Decisión del Tribunal A Quo

El Tribunal determinó que existía causa para arrestar al agente Pagan y a la agente Díaz. No así al agente Sustache. Se señaló la vista preliminar en cuanto a éstos. Oportunamente, el Ministerio Público solicitó la celebración de una vista en alzada para la determinación de causa para arrestar al recurrido Sustache, según lo permite la Regla 6(c) de las de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II, R. 6(c). El Ministerio Público presentó varios testigos, prueba documental y el video de los hechos. Luego de escuchar la prueba, el Tribunal de Primera Instancia nuevamente determinó que la conducta imputada al recurrido no constituía delito.

Hechos del caso:

En la denuncia contra el agente Sustache se …ver más…

El agente Sustache Sustache tuvo conocimiento de las circunstancias del hecho, es decir, estaba consciente de la golpiza que el agente Pagan Cruz le estaba propinando al señor Cáceres Cruz. También, conocía su deber de garante para proteger la vida y los derechos civiles de la ciudadanía. Finalmente, tenía conocimiento de su capacidad para actuar, ya fuera evitando el abuso contra el señor Cáceres Cruz o controlando al agente Pagan Cruz. No era necesario que el agente Sustache Sustache tuviera conocimiento del tipo de delito que iba a cometer el agente Pagan Cruz. Esta exigencia sería más apropiada para la forma de intervención de la co-autoría.

Doctrina

El magistrado que evalúa la prueba presentada, tanto en la vista de causa para arresto como en la vista de causa para acusar, puede determinar que existe o no existe causa probable para lo solicitado o que hay causa probable para arrestar o acusar, según sea el caso, por un delito inferior o pon un delito distinto al imputado en la denuncia. La facultad de los siguientes jueces de instancia para determinar causa probable por un delito