Derecho Reales. Vasylenko Contra Berard. Interdicto De Recobrar.
1221 palabras
5 páginas
Consignas:1) Identifiquen quiénes son los legitimados activos y quiénes los pasivos dentro del expediente. Fundamenten.-
2) Según nuestro ordenamiento jurídico, ¿Al Sr, Vasylenko se le vulnera un derecho? Desarrollen su respuesta.
3) Comparen y analicen la sentencia de primera instancia y la sentencia de Cámara… Para ustedes ¿Cuál es ajustada a Derecho? ¿Por qué?
4) Hagan un análisis crítico del expediente… ¿Qué les pareció lo que acaban de leer?
1)
Interdicto de recobrar: Pueden promoverlo quienes hubiesen tenido la posesión o la tenencia de una cosa mueble o inmueble, de la cual hubiesen sido despojados total o parcialmente con violencia, clandestinidad (art.614), contra el autor, sus sucesores o coparticipes o los …ver más…
Se lo consideró ocupante, las pruebas acreditan que el señor vivía en el inmueble cuando la demandada cambió por si la cerradura impidiéndole el ingreso al bien. Tal como surge en el acta labrada en la Comisaría n° 1 de Capital Federal, donde la accionada reconoció que sabía que el señor Vasylenko se encontraba ocupando el inmueble cuya restitución se pedía. Reconoció también que su ex locataria le prestó el inmueble al mismo quien se haría cargo del pago de alquiler, con lo que se acredita la existencia de un contrato verbal de locación entre los mismos.
En relación a los bienes que se encontrarían en el inmueble, por los cuales reclama el actor su devolución, y que se fundamentó en la sentencia de primera instancia que el actor en vez de reclamarlos en el presente tendría que haberlos reclamado al momento en que retiro un bolso con sus pertenencias de primera necesidad, debió haberse tenido en cuenta las circunstancias particulares en las que se encontraba el señor Vasylenko, antes de sacar conjeturas desafortunadas y sin sustento teórico, determinando una vulgar apreciación de los hechos y destacando a prueba que la posesión de los muebles fue reconocida por Berad en su exposición.
En la sentencia de Cámara, se determinó que la demandada Berad ejerció justicia por mano propia, situación prohibida por ley.
Se