Intervenção Breve em Familiares de Dependentes Químicos - Resultados de um estudo de seguimento de 3 (página 2)

Trata-se de um estudo de seguimento, realizado na UNIAD (Unidade de Pesquisa em Álcool e Drogas), pertencente ao Depto de Psiquiatria da Universidade Federal de São Paulo. Os participantes foram devidamente informados sobre a pesquisa e consentiram sua participação ao responder o questionário, sendo garantido o anonimato e sigilo.

A amostra inicial contou com 119 famílias que foram atendidas no grupo de Orientação Familiar em Dependência Química ⁽¹²⁾ e que completaram o tratamento proposto, no período de janeiro de 1996 a dezembro de 1998. Deste total, 25 famílias não foram localizadas, perfazendo 94 famílias estudadas que correspondem a 79% da amostra estudada.

Os dados demográficos referentes ao perfil dos familiares e dependentes assistidos no serviço ambulatorial estão demonstrados na Tabela 1.

Foi realizada uma entrevista por telefone, após 30 meses da última consulta do familiar no serviço, com duração média de 20 minutos, por 2 psicólogas previamente treinadas.

A entrevista continha a seqüência abaixo descrita:

• Dados demográficos dos familiares e dependentes;
• Atual condição de vida do dependente;
• Versão adaptada para a língua portuguesa do Client Satisfaction Questionnaire (CSQ-8);
• Questões sobre procura para tratamento por parte do dependente, antes e depois da participação no serviço, e utilização de substâncias psicotrópicas na atualidade;
• Modificações ocorridas com os familiares e dependentes após a participação no serviço.

O questionário foi traduzido por dois pesquisadores com domínio do idioma inglês, resultando na versão que foi submetida ao procedimento de "back-translation" por um nativo inglês com domínio da língua portuguesa.

O CSQ-8 é uma medida global do grau de satisfação do cliente frente ao serviço oferecido. Foi originariamente construído com 31 itens, no entanto os resultados da análise fatorial indicaram um tipo principal de satisfação que poderia ser avaliado através de 8 itens. Este instrumento tem sido utilizado com várias populações, incluindo grupos de auto-ajuda ⁽²⁰⁾, programas de saúde comunitários⁽²¹⁾, familiares de crianças que freqüentam serviços psiquiátricos ⁽¹⁹⁾, serviços de saúde mental em geral⁽¹⁵⁾, mulheres com sintomas psiquiátricos ⁽³⁷⁾, avaliação de tratamento ⁽¹³⁾ e população geriátrica⁽¹⁴⁾. Possui uma confiabilidade de .78 a .93 e vários estudos de validade constataram a relação com outras variáveis que predizem a satisfação do cliente ^{(21, 20, 28)}. Este instrumento também tem sido utilizado na avaliação de tratamentos em dependência química ^{(22, 27)}.

Foi realizado um estudo piloto com 20 familiares que levantaram modificações ocorridas tanto com os familiares, quanto com os dependentes após a participação no Grupo de Orientação Familiar, contribuindo para definição das categorias de modificações positivas e negativas e estruturação das respostas do questionário utilizado.

Foi realizada uma análise descritiva das variáveis estudadas através do programa estatístico Statistical Package Science Social (SPSS).

A média do escore do questionário Client Satisfaction Questionnaire foi de 23 com desvio padrão de 2, sendo que não foram encontrados resultados abaixo do escore 8 equivalente a uma fraca satisfação; 1% (n=1) apresentaram satisfação favorável com escores entre 9 e 16; 70% (n=66) apresentaram satisfação boa com escores entre 17 e 24 e 29% (n=27) apresentaram satisfação excelente com escores acima de 25.

Quanto aos dependentes, não ocorreram casos de morte na amostra estudada. Na ocasião do grupo de orientação familiar, 83% (n=78) do total estavam em tratamento, sendo que destes 91% (n=71) eram assistidos no local da pesquisa e 9% (n=7) em locais externos. Após o grupo de orientação familiar, 55% (n=52) da amostra estava em tratamento, sendo que 37% (n=20) faziam tratamento no local da pesquisa e 63%(n=32) realizavam tratamento em outros locais.

Na ocasião do estudo de seguimento, 52% (n=49) estavam abstinentes e 48% (n=45) continuavam utilizando drogas. Com relação ao tipo de droga utilizada pelo dependente, 53% (n=24) utilizavam álcool, 16% (n=7) maconha, 22% (n=10) cocaína / crack e 9% (n=4) poliuso com mediana de consumo de 2 anos (intervalo interquartil = 1-4 anos).

Foi perguntado aos familiares as modificações ocorridas no dependente após a participação no grupo de orientação familiar em Dependência Química e a maioria alegou modificações positivas (61%), e 37% alegou modificações negativas (Tabela 2).

Quanto as modificações relatadas pelos familiares após a participação no serviço, 86% relataram modificações positivas e 14% não relataram nenhum tipo de modificação (Tabela 3).

A satisfação para com o serviço variou de boa (70%) a excelente (29%), correspondendo a praticamente o total da amostra estudada, sugerindo a efetividade do serviço estudado. O prazo de 30 meses, aplicado na presente pesquisa, também deve ser levado em consideração, uma vez que estudos mostram uma melhora significativa após 12 meses em pessoas que se submeteram a qualquer tipo de tratamento ^{(25, 35)}. O dado de 52% de pacientes em abstinência também confere relevância ao tratamento proposto, embora deva ser levado em conta o fato da informação da abstinência ter sido transmitida por terceiros, o que pode ser passível de viés. Mas por outro lado, tal dado é condizente com o fato de que a maioria dos familiares alegou modificações positivas ocorridas no dependente após a participação na Orientação Familiar (61%), sendo interessante notar que aproximadamente 35% se referem a cessação ou diminuição do consumo da substância, seguido da melhora no relacionamento familiar e atividades efetuadas pelo dependente. Em contra partida, as modificações negativas referem-se a continuação do consumo, bem como problemas de ordem física e social.

A droga mais utilizada continua sendo o álcool em termos de prevalência em nosso meio ⁽¹⁾, refletindo também a maior procura de tratamento por parte dos familiares, como pode ser confirmado na presente pesquisa, uma vez que 53% dos dependentes eram dependentes de álcool.

Um dado que chama atenção é a ausência de mortes, pois outro estudo no mesmo serviço com pacientes que não participaram de intervenção familiar, apresentou índice de mortalidade ao redor de 4,3% ⁽⁴²⁾.

O número de dependentes em tratamento baixou de 83% para 55% na ocasião da pesquisa. Contudo, das pessoas que continuaram em tratamento, a maioria migrou para outro tipo de serviço, enquanto que na ocasião da Orientação Familiar a maioria estava sendo assistida no local, fato que reforça a necessidade de diferentes tipos de intervenção e que não existe uma forma única de tratamento para a dependência ⁽⁶⁾.

Vale ressaltar que mesmo perante o dado de que 37% dos dependentes químicos apresentaram modificações negativas após a Orientação Familiar, sendo que desta porcentagem, 23,4% continuaram utilizando a substância de abuso, 86% dos familiares apontaram modificações positivas ocorridas no próprio familiar, sendo que esta porcentagem pode estar relacionada com os resultados do CSQ, evidenciando que o familiar deve ser visto e tratado como uma das "peças-chave" no processo de recuperação em dependência química. Tal fato ressalta a necessidade de disponibilização deste tipo de serviço, bem como condições de acesso/custo e aceitabilidade viáveis para familiares de dependentes químicos, objetivando a disseminação desta forma de tratamento. Muitos fatores de diversas etiologias, contribuem para o desenvolvimento da dependência química, no entanto, a organização familiar mantém uma posição de saliência no desenvolvimento e prognóstico do quadro de dependência química. Por tal a terapia familiar deve ser considerada como parte do tratamento e um programa bem sucedido é essencial na prevenção de recaídas, pois durante o tratamento a família aprende novas formas de lidar com a problemática e a abordagem cognitiva-comportamental vêm demonstrando consistência no desfecho clínico da Dependência Química.

Este trabalho apresentou limitações:

1) de amostragem, pois foi pesquisado um único serviço;

2) estudo de uma única abordagem (cognitiva-comportamental). Daí a necessidade de ensaios clínicos que comparem a abordagem cognitiva-comportamental, modelo de doença e a abordagem sistêmica, visando verificar qual destas abordagens têm um impacto maior nas famílias de dependentes químicos, bem como no próprio dependente. Porém, de modo geral, o desfecho foi considerado positivo tanto do ponto de vista do familiar em termos de satisfação para com o serviço recebido, quanto da percepção de melhora no relacionamento com o dependente, evidenciando a efetividade do serviço pesquisado, como uma alternativa de intervenção breve em familiares de dependentes químicos.

1. Almeida F.º N; Mari JJ, Coutinho E, França JF, Fernandes JG, Andreoli SB, Busnello EDA. Estudo Multicêntrico de morbidade psiquiátrica em áreas urbanas. Rev. ABP-APAL 1992; 14:93-04.
2. Beattie M. Co-dependent no more. Minneapolis, MN: Hazelden; 1987.
3. Bennun I. Two approaches to Family Therapy with Alcoholics: Problem-solving as Systemic Therapy. J Subst Abuse Treatment 1985; 2:19-26.
4. Bereson D. Alcohol and the family system. In: PJ Guerrin (Ed). Family Therapy: Theory and practice. New York: Gardner Press: 1976, p.284-96.
5. Black C. It will never happen to me! Denver, CO: Medical Administration Company; 1982.
6. Carroll KM, Cooney NL, Donovan DM, Longabaugh RL, Wirtz PW, Connors GJ, DiClemente CC, Kadden RR, Rounsaville BJ, Zweben A. Internal Validity of Project MATCH Treatments: Discriminability and Integrity. J Consult Clinic Psychology1998; 66(2): 290-303.
7. Catalano RF, Gainey RR, Fleming CB, Haggerty KP, Johnson NO. An experimental intervention with families of substance abusers: one-year follow-up of the focus on families project. Addiction 1999;(94)2:241-54.
8. Codogan DA. Marital group therapy in the treatment of alcoholism. Quarterly J Stud Alcohol 1973; 34:1187-94.
9. Collins RL, Leonard K, Searles JS. Alcohol and the family: research and clinical perspectives. New York: Guilford Press; 1990.
10. Corder BF, Corder RF, Laidlaw ND. An intensive treatment program for alcoholics and their wives. Quarterly J Stud Alcohol 1972; 33:1144-46.
11. Fals-Stewart W, Birchler GR, O’Farrell TJ. Behavioral couples therapy for male substance-abusing patients: effects on relationship adjustment and drug-using behavior. J Consult Clin Psychology 1996; 64:959-72.
12. Figlie NB, Pillon SC, Dunn J, Laranjeira RR. Orientação Familiar para Dependentes Químicos: perfil, expectativas e estratégias. J Bras Psiq 1999; 48(10):471-78.
13. Frager DC, Coyne L, Lyle J, Coulter PL, Graham P, Sargent J, Allen JG. Which treatments help? The patient's perspective. Bull Menninger Clin 1999 Summer;63(3):388-400.
14. Gagnon AJ, Schein C, McVey L, Bergman H. Randomized controlled trial of nurse case management of frail older people. J Am Geriatr Soc 1999 Sep;47(9):1118-24.
15. Greenfield TK, Attkisson CC. Steps toward a multifactorial satisfaction scale for primary care and mental health services. Evaluation and Program Planning 1989; 12:271-78.
16. Hands M, Dear G. Co-Dependency: a critical review. Drug Alcohol Review 1994; 13:437-45.
17. Harkness D; Cotrell G. The social construction of co-dependency in the treatment of substance abuse. J Subst Abuse 1997; 14(5): 473-9.
18. Keller DS; Galanter M; Weinberg S. Validation of a scale for network therapy: a technique for systematic use of peer and family support in addition treatment. Am J Drug Alcohol Abuse 1997 Feb; 23(1): 115-27.
19. Kotsopoulos MD, Elwood S, Oke L. Parent satisfaction in a child psychiatric service. Canad J Psychiatry 1989; 34:530-33.
20. Kurtz LF. Measuring member satisfaction with a self-help association. Evaluation and Program Planning 1990;13:119-24.
21. Larsen DL, Attkisson CC, Hargreaves WA, Nguyen TD. Assessment of client/patient satisfaction: Development of a general scale. Evaluation and Program Planning 1979; 2:197-07.
22. Lettieri DJ, Nelson JE, Sayers MA. NIAAA treatment handbook series: Alcoholism treatment assessment research instruments. Rockville, MA: National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism; 1985.
23. McCrady BS. The family in the change process. In: Miller WR, Heather NH editors. Treating addictive behaviors: Process of Change. New York: Plenum: 1986, p.305-18.
24. McCrady BS & Epstein EE. Marital therapy in the treatment of alcoholism. In: Gurman AS, Jacobson N editors. Clinical handbook of marital therapy. 2nd ed. New York: Guilford Press: 1995, p.369-93.
25. Miller WR, Hester RK. Matching problem drinkers with optimal treatments. In: Miller WR, Heather N editors. Treating Addictive Behaviors: Process of Change. New York: Plenum: 1986, p.175-03.
26. Miller KJ. The co-dependency concept: does it offer a solution for the spouses of alcoholics? J Subst Abuse Treat 1994; 11(4):339-45.
27. Moos RH, Finney JW. Alcoholism program evaluations: The treatment domain. In: Lettieri DJ editors. Research strategies in alcoholism treatment assessment. New York: Haworth Press:1988.
28. Nguyen TD, Attkisson CC, Stegner BL. Assessment of patient satisfaction: Development and refinement of a service evaluation questionnaire. Evaluation and Program Planning 1983;6:229-314.
29. Noel NE, McCrady BS. Alcohol-focused spouse involvement with behavioral marital therapy. In: TJ O’Farrell editors. Treating alcohol problems: Marital and family interventions. New York: Guilford Press: 1993, p.210-35.
30. O’Farrel TJ, Cutter HSG, Floyd FJ. Evaluating behavioral marital therapy for male alcoholics: effects on marital adjustment and communication from before to after therapy. Behav Therapy 1985; 16:147-67.
31. O’Farrel TJ, Cutter HSG, Choquette KA, Floyd FJ, Bayog RD. Behavioral marital therapy for male alcoholics: marital and drinking adjustment during two years after treatment. Behav Therapy 1992; 23:529-49.
32. O’Farrel TJ. Families and alcohol problems: An overview of treatment research. J Fam Psychology 1992; 5:339-59.
33. O’Farrel TJ, Choquette KA, Cutter HSG, Brown ED, McCourt WF. Behavioral therapy with and without additional relapse prevention sessions for alcoholics and their wives. J Stud Alcohol 1993; 54:652-68.
34. O’Farrel TJ. Marital and family therapy. In: Hester R, Miller W editors. Handbook of alcoholism treatment approaches. 2nd ed. Boston: Allyn & Bacon: 1995, p.195-20.
35. Orford J, Edwards G. Alcoholism. A comparison of Treatment and Advice, with a Study of the influence of Marriage. Maudsley Monograph, nº 26. Orford University Press; 1977.
36. Schaef RW, Azrin NH. Community Reinforcement Training for families: a method to get alcoholics into treatment. In: O’Farrel T J editors. Treating alcohol problems: Marital and family interventions. New York: Guilford Press; 1986, p.34-53.
37. Simon MR, Clayton AH, Clavet GJ, Pinkerton JV. Patient satisfaction with psychiatric treatment of menopausal women in a multidisciplinary women's midlife center. Menopause1998;5(3):169-73.
38. Stanton MD, Shadish WR. Outcome, attrition, and family/couples treatment for drug abuse: a meta-analyses and a review of controlled, comparative studies. Psycho Bull 1997; 122:170-91.
39. Stanton MD, Todd TC. The family therapy of drug abuse and addiction. New York: Guilford Press; 1982.
40. Steinglass P. Family therapy with alcoholics: a review. In: Kaufman E, Kaufman P editors. Family therapy of drug and alcohol abuse. New York: Gardner Press: 1979, p. 147-86.
41. Steingless P, Bennett L, Wollin S, Reiss D. The alcoholic family. New York: Basic Books; 1987.
42. Surjan J, Pillon S, Laranjeira R. O que acontece com os pacientes dependentes de álcool e drogas que desaparecem das primeiras consultas? J Bras Psiq 2000; 8:271-75.
43. Wegsheider S. Another chance: hope and health for the alcoholic family. Palo Alto, CA: Science & Behavior Books; 1981.
44. Zweben A, Pearlman S, Li S. A comparison of brief advice and conjoint therapy in the treatment of alcohol abuse: the results of the Marital Systems study. British J Addiction, 1988; 83:899-16.

TABELA 1.
Dados demográficos de familiares e dos respectivos dependentes/usuários que participaram da Orientação Familiar
em Dependência Química, após 30 meses (n = 94).

* Neliana Buzi Figlie - Psicóloga, Mestre em Saúde Mental e coordenadora de pesquisas da UNIAD .
** Roberta Payá - Psicóloga e pesquisadora da UNIAD - UNIFESP
***Patrícia França Proença Krulikowski - Psicóloga e pesquisadora da UNIAD – UNIFESP
**** Ronaldo Ramos Laranjeira – Psiquiatra, Professor Adjunto do Depto de Psiquiatria e coordenador da UNIAD.

UNIFESP (Universidade Federal de São Paulo) - UNIAD (Unidade de Pesquisa em Álcool e Drogas)
Rua Botucatu, 394 – Vila / Clementino – São Paulo – SP/ CEP: 04032-061. Tel.: 0xx11 5576-4341 Fax: 0xx11 5575-1708 Celular: 11 9659-3327