EJEMPLO #1
Consideremos que se tiene el siguiente conocimiento:
Un conductor con antigüedad entre 2 y 3 años se considera (0.5) experimentado. Si la antigüedad es mayor a 3 años entonces la evidencia de que es experimentado es 0.9
Si se conduce entre 2 y 3 horas hay evidencia a favor (0.5) de que el conductor está cansado. Si es durante más de 3 horas hay total seguridad
Si el conductor es experimentado y no viaja solo hay una evidencia en contra (-0.5) de que el conductor sea el causante del accidente
Si el conductor está cansado hay evidencia a favor (0.5) de ser el culpable del accidente
Si el conductor es joven y ha bebido alcohol hay bastante evidencia a favor (0.7) de que sea el causante del accidente
Se tiene el caso de un …ver más…

R2: si se cumple simultáneamente D,E y F, entonces se cumple C con una certeza de 0.5.
R3: hay una certeza de 0.5 sobre que se cumpla el hecho I si se cumple o bien C o bien H.
R4: en caso de ser cierto G, se estima en un 0.6 que no se cumple H.
En un momento determinado se tienen los siguientes factores de certeza (CF) sobre las siguiente variables: CF(A) = 0.5, CF(B) = 0.4, CF(D) = 0.9, CF(E) = 0.6, CF (F) = 0.4, CF(G) = -0.3
Obtener el valor de certeza de I aplicando MYCIN. Justificar la respuesta (dibujar el árbol mostrando la propagación de los valores y explicar brevemente)

Propagación por R1: al tener una disyunción en las premisas, se coge el máximo, que es 0.5, por tanto esa regla aporta una certeza de 0.5 * 0.4 = 0.2 sobre C.
Propagación por R2: al tener una conjunción en las premisas, se coge el mínimo, que es 0.4, por tanto esa regla aporta una certeza de 0.4 * 0.5 = 0.2 sobre C.
Acumulación de evidencia sobre C = 0.2 + 0.2 – 0.2 * 0.2 = 0.36
La R4 no aporta evidencia pues la premisa tiene una certeza negativa.
La R3, tiene como premisa una disyunción por lo que se coge el máximo = 0.36 (la otra premisa vale 0 por lo comentado anteriormente). Así pues la propagación por R3 produce una evidencia de
0.36 * 0.5 = 0.18. FC(I)