Corporación: CORTE CONSTITUCIONAL
Accionante: ARLEYS CUESTA SIMANCA Y NISSSON ALFREDO VAHOS PÉREZ (de forma
Independiente
Sentencia: C-818-11
Fecha de Sentencia: 1 de Noviembre de 2011 en Bogotá.
Tipo de sentencia: Constitucionalidad
Referencia: Expediente D-8410 Y AC D-8427
Mg Ponente: JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

Norma demandada: Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 10 (parcial), 13, 115, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 y 309 (parcial) de la Ley 1437 de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”

Tema: Derecho de petición

HECHOS: 1. Expedición de la ley 1437 de 2011 2. Demandas de …ver más…

Problema Jurídico planteado por la Corporación
:En relación con la inconstitucionalidad de los artículos 13 a 33 del Código Contencioso Administrativo, debe la Corte decidir si las disposiciones demandadas vulneran la reserva estatutaria de las normas que regulan de manera integral un derecho fundamental contenida en el articulo 152 de la Constitución Política. En estos términos debe resolver si (i) la regulación del derecho consagrado en el artículo 23 fue hecha con pretensión de integralidad, uno de los criterios que, según la jurisprudencia constitucional, identifican la necesidad de regulación por parte de este tipo de procedimiento y si (ii) las disposiciones desarrollan aspectos propios del núcleo esencial del derecho de petición, y por tanto, debían ser sometidas al trámite cualificado consagrado en el artículo 152 de la Constitución.
Problema Jurídico: Sera constitucionalmente procedente expedir la reglamentación del derecho de petición por medio de una ley orgánica. Salvamento Parcial de voto:
MAGISTRADA MARIA VICTORIA CALLE CORREA A LA SENTENCIA C-818/11
“(…) considero que no están dadas las condiciones para hacer uso del instrumento –excepcionalísimo- de modulación de los efectos de un fallo de constitucionalidad a través del diferimiento de sus efectos en el tiempo, por cuanto al aplicarlo en este caso, la Corte partió de dos presupuestos de