La verdadera identidad de Jesucristo (página 4)

Lo primero que hemos de notar, es que la mayoría
de las veces que la WT cita los comentarios Patrísticos,
se omiten las obras de las cuales fueron tomadas dichas
declaraciones, esto es porque la WT tuerce y saca de contexto la
opinión Patrística. Hago la aclaración que
la información que presentaré no es de mi
autoría y es tomada textualmente de una refutación
de la revista ¿Debería creer usted en la
Trinidad? Veamos pues cual es la verdadera opinión de
algunos de los más importantes Padres de la Iglesia de los
primeros tres siglos, quedando desenmascarada la falsedad y falta
de honestidad de la WT:

Justino
Mártir[49]

El folleto de los TJ ¿Debería Creer
Usted en la Trinidad? afirma que Justino Mártir
dijo «que Jesús, antes de existir como humano,
había sido un ángel creado que "no es el Dios que
hizo todas las cosas". Dijo que Jesús era inferior a Dios
y "nunca hacía nada excepto lo que el Creador […]
deseaba que hiciera y dijera» (Pág.7). La verdad es
que Justino Mártir enseñó que el
Jesús pre humano era Dios, no un ángel. Justino
dijo que Cristo era llamado un ángel, pero explicó
que esto era porque Cristo, quien realmente era Dios, tomó
la apariencia de un ángel. De esta manera, Justino escribe
que «el Padre del universo tiene un Hijo; quien
también, siendo Verbo primogénito de Dios,
es aun Dios. Y en el pasado apareció en la
zarza de fuego y en la semejanza de un ángel a
Moisés y a los otros profetas… [Énfasis
añadido]» [1]. Además, Justino llama a Cristo
«ambos, Dios y Señor de los ejércitos»
(eso es, Jehová) [2] «Dios el Hijo de Dios»
[3]. Justino no solo creía que Cristo era Dios;
creía en una forma rudimentaria de la Trinidad. De esta
manera, declaró que los Cristianos adoraban a Dios el
Padre, «al Hijo (quien salió de El…), y al
Espíritu profético» [4]. Que esto quiere
decir que Cristo y el Espíritu eran ambos Dios es
implicado por su repetida declaración de que
«debemos adorar solo a Dios… solo a Dios debemos
adorar» [5]. En resumen, aunque Justino Mártir no
usó tales términos como «Trinidad», y
sus explicaciones filosóficas de la relación de
Cristo a Dios fueron algo confusas, él adoraba al Padre,
al Hijo, y al Espíritu Santo, y consideraba a Cristo como
Jehová Dios.

Ireneo[50]

El folleto de la Torre del Vigía dice que Ireneo,
un teólogo de finales del siglo segundo, sostenía
que Cristo era inferior a Dios, «… no es igual al
"Único y verdadero Dios" quien es "supremo sobre todos, y
no hay otro fuera de él» (Pág.7). Pero en el
contexto Ireneo estaba contrastando al «único y
verdadero Dios» con los dioses inferiores de la
especulación Gnóstica […], no negando que
Cristo es Dios. En realidad, Ireneo defendió una
visión del Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo que
era implícitamente trinitaria. De esta manera, declara que
la iglesia tiene su fe «en un Dios, el Padre Todopoderoso,
Hacedor del cielo y la tierra, y el mar, y todas las cosas que
están en ellas; y en Cristo Jesús; el Hijo de Dios,
quien se encarnó para nuestra salvación; y en el
Espíritu Santo, quien proclamó a través de
los profetas las dispensaciones de Dios», y en el mismo
contexto habla de «Cristo Jesús, Señor
nuestro, Dios, Salvador y Rey» [6]. Ireneo escribe de
«Cristo Jesús, el Hijo de Dios; quien, a causa de su
sobreabundante amor hacia Su creación,
condescendió en nacer de una virgen, uniendo él
mismo al hombre a través de Sí mismo con Dios…
[Énfasis añadido]» [7]. De esta manera,
Jesucristo era ambos, Dios y hombre, el Creador que se hizo
hombre para salvar su creación.

Clemente de
Alejandría[51]

El folleto de los TJ afirma que Clemente de
Alejandría sostenía que Cristo era «una
creación» e inferior a Dios (Pág.7). En
realidad, Clemente sostenía lo opuesto.
Enseñó que Cristo era «muy verdaderamente la
Deidad manifiesta, el que es hecho igual al Señor del
universo; porque Él era Su Hijo» [8] y uno y el
mismo Dios como el Padre [9]. Clemente llamó a Cristo
explícitamente el «Hijo eterno» [10] y
negó que el Padre hubiera estado en algún momento
sin el Hijo [11]

Tertuliano[52]

Tertuliano no solo creía en la Trinidad,
formuló la terminología básica usada en las
expresiones formales de la doctrina. La palabra Trinidad,
también como la distinción entre «un
Dios» y «tres personas» fueron desarrolladas
primero por Tertuliano. Escribió explícitamente de
«una trinidad de una divinidad, Padre, Hijo y
Espíritu Santo» [12]. El folleto de los TJ cita a
Tertuliano como diciendo, «El Padre se diferencia del Hijo
(otro), pues es mayor; porque el que engendra difiere del que es
engendrado; el que envía difiere del que es enviado»
(Pág.7). Esto es trinitarismo clásico. El punto de
Tertuliano era que el Padre y el Hijo eran dos personas
distintas. Como fue señalado en nuestra discusión
del significado de la Trinidad, los TJ comúnmente
malentienden la Trinidad para enseñar que el Padre es el
Hijo. El folleto también cita a Tertuliano como diciendo,
«Hubo un tiempo en que el Hijo no existía […]
Antes de todas las cosas, Dios estaba solo». Ciertamente,
la expresión «hubo un tiempo en que el Hijo no
existía» no fue usada por Tertuliano mismo.
Más bien, esta fue una expresión usada por un
escolar moderno para resumir una declaración hecha por
Tertuliano [13] quien argumentaba que Dios fue siempre Dios, pero
no siempre Padre del Hijo: «Porque Él no
podía haber sido el Padre previo al Hijo, no un juez
previo al pecado» [14]. En vista de que en otra parte
Tertuliano hace claro que considera la persona
del Hijo como eterna, en esta declaración Tertuliano
está probablemente afirmando que el título de
«Hijo» no se aplicó a la segunda persona de la
Trinidad hasta que empezó la relación con el
«Padre» como un «Hijo» en la obra de la
creación [15]. La declaración «antes de todas
las cosas, Dios estaba solo», aparece en una obra
totalmente diferente por Tertuliano, en la que declara que la
«Razón» de Dios era el Verbo antes de su
actividad en la creación, y de esta manera que esta
persona llamada Razón existía eternamente junto a
Dios: «Porque antes de todas las cosas, Dios estaba solo…
Sin embargo, ni siquiera entonces estuvo solo; porque
tenía con Él a ese que poseía en Sí
mismo, es decir, Su propia Razón… Aun entonces antes de
la creación del universo Dios no estaba solo, en vista de
que tenía dentro de Sí mismo a ambos, la
Razón, y la Razón inherente, Su
Verbo…»[16]. Este Verbo es el Hijo, igual a Dios, no
obstante segundo al Padre funcionalmente: «De esta manera
Él [el Padre] lo hace [al Hijo] igual a
Él […] mientras yo reconozco al Hijo,
afirmó Su distinción como segundo al Padre
[Énfasis añadido]» [17]. De esta manera,
aunque su lenguaje algunas veces era inconsistente, Tertuliano
creyó claramente en la Trinidad. En un intento desesperado
por negar esta verdad, el folleto de los TJ declara: Sin embargo,
esto [el uso de la palabra trinitas por
Tertuliano] en sí mismo no prueba que Tertuliano
enseñara la Trinidad. Por ejemplo, la obra católica
Trinitas -A Theological Encyclopedia of the Holy Trinity
(Trinitas – Una Enciclopedia Teológica de la
Santísima Trinidad) señala que ciertas
palabras de Tertuliano fueron usadas después por otros
para describir la Trinidad. Entonces advierte: «Pero nadie
puede sacar conclusiones precipitadas basándose en el uso,
pues él no aplica esas palabras a la teología
trinitaria» [¿Debería Creer Usted en
la Trinidad?, Págs.5-6]. Uno supondría de
este argumento que la obra Católica
Trinitas está diciendo que Tertuliano no
uso la palabra trinitas («Trinidad»)
de Dios en un contexto trinitario. Pero esto es absolutamente
falso. En realidad, la enciclopedia está diciendo que
Tertuliano no uso el grupo de palabras sustancia
con referencia la Trinidad. Nótese lo que la obra
realmente dice:

El gran Africano adaptó el lenguaje Latín
de la Trinidad, y muchas de sus palabras y frases quedaron
permanentemente en uso: las palabras Trinitas y
persona, las fórmulas «una sustancia
en tres personas», «Dios de Dios, Luz de Luz».
Usa la palabra sustancia 400 veces, tal como usa
consubstantialis y
consubstantivus, pero conclusiones precipitadas
no pueden ser sacadas del uso, porque él no aplica las
palabras a la teología Trinitaria [18].

Uno solamente puede concluir que el escritor o
escritores del folleto de los TJ estaban duramente presionados a
encontrar evidencia sólida para su creencia de que la
Trinidad fue desarrollada casi dos siglos después de
Tertuliano.

Hipólito[53]

El folleto de los TJ cita a Hipólito como
diciendo que Dios estaba «solo por sí mismo» y
«llamó a la existencia lo que no existía
antes». Esto concuerda plenamente con la creencia
trinitaria. Pero luego el folleto dice que Hipólito
incluyó entre aquellas cosas que Dios llamó a la
existencia «a Jesús, quien fue creado mucho antes de
que viviera como humano» (Pág.7). Esto no es solo
incorrecto, sino que contradice rotundamente la propia
enseñanza de Hipólito en el mismo contexto en el
que hizo estas declaraciones. Hipólito escribe:
«Dios, subsistiendo solo, y no teniendo nada
contemporáneo con Él mismo, determinó crear
el mundo… no había nada contemporáneo con Dios.
Además de Él no había nada; pero
Él, mientras existía solo, no obstante,
existía en pluralidad [énfasis
añadido]» [19]. Esta pluralidad consiste del Padre,
el Hijo, y el Espíritu Santo, como lo declara
Hipólito en el parágrafo anterior:

Por tanto, un hombre, aun cuando no quiera, está
obligado a reconocer a Dios el Padre Todopoderoso, y a Cristo
Jesús el Hijo de Dios, quien, siendo Dios, se hizo hombre,
a quien también el Padre sujetó todas las cosas,
exceptuándose Él mismo, y al Espíritu Santo;
y que estos, por tanto, son tres [20].

Hipólito aun declara que la Biblia llama a
«Cristo el Todopoderoso» [21] y que «Cristo es
el Dios sobre todo» [22]. Por tanto, es innegable que los
TJ han mal representado la enseñanza de
Hipólito.

Orígenes[54]

Orígenes, como previamente se mencionó,
eventualmente fue considerado como hereje. Aunque la causa para
este juicio no fue su enseñanza sobre la Trinidad, la
iglesia siempre ha considerado la forma de Orígenes de
explicar la Trinidad muy útil en algunos aspectos y
completamente equivocados en otros. Por un lado, Orígenes
creía claramente en alguna forma de la Trinidad. Edmund J.
Fortman demuestra este hecho con varias citas breves de
Orígenes:

«Nosotros, no obstante, estamos persuadidos de que
hay realmente tres personas [treis hipostaseis], el
Padre, el Hijo y el Espíritu Santo»
(Jo.2.6). Para él «las declaraciones hechas
con respecto al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo deben
ser entendidas como transcendiendo el tiempo, todas las
épocas, y toda la eternidad» (Princ.4.28),
y no hay «nada que no fuera hecho, salvo la naturaleza del
Padre, y el Hijo, y el Espíritu Santo»
(Princ.4.35). «Además, nada en la Trinidad
puede ser llamado más grande o más
pequeño» (Princ.1.3.7) [23].

Por otro lado, Orígenes no era ortodoxo en otros
aspectos de su enseñanza sobre la Trinidad. Tendió
a observar a las tres personas más o menos como tres
Dioses, aunque sin en algún momento colocándolo
así, y (inconsistentemente) sostenía que el Hijo y
el Espíritu, aunque lejos de ser seres superiores a
algunas criaturas, eran inferiores al Padre. De esta manera
también sostenía que la adoración u
oración debía ser dirigida al Hijo o al
Espíritu [24].

En resumen, la visión de Orígenes de Dios
tenía similitudes al trinitarismo ortodoxo y a la doctrina
de Dios por parte de los TJ. A diferencia de los Testigos,
Orígenes creía que el Hijo era eterno e increado, y
definitivamente consideraba al Espíritu como una persona.
Pero, como los Testigos, consideraba al Hijo como un Dios
secundario, inferior al Dios Todopoderoso.

Referencias

1. Justino Mártir, Primera
Apología 63, en The Ante-Nicene Fathers:
Translations of the Writings of the Fathers Down to A.D.
325, ed. Alexander Robert y James Donaldson,
ed. rev. A. Cleveland Coxe (Gran Rapids: Williams B. Eerdmans
Publishing Co., 1969 reprint [orig. 1885]), 1:184; desde
aquí en adelante citado como
ANF.

2. Justino Mártir, Diálogo Con
Trifo 36, en ANF,
1:212.

3. Ibíd., 128, en ANF,
I:264.

4. Justino Mártir, Primera
Apología 6, en ANF,
I:164.

5. Ibíd., 16,17, en ANF,
I:168.

6. Ireneo, Contra las Herejías
I,10:1, en ANF, 1:330

7. Ibíd, en ANF,
1:417.

8. Clemente de Alejandría,
Exhortación a los Gentiles, 19, en
ANF, 2:202.

9. Clemente, El Instructor, 1.8, 1.11,
en ANF, 2:227,234.

10. Clemente, Exhortación a los
Gentiles 12, en ANF, 2:206.

11. Clemente, Stromata 5.1, en
ANF, 2:444.

12. Tertuliano, De Pudicitia 21, citado
en Fortman, El Dios Trino: Un Estudio Histórico de
la Doctrina de la Trinidad (Filadelfia: Westminster
Press, 1972), 112.

13. «Elucidations», en ANF,
3:629.

14. Tertuliano, Contra Hermógenes
3, en ANF, 3:478.

15. «Elucidations», en
ANF, 3:629-30.

16. Tertuliano, Contra Práxeas 5,
en ANF, 3:600-601.

17. Ibíd., 7, en ANF,
3:601,602.

18. Michael O"Carroll, Trinitas: Una Enciclopedia
Teológica de la Santísima Trinidad
(Wilmington, Del.: Michael Glazier, 1987), 208.

19. Hipólito, Contra Noetus 10,
en ANF, 5:227.

20. Ibíd., 8, en ANF,
5:226.

21. Ibíd., 6, en ANF,
5:225.

22. Hipólito, La Refutación de
Todas las Herejías 10.30, en ANF,
5:153.

23. Edmund J. Fortman, El Dios Trino: Un Estudio
Histórico de la Doctrina de la Trinidad
(Filadelfia: Westminster Press, 1972), 58.

24. Ibíd., 56.

Sobre la
sujeción del Hijo respecto al Padre

Aún con todo, habrá quienes negando la
naturaleza dual de nuestro Señor Jesucristo, digan que en
el futuro, el Hijo se sujetará al Padre, lo cual es una
evidencia de la Mayordomía del Padre respecto al Hijo. El
texto base para dicha afirmación es 1 Corintios 15:28, el
cual, cada TJ sabe de memoria, ya que la WT es aficionada a
exponerlo casi siempre. Y es que es sencillo hacer uso de la
eiségesis (conclusión basada en una idea
preconcebida) al sacar de contexto un pasaje, por esa
razón he hecho un análisis exegético de 1
Corintios 15:28, para que no quede ninguna duda de lo que el
Apóstol Pablo está enseñando.

Leamos el contexto del pasaje:

Pero ahora Cristo ha resucitado de los muertos;
primicias de los que murieron es hecho, pues por cuanto la muerte
entró por un hombre, también por un hombre la
resurrección de los muertos. Así como en
Adán todos mueren, también en Cristo todos
serán vivificados. Pero cada uno en su debido orden:
Cristo, las primicias; luego los que son de Cristo, en su venida
(1 Cor.15:20-23, RV1995, énfasis
añadido)

El apóstol Pablo se enfoca en todo el
capítulo 15 a la enseñanza de la
resurrección de los muertos, de la cual, Cristo es
llamado "las primicias", o "el Primogénito de entre los
muertos" (Col.1:18) Cf.Hch.26:23 y Ap.1:5, título que
resalta su Preeminencia. Sigamos leyendo:

Luego el fin, cuando entregue el Reino al Dios y
Padre, cuando haya suprimido todo dominio, toda autoridad y
todo poder. Preciso es que él reine hasta que
haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies. Y el
postrer enemigo que será destruido es la muerte (1
Cor.15:24-26, RV1995, énfasis añadido)

Lo primero que debemos preguntarnos es
¿Cuándo ocurre esto? El texto empieza diciendo
"Luego, el fin" y yo pregunto: ¿Luego de
qué? Pues de lo que leímos en el contexto anterior,
luego de la resurrección de los muertos. Pero a la luz de
la Escritura, sabemos que habrán dos
resurrecciones, a saber, la de los mártires que
reinarán con Cristo durante el milenio (Ap.20:4-6), y la
resurrección general (Dn.12:2; Mt.25:31-33; Jn.5:26-29;
Rom.14:10-12; 2 Cor.5:10; Ap.20:11-15). La primera
resurrección es inmediatamente antes del milenio, y
la segunda es inmediatamente después del milenio,
¿A qué resurrección hace alusión el
Apóstol Pablo? El versículo 23 nos da la respuesta
pues dice: "el postrer enemigo que será destruido es
la muerte", pero sabemos que, de acuerdo a Apocalipsis
20:14, la muerte será destruida sólo
después del milenio, luego del juicio final.
Entonces, teniendo esta antesala, Pablo está diciendo que
después de la primera resurrección, Jesús
"entregará el Reino al Dios y Padre". La pregunta es
¿Qué reino?, obviamente se refiere al reino
milenial que será inmediatamente después de la
primera resurrección, a la que San Pablo alude. Pero la
pregunta más importante de este pasaje es
¿Cuándo entregará Jesús este Reino al
Dios y Padre? El mismo texto dice: "cuando haya suprimido
todo dominio, toda autoridad y todo poder"
(v.24)…lo cual sabemos que ocurrirá
sólo después del milenio. Por eso el
Apóstol dice: "Preciso es que él reine
hasta que haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus
pies" (v.25), pero yo pregunto ¿Por
cuánto tiempo ha de reinar Jesús?
¿Sólo mientras que somete a todos sus enemigos
debajo de sus pies? Los réprobos dirán que
sí, ya que el término "hasta" así
lo sugiere, pero si así fuera, tendrían que aceptar
que Jesús ya no estará con nosotros después
del fin del mundo, pues él dijo: "Yo estoy con
vosotros todos los días hasta el fin del
mundo" (Mt.28:20) y de igual manera la impiedad de estos
arrianos los debe llevar a concluir que después del
milenio, los cielos le cerrarán sus puertas al Hijo de
Dios, pues dice la Escritura de Jesús: "A este,
ciertamente, es necesario que el cielo reciba hasta los
tiempos de la restauración de todas las cosas
[…]" (Hch.3:21). Pero para dejar bien en claro por
cuánto tiempo reinará el Cordero de Dios, leamos lo
que dice el Espíritu Santo acerca del reinado de
Jesús:

Y le fue dado dominio, gloria y reino, para que todos
los pueblos, naciones y lenguas lo sirvieran; su dominio es
dominio eterno, que nunca pasará; y su reino es uno que
nunca será destruido (Dn.7:14, RV1995, énfasis
añadido)

¿Puede haber un texto más claro que este?
Yo no lo creo. Queda demostrado entonces que Jesús
reinará eternamente y para siempre.
Amén.

Ahora sí, terminemos de leer la enseñanza
del Apóstol Pablo:

Porque todas las cosas las sujetó debajo
de sus pies. Y cuando dice que todas las cosas han sido sujetadas
a él, claramente se exceptúa aquel que
sujetó a él todas las cosas. Pero, luego que todas
las cosas le estén sujetas, entonces también el
Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él
todas las cosas, para que Dios sea todo en todos (1
Cor.15:27-28, RV1995, énfasis añadido)

Esto está en total armonía con el
Señorío de Jesús y no en "conflicto" como
arguye la WT respecto a la doctrina trinitaria, pues la Escritura
dice que todas las cosas (gr.panta) fueron sujetadas
bajo los pies de Jesús, exceptuándose por supuesto
al Padre. Pero la Escritura dice que también el Hijo
se sujetará al Padre, de lo cual surgen tres
preguntas: ¿Cuándo se sujetará el Hijo?
¿Qué significa esta sujeción? y ¿Con
qué propósito se sujeta el Hijo?

Para responder a la primera pregunta, sólo basta
leer el mismo texto, que aclara que esa "sujeción"
ocurrirá cuando "todas las cosas le estén
sujetas" al Hijo (v.28), esto es, cuando todos
sus enemigos sean puestos por debajo de sus pies
(v.25), lo cual sabemos que ocurrirá a partir del
inicio del milenio.

Antes de responder la segunda pregunta, debo advertir al
lector que una de las principales tácticas de la WT para
tratar de despojar a Jesús de su Divinidad es tergiversar
el significado de la subordinación del Hijo respecto al
Padre, pues el Cuerpo Gobernante les ha hecho creer a sus adeptos
que subordinación es sinónimo de
inferioridad, nada más alejado de la verdad. Pero para que
ninguno diga que hablamos sin base alguna, consideremos algunos
ejemplos (RV1995), donde se demuestra que sujeción no
significa inferioridad:

1.- Lucas 2:51: Descendió con ellos y
volvió a Nazaret, y les estaba sujeto […]
(Corchete y énfasis añadidos)

Puesto que Jesús estuvo sujeto a sus padres
¿Significa que era inferior a ellos? La respuesta es
no.

2.- Colosenses 3:18: Casadas, estad
sujetas a vuestros maridos, como conviene en el Señor
(Énfasis añadido)

Puesto que las mujeres casadas deben estar sujetas a sus
maridos ¿Significa que ellas son inferiores a sus maridos?
La respuesta es no.

3.- 1 Corintios 11:3: Pero quiero que
sepáis que Cristo es la cabeza de todo varón, y
el varón es la cabeza de la mujer, y Dios es la cabeza
de Cristo (Énfasis añadido)

Puesto que la Biblia dice que el hombre es la cabeza de
la mujer ¿Significa que es superior a ella? Nuevamente la
respuesta es no.

De manera análoga, Cristo no es inferior
al Padre por ser éste su cabeza o estar sujeto a
él. De tal suerte que cuando la Escritura dice que
Jesús se sujetará al Padre, no está
diciendo que se hará inferior a él, lo cual nos
lleva a responder la tercera pregunta: ¿Cuál es el
propósito de esta sujeción?

El mismo Espíritu Santo dice por mano de Pablo:
"para que Dios sea todo en todos", por lo cual, debemos
entender esta sujeción como un consorcio de la
Divinidad Padre-Hijo, pues como comprobaremos,
después del milenio, tanto el Padre como el Hijo
reinarán. Pero no sólo es el hecho que
reinarán, sino que reinarán no como dos,
sino como uno solo, pues mientras la Escritura habla de
dos personas, menciona un solo templo, una
sola lumbrera, un solo trono, un solo rostro, y
un solo nombre:

En ella no vi templo, porque el Señor Dios
Todopoderoso es su templo, y el Cordero. La ciudad no tiene
necesidad de sol ni de luna que brillen en ella, porque la
gloria de Dios la ilumina y el Cordero es su lumbrera
(Ap.21:22-23, RV1995, énfasis añadidos)

Después me mostró un río limpio, de
agua de vida, resplandeciente como cristal, que fluía
del trono de Dios y del Cordero […] Y no
habrá más maldición. El trono de Dios y
del Cordero estará en ella, sus siervos lo
servirán, verán su rostro y su nombre estará
en sus frentes. Allí no habrá más noche;
y no tienen necesidad de luz de lámpara ni de luz del sol,
porque Dios el Señor los iluminará y
reinarán por los siglos de los siglos (Ap.22:1,3-5,
RV1995, corchete y énfasis añadidos)

El mismo pasaje describe lo que sucederá
después del milenio: sus siervos lo
servirán, pero yo pregunto ¿A
quién servirán? Si alguno osara atribuirle
este servicio sólo una persona, pasa por alto que en el
contexto se habla de dos personas: Dios (el Padre) y el
Cordero (el Hijo), sin embargo, note el lector la
conclusión del pasaje donde el Espíritu Santo usa
el plural "reinarán", es decir,
ßas??e?s??s?? (gr.basileusousin) para
referirse al Padre y al Hijo (Dios, el
Señor).

Finalmente, a la luz de Apocalipsis 22:5 es muy claro
por cuánto tiempo reinarán el Padre y el Hijo: por
los siglos de los siglos, es decir: e?? t??? a???a? t??
a????? (gr.eis tous aionas ton aionon), que quiere
decir ¡eternamente!

¡Gloria a Dios!

Autor:

Roberto I. Ramírez
A.

México 2012

Para cualquier consulta o comentario
sírvase a escribir al correo electrónico

[1] “Por lo tanto, ¿Cómo
responderá usted cuando se hagan declaraciones mordaces
acerca de enseñanzas religiosas falsas y
prácticas corrompidas? ¿Condenará usted
inmediatamente a la persona u organización que haga la
revelación comprometedora? ¿Opina usted que
está bien enseñar mentiras y presentar la Palabra
de Dios en falsos colores, pero que es incorrecto poner de
manifiesto el error? Contrario a lo que algunos pudieran
pensar, no es falto de bondad ni falto de amor el poner al
descubierto la falsedad y la corrupción” (La
Atalaya, del 1º de agosto de 1966, pág. 452)

[2] Solo basta con leer la declaración
que hizo el Comité de Traducción de la Biblia del
Nuevo Mundo (New World Bible Translation Committee), y que
aparece publicada en la Atalaya del 1 de marzo de 1963,
página 159, para saber lo parcial y tendenciosa que es
esta Traducción: “La acusación de que los
del Comité de Traducción de la Biblia del Nuevo
Mundo permitieron que sus creencias religiosas influyeran en
ellos. Esa acusación es cierta” (Pregunta original
en: The Watchtower August de 1962, pág. 479-480).

[3] Desde un punto de vista bíblico,
apostasía sería negar a Cristo y emprender un
derrotero de vida totalmente ajeno al espíritu de sus
enseñanzas. La Enciclopedia Británica explica el
término Apostasía como "total rechazo del
cristianismo por parte de una persona bautizada, que habiendo
profesado una vez la fe, la rechaza públicamente”.
Se distingue de la herejía, la cual se limita al rechazo
de una o más doctrinas cristianas. Ahora bien, la
“psicosis” generada por parte del Cuerpo Gobernante
de los TJ con respecto al concepto de "apostasía", ha
hecho que sus adeptos tengan un punto de vista totalmente
distorsionado de lo que realmente significa, sobre todo desde
que tuvieron lugar en su organización las expulsiones de
miembros veteranos y respetados de la central mundial en
Brooklyn, Estados Unidos, en 1980. Antes, la palabra
"apostasía" apenas aparecía en el índice
de las publicaciones de la Watchtower, pero después de
1980, aparece cientos de veces y constantemente inculca odio a
cualquiera que se le haya asignado el término de
"apóstata". Quizá merecería la pena
preguntarse si tal actitud no se basa más bien en el
temor de los líderes de la organización, que a
toda costa tratan de ocultar la verdad.

[4] En todo el Nuevo Testamento, la palabra
paraíso (gr.paradeiso) aparece sólo tres veces,
en Lucas 23:43, 2 Corintios 12:4 y en Apocalipsis 2:7. Cabe
mencionar que en ninguno de estos pasajes se alude, ni
remotamente, a una “tierra paradisíaca”, sin
embargo, la WT enseña que el paraíso prometido al
malhechor es la tierra restaurada durante el reinado milenial
de Cristo, donde se les dará otra oportunidad a las
personas que no pudieron conocer la voluntad de Dios. Para una
refutación de este argumento véase el
artículo llamado El ladrón de la cruz y la gran
mentira de la Watchtower.

[5] Parece más probable que Pablo
se refiera a YHWH-Padre en este pasaje.

[6] ¿Tendría un traductor
derecho alguno a restituir el nombre, en vista del hecho de que
los manuscritos existentes no lo tienen? Sí;
tendría ese derecho […] en los lugares donde los
escritores de las Escrituras Griegas Cristianas citan de las
Escrituras Hebreas, que las antecedieron, el traductor tiene el
derecho de verter la palabra Kyrios como
“Jehová” dondequiera que el nombre divino
aparece en el hebreo original (El Nombre Divino que
durará para siempre, 1984, pág. 26)

[7] Mientras que en el AT se dice que veremos
la gloria de YHWH, el Apóstol Juan nos dice que en
realidad vimos la gloria de Cristo: “Y el Verbo se hizo
carne, y habitó entre nosotros lleno de gracia y de
verdad; y vimos su gloria, gloria como del unigénito del
Padre” (Jn.1:14)

[8] Otros manuscritos, incluyendo el texto
maestro de Wescott y Hort, del cual el comité Traductor
de los TJ basó su traducción de los textos
griegos, dicen tribunal de Dios.

[9] Algunos manuscritos (incluyendo los
códices A,( y B) dicen “Cristo” en lugar de
“Dios el Señor”.

[10] “Una traducción que, con
buena autoridad, restituye denodadamente el nombre de Dios es
la Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Griegas
Cristianas. Esta versión […] ha restituido el
nombre de Dios cada vez que en las Escrituras Griegas se cita
una porción de las Escrituras Hebreas que contiene el
nombre” (El Nombre Divino que durará para siempre,
1984, pág. 27)

[11] Aunque la Nueva Versión
Internacional parafrasea el nombre “Jesús”,
es claro que en el contexto es de él de quién se
está hablando.

[12] La variante a favor de "Cristo"
(???st??) es abrumadoramente superior en número y
antigüedad (hasta del siglo II).

[13] Aunque los TJ en un primer plano
identifican a estos dioses “no formados” con
ídolos, en realidad su postura es muy voluble, cambiando
de acuerdo a su conveniencia. Por ejemplo a menudo la WT
argumenta que en Isaías 43:10, YHWH estaba hablando de
las creaciones o formaciones de dioses inútiles de las
naciones, no de sus propias creaciones. Ahora bien, al afirmar
que Isaías 43:10 alude a dioses inertes como
imágenes, esculturas e ídolos,
automáticamente también la WT está
afirmando que YHWH mintió, pues las naciones paganas
sí formaron y continúan formando sus dioses, pero
YHWH dice en Isaías 43:10 que no sería formado
dios alguno. Ante esta evidente contradicción, la WT
“cuadra” su teología argumentando que lo que
Dios quiere decir es que ninguna cosa formada por las naciones
“podrá remplazarlo”…En pocas
palabras, la WT dice “Ok, Isaías 43:10 sí
se refiere a dioses falsos pero aludiendo a ellos como
verdaderos”… ¡Vaya “toreada” que les
da la WT a sus adeptos! Y así se “zafan” el
inconveniente teológico…Pero la verdad sencilla y
clara es que YHWH está diciendo que nunca será
formado (creado) un Dios Verdadero. Claro que ésta
correcta interpretación en verdad le resulta bochornosa
en gran manera a la WT pues echa por tierra su herejía
de “Cristo-criatura”, pues en su teología
arriana, YHWH creó un dios “parecido” a
él, un “mini dios” poderoso.

[14] La frase “Yo soy el que soy”
explica el nombre personal del Dios de Israel, traducido en la
Versión Reina Valera (RV) como Jehová (v.15),
asociándolo al verbo hebreo hayah, que significa
“ser”, “existir” y, a veces,
también “acontecer". Según algunos
intérpretes, el mismo verbo, al ser repetido, refuerza
su significado y adquiere mayor intensidad, de manera que Yo
soy el que soy equivale a Yo soy el que existe realmente y por
sí mismo, no como los falsos dioses que no son ni pueden
nada. Otros señalan que la frase puede traducirse
también por Yo soy lo que soy y, por lo tanto, se trata
de una respuesta evasiva: Yo no doy a conocer mi nombre, porque
ninguna palabra sería capaz de expresar lo que yo soy
(Cf.Gn.32:29; Jue.13:18). Otros, finalmente, hacen notar que el
verbo hebreo hayah no designa una mera existencia sino una
presencia viva y activa, y que, por lo tanto, la frase
significa Yo soy el que estaré siempre con ustedes para
salvarlos (Véase también Jesucristo ¿El
gran Yo Soy del Antiguo Testamento?)

[15] En este pasaje se llama a Jesús
Dios Fuerte (Poderoso, TNM), no un dios fuerte; pero vimos en
Isaías 43:10 y 46:9 que después de YHWH no fue
formado otro dios. Además se llama al Hijo, Padre eterno
(Cf.Jn.14:7-11), atributo que sólo le corresponde a YHWH
Dios.

[16] Los antiguos hebreos no poseían
un término equivalente al gr.kosmos. El universo en su
totalidad era designado con la expresión “el cielo
y la tierra” (Cf.Gn.14:22; Sal.124:8; Mt.28:18). Otros
pasajes acerca de Dios como Creador son: Neh.9:6;
Sal.102:25-27; Is.45:11-12, 65:17.

[17] Al hacer un análisis de las
declaraciones con las que Jesús inicia sus mensajes a
cada iglesia: Éfeso (Ap. 2:1), Esmirna (Ap.2:8),
Pérgamo (Ap.2:12), Tiatira (Ap.2:18), Sardis (Ap.3:1),
Filadelfia (Ap.3:7) y Laodicea (Ap.3:14), se comprueba que son
expresiones que denotan poderío y majestad.

[18] La palabra
“primogénito” viene de la voz griega
?????????? (prototokos), la cual nunca significó
exclusivamente “primero en nacer”, sino que, en
virtud de los privilegios de la primogenitura, pasó a
designar una persona eminente, dotada, respetable, digna de
especial atención, y esto desde el Antiguo Testamento.
Así pues el Primogénito gozaba de lo siguiente:
1.- Del derecho de señorío, semejante al del
padre, sobre el resto de sus hermanos (Gn.27:29).
2.-Tenía el privilegio del sacerdocio (Num.3:12-13;
8:18). 3.- El primogénito era el heredero preferencial,
con una parte mayor que los demás (Dt.21:17). Entonces
podemos concluir que “el Cristo primogénito”
no significa necesariamente que él fue el primer hijo de
Dios, sino más bien, aquel que tiene todos los
privilegios de un hijo mayor. Así, al leer Colosenses
1:18, Pablo tiene razón al decir: “para que en
todo tenga la preeminencia”. De modo que la forma griega
de Colosenses 1:15, “prototokos pases ktiseos”,
puede significar, “el Señor de toda la
creación espiritual” (la iglesia, el reino
venidero, nuevos cielos y nueva tierra, etc)

[19] Otros ejemplos en donde el
término primogénito es usado en una
connotación de preeminencia son Ex.4:22 [Israel, aunque
no fue el primer pueblo que existió, es llamado el
“primogénito” hijo de Dios], Sal.89:27
[David, quien fue el último hijo nacido de Isaí
(1 Sa.16:11), es llamado el “primogénito”],
Job 18:13 [Una enfermedad es llamada “el
primogénito de la muerte”], Jer.31:9
[Efraín, quien nació después de
Manasés (Gn.41:51-52), es llamado el
“primogénito”], Is.14:30 [Las clases
sociales paupérrimas son llamadas “los
primogénitos de los pobres”].

[20] Por ejemplo en Marcos 13:19 donde dice:
“porque aquellos días serán de
tribulación cual nunca ha habido desde el principio de
la creación que Dios hizo” […], es claro
que se habla explícitamente de las criaturas, pero
ahí el verbo usado es ktizo: a???? ?t?se?? ?? e?t?se? ?
?e?? (gr.arches ktiseos en ektisen o theos)

[21] Según la versión (LXX),
“me creó”. La Nueva Traducción
Americana (New American Translation) y otras Biblias traducen
mejor este pasaje ya que declaran que Dios
“poseía” sabiduría, en vez de que
“produjo” o “creó”
sabiduría. Estos pasajes revelan como Dios trajo
sabiduría para que formara parte de su
creación.

[22] No es de extrañar que en muchos
pasajes de la Escritura se atribuya al Padre y al Hijo una
acción pero luego sólo se mencione la obra de uno
sólo o viceversa. Considere estos ejemplos: 1) En
Apocalipsis 22:3-5 donde dice […] “El trono de
Dios y del Cordero estará en ella, sus siervos lo
servirán” […], leemos que mientras se habla
de dos personas Dios (el Padre) y el Cordero (el Hijo), los
redimidos los sirven como a uno sólo. Esto desde un
punto de vista morfo gramatical parecería un error, ya
que debería decir “los” servirán,
pero el Espíritu Santo escogió e inspiró
las palabras exactas que expresan al pluralidad de Dios. De
ahí que posteriormente en la conclusión del
pasaje el Espíritu Santo use el plural
“reinarán” (gr.basileusousin) para referirse
al Padre y al Hijo (Dios, el Señor). 2) En 1
Tesalonicenses 3:11 donde dice: “Pero el mismo Dios y
Padre nuestro, y nuestro Señor Jesucristo, dirija
nuestro camino a vosotros”, Pablo, refiriéndose a
dos (el Padre y el Hijo) atribuye la acción de dirigir a
uno sólo. 3) En 2 Tesalonicenses 2:16-17 que dice:
“Y el mismo Jesucristo Señor nuestro, y Dios
nuestro Padre, el cual nos amó y nos dio
consolación eterna y buena esperanza por gracia,
conforte vuestros corazones y os confirme en toda buena palabra
y obra”, observamos que aunque los verbos
“amar” “confortar” y
“confirmar” son singulares no obstante el sujeto de
la oración es plural (el Padre y el Hijo). 3) Mateo
28:19 dice: “Por tanto, id y haced discípulos a
todas las naciones, bautizándolos en el nombre del
Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”, pero note
el lector que mientras que se nos habla de tres personas, se
nos manda a bautizar en el Nombre de uno sólo.

[23] Creado = Lit. Criatura, gr.?t?sµa
(ktisma)

[24] En la misma biblia de la Watchtower
(TNM), en el Apéndice, Temas bíblicos para
consideración “Adoración de
antepasados” (Pag.1648), reconocen que sólo Dios
debe ser adorado y, en entre otros pasajes citan Hechos
10:25-26 (donde, en la TNM vierten “rendir
homenaje” para referirse a la adoración), dando
razón de esta manera que rendir homenaje es
sinónimo de adoración (gr.proskuneo) Ver
imagen.

[25] No se pretende hacer un juicio acerca de
la confiabilidad de la traducción de la versión
LXX en general, simplemente se analizan los pasajes tal y como
son citados por el Autor de Hebreos. Como mencioné con
anterioridad, tanto la LXX como cualquier otra versión,
está sujeta a errores; sin embargo, siempre será
de inmensurable importancia y de mayor autoridad (incluso sobre
el idioma original) la interpretación que el
Espíritu Santo le de a un pasaje del Antiguo Testamento.
Tómese como ejemplo, Deuteronomio 6:13, que en el
original hebreo dice: “A YHWH tu Dios temerás y a
él servirás, y por su nombre
jurarás”, pero que Jesús, siendo más
especifico respecto al significado de “temer a
Dios”, interpretó: “Al Señor tu Dios
adorarás y solo a él servirás”
(Mt.4:10).

[26] Note el lector que está alabanza
y adoración está dirigida tanto para el que
está sentado en el trono (refiriéndose al Padre)
como para el Cordero.

[27] Como los TJ no pueden negar que en este
episodio, las criaturas rinden alabanza tanto al Padre como al
Hijo, a menudo tratan de hacer una separación
(inexistente) entre el verso 13 y 14 alegando que la
“alabanza” (v.13) fue para los dos, pero la
“adoración” (v.14) fue sólo para el
Padre. A lo cual respondo: La corte celestial es muy clara en
decir a quienes va dirigida la alabanza, la honra, gloria y
poder: Al que está sentado en el trono y al Cordero
(v.13), luego entonces la adoración fue la acción
inmediata después de la declaración de la corte
celestial, por lo tanto, es lógico, consecuente y
natural que este acto (adoración) fue dirigido a las
mismas personas a las que se estaban alabando, es decir: al
Padre y al Hijo. A menudo los TJ desprecian su propia
versión (TNM) la cual no tiene la variante “al que
vive por los siglos de los siglos” sino que simplemente
dice: […] “se postraron y adoraron […].
Pero aunque ellos apelen a que se adora a uno sólo (al
que vive por los siglos de los siglos), este argumento en nada
les ayuda pues la Escritura no sólo dice que el Padre
vive por los siglos de los siglos (gr.tous aionas ton aionon,
Ap. 4:9-10) sino que también dice que el Hijo vive por
los siglos de los siglos (gr.tous aionas ton aionon,
Ap.1:18).

[28] En el lenguaje semítico, el
nombre representa a la persona misma. Por ejemplo, la frase:
bautizar en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu
Santo (Mt.28:19) significa bautizar en representación de
la persona de Dios. De igual manera, en la oración del
“Padre nuestro” (Mt.6:9), la frase
“santificado sea tu nombre en realidad significa que la
persona del Padre sea santificada.

[29] ?????  (heb.tsélem) =
Imagen. Se refiere a su forma y figura. ???????
(heb.demút) = Semejanza. Se refiere a su entendimiento y
discernimiento.

[30] En descubrimientos recientes de
fragmentos de copias primitivas de la Septuaginta que datan del
50 a.C y 100 d.C se ha encontrado el Tetragrama YHWH (en
caracteres paloehebreos). Al comparar estos fragmentos con
copias posteriores de esta versión que datan del III y
IV, algunos comentaristas han sugerido que los traductores de
la LXX probablemente mantuvieron el Tetragrama de la Tanaj
(Escrituras Hebreas) en su traducción al idioma griego.
Sin embargo otros analistas mantienen su postura tradicional
(que los traductores usaron la palabra
“Señor” en lugar del Tetragrama)
argumentando que la antigüedad de un texto no
necesariamente indica mayor autoridad ya que, una copia de un
texto del siglo IV pudo provenir de una copia de mayor
antigüedad pero que no sobrevivió y se
desgastó por el uso. Además debemos considerar
que las porciones de la Septuaginta encontradas que contienen
el tetragramatón son judías, y no de origen
cristiano. De ahí que C. H. Roberts, en su libro,
“Society, Manuscript and Belief in Early Egyptian
Christianity” [“Sociedad, Manuscritos y Creencias
de la Temprana Cristiandad Egipcia”] (Pág. 77)
diga que posiblemente sólo dos copias de la LXX que
contienen el Tetragramatón son de una fuente cristiana.
Roberts describe estas dos fuentes cristianas como “una
forma de cristiandad judía” (que) persistió
en el Papiro de Oxyrhynchos, y que una posible
explicación de estos dos textos excéntricos
sería que estos fueron obras de escribas judíos
que eran cristianos (Págs. 34 y 57)

[31] Uno de los temas principales que la WT
defiende e inculca a sus adeptos es sobre el uso del Nombre
Divino en el NT, argumentando que Jesús lo invocaba y
más aún, que lo enseñó, y para
“probar” su argumento a menudo citan Juan 17:26,
ignorando que, como ya se ha explicado, para los Judíos,
el nombre equivale a la persona misma. De manera
que cuando Jesús le dijo a su padre “les he
dado a conocer tu nombre” no estaba hablando de manera
literal (como la WT arguye), sino que, traducido al lenguaje
semítico Jesús dijo “te he dado a conocer a
ellos". Preguntemos a los líderes de la WT
¿Cómo enseño Jesús a orar a sus
discípulos (Mt.6:9-13)? Él enseñó a
orar “Padre nuestro”. Él dijo
“Santificado sea tu nombre”, o sea
¡Santificado seas Tú! Yo pregunto pues a los
líderes TJ: ¿Por qué no obedecen a
Jesús? ¿A caso no leen como enseñó
a orar? ¿Leen que dice “YHWH nuestro” o
“Padre nuestro” (gr.pater emon)? ¿No era
esta una excelente ocasión para enseñar a sus
seguidores a invocar el Tetragrama? ¿Alguna vez ustedes
han leído que Jesús llame
“Jehová” al Padre? ¿Alguna vez
ustedes han leído que alguno de los Apóstoles
invocó el Tetragrama? Si los líderes de la WT
encuentran un solo pasaje donde ocurra tal cosa, entonces
muéstrenlo y los trinitarios seremos los primeros en
invocar el Tetragrama. Pero lo que sí enseña las
Escritura, es que tanto los Apóstoles como la Iglesia
primitiva, sólo invocaban el nombre de Jesús
(Demostrado en el argumento No. 12 ¿Es Jesús
digno de recibir nuestras oraciones?)

[32] Como es evidente que la WT jamás
encontrará respaldo bíblico o histórico
para el uso del Tetragrama en el NT, una artimaña que
emplean es argumentar que Jesús no pudo seguir las
“tradiciones” de los judíos
“supersticiosos” de sustituir el Nombre Divino, por
lo tanto (concluyen ellos), Jesús tuvo que pronunciarlo.
Sin embargo, aunque este razonamiento pudiera parecer
“lógico”, echa por tierra las evidencias que
demuestran lo contrario. 1) Primero aclarar que Jesús
reprendió a los fariseos por poner primero sus
tradiciones, olvidándose del mandamiento de Dios
invalidando la palabra de Dios con su tradición.
Jesús condenó la hipocresía de los
fariseos, no la práctica como tal (Mc.7:1-23), pues
así como todos los Judíos
seguían las tradiciones rabínicas (Mc.7:3),
así también, la iglesia primitiva y nosotros hoy
en día seguimos las tradiciones (gr.paradoseis)
Apostólicas, y más aún, se nos exhorta a
retenerlas (1 Cor.11:2; 2 Te. 2:15, 3:6). Luego entonces, no
podemos generalizar como “malas” todas las
tradiciones Judías. Jesús mismo, siendo
judío de nacimiento debió practicar un buen
número de tradiciones judías, pero no por ello
era un hipócrita ni todo aquel que las practicaba,
empero olvidarse del mandamiento de Dios y poner las
tradiciones antes que la misma palabra de Dios eso es lo que
Jesús condena 2) Los archivos históricos en el
Misná así como de Josefo y otras fuentes de los
registros judíos tienen como abominable permitir el uso
del Nombre Divino, y ciertamente no habría sido tolerado
por ningún sumo Sacerdote. Sin embargo, no existe
ningún registro judío en lo absoluto donde se
indique un ataque a Jesús por usar el Nombre; esto
habría sido una de las más grandes herramientas
de acusación contra él. Con toda probabilidad
él habría sido lanzado fuera de la sinagoga y los
Escribas y Fariseos se habrían negado totalmente a
escuchar sus discursos, pero ¡Más bien, a
él solo se le acusó de blasfemia por atribuirse a
sí mismo el Nombre! (es decir, su reputación y
autoridad) Véase Jesucristo ¿El gran Yo Soy del
Antiguo Testamento? 3) La prueba más clara que demuestra
que ni Jesús ni los Apóstoles usaron el
Tetragrama se encuentra en el mismo testimonio de la Escritura,
pues jamás leemos que el Nombre Divino haya sido
invocado en todo el Nuevo Testamento. Lo anterior se sustenta
en la fidelidad y confiabilidad de las Escrituras. Sin embargo,
la WT socava y menosprecia la providencia de Dios, sembrando
dudas sobre la fidelidad del texto griego, pues afirma que el
Nombre Divino fue suprimido de todo el NT por “cristianos
apóstatas”…Pero yo pregunto: Si los
“apóstatas” lograron mutilar el Tetragrama
de todas las copias del NT, ¿Qué otras cosas no
habrán suprimido y/o alterado? ¿Permitiría
Dios que su Palabra sea ultrajada?

[33] El razonamiento de la Watchtower de que
puesto que el Apóstol Pablo declara que para nosotros
sólo el Padre es nuestro Dios, por ello se debe excluir
al Hijo de la Deidad, es refutable. Primero debemos tomar muy
presente que la declaración de Pablo en 1 Corintios 8:6,
como en la mayoría de sus cartas, habla del Hijo desde
el punto de vista de su humanidad, y desde esa perspectiva los
cristianos tenemos pues que mirar al Padre como nuestro
único Dios. Pablo tenía bien presente la
naturaleza dual de nuestro Señor Jesucristo. Luego, si
la Watchtower razona que la declaración de Pablo (1
Cor.8:6) excluye a Jesús de la Deidad, entonces
también debería concluir que esa misma
declaración excluye al Padre de su
Señorío, pues también dice Pablo que para
nosotros sólo hay un Señor: Jesucristo.
¿Despojaremos pues al Padre de su Señorío?
¡Claro que no! De igual manera no despojamos a
Jesús de la Deidad, bajo el mismo argumento. Así
pues, desde la perspectiva Paulina de la naturaleza humana de
Jesús, el orden de las cosas es el siguiente: El Padre
es nuestro Dios y el Hijo nuestro Señor. Esta misma
perspectiva es presentada de muchas maneras, por ejemplo cuando
se dice que Cristo es nuestro abogado quién intercede al
Padre por nosotros (1 Ti.2:5, 1 Jn.2:1), pero no por ello se
deroga la Divinidad del Hijo, y la prueba es la gran cantidad
de declaraciones de los mismos Apóstoles a favor de la
Deidad del Hijo.

[34] Por ejemplo en Jn.20:28; Rom.5:11; 1
Cor.11:23; Ef.1:15; Col.3:24; 1 Ts.3:11-12, 4:16; 2 Ts.1:7 y 2
Ti.4:22.

[35] Según la RAE (Real Academia de la
Lengua Española) Omnipotente se deriva del latín
omnis = todo y potentis = poderoso, es decir: "todopoderoso".
Omnisciente se deriva del latín omnis = todo y sciens,
-entis, es decir: todo sapiente y Omnipresente se deriva del
latín omnis = todo y praesentia, es decir: todo presente
(o presente en todos lados)

[36] Dios Todopoderoso: Traducción del
hebreo El Shadai, antiguo título de Dios cuyo
significado primitivo pudo haber sido “Dios de la
montaña” (Cf.Sal.91:1). Este mismo título
vuelve a aparecer en Gn.28:3, 35:11, 48:3 y Ex.6:3, siempre en
relación con la promesa de una numerosa
descendencia.

[37] Es muy clara la enseñanza en el
Nuevo Testamento respecto a la preeminencia del Nombre de
Jesús (Nunca se habla del nombre YHWH). Cuando YHWH le
revela su nombre a Moisés, y le dice que ese será
su nombre para siempre, significa que ese será su nombre
mientras su pacto siga vigente, pero ahora sabemos y creemos
que el Antiguo Pacto fue abolido, y por consiguiente,
también el nombre YHWH pasó a la historia.
Tómese como ejemplo el mandamiento sobre el día
de reposo de Éxodo 31:16-17, que comparte los mismos
elementos que el mandamiento de Éxodo 3:15 (habla que
será una señal para siempre y que el pueblo de
Israel lo celebrará por sus generaciones como un pacto
perpetuo, pero que sin embargo hoy en día los cristianos
no guardamos). Lo anterior es la base que fundamenta la
transitoriedad del Tetragrama.

[38] El que la Biblia diga que Dios
está habitando en un lugar específico, no
significa que su presencia esté limitada a ese lugar. Y
cuando decimos que Dios está en todas partes, no es que
una parte de Dios esté en un sitio y otra en otro: Dios
está completamente en todas partes. Y, si no podemos
hablar de tiempo refiriéndonos a Dios, tampoco podemos
hablar de espacio, pues la presencia de Dios no tiene
límites. De allí que el sabio Rey Salomón,
en su oración al dedicar el Templo de Jerusalén,
exclamara: […] “Si los cielos, y los cielos de los
cielos, no te pueden contener; ¿cuánto menos esta
Casa que yo he edificado?” (1 R.8:27)

[39] Sobre la frase “Yo soy el que
soy” véase la nota 14 al pie de página.

[40] La TNM traduce Éxodo 3:14 de la
siguiente manera: “Ante esto, Dios dijo a Moisés:
“YO RESULTARÉ SER LO QUE RESULTARÉ
SER”. Y añadió: “Esto es lo que has
de decir a los hijos de Israel: ‘YO RESULTARÉ SER
me ha enviado a ustedes’”. El comité de
traducción de la Watchtower estaba muy consciente que
este verso es traducido por la mayoría de los eruditos
respetables como: “Yo Soy el que soy”, y que este
verso se usa para apoyar el punto de vista que Jesús
estaba reclamando ser igual a Jehová en Juan 8:58,
cuando él dio la respuesta sobre su identidad y origen,
“Yo soy” (gr.ego eimi). Pero para evitar todas las
posibilidades de esta comprensión, la Watchtower,
negligentemente conjuga el verbo hayah (ser), en un tiempo
‘futuro imperfecto’.

[41] De acuerdo a la Ley mosaica, el Sumo
sacerdote no tenía permitido rasgar sus vestiduras
(Lv.10:6, 21:10) ¿Por qué causa entonces se
rasgó las vestiduras el Sumo sacerdote? Sin duda porque
interpretó como una blasfemia (v.64) el que
Jesús declarara ser el gran Yo soy.

[42] Todo TJ acepta en su teología por
lo menos estas tres premisas: (1) El alma de Jesús
estuvo en el hades (2) El hades no es la tumba de Jesús
(3) El alma puede referirse a: (a) Personas (b) Animales (c) La
vida de la persona (¿Qué enseña realmente
la Biblia?, 2005, Págs. 208-209), sin embargo, al
hacerles dos preguntas sencillas respecto al hades y el alma no
son capaces de responder sin contradecir cualesquiera de las
tres premisas mencionadas. La primera pregunta es:
¿Qué lugar es el hades? La segunda pregunta es:
¿Cuál de las tres opciones de la tercera premisa
(a, b ó c) escogen para darle significado al
término “alma” en Hechos 2:27,31?

[43] La TNM traduce
“Jehová” en vez de
“Señor” (gr.kuriou) o “Cristo”
(gr.cristou). Ahora bien, kuriou es una variante, como lo es
“christou”, no así
“Jehová” que es un término que no
aparece en ningún manuscrito griego. Luego entonces, es
perfectamente válido usar las variantes kuriou ó
cristou, pues es claro que Jesús es el Señor
(Hch.10:36; 1 Cor.8:6; Fil.2:11; Ap.19:16), así que sea
por la variante kuriou o christou, Pablo se refiere
inequívocamente a Jesús.

[44] Cuando la Escritura dice que nadie puede
ver a Dios, significa que nadie lo puede ver en toda su gloria,
es decir, tal y como él es (Cf.1 Jn.3:2), sin embrago
YHWH se ha dejado ver en una gloria menor, como por ejemplo en
una teofanía o visión.

[45] “Cara a cara” (heb.paniym
paniym), lit. cara, rostro. La mayoría de las veces que
en el Antiguo Testamento se menciona la frase “cara a
cara” es de manera literal, sin embargo, existen
excepciones como Dt.5:4, donde la expresión es
simbólica. Por lo tanto, será el contexto del
pasaje el que determine si la expresión “cara a
cara (heb.paniym paniym) o “boca a boca” (heb.peh
peh) es literal o no.

[46] En el Antiguo Testamento encontramos un
término muy peculiar que se refiere a la palabra
“gloria”. La palabra en hebreo es kabowd, que
literalmente significa “peso”. Viene de la
raíz kabed, que significa ser pesado o denso, hacer algo
pesado o muy cargado.

[47] Debe enfocarse la atención en un
truco usado con mucha frecuencia por la Watchtower: La
referencia a “algunos eruditos” que a menudo se
encuentra en las publicaciones de la Watchtower indica que
¡ellos mismos son los eruditos mencionados!

[48] La palabra Trinidad viene de la palabra
latina trinitas, acuñada por Tertuliano de Cartago a
finales del siglo II. El término es una palabra
compuesta de "tres" y "unidad" = "Tres en uno", Tri-unidad,
Trinidad. En el año 215 d.C., Tertuliano fue el primero
en usar el término Trinidad. Teófilo de
Antioquía había usado la palabra griega trias en
este sentido en el año 180 d.C., pero la nueva palabra
latina de Tertuliano resultó ser mucho más
satisfactoria. La iglesia cristiana ha usado libremente esta
palabra desde el año 220 d.C. aproximadamente, aunque no
fue sino hasta el Concilio de Nicea I (año 325 d.C.)
cuando se fijó explícitamente en el
Símbolo Niceno como parte de la fe cristiana.

[49] Justino Mártir (Aprox.100-165
d.C.). Fue un maestro, apologista y mártir,
discípulo de Policarpo de Esmirna. Entre sus
declaraciones trinitarias destacan: “A Él [el
“Dios verdaderísimo”] y al Hijo, que de
Él vino y nos enseñó todo esto […]
y al Espíritu profético, le damos culto y
adoramos, honrándolos con razón y verdad"
(Primera Apología 6:2; en D. Ruiz Bueno, Ed., Padres
Apologetas Griegos, pág.187) Y “Entonces toman en
el agua el baño en el nombre de Dios Padre y Soberano
del universo, y de nuestro Salvador Jesucristo, y del
Espíritu Santo” (Primera Apología 61:3; en
Ruiz Bueno, Padres Apologetas Griegos, pág. 250).

[50] Ireneo de Lyon (Aprox.115-190 d.C.).
Originario de Asia Menor, de niño fue discípulo
de Policarpo de Esmirna. Llegó a ser Obispo de Lyon, en
las Gálias. Fue el principal teólogo de su
época.

[51] Clemente de Alejandría
(Aprox.140-215 d.C.) Maestro de Orígenes. Fue uno de los
más destacados teólogos de la Iglesia griega y el
primero en aplicar el método alegórico a la
interpretación del NT. Propuso el principio de que "Toda
Escritura debe ser entendida alegóricamente". Entre sus
citas Trinitarias destacan las siguientes: “Entonces,
hubo una Palabra que importaba una eternidad sin inicio; como
así también la Palabra misma, es decir, el Hijo
de Dios, quien por igualdad de sustancia, es uno con el Padre,
eterno y sin crear” —The Ante-Nicene Fathers (Los
Padres Ante Nicea), Vol. 2, p.574 (Traducido del
inglés)“…”La Palabra Divina,
Él que es la verdadera y más manifiesta
Deidad, Él que es hecho igual al Señor del
universo” — The Ante-Nicene Fathers (Los Padres
Ante Nicea), Vol. 2, p.202 (Traducido del inglés)
…“No comprendo nada más que aquello que la
Santa Trinidad da a entender; ya que el tercero es el
Espíritu Santo, y el Hijo es el segundo, por el cual
todas las cosas fueron hechas de acuerdo a la voluntad del
Padre”—The Ante-Nicene Fathers (Los Padres Ante
Nicea), Vol. 2, p.468 (Traducido del inglés)

[52] Tertuliano de Cartago (Aprox.160-215
d.C.). Apologista y teólogo africano. De
profesión abogado, escribió elocuentemente en
defensa del cristianismo. En el año 215 d.C. fue el
primero en usar el término Trinidad. Entre sus
declaraciones a favor de la doctrina Trinitaria destacan:
"Definimos que existen dos, el Padre y el Hijo, y tres con el
Espíritu Santo, y este número está dado
por el modelo de la salvación… [el cual] trae unidad
en trinidad, interrelacionando los tres, el Padre, el Hijo y el
Espíritu Santo. Ellos son tres, no en dignidad, sino en
grado; no en sustancia sino en forma; no en poder, sino en
clase. Ellos son de una sustancia y poder, porque hay un Dios
de quien estos grados, formas y clases se muestran en el nombre
del Padre, Hijo y Espíritu Santo" (Contra
Praxíteles, 23; PL 2.156-7)

[53] Hipólito de Roma (Aprox.160-235
d.C.). Fue discípulo de Ireneo. Intérprete
excepcional de la Iglesia romana. En sus escritos, San
Hipólito cita todos los libros del Nuevo Testamento,
exceptuando las epístolas de Filemón, 2 y 3 Juan.
El Fragmento de Muratori, que diversos autores atribuyen a San
Hipólito, contiene todos los libros canónicos del
Nuevo Testamento, menos la epístola a los Hebreos,
Santiago y 2 Pedro. Defendió el milenarismo en contra
del presbítero Cayo, el cual negaba la autenticidad
joánica del Apocalipsis.

[54] Orígenes de Alejandría
(Aprox.185-254 d.C.). Teólogo de Alejandría,
crítico y exegeta bíblico, prolífico
autor, discípulo de Clemente de Alejandría. Entre
sus declaraciones trinitarias destacan: “Si alguno dijese
que el Verbo de Dios o la Sabiduría de Dios tuvieron un
comienzo, advirtámosle no sea que dirija su impiedad
también contra el ingénito Padre, ya que
negaría que Él fue siempre Padre y que Él
ha engendrado siempre al Verbo, y que siempre tuvo
sabiduría en todos los tiempos previos o edades, o
cualquier cosa que pueda imaginarse previamente. No puede haber
título más antiguo del Dios omnipotente que el de
Padre, y es a través del Hijo que Él es
Padre”(Sobre los principios I.2; Patrología Graeca
11:132)…“Pues si este fuera el caso [que el
Espíritu Santo no fuese eternamente como Él es, y
hubiese recibido conocimiento en algún momento y
entonces llegado a ser el Espíritu Santo] el
Espíritu Santo nunca hubiese sido reconocido en la
unidad de la Trinidad, es decir, junto con los inmutables Padre
e Hijo, a menos que Él siempre hubiese sido el
Espíritu Santo […] De todos modos, parece
apropiado inquirir cuál es la razón por la cual
quien es regenerado por Dios para salvación tiene que
ver tanto con el Padre y el Hijo como con el Espíritu
Santo, y no obtiene la salvación sino con la
cooperación de toda la Trinidad; y porque es imposible
tener parte con el Padre y el Hijo, sin el Espíritu
Santo” (Sobre los principios I, 3:4-5, en Alexander
Roberts and James Donaldson, eds., The Ante-Nicene Fathers,
Grand Rapids: Eerdmans, Reimpr. 1989, Vol. 4,
pág.253)…"Más aún, nada en la
Trinidad puede ser llamado mayor o menor, ya que la fuente de
la divinidad sola contiene todas las cosas por Su palabra y
razón, y por el Espíritu de Su boca santifica
todas las cosas dignas de ser santificadas[…] Habiendo
hecho estas declaraciones concernientes a la Unidad del Padre,
y del Hijo y del Espíritu Santo, retornemos al orden en
el cual comenzamos la discusión. Dios el Padre otorga,
ante todo, la existencia; y la participación en Cristo,
considerando que Su ser es la palabra de la razón, los
torna seres racionales […] [y] es la gracia del
Espíritu Santo presente por la cual aquellos seres que
no son santos por esencia, pueden ser tornados santos por
participar de ella" (Sobre los principios I, 3:7-8, en Roberts
and Donaldson, pág.255).