Recolección de datos cualitativos

Introducción

Los datos cualitativos consisten en la
descripción detallada de situaciones, eventos, personas,
comportamientos observables, citas textuales de la gente sobre
sus experiencias, actitudes, creencias y pensamientos.

Estos datos cualitativos pueden recogerse utilizando
diferentes instrumentos como grabación de entrevistas
individuales, videos de observaciones de eventos particulares,
testimonios escritos de las personas con respecto al tema a
investigar, fotografías, historias de vida, documentos
escritos como: actas, recortes de prensa.

De allí que Albert (2007:231) señala que
"en el enfoque cualitativo, la recolección de datos tiene
como objetivo obtener información de sujetos, comunidades,
contextos o situaciones. El investigador adopta una postura
reflexiva y trata de minimizar sus creencias o experiencias de
vida asociadas con el tema".

Se puede afirmar que los instrumentos de
recolección de datos cualitativos más
frecuentemente utilizados son los que se mencionan a
continuación: (a) las entrevistas individuales por ser el
instrumento más adecuado cuando se ha identificado
personas claves dentro de la comunidad; (b) la entrevista a
grupos focales ya que permite obtener información
ágil y; (c) la observación, la cual focaliza la
atención de manera intencional sobre algunos segmentos de
la realidad que se estudia.

Técnicas e
Instrumentos de Recolección de Datos
Cualitativos

De acuerdo con Albert (2007:231) "en el enfoque
cualitativo, la recolección de datos ocurre completamente
en los ambientes naturales y cotidianos de los sujetos e implica
dos fases o etapas: (a) inmersión inicial en el campo y
(b) recolección de los datos para el análisis",
para lo cual existen distintos tipos de instrumentos, cada uno de
ellos con sus características, ventajas y desventajas, los
cuales se explican a continuación:

Observación Participante

Albert (2007:232) señala que "Se trata de una
técnica de recolección de datos que tiene como
propósito explorar y describir ambientes…implica
adentrarse en profundidad, en situaciones sociales y mantener un
rol activo, pendiente de los detalles, situaciones, sucesos,
eventos e interacciones".

Por su parte, Taylor y Bogdan (2000:60) explican
que en la observación será necesario tener en
cuenta dos aspectos importante que pueden influir en el resultado
obtenido tras la misma, es el ocultamiento y la
intervención. En el ocultamiento el individuo observado
puede percatarse de la presencia del observador y distorsionar la
conducta. La intervención denota el grado en que el
investigador, a diferencia de un observador pasivo, estructura el
ámbito de observación en respuesta a las
necesidades del estudio.

Albert (0b cit) añade que "su propósito es
la obtención de datos acerca de la conducta a
través del conducta a través de un contacto directo
y en situaciones específicas. Es la técnica
más empleada para analizar la vida social de los grupos
humanos". El autor citado explica que este instrumento exige la
presencia de un observador que participe con el grupo en el que
va a llevar a cabo la investigación. Cabe destacar, que el
Albert (2007) entonces se refiere a la observación como
técnica, pero también como instrumento, a juicio de
las autoras el instrumento es el investigador quien percibe por
sus cinco sentidos la realidad observada así como el
guión de observación o diario de notas,
además de los equipos fotográficos, de video, entre
otros que pudiera emplear para preservar lo observado.

En este orden de ideas, Albert (ob cit: 234)
señala que "es necesario llevar registros después
de cada período en el campo de manera separada, indicando
fecha y hora. Explica el autor que se pueden realizar distintos
tipo de anotaciones a saber: (a) de observación directa:
descripción de los que se observa de manera
cronología; (b) interpretativas: comentarios personales;
(c) temáticas: ideas, hipótesis, preguntas,
especulaciones, conclusiones preliminares; (d) personales:
sentimientos y sensaciones del propio observador.

En cuanto al diario, McKerman (1999) citado por Albert
(2007) señala los siguientes tipos de diario: (a) intimo:
registro cronológico de acontecimientos personales y
sentimientos producidos cuyo registro de se produce a diario; (b)
memoria: recoge la experiencia vivida durante un periodo de
tiempo; (c) cronológico: abierto a los acontecimientos
ocurridos durante el día. En todo caso cualquiera sea su
tipo debe tener continuidad y secuencialidad. Las fases de la
observación participante según el autor in comento
son:

1. Selección y definición del problema, en
la cual el observador busca los problemas y conceptos que le
prometan un mayor entendimiento dentro de su tema objeto de
investigación.

2. Comprobación de la frecuencia y
distribución de los fenómenos, aquí el
observador debe ahora descubrir si los eventos que los han
fomentado son generales y distribuirlos en categorías,
obteniendo conclusiones esencialmente cualitativas.

3. Incorporación de los hallazgos individuales,
el observador diseña el modelo descriptivo que mejor
explica los datos reunidos.

4. Recolección e interpretación de datos,
se basa en una recomprobación de los modelos anteriores a
un adecuado análisis de datos.

Entre las ventajas de la observación participante
de acuerdo a Albert (2007) se tiene: (a) se trata de un proceso
abierto y flexible; (b) estudia una realidad socio natural, (c)
es un estudio de caso en profundidad, (d) comparte de modo
directo las vivencias de las personas observadas. Al respecto,
Rojas (2010:80) expresa que "permite obtener información
de primera mano, facilita la comprensión de los hechos,
permite tomar decisiones en el transcurso del proceso que
conduzcan a nuevas observaciones u otras técnicas para
recabar información".

En relación a los inconvenientes según
Albert (2007) se pueden enunciar (a) falta de espontaneidad, (b)
absorción por parte del grupo perdiendo capacidad critica,
(c) posible influencia en la vida del grupo, (d) carencia de
estandarización, ( e ) falta de replica, (f) la no
continuidad de los estudios considerando cada observación
como caso único. Rojas (2010:80) señala como
limitaciones la posibilidad del sesgo de la información
por el investigador, el carácter idiosincrático de
los diferentes contextos culturales que impide la transferencia
de los significados de una cultura a otra y que no todas las
situaciones pueden ser observadas.

Por su parte, Denzin (1991) citado por Rojas (2010:80)
señala algunas fuentes de invalidez que distorsiona el
proceso de observación:

–Historia: hechos ocurridos antes o durante la
observación cuyo desconocimiento puede llevar a
interpretaciones erróneas. Recomendación: uso
complementario de documentos y revistas.

-Maduración: cambios en los sujetos estudiados
como consecuencia del tiempo transcurrido. Recomendación:
uso complementario de entrevistas.

-Efectos reactivos de la observación: cambios
ocasionados por la presencia del investigador o por la conciencia
de formar parte del grupo. Recomendación: llevar registro
de los efectos reactivos.

-Cambios en el observador: convertirse en nativo, lo que
podría conducir a perder la perspectiva crítica
requerida. Recomendación: llevar un registro de los
cambios de sensibilidad en la observación y compartir con
los colegas para detectar variaciones inadvertidas.

-Observaciones no contextualizadas suficientemente tal
vez por poca permanencia del investigador en el ámbito que
se pretende estudiar. Recomendación: uso complementario de
documentos y revistas.

La validez y la confiabilidad de la observación
participante, puede establecerse a través de las
siguientes acciones:

-Corroborar la información obtenida mediante
múltiples técnicas y formas de evidencia, tales
como, la experiencia directa y la observación, diversas
formas de entrevista y apoyo de distintos informantes, empleo de
artefactos y diversos documentos. Es lo que Denzin denomina
triangulación.

-Preguntarse qué tan eficaces fueron las
técnicas que el investigador anticipó para acceder
al mundo interno de los participantes o actores. Si hubo
limitaciones en el acceso a la información a través
de estas técnicas.

-Describir y discutir exhaustivamente las
técnicas empleadas para recolectar la información.
Discutir las relaciones entre estas técnicas y los
resultados obtenidos, analizando las ventajas y limitaciones de
las mismas.

-Explicitar en el informe de la investigación la
discusión detallada de las técnicas de estudio, de
modo que las mismas puedan ser objeto de debate y
prueba.

-Probar los conceptos importantes, identificados o
elaborados en el curso de la investigación, contra su uso
actual en la vida cotidiana de los actores
sociales involucrados. Es decir, pasar la prueba del
uso de los conceptos en la vida cotidiana.

-Contrastar, mediante un reestudio independiente, cuando
esto sea posible, los hallazgos, resultados y conclusiones que se
hubiesen obtenido a través de la observación
participante.

La
Entrevista

Denzin (1991) citado por Rojas (2010:85) la define como
"un encuentro en el cual el entrevistador intenta obtener
información, opiniones o creencias de una o varias
personas". Para la validez de la entrevista Pourtois y Desmont
(1992) citado por Rojas (2010:96) "proponen la
triangulación interna o crítica de identidad,
sugieren conocer bien a los entrevistados en sus componentes
afectivos, personales, sociológicos", así como que
lo que sostienen es original y no testimonio referido de otros.
"Proponen, asimismo la validez de significancia dirigida a
descubrir el sentido que le dan los sujetos a las palabras", a
través de darles copia de la entrevista
realizada.

Denzin (1991) citado por Rojas (2010:85) clasifica la
entrevista de acuerdo a su grado de estructuración en: (a)
estandarizadas programadas, en las que el orden y la
redacción de las preguntas es el mismo para todos los
entrevistados, de manera que las variaciones puedan ser
atribuidas a diferencias reales en las respuestas y no al
instrumento; (b) estandarizadas no programadas, para este
encuentro el investigador elabora un guión, donde las
secuencias de las preguntas estará determinada por el
desenvolvimiento mismo de la conversación; (c) no
estandarizada, no hay guión, ni preguntas
pre-especificadas, el entrevistador está en libertad para
hablar sobre varios tópicos y es posible que surjan
hipótesis de trabajo que pueden probarse durante el
desarrollo del encuentro, este tipo de entrevista es adecuada
para estudios exploratorios.

Por su parte, Valles (1999) citado por Rojas (2010:87)
distingue dos tipos de entrevistas: individuales y grupales
denominadas grupos focales.

Entrevistas individuales.

Taylor y Bogdan (2000:74) la definen como "una
conversación, verbal, cara a cara y tiene como
propósito conocer lo que piensa o siente una persona con
respecto un tema en particular". Por su parte, Albert (2007:242)
señala que es "una técnica en la que una persona
(entrevistador) solicita información a otra
(entrevistado/informante) para obtener datos sobre un problema
determinado". Es decir, que puede definirse como una
conversación con finalidad.

Albert (ob cit) señala que en la entrevista en
profundidad, el entrevistador sugiere algunas cuestiones
importantes con objeto de que el entrevistado exprese libremente
todos sus pensamientos y sentimientos acerca de dichos temas, es
conversacional, no directiva, sin juicio de valor, con la
finalidad que el entrevistado descubra por vía
fenomenológica las motivaciones que incentivan su
comportamiento.

En cuanto a sus desventajas Anguera (1998) citado por
Albert (2007:244) señala que: (a) los datos que se recogen
consisten en enunciados verbales por ende susceptibles de
falsedades, exageraciones y distorsiones; (b) es posible que
exista discrepancia entre lo que dicen y lo que hacen; (c) al no
observarse directamente a las personas en su vida cotidiana, no
se conoce suficientemente el contexto para comprender muchas de
las perspectivas en las que se está interesado; (d) mala
comprensión del lenguaje de los informantes.

Esta clase de entrevista permite preguntar sobre
cuestiones más complejas con mayor detenimiento, produce
por parte del entrevistado mayor participación.

Entrevistas a grupos focales.

Albert (2007:250) indica que "se les puede definir como
una conversación de un grupo con un propósito".
Tiene como finalidad poner en contacto y confrontar diferentes
puntos de vista a través de un proceso abierto y emergente
centrado en el tema objeto de la investigación.

Taylor y Bogdan (2000:78) señalan que
es rápida, oportuna, válida y poco costosa,
también constituye una fuente importante de
información para comprender las actitudes y creencias,
saber cultural, y las percepciones de una comunidad. Esta
entrevista es un medio para recolectar en poco tiempo
información cualitativa, por lo general con grupos de 6 a
12 personas, y se divide en 2 componentes esenciales: (a) el
contenido de la información, lo que se dice y (b) el
proceso de la comunicación, como se dice.

Valles (1999) citado por Rojas (2010:87) explica que se
caracterizan por: (a) estar focalizada en un tema o aspecto
específico de una situación; (b) los sujetos
entrevistados han formado parte en la situación que se
desea estudiar por lo que se espera obtener información
acerca de su experiencia; (c) los investigadores ha hecho un
análisis previo de los documentos relacionados con el
hecho objeto de estudio; (d) a partir de este análisis de
contenido, elaboran hipótesis que servirán de base
para estructurar el guión de preguntas.

Como ventaja Bogdan y Biklen (1998) citado por Rojas
(2010:88) señalan que el grupo ofrece un clima de
seguridad que favorece la comunicación y la
expresión de las ideas, y como dificultad el
reconocimiento de los sujetos en la transcripción de las
grabaciones para el análisis posterior, así como
los problemas de reactividad, fiabilidad y validez. Por su parte,
Quintana (2006) señala las siguientes ventajas:

1. Es una técnica natural, porque la gente
está acostumbrada a interactuar unas con otras y en esa
interacción se pueden observa toda la dinámica de
la relación, influencias, inhibiciones, cambios de
actitud.

 2. La segunda ventaja es que permite al
investigador explorar anticipadamente posibles soluciones a
problemas que pueden presentarse.

 3. La técnica es fácilmente
entendida por todos y sus resultados tienen un alto porcentaje de
credibilidad, al no ser presentados bajo cuadros
estadísticos complicados sino con terminología
propia de los mismos participantes.

 4. Es una técnica de bajo costo. Los
participantes se pueden convocar hasta por teléfono. Las
sesiones no necesitan de grandes recursos, a excepto de un
hábil entrevistador y si los participantes lo permiten,
una grabadora o video.

 5. Las entrevistas en grupos focales proveen
de rápidos resultados. La información que se
pretende obtener puede surgir rápidamente y preparar un
informe de análisis sobre ella en menos de una
semana

 Y como limitaciones, las siguientes:

 1. El investigador puede tener menor control
de la sesión, comparado con el que tendría con un
solo entrevistado. Necesita estimular el proceso de
conversación en todos los participantes y que ellos se
oigan entre sí, tarea que no resulta
fácil.

 2. Los datos obtenidos son difíciles
de analizar. Los resultados han de ser interpretados dentro del
contexto en que se producen. A veces los participantes suelen
modificar sus posturas individuales después de interactuar
con otros.

 3. La técnica requiere de
entrevistadores cuidadosamente entrenados.

 4. Los grupos pueden variar
considerablemente. Cada grupo focal puede tener
características únicas; unos pueden resultar
apáticos, otros estimulantes, otros mostrar resistencia,
etc. Para evitar en lo posible que esto  ocurra, se
recomienda que los participantes sean seleccionados con
diversidad de experiencia y características
personales.

 Quintana (2006) sugiere que las preguntas han de
ser estimulantes para que la gente responda. Convienen las
preguntas semi abiertas, porque sin sugerir respuestas, el
entrevistador conserva el propósito del grupo focal.
Algunos ejemplos son: ¿Qué piensan ustedes acerca
de ….. ?; ¿Cómo se sintieron ante …..
?; ¿Qué sugieren ustedes para mejorar …. ?;
-¿Cuáles son los problemas mayores que tienen los
padres con sus hijos adolescentes?. Según este autor no
debe usarse grupo focal en los siguientes casos:

 1. Cuando el ambiente está
emocionalmente cargado y la búsqueda de información
puede generar o intensificar conflictos

2. Cuando el investigador no tiene control de grupo o lo
ha perdido sobre el grupo

3. Cuando se necesitan proyecciones
estadísticas

4. Cuando otras metodologías pueden producir
mayor calidad de información.

5. Cuando el investigador no puede asegurar la
confidencialidad de los informantes. Por su parte, Bonilla-Castro
y Rodríguez (2005) señalan algunos criterios para
escoger entre entrevistas individuales o grupos focales, a
saber:

Análisis documental

De acuerdo con Quintana (2006) constituye el punto de
entrada a la investigación. Incluso en
ocasiones, es el origen del tema o problema de
investigación. Los documentos fuente pueden ser de
naturaleza diversa: personales, institucionales o grupales,
formales o informales.

A través de ellos es posible obtener
información valiosa para lograr el encuadre que incluye,
básicamente, describir los acontecimientos rutinarios
así como los problemas y reacciones más usuales de
las personas o cultura objeto de análisis, así
mismo, conocer los nombres e identificar los roles delas personas
clave en esta situación sociocultural. Revelar los
intereses y las perspectivas de comprensión de la
realidad, que caracterizan a los que han escrito los
documentos.

El análisis documental se desarrolla en cinco
acciones, a saber: (a) rastrear e inventariar los documentos
existentes y disponibles; (b) clasificar los documentos
identificados; (c) seleccionar los documentos más
pertinentes para los propósitos de la
investigación; (d) leer en profundidad el contenido de los
documentos seleccionados, para extraer elementos de
análisis y consignarlos en memos o notas marginales que
registren los patrones, tendencias, convergencias y
contradicciones que se vayan descubriendo; (e) leer en forma
cruzada y comparativa los documentos en cuestión, ya no
sobre la totalidad del contenido de cada uno, sino sobre los
hallazgos previamente realizados, a fin de construir una
síntesis comprensiva total, sobre la realidad humana
analizada.

La encuesta etnográfica

Por su parte Spradley (1978) citado por Coffey y
Atkinson (2003) señala esta técnica para el
análisis de las dimensiones culturales (simbólicas
y materiales) de la realidad humana sometida a
investigación. La idea central (es contar con un
inventario de tópicos culturales que, a la hora de iniciar
el trabajo de campo, permita realizar un análisis
exhaustivo de esas dimensiones en el grupo humano objeto de
estudio.

Los entendidos en esta técnica distinguen cinco
acciones: seleccionar un proyecto, plantear las preguntas
concernientes al proyecto elegido, recolectar los datos, elaborar
los registros pertinentes, analizar los datos y escribir el
informe de investigación. La encuesta etnográfica,
en el caso de la micro etnografía, se orienta a
identificar algunos temas culturales de base, que van a facilitar
la acción de mapeo de situaciones y el
inventario de actores. Algunos ejemplos de preguntas
genéricas que se plantean en una encuesta
etnográfica son: ¿qué gente hay
aquí?, ¿qué hacen? o ¿cuál es
el escenario físico de esta situación

El taller investigativo

El taller comparte muchos de los requisitos del grupo
focal en cuanto a las características de los actores que
son convocados. Incluso, en cierta forma, se podría decir
que un taller es un espacio de trabajo compartido por dos o hasta
tres grupos focales simultáneamente. Técnica de
particular importancia en los proyectos de
investigación-acción participativa. Brinda la
posibilidad de abordar, desde una perspectiva integral y
participativa, problemáticas sociales que requieren
algún cambio o desarrollo.

Esto incluye partir del diagnóstico de tales
situaciones, pasando por la identificación y
valoración de alternativas viables de acción, hasta
la definición y formulación de un plan especifico
de cambio o desarrollo. El taller es tanto una técnica de
recolección de información, como de análisis
y de planeación. La operatividad y eficacia de esta
técnica requiere un alto compromiso de los actores y una
gran capacidad de convocatoria, animación, y
conducción de los investigadores.

La técnica del taller investigativo
comprende cuatro etapas:

1. Encuadre. Permite identificar y relacionar
personalmente a los participantes, plantear los objetivos y metas
del taller, proponer y discutir una metodología y una
agenda de trabajo para lograr esos objetivos y alcanzar esas
metas, definir los tiempos que se dedicarán a cada uno de
los momentos acordados y estimulara los participantes para que
pongan su mejor empeño en las tareas
propuestas.

2. El diagnóstico. Requiere ser orientado por una
guía escrita, preparada previamente por el investigador.
Ésta puede adoptar diversas formas, en función de:
la heterogeneidad u homogeneidad cultural de los grupos
involucrados, el tiempo disponible para realizar la totalidad del
taller, la existencia de diagnósticos previos y el nivel
de complejidad de la situación analizada.

3. Identificar y analizar qué líneas de
acción pueden transformar la situación presente en
una situación deseada de acuerdo con los objetivos y metas
trazados. Implica examinar la viabilidad y conveniencia de cada
una de las alternativas de acción identificadas y
formuladas.

4. Estructurar y concertar el plan de trabajo.
Permitirá ejecutar las acciones ya definidas. Es
importante lograr el compromiso de los participantes a fin de que
las acciones planeadas se conviertan en realidad, por medio de
ellos o de sus representados

Archivo de los datos

En concordancia con la técnica de
recolección de información que se hubiese adoptado
-análisis documental, encuesta etnográfica,
observación participante, observación no
participante, entrevista individual estructurada, entrevista de
grupo focal, taller investigativo o una combinación de las
mismas, se estructurará el sistema de archivo de datos.
Para el caso de las entrevistas, sean estas individuales o
grupales, es necesario contar con un sistema de registro que
permita recoger las transcripciones de las grabaciones
realizadas, de manera que sean fácilmente recuperables
para su análisis e integración con los datos
recogidos a partir de otras técnicas. Se sugiere digitar
esas transcripciones en un procesador de palabras y luego crear
con ellas archivos bajo una denominación lógica y
fácil de recordar, que logre relacionar, desde su propio
nombre, el origen de los mismos.

Es importante que la digitación se realice en un
archivo de texto sin formato, lo que quiere decir, que no se debe
usar ninguna convención especial, del estilo de negrilla o
subrayados. Así mismo, se debe emplear un tipo de letra
estándar u homogéneo en todos los textos
transcritos. Estas observaciones también son
válidas cuando el trabajo se realiza en transcripciones
impresas en papel pues la inclusión de caracteres
especiales como los ya señalados puede, durante el
análisis de los mismos, interferir con la labor de
codificación o marcado, en los textos transcritos, de los
segmentos de información relevantes.

El Autorreportaje

Es una técnica donde el mismo informante
reportará una situación de su experiencia,
solicitada por el investigador. A tales efectos se
suministrará un guión sobre los elementos a incluir
en el autorreportaje. Según Martínez (1994), es una
"guía que señala las preguntas fundamentales a ser
tratadas" (p. 173).

Técnicas
para realizar los análisis preliminares

Bogdam y Bicklen (1982), citado por Quintana (2006)
afirman que el investigador necesita acudir constantemente a
técnicas analíticas preliminares durante la
recolección de datos, estas técnicas incluyen: (a)
forzarse uno mismo a estrechar el foco de la
investigación, b) revisar constantemente las notas de
campo con el propósito de determinar qué nuevas
preguntas pueden ser contestadas fructíferamente,
(c)escribir memos" acerca de aquello que se podría estar
descubriendo en relación con varios tópicos y de
las ideas emergentes

El investigador inicia su estudio con interrogantes e
intereses generales y por lo común no predefine la
naturaleza y el número de casos, escenarios o informantes
que habrá de estudiar. El diseño de
investigación en la observación participante
permanece flexible.

 Ahora bien, ¿cómo entrar y actuar en
el campo o escenario de estudio?

 1. Durante los primeros días los
observadores deben permanecer relativamente pasivos, palpar la
situación, avanzar lentamente tratando de no
alterar  la rutina establecida.

 2. Durante este período inicial, la
recolección de datos es secundaria para llegar a conocer
el escenario y las personas. Es importante, en la medida que la
gente pregunte, aclarar quién es uno y por qué esta
allí sin decir exactamente qué es lo que estudiamos
(para no ocasionar inhibición o sentimientos de
amenaza).  Es común que muchas veces el
investigador se sienta incómodo, con incertidumbres y
hasta frustración, pero esto mejorará a medida que
el estudio progrese. Una forma adecuada de iniciar
interacción es  preguntar a algunas personas
¿Puedes decirme qué te parece este
lugar?  o,  ¿Cómo entraste
aquí?

 3.  Las observaciones no deben ser muy
largas en tiempo, deben ser del lapso en que permiten ser
recordadas. Por lo tanto, no permanezca en el campo si siente que
va a olvidar muchos de los datos o no tendrá el tiempo
para registrarlas.

 4.   Para lograr el rapport o el
nivel de confianza y aceptación de los informantes se
aconseja:

-Reverenciar sus rutinas, amoldarse al modo como ellos
hacen las cosas

- Ayudar a la gente, hacer favores.

-Ser humilde, desplegar un conocimiento excesivo
ocasiona amenaza

-Interesarse por lo que los otros hacen o
dicen.

 5.  Identificar informantes clave.
Generalmente el investigador se relaciona con todos los
informantes, pero trata de cultivar relaciones más
estrechas con una o dos personas respetadas y conocedoras del
medio que se constituyen en fuentes primarias de
información y le proporcionan una comprensión
más profunda del escenario. Estas relaciones más
estrechas no deben establecerse hasta haber adquirido una buena
sensibilidad del escenario.

 6.  El investigador comenzará a
definir líneas específicas de indagación y
tendrá que formular preguntas para permitir que la gente
hable sobre lo que tiene en mente y lo que le interesa. En este
sentido, cuando la gente comience a hablar, debe alentarlos a que
digan más cosas sobre los temas que está
interesado, no dar por supuesto que está entendiendo lo
que la gente dice, preguntar ¿Qué entiendes tu por
eso? ¿Me lo puedes explicar de nuevo?, entre otros. Por lo
tanto, en la medida que los observadores adquieren conocimientos
y comprensión del escenario, las preguntas pasan a ser
más directivas y focalizadas.

 7.  Es preciso aprender el propio
lenguaje de los informantes, porque las palabras y
símbolos utilizados en el mundo del investigador pueden
tener significados muy diferentes en los mundos de sus
informantes. Esto solamente se logra después de un
período extenso de observación.

 8.  El registro de notas debe ser
completo, preciso y detallado. Para lograr mayor objetividad y
confiabilidad se aconseja que un colega lea las  notas.
Estas deben incluir descripciones de personas, acontecimientos y
conversaciones, tanto como las acciones, sentimientos,
intuiciones o hipótesis de trabajo del observador. La
estructura del escenario se describe detalladamente. En resumen,
las notas de campo procuran registrar en el papel todo lo que se
puede recordar de la observación. Una buena regla que se
establece es "si no está escrito, no
sucedió".

 9.  Algunas sugerencias para la forma en
que se deben llevar las notas es la siguiente

- Carátula con fecha, momento y lugar de la
observación, incluyendo un diagrama del
escenario

- Anotar lo observado en la forma más
descriptiva posible, dejando márgenes amplios para
comentarios propios o de otras personas (colegas
revisores).

-Emplear comillas para frases y expresiones
importantes.

-Usar seudónimos para los nombres de las personas
y lugares

-Conservar las notas por duplicado.

 10. Es común combinar la
técnica de observación participante con otras
técnicas para un estudio. Generalmente se utilizan las
entrevistas a profundidad y los análisis de documentos
como técnicas complementarias, lo que produce la llamada
triangulación, la cual también puede obtenerse con
un trabajo en equipo, cuando dos o más personas estudian
el mismo escenario.

Conclusiones

Se concluye que el instrumento representa el medio por
el cual se provoca la expresión del otro como sujeto. Es
decir, se facilita la expresión abierta del otro usando
para ello estímulos y situaciones que se juzguen
convenientes por el investigador. En este contexto, el
instrumento representa una fuente de información. Se
pueden dividir en: (a) individuales, entre los cuales se
encuentran la observación participante, la entrevista, el
autorreportaje, la encuesta etnográfica Y, (b) grupal,
entre los cuales se mencionan los grupos focales y los talleres
de investigación.

Se destaca la importancia de la buena pregunta,
así como de la correcta selección de un buen
informante, para obtener mejores respuestas, así como la
capacidad de escucha activa del investigador, quien debe agudizar
todos sus sentidos para captar y comprender los significados que
busca develar en la investigación.

Referencias

Albert, M. (2007). La Investigación Educativa.
Claves Teóricas. España: Mc Graw
Hill

Bonilla-Castro, E. y Rodríguez, P. (2005).
Más allá del Dilema de los Métodos.
Colombia: Norma

Coffey, A. y Atkinson, P (2003). Encontrar el Sentido
a los Datos Cualitativos. Colombia: Antioquia

Martínez, M. (1994). Comportamiento
Humano. Nuevos Métodos de Investigación.
Editorial Trillas. México.

Quintana, A (2006). Metodología de
Investigación Científica Cualitativa
Psicología. Tópicos de Actualidad. Lima:
UNMSM

Rojas, B. (2010). Investigación Cualitativa.
Fundamentos y Praxis. Caracas: Fedeupel

Taylor, S. y Bogdan, R. (2000). Introducción a
los métodos cualitativos de investigación.
México: Paidós

Autor:

Magister Nohelia Alfonzo

2012