Monografias.com > Uncategorized
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural, Turístico La Merced – Provincia de Chanchamayo – Junín (página 2)



Partes: 1, 2

  • En el balance de infraestructura, se evidencia lo
    siguiente:

  • El consultor determina una demanda de usuarios en
    espera o la cantidad de personas que en promedio atiende,
    equivalente a 97 personas atendidas, independientemente de
    las previsiones de demanda del proyecto.

  • Siguiendo el razonamiento del consultor, los 97
    usuarios, representa 34,920 atenciones [8]al
    año, en su máxima capacidad instalada, en un
    área útil de 1,839.10 m2 y con una
    dotación de 286 funcionarios al servicio de la
    comunidad.

  • De acuerdo a la demanda proyectada al año
    2017, se tiene 49,783 atenciones y la infraestructura
    planteada solo puede brindar 34,920 atenciones al año.
    Se aprecia un déficit de infraestructura y resulta
    incoherente con el propósito del estudio.

  • Realizando un ejercicio de interpretación
    inversa, partiendo de que las 97 personas son usuarios de
    servicios administrativos, entonces la demanda de atenciones
    es de 104,760[9]en su máxima capacidad.
    La demanda proyectada al año 2017, es de 49,783
    atenciones, respecto a la oferta máxima, se obtiene un
    exceso de oferta de 54,977 atenciones, respecto al año
    2008 se tendría un exceso de oferta de 63,941
    atenciones. En términos diarios el exceso de oferta es
    de 153 y 178 atenciones para los años 2017 y 2008
    respectivamente. Siguiendo este análisis, y proyectado
    la demanda de atenciones a partir del año 2008,
    tomaría 42.7 años[10]cubrir la
    capacidad instalada de 104,760 atenciones, es decir el
    año 2051, la demanda de atenciones proyectada se igual
    a la máxima capacidad instalada que propone el
    estudio. Esta evaluación de indicadores revela, la
    inconsistencia del análisis oferta demanda del
    proyecto.

  • El consultor solo optimiza, las áreas
    disponibles del actual edificio, no toma en cuenta las
    áreas de los locales alquilados, ni los disponibles
    que se encuentran en Pampa del Carmen.

  • La demanda de nuevas áreas (balance de
    oferta y demanda de infraestructura administrativa) no tiene
    ninguna relación con la demanda de servicios con
    proyecto que realizan los usuarios, situación que
    genera una interpretación irreal del balance
    oferta-demanda, evidenciándose una equivocada e
    inconsistente formulación de la demanda y oferta de
    servicios administrativos, además se verifican
    indicadores que no están sustentados
    técnicamente que sesgan las proyecciones y
    estimaciones.

  • Sustento de alternativas
    técnicas

  • El proyectista, no evalúa ni realiza un
    estudio de localización del proyecto, solo recoge
    información referencial de las características
    territoriales del distrito de Chanchamayo y decide
    unilateralmente localizar el proyecto en el centro urbano de
    la ciudad de La Merced, sin ningún sustento
    técnico. No tiene en cuenta que el centro urbano de la
    ciudad ha sufrido modificaciones en su dinámica
    económica, social, urbanista, arquitectónica,
    por las intervenciones del sector privado
    fundamentalmente.

  • A nivel de tecnología de producción
    ó construcción, establece solo dos
    alternativas, que no tienen un parámetro relevante que
    las determine comparables, solo las diferencia el costo de
    los acabados, ninguna de ellas permite incrementar capacidad
    de planta por el mejoramiento tecnológico. No formula
    una tecnología para el mejoramiento de capacidades de
    los recursos humanos e institucionales (organización y
    gestión).

  • El PIP 53171, no formula un plan de contingencia
    sobre posibles daños al edificio, y no presenta los
    indicadores de la situación optimizada y la
    situación esperada del proyecto.

  • El programa arquitectónico global de la
    alternativa elegida, establece la construcción de
    4,118.73 m2, distribuidos en tres zonas: i) Zona
    Administrativa, con un área de 1,842.83 m2, ii) Zona
    Cultural (auditorio), con un área de 757.90 m2 y iii)
    Zona de área cívica, exposiciones y
    recreación, que comprende un área de 1,518.00
    m2. La zona administrativa representa el 44.7% de la
    construcción total, y el 55.3% las zonas que no son
    materia del problema y objetivo del presente proyecto,
    empero, el proyectista los costea y la OPI-MPCH, declara su
    viabilidad y la autoridad edil, propone y gestiona su
    ejecución.

  • La edificación que propone, consta de 07
    plantas, un (01) zótano, cinco (05) pisos para
    oficinas, un (01) piso para el auditorio+sala de comisiones
    de regidores y un (01) mezanine (Anexo 04: Propuesta de
    Distribución del Local Nuevo).
    El mismo que
    pretenden ejecutar en un subsuelo Arenoso Mal Graduado, con
    finos orgánicos, color gris amarillento, con una
    humedad natural aproximadamente del 5.5%, de mediana
    plasticidad, de baja compacidad, llamase
    también suelo de fundación de baja capacidad
    portante.
    Lo que significa incurrir en mayores
    costos de cimentación, compactación, sistemas
    de drenaje y protección de la cimentación, lo
    cual altera la estructura de costos, financiamiento,
    evaluación y pertinencia del proyecto, aspectos que no
    son explicados en el PIP 53171 reformulado.

  • El perfil reformulado, tiene un área global
    de 4,118.73 m2, respecto al perfil inicial acusa un
    incremento de 12.8%, que representa 537.73 m2 adicionales,
    estos incrementos se ubican en la ampliación de la
    zona cultural y auditorio, y en la zona de área
    cívica, exposiciones y recreación., 26.3% y
    11.0% respectivamente. El perfil inicial, consideraba para la
    zona administrativa el 46.1% del área total y el 53.9%
    se destinaba a zonas que no son materia del problema ni del
    objetivo central del proyecto. El perfil reformulado mantiene
    la proporción de áreas del perfil inicial,
    incluso profundiza la inversión en zonas no vinculadas
    al proyecto.

Monografias.com

  • La unidad formuladora y ejecutora (Municipalidad
    Provincial de Chanchamayo), ha omitido las observaciones y
    recomendaciones de la Dirección General de
    Programación Multianual del Sector Público,
    órgano del MEF, que deshabilitó la viabilidad
    del PIP 53171, por deficiencias técnicas.

Observaciones de la
DGPMA-MEF

  • Respecto al dimensionamiento del proyecto, el
    estudio plantea parámetros para la
    determinación de áreas de 9.5m2/persona. Tal
    valor se encuentra alejado de los estándares promedios
    de cálculo para ambientes administrativos.

  • El estudio no define completamente el conjunto de
    servicios sobre los cuales pretende actuar.

  • El estudio efectúa el análisis de la
    demanda sobre los requerimientos de espacios físicos,
    en lugar de enfocarse primero sobre el conjunto de servicios
    sobre los cuales el proyecto pretende actuar.

  • El análisis de la oferta no se expresa en
    términos de los servicios que está en capacidad
    de satisfacer la MPCH con sus recursos
    disponibles.

  • El estudio propone servicios de naturaleza privada y
    no se realizan cálculos sobre tarifas
    óptimas.

  • La unidad formuladora, insiste en mantener las
    áreas iniciales del perfil inicial, que no son materia
    del problema y objetivo central del proyecto, aspecto que
    debe someterse a una evaluación e investigación
    por las autoridades competentes de fiscalización y
    contraloría del estado.

  • Costos y beneficios

Costos de inversión:

  • Costos de inversión de la infraestructura
    (edificio): Los costos de inversión a nivel
    infraestructura asciende a S/. 3"329,927.74 nuevos soles,
    distribuido en zonas administrativas, auditorio, zona de
    área cívica, exposiciones y recreación,
    y la remodelación del edificio actual, que
    representan, el 43.1%, 17.7%, 10.8% y 1.9% respectivamente de
    la inversión total de infraestructura. Se advierte que
    el 35% de las inversiones, no corresponde al proyecto, es mas
    con este monto se podría edificar otra sede
    administrativa. (Anexo 05)

  • Costos de inversión en equipamiento: Se
    divide en dos áreas, relacionado con el equipamiento
    administrativo y el equipamiento del auditorio.

  • Respecto al equipamiento de la zona administrativa,
    la inversión asciende a S/. 638,531.74 nuevos soles.
    El 22.8% corresponde a la adquisición de computadoras
    e impresoras (S/. 145,593.00), el 49.9% de la
    inversión en equipos se destina a la compra de
    Software (S/. 318,705.00), con el 4.12% se adquiere una red
    inalámbrica (S/. 26,299.50) y el mobiliario representa
    el 23.17% de la inversión para la zona administrativa
    (S/. 147,934.24). Estas cifras revelan, "edificio nuevo,
    equipos nuevos" y no toman en cuenta el equipo actual, los
    mismos que fueron renovados el año 2006, por una
    adquisición valorizada en S/. 84,515.15 nuevos soles,
    según el informe de la evaluación
    presupuestaria del gasto por proyectos y fuente
    financiamiento de la Municipalidad Provincial de Chanchamayo.
    (Anexo 06). Respecto al software, se proyecta invertir
    S/. 130,000.00 nuevos soles en un Software Integral para el
    Sistema Administrativo y S/. 188,705.5.00 en licencias
    (Windows, Office, Visual Estudio y sistema
    operativo).

  • Es necesario precisar, la falta de coherencia en
    este tipo de inversiones, pues el software de soporte
    financiero, de abastecimientos, bienes nacionales y
    presupuestal, lo provee el estado como el SIAF, Software de
    Presupuesto y otros. Es decir el software indispensable y
    necesario para el funcionamiento de la entidad. Respecto a
    las licencias, resulta necesario adquirir licencias para las
    oficinas de desarrollo estratégico de la entidad que
    trabajan en un entorno decisional y de data mining, para el
    resto de oficinas pueden funcionar con un software libre como
    el Linux de bajo costo, en la medida las oficinas operativas
    trabajan con un sistema transaccional
    básico.

  • El proyectista no realiza un diagnóstico y
    evaluación real del sistema de información de
    la entidad a nivel de capacidades de recursos humanos,
    tecnológicos, normativos y metodológicos, que
    permitan definir los sistemas transaccionales, decisionales y
    estratégicos de información.

  • La inversión en equipamiento del auditorio no
    corresponde al proyecto, por no ser parte del problema y
    solución del mismo; sin embargo se asigna la suma de
    S/. 126,505.00 nuevos soles, distribuidos en butacas, equipos
    de sonidos, equipo audio visual, cortinas y
    alfombras.

Costos Operativos:

  • Los costos de operación anual de la
    alternativa 01(precios privados-con proyecto) elegida,
    asciende a S/. 3´777,874.33 nuevos soles, distribuido
    en Cargas de Personal S/. 3"242,350.33 nuevos soles, Bienes y
    Servicios S/. 535,524.00 nuevos soles, que representan el
    85.8% y 14.2% respectivamente del costo de operación
    anual.

  • Respecto los costos de operación sin proyecto
    (situación actual), las cargas de personal con
    proyecto se incrementan en 41.3%, profundizándose la
    carga burocrática con la ejecución del
    proyecto.

  • Los costos de mantenimiento anual de la alternativa
    01(precios privados –con proyecto), asciende a S/.
    27,045.00 nuevos soles, distribuidos en mano de obra,
    materiales y servicios de mantenimiento de redes

  • Respecto los costos de mantenimiento sin proyecto
    (situación actual), los costos se incrementan en
    11.8%, profundizándose los gastos de
    mantenimiento.

Beneficios:

  • El consultor, solo menciona beneficios cualitativos
    de carácter administrativo y de impacto externo a la
    entidad, razón por la cual no realiza la
    formulación de beneficios incrementales y mucho menos
    su evaluación en el flujo de beneficios y costos. A
    continuación se detalla algunos beneficios
    cualitativos expresados por el proyectista:

  • Mejor control tributario, por efecto de una mejor
    base de datos.

  • Aumento de la seguridad del acervo
    documentario.

  • Revitalización del centro urbano de La
    Merced

  • Mejor locomoción colectiva

  • Mejorar la accesibilidad de los servicios

  • Mejorar la imagen de la infraestructura
    municipal.

  • Los beneficios usuales atribuibles a los proyecto de
    construcción, ampliación y/o adquisición
    de edificios públicos, que se deben considerar son los
    siguientes:[11]

  • 1. Ahorro en costos de operación de
    los edificios

  • 2. Ahorro en costos de conservación
    (mantención)

  • 3. Ahorro en costos de
    reparación

  • 4. Ahorro en costos de
    remodelación

  • 5. Mejoramiento de la eficiencia del
    personal

  • 6. Ahorro de tiempo de los usuarios

  • 7. Liberación de activos o ahorro por
    concepto de costos de arriendo de inmuebles.

  • 8. Beneficios intangibles

  • Respecto a los costos de operación y
    mantenimiento, se tiene lo siguiente:

Los costos de operación y mantenimiento con
proyecto respecto a la situación sin proyecto se
incrementan en 15.6% y 11.8% respectivamente. Es decir los
beneficios por ahorro de costos son negativos, se produce
desahorro de recursos.

  • Respecto a la productividad del personal que labora
    en la institución, no se cuantifica este beneficio, en
    consecuencia el flujo de beneficios netos del proyecto
    resulta incompleto y pierde su capacidad de ser
    evaluado.

f. Pertinencia de la
evaluación

  • El proyectista utiliza la metodología costo
    efectividad, a partir del valor actual de los costos
    incrementales, y luego señala que determinará
    el costo anual equivalente, para obtener según el
    número de beneficiarios, el
    costo-efectividad.

  • El proyectista no llega a obtener el costo anual
    equivalente, simplemente obtiene el costo-efectividad sobre
    la base del valor actual de los costos incrementales y con un
    número de beneficiarios que no forman parte de la
    información que establece el proyecto.

  • De acuerdo a la demanda proyectada con proyecto, se
    tienen al año 2017, 49,783 atenciones mas 332
    funcionarios. El proyectista determina un número de
    102,782 usuarios atendidos al año, cifra que es
    inconsistente con la demanda efectiva de atenciones que
    estima el proyecto.

  • La metodología costo efectividad se aplica
    cuando no es posible efectuar una cuantificación
    adecuada de los beneficios en términos monetarios. El
    estudio es susceptible de cuantificar los beneficios bajo la
    forma de ahorros de la productividad de los recursos humanos,
    en consecuencia, el proyecto debe evaluarse con la
    metodología del valor actual neto.

  • El proyectista somete a evaluación, un
    flujo de costos, en la cual se consideran inversiones y
    costos operativos que no forman parte del problema y objetivo
    central del proyecto, además no cuantifica los
    beneficios incrementales del auditorio y las zonas de
    área cívica, exposiciones y recreación.
    Ya se manifestó, que estos objetivos son materia de
    proyectos independientes.

  • La evaluación que se practica en este
    estudio no es pertinente, resultando falso en toda su
    extensión.

  • g. Impacto
    ambiental

  • El proyectista indica lo siguiente, respecto a los
    impactos ambientales en el Medio Socio Económico en la
    etapa de funcionamiento: "Durante la etapa de funcionamiento
    del Centro Cívico Municipal Cultural Turístico,
    se producirán los siguientes impactos
    ambientales:

  • Mejoramiento de los servicios
    administrativos-culturales a la población que lo
    solicita, lo que va a generar condiciones favorables para el
    mejor aprovechamiento y desarrollo del sistema urbano de una
    ciudad en desarrollo consolidado.

  • Por último, la colocación de
    señales informativas en los accesos al área de
    obra, ofrecerá mejores condiciones de seguridad
    personal."

  • Respecto a las medidas de prevención de los
    posibles impactos ambientales, manifiesta el consultor: "La
    construcción y mejoramiento de ambientes para los
    servicios de administración, cultural y
    turístico del municipio provincial de Chanchamayo, el
    equipamiento e implementación de redes, software y
    mobiliario, no ocasionan impacto ambiental significativo, por
    lo tanto el proyecto planteado no implicará en ninguna
    de sus fases alteraciones que perjudique el medio ambiente y
    su entorno. Las obras se planificarán teniendo en
    cuenta las características del terreno y las
    características topográficas del medio
    circundante. Respecto al medio socioeconómico,
    precisa: "Disminución de la deserción
    escolar debido a contar con una infraestructura moderna y
    adecuada, que cuente con todos los servicios
    educativos….sic( )."

  • Por lo expuesto líneas arriba, se advierte
    serias insuficiencias en la identificación de impactos
    ambientales del proyecto, por otro lado se advierte
    expresiones que no corresponden al proyecto, lo cual pone en
    duda la originalidad, idoneidad y pertinencia de la
    evaluación de impactos ambientales.

  • La unidad formuladora y el consultor, prevalecen
    impactos ambientales en la construcción de la obra que
    son de corto plazo y mitigables, y desestiman mayor
    análisis y evaluación en la etapa de
    funcionamiento del proyecto. Aspecto que limita los
    resultados y evaluaciones, los cuales son insuficientes para
    tomar decisiones de viabilidad y sostenibilidad ambiental del
    Proyecto.

Art. 9º D. Leg. 613 Código del Medio
Ambiente: "Los estudios de impacto ambiental contendrán
una descripción de la actividad propuesta, y de los
efectos directos e indirectos previsibles de dicha actividad en
el medio ambiente físico y social, a corto y largo plazo,
asi como la evaluación técnica de los
mismos…..(sic)".

La R.D. Nº 009-2007-EF/68.01, Anexo SNIP 05
B, inc. 40.10 Impacto Ambiental: Identificar si la
ejecución y operación del proyecto generará
impactos ambientales leves, medianos o graves y señalar
los criterios utilizados.

  • De acuerdo a la matriz cuantitativa de impactos
    ambientales, se determinan tres componentes ambientales:
    Medio Físico, Medio Biológico y el Medio Socio
    Económico. Las actividades o acciones que generan
    contaminación ambiental se clasifican en dos
    categorías: a) Las actividades propias del proceso
    constructivo de la obra (muy corto plazo) y b) El
    funcionamiento del Centro Cívico Municipal, Cultural y
    Turístico (largo plazo).

  • De acuerdo a la evaluación de impactos
    ambientales, solo el medio físico y biológico,
    acusan impactos ambientales negativos que son mitigados
    relativo a la ejecución de la obra. En el aspecto
    socioeconómico, el consultor, asigna impactos
    ambientales positivos, en la etapa de funcionamiento del
    proyecto. Asigna, S/. 140.00 nuevos soles anuales para gastos
    de mitigación durante la etapa de funcionamiento, que
    comprende mejorar las áreas verdes con plantas
    ornamentales de la zona. Esta propuesta resulta
    inconsistente, respecto a los impactos negativos que toda
    edificación genera durante su vida
    útil.

  • Evaluando in situ, la realidad ambiental, se
    concluye que los impactos ambientales en el medio socio
    económico (salud, población, calidad de vida),
    requieren un mayor análisis, incluso estudios de
    valoración contingente a fin de determinar la
    viabilidad ambiental en el corto y largo plazo, sobretodo por
    aspectos relacionados con la localización del
    proyecto.

  • Aparentemente, el proyecto, tiene un impacto social
    importante, por la generación de empleo temporal (muy
    corto plazo). Pero no se advierte ni se evalúa la
    etapa de funcionamiento en términos, de hacinamiento
    del espacio urbano, incremento de ruidos y gases por el
    tráfico vehicular, asoleamiento, contaminación
    visual, impacto en el paisaje, pérdida de espacios
    verdes, deterioro de la salud, y saturación del
    espacio urbano (sobrecarga en la
    infraestructura).

  • Existe una población potencial en riesgo, por
    la pérdida de la calidad de vida, al restarle espacios
    y áreas verdes dentro de la ciudad, para su
    recreación, descanso y disfrute. Titulo Preliminar
    del Código del Medio Ambiente: Toda persona tiene el
    derecho irrenunciable a gozar de un ambiente saludable
    ecológicamente equilibrado y adecuado para el
    desarrollo de la vida y asimismo, a la preservación
    del paisaje y la naturaleza. Todos tienen el deber de
    conservar dicho ambiente.

  • h. Consistencia del marco
    lógico

  • El marco lógico presenta objetivos y acciones
    no vinculados al proyecto:

  • Promoción adecuada de actividades
    culturales

  • Construcción de auditorio

  • Construcción de área civica, de
    exposición y recreación pasiva

  • Las acciones del objetivo central se establecen solo
    para la fase de ejecución de la obra y obvia la
    fase de funcionamiento
    .

  • Los indicadores no corresponden al marco
    lógico del proyecto:

  • Incremento de 5% de recaudación
    tributaria

  • Incremento de 10% de las actividades
    culturales

  • Las instituciones públicas ejecutarán
    02 eventos culturales como mínimo.

  • Los indicadores solo expresan la parte de resultados
    de ejecución de la obra, y obvia los indicadores en la
    fase de funcionamiento

  • No se establecen indicadores que midan el
    mejoramiento de los servicios públicos
    administrativos, que está correlacionado directamente
    con el objetivo central del proyecto.

  • El marco lógico, resulta incompleto por no
    establecer indicadores vinculados al objetivo del proyecto y
    los supuestos no expresan las condiciones de suficiencia para
    el logro de los objetivos en los diferentes niveles. Resulta
    inconsistente por incluir objetivos y acciones no vinculados
    al proyecto, y no justifica los propósitos y acciones
    coherentemente.

Conclusiones y
recomendaciones

5.1 Conclusiones

  • 1. La MPCH, sustenta la insuficiencia de
    ambientes para atender adecuadamente los servicios
    administrativos que presta a la comunidad, razón por
    la cual viene alquilando locales y también utilizando
    los ambientes desocupados en el sector Pampa del Carmen. En
    consecuencia no todo los servicios que presta la MPCH,
    resultan inadecuados.

  • 2. El estudio no evalúa alternativas de
    utilizar locales disponibles ubicados en la zona de Pampa del
    Carmen.

  • 3. Respecto a los equipos informáticos,
    durante el año 2006, se renovaron los equipos por un
    valor de S/. 84,515.15 nuevos soles, y no es cierto el nivel
    de obsolescencia que acusa el consultor.

  • 4. Los servicios culturales y
    turísticos, no forman parte del problema del estudio,
    y no califican como servicios administrativos de la MPCH.
    Estos servicios culturales y turísticos, pueden ser
    brindados por el sector privado, como los viene haciendo
    actualmente.

  • 5. El estudio no indica la declaración
    del INDECI, respecto al estado de riesgo del actual edificio
    de la municipalidad, el mismo que fue sometido a una
    evaluación básica por la Oficina de Defensa
    Civil de la MPCH.

  • 6. El estudio no toma en cuenta lo establecido
    por la Ley Nº 29142 Ley de Presupuesto para el
    año fiscal 2008, art. 9º inc, 9.7, respecto a la
    adquisición y construcción de inmuebles para
    sedes administrativas.

  • 7. El estudio reconoce y sustenta la alta
    concentración y densificación del casco central
    de La Merced, por lo que resulta incoherente ubicar el
    proyecto en un área que incrementará la
    densificación y atomizará el centro urbano de
    la ciudad.

  • 8. La definición del objetivo central
    del proyecto, es la de "prestar un adecuado servicio
    público administrativo". Las limitaciones de
    actividades culturales, recreacionales y turísticas no
    tienen ninguna relación ó vínculo con el
    problema central del proyecto, en consecuencia tampoco forman
    parte del objetivo central y no tienen por que incluirse en
    los componentes del proyecto y programa arquitectónico
    global.

  • 9. El análisis de alternativas de
    solución, solo plantea dos alternativas que no tienen
    un parámetro tecnológico relevante que las
    determine comparables. Ninguna alternativa incrementa su
    capacidad productiva solo la hace mas costosa, en abierto
    incumplimiento del Art. X Ley Nº 28411 Ley General del
    Sistema Nacional de Presupuesto-Principios Regulatorios, en
    la provisión de bienes y servicios
    públicos.

  • 10. El consultor, incorpora dentro de las
    alternativas, componentes que no tienen ninguna
    relación con el problema y propósito del
    proyecto.(Auditorio y Construcción de Áreas
    Cívicas, exposición y recreación
    pasiva).

  • 11.  El análisis de demanda, utiliza
    criterios y ponderaciones que no son explicados
    fehacientemente por el estudio, además utiliza
    conceptos como el "coeficiente de atención de
    servicios", que no tiene ningún sustento
    técnico en términos de optimización de
    tiempos y procesos, inclusive como este indicador acusa
    variaciones en un situación con proyecto y sin
    proyecto.

  • 12. El estudio presenta una oferta optimizada
    de "cero" atenciones, sin embargo termina optimizando la
    infraestructura por un valor de 548m2 en la cual
    funcionarán 16 oficinas de atención al
    público. Por otro lado, solo optimiza parcialmente el
    recurso infraestructura (local actual), y no toma en cuenta
    los locales alquilados y los locales disponibles que se
    encuentran en Pampa del Carmen. Respecto al recurso humano no
    se plantea ninguna alternativa de optimización;
    respecto a los usuarios tampoco se plantean medidas que
    permitan racionalizar los servicios y
    optimizarlos.

  • 13. El estudio, no toma en cuenta lo
    establecido por la R.D. Nº 009-2004-EF/68.01, Anexo 05
    A, 05 B.

  • 14. El estudio determina la demanda de
    infraestructura, a partir de sus requerimientos de espacios
    físicos, obviando la demanda de servicios y atenciones
    del proyecto.

  • 15. El estudio determina áreas por
    oficina, sin tener en cuenta lo establecido por la Norma
    A.090 del Reglamento Nacional de Edificaciones, estableciendo
    áreas por persona por debajo del estándar
    permitido.

  • 16. La demanda de nuevas áreas (balance
    de oferta y demanda de infraestructura administrativa) no
    tiene ninguna relación con la "demanda de
    servicios con proyecto"
    que realizan los usuarios,
    situación que genera una interpretación irreal
    del balance oferta-demanda, evidenciándose una
    equivocada e inconsistente formulación de la demanda y
    oferta de servicios administrativos, además se
    verifican indicadores que no están sustentados
    técnicamente que sesgan las proyecciones y
    estimaciones.

  • 17. El estudio, no evalúa ni realiza un
    estudio de localización del proyecto y decide
    unilateralmente localizarlo en el centro urbano de La
    Merced.

  • 18. El estudio no incorpora un plan de
    contingencia sobre posibles daños al edificio y no
    presenta los indicadores de la situación optimizada y
    la situación esperada del proyecto.

  • 19. La zona administrativa representa el 44.7%
    de la construcción total, y el 55.3% las zonas que no
    son materia del problema y objetivo del presente proyecto,
    empero, el proyectista los costea y la OPI-MPCH, declara su
    viabilidad y la autoridad edil, propone y gestiona su
    ejecución.

  • 20. La edificación que propone, consta
    de 07 plantas, un (01) sótano, cinco (05) pisos para
    oficinas, un (01) piso para el auditorio+sala de comisiones
    de regidores y un (01) mezanine (Anexo 04: Propuesta de
    Distribución del Local Nuevo). El mismo que pretenden
    ejecutar en un subsuelo Arenoso Mal Graduado, con finos
    orgánicos, color gris amarillento, con una humedad
    natural aproximadamente del 5.5%, de mediana plasticidad,
    de baja compacidad, llamase también suelo de
    fundación de baja capacidad portante.
    Lo que
    significa incurrir en mayores costos de cimentación,
    compactación, sistemas de drenaje y protección
    de la cimentación, lo cual altera la estructura de
    costos, financiamiento, evaluación y pertinencia del
    proyecto, aspectos que no son explicados en el PIP 53171
    reformulado.

  • 21. El perfil reformulado, tiene un área
    global de 4,118.73 m2, respecto al perfil inicial acusa un
    incremento de 12.8%, que representa 537.73 m2 adicionales,
    estos incrementos se ubican en la ampliación de la
    zona cultural y auditorio, y en la zona de área
    cívica, exposiciones y recreación., 26.3% y
    11.0% respectivamente. El perfil inicial, consideraba para la
    zona administrativa el 46.1% del área total y el 53.9%
    se destinaba a zonas que no son materia del problema ni del
    objetivo central del proyecto. El perfil reformulado mantiene
    la proporción de áreas del perfil inicial,
    incluso profundiza la inversión en zonas no vinculadas
    al proyecto.

  • 22. La unidad formuladora y ejecutora
    (Municipalidad Provincial de Chanchamayo), ha omitido las
    observaciones y recomendaciones de la Dirección
    General de Programación Multianual del Sector
    Público, órgano del MEF, que deshabilitó
    la viabilidad del PIP 53171, por deficiencias
    técnicas.

  • 23. La unidad formuladora, insiste en mantener
    las áreas iniciales del perfil inicial, que no son
    materia del problema y objetivo central del proyecto, aspecto
    que debe someterse a una evaluación e
    investigación por las autoridades competentes de
    fiscalización y contraloría del
    estado.

  • 24. Se advierte que el 35% de las inversiones
    (S/. 1"552,007.10), no corresponde al proyecto, es mas con
    este monto se podría edificar otra sede
    administrativa.

  • 25. Respecto al equipamiento, la
    inversión asciende a S/. 638,531.74 nuevos soles,
    distribuido en equipos (S/. 145,593.00) al respecto el
    año 2006 se renovaron equipos por un valor de S/.
    84,515.15. El valor del software es de S/. 318,705.00 nuevos
    soles que representa el 49.9% de la inversión en
    equipos, cifra que resulta incoherente en la medida que el
    estudio no realizar un diagnóstico y evaluación
    real del sistema informático de la entidad, a fin de
    establecer requerimientos de los sistemas transaccionales,
    decisionales y estratégicos del sistema de
    información de la entidad.

  • 26. Las cargas de personal, con proyecto se
    incrementan en 41.3%, incrementándose la burocracia de
    la entidad, y los costo de mantenimiento se incrementan en
    11.8%, respecto a la situación actual.

  • 27. El estudio solo presenta beneficios
    cualitativos, los mismos que no son cuantificados para
    incorporarlo en el flujo de beneficios y costos.

  • 28. Los costos de operación y
    mantenimiento con proyecto respecto a la situación sin
    proyecto se incrementa en 15.6% y 11.8%
    respectivamente.

  • 29. El estudio no cuantifica la productividad
    del personal para incorporarlo en los beneficios del
    proyecto, en consecuencia el estudio presenta un flujo de
    fondos incompleto y pierde su capacidad de ser
    evaluado.

  • 30. El proyectista aplica erróneamente
    la metodología de evaluación (costo efectividad
    por valor actual neto), acusa deficiencias e impericia en el
    cálculo, con indicadores inconsistentes con las cifras
    que maneja el estudio, y somete a evaluación
    inversiones y costos que no forman parte del proyecto.
    Resultando una evaluación falsa en toda su
    extensión y que no es pertinente con el
    proyecto.

  • 31. El estudio acusa de insuficiencias en la
    identificación de impactos ambientales del proyecto,
    por otro lado se advierte expresiones que no corresponden al
    proyecto, lo cual pone en duda la originalidad, idoneidad y
    pertinencia de la evaluación de impactos
    ambientales.

  • 32. El estudio prevalece impactos ambientales
    en la construcción de la obra que son de corto plazo y
    mitigables, y desestiman mayor análisis y
    evaluación en la etapa de funcionamiento del proyecto.
    Aspecto que limita los resultados y evaluaciones, los cuales
    son insuficientes para tomar decisiones de viabilidad y
    sostenibilidad ambiental del Proyecto.

  • 33. Los impactos ambientales en el medio socio
    económico (salud, población, calidad de vida),
    requieren un mayor análisis, incluso estudios de
    valoración contingente a fin de determinar la
    viabilidad ambiental en el corto y largo plazo, sobretodo por
    aspectos relacionados con la localización del
    proyecto. Aparentemente, el proyecto, tiene un impacto social
    importante, por la generación de empleo temporal (muy
    corto plazo). Pero no se advierte ni se evalúa la
    etapa de funcionamiento en términos, de hacinamiento
    del espacio urbano, incremento de ruidos y gases por el
    tráfico vehicular, asoleamiento, contaminación
    visual, deterioro de la salud, y saturación del
    espacio urbano.

  • 34. Existe una población potencial en
    riesgo, por la pérdida de la calidad de vida, al
    restarle espacios y áreas verdes dentro de la ciudad,
    para su recreación, descanso y
    disfrute.

  • 35. El marco lógico, resulta incompleto
    e inconsistente, por no establecer indicadores vinculados al
    objetivo del proyecto y los supuestos no expresan las
    condiciones de suficiencia para el logro de los objetivos en
    los diferentes niveles. Resulta inconsistente incluir
    objetivos y acciones no vinculados al proyecto, y no
    justifica los propósitos y acciones
    coherentemente.

5.2 Recomendaciones

  • 1. Deshabilitar la viabilidad del PIP 53171,
    Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural,
    Turístico La Merced-Provincia de
    Chanchamayo-Junín, y reformular el estudio conforme a
    las normas vigentes.

  • 2. Someter a una investigación de parte
    de las autoridades de Fiscalización y
    Contraloría del estado, por el evidente accionar de la
    Unidad Formuladora Municipalidad Provincial de Chanchamayo,
    al obviar las recomendaciones de la Dirección General
    de Programación Multianual del Sector Público,
    máxima autoridad técnica del Sistema Nacional
    de Inversión Pública.

  • 3. Someter a una investigación de parte
    de las autoridades de Fiscalización y
    Contraloría del estado, por el evidente accionar de
    las autoridades y funcionarios de la Municipalidad Provincial
    de Chanchamayo, al reincidir en su propósito de
    construir infraestructura sin el sustento técnico y
    formular documentos desnaturalizando su contenido al margen
    de los dispositivos legales vigentes.

 

 

Autor:

ANGEL EDUARDO CORDOVA

Chanchamayo, 2008

Eco. Angel E. Córdova
Livia

CEL MAT. Nº6292

[1] TERRA LAB SAC., Estudio de
Mecánica de Suelos con fines de cimentación.
Construcción del Centro Cívico Cultura
Turístico La Merced.20.12.2007. Telefax 281-4217 Jr.
Justo Navega Nº 463 Zona B-San Juan de Miraflores.

[2] Prorrateando los gastos generales, gastos
de impacto ambiental y expediente técnico.

[3] Compendio Estadístico 1993-1994
Departamento de Junín INEI, Noviembre 1994, Pag. 30.

[4] Art. X Ley Nº 28411 Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto-Principios Regulatorios. Art. 4
Principios del Sistema Nacional de Inversión
Pública Ley Nº 27293 (Ley que crea el SNIP).

[5] Ratio Funcionario/Usuario=
286/37=7.69

[6] Area Zona Administrativa + auditorio=
1,42.83+757.90=2,600.73 m2

[7] NORMA A.090, Capitulo II, Art. 11.
Reglamento Nacional de Edificaciones.

[8] Atención anual a máxima
capacidad instalada: 97 x 360= 34,920 atenciones.

[9] Atención anual a máxima
capacidad instalada: 97 x 360 x 3= 104,760 atenciones

[10] N= log (104,760/40,820) / log
(1+2.23%)=42.7 años.

[11] Metodología de Preparación
y Evaluación de Proyectos de Edificación
Pública-MIDEPLAN-Gobierno de Chile.

Partes: 1, 2
 Página anterior Volver al principio del trabajoPágina siguiente 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Categorias
Newsletter