Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural, Turístico La Merced – Provincia de Chanchamayo – Junín

Resultado de la
Evaluación

El PIP 53171 Construcción Centro Cívico
Municipal, Cultural, Turístico La Merced-Provincia de
Chanchamayo-Junín", declarado viable por la OPI de la
Municipalidad Provincial de Chanchamayo, acusa serias
inconsistencias y carencias sustantivas, en la
identificación, formulación y evaluación, en
consecuencia, el estudio debe someterse a su
reformulación, por las siguientes conclusiones:

• El PIP 53171, incorpora objetivos y acciones no
  vinculados al problema y objetivo central del
  proyecto.

• El PIP 53171, establece inversiones (S/.
  1"552,007.10 nuevos soles), que no forman parte del problema
  y objetivo central del proyecto, las mismas que no tienen
  sustento técnico.

• Formulación de la demanda, oferta y el
  balance respectivo, con indicadores y criterios sin sustento
  técnico.

• El estudio, no toma en cuenta lo establecido por la
  R.D. Nº 009-2004-EF/68.01, Anexo 05 A, 05 B, en materia
  de optimización de la oferta, planteamiento de
  alternativas técnicas, localización, impacto
  ambiental, costos, beneficios del proyecto, marco
  lógico y metodología de
  evaluación.

• La unidad formuladora y ejecutora (Municipalidad
  Provincial de Chanchamayo), ha omitido las observaciones y
  recomendaciones de la Dirección General de
  Programación Multianual del Sector Público,
  órgano del MEF, que deshabilitó la viabilidad
  del PIP 53171, por deficiencias técnicas.

Antecedentes

• La Cámara de Comercio de Chanchamayo, con
  fecha 19-07-2007, solicitó a la Municipalidad
  Provincial de Chanchamayo, el PERFIL de CODIGO 53171,
  referido a la construcción del proyecto "Centro
  Cívico". La Municipalidad Provincial de Chanchamayo,
  no cumplió con entregarnos el referido documento, solo
  la fichas de inscripción en el banco de proyectos, las
  mismas que cualquier ciudadano en el país puede tener
  acceso mediante la Internet en el portal del SNIP-NET. Con la
  limitada información disponible, verificamos que el
  referido perfil no reunía la pertinencia
  económica y técnica para declararse viable.
  Mediante el Oficio Nº 107-2007-CCCH, se comunicó
  a la Srta. Alcaldesa Liv Haug Ladmo, la referida
  conclusión.

• La Municipalidad Provincial de Chanchamayo, somete a
  concurso de Adjudicación Directa Selectiva, para la
  Elaboración del Expediente Técnico
  Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural,
  Turístico La Merced-Provincia de
  Chanchamayo-Junín, por un valor referencial de S/.
  75,925 nuevos soles. El proceso se inicia el20-09-2007 y
  culmina el 03-10-2007, según consta en el Acta de ADS
  Nº 012-2007-MPCH (en primera convocatoria), declarando
  ganador al Arq. Fernando Torres Suárez.

• Con fecha 29-10-2007, la Cámara de Comercio
  presentó el Oficio Nº 120-2007-CCCH, a la
  Dirección General de Programación
  Multianual-MEF, adjuntando el Informe Nº 005-2007-CCCH,
  a fin de que la referida entidad conforme al Art. 3º
  inc. j del D.S. Nº 120-2007-EF, cumpla con el
  seguimiento del PIP 53171 "Construcción Centro
  Cívico Municipal, Cultural, Turístico La
  Merced-Provincia de Chanchamayo-Junín".

• La Cámara de Comercio de Chanchamayo, con
  fecha 20-12-2007, recibió de la Dirección
  General de Programación Multianual del Sector
  Público-MEF, el oficio Nº 2737-2007-EF/68.01,
  comunicándonos la opinión técnica sobre
  el PIP CODIGO 53171, el mismo que presentaba deficiencias
  técnicas, y procedía a deshabilitar su
  declaratoria de viabilidad. El informe Nº
  359-2007-EF/68.01, determina una serie de observaciones,
  entre ellas:

• El estudio no define completamente el conjunto de
  servicios sobre los cuales pretende actuar.

• El estudio efectúa el análisis de la
  demanda sobre los requerimientos de espacios físicos,
  en lugar de enfocarse primero sobre el conjunto de servicios
  sobre los cuales el proyecto pretende actuar.

• El análisis de la oferta no se expresa en
  términos de los servicios que está en capacidad
  de satisfacer la MPCH con sus recursos
  disponibles.

• El estudio propone servicios de naturaleza privada y
  no se realizan cálculos sobre tarifas
  óptimas.

• Con fecha 03 de febrero del año 2008, la
  Cámara de Comercio de Chanchamayo, al amparo del Art.
  2º Inc 23 de la Constitución Política del
  Estado y en aplicació del Art. 10º de la Ley
  Nº 27444 (Ley del procedimiento administrativo general),
  presentó a la Municipalidad Provincial de Chanchamayo,
  un recurso de NULIDAD DE PERFIL DECLARADO VIABLE (PIP 53171,
  Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural,
  Turístico La Merced-Provincia de
  Chanchamayo-Junín), el mismo que fue registrado con
  Numero de Expediente Nº 1723. El referido recurso, fue
  desestimando por acuerdo de Consejo de la MPCH, en
  Sesión Ordinaria Nº 04 de fecha
  28-02-2008.

• Con fecha 31-01-2008, el B/Ing. Elias Gavino Nieto
  Prieto, Jefe de la OPI – MPCH, declara viable el PIP de
  Código 53171.

• Con fecha 11-02-2008, la alcaldesa de la MPCH, cursa
  el Oficio Nº 183-2008-ALC-MPCH al Eco. Miguel
  Prialé Ugaz – Director General de
  Programación Multianual del Sector Público-MEF,
  mediante el cual remite el Formado de Viabilidad e Informe
  Técnico Nº 003-208-OPI-MPCH/ENP (GCP) del PIP
  53171 "Construcción Centro Cívico Municipal,
  Cultural, Turístico La Merced-Provincia de
  Chanchamayo-Junín".

El
Proyecto

3.1 Objetivo del proyecto

• a. Brindar una adecuada prestación de
  servicios administrativos de parte de la Municipalidad
  Provincial de Chanchamayo.

• b. Mejores condiciones de espacio,
  habitabilidad y confort con fines de garantizar el desarrollo
  y la productividad de los empleados y funcionarios que
  laboran en la Municipalidad Provincial de
  Chanchamayo.

3.2 Descripción y componentes del
proyecto

• a. El proyecto se encuentra ubicado en el
  sector urbano de la ciudad de La Merced, distrito y provincia
  de Chanchamayo.

• b. Tiene por objeto mejorar la
  prestación de servicios administrativos que brinda la
  Municipalidad Provincial de Chanchamayo, permitiendo
  mejorar las condiciones sociales, económicas y
  culturales de los pobladores y mejorar las condiciones de
  ornato y consolidación del casco urbano de la ciudad
  de La Merced

• c. Arquitectura urbana: Se utilizarán
  espacios actualmente abandonados. La arquitectura urbana
  permitirá a los niños, jóvenes, adultos
  y ancianos, recibir el servicio en cada rubro
  evaluado.

• d. Estructuras: Dentro del sistema estructural,
  se han tomado en cuenta las aproximaciones necesarias para la
  envergadura de la edificación que se pretende
  construir. El edificio consta de 07 plantas, un (01)
  zótano, cinco (05) pisos para oficinas, un (01) piso
  para el auditorio+sala de comisiones de regidores y un (01)
  mezanine.

• e. Suelos: La capacidad de carga admisible de
  0.80 Kg./cm2. El perfil estratigráfico obtenido se ha
  determinado la composición de un sub suelo del tipo en
  la clasificación SUCS igual a SP, que viene a ser un
  subsuelo Arenoso Mal Graduado, con finos orgánicos,
  color gris amarillento, con una humedad natural
  aproximadamente del 5.5%, de mediana plasticidad, de
  baja compacidad, llamase también suelo de
  fundación de baja capacidad portante. La
  empresa
  consultora[1]recomienda:

• Que el tipo de cimentación a utilizar sea
  cimientos corridos armados y/o zapatas interconectadas con
  vigas de cimentación en ambos sentidos, para evitar
  los asentamientos diferenciales.

• Cimentar a la profundidad de Df= 1.30 mts. A esta
  profundidad se cimentarán en las arenas fina mal
  graduada, de baja compacidad. Se puede diseñar falsa
  zapata (fc=100 kg/cm2) o un mejoramiento de suelo con capas
  de afirmado con una compactación de 95% de la
  máxima densidad mediante el ensayo Proctor
  Modificado.

• Antes del vaciado de las cimentaciones, compactar el
  suelo de apoyo que generalmente se altera en el proceso de
  excavación.

• Construir veredas perimetrales a la
  edificación con el objeto de proteger la
  cimentación de las filtraciones de agua.

• Construir un adecuado sistema de drenaje con la
  finalidad de proteger la cimentación, haciendo que el
  suelo de apoyo mantenga una humedad relativamente
  baja.

• f. Componentes del proyecto y programa
  arquitectónico global:

3.3 Monto de la
inversión

El proyecto determina una inversión de S/.
4´438,956.52 nuevos soles, distribuido en infraestructura,
equipamiento e inversión de mitigación de impacto
ambiental. La inversión en infraestructura, representa el
75% de la inversión del proyecto, el equipamiento 17.20%,
mitigación de impacto ambiental 0.4% y gastos generales en
el orden de 7.3%.

El 35.0%[2] de la inversión (S/.
1"552,007.10 nuevos soles) se destina la construcción y
equipamiento del auditórium y zonas de áreas
civica, exposiciones y recreación, que no son materia
de la solución del problema principal identificado por el
proyecto. En todo caso deben formularse proyectos
específicos e independientes, para el auditorio y la zona
cívica, exposiciones y recreación (Anexo
01).

Análisis

4.1 Identificación del
Proyecto

a. Análisis de la situación
actual

Motivos que generan la
intervención.

"De acuerdo a la evaluación del
proyectista, se determina que la MPCH, no viene cumpliendo a
cabalidad la prestación de los servicios públicos,
debido a que los órganos de dirección se encuentran
en lugares inadecuados por estar hacinados ante la falta de
ambientes se alquilan locales y existe la necesidad de mayores
ambientes para adecuarse al nuevo organigrama aprobado, producto
de mayores competencias asignadas dentro del proceso de
descentralización. Por otro lado el vecino se siente mal
atendido y es competencia de la MPCH, intervenir en su
solución. Además, el local donde viene funcionando
actualmente la Municipalidad, fue construido el año 1966,
actualmente la infraestructura existente, debido al tiempo de
construcción, presenta problemas estructurales, el cual se
ha evidenciado a través de un informe técnico
emitido por defensa civil."

El Informe Nº 007-2007-ODC-MPCH, de la Oficina de
Defensa Civil de la Municipalidad Provincial de Chanchamayo,
indica que el sótano del actual inmueble (edificio
municipal), de acuerdo a la inspección
básica se ha determinado que existe ALTO RIESGO DE
VULNERABILIDAD, así mismo es necesario solicitar una
INSPECCION DE DETALLE Y/O EVALUACION DE RIESGO, al Comité
Regional de Defensa Civil JUNIN, a fin de determinar las
condiciones de seguridad del edificio. El informe Nº
001-2007-ITSDC/CLMM, recomienda solicitar una inspección
por un ingeniero civil colegiado especialista en estructuras de
edificaciones o solicitar al INDECI regional o central una
inspección a detalle de las estructuras de la
cimentación y de la edificación.

A la fecha, no existe un pronunciamiento CONCLUYENTE,
de las autoridades del INDECI, a fin de determinar los riesgos y
vulnerabilidades del inmueble acotado.

La Ley de Presupuesto Público para el Año
Fiscal 2008 (Ley Nº 29142), establece lo siguiente: Art.
9º inc. 9.7 "prohíbase la adquisición y
construcción de inmuebles para sedes administrativas,
salvo para las entidades creadas en el presente año
fiscal, en riesgo de desalojo, en caso de tugurización,
incendios, inundaciones, sismos, desastres naturales o factores
de riesgo similares, declarados por el Instituto Nacional de
Defensa Civil –INDECI, y siempre que no exista la
disponibilidad de otros inmuebles de propiedad del estado
conforme a lo que establezca la Superintendencia de Bienes
Nacionales. Entendiéndose por sede administrativa todo
espacio físico en donde únicamente se
desempeñan las actividades administrativas de la
entidad.

La ley de presupuesto es clara y concluyente, en este
caso el proyecto, no revela la declaración del
INDECI.

Respecto a otros inmuebles el estudio indica lo
siguiente:"La municipalidad provincial de Chanchamayo, cuenta con
otras áreas donde trasladar sus oficinas como es la zona
de Pampa del Carmen, estas se encuentran entregadas mediante
convenio a otras instituciones de mucha importancia para la
localidad de La Merced". Adicionalmente, se practica una encuesta
al público en general, sobre la bondad de estos convenios
de sesión en uso, y el eventual perjuicio por el retiro de
estas instituciones de la ciudad de La Merced.

Respecto, a la encuesta practicada, se observa un
cuestionario dirigido y sesgado a obtener una apreciación
que resulta subjetiva. La pérdida o ganancia de bienestar,
se genera por el nivel de la actividad económica del
territorio.

Resulta evidente la existencia de locales en la zona
de Pampa del Carmen, de propiedad de la municipalidad que es
necesario evaluar y considerarlos como alternativas de ser
utilizados. (Anexo 02: Fotografías del
inmueble)

b. Zona y población afectada

Respecto al área de intervención, el
proyectista determina que "La Merced es una ciudad que crece
de manera progresiva, en algunos de los casos sin la debida
planificación urbana propuesta. Es a partir de la plaza
que se extiende hacia diferentes sectores norte, este, oeste y
sur, determinándose como los sectores de Pampa del Carmen,
Pampa San Carlos y Centro. La ejecución del presente
proyecto se ubica en el sector centro, y el área destinada
para el centro cívico encierra una superficie de 2,202.44
m2."

El diagnóstico del primer perfil se reconoce a la
ciudad de La Merced: "como un territorio falto de
planificación adecuada, carente de visión urbana,
con patrón de crecimiento extensivo, determinando una
estructura discontínua con claro desequilibrio en
densificación. Asimismo, indica que el "casco central",
densificado concentra mayor porcentaje de infraestructura
habitacional y equipamientos, mientras los sectores como Pampa
del Carmen y San Carlos, tienen baja densidad relativa y carencia
de adecuada dotación de servicios
básicos."

Luego manifiesta, que el problema de
"densificación del casco central", incide en la
dinámica de la ciudad, y que esta concentración
central, no genera los flujos necesarios a falta de un adecuado
equipamiento de comercialización. Además indica que
esta problemática, se debe a lo siguiente:

• La topografía de La Merced ha contribuido
  a una expansión natural en sentido norte y sur del
  "casco central con alta densificación"

• Consolidación del casco central, sin
  control urbano.

• Fisiografía limitante que determina la
  carencia de terrenos aptos para expansión
  urbana.

Por lo expuesto, el proyectista, reconoce y sustenta
la alta concentración y densificación del casco
central, en consecuencia resulta incoherente, pretender ubicar la
ejecución del proyecto en un área que
incrementará la densificación y atomizará el
centro urbano de la ciudad, con los consecuentes efectos
negativos de la alta concentración de infraestructura y
equipamiento.

Similar conclusión, expresa el Colegio de
Arquitectos del Perú – Zonal La Merced-Chanchamayo,
en su comunicado a la opinión pública: El Plan
Director de Desarrollo Urbano de la ciudad de La Merced aprobado
y vigente considera el equipamiento urbano para la
administración de la ciudad de La Merced, fuera del casco
urbano central de la ciudad de La Merced. Por otra parte de ser
necesaria la construcción de un centro cívico para
la ciudad, esta debe ser propuesta en los sectores de Pampa del
Carmen o de San Carlos, permitiendo el desarrollo equilibrado de
la ciudad.

Respecto a la población, el Censo de
1993[3]arrojó una población total
para la provincia de Chanchamayo, de 114,045 habitantes
distribuidos en el área rural y urbana con 52,902 y 61,143
habitantes respectivamente. A nivel del distrito de Chanchamayo,
se registró una población total de 26,176
habitantes, con 19,618 en el área urbana y 6,558 en el
ámbito rural.

El Censo 2005, acusó una población total
de la provincia de 150,128 habitantes, la población del
distrito Chanchamayo, registró 25,565 habitantes, y
según información del perfil, se tiene una
población urbana y rural, en el orden de 19,983 y 5,582
habitantes respectivamente. De acuerdo a esta información
tenemos lo siguiente:

La población distrital de Chanchamayo, acusa una
tasa negativa de crecimiento ínter censal de -2.3% y una
tasa de crecimiento promedio anual de -0.20%. Además la
población urbana, registra una tasa de crecimiento
ínter censal de 1.9% y una tasa de crecimiento promedio
anual de 0.2%. Resulta evidente que el distrito de Chanchamayo
acusa un lento crecimiento demográfico urbano (0.2% anual)
y a nivel rural explica una tasa negativa de -1.3%
anual.

Este comportamiento demográfico no es tomado
en cuenta por el proyectista, siendo la ciudad de La Merced, el
principal ámbito que demandará los servicios
públicos del proyecto.

b. Definición del problema y sus
causas

El proyectista, determina que el problema fundamental
que motiva este nivel de estudio es: "La inadecuada
prestación de servicios públicos administrativos
por la municipalidad provincial de
Chanchamayo".

Es razonable que la infraestructura, resulta
insuficiente e inadecuado, sin embargo el estudio no
evalúa la alternativa de utilizar locales disponibles
ubicados en el sector Pampa del Carmen, actualmente se tienen
dependencias que vienen funcionando normalmente en el referido
sector.

La distancia promedio de la Municipalidad a Pampa del
Carmen es de 700 metros, y el tiempo de recorrido promedio es de
3 minutos. Estos factores de distancia y tiempo, no limita la
gestión de servicios al usuario, por encontrarse dentro
del radio de acción del centro urbano de la
ciudad.

Por lo expuesto, la inadecuada prestación de
servicios públicos administrativos, no implica
necesariamente, construir uno nuevo, se pueden plantear
alternativas de remodelar el existente o utilizar los locales
disponibles que no son utilizados.

Respecto al estado de los equipos informáticos,
en la evaluación de la ejecución presupuestaria del
gasto por proyectos y fuente de financiamiento del ejercicio
2006, la MPCH, ha ejecutado la suma de S/. 84,515.15 nuevos soles
en el Proyecto "2019818 Proyecto integral de
implementación de equipos de cómputo y cableado",
en el componente "3052331 Implementación con componentes
de cómputo", con Fuente Financiamiento 07 FONCOMUN. Estos
activos tienen una vida útil de 05 años, por lo que
la MPCH, a la fecha, ha renovado equipos y no es cierto el nivel
de obsolescencia que acusa el proyectista.

El estudio presenta una encuesta sobre la demanda de
equipos, software y mobiliario, empero no presenta un
diagnóstico detallado sobre este problema a fin de
cuantificar su necesidad real y susceptible de ser
optimizado.

En el análisis de gravedad de la situación
negativa que se intenta modificar, el proyectista incluye la
inadecuada prestación de servicios culturales y
turísticos. En este aspecto, es necesario precisar que los
servicios culturales y turísticos también pueden
ser brindados por el sector privado, como lo vienen haciendo
actualmente. Por otro lado, es necesario precisar que lo
servicios culturales y turísticos no califican como
"servicios públicos administrativos".

La directiva general del SNIP, (R.D. Nº
009-2007-EF/68.01), establece lo siguiente:

"Alternativas de solución: Plantear
alternativas de solución al problema, teniendo en
consideración las causas que las genera y los objetivos a
alcanzar. Para la formulación de alternativas se
deberá considerar el análisis del aprovechamiento u
optimización de otras intervenciones existentes o
previstas que coadyuven en la solución del problema
planteado."

c. Objetivo del problema central

El objetivo central, nace del problema central, en este
caso modificar la realidad con una solución real y
eficiente: "Adecuada prestación de servicios
públicos administrativos por la municipalidad".

En la definición del problema central, no se
considera los problemas de las limitaciones de actividades
culturales, recreacionales y turísticas, en consecuencia
tampoco forman parte del objetivo central y no tienen por que
incluirse en los componentes del proyecto y programa
arquitectónico global.

d. Alternativas de solución

El proyectista, presenta tres (03) alternativas de
solución, las dos primeras son similares y cuasi-iguales,
se diferencian solo en los acabados de la construcción y
la tercera completamente diferente. En estas condiciones, el
proyectista selecciona las dos primeras la cuales no tienen un
parámetro tecnológico relevante que las determine
comparables.

La provisión de bienes y servicios
públicos, se planifican y ejecutan bajo los principios de
economía, eficacia y
eficiencia[4]La tecnología del
proyecto, es el conjunto de procedimientos y medios que el
proyecto emplea para realizar la producción del bien o
servicio. El proceso, queda determinado por el producto que se
desea producir y por la capacidad de planta deseada, y los medios
son los elementos físicos y humanos necesarios para llevar
a cabo el proceso.

El proyectista plantea una alternativa inconsistente,
que por su naturaleza de acabado es más costosa, es decir
antieconómica que incrementa los costos de
inversión y de operación. Y, descartando otras
alternativas mutuamente excluyentes, es decir alternativas que
permitan elegir la tecnología óptima.

Las alternativas 01 y 02, permiten lograr dos productos
diferenciados por el "lujo", con la misma capacidad de planta, es
decir la tecnología B, no incrementa la capacidad
productiva del edificio, solo lo hace más costosa. En el
estado no se puede tomar decisiones, que beneficien a unos y
perjudiquen a otros, es decir, algunos usuarios se
sentirán beneficiados con el lujo y otros no, inclusive no
todos los beneficiarios del bien público, lo usarán
en la misma proporción, motivados por el lujo.

El proyectista, utiliza la alternativa 02 con
tecnología "B", solo para evitar evaluar otras
alternativas.

El proyectista, establece dos proyectos alternativos,
que incluye componentes que no tienen ninguna relación con
el objetivo y propósito del proyecto:

Componentes que no forman parte del problema, ni del
objetivo central del proyecto.

• Construcción de auditorio

• Construcción de áreas cívicas,
  exposición y recreación pasiva.

4.2 Formulación y
Evaluación

• Demanda

• El proyectista, estima la demanda efectiva del
  servicio con proyecto, a partir de la evolución
  histórica de la población referencial
  (involucra la población provincial), la
  población demandante potencial que son las personas
  mayores de 18 años en todo el ámbito
  provincial. Además, realiza una segmentación de
  la población provincial en tres ámbitos. El
  ámbito 01 se refiere a la población urbana, el
  ámbito 02 es la población rural y el
  ámbito 03 agrupa a la población total de los
  demás distritos de la provincia. A la población
  urbana, rural y de los distritos lo pondera con porcentajes
  de 100%, 90% y 40% respectivamente, para determinar la
  demanda potencial. Luego realiza una segunda
  ponderación, que se aplica a la población
  potencial, en el orden de 65%, 20% y 15% (urbana, rural y
  demás distritos) para determinar la población
  demandante efectiva.

• Estas ponderaciones, no son explicadas en los
  anexos ni con evaluaciones estadísticas que sustenten
  tales afirmaciones, solo se tiene como evidencia "la
  consideración del proyectista por
  aplicarlos".

• De acuerdo al análisis de oferta, se tiene
  que para brindar un servicio, el usuario tienen que recurrir
  hasta cinco (05) veces al municipio, lo que determina el
  volumen de atenciones. Para el año 2005 determina
  13,310 servicios y 66,550 atenciones (13,310 x 5).

• La demanda efectiva con proyecto, se estima
  utilizando la misma cantidad de usuarios, para el año
  2005: 13,310, y se generan 39,930 atenciones (13,310 x 3). Es
  decir el coeficiente de atención por servicio, se
  reduce en 40%. Mejorando teóricamente y aparentemente
  la eficiencia en la provisión de servicios
  públicos. El proyectista, no sustenta con un
  análisis de optimización de tiempos y procesos,
  los coeficientes de atención por servicio, y mucho
  menos la referida reducción.

• Respecto a la proyección de la demanda con
  proyecto, se toma la tasa de crecimiento poblacional
  interanual provincial (2.23%), sin embargo, en la medida que
  segmentó el ámbito de acción,
  debería tomar las tasas de cada segmento, a fin de que
  las proyecciones sean realistas.

• En el análisis de oferta, se ha estimado a
  partir de información de fuente primaria (año
  2007), que 13,384 usuarios demandan servicios públicos
  administrativos en todo el año. Con esta
  información se deduce que diariamente se atienden a 37
  personas que solicitan servicios administrativos a la
  municipalidad. Este nivel de oferta constituye la demanda
  aparente para el año 2007.

• La variable demanda, es explicada mediante dos
  conceptos relacionados: i) Demanda de Servicios
  Administrativos por los usuarios, ii) Demanda de Atenciones
  por los usuarios. El consultor utiliza la demanda de
  atenciones por los usuarios, para las proyecciones de demanda
  del proyecto.

• Oferta

• De acuerdo al inventario practicado de las
  solicitudes de servicios en los meses de Julio, Septiembre y
  Diciembre del 2007, se tiene que se han recepcionado,
  1,115.33 solicitudes en promedio. Obteniéndose 13,384
  demandas de servicios en todo el año. Con esta
  información se deduce que diariamente se atienden a 37
  personas que solicitan servicios administrativos a la
  MPCH.

• El proyectista, utiliza un coeficiente de
  producción de atenciones, vinculado a cada solicitud
  de servicio. Este coeficiente es de "5", que multiplicado por
  el número de solicitudes se tiene 66,920 atenciones
  durante el año 2007. Empero, el proyectista no
  sustenta con la información pertinente la
  adopción de este coeficiente que justifique la
  producción de atenciones.

• Respecto a los recursos humanos, se tiene que 86
  personas tienen la condición de permanentes y 188 se
  encuentran como eventuales, mas 12 funcionarios
  políticos (alcalde y regidores), que en total permite
  establecer una fuerza laboral de 286 personas al servicios de
  la comunidad. De las 86 personas con cargos permanentes, 01
  tiene el nivel profesional, 17 son técnicos, 23
  auxiliares y 45 obreros. El ratio funcionario/usuario,
  determina que diariamente cada USUARIO es atendido por 7.69
  FUNCIONARIOS.[5] Según el cuadro de
  asignación de personal aprobado y la nueva estructura
  funcional de la MPCH, se advierte una sobrecarga de funciones
  y exceso de personal, que debe ser materia de revisión
  y su racionalización. Esto permitirá reducir
  los costos de operación de la entidad.

• Respecto a la proyección de la
  producción actual de servicios, asume que la
  producción de servicios continuará estable, es
  decir CONSTANTE (66,920 atenciones) durante todo el horizonte
  del proyecto. Esta afirmación o supuesto, es demasiado
  rígido o extremo con la realidad, en la medida que la
  oferta actual es susceptible de un proceso de
  optimización lo cual le permite incrementar sus
  servicios. Adicionalmente, la producción de
  servicios se encuentran correlacionados con el nivel de
  actividad del área de influencia del proyecto y el
  crecimiento poblacional, aspectos que no son evaluados o
  tomados en cuenta para establecer
  proyecciones.

• En el análisis de la oferta optimizada,
  inicialmente, indica que los servicios ofertados optimizados
  es "CERO". Sin embargo en su análisis de demanda
  global de áreas establece 548 m2 de oferta
  optimizada de áreas, aspecto contradictorio
  en el análisis. Además indica que en el actual
  edificio seguirán funcionando 16 oficinas como
  dependencias administrativas, que representan el 22.85% del
  total de oficinas del proyecto.

• En el caso extremo, si la actual oferta de
  servicios, no acusa incrementos significativos después
  de la optimización, la oferta optimizada se
  igualará a la oferta actual. Afirmar que la oferta
  optimizada es "cero", es afirmar que no existe oferta actual
  de servicios de parte de la municipalidad.

• En el planteamiento de la oferta optimizada, solo
  optimiza parcialmente el recurso infraestructura, realizando
  inversiones en el edificio actual. No toma en cuenta los
  locales actuales que se vienen alquilando, la disponibilidad
  de locales como los que existen en Pampa del Carmen.
  Actualmente, la Gerencia de Transporte viene haciendo uso de
  una de las instalaciones disponibles.

• Respecto al recurso humano, no se plantea ninguna
  alternativa de optimización.

• Respecto a los usuarios, tampoco se plantean medidas
  que permitan racionalizar los servicios y
  optimizarlos.

• Respecto a la optimización de la oferta, el
  proyectista no toma en cuenta lo prescrito por el Anexo SNIP
  05 A, 05 B, de la R.D. Nº 009-2004-EF/68.01:

• Determinar la oferta optimizada del bien o servicio,
  en la situación sin proyecto, considerando los
  rendimientos de los principales factores de
  producción.

• Optimización de infraestructura:
  Habilitación de ambientes en desuso, infraestructura
  alternativa a bajo costo.

• Optimización de recursos humanos:
  redistribución del personal y racionalización
  de los mismos.

• Optimización de equipos: Reparaciones menores
  y mantenimientos adecuados.

• Proyectar la oferta optimizada del bien o servicio
  en la situación sin proyecto, describiendo los
  supuestos utilizados.

• En el caso de que el proyecto contemple
  intervenciones en infraestructura, incluir información
  de los indicadores relevantes que reflejen la
  situación actual optimizada y la situación
  esperada con el proyecto, que permitan sustentar la
  intervención a realizar, de igual forma si se trata de
  intervenciones en equipamiento.

• La situación base optimizada se origina a
  partir de la situación actual. Aspectos que no
  considera el proyectista:

• Centralizar los trámites que debe efectuar el
  usuario. Es decir, minimizar el número de pasos que
  debe realizar para efectuar trámites
  relacionados.

• Racionalizar el trabajo de los funcionarios. Esto
  ser refiere a estudiar la distribución optima de las
  áreas destinadas tanto a funcionarios que atienden al
  público como a los que no lo hacen, ya que
  podrían generarse ciertas interferencias en el
  funcionamiento interno.

• Racionalizar el SERVICIO, estudiar la posibilidad de
  minimizar el número y tipo de trámites que el
  usuario debe efectuar.

• Flexibilizar los horarios de atención de
  público, con el objeto de optimizar el uso del espacio
  y así evitar saturaciones de público durante el
  horario de atención.

• Balance
  Demanda-Oferta

• El balance oferta demanda, debe practicarse a partir
  del análisis de los balances de oferta y demanda de
  infraestructura, recursos humanos y equipamiento, a fin de
  establecer la incidencia de cada uno de ellos en los niveles
  de oferta y demanda de servicios y atenciones
  administrativas.

• El proyectista, solo realiza un balance de la
  infraestructura (demanda efectiva de áreas nuevas
  requerida), determinando 1,842.83 m2 para la zona
  administrativa. Respecto a la infraestructura complementaria
  no efectúa ninguna formulación de oferta,
  demanda y balance de los mismos sin embargo determina 757.90
  m2 para el auditorio y 1,518.00 m2 para la Zona de
  Área Cívica, Exposiciones y
  Recreación.[6]

• El consultor determina la demanda de infraestructura
  a partir de sus requerimientos de espacios físicos,
  obviando la demanda de servicios y atenciones del proyecto.
  En este contexto, la demanda de recursos humanos y de
  usuarios que establece se encuentra en el orden 286
  funcionarios y 97 usuarios diarios, asignando un área
  útil para cada segmento de demanda:

• De acuerdo la Norma A.090, del Reglamento Nacional
  de Edificaciones, se establece que el área por persona
  para oficinas administrativas es de 10.0 m2. para ambientes
  de exposición 3.0 m2 por persona, y para áreas
  de espectadores de pie el equivalente a 0.25 m2 por
  persona[7]El consultor obvia estos
  parámetros, y determina áreas por debajo del
  reglamento.

• El consultor, explica el dimensionamiento para el
  hall de espera del público usuario: "De acuerdo al
  análisis realizado y a los diferentes servicios que se
  presta en la municipalidad, la demanda del público
  usuario difiere en cada oficina, motivo por el cual se ha
  procedido a calcular el espacio de 0.80 m2 por persona en
  espera de atención de las diferentes oficinas, el
  cual ha sido multiplicado por la cantidad de personas que en
  promedio se atiende". Resulta impreciso la
  explicación del consultor, inicia proponiendo un
  "hall", y termina asignado 0.80 m2 a cada oficina (Anexo
  03: Área x Oficina – m2).