Los Golpistas de Mayo

Introducción:

"Muy a menudo, casi siempre, callar es
también mentir".

Joan Fuster

El intento por dilucidar la historia, es un intento que
de muy continuo encontramos en los manuales y libros de Historia.
Todos ellos se presentan como abanderados de la verdad, y de
hecho lo son, pero de la verdad burguesa.

El propósito de este escrito es poder brindar una
visión nueva sobre los acontecimientos ocurridos 200
años atrás en la capital virreinal; visión
que se diferencia del resto, porque pretende ser una
visión allegada al marxismo. Pero también, a
diferencia de los (pocos) compendios marxistas que tratan el
tema, invita no solo a la crítica vacía de datos y
contenidos, es decir de hechos empíricos, sino que
también lleva a la indagación, a profundizar sobre
ellos mismos. Una mirada que plantea la duda sobre el hecho en
sí, una mirada que sostiene la hipótesis de que
Mayo fue un Golpe de Estado, esboza la necesidad de un examen
hacia un término demasiado en abuso y consumido con total
ligereza, el término Revolución.

Pero a la vez también es una crítica hacia
los valores implementados desde todos los tipos de
historiografías, que han exaltado la figura de hombres y
causas alejadas de los intereses de las grandes mayorías.
Valores que fundan una sociedad dividida en clases, y por ende
valores de la clase dominante.

Es también, el intento de mostrar todas las
verdades, sin censuras ni prohibiciones, "Los Golpistas de Mayo",
pretende ser acaso una mirada más, que pueda brindar
criticidad al lector y que ésta crítica despierte
el interés por la historia, que a la vez es su propia
historia.

Pretende, como meta sublime, acaso si muy elevada,
desarrollar un compromiso con el saber, con la sociedad, con la
trama de una vida que se nos escapa sin poder ver las
satisfacciones del espíritu, es decir, poder entablar el
debate sobre el Mayo que no supimos conseguir.

Es al fin, revelar los errores del pasado para no volver
a cometerlos en el presente, y si nos llegara en suerte la
Revolución, que tenga la osadía de sorprendernos a
todos por igual.

El congreso vecinal
del 22 de Mayo

El día 14 de mayo de 1810 llega a Buenos Aires el
lugre de guerra inglés Misletoe (cuando no los ingleses)
con periódicos londinenses con alcance al 24 de febrero:
por ello se supo que los franceses habían entrado en
Sevilla, que los diputados de la Junta Central habían sido
corridos por haber querido capitular ante Napoleón. En el
lugre venía un mensajero de Strangford, el capitán
Manuel Francisco de Miranda, con cartas para los jóvenes
alumbrados (¿Otra vez los ingleses?). Las noticias se
difunden y la burguesía criolla ve llegada su
hora.

Para atenuar sus efectos, el virrey Cisneros ordena el
17 la impresión de un volante (una gaceta) con una copia
traducida de la Gaceta de Londres de 16, 17 y 24 de febrero
último, referentes a los sucesos de
España…Asegura que aún se combate en defensa
de Andalucía.

El mismo 17, Cisneros recibe y pese a sus precauciones
trascienden más noticias de la dramática
situación española llegadas el 13 a Montevideo en
la fragata mercante inglesa Juan Paris (¡¿Otra vez
los ingleses?!) mencionando la caída de Andalucía
en manos de los franceses, menos la península de
Cádiz, "defendida por los ingleses".

Nada dice del establecimiento en la Isla de León
del Consejo de Regencia, como autoridad central española.
Es decir, existía un organismo legal que daba derecho al
Estado que pronto iba a ser golpeado. Esto es crucial, ya que el
reemplazo del Virrey Cisneros se hizo porque se creyó que
no había ninguna autoridad central en la península
y no sólo por haber caído la Junta Central que lo
había nombrado. Cuando la noticia es conocida (el 2 de
junio), el golpe ya era irreversible.

Cabe destacar que todos estos sucesos son producidos
días antes que caducara el contrato por el cual los
ingleses podían comercializar libremente en el territorio
(19 de mayo).

(…)"La Revolución de
Mayo fue objeto de las intrigas y maquinaciones de Gran
Bretaña. Es un hecho documentado que varios prohombres de
la revolución estaban a sueldo de los
ingleses"(…)[1]

La Agitación
golpista

La intención de manipular y ocultar la
información no da resultados al Virrey. Las milicias
están exaltadas y cuentan con la mayoría de los
criollos pertenecientes todos ellos a la burguesía
nativa.

Dos ideas priman en estos grupos, la convicción
de defender "los derechos de Fernando VII" era tomar
partido por una causa "popular" en España y
América, que no significaba depender de la
metrópolis pues gobernar en nombre del monarca deseado y
ausente era gobernar con independencia de las Juntas o Consejos
que pudieran formarse en la península y la de los
carlotistas que buscaban una clara independencia protegida por
Inglaterra.

El día 18 por la noche se reúnen en el
cuartel de las Temporalidades, los jefes y oficiales de Patricios
– Chiclana, Viamonte, Díaz Vélez – (Saavedra
ausente). Instigados por el ánimo y el clima reinante, se
decide la inmediata deposición del Virrey Cisneros
valiéndose de los regimientos.

Los carlotistas, Vieytes, Rodríguez Peña,
Passo, French, Beruti (Castelli y Belgrano no están en la
ciudad), se reúnen en casa de Rodríguez
Peña: su preocupación es impedir una revuelta
popular que los dejarían al margen de los sucesos. De
ellos partió la idea (excluyente) de un "Cabildo Abierto",
que no era otra cosa más que la reunión de los
grandes hacendados y comerciantes de la ciudad puerto.

La Llegada de
Saavedra (el líder impuesto)

Hablado por los carlotistas, Saavedra (que llega el
domingo 20) prefiere el "Cabildo Abierto" al golpe planeado por
sus amigos del cuerpo de Patricios. Junto con Belgrano va a
entrevistar al Alcalde Lezica.

Al mismo tiempo Castelli entrevista al Síndico
Leiva para ponerlo del lado de un "Cabildo Abierto". Lezica va
hacia el fuerte, donde puede comentar al Virrey la
situación. Cisneros pide oír al Síndico,
quien explica que un "Cabildo Abierto" donde solo
participará la parte "principal y sana" del vecindario
"apaciguaría" las ideas violentas. Leiva y Villota
debieron aconsejar al virrey que aceptase el "Cabildo
Abierto".

Pero las ideas del Virrey eran opuestas a esta
reunión de vecinos acaudalados, quería permanecer
en el poder hasta tanto se reuniera un Congreso General del
Virreinato. Confiaba que el grupo de comandante contuviera el
levantamiento. A las siete de la tarde, citó a los jefes
de las milicias (verdaderos dueños de la
situación), una vez reunidos pregunto si era posible
sostenerlo en el mando".

Saavedra responde:

"Él que dio autoridad a V.E. para mandarnos ya no
existe, por consiguiente, tampoco V.E. la tiene ya, así es
que no cuente con las fuerzas de mi mando para
sostenerse".

Sin apoyo de las fuerzas militares, Cisneros
debió ceder.

(…) "Sus jefes (militares) fueron
los autores y los actores del levantamiento. Y son los jefes los
que exigen el Cabildo
Abierto."(…)[2]

La ambición
burguesa aplasta al feudalismo: (que es de igual
ambicioso)

El lunes 21 de mayo (el cuerpo de Patricios) pide la
suspensión del Virrey.

Se ve correr hacia el fuerte a unos regidores, creyendo
que llevaban la intimidación a Cisneros para dejar el
mando. Pero no fue así, debió salir Leiva aclarando
que se resolvía por un "Cabildo Abierto". Esto
desagradó al grupo que se encontraba en la plaza, quienes
pedían la suspensión total del Virrey en su cargo.
Los capitulares debieron llamar a Saavedra para que lograse
calmar los ánimos.

Finalmente llegó la autorización del
Virrey. El Cabildo se encargó de la selecta convocatoria
de la "parte principal y sana del vecindario", por 450
invitaciones distribuidas entre jefes y oficiales militares,
obispos, comerciantes, propietarios y funcionarios (¿Y el
"verdadero" pueblo? ¿La inmensa mayoría de
explotados?).

Para que el golpe diera, en tanto sus frutos, el cuerpo
de Patricios tomó posesión de las bocacalles y
controló la Asamblea. Fue tan efectiva la acción de
los cuerpos militares que de 600 invitaciones impresas, solo se
distribuyeron 450, de las cuales solo concurrieron al Cabildo 251
personas.

(… )"El cabildo abierto del
22 de mayo reunió a menos de quinientos vecinos y Buenos
Aires tenía, en ese momento casi 40.000 habitantes. Es
decir que sólo el 1 por ciento de la población
participó de aquella trascendental
reunión"(…)[3]

(…) "Los hombres de Mayo…no eran
partidarios del sufragio universal sino del voto
calificado"(…)[4]

Sábado 22: La
reunión de los acaudalados

A las 9 de la mañana comenzó a deliberar
la Asamblea. La apertura de dicha sesión inició con
la lectura de la Proclama redactada por el Sindico Leiva, que
aconsejaba no tomar resoluciones hasta que se reuniese un
Congreso General del Virreinato.

El primero en pedir la palabra fue el (reaccionario)
obispo Lué. Objetó diciendo:

"que no había por qué hacer novedad con el
Virrey, y en el caso de quedar España subyugada los
españoles que estuviesen en ella debían tomar su
mando, que sólo vendrían a manos de los hijos del
país cuando ya no quedase un español en él,
que mientras hubiese en España un pedazo de tierra mandada
por españoles, ese pedazo de tierra debía mandar a
las Américas, y sólo después recaería
en los españoles de América y finalmente en los
americanos". (Es un discurso propio de quien teme perder sus
privilegios).

Era la doctrina del centralismo borbónico
expuesta en su crudeza colonial.

Castelli pronto a contraponer su idea (como la de
algunos criollos) contestó:

"Las Indias pertenecían al Rey y no a
España ante la caída de la autoridad en la
metrópolis incontestable su derecho a velar por sus
seguridad; ¿Debe subrogarse otra autoridad al Virrey, que
dependerá de la metrópolis si esta se salva de los
franceses, y será independiente si la España queda
subyugada?"

Las ideas de Castelli al hablar de independencia, eran
imprudentes para el momento, se tardará uso años
más para ser oportuna dicha moción.

El Fiscal realista Dr. Manuel Genaro Villota,
oponiéndose a Castelli retrucó con un argumento
demoledor:

"Tiene razón el Dr. Castelli el Virreinato de
Buenos Aires está en el derecho de velar por su seguridad
y establecer que el Virrey ha cesado al caducar la autoridad
legítima en la península, y designar, por lo tanto,
quien lo reemplace… pero he dicho el Virreinato de Buenos
Aires y ¿Quiénes somos nosotros, vecinos de la
ciudad de Buenos Aires, para resolver lo que compete al
Virreinato entero? Nuestras resoluciones no pueden ir más
allá de lo puramente municipal, ni trascender los
límites del municipio. Esperemos, pues, como lo pide el
Sr. Virrey en su proclama, a la reunión de un Congreso
General del Virreinato, y disolvamos nuestra reunión
vecinal que nada puede ni debe hacer en esta
emergencia".

Los argumentos de Villota dejaron sin palabras a los
criollos.

Castelli en un intento desesperado lanza al medio del
recinto al prestigioso y reconocido abogado Dr. Juan José
Passo para que de alguna manera puediera encausar el debate a
favor de las ideas librecambistas. El Dr. Passo, tomado por
sorpresa comienza de manera astuta elogiando al fiscal realista,
mientras ordena sus ideas. Acepto la tesis de Villota,
pero… (dice):

"Los vecinos de Buenos Aires no eran todo el virreinato
y por lo tanto carecían de derecho para resolver una
cuestión de interés general. Pero no siempre se
necesita mandato expreso para gestar derechos ajenos. La
caída de España era una situación de hecho
que no admitía dilatorias, podían aplicarse por
analogía las disposiciones de la gestión de
negocios ajenos del derecho común. Así como se
presupone la voluntad de quien no puede expresarla, por ausente o
menor de edad, y se admite que un tercero vele por su derecho sin
tener derecho sin tener mandato, debía admitirse que
Buenos Aires como capital de Virreinato – hermana mayor en
ausencia de las menores – presumiese la voluntad de las
otras ciudades y resolviese en gestión de negocios la
situación de hecho dela acefalia del gobierno virreinal,
sin perjuicio del Congreso de todas las ciudades del virreinato
para aprobar o desechar después lo realizado por los
porteños".

¿A caso fue el alegato que salvó al golpe?
De hecho lo fue, ninguno de los realistas pudo replicar las
palabras del Dr. Passo.

La imposición
golpista (la votación)

Los realistas intentan jugar su última carta, el
voto secreto, pero es rechazado por los cabildantes.

El procedimiento tuvo una larga duración. Cada
voto se hacía acercándose al escribano y
diciéndolo en voz alta frente al auditorio. La manera que
se tomó la votación condicionó a muchos, que
se veían intimados por los criollos y la milicia que se
había apoderado del momento. La mayoría de los
funcionarios públicos votaron a favor del mantenimiento
del Virrey, pero la totalidad del recinto sufragó por la
deposición del virrey (votos que como dijimos fueron
intimados por la maquinaria organizada de la burguesía
local).

Los resultados pudieron verse concretamente, ciento
sesenta (160) votos por la cesantía del Virrey y
reversión de su poder al Cabildo para que designase una
Junta (de los cuales 51 de militares, 25 comerciantes, 26 vecinos
de calidad, 18 eclesiásticos, 19 abogados, 10 alcaldes de
barrio y 2 de hermandad, 6 médicos y 3 escribanos). Se
retiraron sin votar 21 personas.

La segunda proposición (en quién
debía caer el poder acéfalo) da como respuesta las
siguientes cifras: 54 al Virrey acompañado de adjuntos,
152 al Cabildo, 17 votos dispersos (la Brigadier Velazco, al
Cabildo en lo político y Saavedra en lo militar, a una
junta inmediatamente elegida por el "pueblo", etc.)

En consecuencia, como debía esperarse, el
referéndum dio como resultado la caída del Virrey y
el deseado poder ahora en manos de la
burguesía.

(…) "¿Eso quiere decir que
la concurrencia al Cabildo Abierto no fue libre?..

¿Que la votación fue
dirigida?" (…)[5]

(…) "la concepción de la
patria Argentina, engendrada en aquella noche, tiene todo los
pecados de una elección realizada por las vitandas
oligarquías de ataño, a saber: poquísima
concurrencia de votantes, apenas el 8 % del "padrón",
libretas en blanco, votos comprados, presión de la
policía, intimidación de los opositores por gentes
armadas. Intervención del ejercito, sustitución de
suflagantes" (…)[6]

La Reacción
Realista

El día miércoles 23 de mayo, el
Síndico Leiva conjura la estrategia para retardar los
acontecimientos, ganar tiempo y mantener al Virrey en el
poder.

Las cavilaciones de Leiva se solucionan transformando la
votación en su favor e intentando contentar a todos los
bandos; resuelve una Junta presidida por el Virrey e integrada
con un representante de cada una de las clases "destacadas" de la
ciudad: militares, eclesiásticos, abogados y comerciantes
(¿Y los obreros?). Ofrecería al Virrey la
presidencia, y a cuatro del partido criollo las vocalías:
Saavedra, como la figura de más prestigio dentro de la
milicia, representaría a ésta, el presbítero
Sola, cura de San Nicolás, al clero, Castelli, el defensor
de Paroissien, a los abogados, y el comerciante José
Santos Icháurregui, la burguesía.

Es presentada dicha Junta frente a los jefes militares,
en busca de su aceptación. El objetivo de dicha consulta
no tuvo oposición, los comandantes admitieron la legalidad
de la nueva junta.

Los jefes militares (que eran los líderes, por
lógica, del golpe) veían en la nueva Junta el mejor
resguardo de sus intereses de clase. Sin embargo parte de la
burguesía portuaria ve con malos ojos que el Virrey
Cisneros detente el poder, conserve su status y mantenga sus
honores y sueldo.

La hora de
Golpe

La Junta que había sido jurada defender por los
jefes militares, encontró descontento en el propio cuerpo.
Los cuarteles se mostraron disconformes ante la decisión
de sus jefes y exigieron la inmediata caducidad de lo
recién pactado.

Chiclana corrió al cuartel de las Temporalidades
a encontrarse con el Síndico. Exclamó ante
éste, (y ante su asombro) que el Virrey no podía
quedar en el mando. Leiva se molestó mucho y ordenó
que se retirara a su cuartel.

La "gente principal" no fue a la plaza sino que se
dirigió a los cuarteles, donde los batallones 1 y 2 de
Patricios se encontraban acuartelados y listos para marchar sobre
el fuerte. La misma situación atravesaba los regimientos
de Arribeños y Andaluces.

Saavedra es enterado de la situación. Para calmar
a los suyos, pide que el Virrey deje el mando de las armas.
Cisneros se niega, y pide ante el acuartelamiento la renuncia
colectiva, la que en breve será firmada. El plan de
Cisneros fracasó. La Junta renunció de
pleno.

Arribadas
conclusiones

El viernes 25 de mayo, los ánimos estaban
exaltados. Capitulares entran al recinto, exclaman que el
"pueblo" se encuentra disgustado y en conmoción porque no
acepta al Virrey en la junta y menos en el mando de las armas.
Los capitulares una vez más buscan el apoyo en la milicia.
Estos son llamados por Leiva, recordándoles su defensa
anterior. Pero esta vez los militares deciden quitar el apoyo y
contestan:

"que no sólo no podían sostener al
gobierno, ni aun sostenerse a ellos mismos y menos evitar los
insultos que podría hacerse al Exemo Cabildo… que
el "pueblo" y la tropa estaban en una terrible
fermentación".

Se mandó a comunicar que el insigne presidente de
la Junta (ya no se lo trata como Virrey) cesa en el
mando…sin protesta alguna para no exasperar los
ánimos.

Ahora la parte "principal" del vecindario venía a
imponer los nombres de la nueva Junta Gubernativa.

Se presentó la petición para la misma,
donde se agregaba el envío de una expedición al
Alto Perú pagada con los sueldos del Virrey y de los altos
funcionarios.

Presentado el petitorio, Leiva pide que se congregue al
pueblo en la plaza…pues el Cabildo debía oír
del mismo pueblo si ratificaba el contenido de aquel escrito.
Ante la gravedad del asunto salieron los señores al
balcón del Cabildo, viendo congregado un exiguo
número de personas, el Síndico con ironía
pregunta ¿Dónde está el pueblo? (pues es
lógico que eran pocos los congregados, ya que los que
realizan el levantamiento son la burguesía, es decir un
minúsculo grupo social, que de hecho estaba el grueso de
su grupo, esperando en los cuarteles militares).

En respuestas se oyeron voces

"que si hasta entonces se había procedido con
prudencia, echarían mano de los medios violentos". "Que
mandarían tocar generala" (solo los militares
podían hacerlo)

Sin poder evadir y abandonado por su suerte, Leiva
debió leer el petitorio que será ratificado por los
concurrentes.

"convienen que no hay más remedio que ceder a la
violencia y nombrar una nueva Junta"

Se procede sin pérdida de tiempo, a instalar la
Nueva Junta Gubernativa, porque estrecha y fuerza el momento de
extrema conmoción.

La Nueva Junta, (de intereses) estaba compuesta
por:

Presidente y Comandante General de Armas:

Teniente Coronel Cornelio Saavedra (Jefe de
Patricios)

Vocales:

Doctor Juan José Castelli (abogado)

Licenciado Manuel Joaquín del Corazón de
Jesús Belgrano

Teniente Coronel Miguel de Azcuénaga (militar sin
mando de tropas)

Presbítero Manuel Alberti (cura de San
Nicolás)

Domingo Matheu (del comercio)

Juan Larrea (del comercio)

Secretarios:

Doctor Juan José Passo (abogado)

Doctor Mariano Moreno (abogado)

Establecida la Junta cabe preguntarnos
¿Dónde están los representantes de la clase
obrera, de los peones rurales, de los nativos, en fin de los
pobres?

Corrientes
Historiográficas

El planteo historiográfico sobre los sucesos de
mayo pueden orientarse particularmente en dos grandes
líneas, que, aunque de igual sustrato (liberal) plantean
el mismo tema de diferente manera.

La primera corriente que aborda la temática es la
oficial o conocida como nacionalista, ésta llevada e
impulsada por Bartolomé Mitre. Para esta
historiografía mayo significó el avance de una
clase ilustrada que se hacía con el poder, y que a partir
de allí se comenzaba a dar forma al Estado nacional. Este
grupo de "iluminados", son entendidos por el mitrismo, como un
grupo que representaban las mismas expectativas y los mismos
intereses, guiados por un espíritu de unidad patrio, y en
cuyo interior prevalecían los más loables valores
de la "alta moral".

(…)"El problema de esta obra es
que se refiere a intereses en los que prima el comercio y no se
detiene a examinar qué demandas se encuentran
detrás de estos pedidos librecambistas. Asimismo,
identifica estos intereses con los del conjunto de la
población"(…)[7]

El sentido de esta historiografía
tiene que ver con la construcción del Estado Argentino,
para lo cual se necesitaba formar una conciencia nacional,
creando hechos y personajes que alcanzan el bronce de la
gloria.

(…)"Su objetivo fue presentar las
particularidades que proyectaban a la Argentina como una Gran
Nación"(…)[8]

A mediados de la década del "80 y "90 esta
visión parcializada, llena de héroes y batallas
grandilocuentes, comenzó a ser "revisada", surge
así una nueva corriente historiográfica que se la
denomina revisionista (a mi gusto, revisionismo conservador).
Esta nueva mirada sobre el significado y las vicisitudes de Mayo
tendrá una postura un poco en desacorde con los hechos
empíricos, ya que los sucesos posteriores al 25 de Mayo
mostraron todo lo contrario, (por ejemplo 15 años de
guerras civiles). Esta corriente plantea la hipótesis de
la parálisis de la dialéctica
histórica.

Pues para ella, el 25 de Mayo de 1810 fue un día
más, donde no ocurrió nada importante, es decir no
hubo "revolución" (o golpe) tan solo un traslado de poder,
el hecho de crear una Primera Junta de Gobierno queda reducida a
una mera trasformación.

(…)"Hay estudiosos para quienes
los acontecimientos de esos días carecen de trascendencia,
y para fundar esa afirmación se basan en la masa prosa de
los documentos que a los sucesos se refieren: las actas
capitulares del Cabildo, la Proclama del nuevo gobierno, la
Circular de Cisneros a los gobernadores intendentes del interior,
etc"(…)[9]

(…)"Agrega ello la crónica
respectiva, tan carente de dramáticos relieves
revolucionarios que ha hecho de la lluvia y de los paraguas
protagonistas
importantes"(…)[10]

Estas dos macrolíneas historiográficas
pueden encontrar sin embargo su punto en común, ya que
ambas niegan la existencia de una lucha de clases en el seno
mismo del proceso golpista, ambas exaltan el liberalismo (las dos
corrientes son liberales) como modelo económico y como
forma de vida.

Ambas corrientes por ende, muestran parcializados los
hechos y mistifican hombres, que impulsados por una
ideología propia de su clase social implementaron y
llevaron a cabo un Golpe que benefició (y aun lo hace) a
comerciantes, hacendados latifundistas, eclesiásticos y al
propio imperialismo ingles.

La Revolución
Francesa

Pareciera malicioso y molesto para algunos sectores,
emparentar la revolución burguesa de Francia de 1779 con
nuestro Golpe de Estado. Y molesta porque aquel movimiento contra
el absolutismo fue violento, ateo y liberal. Pero no
debería molestar a nuestra burguesía, porque la
violencia fue muy bien encubierta, la religión
católica se preservó para el Estado (salvo casos
excepcionales como Castelli o Monteagudo, que mostraron
disconformidad con el credo) y la implementación del
librecambio favoreció como nunca a los comerciantes del
puerto y a los grupos terratenientes exportadores.

Al igual que la revolución francesa, donde se
engañó a los estamentos más bajos (obreros y
campesinos) nuestro Golpe hizo lo suyo una vez en el poder. De
tal manera el grueso de las filas del ejército patrio lo
formaron los nativos (que habían adquirido la libertad al
dejar de servir en mitas y yanaconazgos) y los esclavos, que al
incorporarse al ejército obtenían su libertad (para
morir en el campo de batalla).

(…)"la liberación
indígena constituyó sin duda un arma de guerra
necesaria para un ejército que requería hombres y
recursos"(…)[11]

Muchos historiadores quisieron negar la influencia de la
ilustración, y con ella la similitud de los sucesos
acaecidos en la Francia convulsionada. Pero es innegable la
íntima relación que tuvieron las ideas de
Montesquieu, Rousseau, Diderot, Dalambert, sin olvidarnos de los
economistas que tan aclamados serán por la
burguesía criolla y exaltados por los "próceres" de
la naciente patria, como Quesnay, Smith y Ricardo.

No solo el sustrato ideológico asemeja a nuestra
burguesía con la de Francia, ni su trato demagógico
con las masas populares (que pronto verán las limitaciones
de un golpe que dice ser el custodio amparador de los humildes,
pero que a lo largo de la historia demostró todo lo
contrario) sino que también se asemeja en que ambas eran
una burguesía de mezquinos intereses sectoriales (como
toda burguesía).

(…)"La burguesía francesa
(y la nuestra, agrego yo) y sus conquistas abrían nuevas
oportunidades de negocios para la clase que resultó la
gran vencedora de la Revolución Francesa, clase que se las
ingenió, a sangre y fuego, para que un proceso
revolucionario derivara en un
imperio"(…)[12] (imperialismo para
nosotros)

Es lógico el actuar de la burguesía
portuaria, la historia de Mayo, como no puede ser de otra manera
(al existir clases sociales) es la historia de los intereses en
pugna, es al fin la historia de la lucha de clases, pero esta
lucha la protagonizarán los criollos (burgueses) por un
lado (deseosos de conquistar el poder político) contra los
señores feudales (comerciantes y hacendados beneficiados
por el régimen de monopolio). Esta lucha cumple entonces
un fin histórico, esto es acabar con el Antiguo
Régimen (feudalismo) y preparar la entrada al sistema
capitalista de producción.

Feudalismo o
Capitalismo

Los trasfondos económicos fueron también
sujetos a constantes análisis y dejaron copiosas muestras
de trabajos realizados con el fin de revelar la situación
y el estado socioeconómico del Río de la
Plata.

Por un lado los historiadores que sostienen la
inexistencia de una burguesía, y el predominio de
hacendados latifundistas, es decir la negación de un
desarrollo capitalista preexistente en el virreinato.

Otros autores, no menos parcializados, hablan de un gran
desarrollo del mercado, y con él la formación de
una clase que lo sustentaba.

Para esta visión el capitalismo ya se presentaba
en forma temprana en la colonia española.

Creemos conveniente tomar estas dos posturas, ya que las
dos, entrelazadas, son válidas. Podemos afirmar así
que el capitalismo ya se había introducido en el
territorio, existía una clase que se beneficiaba de
él, tanto en Buenos Aires (gracias al puerto) como en el
interior. Industrias de diversa índole surgieron en el
virreinato del Río de la Plata; así en
Tucumán y Mendoza se construyeron carretas, en Corrientes
y en el Paraguay, que tenían abundancia de maderas,
existían pequeños astilleros. La industria textil
tomó incremento en las provincias del norte y del oeste,
con telares, en Cochabamba donde ya había florecido el
arte textil incásico, que influyó en los dibujos y
en el colorido. También en las Misiones Jesuíticas
prosperó esa industria, que era de carácter
doméstico. El cultivo de la vid, planta introducida desde
Chile a Santiago del Estero, desde donde pasó a la
región de Cuyo, dio lugar a la industria
vitivinícola, obstaculizada por el gobierno español
para evitar la competencia con los productos españoles.
Santa Fe con su industria del carbón de leña. En
Buenos Aires había saladeros, graserías,
fábricas de velas y de jabón, industrias todas
derivadas de su riqueza ganadera y además una
fábrica de aceite de ballena. En casi todas las
provincias, se fabricaban dulces y objetos de plata, como mates,
bombillas, mangos de rebenques, hebillas, etc. Esto deja en
evidencia la formación de un capitalismo
comercial.

De tal manera no podemos ocultar el gran peso de los
latifundistas, grandes "señores feudales" que
hacían trabajar sus tierras por medio de la mita y la
encomienda a una inmensa cantidad de nativos y esclavos, y donde
cuya importancia en la toma de decisiones se hacía
notar.

La existencia de estos dos modos de producción
lleva a plantear un desarrollo combinado del modelo
económico dentro de la colonia virreinal.

(…)"España y Portugal
crearon en el Nuevo Mundo unas formas económicas de
carácter combinado. Fundieron relaciones precapitalistas
con relaciones de intercambio, subordinado así las
primeras a las exigencias y movimientos del capital
comercial"(…)[13]

Pero como en todo proceso capitalista alguien tiene que
salir ganando y muchos perdiendo (es propio de su naturaleza)
este caso no fue la negación. El golpe trajo aparejado la
implementación de un nuevo sistema (de dominación):
el liberalismo; este penetro en el interior devastando las
economías regionales que se daban precariamente en cada
provincia.

(…)"la verdad fue que la
política librecambista, en aquel momento histórico,
no fue favorable para el interior. Contrariamente Buenos Aires y
sus comerciantes vivieron épocas de
prosperidad.

El centro fabril de Cochabamba
derrumbóse, amenguó totalmente la producción
catamarqueña de tejidos, ponchos, bayetones, etc.; la
talabartería de Corrientes, los vinos de Mendoza, San Juan
y La Rioja; los algodonales de Tucumán; los telares
santiagueños, toda la industria de las provincias, salvo
honrosas excepciones, decayó súbitamente ante los
productos o la manufactura extranjera. Al permitirse la entrada,
libre de derechos, del carbón ingles, muere la industria
santafesina del carbón de
leña."(…)[14]

Este desarrollo desigual, pedirá rendir cuentas a
medida que las naciones vayan independizándose de sus
antiguos amos e ingresen al mercado mundial bajo las nuevas
reglas de juego impuestas por la división internacional
del trabajo, división que se encargará de designar
a la América toda como simple proveedora de materia prima,
insertada en un modelo agroexportador basado en el monocultivo,
(tal cual hoy la soja) es decir economías subordinadas y
dependientes del capital extranjero. Se adquiere la "libertad
política", pero se encadena la economía, es lo que
se conoce con el nombre de neocolonialismo.

(…)"Se afirma entonces el proceso
de estructuración capitalista del país (y
América)… gran productor de alimentos y materias
primas para el mercado mundial, gran importador de productos
industriales, gran deudor ante los centros financieros del mundo,
escasa y deficientemente
industrializado"(…)[15]

(…)"Liberada del régimen
colonial, América Latina iba a conocer otros
colonialismos"(…)[16]

Buenos Aires contra
el interior

(…)"Argentino es sinónimo
de habitante de Buenos Aires y sus zonas aledañas. El
alcance territorial del término se expandió en la
medida que se consideró una relación de
posesión por parte de la capital virreinal sobre el resto
del territorio"(…)[17]

Determinado fruto nace de determinada semilla. El
marcado centralismo que caracterizó al Estado Argentino (y
aun lo sigue haciendo) tiene sus raíces muy profundas y
data desde el inicio del mismo.

El Golpe de Mayo es el avance de una burguesía
concentrada geográficamente en la provincia de Buenos
Aires. Desde aquel exemo punto del territorio se
expandirá, milicias armadas de por medio, hacia todo el
interior.

(…)"Este grupo que se considera a
sí mismo protector, guía y ejemplo cívico de
los demás compatriotas, ejercita, como hemos dicho, las
funciones administrativas del Estado. Y en tanto las ejercita con
carácter exclusivo y excluyente, la Administración
Pública pasa a ser algo de su absoluto dominio. Y es
fácil observar una especie de espontánea
transferencia de la situación mental de la
oligarquía paternalista al plano administrativo, que por
extensión, y aún por hábito, trasciende a la
esfera del Estado."(…)[18]

Dicho proyecto no será fácilmente acatado
por los caudillos de las provincias (estancieros y ganaderos), ni
por algunos reductos realistas (como la Banda Oriental o el Alto
Perú). Pasarán a la historia con el nombre de focos
contrarrevolucionarios (focos contra el liberalismo
porteño).

Ésta oposición al nuevo orden que
intentaba imponerse, se debe a la ya conocida política
centralista y mezquina de Buenos Aires, las oligarquías
del interior no eran favorecidas económicamente por el
manejo de los porteños, anhelaban una patria federal, que
pudiera repartir los beneficios del librecambio (si es que los
hay) equitativamente y así engruesar sus propias arcas, y
mejorar de alguna manera la situación del interior
rezagado por el comercio internacional y la
política-económica de la ciudad puerto.

(…)"La oligarquía
porteña podía disponer a su antojo de la
dirección de la política económica, pues su
poderosa palanca eran el puerto y la Aduana de Buenos
Aires"(…)[19]

(…)"Mientras Buenos Aires se
perfumaba y bailaba el minué, el interior era reducido a
la desesperación; diezmados por las guerras de
independencia, arruinadas por la invasión de
mercaderías británicas y usurpadas sus rentas por
la orgullosa metrópolis, las provincias argentinas se
replegaron"(…)[20]

El golpe de Mayo nació como el producto de algo
maquinado por y desde Buenos Aires. Al ser dirigido y controlado
desde Buenos Aires, primarán los intereses de la
dictadura del puerto (concepto utilizado por Abelardo
Ramos).

Esta situación deja en claro que el interior no
se plegaba al Golpe realizado por la oligarquía
porteña, deja aun sin más argumentos a quienes
pretenden llamar a este episodio caratulándolo y
asignándolo como una "Revolución". Pues como
dijimos anteriormente, solo el 1% de la población
rioplatense participó del movimiento y a esto
sumámosle la poca o casi nula aceptación del
interior para plegarse a la sedición.

Esta falta de unidad, que lleva con todas sus
contradicciones a demostrar que Mayo no fue una causa popular,
sino de un minúsculo grupo, desembocará en las
cruentas guerras civiles entre unitarios y federales (ambos
liberales), que esquematizarán todo el panorama
político y económico del siglo XIX tras conquistar
el poder la aristocracia europeizada.

En suma Mayo es la imposición de una clase (la
burguesía portuaria) sobre las demás, y una
imposición de Buenos Aires sobre las restantes
provincias.

Separatista o
Hispana

¿Cuáles eran realmente las intenciones de
los golpistas? ¿Fue Mayo un levantamiento contra
España, o más bien lo que intentó fue una
mera transformación o reforma política
-económica? No es casual que estos interrogantes se
planteen doscientos años después. Definir a Mayo
como un levantamiento prohispánico, que no
pretendía liberarse de la metrópolis, no es una
cuestión difícil de lograr. Durante toda la semana
de Mayo se hicieron ver los símbolos de unidad para con el
rey Fernando VII. Basta con nombrar los carteles que
personificaban su imagen, o las cintas que se repartían en
la plaza color celeste y blanco (colores que simbolizan y
representan a la dinastía borbónica). Y yendo aun
más lejos, la llamada "Mascara Fernandina" (término
que se acuña para designar todas las acciones que los
criollos emprendían, siempre en nombre del rey, que era
prisionero del nuevo imperio francés) no era tal mascara,
sino las verdaderas intenciones del movimiento, es decir mostrar
fidelidad incondicional para con el monarca. Mayo entonces se
limitaba a un traspaso de poder, a obtener una autonomía,
pero nunca alterar el orden de manera radical.

(…)"…reclamando cambios,
pero al mismo tiempo manteniendo la adhesión al rey
cautivo a quien adjudicaban tendencias
modernizadoras"(…)[21]

Este movimiento conlleva muchos intereses, que logran
homogeneizarse, cierto, pero no dejan de ser intereses a veces
contrapuestos. Dentro del grupo golpista existieron quienes
quisieron seguir siendo una colonia española y se
conformaban con la obtención de una autonomía
política – económica y quienes no. De hecho,
si Mayo fue solo una reforma, no se pueden explicar todo los
sucesos posteriores (como la declaración de la
independencia en Tucumán el 9 de julio de 1816).
Existían dentro de aquel grupo quienes pretendían
romper de manera radical los lazos que los unían con la
metrópolis, sobre todo porque veían las ventajas
que el librecambio traía. Vale aclarar que Mayo no fue un
golpe contra España, sino contra los defensores del viejo
orden que prevalecían anclados en un tiempo que ya se
desvanecía.

(…)"Mayo, que adquiere casi
simultáneamente un carácter continental, no fue un
levantamiento contra España. ¡Dos Españas
había y luchamos con una de ellas contra la otra! No fue
para desasirnos de España que Mayo nació, sino para
liberarnos juntos del yugo
feudal"(…)[22]

La
violencia

Afanosamente la burguesía nacional e
internacional, ha tratado de ocultar sus raíces, evadiendo
a la célebre frase de Karl Marx: "La violencia es la
partera de la historia". Todas sus revoluciones (o golpes) fueron
producto de intensas luchas violentas en las que donde no dudaron
en utilizar la fuerza de las armas para el logro de sus
objetivos.

"Dirigentes como San Martin, Belgrano o
Mariano Moreno no son el mejor ejemplo de concordia. Los
pedagogos que investigaron el período se dedicaron, en
realidad, a plantear la desmitificación de los grandes
personajes ¿Cuál es la causa de esa paradoja? La
incongruencia entre la reivindicación del esfuerzo creador
de la sociedad burguesa y la necesidad de evitar una nueva
revolución."[23](o golpe)

(…)"Esos ganaderos,
terratenientes, tenderos e intelectuales de comienzos del siglo
XIX aprenden el manejo de las
armas"(…)[24]

Mayo, se presenta en todo los casos, como medida de un
tiempo histórico, como la única alternativa
válida de aquel momento (pues si existía otra
salida los criollos optarían por ella, según los
historiadores "pacifistas" que alimentan las fábulas de la
burguesía).

Es decir, Mayo fue producto de un contexto y una
realidad sociopolítica inalterable (lo cual es cierto)
donde los "patriotas" se vieron obligados al uso de las armas,
por tanto de ello se deduce que bajo otras circunstancias no lo
hubiesen hecho (lo cual es mentira, lo demuestra la historia del
capitalismo).¿Por qué?. Porque todos los cambios
radicales, necesariamente deben darse por medio de la violencia,
históricamente fue así. Y más necesario es
cuando esos cambios afectan los modos de producción y
provocan la reacción, también violenta, de los
defensores retardarios del viejo sistema.

Esto no quiere decir que el uso de la violencia
esté justificado, para nada, pero peca de inocente quien
piensa que los poderosos de turno cederán el poder sin
ofrecer resistencia.