Indicadores de evaluación de la pertinencia social de la Aldea Universitaria (página 5)
Anexo 10 (Continuación)
Señale a continuación, sí considera
que el nombre de alguna variable o indicador debe ser
cambiado.
Dimensión e indicador | Aparece como | Debe ser cambiado |
Además, necesitamos que califique los
instrumentos aplicados en la elaboración del
diagnóstico.
INDICADORES | MR | BR | R | PR | NR | |||||||||||||||
Guía de observación | ||||||||||||||||||||
Cuestionario | ||||||||||||||||||||
Anexo 11
Determinación del grado de pertinencia de cada
dimensión de la encuesta a expertos
Dimensión: Efecto
Académico
TABLA I (FRECUENCIA)
INDICADORES | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | TOTAL | |||
I1 (1) | 5 | 3 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||
I2 (2) | 6 | 2 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||
I3 (3) | 4 | 4 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||
I4 (4) | 5 | 3 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||
I5 (5) | 3 | 5 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||
I6 (6) | 3 | 5 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||
TABLA II | (FRECUENCIA ACUMULADA) | ||||||||
INDICADORES | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | ||||
I1 (1) | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||
I2 (2) | 6 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||
I3 (3) | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||
I4 (4) | 4 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||
I5 (5) | 3 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||
I6 (6) | 3 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||
Dimensión: Efecto Educativo
TABLA I (FRECUENCIA) | |||||||||||||||
INDICADORES | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | TOTAL | |||||||||
I1 | (7) | 7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I2 | (8) | 4 | 4 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I3 | (9) | 7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I4 | (10) | 6 | 2 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I5 | (11) | 7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I6 | (12) | 5 | 3 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I7 | (13) | 7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I8 | (14) | 7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I9 | (15) | 3 | 5 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I10 | (16) | 4 | 4 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
TABLA II (FRECUENCIA | ACUMULADA) | ||||||||||||||
INDICADORES | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | ||||||||||
I1 | (7) | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I2 | (8) | 4 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I3 | (9) | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I4 | (10) | 6 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I5 | (11) | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I6 | (12) | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I7 | (13) | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I8 | (14) | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I9 | (15) | 3 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I10 | (16) | 4 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
Dimensión: Efecto Laboral | |||||||||||||||
TABLA I (FRECUENCIA) | |||||||||||||||
INDICADORES | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | TOTAL | |||||||||
I1 (17) | 6 | 2 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||||||||
I2 (18) | 5 | 3 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||||||||
I3 (19) | 4 | 4 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||||||||
I4 (20) | 5 | 3 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||||||||
TABLA II (FRECUENCIA | ACUMULADA) | ||||||||||||||
INDICADORES | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | ||||||||||
I1 (17) | 6 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||||||||
I2 (18) | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||||||||
I3 (19) | 4 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||||||||
I4 (20) | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||||||||
Dimensión: Efecto Familiar
VALIDACIÓN:
La validación del instrumento de
recolección de información se realizó a
través de la aplicación del Juicio de Expertos.
Para ello, primeramente se debe determinar el número de
expertos que participarán en la validación, lo cual
se hace mediante la siguiente formula
matemática:
Donde:
p – proporción del error que como
máximo se tolerará en el juicio de los
expertos.
E – número de expertos.
K – Fiabilidad del proceso, varía como
sigue:
99 % – K = 6.6564
95 % – K = 3.8416
90 % -K = 2.6896
Para los efectos de esta
investigación se asumieron los siguientes
valores:
Queda demostrado con el cálculo anterior que la
cantidad de expertos necesarios es de 8.
De acuerdo a este resultado en la
validación de instrumentos deben participar un total de
ocho (08) expertos, que fueron seleccionados considerando su
experiencia y disposición a participar en la
investigación.
A los expertos seleccionados se le aplicó un
instrumento contentivo de 35 ítems para valorarlos en una
escala 1-5, donde 5 es obligatorio y 1 no necesario, para
así determinar cuales debían quedar y cuales no.
Los resultados indicaron que todos los ítems sometidos a
validación deben estar en el instrumento, puesto que la
valoración se mantuvo en 5 y 4.
Sólo dos de los expertos emitieron
observaciones:
1.-El experto Nº 04: "El instrumento contiene los
aspectos claves para un diagnóstico de
pertinencia"
2.-El experto Nº 7: "Mejorar las instrucciones del
instrumento".
ANEXO Nº 03:
LISTADO DE EXPERTOS
Nº | Apellidos y Nombres | Ubicación (Cargo) | Titulo | Experiencia (Años) | |||||||||||||
01 | Marioska Peña | Coordinadora de Aldea | Master en | 7 | |||||||||||||
02 | Nancy Roquet | Coordinadora Regional | Master en | 7 | |||||||||||||
03 | Enrique Pacheco | Asesor Principal de Misión | Doctor en Ciencias | 2 | |||||||||||||
04 | Jimmy García | Coordinador de Aldea universitaria | Master en Planificación y | 4 | |||||||||||||
05 | Leonardo Gómez | Coordinador de Aldea universitaria | Master en Tecnologías de la | 5 | |||||||||||||
06 | María Paz Ramos | Coordinadora de Aldea | Master en | 7 | |||||||||||||
07 | Ascensión | Coordinadora de Aldea | Master en | 7 | |||||||||||||
08 | Yrmi González | Coordinador de Aldea universitaria | Master en | 4 | |||||||||||||
Autor:
Lic. Naibe Burgos
Tutor: MSc. Osmani Lugo González.
Facultad de Ingeniería
Industrial y Turismo
Centro de Estudios de Dirección
Empresarial
Tesis para optar por el título de
Master en Dirección
Catia la Mar, Estado Vargas
Febrero del 2012
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |