Dice Aristóteles: "…Evidentemente es preciso adquirir la ciencia de las causas primeras, puesto que decimos que se sabe, cuando creemos que se conoce la causa primera… Se distinguen cuatro causas. La primera es la esencia, la forma propia de cada cosa, porque lo que hace que una cosa sea, está toda entera en la noción de aquello que ella es; la razón de ser primera es, por tanto, una causa y un principio. La segunda es la materia, el sujeto. La tercera el principio del movimiento. La cuarta, que corresponde a la precedente, es la causa final de las otras; el bien, porque el bien es el fin de toda producción… Por último, no hay ciencia más digna de estimación que ésta, porque debe estimarse más la más divina, y ésta lo es en un doble concepto. En efecto, una ciencia que es principalmente patrimonio de DIOS, y que trata de las cosas divinas, es divina entre todas las ciencia. Pues bien, sólo la Filosofía tiene este doble carácter. DIOS pasa por ser la causa y el principio de todas las cosas…" (Metafísica; libro I)
A.4. – RAZONAMIENTOS SOBRE LAS PRIMERAS CAUSAS
La Metafísica ó Filosofía primera estudia la ESENCIA que es la primera de las cuatro primeras causas, y es la entidad metafísica de la naturaleza de DIOS, la cual designada también "alma" y "espíritu", le confiere la vida al cuerpo material de los seres vivos
I – Razonamiento: Sobre la existencia de DIOS (LA ESENCIA):
1. En el primer paso se formula la implicación lógica válida: {Si(If) [DIOS no existe], entonces [El orden del Universo material surge por azar]}. Luego, verificado que ambas premisas de la implicación no son "equivalentes", se obtiene la segunda implicación válida: {Si(If) [DIOS existe], entonces [El orden del Universo material surge ó no surge por azar]}.
2. El segundo paso: Siendo "hipotéticas" las premisas de ambas implicaciones lógicas, no es de aplicación el paso, y se pasa al siguiente.
3. El tercer paso consiste en comprobar las cuatro posibilidades prescriptas, que en cada caso conduce a la definición.
3.1. Caso de falsedad de la afirmación del consecuente: No es del caso,
3.2. Caso de falsedad de la negación del consecuente: No es del caso,
3.3. Caso del absurdo de la negación del consecuente: Es del caso, dado que la negación de la premisa consecuente de la segunda implicación: {No es verdad que [El orden del Universo material surge ó no surge por azar]} es un absurdo, luego resulta que la negación de la premisa antecedente de eas implicación: {No es verdad que [DIOS existe]}, es falsa. Y entonces se concluye que es indefectiblemente VERDAD que [DIOS existe].
3.4. Caso final: Dado que la negación de la premisa consecuente de la primera implicación: {No es verdad que [El orden del Universo material surge por azar]}, no resultó un absurdo, ni se demostró falsa, entonces la negación de la premisa antecedente {No es verdad que [DIOS no existe]} resulta ser indefectiblemente VERDADERA. Luego, también se concluye que es indefectiblemente VERDAD que [DIOS existe].
II – Razonamientos: Sobre la "esencia" (primera causa sin principio ni causa)
1. El primer paso: En el capítulo tres del libro primero de su Física, Aristóteles expone las siguientes implicaciones lógicas validas: 1 {Si(If) [Todo lo que ha llegado a ser tiene un comienzo], entonces [Todo lo que no ha llegado a ser no tiene comienzo]}. Y 2 {Si(If) [Todo lo que sucede tiene una causa], entonces [Todo lo que no sucede no tiene una causa]}
Luego, verificado que las premisas implicadas en ambas implicaciones son "equivalentes", y seguidas las correspondientes instancias de los sucesivos pasos, las conclusiones verdaderas que se obtienen son: De 1: [No todo lo que ha llegado a ser tiene un comienzo]. Y [No todo lo que no ha llegado a ser no tiene comienzo]. Y de 2: [No todo lo que sucede tiene una causa]. Y [No todo lo que no sucede no tiene una causa]… (NOTA: Hoy sorprende que filósofos y científicos de la "ciencia oficial", aún sigan sosteniendo los refutados supuesto que "todo lo que existe tiene un comienzo" y "todo lo que sucede tiene una causa").
III – Razonamientos: Sobre la "materia" o "sustancia" (que es todo aquello que es percibido mediante los sentidos).
> Razonamientos sobre la naturaleza de la "sustancia": A partir de las implicaciones lógicas: {Si(If)[La "sustancia" no es de naturaleza física], entonces [La "sustancia" es de naturaleza metafísica]}, y {Si(If) [La "sustancia" es de naturaleza física], entonces [La "sustancia" es ó no es de naturaleza metafísica]}.
Se demuestra que es indefectiblemente VERDAD que [La "sustancia (masa/energía /espacio)" es de naturaleza física].
Y en forma análoga se demuestra que es indefectiblemente VERDAD que [La "sustancia (masa/energía /espacio)", es de naturaleza metafísica].
> Razonamiento sobre la discontinuidad de la "sustancia": A partir de las implicaciones lógicas {Si(If) [La "sustancia" es continua], entonces [No existe equivalencia entre dos partes de "sustancia"]}, y {Si(If) [La "sustancia" no es continua], entonces [Existe ó no existe equivalencia entre dos partes de "sustancia"]}. Se demuestra que es indefectiblemente VERDAD que [La "sustancia" no es continua].
IV – Razonamientos: Sobre el "MOVIMIENTO" (la tercera de las cuatro primeras causas), que es estudiado por la ciencia "Física".
A partir de los tres pares de implicaciones lógicas: 1 {Si(If) [La causa del "movimiento" no está en lo "moviente"], entonces [La causa del "movimiento" está en lo "movido"]}, y {Si(If) [La causa del "movimiento" está en lo "moviente"], entonces [La causa del "movimiento" está o no está en lo "movido"]}. / 2 {Si(If) [La causa del "movimiento" no está en lo "movido"], entonces [La causa del "movimiento" está en lo "moviente"]}, y {Si(If) [La causa del "movimiento" está en lo "movido"], entonces [La causa del "movimiento" está o no está en lo "moviente"]}. / 3. {Si(If)[Lo "moviente" no está en movimiento], entonces [Lo "movido" no está en movimiento]}, y {Si(If)[Lo "moviente" está en movimiento], entonces [Lo "movido" está o No está en movimiento]}…
Se demuestra que es VERDAD que [Las causas del movimiento están en lo "moviente" y en lo "movido", y lo "moviente" está siempre en movimiento].
V – Razonamiento: Sobre el "ORDEN" o "BIEN COMÚN" (la cuarta de las cuatro primeras causas), que es estudiado por la ciencia "Cibernética".
La Cibernética: Es la ciencia que estudia los "estados" de los sistemas materiales, lo cual incluye la medida de su "orden" o "bien común".
El "orden" o "bien común": Es aquello que adquieren todas las partes, cuando se unen y forman un todo ó cosa única de mayor orden (ó mayor bien común). Así como ejemplos: El bien común que poseen las células de un ser viviente, es el bien (o mayor orden) que adquieren todas ellas, cuando funcionan unidas y organizadas, en el organismo vivo que componen. El bien común de las personas integrantes de una nación, es el mayor orden que poseen esas personas, solamente cuando funcionan unidas como integrantes de la nación. El bien común del sol, los planetas, los satélites y demás cuerpos celestes que integran el sistema solar, es el mayor orden propio del sistema solar en conjunto. El bien común de los sistemas solares y demás elementos que integran una galaxia, es el mayor orden de esa galaxia en conjunto. El bien común de todas las galaxias que integran el Universo, es el mayor orden del Universo. Y el bien común universal es DIOS: principio del bien y ordenador, y bien final de todo lo que existe.
> Razonamiento: Sobre la causa del orden del Universo:
Con las implicaciones lógicas válidas: {Si(If) [No existe voluntad que genera el orden del Universo], entonces [El orden del Universo surge por azar]}. Y {Si(If) [Existe voluntad que genera el orden del Universo], entonces [El orden del Universo surge o no surge por azar]}.
Se demuestra que es indefectible VERDAD que [Existe voluntad que genera el orden del Universo]
> Razonamiento: Sobre la evolución de las especies:
Con las implicaciones lógicas válidas: {Si(If) [El hombre desciende de un ancestro común del hombre y el mono], entonces [El ancestro común del hombre y el mono, no desciende del hombre]}. Y {Si(If) [El hombre no desciende de un ancestro común del hombre y el mono], entonces [El ancestro común del hombre y el mono, desciende ó no desciende del hombre]}.
Se demuestra que es indefectible VERDAD que {[El hombre no desciende
de un ancestro común del hombre y el mono]}.
Autor:
Jorge Marcelo Ferro
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |