Lo vivido en el sueño de la lectura
se integra en el inconsciente del "ser", como una remota luz de
conocimiento, valorar la vida. Una forma de intuir la vida del
siglo XXI, una manera de maná fiduciario, equilibrado,
justo, e igualitario. Una idea que emociona y sorprende, guardada
en el inconsciente inconfesable.
Primero es querer, antes de poder ser feliz
en un mundo en paz. No puede existir un mundo feliz por decreto,
si no se quiere ser feliz. Cambiemos el chip. Concedamos valor a
la vida humana para prestar este valor a la moneda
electrónica, como patrón económico para
comprar bienes básicos y servicios sociales. Sólo
puede existir un mundo feliz con dinero y éste es el valor
de subsistencia. Si el dinero conlleva felicidad, quien
más lo sabe, es quien no lo tiene, y mas lo
necesita.
LA
INVITACIÓN
Me gustaría tener clara la idea,
pero no creo que sea la persona adecuada. Me gustaría
pasar desapercibido y que otro la hiciera suya. Hay quien se lo
merece, por méritos propios, más que yo. Le animo a
que lo haga. Dar forma y fondo al valor de la vida, como recurso
económico para la subsistencia y la
sostenibilidad.
Ofrecer un utópico sistema de vida,
que sea compatible con todas las civilizaciones. Que no
interfiera en su ideología o creencias, que sea compatible
con el sistema económico mundial y sea sostenible, sin
crisis traumáticas.
Imaginar el mundo ideal, pensando que es
posible soñar despierto. Ver, que tiene de real este
sueño, de verdad. Discernir su lógica humana y
actuar en consecuencia, situándola en el contexto
global.
Que cosa puede ser más interesante
que materializar el sueño de un mundo ideal. Considerar la
vida humana como un patrón económico mundial como
fuente de riqueza. Un valor de uso destinado a la compra de
productos básicos y servicios de primera
necesidad.
Se trata de dar forma sistémica al
siglo XXI de acuerdo a sus capacidades científicas y
tecnológicas. Formular la hipótesis. Realizar el
estudio de campo y orientar el rumbo de la historia de las
civilizaciones, hacia una sociedad global más coherente y
racional.
El sueño es la expresión del
deseo. Su poder de transformación no está
sólo en la razón, sino, también en la
imaginación, que trata de cambiar el destino. Valorar la
vida, es beneficioso para el sistema y para nosotros.
Invito a todo el mundo a que se ponga a
pensar en su mundo ideal, quien lo tenga claro que lo exprese.
Qué puede ser más beneficioso que realizar un
sueño. Aprovechemos todas las posibilidades que hoy nos
brindan los medios tecnológicos para comunicar el
sueño del valor de la vida. Una idea sencilla,
fantástica, posible, genial.
LAS OPINIONES
DIALOGADAS
1º Diálogo.
-Ok, leído, releído y una vez
entendido paso a comentarte: Solución que sirve de
tránsito a una nueva sociedad (la sociedad tiene que
cambiar). Una nueva cultura de existencia pacífica
entre los humanos y sus recursos, una sociedad mundial solidaria
y productiva, con valores elementales como el derecho a la
existencia plena.
La utopía es la verdad del mañana
(Eduardo Galeano)… pero esta sí es utopía de
verdad. No me quiero ni imaginar el tráfico ilegal de
vida. Hacer nacer, crear vida para apoderarse de tarjetas
electrónicas y enriquecerse… Difícil esta
utopía, como todas las demás, pero
interesante.
Son ganas de imaginar en lo negativo. ¿Qué
tráfico de tarjetas electrónicas?. Si sólo
da para comer una persona y nunca llega a ver el dinero, ya que
éste se transfiere en el momento de la compra desde el
Banco Vital al banco del comerciante. En las tarjetas de la
seguridad social no se ha dado este tráfico. En Italia se
aplica un concepto parecido para los parados con un limite de
tiempo, aunque el dinero sale de los impuestos. No nos podemos
escapar del control digital. No hay trampa. Es un derecho de toda
persona el poder alimentarse, y el mercado se nutre de esto. Hay
un tope diario, y hay un mercado que abastece estos productos
básicos, dentro de la cadena comercial de todo el
entramado económico. Es un volumen diario de capital que
entra en el cómputo de la economía global. Cada
país y monedas mantienen su independencia
económica, y en todos ellos se aplica el mismo Sistema
Dual. Cada habitante tiene su tope diario de gasto, resultado de
la media diaria del coste de alimentación en cada
país, En el valor resultante se aplica el IPC anual. Si un
ciudadano cambia de país por necesidad o por placer, el
valor de su tope diario será el del país en que se
encuentre. El derecho a la vida es universal y su valor es
eterno. No tiene límites en el espacio-tiempo. La vida
tiene su parte metafísica, espiritual y su parte
material, humana, tangible, cargada de valor. La vida es
melancolía, alegría, espíritu, sentimiento,
sufrimiento, esfuerzo, ánimo, valor… y también es
humana, palpable, hermosa, bella, deseada, preciada. La vida, en
su máximo esplendor, se muestra como lo más bello
de la existencia. Belleza física, ética, personal.
Es deseada por todos. Es valorada. Tiene valor.
-"Lo mismo pasa con el dinero. O acaso lo ves? son
tarjetas y en los bancos "números". Los billetes de
dólar hace tiempo que sacaron la leyenda de que eran
canjeables por oro. Si ya no hay oro para cambiar por todo el
hipotético dinero que existe!!. Y sino hagamos la prueba
de ir todos a los bancos a retirar nuestro dinero… No existe,
no nos lo podrían dar!! Habría que proponer que nos
den a cada uno de los habitantes de la Tierra las 2
hectáreas de terreno que nos tocaría a cada
uno. Ahí cada uno podría
autoabastecerse.
El hambre es un genocidio provocado. Es la 4ª
Guerra Mundial que se lucha con balas invisibles. Se está
matando de hambre con premeditación. Volvamos al tiempo de
las cavernas".
Vas muy lejos. Más que nada quien no puede pagar,
no compra. Si tu vida tiene valor como la de tu hijo o la
mía y la de todos, y en esto estamos todos de acuerdo,
démosle este valor y acabemos con el hambre de los que no
tienen nada. Todos valemos lo mismo. Si en Etiopía cada
persona pudiese pagar el alimento, seguro que alguien lo
produciría y se lo haría llegar. No es un complot
contra los pobres, es la deficiencia del sistema la que provoca
el hambre. La ayuda es paliativa, el sistema que yo propongo
cubre estas deficiencias y es para toda la vida.
-El que no tiene dinero… compra! acaso no
está casi toda la población endeudada? Qué
ha pasado con la crisis? Que se ha visto que todos compraron sin
tener, y ahora el banco se lo lleva todo. No voy lejos, es una
realidad. Hay mucha bibliografía y documentales,
documentos, y demás estudios (cuando quieras te paso la
lista). Yo sé que todos valemos lo mismo, tú
también lo sabrás y algún puñado de
gente también. Pero el problema son esas personas que no
quieren entenderlo y lo único que buscan es su
enriquecimiento.
Yo me refiero a los que el banco no les presta dinero y
no tienen trabajo, ni nadie que les pueda ayudar. No hay trabajo
para todos y el subsidio es limitado en el tiempo. Mi idea no
cambia el sistema solo suple sus deficiencias. Las cosas se han
hecho con el tiempo, pero ahora estamos en posibilidad de hacer
que las cosas cambien. Difundir esta idea es lo principal.
Cuantas más personas estén de acuerdo, antes
llegará la utopia de la metáfora.
-El cambio comienza por cambiarse a uno
mismo.
Y dar ideas que puedan ayudar al sistema a no desembocar
en guerras. Difundamos ideas que aporten soluciones. Ya sabemos
que las cosas no se hacen bien pero criticarlas sin dar
soluciones solo crea malestar y odio, al final nos acabamos
matando.
-Me encargaron un guión para cine y lo hice
precisamente sobre todos estos temas (de ahí toda la
documentación de la que dispongo). Y ahora estoy
colaborando con una fundación en la que no nos dejamos
comer la cabeza por ningún organismo internacional que lo
único que busca son beneficios. Estamos haciendo las cosas
de la mejor manera posible y ese seguirá siendo el camino.
Pero tenemos en cuenta que los cambios son individuales, y no
masivos. Abrir los ojos de la gente poco a poco, primero a los
amigos para que ellos se lo comuniquen a los suyos y vaya
aumentando la apertura de ojos. Es un trabajo que te puede llevar
toda la vida sin aparentemente resultados, pero
existen!.
Con internet y sus posibilidades de comunicación,
difundir la idea puede ser instantáneo. La necesidad
llevará a acelerar los acontecimientos. Yo hago lo que
puedo. Continuamente estoy enviando e-mail a todo el mundo en
cuatro idiomas. Instituciones, Gobiernos, Prensa, ONGS, etc. El
problema es cómo explicar la idea y que se la lean.
Alguien con posibles debería hacerla suya y difundirla.
Gracias por tu colaboración.
-Dice que todos dispondríamos de una cantidad
de dinero al día para productos de primera necesidad, y
que este dinero se "crearía" de la nada, de forma que
iría a parar como dinero normal a los comerciantes de
estos productos/servicios de primera necesidad. Entonces, si
luego se utiliza para comprar todo tipo de productos…
habría siempre inflación en todos los
productos, no? Vaya merdé…
El comerciante vendería más que ahora en
productos de primera necesidad, solo que el dinero para pagar
saldría del Banco de Vidas, con el aval de los
certificados de vida. El dinero se crearía de algo, la
vida, no como tu dices; de la nada. Según como lo mires,
hoy en día, también puede pensarse que el dinero
sale de la nada. No responde a un equivalente en oro, sino al
valor del PIB. No puedes exigir al banco que te den el valor del
billete, en PIB. Sólo puedes usar la moneda para comprar,
o pagar, y esta es su función. En principio, la
inflación se produce cuando el dinero en
circulación es superior al valor del PIB de un
país. La subida de los precios se produce cuando hay
muchos que quieren comprar lo mismo y el producto es escaso. Si
se implanta este sistema se tiene que prever el equilibrio entre
la oferta y la demanda, tal y como hoy en día lo hacen los
gobiernos y las entidades monetarias. La nueva riqueza que
llegará al mercado desde la base, servirá para
crear nuevos puestos de trabajo. Habrá un reajuste del
mercado hasta llegar a un equilibrio. Lo importante es que si te
quedas sin trabajo, y sin el paro, no te mueres de hambre. Mas
merdé es entrar en guerras. Gracias por tu
reflexión. Es difícil de entender pero es posible.
Es utopia".
-Más que una objeción es una
observación: el valor de la vida no lo dan tarjetas,
ni las instituciones, lo da cada quien en su cotidianidad,
empezando por casa; frente a una crisis generalizada de valores,
todo esfuerzo que venga del exterior (tarjetas, bancos,
controles, tecnologías, etc.) será absolutamente
inútil; así, que para complementar y matizar su
propuesta le sugiero observar con detenimiento la
generación de autoconciencia frente al valor de la vida, y
formas alternativas de producción que nos lleven a una
vida más sencilla y satisfactoria, sin necesidad de
comprobantes, avales, certificados y demás instrumentos
burocráticos. La tierra es el origen de la
producción natural y la eco-economía de los
sistemas vivos simbióticos, aprendamos de ello y vivamos
una vida plena, sencilla, satisfactoria, digna y
productiva.
Siendo realista, sólo pretendo que se conozca a
nivel colectivo que hay una idea, embrionaria, que quiere aportar
soluciones al mundo global en que vivimos, sin chocar con las
intenciones de las multinacionales, ni los intereses de los
gobiernos dominantes. El conocimiento por parte de todos de esta
utopía hará posible su consecución. Estoy
convencido de que nadie desea la muerte por inanición de
otro ser humano. Es la imposibilidad de poder evitarlo, a escala
masiva, con el limitado sistema actual, lo que hace que este
problema mundial no se haya podido solucionar. Se realizan
acciones humanitarias puntuales, con desigual resultado, sin
poder llegar nunca al total de la población. Hay quien
sacrifica su propia vida en beneficio de los pocos a los que una
persona puede llegar a ayudar. Son ayudas paliativas resultado de
la acción solidaria de organizaciones humanas que se
nutren de la solidaridad económica de la gente. De momento
es el único remedio a la miseria en el planeta. Todo mi
apoyo a estas benditas personas. También pienso que todos
estamos de acuerdo en que la vida tiene valor.
2º Diálogo.
-Hola Santi. Aquí va mi
comentario. Primero te felicito porque piensas y razonas.
Hoy día no es frecuente. Y tu pensamiento es bueno y
positivo. No se si sabré explicarme bien. Lo
intentaré. Primero de todo me gusta mucho tu
planteamiento pero no creo que con definiciones solucionamos
nada.
Tienes razón, Con la definición de la
metáfora, he querido hacer constar el poder de
transformación que tiene este recurso. Se ha utilizado, en
el transcurso de la historia, para dar explicación y
solidez a lo inexplicable, creando las bases del desarrollo de
los sistemas y culturas en el mundo. Ante la imposibilidad de
desmontar y recomponer la verdad histórica que nos viene
dada, yo propongo sumar la nueva metáfora al sistema.
Pretendo introducir la idea de que "la vida tiene valor"
económico, prestado por el uso de la metáfora,
"Patrón Vida". Definir es concretar. Los textos largos y
complicados la gente no se los lee, o los deja para otro momento.
Tú has hecho el esfuerzo de leerlo y comentarlo, te lo
agradezco.
-Me iré explicando, tal vez sin demasiado
orden, pero iré haciendo. Yo creo resumir con estas
palabras lo que tú dices: la vida es importante, todo el
mundo tiene derecho a vivir, hay que ayudar a que todo el mundo
viva. Como sistema el capitalismo no lo ha cumplido, el comunismo
ha intentado resolver con otros planteamientos que también
lo han hecho inviable. Tú crees que el "Sistema Dual" que
tú propones es viable o siempre se quedará en una
utopía? Hay que estudiarlo muy bien para poder pasar de lo
utópico a lo real.
Creo que es una utopía y una alternativa. Julio
Verne describió el viaje a la luna de acuerdo a los
conocimientos de su época, pero no se llego tal y como
él lo imaginó. No soy nadie para acabar de formar
la idea. Puedo defenderla, pero corresponde a personas mucho
más formadas que yo terminar de crear la hoja de ruta.
Puedo dar ideas, pero no conozco la realidad de todos los
países, ni los pasos adecuados que deben darse para poner
en práctica la metáfora. Lo que puedo hacer es
difundir la utopía para que la conozcan el máximo
número de personas en todo el mundo. Deben ser los
políticos los que acaben dando forma a la idea,
presionados por sus bases informadas. Lo cierto es que si la
crisis desaparece, la idea del "Patrón Vida",
quedará aparcada en la historia como una anécdota,
hasta la próxima crisis.
-La vida tiene valor "es la afirmación que
más me gusta. ¿Tú crees que acabando con el
hambre damos valor a la vida? Yo creo que la vida tiene otros
valores imprescindibles, poder comer solo es sobrevivir y los
animales también sobreviven y eso no les hace personas. Un
hombre que no piensa no es persona, por lo tanto el pensamiento
también debe estar incluido en el valor de la
vida.
Acabar con el hambre no da más valor a la vida.
Es dando valor económico a la vida, a través de la
metáfora, que se puede acabar con el hambre en la tierra.
Es un sueño, posible si existe la voluntad
política. Los animales no son personas pero son seres
vivos que forman parte de nuestro ecosistema. Por supuesto que
hay personas mucho más valiosas que otras en un sentido
cultural, con más capacidad intelectual y recursos, con
más sensibilidad, educación, búsqueda de la
verdad y de la espiritualidad en un sentido trascendente, etc. En
mi idea simplifico el concepto de valor de la vida,
desplumándolo, hasta dejarlo en su esencia existencial, el
hecho de estar vivo como primer valor del resto de valores.
Simplificar es peligroso, hacer lo contrario se hace ilegible
para la gran mayoría. También es cierto que soy un
ser limitado. No puedo abarcar todo y por eso pido
ayuda.
-Si el capitalismo y el comunismo son sistemas sin
humanidad la idea del valor de la vida sólo como
supervivencia podría también ser inhumana. Es muy
difícil aunque se consiguiera que todos los humanos se
alimentasen, tuvieran salud, una vivienda "insuficiente" y
educación. ¿Cuál? ¿Quién
juzgaría la necesaria?.
La humanidad está en las personas que forman
parte del sistema. Las ayudas estatales y la misericordia de la
gente existe en el sistema capitalista. Quien se ve sin recursos
económicos es ayudado por los que pueden ayudar, en caso
contrario esto sería mucho peor. En el sistema que
propongo (evolución necesaria e inevitable del sistema
capitalista) todos tenemos derecho a beneficiarnos del sistema.
No hay que juzgar quién tiene o no derecho según
sus necesidades. Los que realmente lo necesitan se benefician, y
los que no también. Es cierto que en vivienda me he
quedado corto, Habitaciones "Nicho". He renovado el texto y lo
deseable es que fueran viviendas de protección oficial con
costes a cargo del Banco de Vital. Esta actividad, como el resto
de actividades en los diferentes sectores, genera una cantidad de
puestos de trabajo extras que beneficia, a todas luces, al
sistema. El dinero fluye electrónicamente del Banco Vital
a la economía real de las personas y entra en el mercado
como una nueva riqueza que acaba beneficiando tanto a los
trabajadores, a los empresarios, a los mercados
financieros, como los Estados.
-Si es cierto tenemos que reinventar un sistema y lo
que propones parece válido pero le falta más
solidez.
Me gustaría saber que entiendes por solidez. El
sistema existente es muy poco sólido, en muchos sentidos.
Mi idea suma al sistema lo que el sistema no puede asumir por
sí mismo sin la ayuda del voluntariado, tanto religioso
como ciudadano. No pretendo cambiar la condición humana,
somos seres muy complicados que respondemos a estímulos y
sentimientos de muy diversa índole. De acuerdo en que hay
que tener en cuenta muchos más factores para que la idea
pueda ser aceptada. Simplificar me vuelve simple a los ojos de
los demás.
-Tú crees que haciendo realidad la
metáfora que propones conseguiríamos un mundo
más humano? Que es el hombre? Donde se dirige? Que quiere?
Que necesita?.
Estas preguntas son muy difíciles de contestar o
no tienen respuestas. Sólo mirando hacia el pasado y los
procesos históricos que se han dado podemos saber que es
el hombre hoy en día. ¿Que será en el
futuro? Si se aplica el "Patrón Vida" está claro
que para conseguir que el Sistema que propongo sea viable debe
ser sostenible. Esta es la base del éxito, mirar hacia el
futuro. Esto obliga a pensar en la superpoblación en la
Tierra. El Planeta es limitado y no puede dar cobijo a una
población exponencialmente creciente. Limitar los
nacimientos por ley es una idea bárbara. Pensar que los
nacimientos se multiplicarán, ya que tienen la
supervivencia asegurada es posible. De hecho en países
pobres tienen muchos hijos porque con su trabajo ayudan al
núcleo familiar (explotación infantil, fuente de
mano de obra barata, que relega a los padres al paro). Este hecho
se está empezando a regular, pero es el sistema que lo
provoca. Es posible, pero erróneo pensar así. En un
mundo donde las necesidades básicas están
cubiertas, no es necesario el exceso de procreación para
poder sobrevivir. De todos modos esto es una decisión de
cada pareja. El Sistema Dual lo que ha de conseguir es dar salida
sostenible al problema de exceso de población.
Tecnológicamente es posible producir los alimentos
necesarios y distribuirlo por el mundo, sólo hay que
encontrar la solución al espacio habitable. Aunque parezca
ciencia ficción, y de hecho lo es, la única salida
que veo, en un futuro hipotético, es la de plantear la
expansión del ser humano en otros planetas. La industria
aéreo-espacial está en sus inicios con el capital
adecuado del Banco Vital, se puede dar un salto cualitativo y
cuantitativo, en el desarrollo de la vida humana en el espacio.
Por otro lado, esto significaría la creación de
puestos de trabajo ilimitados. En este apartado quedan muchas
preguntas por resolver. Si existen las condiciones de posibilidad
de poner en práctica la metáfora, se debería
aprovechar el momento histórico.
-Los Estados que conocemos pueden asumir tu
propuesta? ¿Cuándo empezarán a pensar en la
vida como valor? Y estos Estados que conocemos pueden asumir una
propuesta tan importante como dar valor a la
vida?.
La necesidad es la que, en definitiva, puede llevar a
los Estados a reconocer las deficiencias del sistema capitalista,
y empezar a considerar la vida como valor económico
fiduciario. Lo que se está haciendo ahora es inyectar
enormes cantidades de dinero en el sistema para salir de la
crisis, esto puede valer, pero nunca se ha conseguido el pleno
empleo, y menos en los países pobres. Quien no tiene
dinero para pagar su manutención, si no es ayudado por
otros seres humano, se muere de hambre, en crisis y en tiempos
prósperos. Muchas crisis en la historia han llevado a las
guerras. Este hecho, debido, "o gracias",a la bomba
atómica sólo es posible en los países que no
la tienen, lo que obliga a buscar otras vías, no menos
peligrosas, por parte de los países dominantes, para
controlar el exceso de población, potencialmente
revolucionaria, que no tiene un puesto de trabajo.
-Pueden gestionar el Banco de Vidas, cuando
aún no han aprendido a gestionar una verdadera democracia
?…..
La evolución de la historia nos ha llevado donde
estamos. Mirando al pasado nos damos cuenta de lo mucho que hemos
avanzado. La perfección es una meta inalcanzable, pero
deseable. El ser humano, también político,
está inmerso en el presente que le ha tocado vivir, es
víctima del momento. Si todavía no se ha llegado a
una verdadera democracia es porque no hay una verdad inamovible;
puede haber intereses políticos, y por tanto,
también económicos, que no ayuden a que esto sea
así, o porque no se han dado las condiciones de
posibilidad para que esto sea así. La paz es el bien
más preciado de los sistemas democráticos. Nadie
está dispuesto a perder la seguridad del bienestar para
mejorar el sistema. Las guerras se conciben como algo evitable y
no hay que tener miedo al cambio, por nuevo e inexperimentado. La
metáfora propone una idea nueva, que, como diría
Derrida, provoca una retirada del ser, un replegarse hacia lo
conocido, una inseguridad ante lo desconocido. (Más vale
democracia partidista en mano que verdadera democracia volante).
Hoy día, las tecnologías pueden hacer posible una
verdadera democracia, el futuro está en nuestras manos.
Por otro lado, la gestión del Banco Vital, es muy
sencilla, es un capital puesto a disposición de los
Estados y los ciudadanos para solucionar los problemas de
supervivencia y sostenibilidad. Su gestión es meramente
burocrática. Son los Estados miembros de las Naciones
Unidas, en coordinación con la Alianza de Civilizaciones,
quienes decidirán aprobar o suspender los proyectos de
sostenibilidad y supervivencia, que estarán capitalizados
por el Banco Vital. No hay sistema perfecto, si la democracia es
el sistema menos malo, el Sistema que propongo lo es aún
menos. Es un paso más en la transición de la
historia.
-El derecho a la salud y a la educación, hoy
en día, nadie los cuestiona, se han creado unos mecanismos
en todo el mundo occidental y se ha conseguido? Y el mundo no
occidental?.
Estos derechos son subvencionados por impuestos de los
ciudadanos de cada país. Es un recurso muy limitado. En
EE.UU. la sanidad es mutualista. Obama, en estos momentos
está intentando cambiar el sistema hacia una sanidad
Estatal asumida por el Estado. En los países que no tienen
ningún tipo de prestación, es evidente que si
existe el capital para poder implantar el sistema, lo
adquirirán con gran facilidad. Si el dinero para estos
servicios proviene del Banco Vital, se hace mucho más
fácil para la sociedad asumir su gasto. El Estado puede
bajar los impuestos o redirigirlos hacia otras necesidades. Los
empresarios y trabajadores pagarían menos impuestos.
Existiría más capital para crear nuevas empresas,
contratar nuevos trabajadores y abarcar nuevos proyectos. Los
trabajadores tendrán más liquidez para comprar los
productos que se ofrecen en el mercado de libre competencia. En
definitiva, sería como limpiar todas nuestras arterias del
colesterol de la historia. (frase metafórica
contundente).
-Hay que trabajar mucho para conseguir encontrar el
"filón de la vida". Pero estoy segura de que hay que
empezar pensando alternativas como tú haces. Buscando
soluciones sí, pero analizando en el contexto
político actual y buscando verdaderas alternativas a este
capitalismo desproporcionado que ha hecho a la humanidad entera
inhumana. Es decir creo que tu planteamiento es muy válido
e importante, pero las propuestas concretas: alimentación,
salud, educación, vivienda, justicia no están
solucionadas con el Banco de Vidas.
Pienso que en Sanidad, Educación y Justicia viene
a ser el mismo sistema que está implantado en la
mayoría de países desarrollados, sólo cambia
que el capital proviene del Banco Vital. Este hecho diferencial,
potencia estos servicios hasta el punto de hacerlo mucho
más competentes en todos los países. En Vivienda,
deberían ser viviendas estándard de
protección oficial, gratuitas para los necesitados, y de
alquiler o venta para el resto de ciudadanos, de
producción estatal o privada. La propiedad de las
viviendas de protección oficial y de los servicios
gratuitos pertenecería al Estado y los ciudadanos que lo
necesiten podían hacer uso de ellos. Al existir mucho
más trabajo para todos, con toda seguridad, los ciudadanos
preferirían comprar su propia casa, como inversión
de cara al futuro, como ya ocurre ahora. Es cierto que no es tan
sencillo como planteo. Si se entendiera que no es viable, lo
mejor sería posponer la aplicación en este sector,
en beneficio de la idea principal; dar de comer al hambriento.
Este es el fondo de la cuestión. Desiertos, convertidos en
enormes vergeles, gracias a la tecnología, destinados a la
producción de alimentos. Su gestión sería
privada y sus productos pagados con dinero electrónico del
Banco Vital, Si son productos que no son de `primera necesidad,
prescindible, con valor añadido, o concebidos como lujo,
se pagarán del propio bolsillo con la tarjeta o en moneda
tradicional. Quizás no me corresponda a mí decidir
que es y que no es de primera necesidad. Hay expertos en la
materia que lo tienen mucho más claro. No se si aclaro
algo tus dudas al respecto, si no es así házmelo
saber.
-Es más difícil y complejo que como lo
propones tu. Y aquí está el trabajo: plantear bien
la teoría y hacer la práctica viable dentro del
mundo en que vivimos. Cuando se produce una revolución
todo es más fácil pero con un cambiar
pacífico es difícil. Pero podemos buscar soluciones
a largos plazos.
Pienso que cuando hay una revolución social en el
sistema todo es mucho más difícil, porque se
generan enfrentamientos violentos. Las revoluciones son
necesarias pero traumáticas. No quisiera ver a mis hijos
implicados en revoluciones y guerras fratricidas por la
implantación de unas ideas. Prefiero imaginármelos
en actitud dialécticas y llegando a soluciones
prácticas y pacíficas. Creo que éste es el
camino correcto. Se debe tener la mente abierta y no retirarse
ante la metáfora. Hay que ser valientes (sin violencia)
ante las ideas cargadas de razón. Hay que transitar, en mi
sueño, sueño de todos, en la utopía de la
metáfora del valor de la vida, paso a paso, día a
día, convenciendo, persona a persona, que un mundo mejor
es posible. Aplicar el conocimiento a la praxis.
-Sigue pensando.
Gracias a ti, y a gente como tú, puedo seguir
pensando. Conociendo las dudas que plantea el proyecto se pueden
pensar soluciones posibles. Ya sé que me quedo corto en
mis pensamientos, como he dicho antes, soy un ser
limitado.
-Yo te puedo ayudar poco,
Lo poco que me has podido ayudar es mucho para
mí. Ojalá todas las personas a las que he dado a
conocer la idea, que en estos momentos superan las 6.000
personas, (pocos aun), aportasen su grano de arena, haciendo sus
comentarios y planteando sus dudas. Para mí representa un
gran esfuerzo, pero también una gran
satisfacción.
-Ya soy muy grande (86 años) y quizá
demasiado pesimista cuando pienso en los cambios. Había
esperado mucho por mejorar la vida y ya ves
….
La edad nos da perspectiva histórica de la propia
experiencia. A mis 50 años he vivido la transición
y los cambios democráticos. La vida ha mejorado
muchísimo y todo gracias a que en su momento supisteis
sobrevivir a la persecución de las ideas defendiendo la
libertad de expresión. Este es un logro de tus
generaciones. Cada época y situación exige una
respuesta diferente. Son otros tiempos
inimaginables.
-Muy bien como pensamiento lo haré correr. No
te desanimes, sino te entienden, es muy difícil poner en
práctica unas ideas aunque sean muy buenas y merezcan la
pena. Sigue pensando, si no hay un buen planteamiento no se puede
cambiar nada. Una revolución siempre viene después
de una filosofía y una discusión. Quizás
ayudarás a cambiar el mundo.
3er Diálogo.
-Hola Santi: He pensado en tu utopía.
Encuentro muy complicado resolver la manera en que todo esto
pudiera financiarse. El actual sistema de seguridad social se
habría de ampliar de tal modo que dudo que fuera
sostenible.
Si el dinero saliera, en el sistema que propongo de los
impuestos, no sería sostenible, por supuesto. De hecho ya
no es sostenible. Pocos países se lo pueden permitir.
Sólo los que tienen suficiente riqueza y gente trabajando
para pagar impuesto pueden financiar los servicios sociales.
Muchos países, incluyendo EE.UU. van de mutuas, o de la
caridad hospitalaria. El dinero de subsistencia está
basado en el valor que le damos a la vida como al que le damos al
oro, construyendo la metáfora, "la vida es oro",
patrón de vida, filón ilimitado, de
extracción diaria. Es un dinero fiduciario, sostenido por
el valor de los certificados de vida. El dinero
electrónico para la supervivencia sólo sirve para
pagar productos alimenticios y servicios de primera necesidad y
revierte en beneficio del comercio. Si todos podemos pagar el
alimento, (esto en los países pobres es más
evidente), se puede producir suficiente (más trabajo para
todos) para atender la demanda. Esto es fuente de trabajo
estable. Seguridad para las familias trabajadoras, empresarias,
comerciantes y agrarias. Significa un ahorro en el gasto que
ayuda a llegar a final de mes. Si en Etiopía pueden pagar
el alimento, seguro que hay alguien que se lo
vende.
-Por otra parte, convertir el Estado en "
papa-gateau " para todos me hace pensar más en el Gran
Inquisidor de Dostoyewsky (Hermanos Karamazoff), que en una
sociedad libre y viva. Tú tomas el valor de la vida como
base para un nuevo capitalismo, si lo entiendo correctamente,
pero a mí eso me hace pensar en seguida en totalitarismos
de todo tipo. En Platón hay un germen latente del nazismo,
el Estado protector se convierte siempre en un Estado
tiránico. Otra cosa se que esto nos
guste…
El Estado debe ser democrático y sus ciudadanos
votar cada cuatro años para escoger sus representantes y
cambiarlos si no les gusta, como ocurre ahora en la
mayoría de los países desarrollados. El Estado
somos todos. Cada vez van quedando menos dictaduras en el mundo.
El Estado, en mi utopía, sólo aplica el sistema del
Capitalismo Racional en beneficio de todos. Hoy en día
existen decisiones de gobiernos democráticos impopulares
para la mayoría y esto no les convierte en dictaduras: por
el bien de todos, no fumes, no bebas cuando conduzcas, no corras
con el coche que contamina, etc. También hay trampas,
mentiras, corrupción, amiguismo, etc. Esto no lo cambia
nadie. Mi idea sólo pretende introducir un nuevo valor
económico en el sistema que ayude a su sostenibilidad en
el que el dinero de subsistencia no sale de los impuestos, sino
del valor de la vida. Evita la desgracia de la miseria humana.
Una nueva riqueza limitada e igualitaria para todos, ya que todos
estamos igual de vivos. Otra cosa es la calidad de vida y la
cultura que se tenga… Por otro lado las multinacionales pueden
estar muy contentas ya que más gente comprará sus
productos como resultado de la introducción en el mercado
de esta nueva riqueza constante y duradera.
-También hay que pensar en las personas
REALES, no ideales, personas que encuentran siempre la manera de
defraudar, de engañar o de aprovecharse. Me parece que
este subsidio sería un campo abonado para todo tipo de
fraudes, por no decir como crecería la natalidad y la
irresponsabilidad.
En el sistema que propongo, todos tenemos dinero
electrónico para comprar alimentos de primera necesidad,
limitando su uso por persona y día. Podemos comprar todos
lo mismo, lo básico, no veo la manera de defraudar. El
resto de los productos que no son de primera necesidad se pueden
comprar con el dinero propio Es en el sistema actual en el que
sí hay todas las trampas posibles. Te roban la tarjeta y
la utilizan, te copian el número y el código
secreto y te despluman, las falsifican, etc. Eso ya se sabe, como
no vayas con cuidado, hoy en día, vas listo. Por otra
parte, no es negocio tener más o menos hijos con el
sistema que propongo. Eso si, si quieres tener hijos, la parte
económica no sería un obstáculo. La libertad
de tener hijos sería personal. Yo, con dos, ya me basta.
En China si es niña la matan o la venden, eso es mucho
peor, se limita la cantidad de hijos a uno, esto no es libertad.
A las empresas les interesa que haya mano de obra abundante y
barata, tener hijos les beneficia. Tengo más ideas para
solucionar el problema de la superpoblación, pero
sería muy largo. En síntesis: La célula
madre alargará la vida, La tecnología
producirá los suficientes alimentos ya que hay dinero y,
aunque parezca ciencia ficción, la industria
aeronáutica nos llevará a poblar el
universo.
-Tengo una amiga que se pianista y estudió en
Bélgica, donde los estudiantes de valía viven
tranquilamente, protegidos, alojados, con un sueldo que les
permite, incluso, casarse mientras van estudiando con el maestro
preferido. Yo le dije que debían salir grandes virtuosos
… pero en realidad se quedan en medianías porque no
tienen que luchar ni hacer ningún esfuerzo para vivir. Lo
de ganarse el pan con el sudor de la frente es una medida
higiénica, muy sabia, que nos preserva del exceso de
comodidad.
Pienso que la comodidad y tener la supervivencia
asegurada es bueno para las personas. Ser un genio o un virtuoso
depende de la voluntad de querer serlo. Pensar que la necesidad
crea grandes figuras de la cultura es posible, pero conozco
cantidad de genios que no han pasado en su vida hambre, que
cuando han triunfado han podido disfrutar del éxito con el
dinero conseguido. Mi sistema no elimina el esfuerzo para ganarse
la vida ya que sobrevivir no es vivir. Existen multitud de
productos que no son de primera necesidad que queremos comprar y
no se podrá hacer con el dinero del Banco Vital. Trabajar
sigue siendo necesario para tomarte una coca-cola, tener casa
propia, ir a un buen colegio o un hospital de tu elección,
comprar un coche, viajar, etc. Esto no cambia, sólo que
quien no tiene trabajo, porque no hay trabajo para todos, sobre
todo en tiempos de crisis, puede sobrevivir sin tener que robar,
ni pedir limosna. Si roba o pide limosna es porque quiere algo
más que sobrevivir, quiere consumir, o atesorar dinero, o
vete a saber. (El trabajo es un lujo que no está al
alcance de todos, ya que es limitado). El uso del dinero
electrónico es voluntario. Si quieres lo usas y si no lo
dejas, como las lentejas. Se podría pensar utilizar
este dinero para comprar productos para luego revender los que
uno no quiere. Si el otro ya los tiene, no te los
comprará. De todas maneras si alguien quiere comerciar con
los productos que ha comprado con la tarjeta vida es libre de
hacerlo. Estamos en un mercado de libre intercambio. La
frase "ganar el pan con el sudor de la frente" es injusta, pues
quien no tiene trabajo, ¿como se gana el pan?. Por otra
parte, "no solo de pan vive el hombre".
-Mira, yo pienso que es muy lamentable que no seamos
capaces de compadecernos de los que no tienen nada, pero la
fuerza que empuja a la gente a comer para vivir o hacer el amor
para perpetuarse, está en nuestra raíz y es
peligroso amortiguar-la, porque no avanzaríamos como seres
humanos sin dolor ni dificultades.
Es muy cierto lo que dices, La competencia ayuda a
esforzarse para conseguir lo que uno pretende. Si no se tiene
miedo al hambre, no se lucharía para poder comer, pero
sí para el resto de las cosas. Cosas maravillosas que
puedes conseguir trabajando y esforzándote. Las
dificultades y el dolor seguirán existiendo. Mi idea no lo
soluciona todo. Sólo hace que el capitalismo sea
más humano y cubre las deficiencias generadas por un
sistema salvaje e inhumano.
-Ya ves que soy muy escéptica, y dudo que te
sirva mucho lo que te digo. Te agradezco que confíes en mi
opinión. Un abrazo.
Si que me sirve lo que me has escrito. Como puedes ver
me ayuda a razonar, dentro de mis limitaciones, en base a lo
que piensas, que no es muy diferente de los que piensa la
mayoría. La idea es utópica. Es un sueño que
creo vale la pena esforzarse por conseguir que la gente sepa que
existe. Con el paso de la historia se han realizado tantos
sueños, buenos y malos, que me ayudan a seguir
soñando.
Como decía Foucault, "Otros pájaros
volarán más lejos".
4º Diálogo.
-Hola Santiago: Ya he tenido ocasión de leer
tu propuesta, y quisiera ante todo darte la enhorabuena por
pensar, por razonar, y sobre todo por intentar buscar soluciones
a las injusticias del mundo que nos ha tocado vivir. Comparto
plenamente contigo el objetivo y la actitud.
Gracias
-Dicho esto, permíteme centrarme en la
crítica (sincera y constructiva) a tu idea porque creo que
así te puedo aportar más que alabándote. Que
me centre en los errores no significa que no haya aciertos, no
deduzcas de ello que sólo hay errores. Siempre me parece
positivo plantear ideas nuevas, por descabelladas que pudieran
parecer éstas a primera vista. Si no especulamos, si no
planteamos ideas nuevas, no solucionamos los problemas. Plantear
ideas nuevas siempre es un acto intelectualmente revolucionario,
es un acto de libertad de pensamiento. Y la revolución es
necesaria cuando las cosas van mal, y cada vez peor. Si todos
tuviéramos tu actitud, los problemas podrían
resolverse antes de lo que pensamos en primera instancia. Pero,
siempre aprendemos más todos de los errores que de los
aciertos. Y todos cometemos errores. Para mí, lo
más importante es la buena voluntad y la actitud que
siempre debe ser humilde y abierta, si de lo que se trata es de
intentar buscar alternativas para corregir los graves problemas
de nuestra sociedad.
Tu idea es muy similar a la idea de la renta
básica universal. Ésta es una idea que ya
está por ahí desde hace cierto tiempo, ya hay un
debate sobre esta cuestión. Te recomiendo echar un vistazo
a la página de la wikipedia donde se habla de dicha renta:
http://es.wikipedia.org/wiki/Renta_b%C3%A1sica_universal
He echado un vistazo. No sabía que existía
esta iniciativa. Creo que las dos propuestas no son
similares.
-Tu principal aportación, lo que diferencia
tu idea respecto de la renta universal básica, reside en
la fuente de financiación de dicha
renta.
Es cierto que la fuente de financiación del
Sistema Dual es diferente al de la Renta Básica Universal
(RBU), pero en principio lo que yo propongo no es una renta, es
un valor de uso, sino no se usa no existe el capital para comprar
alimentos básicos. El dinero no se recibe en la cuenta del
ciudadano para que, una vez es suyo, lo gaste en lo que
más le convenga. El dinero se transfiere a la cuenta
del comerciante en el momento de la compra de productos
básicos de alimentación: Agua, pan, frutas,
hortalizas, legumbres, pastas, carnes, pescados, huevos,
productos lácteos, azúcar, sal… La cantidad que
se puede gastar está limitada por persona y día.
Cada uno es libre de gastarla según sus necesidades en la
compra de los productos referidos. Las bebidas
alcohólicas, por ejemplo, no serían consideradas
productos básicos. Si uno está muy necesitado
ajustará la compra al límite estipulado, si uno
tiene capacidad económica suficiente y la suma de la
compra de los productos considerados básicos es superior
al limite estipulado, tendrá que poner ese dinero
de su bolsillo como ha venido haciendo hasta ahora y
continuará haciéndolo por mucho tiempo mientras su
situación económica le
sonría.
-1. Lo original de tu planteamiento es que tú
piensas que el capital asociado a dicha renta surgiría de
la propia vida de las personas, lo que tú llamas el
"patrón-vida". He de decirte que esta idea tuya me ha
producido sensaciones contrapuestas. Por un lado, me ha gustado,
me ha parecido muy original. Aunque por otro lado, me produce
serias dudas sobre su ética y sobre su viabilidad. Me ha
gustado, porque intentas "producir igualdad" en base a algo que
todos tenemos: nuestra vida. Intentas combatir la desigualdad de
la sociedad capitalista actual, o por lo menos en parte, para por
lo menos igualar en cuanto a lo básico a todos los
ciudadanos, "creando igualdad" o mejor dicho considerando una
igualdad preexistente y "natural" (aunque esto también
puede ser discutible, se podría decir también que
no todos somos iguales por naturaleza, la vida de mis seres
queridos vale más que la de otros seres que ni conozco, y
quien no reconozca esto es un hipócrita). Porque intentas
encontrar una nueva fuente de riqueza en algo que ya existe para
todos. Pero, por otro lado, no me ha gustado, porque de alguna
manera, "mercantilizas" la propia vida, de alguna manera, llevas
más allá la lógica del capitalismo de
mercantilizarlo todo hasta el extremo de dar un valor
económico a algo que en principio no lo tiene o no lo
debería tener. La vida es algo natural, y la sociedad
humana no es toda natural. La economía es una
invención que nos hemos hecho los humanos para nuestras
particulares sociedades. De alguna manera, tú vuelves algo
natural en artificial. Podríamos estar debatiendo
eternamente sobre las implicaciones filosóficas, sociales
o éticas de tu idea. Sin embargo, creo que es mejor
centrarse en los aspectos prácticos.
Si preguntamos a cada habitante de la tierra si su vida
tiene valor dirá que si, por lo tanto todos consideramos
que nuestra vida tiene valor, todas las vidas tienen valor Es
indiferente que valoremos más a nuestros familiares y
amigos en el valor igualitario de la vida. El valor de la vida es
universal. Estar vivo es nuestro valer. Es el primer valor del
ser humano. Sin vida no valemos nada en lo material, en el mundo
real. La vida es la primera condición de riqueza, y por
eso vale. Es un valor. Con vida podemos generar valor, y prestar
su valor al dinero, como en su momento lo prestó el oro y
actualmente lo presta el PIB. La vida es la primera
condición del ser. Ni se vende, ni se compra, son los
servicios prestados, el trabajo, lo que crea valor
económico. La subsistencia depende de este valor, y cuando
el ser no puede desarrollar esta riqueza, aparece el hambre y la
pobreza. Es condición primera estar vivo para poder
generar riqueza. La vida es parte de nuestra materialidad, la
necesitamos para vivir en la tierra, es tangible, real,
palpable, es materia mineral, como el oro. Nuestro cuerpo es
materia, sin lugar a duda. Como minerales dotados de vida,
también podemos ser valiosos. Podemos ser, materia
preciada, más valiosa que el oro, ya que somos nosotros
quienes concedemos el valor. Estar vivo nos hace iguales. Es
nuestra privada forma de ser, de existir, de valer para nosotros
mismos y para los demás. Cada uno de nosotros tenemos
valor, somos materia preciosa y valemos. Es un valor que
está por desenterrar, por descubrir, por entender.
Será un valor añadido al existente. Un valor
único que se puede sumar al valor de la humanidad y para
la humanidad, la supervivencia y la sostenibilidad. Me parece que
hasta aquí estamos de acuerdo. Somos una pieza del gran
puzzle. ¿Es difícil de entender?.
¿Cómo se puede convertir este valor de la
vida en dinero?.
Teniendo valor la vida, como todos lo entendemos,
podemos prestar su valor al dinero. Es decir, prestar el valor de
la vida a la moneda electrónica que a su vez presta su
valor al billete material. Es lo que se entiende como dinero
fiduciario; el papel moneda tiene prestado su valor del P.I.B.;
si además prestamos el valor de la vida a la moneda
electrónica para la supervivencia y la sostenibilidad,
convertimos el valor de la vida en dinero válido que
permite sobrevivir, condición primera para generar
riqueza. El dinero se transfiere de forma automática al
vendedor del producto o prestador del servicio, por un Banco de
régimen especial (Banco Vital) creado a tal efecto por la
Organización de la Naciones Unidad y la Alianza de
Civilizaciones, que atesorará los "Certificados de Vidas"
de todos los habitantes de la tierra, como valor transferible
limitado en su uso de compra de productos y servicios
básicos para la supervivencia y la sostenibilidad. El
hambre es el principal destino de este dinero. La salud, la
educación, la vivienda, la seguridad y justicia
básica, podrían cubrir sus necesidades
económicas de este valor y así poder extenderse por
todos los países. Este dinero electrónico
también estaría destinado a luchar contra el cambio
climático y paliar las catástrofes producidas por
la naturaleza, con ayuda humanitaria. ¿Es que hay alguien
que no lo puede entender?.
-2. La principal duda que me plantea tu idea
es más bien de índole económica. Ten en
cuenta que yo no soy economista, y quizás lo que te diga a
continuación sea una tontería. Por lo que yo tengo
entendido, en economía ocurre algo parecido a lo que
ocurre en la física. Así como en física la
materia no nace ni muere, sólo se transforma, en
economía, el dinero, mejor dicho el valor económico
de las cosas, no nace ni muere tampoco, sólo se
transforma. El dinero no es más que una forma de
intercambiar el valor de las cosas. La producción
económica transforma cosas, no las crea de cero. Asimismo,
la producción económica no produce dinero, lo
transforma. A partir del capital invertido en recursos humanos y
no humanos, se obtienen productos que se venderán a cierto
precio por el intercambio en el mercado. Cuando alguien gana
dinero, es porque otros lo pierden. El dinero fluye por la
sociedad, aumenta en unos sitios, disminuye en otros, pero
globalmente es el mismo. Si el dinero crece, es en todo caso
porque la población humana crece, porque crece el
número de productores y de consumidores. Pero, si
pudiéramos detener el tiempo, en un instante dado, la
cantidad de dinero que hay en la sociedad es fija. O dicho de
otra forma, si la población humana fuera constante, si no
se produjeran nacimientos ni muertes, entonces el dinero total en
la sociedad sería siempre el mismo, no cambiaría.
Tú propones, por un lado, "crear de la nada" un capital
(se crear de la vida, que ya es algo), en realidad sería
dar un valor económico a algo que hasta ahora no se le
daba: la vida de los individuos de la sociedad humana. Esto
realmente no sé si tiene sentido desde el punto de vista
económico. Creo que sería imprescindible que lo
plantearas a economistas. En mi modesta opinión, creo que
no tiene sentido. El dinero o el capital no puede nacer de algo
que elijamos "caprichosamente", o mejor dicho arbitrariamente.
Menos aún de algo que vale igual para todo el mundo.
Precisamente, según tengo entendido, algo tiene valor
económico porque aporta algo nuevo, diferente, respecto a
otras cosas. El oro vale lo que vale EN RELACIÓN a otras
cosas, a otros metales, si no, no tendría ningún
valor. El patrón oro es un valor de referencia, existe,
por la desigualdad de las cosas, no por su igualdad. Si el oro
fuera tan fácil de encontrar como el agua, entonces no
valdría nada. El agua vale más que el oro en el
desierto porque es más escasa y sobre todo porque es
más necesaria. Tú pretendes establecer un nuevo
patrón que no puede compararse con otras cosas y que para
todos vale igual, por tanto no vale como valor de cambio, y por
tanto no vale en la economía. Digamos que el
"patrón-vida" no tiene sentido por ser "igualitario". El
proceso económico se basa fundamentalmente en intercambiar
cosas DISTINTAS (con cierto valor de uso) cuyo valor (de cambio)
se hace equivalente en cierto momento. Una cosa es el valor de
uso y otra el valor de cambio. Si mi "patrón-vida" vale
igual que el tuyo, entonces ¿qué intercambio
tendría sentido entre nosotros? En el sistema
económico humano los intercambios son la clave. Si yo
tengo lo mismo que los demás, entonces los demás no
van a querer adquirirlo porque ya lo tienen. Si todos los
"patrones-vida" valen igual, entonces ¿para qué
intercambiarlos, para qué introducir el patrón-vida
en el sistema económico? La economía se fundamenta
en la escasez y en la variedad. Si todo el mundo tuviera por
igual de todo, entonces no habría economía. Por
tanto, lo que todos tenemos (nuestra vida) no sirve como valor de
cambio, ni como patrón. La vida, por tener igual valor
para todos los humanos, según este razonamiento
mío, no valdría como fuente de capital
económico. Y si la vida de los individuos no vale igual
para todos, entonces no quiero ni pensar la sociedad que
surgiría en base a ese concepto. No quiero ni pensar
qué sociedad tendríamos en la que las vidas de las
personas se hubieran convertido formalmente en valor de cambio,
en patrón económico. Pero insisto, en que
contrastes estas opiniones mías con economistas porque
puedo estar equivocado.
Crees entender que "el valor económico, ni se
crea ni se destruye, solo se transforma" como la
energía. Seguramente es así, y este hecho no entra
en contradicción con la idea del "patrón-vida" ya
que es una riqueza que ya existe, pero está por descubrir
y por eso es nueva. La riqueza ya existe, el valor
económico de la vida es real, se trata de
transformarlo en dinero para la supervivencia y la
sostenibilidad. No quería referirme a esto, pues puede dar
lugar a malos entendidos, pero en tiempos de la esclavitud se
compraban y se vendían personas, porque eran consideradas
un valor. Por suerte esta situación dejó de
existir, aunque aún persiste en ciertas civilizaciones. La
mujer, en este aspecto, es víctima de su
mercantilización (trata de blancas). Es un ejemplo
más, no deseado, de que la vida tiene valor, aunque este
valor es el que no deseamos, ni debería existir. Cuando
hablamos del valor de la vida no nos referimos al intercambio de
éstas, sino al valor que contienen en sí mismas,
como valor necesario para generar el resto de valores. Hay que
estar vivo para generar valor. La vida es el primer valor, solo
hay que transformarlo prestando este valor al dinero. Es tan
sencillo que cuesta entenderlo. Este valor está supeditado
a la vida y es equivalente a la cantidad de dinero necesaria para
sobrevivir. Piensas que "el capital no puede nacer de algo
que es igual para todos", cuando ésta es
condición de igualdad indispensable para que este valor
sea justo y equitativo. También piensas que "el
"patrón-vida" no puede compararse con otras cosas para
determinar su valor", y si se puede comparar, con la muerte.
La muerte no vale nada y la vida si, porque sin vida no hay
valor, ni valoración, por eso vale. Por otra parte
consideras que "una cosa es el valor de uso y otra el valor
de cambio, como todos tenemos vida, la vida no sirve de valor de
cambio, pues nadie querría algo que ya tiene". Pues
pienso que el valor de cambio está en el dinero, que
cambiamos por lo que tiene un determinado valor o precio, que
antes lo hemos cambiado por trabajo, no es la vida la que tiene
valor de cambio. Es la vida la que puede dar valor al dinero de
subsistencia para cambiarlo por comida. Se puede cambiar trabajo
por comida, sin pasar por el dinero, pero ya no estaríamos
en un sistema capitalista. La vida solo la podemos cambiar por la
muerte, y esto es algo que nadie desea. Es paradójico pero
esta única posibilidad de cambio es la que da el inmenso
valor a la vida, sin vida no hay valor ni generación de
valores. Sin vida no hay cambio posible. La vida es un valor y su
justa medida es el costo de la supervivencia, país por
país. Es un valor necesario para genera riqueza y podemos
transformarlo en dinero.
-3. Además, tu idea, en caso de que
tenga sentido, tendría una serie de graves inconvenientes
a la hora de llevarla a la práctica. Dices que todos los
ciudadanos del mundo tendrían una cuenta
electrónica en base a la cual podrían comprar los
bienes básicos. Pero, en primer lugar, para ello
deberían estar reconocidos los bienes que son
básicos de los que no lo son. En segundo lugar, la ONU o
el organismo internacional que sea, debería asumir
competencias que ahora mismo son asumidas por los Estados.
Éstos tendrían que ceder parte de su
soberanía a un organismo mundial. Estos inconvenientes no
son insalvables, pero ahí están. El hecho de que ya
existan organismos internacionales, el hecho de que ya haya una
declaración universal de los derechos humanos (aunque por
ahora no vinculante), sientan un claro precedente. Dichos
inconvenientes, con voluntad, tiempo y mucho esfuerzo,
podrían superarse. Pero hay un inconveniente mucho
más difícil (aunque no imposible, desde luego) de
superar: el hecho de que la mayor parte de ciudadanos en el mundo
no puedan acceder a la tecnología para tener su tarjeta
electrónica. Ello implicaría grandes inversiones en
tecnología en el tercer mundo. ¿Y quiénes
van a invertir? ¿Los mismos que se niegan a invertir para
que el hambre desaparezca? Estamos ante la pescadilla que se
muerde la cola. En tu razonamiento, simplificando un poco, partes
de la hipótesis de que "todo el mundo es bueno" y
simplemente no hay ideas para resolver los problemas del mundo.
Bien, yo no comparto tu opinión. Precisamente, el mundo va
mal porque hay gente mala que domina y también porque hay
una gran mayoría que se deja llevar. Es desde luego una
simplificación, pero básicamente es
así.
Bien. Yo creo que todo el mundo es bueno y malo si se le
deja hacer. Si se le pone fácil serlo o tiene el poder
para serlo. "Malo" en el sentido de que mira para si mismo y sus
intereses y se deja llevar por los instintos más bajos,
sin mirar las consecuencias o el mal que hace. Mi idea no hace
ningún mal, ni a ricos, ni a pobres, porque el capital
metafórico (así es como me gusta llamarlo -"la vida
es oro"- ) del valor de la vida no sale de ningún
bolsillo. No resta capital a nadie. Sólo suma. La idea de
la Renta Básica Universal (RBU) tiene este principal
inconveniente: pretende conseguir el capital de los impuestos, y
esto ya genera suficientes maldades como para que quien tenga que
pagar más, porque es rico, haga todo lo posible para
evitarlo. De todas maneras es una buena idea. Por otra
parte, dices: "para ello deberían estar reconocidos
los bienes que son básicos de los que no lo son", me
parece que todo el mundo sabe cuales son los productos
básicos para la supervivencia (agua, pan,
frutas, hortalizas, legumbres, pastas, carnes, pescados,
huevos, productos lácteos, azúcar…).
también dices: "la ONU debería asumir
competencias que ahora mismo son asumidas por los Estados.
Éstos tendrían que ceder parte de su
soberanía a un organismo mundial". Cuando el Banco
Mundial presta dinero a un Estado, este no le cede la
soberanía, sino que se compromete a devolver el
préstamo. La creación del Banco Vital, por la ONU.
y la Alianza de las Civilizaciones, no representa cesión
alguna de soberanía, es un dinero igualitario para la
supervivencia que se transfiere del valor de la vida al
ciudadano. Otro aspecto que mencionas es el de que "la mayor
parte de ciudadanos en el mundo no puedan acceder a la
tecnología para tener su tarjeta electrónica. Ello
implicaría grandes inversiones en tecnología en el
tercer mundo. ¿Y quiénes van a invertir?".
Esta claro que los bancos de cada países son quienes debe
proveer a sus clientes del medio de pago electrónico
más adecuado en cada país y en cada caso y en su
defecto el Banco Vital puede suplirlos. El dinero del Banco Vital
es un dinero par la supervivencia y la sostenibilidad, no
sólo para proveer principalmente de capital al hambriento
para que pueda comprar los alimentos básicos,
también estaría destinado a la vivienda, la salud,
la educación, la justicia… servicios sociales
básicos. Invertir en estos aspecto, implica por sí
mismo una cantidad de puestos de trabajo inagotables. Existe el
capital (el valor de la vida que se podrá transformar en
dinero) existe la tecnología para poner en práctica
la idea, existe la necesidad del dinero para comer, existe la
necesidad de vivienda, salud, educación, justicia…
existe la necesidad de luchar contra el cambio
climático… solo falta entender que dar valor de la vida
como fuente de riqueza puede ayudar a superar los problemas
planteados en la actual sociedad global.
-En mi opinión, la idea que planteas es
interesante aunque muy discutible, e incluso según se
interprete muy peligrosa. Es importante el objetivo de intentar
satisfacer las necesidades básicas de todos los individuos
(el cual yo comparto plenamente). Y esto no es algo nuevo. Ya
hace tiempo que se debate sobre todo esto. Ahí está
el Estado de bienestar, por ejemplo. Tu idea, como la de la renta
básica universal, supone intentar asegurar unas
condiciones mínimas de vida para todos los seres humanos.
Si se encontrara la fórmula de llevarla a la
práctica, indudablemente, el hambre pasaría al
baúl de los recuerdos. De esta manera, aun no disminuyendo
las desigualdades, por lo menos todo el mundo superaría el
umbral de la pobreza. La pobreza, entendida como la imposibilidad
de tener una vida digna, desaparecería. Esto es necesario,
primero debemos posibilitar que todo el mundo pueda satisfacer
sus necesidades básicas, o por lo menos tenga la
posibilidad de hacerlo, pero es que además la sociedad
debería posibilitar que además de poder sobrevivir,
todos pudiéramos aspirar a ser felices, a realizarnos como
personas, a vivir. Tenemos unas necesidades fisiológicas
básicas ineludibles, sin las que no podemos tener una vida
digna, pero además también tenemos unas necesidades
"superiores" que si no son satisfechas (o mejor dicho si no
tenemos posibilidad real de poder satisfacer) nos impiden
sentirnos realizados como personas, nos impiden ser felices. Y en
este sentido, la libertad es una necesidad tan vital como el
comer. Y en la vida en sociedad, no es posible la libertad sin
igualdad de oportunidades. Debemos aspirar a una sociedad en la
que todos podamos sobrevivir en condiciones dignas (y si
consiguiéramos esto, desde luego, ya sería un GRAN
paso), pero además, debemos posibilitar que todos nos
podamos realizar plenamente como seres humanos (y el
"patrón-vida" o la renta básica universal no
serían suficientes para conseguirlo). Con ello quiero
decir, que con tu idea o dicha renta damos un gran paso
necesario, pero insuficiente. Sólo podremos conseguir una
sociedad en la que todos puedan sobrevivir y aspirar a ser
felices si existe una verdadera igualdad de oportunidades. No se
trata sólo de poder alimentarnos, de poder vivir en un
piso decente, de poder recibir una educación de calidad.
Se trata también de que todos podamos desarrollarnos como
personas, de que todos podamos aspirar a sacar el artista que
llevamos dentro, de que tengamos la posibilidad de aportar algo a
la sociedad que la mejore (de que saquemos el posible
científico que tenemos dentro), de que tengamos todos la
posibilidad de prosperar por nosotros mismos, de que podamos
elegir nuestro destino, de que éste no esté
excesivamente condicionado por las condiciones iniciales de
nuestra existencia. Y si queremos que TODOS puedan hacerlo, es
imprescindible que tengan las mismas oportunidades (o lo
más parecidas posibles).
Mi idea no está en contradicción con lo
que dices. Por supuesto que no lo soluciona todo, ni lo
pretende. Se concreta al tema económico de la
supervivencia y la sostenibilidad, que ya es mucho. El resto de
diferencias políticas, culturales y religiosas que se dan
en las civilizaciones y dentro de cada país podrían
mejorarse, pero son cuestiones que no influyen negativamente en
la adopción del Sistema que propongo, ya que el beneficio
de esta idea se da por igual en todos los casos. Las sociedades
siguen siendo las mismas, con sus procesos de cambio, solo que
todos los habitantes pueden comprar la los alimentos
básicos de subsistencia y los Estados disfrutar del
capital necesario para desarrollar los servicios públicos
sociales y también para la adopción de medidas para
minimizar la contaminación del planeta, acelerador del
cambio climático. Simplificando, ser de derechas o de
izquierdas, pertenecer a un país u otro, o creer o no en
uno u otro dios, no quita valor a la vida. Todos consideramos que
nuestra vida tiene valor, por lo que se deduce que todas las
vidas valen. Y este valor puede traducirse en términos
económicos para la supervivencia y la
sostenibilidad.
-El problema del hambre, de la pobreza, de…
es en realidad un problema de reparto y de igualdad de
oportunidades. Cuando dices que no hay trabajo para todos, no
estoy de acuerdo. Lo habría si se repartiera. Lo que
ocurre, es que hay personas en la sociedad que se benefician por
el hecho de no repartir el trabajo (los empresarios) y no quieren
repartirlo. No es necesario "inventarse" un capital recurriendo a
fuentes naturales que hasta ahora no considerábamos, ya
existen el dinero y los medios suficientes para resolver esos
grandes problemas (se ha calculado por ejemplo que con el 1% del
dinero empleado por el gobierno de Estados Unidos para rescatar a
los bancos en la presente crisis, se podría resolver el
hambre en el mundo). La cuestión clave reside, en mi
opinión, en la voluntad. De lo que se trata es de repartir
lo que ya hay, no de crear nueva riqueza. Tu proposición
no soluciona globalmente el problema porque no ataca la
raíz del mismo. Te limitas a aceptar el modelo actual como
el único posible y te limitas a encontrar el "vellocino de
oro" que podría solventar los problemas del mismo, cuando
dicho sistema es la causa de dichos problemas. La solución
no reside en encontrar alguna idea "genial" (permíteme la
expresión) que compagine lo que es en sí
contradictorio. Mientras el capitalismo funcione, la humanidad
está condenada a las grandes desigualdades porque el
capitalismo se fundamenta en la desigualdad de oportunidades, en
el acaparamiento desigual de los derechos (entre los cuales los
básicos).
Perdona que discrepe. Nunca ha habido trabajo remunerado
para todos con el sistema actual, y cada vez va a haber menos
aunque salgamos de la crisis. Las máquinas están
invadiendo este terreno, y esto obliga a repartir la miseria, ya
que la riqueza no se reparte. Las máquinas no se cansan,
no se quejan, no piden aumento salarial, no cometen errores, etc.
Cada vez son más y mejores. Siempre se necesitará
mano de obra, pero no habrá para todos con el sistema
actual, al revés, cada vez habrá menos. Pensar que
el sistema actual puede conseguir el pleno empleo es soñar
y también es injusto. Existen muchas actividades que no
son remuneradas y son tan validas como las remuneradas (Entre
ellas, amas de casa, voluntariado, etc.). Necesitar trabajo
remunerado para vivir nos convierte en esclavos de la
subsistencia. Es el chantaje del hambre. Si no hay trabajo no
comes. Con mi propuestas, el dinero fluye sin ningún
coste, pero con un fin: la subsistencia y la sostenibilidad. Se
pueden generar infinidad de proyectos, sufragados por el Banco
Vital, en base ha estos conceptos que generarán el pleno
empleo para el que lo desee. Escuelas, hospitales, viviendas,
juzgados, lucha contra el cambio climático (y si me
estiras de la lengua, proyectos aéreo-espaciales que
lleven la civilización y al ser humano a otros planetas
como necesidad de alivio por la superpoblación del
planeta). Por otra parte, las desigualdades del sistema
capitalista seguirán existiendo. Acumular riqueza es un
hecho natural e histórico, ¿Quien no quiere ser
rico?, otra cosa es lo moral y ético de este hecho. Con mi
sistema no se redistribuye la riqueza, si se quiere este objetivo
tendrán que ser otros los que piensen como conseguirlo. La
idea de la RBU. pretende conseguirlo, cosa que la hace aún
más inviable, pues los que tienen no quieren
perderlo. El dinero de subsistencia del valor de la vida se
crea en la base y sigue su camino ascendente hacia las grandes
fortunas y el mundo financiero. En este sentido no se reequilibra
la riqueza, pero la gente no se morirá de hambre y
será un negocio para todo aquel que pueda y quiera hacer
negocio. No se quita al rico para darlo al pobre, no se grava con
impuestos, ni se hace una revolución violenta. simplemente
el dinero fluye de abajo arriba. Eso si, como pasa en la idea de
la RBU los trabajadores serán mejor vistos por los
empresarios y podrán pedir con más fuerza el
reconocimiento económico de su valúa, sin el miedo
del chantaje del hambre.
-Al margen de todo lo anterior, una cosa está
clara, si no hay libertad para que las ideas fluyan por la
sociedad, entonces las ideas nunca podrán realizarse,
sólo se quedarán en el mundo de la utopía.
Por esto, es imprescindible conquistar la verdadera democracia.
En cuanto la humanidad tenga el mínimo de libertad
necesario, las ideas tendrán alguna posibilidad de
llevarse a la práctica, las probabilidades de encontrar la
"solución mágica" se disparan cuando hay verdadera
libertad, cuando podemos acceder a todo tipo de ideas. Tu idea,
como casi cualquier idea que replantee lo establecido, aun
incluso sólo aspirando a "reformar" el capitalismo, aun
esperando no tocar las "cuatro patas" del sistema, aun esperando
complacer a los poderosos que dominan el sistema por no poner en
peligro su status quo, está condenada al ostracismo por el
propio capitalismo porque éste impide la verdadera
democracia, a no ser que el capitalismo necesite perpetuarse y no
tenga más remedio que "ceder" algo. Pero convendrás
conmigo, en que si no es posible replantear todo, si sólo
podemos plantear "tímidas" reformas con la esperanza de
que al no ser radicales, al no afectar a la esencia de lo
establecido, puedan llevarse a cabo, entonces las soluciones
encontradas estarán muy limitadas. Estarán
limitadas por lo que el sistema es capaz de aceptar.
Quizás sean soluciones aceptables para el sistema, pero no
para la humanidad. De lo que se trata es de poder encontrar
soluciones válidas para la humanidad en su conjunto, no
hipotecadas al sistema actual. El sistema debe estar al servicio
de la humanidad y no al revés. La búsqueda de ideas
para mejorar la sociedad no debe ser auto-reprimida, debe ser lo
más libre posible. Así como el avance
científico necesita imperiosamente la libertad de
pensamiento y de expresión, el avance social no es posible
sin dichas libertades. Y buscar sólo soluciones que sean
"políticamente correctas", supone una búsqueda
auto-reprimida, supone restringir el conjunto de posibles
soluciones a explorar.
Como conclusión, decir que, en mi
opinión, de lo que se trata sobre todo es de conseguir que
la humanidad sea dueña de su propio destino. Mientras
éste esté en manos de ciertas élites, QUE NO
TIENEN NINGUNA VOLUNTAD DE MEJORAR LAS COSAS (sobran las
pruebas), que aspiran a perpetuarse en el poder, en sus
privilegios, todas las ideas que tengamos, que pretendan
cuestionarlo, serán sólo eso: ideas más o
menos bellas, más o menos viables, más o menos
interesantes, más o menos revolucionarias, pero todas
ellas serán irrealizables en la práctica (aun
siendo razonables y "técnicamente" viables) porque el
sistema las hace irrealizables.
Para conseguir el cambio de paradigma hay que describir
lo nuevo con los recursos de lo viejo. Lo nuevo siempre acaba
llegando y esperemos que no sea violento. Todo parece estar en
contra de cambiar el sistema pero al final las ideas acaban
abriendo paso y se cambia el paradigma. Lo importante, como tu
bien sabes es hacer llegar las ideas al mayor numero de gente, y
esto internet lo posibilita. Una vez la idea este instaurada en
el inconsciente de la persona, la suma de todos formará el
inconsciente colectivo que acabara pasando al mundo real,
consciente. Esta es nuestra esperanza.
-Aún así, te agradezco el haberme
considerado para dar mi opinión, que, por supuesto, puede
estar equivocada. Si aún así, consideras que tu
idea es interesante, me permito aconsejarte luchar por ella, como
ya estás haciendo. Creo que deberías divulgarla lo
máximo posible, como estás haciendo. En particular,
deberías centrarte en divulgarla en ambientes de
índole económica (puesto que las principales dudas
sobre tus proposiciones son más bien de tipo
económico). Tu actitud es digna de elogio y todo un
ejemplo para cualquier ciudadano (independientemente de si
estás equivocado o no). Quizás, a mí me
falte la capacidad de imaginación que tú tienes
para "inventar" soluciones. Aunque también creo que es
importante considerar el repositorio de ideas que existe en el
presente y en el pasado porque muchas veces "reinventamos la
rueda" (no digo que tú necesariamente lo estés
haciendo). Creo que es necesario que gente como tú cree
ideas nuevas, es imprescindible la creatividad, el partir de
nuevo de cero, pero también es necesario considerar lo que
ya hay. Ambas "estrategias" se complementan. Yo más bien
me he inclinado por la segunda y tú por la primera, pero
ambas son necesarias. A lo mejor surge una nueva idea o a lo
mejor simplemente alguien "remata" alguna idea que ya
existía. Cuanto más amplio sea el campo en el que
exploremos, mayores posibilidades de encontrar ideas. Pero,
insisto una vez más, si no hay suficiente libertad para
que la búsqueda de ideas sea lo más amplia posible
y para que las ideas puedan ser probadas en la práctica,
entonces las ideas de poco sirven. Hallar ideas que nos permitan
mejorar la sociedad, corregir sus problemas, requiere libertad de
pensamiento para producir ideas, libertad de expresión
para difundirlas y libertad para poder experimentar con ellas en
la práctica. Las ideas deben nacer, difundirse y
aplicarse. Sólo el contraste libre de ideas en la
teoría y la posibilidad de experimentar con ellas en la
práctica, nos puede decir cuáles son válidas
y cuáles no.
La democracia debe ser el vehículo que
nos posibilite llegar a buen destino, independientemente de
cuál sea éste finalmente. Es imprescindible que nos
proveamos de la herramienta necesaria para mejorar la sociedad.
Esta herramienta, que posibilite el máximo de libertad, se
llama DEMOCRACIA. Hasta que no tengamos verdaderas democracias,
no podremos realmente aspirar a una sociedad mejor. Por esto
considero yo que lo más importante es desarrollar la
democracia. No me sirve de nada tener grandes ideas sobre
qué podría hacer con la madera de un árbol
si primero no me proveo de las herramientas necesarias para
talarlo.
Yo estoy convencido de que con una verdadera
democracia los problemas se solucionarían en bastante poco
tiempo. Creo que una vez que consigamos tener verdadera libertad,
una vez que sepamos debatir, participar activamente, respetar las
opiniones opuestas, una vez que la gente sea activa, no se
tardará mucho tiempo en solucionar los problemas que ahora
nos parecen insolubles o muy difíciles de resolver. La
clave está en lograr alcanzar la verdadera democracia. Una
vez alcanzada, los problemas se resolverán en menos tiempo
de lo que pensamos. Tardaremos más en alcanzar la
democracia que en resolver los problemas en base a ella. En
realidad, la lucha de la humanidad hasta ahora, ha sido sobre
todo la lucha por alcanzar la democracia. Esta lucha aún
no ha terminado e Internet puede acelerarla, esperemos que
así sea. Tú y yo desde luego, ya lo sabemos y en
ello estamos. Pero no somos los únicos. "Se huele en el
ambiente" que Internet puede suponer una auténtica
revolución social, parece que estamos en un momento
crítico de la humanidad. Entre todos debemos conseguir que
Internet sirva para conseguir una sociedad más justa y
libre. Nos va en ello la supervivencia de la humanidad. De todos
nosotros depende que la sociedad humana no se convierta en un
"1984". Todos debemos aportar nuestro granito de arena. Aunque
éste sea pequeño o equivocado. El simple hecho de
intentar aportarlo ya es un gran paso, ya es un
triunfo.
Estoy contigo. La verdadera democracia es la
solución más posible a los problemas que tiene
planteado nuestras sociedades pero, como tú sostienes,
todo está montado de tal manera que no interesa una
democracia real, aunque existan los medios técnicos para
conseguirla. Ante la imposibilidad de desmontar y recomponer el
sistema, yo te invito a sumar la idea del "patrón-vida" a
tus deliberaciones para llegar al máximo número de
inconsciente y esperar que sumen lo suficiente para que esta idea
se haga realidad.
LOS
AGRADECIMIENTOS
-"Gracias la verdad me emocione mucho cuando
leí este mensaje te apoyo rotundamente en que escribas ese
libro, ya que, podría revolucionar la forma de vida del
ser humano, en todos los ámbitos, no solamente
económico, si no también social, y
político……muchas gracias….".
-"la verdad es que me ha impresionado tus textos, la
propuesta y la idea… De entrada solo puedo felicitarte por la
iniciativa y la dedicación".
-"Es muy interesante la propuesta, he leído
tu blog y me parece muy correcto".
-"He recibido tu ensayo me parece muy interesante.
Esperemos algún día la humanidad capitalista actual
logre entenderlo".
-"De vez en cuando veo tus mensajes … vi que me
agregaste a facebook con esta cuenta. No recuerdo si nos
conocemos, pero me gusta lo que escribes".
-"Bastante interesante, comparto el hecho de ver
más allá de las cosas".
-"Estoy re-leyendo tu concepto y aunque me esta
costando un poco entender la globalidad, la idea me parece
buenísima".
-"Esto se ve genial. Quiero leerlo, pero
tendrá que esperar hasta que esté en
casa".
-"Su comentario es bello en relación con el
valor de la vida. Gracias".
"Otra manera de pensar que el mundo no puede seguir
como está…".
-"He recibido tu ensayo me parece muy interesante.
Esperemos algún día la humanidad capitalista actual
logre entenderlo".
-"Quien sabe? Quizás si
funcionaría…si todo el mundo fuera tan buena persona
como tu".
-"Gracias Santi por tu escrito. Me parece
una brillante idea la que en el expones. Reenviare tú
propuesta a mi lista de contactos".
-"Es un bello horizonte hacia el que andar, o
nadar!".
-"Enhorabuena por tu iniciativa. Incluye a tu lista
de distribución a mi mujer. Gracias".
-"He visitado su blog y celebro su trabajo, yo desde
luego le animo a continuar".
LA
EPISTOLA
Energía para el motor.
Estimado lector: en el fondo, lo que
propongo es poco, crea un precedente en la historia del
pensamiento, pero no es la solución a todos los problemas,
és sólo un paso más en la consumación
del paraíso en la tierra. Es la base para desarrollar una
nueva concepción del sistema de vida. El principio del
fin, de lo nuevo por lo viejo, del sufrimiento epistémico
del hombre, por el sustento de su ser. De lo salvaje de la
naturaleza, a lo civilizado de la organización social. De
la teoría a la práctica. Del inconsciente al
consciente. El inicio de la razón por el cambio, por la
transición, por la introducción del concepto de la
vida como bien material de uso.
Nos podemos preguntar ¿qué
benefícios y bondades aporta este sistema y de que manera
me repercute?. En principio, todos tendremos un saldo en nuestra
cuenta corriente para la subsistencia en las condiciones sabidas.
Es una cantidad contable mínima extra, la misma para
todos, que se sumará en mi cuenta electrónica del
Banco Vital, y podré usar para mi manutención. Me
ayudará a llegar a final de mes, representará un
ahorro, y en el peor de los casos, dispondré de un dinero
electrónico para sobrevivir. La persona es la primera
beneficiada.
Lo que para pocos significa poco, para
muchos es una gran ayuda y para los más necesitados les
representa la vida, por eso me gustaría que cuanto antes
afloraran voces en los parlamentos ciudadanos, locales,
nacionales e internacionales, reclamando este nuevo valor capital
para la subsistencia y la sostenibilidad.
Llegados a este punto es fácil
pensar una nueva metáfora epistolar, referente cultural
universal, paradigma de la sociedad del bienestar. Modelo de
civilización avanzada. Prototipo de una nueva
civilización por antonomasia.
Después de recorrer todos los
kilómetros de la historia, el fin de los combustibles
fósiles deja paso a las energías limpias. Un cambio
de paradigma hacia un mejor uso de los recursos naturales,
obligado y necesario. Un cambio inteligente, científico,
tecnológico, posible por el uso de la razón como
teoría de la experiencia.
Del mismo modo es obligado, necesario e
inteligente, incorporar el valor de la vida al sistema
económico, como una inyección de energía
básica, capital, ajustada a razones de subsistencia y
sostenibilidad, aplicando la ciencia y la
tecnología.
Evolucionemos en todos los sentidos,
pongamos la energía necesaria para que el motor de la
sociedad funcione civilizadamente, usemos el combustible de
supervivencia. Energía limpia, respetuosa con el medio
ambiente, limitada en su uso, ilimitada en el tiempo,
transferible por las redes informáticas, saludable para
todos los bolsillos, asumible, alcanzable, aceptable,
posible.
EL DICCIONARIO
INTERNACIONAL
Seis Conceptos:
Definición: "SISTEMA CAPITALISTA RACIONAL "
(S.C.R.): Es el sistema económico mundial basado en el
valor de la vida, del capital y del trabajo; Es el sistema
adoptado por las Naciones Unidas, en colaboración con la
Alianza de Civilizaciones. Consiste en inyectar en el mercado, el
capital del Banco Vital, con políticas económicas y
sociales sostenibles. Aplica las nuevas tecnologías y
avances científicos, a la gestión de los recursos
limitados del planeta, para proveer a la humanidad, de los
productos y servicios necesarios para su
sostenibilidad.
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |