Primero empezaré, manifestando una
afirmación brillante de Aristóteles; acerca de la más severa
de las causas de la revolución
en cualquier país democrático, el citado
filósofo dice:
"Es preciso tener en cuenta, que, en general, todos
los que han adquirido para su patria, algún nuevo poder, sean
particulares o magistrados, tribus, o en alguna otra parte de la
ciudad, cualquiera que sea ella, son para el Estado un
foco perenne de sedición. O se revelan los envidiosos
contra ellos por la envidia que tienen a su gloria; o ellos,
enorgullecidos con sus triunfos, intentan destruir la igualdad que
ya no quieren.
Lo anterior señala una reflexión respecto
a la imprudencia de quienes ostentan el poder, que,
creyéndose dueños absolutos de los Estados que
representan; destruyen ignorantemente las bases y el fundamento
de una sana Democracia, de
esto Pitágoras "precede a los helenos" exhorta a los
jóvenes estudiantes iniciados en su Universidad y con
visible tendencia a la gesta de gobernantes, con una
máxima muy didáctica, valga la redundancia:
"Mantengan al pueblo en un término medio, entre
la riqueza y la indigencia (pobreza). El
pobre, es vil. El rico, insolente.
Igualmente, Aristóteles, concibe como origen de
las revoluciones, la ausencia o poca cantidad de clase media,
clase que: califica como meritoria, ya que comprenden el sector
productivo, pero estando en minoría la sedición es
casi nula o muy poca, en cambio la
polaridad entre ricos y pobres, estimula a la parte mayoritaria
entre ambos sectores; la tendencia a incentivar guerras con
propósito siempre hegemónico.
De donde afirma lo siguiente:
"La misma igualdad de fuerzas entre las partes del
Estado, que
parecen entre sí enemigas; por ejemplo, entre los ricos y
los pobres, cuando no hay entre ellos una clase media, o es poco
el numero que hay" (…) "Pero tan pronto una de ellas
adquiere superioridad, incontestable y perfectamente evidente, la
otra se libra muy bien de arrostrar inútilmente, el
peligro de una lucha. Por esto, los ciudadanos que se distinguen
por mucho merito, nunca provocan por decirlo asi, la
sedición, debido a la excesiva minoría en que
están".
Luego, en el libro octavo o
quinto –según el historiador- de su "Política", en:
Teoría
general de las revoluciones, Aristóteles, tomando en
consideración los principios
constitucionales (cuales se toman versus cuales se abandonan)
–queda tácito, de una ya establecida- afirma que
tienen como atribución, o como causa primera y
general en todas las constituciones; que: todos los sistemas
políticos deben asegurar la igualdad y los derechos cada uno de los
ciudadanos del Estado.
En este caso (democrático) observa lo
siguiente:
"La demagogia ha nacido casi siempre del empeño
de hacer absoluta y general una igualdad que solo era real y
positiva en ciertos conceptos; ¡porque todos son igualmente
libres se ha creído que debían serlo de una manera
absoluta!"
En tal sentido afirma que los oligarcas, siempre han
deseado una desigualdad, porque: siendo desigualmente en fortuna,
han supuesto que deben serlo en todas las demás cosas y
sin limitación alguna, con esto aumentar sus privilegios
también, diferentemente, los demagogos, promueven que el
poder político debería ser repartido por igual con
todas sus atribuciones, para el filosofo todos los sistemas, bien
que justos en el fondo, son, sin embargo radicalmente falsos en
la práctica. De esto, Hanna
Arendt, en Orígenes del totalitarismo, afirma:
"la burguesía francesa, previa a la revolución, no
hubiera tenido un desenlace tan trágico, sino le hubieran
arrebatado: en vez del dinero; los
privilegios políticos que ostentaban. De esta forma tanto
los unos como los otros, al no obtener los privilegios
políticos y todo lo que tan falsamente creen
merecer, apelan a la revolución.
Luego refiriéndose a una clase meritoria, a una
clase sabia y que produce, haciendo caso "casi" omiso al
desenvolvimiento político, debido a su apego a sus labores
cotidianas y desempeños productivos, a la cual califica
como la única con derecho al uso de la
insurrección, afirma:
"Ciertamente, el derecho de insurrección a nadie
debería pertenecer con mas legitimidad que a los
ciudadanos de merito superior, aunque jamás usen de este
derecho; realmente, la desigualdad absoluta solo es racional
respecto a ellos"
Esta desigualdad se hizo patética con "El
Holodomor", durante la dictadura
soviética de Joseph Stalin, en contra del pueblo de
Ucrania, respecto a los Kulak: a quienes se les aplico un
mecanismo represivo, motivo a su posición y riqueza, estos
logran sobrevivir por sus estrategias de
abastecimiento, mientras quela imparcialidad de la clase media,
fue motivo de su propia casi aniquilación, los pobres
recibieron su ración alimentaria; proveniente de la
metódica confiscación de la producción de los ricos Kulak, aplicada por
el ejército rojo soviético.
Sin embargo, Aristóteles, no defiende a la clase
con merito por descendencia ni herencia de la
virtud de sus antepasados, y niega el derecho a
insurrección a quienes por el solo hecho de creerse
con desigualdad como virtud y no compatibles con una igualdad
común, lo merecen. Con esta explicación,
Aristóteles, concibe el motivo de las
revoluciones.
Consecuencias de
las revoluciones
Cuando estas están dirigidas al gobierno opositor
o derrotado, la tendencia es sustituir la vigente constitución con otra, sustituyendo: la
oligarquía por democracia, democracia por
oligarquía, la
república por monarquía o monarquía por
república, o las dos primeras por las dos segundas. En
otra forma de revolución, la constitución no se
cambia, sigue la misma en vigor, esta simplemente tiene un sesgo
personalista, muy común en los
Estados oligárquicos y monárquicos, cuando
sucede este tipo de revolución, si el sistema es
oligárquico: lo aumenta o lo restringe, si el sistema
es democrático: lo fortifica o lo debilita. Por otro lado,
la revolución solo sustituye parte de la
constitución, por ejemplo, eliminando o fundando
magistraturas, sustituyendo senado con jefes de tribus (asambleas
nacionales) en tal sentido afirma respecto:
"De igual modo en Epidamno solo se altero un punto de la
constitución, sustituyendo al senado a los jefes de las
tribus. Hoy mismo basta el decreto de un solo magistrado para que
todos los miembros del gobierno estén obligados a reunirse
en asamblea general; y en esta constitución el arconte
único es un resto de oligarquía, la desigualdad es
siempre, lo repito, las causas de las revoluciones, cuando no
tienen compensación los que son víctimas de
ella".
No conforme con detestar la falsa idea de
vindicación de la igualdad ciudadana, profesada con
las revoluciones, las cuales imponen necesariamente,
gobiernos de facto y, que para él solo hacen es
sustituir una oligarquía por otra, de este modo
señalado anteriormente, afirma que el poder en manos de un
solo gobierno por mucho tiempo es
insoportable, manifiesta los siguiente:
"Un reinado perpetuo (gobierno) entre iguales es una
igualdad insoportable; y en general puede decirse que las
revoluciones se hacen para conquistar la igualdad (…) de
aquí procede que la mayor parte de los gobiernos son
oligárquicos o democráticos.
La nobleza y la virtud son el patrimonio de
pocos; y las cualidades contrarias, el de la
mayoría"
En concordancia con lo antes expuesto, el libertador
Simón Bolívar,
tiene una magnifica apreciación, que la manifiesta ante
los futuros legisladores de Venezuela en
ocasión del congreso de angostura de 1819 en donde expuso
lo siguiente.
"La continuación de la autoridad en
un mismo individuo
frecuentemente ha sido el término de los gobiernos
democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en
los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar
permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo
se acostumbra a obedecerle, y él se acostumbra a mandarlo;
de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un
justo celo es la garantía de la libertad
republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada
justicia que
el mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande
perpetuamente".
Como fundamento de promover una solución al error
de las pretendidas revoluciones, respecto a ricos, pobres y clase
media, en función de
la igualdad social y política de las naciones
concluye:
"Lo más prudente es combinar la igualdad relativa
al número con la igualdad relativa al merito. Sea lo
que fuere, la democracia es más estable, y esta mas sujeta
a trastornos que la oligarquía. En los gobiernos
oligárquicos, la insurrección puede nacer de dos
puntos, según que la minoría
oligárquica se insurrecciona contra sí misma o
contra el pueblo; en los democráticos solo se combate a
los oligarcas. El pueblo no se insurrecciona jamás contra
sí propio, o, por lo menos, los movimientos de este
género
no tienen importancia, La república en que domina la clase
media, y que se acerca más a la democracia que a la
oligarquía, es también el más estable, de
todos estos gobiernos.
En conclusión, Aristóteles, designa tres
causas principales de las revoluciones y las enumera
así:
1. La disposición moral de los
que se revelan
Ejemplo: los ciudadanos se sublevan en defensa de la
igualdad cuando se consideran sacrificados en privilegios, bien
sea por el predominio político (desigualdad de
privilegios) o aun no habiendo desigualdad se consideran con
menos derechos que los demás (privilegiados)o son iguales
a los de la gente común, estas pretensiones se pueden
señalar como racionales pero también injustas, de
modo que estos supuestamente maltratados se revelan para obtener
igualdad, luego obtenida, se sublevan para dominar. Esta
insurrección, tiene como fin: librar, a algunos ciudadanos
o a amigos, de alguna mancha infamante o el pago de grandes
deudas con el gobierno. Pero, la mayoría de las
veces, su propósito revolucionario es simplemente alcanzar
fortuna y honores, o también evitar la oscuridad y la
miseria.
2. El verdadero espíritu egoísta
de los insurrectos
Esta insurrección, además que tiene como
fin: librar algunos ciudadanos o amigos de alguna
mancha infamante, o, el pago de grandes deudas con el
gobierno, a alcanzar fortuna y honores, o también; evitar
la oscuridad y la miseria, Sin embargo, puede suceder que, se
haga solamente por discordia, por la indignación que les
causa a los insurrectos; ver las riquezas y los honores en manos
de otros
3. El escarnio, la negligencia, y la
superstición
A estas dos primeras causas se unen: el insulto, el
miedo, la superioridad, el desprecio, el crecimiento
desproporcionado de parcialidades de derechos y privilegios,
sectarismo, las creencias dogmaticas: cábalas, causas
imperceptibles, en fin una diversidad de origen.
También es causa probable de revolución,
cuando los que gobiernan; son codiciosos e insolentes, contra
ellos y las instituciones: se subleva la gente por su
injusticia respecto a privilegios, no importando su
acumulación de riqueza, en contra de los particulares o en
contra del pueblo. Debido a que unos son honrados y otros
envilecidos de modo que la repartición de poderes no se
hace en función del merito del ciudadano ni elecciones
sino por la fuerza del
poder y el despotismo.
Otra es producto del
ostracismo que se somete a la disidencia, y sediciones, donde
evidentes lideres se le criminaliza por sus fortunas, antes que
monetarias, políticas.
Causas de las
revoluciones en las democracias
Estas, suceden principalmente, del carácter turbulento de los demagogos, con
relación a los particulares –muy bien podría
ser la empresa
privada, los entes no públicos-los demagogos con sus
denuncias, obligan a los mismos ricos a reunirse para conspirar,
porque el común peligro aproxima a los que son mas
enemigos; y cuando se trata de asuntos públicos, procuran
arrastrar a la multitud a la sublevación.
Los demagogos propician metódicamente la
destrucción de la democracia, con su estrategias
criminalizadoras precisan a los ciudadanos ricos, disidentes y
opositores políticos a abandonar sus lugares de origen,
países (ostracismo), ajustando las leyes a su
capricho, en defensa de sus procesos
revolucionarios demagógicos, usurpan los poderes en nombre
del pueblo y la libertad, con falsas afirmaciones y medias
verdades (sofismas)
Los demagogos, confiscan propiedades en aras de ponerlas
en las manos de sus adeptos como cosa de la administración
pública, caso que repugna a Aristóteles, quien
invita a que si se debe confiscar algún bien con evidencia
justa, se debe ofrendar el producto que provenga de estos
bienes al
concepto
religioso.
De forma que los demagogos, queriendo congraciarse con
el pueblo (populismo)
irritan las clases superiores del Estado, como forma de
presión
por las supuestas injusticias que comenten contra el pueblo (los
pobres), promoviendo la repartición de tierras
confiscadas a los ricos productores –muchas veces
entregándolas a quien no sabe explotarlas, y convertirlas
en solares improductivos-, y haciendo que corran a su cargo todos
los gastos
públicos, igualmente levantándoles calumnias para
confiscarles sus fortunas. Desde la antigüedad se conoce que
cuando la demagogia tiene injerencia o sesgo militar los
gobiernos degeneran fácilmente en Tiranía, puesto
que todos los tiranos han empezado como demagogos.
Actualmente con el uso del discurso,
especialmente con la facilidad de la retorica, la
usurpación de los poderes se obtiene con
aseveraciones maquiavélicas goebbelianas, en la
antigüedad era más difícil pero los militares
siempre han sido los mejores demagogos, por tanto los que
han manejado frecuentemente la tiranía.
Ahora basta un discurso convincente, veraz o no, para
llegar al corazón
del pueblo, como se le dice en: No llores por mí Argentina
a Evita; "el pueblo es manipulable" sin embargo los civiles
casi nunca usurpan los poderes a causa de su ignorancia Militar.
Todo lo que se esta observando en la llamada revolución
del siglo XXI tiene su ejempño en la teoría de
Aristoteles.
Para lo antes dicho, Aristóteles tiene un ejemplo
en su Política:
"Lo que hacía que fueran las tiranías en
aquel tiempo (Antigua Grecia,
presocrática) más frecuente que en el nuestro (era
helenica), era que se concentraban poderes enormes en una
sola magistratura (Pritaneo de Mileto), donde los magistrados que
estaban revestidos de semejante autoridad reunía numerosas
y poderosas atribuciones (…) Ocupado el pueblo en las
labores del campo, que le proporcionaba la subsistencia, dejaba
que los jefes nombrados por el alcanzaran la tiranía,
a poco que fueran hábiles militares. Para realizar su
propósito les bastaba ganarse la confianza del pueblo; y
para ganársela solo les bastaba declararse enemigo de los
ricos (…) Dionisio, acusando a Dafneo y a los ricos,
consiguió que se decretara a su favor la
tiranía, el odio que profeso a los ciudadanos
opulentos le sirvió para ganar la confianza del pueblo,
que le consideraba su amigo más sincero".
¿No ven algo parecido en nuestra Latinoamérica de nuestros
tiempos?
Moraleja . "la ignorancia es la madre de los vicios",
"es el instrumento ciego de la propia destrucción de un
pueblo". SB.
La llamada
revolución del siglo XXI en Venezuela
Para Venezuela, en este proceso
estratégico de poder llamado revolución simple y
llanamente se han cambiado signos y
símbolos nacionales para darle una
peculiaridad, a lo que es en sí, parte de un sentimiento
hegemónico y el indice de las reformas del carácter
de un Estado por obra de un tirano supuestamente iluminado. De
hecho, un sesgo Maquiavélico evidente, aunado a esto se ha
logrado con singular efectividad lo siguiente:
1) Se han hecho variadas modificaciones en la
supuestamente panacea de constitución del
año1999, la cual acabo con la moribunda
constitución del 1960.2) Se ha establecido un derroche
geopolítico con dádivas y negocios. auto
fraudulento donde el seudo altruismo narcisista ha sido peor
que el usual en los artistas de Hollywood.3) Se han usurpado los poderes, en aras de
concertar leyes que ayuden al gobierno a mantenerse a salvo,
por motivo de las pésimas actuaciones
políticas, para mantener reprimida la oposición
y al mismo pueblo, porque, por convicción, ni idea de
lograr adeptos que cada día pierde, con
excepción de los fanáticos y los
acomodados.4) Se ha fomentado el terrorismo de Estado:
evidentemente observado, considerando la
criminalización, persecución y, ostracismo, en
contra de miembros de toldas políticas no afectos al
gobierno, disidentes, y de oposición con tendencia a
postularse como candidatos en elecciones de gobernaciones,
alcaldías y por supuesto para la presidencia, donde,
un temor inminente se apodera del dueño de la batuta,
quien megalómano y auto engañado se promociona
como el único líder, el único ente
pensante de este país y unico dueño de la
supuesta panacea para sacar al país de la miseria y el
colonialismo yanqui que supuestamente nos tenía o nos
tiene agobiados.5) Aunado al cuarto punto este terrorismo, se
ha develado aun más en la medida que han emprendido
una campaña que violenta la libertad de
expresión, interviniendo medios de comunicación
radiales y audiovisuales con el fin de ocultar las acciones
violentas del régimen en contra de la disidencia, y de
la manifestación pacífica. Como se puede
observar, una simple y grosera fórmula represiva de
los tiempos de Hitler y Mussolini, quienes, mediante la mano
de sus séquitos contrataban a delincuentes y
pervertidos sociales, malhechores y fascinerosos de violencia
extrema, incluso presidiarios, con el fin de enfrentar las
manifestaciones pacificas en contra de los abusos del
gobierno, para callar la información veras y, obligar
al pueblo, como en Cuba a oír la falacia cotidiana, en
contra del supuesto motivo de sus desgracias "el Imperialismo
Yanqui" mientras tanto "el león (asesor, preceptor de
Chávez) desayunando vino del fino, queso abundante,
frutas frescas y diversas" pensando de quien va a vivir
cuando se le acabe la gallinita de los huevos de oro
(Venezuela), y "el pueblo" pan de a locha y avena
–cuando hay quien trueque-" Que triste!6) Un desabastecimiento inverosímil
tomando en consideración las "maravillosas"
políticas agronómicas durante 10 años,
que metódicamente han arrebatado propiedades: fincas y
haciendas en producción, para entregarlas a supuestos
productores socialistas que hasta ahora no han generado el
más mínimo fruto para solventar la necesidad
alimentaria del pueblo. Expropiación de industrias, y
empresas de servicio en el campo del petróleo, cosa
que ha generado un nivel de desempleo entre los más
altos en las últimas décadas en nuestro
país.
Estrategias
Es importante saber que la tal revolución Del
siglo XXI, en Venezuela, no es producto de del genio de los
actores políticos de la revolución bonita,
bolivariana, y pare usted de contar, sino del desbalance
improductivo castrista, que observando la debacle que se le
venía encima a partir de los cambios políticos en
La unión soviética y China desde
los años 80 el primero y, los 70 el segundo, no
perdió tiempo en engendrar una nueva estrategia
mediática para seguir engañando a su pueblo y
mantenerse firme en el poder para muestra un
botón (visitar: La revolución del siglo XXI
de:
Felipe de J. Pérez
Cruz[1]
Quien a punta de mentiras pretende seguirles lavando el
cerebro a los
nobles cubanos, y por ultimo dice la única verdad
forzosamente a medias, que: la intervención de Venezuela;
les está sacando las extremidades del barro, ¡al
régimen!
En fin, la supuesta revolución del siglo XXI, lo
único de revolución que tiene es el
seudónimo que le ha impuesto el
presidente Chávez a su bochornosa y grosera gestión: violenta y fraudulenta. El
producto de tal engendro, solamente ha ocasionado malestar y
desasosiego al pueblo venezolano, si tomamos en
consideración que es revolución, por tal
acepción, este engendro, es simplemente una revuelta que
ha emprendido el gobierno para controlar el poder, y permanecer
con él, en la mano de quien ha fomentado tal revuelta,
todo en contra del pueblo ignorante y facilista que no ha
observado la estrategia del Sátrapa. Por supuesto
afectando a todos, la diferencia es que algunos no se dejan
engañar por tal engendro.
Sátrapa: Gobernador autoritario, único y
tiránico, que ejercía todos los poderes en los
países del medio oriente y la zona arábica ej.
Siria (la antigua Persia). Para controlar sus predios designaba a
dedo sus séquitos o gobernadores foráneos, a
quienes se le otorgaba el nombre de Déspotas (na
guará).
Ni Fidel Castro
ni Hugo Chavez, han continuado La obra de sus tan nombrados como
inspiracion revolucionaria, ninguno de los dos se identifica ni
parcialmente con la idea prístina del heroísmo y la
conciencia
política de: El Apostol de La independencia
cubana "Marti" el primero, ni con Bolivar el
segundo, por tal motivo a continuacion citare un parafo de la
acepcion político-estadista de uno de los filósofos pensamiento
libre mas eminentes de Cuba Respecto
a Martí,
Ignacio Delgado González, más abajo las
declaraciones de: Ariel Delgado Covarrubias al momento de
celebrarse en la LA HABANA, la II Conferencia
Internacional Carlos Marx y los
Desafíos del Siglo XXI.
Ignacio Delgado González
Afirma y hace referencia a: Reynerio Arce Valentín,
-uno de los filosofos seculares cubanos antes de la
"revolución"- doctor en Teología, estudioso de las
fuentes de la
actual Teología de la Liberación a partir de las
ideas de los pensadores latinoamericanos del siglo XIX, acerca
del pensamiento de José Martí.
Sintetiza sus ideas filosóficas y sobre religión sustentadas
por el Apóstol de la Independencia —las cuales
no necesariamente aparecen sistemáticamente
ordenadas— y analizándolas con rigurosidad
concluye: señalando conseguir una unidad inseparable de lo
religioso con lo ético y lo político.
"A su juicio, las ideas martianas enriquecen la actual
Teología de la Liberación con nuevos ángulos
para la reflexión".
Asunto que tomó en consideración Castro,
después de los cambios europeos y la visita del JP II a
cuba, este no es un león como suelen llamarlo
clandestinamente en su pueblo sino un camaleón
Ariel Delgado Covarrubias
Haciendo alusión de la presencia de: Rosa Elena
Simeón, ministra del CITMA (ministerio de la Ciencia,
Tecnología
y Medio
Ambiente) y Armando Hart, presidente de la Oficina Nacional
del Programa
Martiano.
"Llama poderosamente la atención la presencia en el estrado
directivo de la Conferencia del Presidente de la Oficina Nacional
del Programa Martiano. ¿Pretenderá, una vez
más y hasta el cansancio, vincular al Apóstol con
el filósofo alemán para justificar una inexistente
continuidad histórica del pensamiento cubano con la
ideología implantada por el régimen
castrista? Se desoyen una vez más los consejos del
prócer cubano cuando escribió: "Cada pueblo se cura
conforme a su naturaleza,
que pide diversos grados de medicina,
según falte éste u otro factor en el mal, o
medicina diferente. Ni Saint Simon, ni KARL MARX, ni
Marlo, ni Bakunin. Las reformas que nos vengan al cuerpo.
Asimilarse lo útil es tan juicioso, como insensato imitar
a ciegas". (Obras Completas de José Martí,
Editorial Nacional de Cuba, 1964, Tomo 12, página
378)"[2]
Ahora bien, entre Simón Bolívar y Adams Smith,
hay una relación de ideas bastante significativa, una de
las inquietudes constitucionales que nuestro héroe
epónimo concebía era el "poder moral"
fíjense que el areópago constitutivo de la naciente
república de Venezuela para entonces declinó en
contra de tal misión,
esta y otra la de senadores vitalícios, fueron derogadas
por supuestas desproporciones, drásticas e improcedentes
–sabrá Dios porque- el asunto es que: para
Simón Bolívar, Moral y Luces eran –y
siguen siendo- nuestras primeras necesidades, empero, resultaba,
que él no quería un modelo a
escoger sino el concurso de nuestros sabios para adaptar una
educación,
y postulados morales y éticos en función de las
costumbres peculiares, como lo exige una verdadera
aplicación de la filosofía del derecho.
En sí, bajo las letras de J.J Rousseau, Y el
espíritu de la sociedad de
Montesquieu,
se basaba la idea educativa que Simón Rodríguez
"Robinson". Educar sin adoctrinar.
Segun "Robinson", El monitoreo en las escuelas es
indispensable, esto quiere decir: compartir el
conocimiento entre los mismos integrantes del salón de
clases, que los mejores se acerquen sin restricción ni
egoísmo a los menos atentos y flojos e inculcarles las
ideas con la injerencia de la
comunicación propia del infante y el adolescente, el
tutor debe ser el maestro con experiencia en el aprendizaje
conductual como proceso dialéctico en función de
fomentar la mejor forma de adquirir conocimientos,
"enseñando" y no otra clase de injerencia, que aunque
esté involucrada en el proceso educativo, debe permanecer
fuera de los límites
del salón de clase. Es de ahí de donde se le
desentraña la ilustre idea a nuestro insigne
"Héroe" el Libertador: un verdadero buen gobierno es el
que genera mayor grado de felicidad.
Respecto a la relación, se empezará manifestando
que: uno de los autores más detractados por el movimiento
comunista a nivel mundial es Adam Smith,
sin embargo este como Bolívar le prestaban prioridad de
cuidados al desenvolvimiento moral del pueblo y sobre todo del
gobierno, sus más importantes afirmaciones respecto a la
felicidad común o general; se manifiestan en su obra
"Moral Sentyments" la cual habla de la mano invisible que mueve
las teclas de la producción, en fomento de la felicidad
para todos, "la mayor felicidad para mayor numero" fíjense
que ironía, una de las afirmaciones que aplican estos
seudo socialistas del siglo XXI es precisamente que el capitalismo es
perverso, y uno de los padres del capitalismo es precisamente
Adam Smith, un hombre que
profesaba un alto grado de conciencia social y moral, pero no con
mojigatería, ni mezquindad, sino, con un firme sesgo de
benevolencia y amor al
prójimo, conciencia colectiva que le derivaba de las
palabras sabias de Francis Hutchinson, muy similares a las de
Bolívar "producir la mayor felicidad para todos". Aun
cuando Adam era bastante religioso, pensaba igual que Rorty y
Dewey, que no necesariamente se debía temer a Dios para
amar y compartir con los otros.
Ahora se planteará una pregunta: ¿En qué
se parece el desenvolvimiento dizque Bolivariano del gobierno
actual en Venezuela, con la Idea estadista de Bolívar?
Otra estrategia terrible, es la imposición de la LOE,
con este bodrio, quieren o pretenden enajenar la mentalidad de
los infantes, imponiéndoles doctrinas e ideas perversas,
presentándole la figura de un individuo no como líder,
sino como producto de la divinidad, sesgo que identifica a esta
clase de individuos como: pacientes de narcisismo dañino.
Según Jacqueline Farías, desde el próximo 17
de septiembre del 2009 los niños
venezolanos serán lo nuevos Chávez,
¿Cómo se llama esto?
El adoctrinamiento
Es por esta clase de estrategias mediáticas, como los
jóvenes e infantes se adoctrinan, se conforman con lo poco
que les den, casi mimetizando la resignación del esclavo,
y profieren declaraciones como las siguientes ante afirmaciones
en contra del sistema dinástico esclavista del dictador
cubano Fidel Castro.
Presten atención: en una discusión de ideas
sobre el adoctrinamiento, sumisión, y dogmatismo, un
interlocutor cubano y quien le escribe se presentó lo
siguiente.
Interlocutor: Fidel dijo, "Nosotros no le decimos al pueblo
cree, sino lee", claro teniendo leer por aprender.
¿Aprender qué? ¡Lo que le impone el
régimen!
Interlocutor: José Martí mucho antes dijo; "Ser
culto es el único modo de ser libre", ese es el
dilema…. Nosotros no somos un pueblo de fanáticos,
rindiendo culto al líder, somos gente muy crítica, que en materia de
educación, para no salirnos de esa línea hemos
logrado mucho, nos hemos equivocado bastantes y tenemos una
tradición pedagógica que nos enorgullece.
-¿Os habéis equivocados vosotros las
víctimas, o el régimen? Bueno, id y protestad en la
plaza de la revolución a ver qué os
pasa.Interlocutor: No somos un país de idólatras,
Fidel es el líder, a veces (bastante) la gente humilde
exagera es sus expresiones de cariño, pero eso no es
política de estado, eso es amor.
-No son idolatras, ¡son mártires! ¿Quiere
decir que además de Humildes, Viles, hay Ricos, pedantes e
insolentes, según Pitágoras? ¡Se creía
que en Cuba no había diferencia de clases!
Interlocutor: Realmente ahora en educación estamos
enfrascados porque la familia se
involucre más en la educación
-Quiere decir que en cincuenta años (la familia no se
involucró sino solamente el estado, mediante las comunas
(CDR´s).
Interlocutor: Porque hay problemas
éticos que solo se corrigen en familia como célula
principal de la sociedad. Nuestra batalla es hoy ética para
rescatar valores
solidaridad
humana, de humano a humano, en casa; la cortesía, el
debate y no
riña, el consenso y no la imposición; se necesita
un mayor conocimiento
del pueblo sobre sus derechos, su defensa y sobre todo
reorganizar la pirámide social cubana sobre base
más realistas.
-Claro el pueblo victima que sufre de las imposiciones del
estado sin ninguna vindicación mientras los que manejan el
poder dándose la gran vida. Mientras tanto en las familias
que viven en numero de tres en una sola casa, el caos, y Fidel
amanece todos los días el cualquiera de sus bunkers.
Interlocutor: Miles de graduados universitarios, cientos de
técnicos y poca gente que trabaje en la producción
directa, eso se debe a muchas cosas, entre ellas la más
significativa, es el paternalismo de la Revolución que ha
garantizado los servicios
públicos gratuitos para todos los cubanos y una buena
parte de la canasta básica a precios
subsidiados, por eso la familia no exige a sus jóvenes y
no jóvenes que trabajen.
-No señor el problema es que el comunismo sabe
repartir pobreza, pero no sabe producir lo suficiente para hacer
crecer la civilización al ritmo contemporáneo de
quienes trabajan libremente en el mundo, Engel –mecenas
y amigo entrañable de Marx– dijo:
"el trabajo
dignifica al hombre"
Interlocutor: Una expresión muy popular hoy es aquella
de que somos el único país del mundo, donde se
puede vivir sin trabajar. Esos son entre otros nuestros
problemas, hace muchos rato que dejamos de ser un pueblo sumiso,
eso lo aprendimos con el propio Fidel, por eso al menos creo que
merecemos respeto.
Claro: El páter salvatoris, Doctrinas filio. (El hijo
adoctrinado) No entiende que Cuba desgraciadamente ha vivido. De
la influencia (ayuda) externa.
1) Del capital yanqui
(Los Proxenetas)
2) Del Trueque soviético (La Vaca lechera)
3) Ahora, de la Dadiva Venezolana (La gallina de los
huevos de oro)
Tomando en consideración la poca credibilidad del
sistema marxista-castrista como panacea para resolver la miseria
y el hambre en el mundo y ayudar a los pueblos en aras de un
franco progreso, sobre todo transformar al hombre, vuelvo a
transcribir las palabras de: Covarrubias.
"Si se pretende vincular estrechamente a Martí con
Marx, la presencia de venezolanos chavistas, nos hace preguntar,
¿También se quiere vincular al teórico
alemán con Simón Bolívar? Pero lo que
sí resulta evidente es el deseo de los anfitriones de
dotar al movimiento populista internacional, y en especial al
latinoamericano, de la teoría marxista-leninista, o mejor,
de la marxista-castrista. El populismo, carente de base y
doctrina ideológica, está en alza frente a algunos
fracasos en el terreno económico y social de los procesos
democratizadores, y es base y sostén de la política
internacional del gobierno de La Habana en el llamado Frente Anti
Globalización".
Esta es la verdadera estrategia de Fidel, sacarle provecho al
narcisismo de Chávez, para realzar su imagen física deteriorada
pero más deteriorada su imagen como estadista. Mantener un
régimen, y poder seguirle dándole pan circo a su
mártir pueblo.
Acerca de esto también afirma el autor citado:
"Marx valoraba que sólo la propiedad
social sobre los medios de
producción resolvería la contradicción
existente entre una producción social y la propiedad de
los medios en manos privadas. Sin embargo, cada día
más esa producción social se hace más
privada debido precisamente a la ineficacia demostrada por la
producción socialista.
De los llamados "países socialistas" de la actualidad,
sólo China y Viet Nam muestran verdaderos logros
productivos con elevados índices de crecimiento
económico y una tecnología de vanguardia en
sus industrias. Pero
ese milagro no se debe a la teoría económica
marxista, sino todo lo contrario, a la aplicación del
sistema productivo capitalista y a los capitales invertidos en
esas economías, que son particulares y no estatales.
¿Podría en ese punto la ministra del CITMA explicar
por qué tecnológicamente los países de
régimen marxista quedaron muy por detrás de sus
émulos capitalistas?
En una declaración que hace Oscar Arias, presidente de
Costa Rica y
Premio Nobel de la Paz, En agosto de 2006, dijo las siguientes
palabras
"Para quienes genuinamente creemos que la democracia es un
derecho de los pueblos, ha pasado de sobra el tiempo de tapar con
hojas de parra lo que todos sabemos. Cuba no es una democracia
"diferente", ni ha seguido un camino propio escogido por el
pueblo cubano. Cuba es, lisa y llanamente, una dictadura. Y eso
nos duele a quienes amamos la libertad".
Del autor de esta cita se debe considerar que era uno de los
más acérrimos defensores de la revolución
cubana.
El autor del programa Historias Recientes, Pablo da Silveira,
publica lo siguiente de La revolución cubana:
Un argumento utilizado por el régimen cubano y que dio
respiro a la estrategia demagoga de Fidel para explicar sus
dificultades económicas es el bloqueo al que lo
tendría sometido Estados Unidos:
si Cuba no puede comerciar con el mundo y mejorar la calidad de
vida de sus habitantes, es porque se lo impide el gobierno de
Washington. Pero la realidad es que ese bloqueo solo
existió entre el 22 y el 28 de octubre de 1962
–solo existió por días- caso; que de
ambas partes, los soviéticos y los americanos decidieron
terminar con lo de los misiles en las costas cubanas. Desde
entonces, lo que existe es un embargo.
Un buen pretexto, ¿Bloqueo o embargo?
El bloqueo fue uno de los factores que condujeron a una
rápida salida de la crisis, ya que
ambos bandos temían que el intento de frenar a los barcos
soviéticos condujera a una escalada militar. Una vez
terminada la crisis, el bloqueo se levantó. Lo que sigue
existiendo hasta hoy, y empezó a existir antes del
bloqueo, es un embargo comercial que Estados Unidos mantiene
contra Cuba.
[…] Fidel Castro es hoy el gobernante más antiguo del
mundo, y su vejez se
parece al otoño de muchos patriarcas autoritarios. Las
promesas originales de democracia quedaron sepultadas por un
régimen de partido único fundado en la
represión. Las acusaciones de violaciones a los derechos humanos
se multiplican y las condiciones de vida se vuelven cada
día más terribles para los cubanos. Pablo da
Silveira
Como conclusión le transcribo la declaración de
Huber Matos, quien: nació en Cuba en 1918. Fue uno de los
principales líderes de la revolución, junto a Fidel
y Raúl Castro, el Che Guevara y
Camilo Cienfuegos. Dirigió el último asalto a
Santiago de Cuba y, tras la victoria, fue designado gobernador
militar de la provincia de Camagüey. En octubre de 1959
renunció por no estar de acuerdo con la tendencia del
régimen hacia el comunismo. Fue, sometido a juicio y
condenado a 20 años de prisión que cumplió
íntegramente. Fue liberado en 1979.
"La Revolución tenía un apoyo inmenso entre los
estadounidenses, tenía el corazón de los
latinoamericanos y era admirada en el mundo entero. Nuestra
opción era cultivar el apoyo del pueblo cubano y de
nuestros simpatizantes en el exterior, cumpliendo lo que
habíamos prometido y sirviendo de ejemplo a los
latinoamericanos en su lucha por el progreso y la justicia.
Los resultados están a la vista. La Unión
Soviética colapsó por la acción
directa de los líderes comunistas que comprendieron el
fracaso del marxismo.
Tardíamente el pueblo cubano se dio cuenta de que
había entregado sus libertades y derechos por un espejismo
fabricado por el masivo subsidio soviético. Los cubanos se
niegan a trabajar para un estado totalitario y viven hundidos en
el atraso y la desesperación. Fidel Castro, por su
ambición de poder y por su ignorancia, apostó
equivocadamente. El hecho indiscutible es que Fidel Castro
prometió una revolución democrática y ya en
el poder traicionó al pueblo, a la Revolución y a
los revolucionarios"[3].
Acerca del apóstol de la revolución cubana
dice:
La Revolución Cubana fue parte de un largo proceso de
esfuerzos patrióticos que cristalizó bajo la
influencia intelectual y moral de José Martí.
Aunque Martí murió en combate contra las tropas
españolas en 1895, su visión de la futura
república gravitará en nuestra historia por siglos. Para
Martí, Cuba debía ser la patria "con todos y para
el bien de todos", donde la primera ley debía
ser "la dignidad plena
del hombre".
Entonces, ¿Quiénes son los traidores, los
Gusanos? He ahí la revolución del Siglo XXI.
En Venezuela, esta es; simple y llanamenente una copia fiel
del proceso tiranico desarrollado en Cuba desde los años
60 hasta nuestros tiempos. El engendro es producto del genio
tiranico de Castro, frente al desarrollo de
la
Globalizacion, en donde los mecenas del regimen se
involucraron definitivamente con el fracaso del marxismo. Si
quereis confirmarlo en "La guerra fria"
del mismo Fidel Castroel mismo considera inminente en desarrollo
de la globalizacion
economica, motivo por el cual debia tomar acciones.
Conclusión
En este punto es oportuno aclarar que: según la
filosofía del derecho; el gobierno y las leyes, son el
producto de las costumbres, y la sabiduría del pueblo. Y
que funcionan mediante la fusión
de la ética y la moral de quienes en el habitan, con el
propósito de fortalecer una sociedad en donde los derechos
sean asimilados con ecuanimidad y, respecto al ejercicio del
deber en igual proporción.
En tal sentido, al decidir tal colectivo; quien o quienes,
deben manejar los asuntos públicos, de ninguna forma se
debe omitir el concurso democrático, ya que tal
orientación destruiría el verdadero espíritu
constitutivo de las costumbres y sabiduría del pueblo en
objeto.
Es por ello que un gobernador se hace automáticamente
líder, y no porque se impone, ni por consideraciones
propias de un sector especifico, sino, por un elemento más
poderoso; ¡el pueblo que lo eligió! Por tal
consideración este necesariamente se debe al pueblo y
debe, por todos los medios mantener una posición
cónsona con la dignidad que el pueblo le
confirió.
Este o estos líderes, al no obedecer a esta magna
asignación con la eficiencia y
efectividad que se requiere, en función de la felicidad de
todos los que constituyen ese pueblo, necesariamente deben ser
sometidos a la consideración de un consenso respecto a sus
actuaciones, dando chance a su vindicación como ente
público y a la rectificación de sus esquemas de
gobierno hasta finalizar su periodo de gobierno.
Como causa de las malas políticas de gobiernos, se
originan cambios cotidianos en la asignación de
liderazgos, la peor es la que origina el descontento por la falta
de recursos y de
poder adquisitivo de las masas, al referirme a masas, no me
dirijo con propósito de señalar únicamente a
la masa indigente, ni la más empobrecida, sino
también a todo el conjunto que integra, la masa productiva
de un pueblo. Cuando el gobierno piensa que ayudando a unos y no
a otros, esta ganado popularidad, lo que hace es desposeer a
estos últimos, por tanto crece la insatisfacción en
detrimento de su imagen y credibilidad, a la vez crea un
antagonismo entre los diferentes sectores de la población, es por ello que, creyendo haber
satisfecho las necesidades del pueblo autodestruye su eficiencia
y credibilidad, antes que hacer mal a unos y bien a otros, debe
por todos los medio hacer un solo trabajo, bien
para todos, sin importar ideologías, clases ni mucho menos
razas.
Es muy importante que: si el gobierno hizo bien durante su
periodo electivo, no necesariamente debe hacer alharaca de sus
logros ¡el pueblo lo reconocerá, tanto al
líder como a su bondad! Sin embargo debe hablar con
él, sin tratar de hundirlo en la ignorancia, con un
discurso falas y sin sentido veras, con el propósito de
hacer parecer sus errores como éxito
y, con ello mantenerse en el poder, este es el peor insulto a la
inteligencia
del pueblo que lo eligió. Es por ello lo importante de
generar beneficio y demostrar con testimonios validos y evidentes
en el presente, para el futuro y como lo hizo.
Joise MORILLO Licenciado en Filosofía
Bibliografía
Altini, C. 2005, "La fabrica de la soberanía", ed.: el cuenco de plata, B.A.
Argentina.
Aristóteles, 1997, Política, ed.: Espasa
Caspe, Pág. 287, Madrid
España.
Aristóteles, Ibíd.
Aristóteles, ibíd. Pág.
279
Aristóteles, ibíd., pág.
290
Diario El país, Historias recientes "La
Revolución cubana", fascículo 7, Montevideo,
Paraguay
Fischer, E., 1975, La revolución es distinta,
ed.: Grijalbo, México.
Bolívar, S., 1990, Escritos Fundamentales de
Simón Bolívar, el congreso de
angostura, Editorial: Monte Ávila, pág.
113
Gómez, M.A., 2004, Pitágoras, 2004, Ed.
TOMO, Pág. 75 México
Castro, F., 2006 "Guerra Fria" ed.: Ocean Press,
Australia.
Vivanco, M, 2009, "España ante su encrucijada
Latinoamericana", Diario "El mundo", edición
19-09-2009, pág. 23.
Autor:
Joise Morillo
[1] www.revistacaliban.net
[2] Cubanet.org
[3] Extraido de Historias recientes, diario
El país, Montevideo.
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |