Etapas del proceso de investigación científica (página 2)

1. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA DE
INVESTIGACIÓN

El proceso de
investigación empieza definiendo un
problema de investigación, que consiste básicamente
en una interrogante ante la cual la ciencia no
tiene respuesta. Definir implica delimitar un aspecto de la
realidad para investigarlo. Operativamente, un auténtico
problema de investigación científica debe
cumplir tres requisitos:

• a) CONCEPTUAL. El aspecto o interrogante sobre
  la realidad no se conoce, la ciencia disponible no tiene
  respuesta, o no se puede deducir la respuesta de la ciencia
  actual, pues no existen elementos comprensivos y explicativos
  sobre las características, los procesos, la esencia,
  el origen o dinamismo del asunto planteado.

• b) METODOLÓGICO. Para conocerlo o dar
  respuesta a la interrogante planteada se requiere
  inevitablemente seguir el método de
  investigación científica, o sea, que no es
  posible responder la interrogante directamente mediante
  alguna técnica. Es necesario ser rigurosos con el
  concepto de método de investigación, que es
  diferente a otros procedimientos.

• c) ACADÉMICO. El área
  temática y nivel del problema de investigación
  planteado deben corresponder al campo científico o
  profesional y al nivel académico que se propone la
  investigación. Este último requisito es
  sólo pertinente para los espacios académicos
  (especialmente de las tesis de licenciatura y grados), pues
  en la Universidad existen diferentes Escuelas profesionales,
  especialidades y grados académicos, por lo tanto, las
  investigaciones deben ser congruentes con el área y el
  nivel correspondientes.

La disponibilidad del primer requisito se refiere al
conjunto de todos los conocimientos de la ciencia
respectiva, no al acceso a la biblioteca,
Internet o a
archivos de
una institución; no se justifica la pertinencia u
originalidad de un problema de investigación porque no se
encontró un título o investigación semejante
en las bibliotecas. La
interrogante de investigación la propone el investigador a
la ciencia no a su propio conocimiento.

El anterior requisito implica que el investigador debe
tener el
conocimiento suficiente de las fronteras de la ciencia en
algún aspecto, mas no necesariamente de toda la ciencia
que sería imposible tener. Considerando que en la universidad, los
estudiantes están en formación, no se espera que
ellos tengan este nivel de conocimientos de la ciencia que
desarrollan o investigan, por ello es justificable que se elija
uno o varios asesores y se espera que ellos sí se
encuentren en las fronteras de la ciencia, en algún
aspecto, que les permita asegurar que lo que se desea investigar
es algo no conocido por la ciencia; no se trata de investigar lo
obvio.

Metodológicamente toda investigación se
inicia con la definición o delimitación de un
problema del conocimiento, algunos otros autores definen como
problema de investigación, genéricamente, a las
insuficiencias, incoherencias y ausencias en el campo del
saber.

Académicamente, también se aceptan como
problemas de
investigación:

• Cuando se investiga algo ya conocido por la ciencia,
  pero el investigador justifica y propone utilizar un
  nuevo y mejor método y técnicas para
  conocerlo. Por ejemplo, en la investigación de plantas
  medicinales la identificación de los componentes
  fitoquímicos se hacía anteriormente con la
  técnica de la cromotografía básica; pero
  posteriormente se introdujo la cromatografía de fase
  reversa, que permitió profundizar y detallar la
  identificación química, por lo tanto, era
  pertinente volver a investigar fitoquímicamente las
  plantas con esa nueva técnica. Otro ejemplo, en el
  estudio de la calidad de atención percibida por el
  usuario se han usado generalmente encuestas estructuradas que
  miden las percepciones sobre dicha calidad, pero otro enfoque
  teórico reciente de la calidad sostiene la necesidad
  de contrastar las percepciones con las expectativas del
  usuario, lo que justifica hacer nuevas investigaciones sobre
  el mismo tema con las nuevas variables.

• En otros casos se puede investigar lo ya conocido,
  sin cambiar el método; pero el investigador justifica
  que los determinantes del problema han cambiado o
  que son diferentes; el asunto habría dejado de ser
  conocido, pues hubo cambios en la realidad. Por ejemplo, las
  investigaciones sobre estrategias de sobrevivencia en
  familias en los años ochenta, nos dieron resultados
  que sugerían solidaridad y eficiencia, pero
  actualmente las familias se han hecho dependientes de los
  programas de asistencia social estatal o privada, ha cambiado
  la composición social y estructura de su
  organización, lo cual justifica volver a hacer
  investigaciones sobre las estrategias usadas por estas
  familias.

Se puede observar que en las dos situaciones anteriores
el argumento de fondo sigue siendo que existe en la realidad algo
no conocido o no adecuadamente conocido científicamente,
lo cual justifica investigarlo.

Se debe diferenciar el problema de investigación
científica de otros problemas de la realidad, que tienen
soluciones
diferentes pero que suelen plantearse y confundirse con los
problemas de investigación, algunos son los
siguientes:

• Problemas de información: Son
  interrogantes donde es el investigador quien no tiene la
  respuesta pero sí existe la ciencia necesaria para
  responderlas y habría simplemente que estudiar
  más, informarse, deducir la respuesta de la ciencia
  disponible o consultar a especialistas. La ciencia no es
  cualquier información o dato nuevo, especialmente en
  aquellos casos en que para obtenerlos no se requiere seguir
  el método de investigación. Estos casos
  también se conocen como "la investigación de lo
  obvio", pues se termina concluyendo algo de lo cual la
  ciencia ya tenía conocimiento.

• Problemas de intervención: Son
  situaciones problemáticas que convocan intervenciones
  para cambiar cierta realidad, son cuestiones más
  prácticas que cognoscitivas, frente a las cuales
  habría que hacer un plan de intervención
  (planificación) antes que una investigación. La
  planificación también se inicia con la
  delimitación de un problema, pero en este caso es una
  situación empírica no deseada frente a la cual
  se desarrolla una explicación diagnóstica e
  indicadores, se eligen objetivos a corto, mediano o largo
  plazo que se alcanzan mediante programas o proyectos de
  intervención, los cuales implican recursos y
  estrategias para lograr una nueva situación deseada.
  Este tipo de propuestas justifican una investigación
  por el valor de sus resultados pragmáticos, pero el
  procedimiento puede o no ser el método de
  investigación. Este asunto se ampliará cuando
  analicemos los tipos de investigación
  tecnológica y la investigación
  operativa.

También debe distinguirse el problema de
investigación científica de otras interrogantes que
buscan conocimientos donde la ciencia no tiene respuesta, pero
donde la obtención de la respuesta no requiere seguir el
método de
investigación científica, sino que se puede
pasar directamente a alguna técnica y/o uso de
instrumentos, y donde los datos o
resultados de estos procedimientos
son ya la respuesta a la interrogante planteada.

Tales procedimientos técnicos/instrumentos se
siguen con rigor, tienen sustento en el conocimiento
científico o pueden ser muy sofisticados y complejos,
pero todo esto no es equivalente al método de
investigación. Seguir directamente una técnica no
es el método de investigación, no requiere de
elección de variables, de
la definición de objetivos, de
sustento en los marcos teóricos y demás
características del proceso de investigación
científica. Cuando en los informes de
estos procedimientos técnicos se incluyen variables o
marco
teórico, resultan prescindibles o decorativos. Entre
estos procedimientos técnicos muy frecuentemente usados y
confundidos con investigación científica podemos
mencionar:

• La clasificación de datos

• Los procedimientos diagnósticos

• Los procedimientos terapéuticos

Estos procedimientos técnicos e instrumentales se
pueden encontrar en los trabajos que tienen títulos como:
"Nivel de depresión
en diferentes grupos laborales
con el Test de Zung",
"Prevalencia de parasitosis intestinal en escolares", "Grado de
Inteligencia
Emocional en estudiantes de una Escuela",
"Morbimortalidad en el servicio de
Pediatría", "Casuística de rotura de ligamentos de
la mano", "Días/hombre
perdidos por ausentismo laboral por
lumbalgia comparados con los días/hombre perdidos por
accidentes
industriales en trabajadores de una empresa",
"Situación de salud del P. J. Israel",
"Frecuencia de factores asociados al aborto",
"Frecuencia de heridos y fallecidos por accidentes de
tránsito según lugar donde ocurrió",
etc.

En todos estos casos, los informes pueden tener la
estructura de
un informe de
investigación, pues incluyen todos los elementos y las
pautas de redacción, suelen llevar pruebas
estadísticas para calcular la mediana, las
medias aritméticas, los porcentajes y pruebas
estadísticas para evaluar las diferencias, etc.; pero en
todos estos casos fue posible y suficiente seguir directamente el
procedimiento
técnico.

Usar una técnica diagnóstica o un
instrumento, aún sean muy complejos, costosos o
sofisticados en su uso, o se apliquen masivamente, no es
equivalente a una investigación, en última
instancia serán diagnósticos masivos.

Afirmar que estos procedimientos no son investigaciones,
no significa que no sean válidos o que sus resultados no
sean útiles o necesarios para alguien. Esto es comprobado
cuando encontramos que dichos procedimientos son rutinarios y
extendidos en muchas instituciones
que hacen "estadísticas" o "informes" de su trabajo; pero
no podemos llamarlos investigaciones.

En décadas pasadas muchas investigaciones
implicaban exhaustivas y prolongadas visitas a los archivos de
instituciones para recopilar datos que luego se clasificaban e
informaban como investigaciones; pero el uso actual de la
informática que permite el registro y
archivo de
múltiples hechos, ha vuelto obvio que dichos
procedimientos eran solamente clasificaciones de datos, que ahora
se obtienen en segundos, pueden ser de miles de datos, de
perfecta exactitud, de muchas variables o indicadores,
así como graficarlos y asociarlos.

Otros casos de aparentes investigaciones son aquellos
trabajos, por ejemplo, que buscan la diferencia cuantitativa
entre la presión
arterial sistémica tomada en posición supina y
sentada, o aquel que se propone probar que la presión
arterial es diferente entre estudiantes que viven a nivel del mar
y otros que viven en altura. Sobre estos casos la ciencia
pertinente tiene el conocimiento suficiente y habría que
deducir la respuesta de ella; el concepto ya
establecido por la ciencia es que la presión arterial
varía con la altura, lo cual no es cuestionado por los
anteriores planteamientos de investigaciones.

Un argumento común en la sustentación de
algunos problemas de investigación dice que "no hay datos
locales" o que las investigaciones que se pretenden imitar se
hicieron en otras realidades. En primer lugar, estrictamente la
ciencia no contiene datos, la ciencia contiene conceptos,
teorías
o leyes y de
éstos se pueden derivar conceptos o respuestas
válidas para diferentes ámbitos que porten las
mismas condiciones; luego, no habría que volver a probar
en toda ciudad del mundo que la presión arterial es
diferente según la posición de la persona o
según la altura sobre el nivel del mar. El argumento de
que lo estudiado en algunas realidades no es deducible para
otras, sí es pertinente para asuntos de las ciencias
sociales; pero el investigador debe sustentar
sólidamente las condiciones diferentes.

Obviamente, se puede replicar aceptando que es conocida
la existencia de diferencias en la presión arterial
según la posición o la altura pero que no se sabe
cuánto cambia o en qué medida. Sostenemos que la
respuesta a esta cuestión no implica la metodología de investigación sino
solamente requiere procedimientos diagnósticos o técnicas
de medición y comparación en general.
Los datos que nos proporcionarán estas técnicas
diagnósticas siempre serán diferentes para cada
persona, altura y tiempo, pero
ello no modifica los conceptos, teorías o leyes que la
ciencia ya disponía.

El argumento de que no se encontró datos
bibliográficos o títulos semejantes en
búsquedas bibliográficas para justificar una
investigación no es aceptable, pues el contenido de las
ciencias no
está definido por la bibliografía sino por el
ejercicio real de estas ciencias y por una sólida
formación profesional y científica, de manera que
exista seguridad sobre
los alcances teóricos de lo que pretenden
investigar.

Lo anterior, hace que el investigador opte, en un mar
infinito de interrogantes sin resolver que tiene la ciencia,
sobre aquello que su interés,
experiencia, capacidad y recursos le
permita investigar y aportar con nuevos conocimientos que luego
de un proceso de maduración y mayores investigaciones y
reflexión explicativa, le permita al investigador u otros,
desarrollar nuevos conceptos, teorías o leyes
científicas.

La identificación y delimitación de
problemas de investigación abarca ya la identidad del
investigador y de las realidades con las cuales está
comprometido, así como la opción de marcos
teóricos. Este es un asunto político y ético
que se tratará en otro capítulo.

Al enunciar el problema de investigación se
decide el tipo de conocimiento que se quiere alcanzar; a esto se
denomina el propósito de la investigación,
que tiene tres formas generales:

• Determinación del valor de las
  variables: Puede ser un valor cualitativo o
  cuantitativo. Este propósito conduce a resultados
  descriptivos de las variables en forma de términos en
  el primer caso o de valores absolutos y relativos en el
  segundo caso; como frecuencias, porcentajes, tasas,
  proporciones de las variables o sus indicadores.

• Comparación del valor de las variables en
  diferentes grupos: Permite analizar el comportamiento de
  las variables en diferentes condiciones o grupos de estudio.
  Conduce a semejanzas y diferencias entre los grupos
  comparados.

• Relación de variables: Aquí
  se plantea que habrían unas variables que influyen o
  se asocian a otras de manera causal o
  probabilística.

En el proyecto de
investigación, el problema de investigación se
redacta en forma de interrogación y debe incluir los
siguientes elementos: el propósito, las variables, la
unidad de estudio y en algunos casos el lugar y tiempo donde se
plantea el problema de investigación.

Elección
de variables

Variables son los aspectos o cualidades de la
realidad investigada que varían entre los diferentes
integrantes de las unidades de estudio y que pueden ser
observados con alguna técnica e instrumento. La
elección de las variables implica la intervención
del marco teórico, la experiencia y la apuesta del
investigador que las propone como adecuadas y suficientes. Las
variables se deducen o están contenidas en el planteamiento del
problema de investigación, pero su elección es
un acto racional y lógico, no existe una regla o mecanismo
seguro para
saber qué variables o cuántas elegir.

No se estudia el problema de investigación como
un todo, sino que operativamente se lo reduce a algunas de sus
características que se proponen como representativas o
potentes para responder el problema planteado; dichas
características son las variables.[1] Esta
reducción es ya una decisión cargada de sentido y
de valores
(elementos del marco teórico).

Las variables deben ser definidas claramente, pues son
términos cualitativos o conceptos, y se debe justificar su
elección, pues la realidad que se pretende estudiar
contiene infinitas variables, pero sólo algunas son
pertinentes o potentes para responder al problema de
investigación específico.

Por lo común no se estudian las variables
directamente, sino también se las reduce a los llamados
indicadores, los cuales se definen como formas de
observación o medición más
concretas que las variables, susceptibles de recogidas con los
instrumentos, o sea, constituyen la forma final operativa que
adquiere una variable.

En algunos casos, especialmente en investigaciones
cualitativas, es posible mantener la propuesta integral del
problema de investigación y proponer algunas
categorías o conceptos que ordenan la observación
de la realidad, pero que no son variables ni indicadores. Esta
forma será analizada en el capítulo
respectivo.

Cuando el problema de investigación propone una
relación de variables (por ej. ¿"A" es causa de
"B"?) se puede llamar variable independiente a la
primera y variable dependiente a la segunda.
Además, es posible que en esta relación causal
probable existan otras variables que influyan en la existencia de
la variable dependiente, a estas otras se las denominan
variables intervinientes, las cuales pueden ser asumidas
en la
investigación o controladas
metodológicamente.

En el proyecto de
investigación las variables se expresan operativamente, su
definición puede incluir los indicadores e incluso la
escala matemática
del indicador cuando sea necesario.

Finalmente consideramos que la
operacionalizaciòn de variables (reducir las
variables a indicadores susceptibles de ser observados con un
instrumento) que se escriben en el proyecto de
investigación, tiene un fuerte carácter de elección racional, lo
que caracteriza al método de investigación y no a
las técnicas, pero por razones didácticas la
describimos como un procedimiento del proyecto en el
capítulo siguiente.

Definición
de los objetivos o las hipótesis

Los objetivos son metas y formas de conocimiento a los
que el investigador se propone llegar respecto a cada variable
elegida. En conjunto, los objetivos buscan resultados
cognoscitivos que resuelven el problema de investigación
propuesto. Las formas de conocimientos posibles en el proceso de
investigación se esquematizan en el concepto de
propósito explicado anteriormente.

Todas las variables deben se expresadas como objetivos
así como no pueden proponerse objetivos que no expresen
alguna variable elegida. Un error es añadir objetivos de
intervención o las finalidades prácticas de la
investigación, así por ejemplo, en el siguiente
enunciado de objetivos:

• Comparar el nivel de satisfacción del usuario
  de los servicios externos diurnos y vespertinos.

• Replantear los presupuestos para optimizar los
  servicios menos acreditados.

• Mantener la calidad dentro de estándares
  superiores competitivos buscando el liderazgo en el
  mercado.

El primero sí es un objetivo de
investigación pues se dirige a buscar un nuevo
conocimiento, los siguientes dos no son objetivos de
investigación sino de intervención pues se dirigen
a lograr cambios en la realidad (nuevos presupuestos y
mantener la calidad y el
liderazgo),
además, no es propio de la investigación obtener
resultados prácticos, pues no establece los procedimientos
ni evalúa directamente los resultados que espera
prácticamente.

Debemos insistir que la investigación se refiere
principalmente a buscar nuevos conocimientos, reconociendo que
las investigaciones tecnológicas terminan creando nuevos
procedimientos los que a su vez resuelven problemas
prácticos de la realidad y que las investigaciones
operativas ensayan alguna intervención que se espera
resuelva algún problema institucional; pero en ambos casos
los objetivos son operacionalizaciones metodológicas de
las variables y las soluciones prácticas son las
conclusiones o la síntesis
de la investigación.

En otros casos, especialmente cuando el problema de
investigación supone una relación de variables, es
más adecuado plantear hipótesis y no objetivos en el sentido
explicado anteriormente, pues sería redundante.

La hipótesis es
una propuesta de solución o respuesta a la interrogante
planteada en el problema de investigación. Puede tener la
forma de un enunciado lógico probable, una sentencia
categórica o una forma explicativa que propone una nueva
coherencia entre los hechos o resultados obtenidos y la interpretación de ellos, a la luz de los marcos
teóricos elegidos y el contexto donde se producen los
hechos. Las hipótesis deben cumplir las siguientes
condiciones:

• Ser suficiente e integral para responder la
  interrogante.

• Contener todas las variables elegidas.

• Ser contrastable directamente o en sus
  consecuencias.

• Contener información nueva y útil para
  la ciencia.

Cuando se usa hipótesis en una
investigación, se debe continuar con un procedimiento
llamado "prueba o contrastación de hipótesis", que
consiste en derivar la hipótesis en objetivos
operacionales, que son procedimientos dirigidos a obtener datos y
resultados con los que se espera obtener evidencias
para afirmar o rechazar la hipótesis. Cuando la
hipótesis está correctamente planteada, contiene
las condiciones de su validez, lo cual permite
operacionalizarla.

Elección
de la unidad de estudio

La unidad de estudio es el objeto o entidad real de
diferente naturaleza que
posee las variables en su dimensión básica y que
permite su observación por medio de
técnicas/instrumentos.

Si el problema de investigación es una pregunta
frente a la cual la ciencia no tiene respuesta, en esta etapa se
debe elegir a quién va a responder a esa pregunta o
dónde se va a buscar la respuesta. La elección de
la unidad de estudio no es obvia o mecánica, si bien deriva de, y es coherente
con, el problema de investigación.

Generalmente, se tiene que optar por la unidad de
estudio que se asume como más potente y factible para
observar las variables. Un procedimiento lógico que
proponemos para elegir la unidad de estudio se basa en responder
a las siguientes preguntas:

• ¿Dónde ocurren o quién posee
  las variables que plantea el problema?

• ¿Cuál es la unidad de
  observación donde ocurre la variable?

Respondiendo estas dos preguntas, se puede identificar
al objeto básico como unidad de estudio, es decir aquello
donde se harán las observaciones o aplicarán los
instrumentos. Estas unidades pueden ser objetos concretos,
personas, instituciones, procesos,
grupos
sociales, fragmentos de objetos o constructos; por ello, la
unidad de estudio requiere ser definida claramente en su
contenido y forma; pero, además, es posible y necesario
especificar los criterios de inclusión y exclusión
de estas unidades de estudio, con la finalidad de controlar la
intervención de otras variables en el fenómeno que
se está investigando.

En algunos casos el investigador puede elegir más
de una unidad de estudio, por ser necesario para responder al
problema de investigación, pues las variables de
interés pueden encontrarse en diferentes objetos o
cosas.

Los criterios para definir el tamaño y a los
integrantes de las unidades de estudio son aspectos
técnicos y operativos que se deciden en la
elaboración del respectivo proyecto.

Elección
de técnicas e instrumentos

A continuación se debe diseñar o elegir
las técnicas, los instrumentos y el procedimiento para su
aplicación más apropiados para lograr los objetivos
de investigación, para contrastar las hipótesis o
para recoger datos y analizarlos.

Las técnicas se entienden como
procedimientos definidos que producen resultados definidos y los
instrumentos como dispositivos de diferentes cualidades
que se ponen en contacto con las unidades de estudio para obtener
datos. Cada técnica usa instrumentos apropiados. El
proceso de elección y aplicación de las
técnicas/instrumentos se denomina como
metodología en el proyecto de
investigación.

Las tres principales técnicas generales de
recolección
de datos son:

• Los informes personalizados.

• La observación.

• Las mediciones físicas y
  biofisiológicas.

No existe jerarquía de
técnicas/instrumentos ni de procedimientos para su
aplicación, así, no es posible sustentar a
priori que los experimentos son
superiores a las encuestas, que
los estudios longitudinales son mejores que los transversales o
que los instrumentos que hacen mediciones con más
científico que los que no lo hacen. Se puede decir que las
técnicas sólo son bien o mal elegidas y bien o mal
aplicadas.

Quienes sostienen el paradigma de
la investigación positivista afirman que las diferentes
técnicas varían en su estructura, confiabilidad,
injerencia del investigador y objetividad de los datos que
recogen; concluyendo que aquellas que miden de manera exacta las
variables o indicadores son superiores a las
demás.

La elección de las técnicas depende o se
asocia con el carácter de las unidades de estudio y de la
definición de los objetivos, donde los verbos sugieren
determinados procedimientos.

En esta etapa se derivan los objetivos en procedimientos
apropiados, en experiencias o búsqueda de datos de la
realidad, con los cuales posteriormente se elaborarán los
resultados y conclusiones.

En las investigaciones científicas y originales
clásicas, el investigador construye técnicas e
instrumentos ad hoc para cada
investigación.

Esta aplicación de las técnicas e
instrumentos sigue un procedimiento riguroso en el tiempo y el
espacio que se planifica de manera lógica
para asegurar la validez de los datos obtenidos y evitar los
llamados errores de medición y los
sesgos.

En algunos campos científicos existen
procedimientos llamados diseños de
investigación, tan rígidamente definidos
—que abarcan la forma de la hipótesis, de las
unidades de estudio, la forma que tendrán los datos y el
análisis que será posible de los
mismos— que prácticamente no existe método de
investigación sino sólo una técnica de
investigación.

Cuando se va a trabajar con seres vivos, especialmente
cuando se afectan la libertad, los
derechos, la
dignidad o el
bienestar de los mismos, deben hacerse las respectivas
consideraciones éticas, que pueden requerir de información y autorización
explícita de los participantes.

A estas primeras cinco etapas del proceso de
investigación las llamamos EJE DE DECISIONES PARA UNA
INVESTIGACIÓN (EDI), pues se caracterizan por su alto
grado de racionalidad, manejo teórico y experiencia en el
problema que se investiga, para poder elegir y
definir racional y lógicamente cada una de estas etapas.
En ningún caso recurrimos a argumentos basados en intuiciones,
creencias, costumbres, gustos o autoridad.

Con base a estas cinco primeras etapas del método
se puede pasar a redactar el proyecto de investigación
respectivo. Debemos insistir en que el método de
investigación es un proceso racional y creativo de
elecciones lógicas, es una forma de ordenar el pensamiento
para plantear y responder a interrogantes de la ciencia; pero la
redacción del proyecto respectivo es un procedimiento
técnico, pues sigue normas
preestablecidas.

Las siguientes etapas del método o proceso de
investigación son principalmente operativas, de
síntesis y análisis, que pasamos a
describir.

Recolección de datos,
aplicación de instrumentos o contrastación de
hipótesis

Esta etapa se desarrolla en la realidad y en las
unidades de estudio elegidas. Se aplican las técnicas e
instrumentos según los instructivos respectivos, usando
los recursos en los plazos y procedimientos previstos y
necesarios. Se obtienen y registran los datos producidos por los
instrumentos. Suele ser necesaria la intervención de
equipos diversos y terceras personas en aspectos técnicos
de la recolección de datos. El investigador es el director
de la investigación pero no necesariamente es quien
recolecta los datos o realiza todas las acciones
técnicas.

La administración del tiempo es importante
pues puede ser una variable controlada o una definición
contenida en el problema de investigación que debe
respetarse. La secuencia de todo el proceso de aplicación
de las técnicas e instrumentos debe evitar diversos
errores y sesgos que invalidarían los
datos obtenidos.

Esta etapa proporciona la información necesaria
asociada a los objetivos y variables, con la cual el investigador
elaborará resultados y arribará a conclusiones o
contrastará las hipótesis.

Elaboración de resultados y
conclusiones

Sobre la base de los datos obtenidos, se sistematizan
los resultados, los cuales se organizan en función de
los objetivos, o sea que el contenido y la forma en que se
presentan dependen de las metas y formas de conocimiento que se
propusieron en los objetivos.

En algunos casos es necesario y posible añadir
pruebas estadísticas a los resultados cuantitativos, lo
cual añade un análisis más o, si así
lo estableció el proyecto, permite un tipo de resultados
de forma estadística (correlación por
ejemplo).

La presentación de resultados es aún de
carácter empírico, por lo que se requiere
añadir la etapa de discusión de los resultados,
donde se integran al marco teórico y al contexto de
investigación para proponer un nuevo modelo
comprensivo y/o explicativo de la realidad a partir de los nuevos
resultados, que constituyen el aporte científico de la
investigación realizada.

Según nuestra opinión esta etapa de
discusión de los resultados es la propiamente
científica, pues puede alcanzar productos en
conceptualización, teorización o
hipotetización, elementos que constituyen el contenido de
la ciencia.

Las conclusiones son respuestas a los objetivos, basadas
en los resultados. La inferencia de los resultados para el universo en
general sólo es posible cuando se han tomado muestras
representativas. Cuando se ha propuesto una hipótesis en
el proyecto, se debe afirmar o negar la misma, como una
conclusión pero siempre sustentada en los
resultados.

Elaboración del informe final y
comunicación

La estructura, las técnicas o criterios para la
redacción del informe final deben seguir las pautas
establecidas por la institución auspiciadora o la que
pertenece el autor. También la forma del informe
varía según se vaya a publicar en una revista
científica o en una crónica periodística,
sustentar en un Congreso u obtener un grado
académico.

Siempre debe preverse la difusión de la
investigación para buscar el consenso en la comunidad
científica o entre las instituciones comprometidas con el
problema que se ha investigado. Este aspecto se suele descuidar
en los espacios académicos, donde la finalidad
práctica de una investigación es la
sustentación del informe para obtener un grado, pero no
suele existir un compromiso mayor con la misma realidad
investigada.

Podemos observar que al marco teórico no se
establece como una etapa en el proceso de investigación,
sino que se encuentra en todo el proceso, cuando el investigador
define el problema, elige las variables, las operacionaliza,
propone una hipótesis, etc., el investigador lo hace
premunido conscientemente o no, de un marco teórico, o
sea, el marco teórico se encuentra en todo el proceso
porque es la fuente de las decisiones que toma.

Las etapas descritas del método o proceso de
investigación, pueden subdividirse en otras, fusionarse en
grupos o proponerse otras rutas metodológicas; pero
siempre deben definirse y justificarse por su finalidad que es
plantear y resolver un problema de investigación. Algunas
otras rutas metodológicas empiezan proponiendo una
hipótesis o definiendo el modelo teórico que se
usará y en base a ello se plantean las demás
etapas.

La elaboración del proyecto de
investigación no es necesariamente una etapa del proceso
de investigación, excepto cuando se necesita formalizarse
en un documento. Por esta razón hemos dejado para la
elaboración del proyecto, los aspectos técnicos
como el título, la justificación, la muestra y todos
los demás elementos y criterios para la redacción
del mismo.

Autor

Alejandro Vela Quico

Médico cirujano, licenciado en Antropología, doctor en Medicina,
magíster en Salud
Pública, magíster en Filosofía,
profesor principal de la Facultad de Medicina de la Universidad
Nacional de San
Agustín de Arequipa UNSA, Perú.

Arequipa – Perú

Agosto 2009

[1] Este procedimiento proviene de Descartes,
quien propone como uno de los preceptos o reglas del
método a "… dividir cada una de las dificultades
que examinará en tantas porciones como fuera posible y
como se requiera para resolverlo mejor". Discurso del
Método, p. 22.