Errores médicos en la certeza diagnóstica

2. Introducción
3. Objetivos
4. Material
   y métodos
5. Discusión
   de los resultados
6. Conclusiones
7. Recomendaciones
8. Referencias
   bibliográficas
9. Anexos

Hospital Militar Central Dr. "Carlos J.
Finlay"

Resumen

El método
clínico no es otra cosa que el método
científico o experimental de las ciencias, pero
aplicado a la atención individual de enfermos. A partir
del surgimiento de la revolución
científico-técnica en la medicina, los
componentes clínicos del diagnóstico han ido cediendo cada vez
más espacio a la tecnología de los
análisis de laboratorio,
pero además de la técnica, usa el interrogatorio,
el examen físico, el razonamiento clínico y las
aproximaciones analíticas en el diagnóstico.
Teniendo en cuenta la importancia de la utilización del
método clínico en el diagnóstico de un
paciente y la aparición de errores que conlleva su no
correcta aplicación decidimos realizar un estudio
descriptivo para analizar la relación entre variables como
la procedencia pre y posgrado, el nivel de especialización
y la aparición de errores médicos en las diferentes
fases del proceso
diagnóstico que conlleva a diagnósticos
nosológicos y etiológicos errados.

Introducción

El método clínico o "proceso del
diagnóstico", son los pasos ordenados que todo
médico aplica en la búsqueda del diagnóstico
en sus enfermos individuales, y consisten en: formulación
por el enfermo de sus quejas de salud; obtención de
la información necesaria (síntomas,
signos y otros
datos) para
después establecer las hipótesis diagnósticas presuntivas e
ir a su comprobación final, por intermedio de una
contrastación que, en la mayoría de las
circunstancias, aunque no en todas, se realiza a través de
análisis de laboratorio, de cualquier tipo que sean.
Así pues, los 5 pasos o etapas del método son:
formulación, información, hipótesis,
contrastación y comprobación.

El método clínico no es otra cosa que el
método científico o experimental de las ciencias,
pero aplicado esta vez no a una investigación de laboratorio, sino a la
atención individual de enfermos. Como se sabe, en las
ciencias hay multitud de métodos
particulares diferentes; pero existe un método
único, general, universal, que se aplica al ciclo entero
de toda investigación, común a todas las ciencias,
porque todas tienen una estructura
metódica común, que es el método
científico o experimental, que fuera elaborado de forma
coherente y definitiva por Claude Bernard en su libro
"Introducción al estudio de la medicina
experimental", escrito en la segunda mitad del siglo XIX (1).

A partir del surgimiento de la revolución
científico-técnica en la medicina, en los
años 60 del siglo XX, los componentes clínicos del
diagnóstico han ido cediendo cada vez más espacio a
la tecnología de los análisis de laboratorio; el
sabio y necesario equilibrio
entre la clínica y el laboratorio se ha desplazado hacia
éste y el método clínico ha entrado en
crisis en la
mente y el actuar de un creciente número de
médicos: muchos médicos apenas interrogan y
examinan a sus enfermos, apenas establecen una relación
humana con ellos, apenas piensan, olvidando que el abandono de la
clínica conduce a la atrofia de las habilidades
básicas del médico, desprofesionaliza a la
medicina, transformándola en un oficio y a ellos en unos
técnicos (2).

"El médico moderno-ha dicho el Profesor
Mexicano Ainich- ha dejado de ser el amo de la tecnología,
para convertirse en su servidor" (3).
Bernard Lown, un destacado cardiólogo
norteamericano y premio Nobel, escribió en 1995 que "la
sangre del
paciente va camino del laboratorio antes de terminar de hablar
con él y mucho antes de ponerle una mano encima" (4) y
cinco años antes, en 1990, el profesor mexicano
Hinich había escrito que "el médico
moderno, cual aprendiz de brujo, ha dejado de ser el amo de la
tecnología para convertirse en su servidor" (5).

Está bien establecido que los médicos obtienen
de la historia
clínica la mayor parte de la información para el
diagnóstico. Los trabajos de Bauer (6),
Hampton (7), Sandler (8), Young (9),
Rich (10) y otros investigadores en los Estados Unidos e
Inglaterra
muestran que el interrogatorio hace por sí solo el
diagnóstico en el 56 al 62 % de los enfermos; el examen
físico añade del 9 al 17 % y la tecnología
aporta del 20 al 23 % restante. La importancia del interrogatorio
es determinante.