Mirada introspectiva a los Derechos Humanos (página 2)

Pareciera que la exigencia de persona no
soluciona lo concerniente a los criterios para ser beneficiario
de derechos
humanos, pues el poseer razón y capacidad de elegir no
sólo se limita los hombres ya que algunos animales tienen
ambas capacidades en grado limitado, es también una
realidad que estas capacidades no tienen límite en
el
hombre.[4] Por lo tanto el hombre posee
derechos humanos
por el fundamento de ser persona, pues es el único que
puede serlo.

Se nos ha internalizado la idea de que los derechos humanos
son derechos intransferibles, inherentes a la persona; mas,
¿si, los derechos humanos son inherentes a la persona y en
esto radica su universalidad, queremos decir que en Egipto, en
Grecia, en el
imperio romano,
en la edad media
dónde hallábamos a esclavos, ya se hablaba de
derechos humanos?, y si los poseían ¿Por qué
no los hacían valer?, bueno, y si en todo caso,
sólo contaran con su tenencia, ¿acaso este no era
requisito suficiente para ser beneficiario de los mismos, verlos
como exclusivos y excluyentes para cada uno y para todos?,
¿o, es que las corrientes iusnaturalistas y demás
no daban suficientes razones para estas interrogantes, y
sólo las encontraríamos en el Estado? o
¿es que acaso antes de la revolución
francesa no existieron derechos humanos?

Para lo anterior, hay que volver a indicar que los derechos
humanos son históricos, es por ello que para hablar d los
mismos se tiene que depender de la situación, ¿pero
qué situación?, una situación de lugar, de
épocas, de manifestaciones culturales, lo cual implica
tanto "creencias como valoraciones sociales". ¿es posible
acaso lo dicho anteriormente?, ¿la noción de
universalidad, no es acaso incompatible con la de historicidad?;
pues, la primera haría pensar que el hombre tuvo en todo
tiempo y lugar
derechos humanos, se agregó luego que en la
antigüedad—pareciera — esto no fue así, o
si los tenía era necesario su plasmación en
documentos
para su reconocimiento, ¿pero acaso esto
significaría que es el Estado quien
los otorga, o podríamos decir para defendernos que
sólo los reconoce?,y en todo caso ¿Por qué
tardó tanto en hacerlo?, pero esto no es así de
vacilante como parece, pues, para salvar estas interrogantes se
recurre a su historicidad, porque no sólo basta su
universalización —que es algo de por mas decirlo
moderno—, ya que el núcleo de la historicidad es que
esta se transforma, avanza o retrocede, y a más de esto
"revoluciona", y con esto último damos a entender que
puede dar un giro completo.añadiendo, aunque los derechos
fueren o se consideren los mismos en cualquier lugar,
complicándonos más en cualquier época, es
necesario indicar que estos no fueron ni serán iguales en
el modo de su realización, de su manifestación.

Y al hablar un poco de su historicidad habría que decir
que los derechos humanos jugaron una forma de
manifestación diríase cuasi religiosa ya que
concentraron lo bueno y lo malo de la historia de la
civilización, para pasar a convertirse en un documento
laico, un documento laico de fe en el que surgen interrogantes
como el porqué los poseemos, o porqué somos
merecedores de estos, pues, aunque duela, se evita toda
justificación, y sólo se afirma que "los seres
humanos nacen libres e iguales en dignidad y
derechos."[5], es por esto que al inicio dijimos
que era una realidad que se había especificado en un
"mito", y ahora
agregamos y aclaramos un poco diciendo que es un mito al cual
no es tanto que se lo ha querido convertir en objetivo y
verdadero sino al que se le ha quitado o tratado en
demasía de quitarle falsedad a la cuna de su
explicación, de esta manera surge su
historicidad, historicidad que desembocará en
una universalización reciente, no es un concepto
universal y eterno, pues no fue cuna de virtudes sociales en las
distintas épocas de la historia—de la
civilización—, por lo tanto dijimos cuasi religiosa
porque no fue causa ni de bien ni de mal, sino sólo su
punto de concentración.

De esta forma se trata de reconciliar la universalidad con la
historicidad, pues al ser reciente devendría en parte de
la historicidad.

Los hombres del siglo XVIII dieron un sentido a los derechos
humanos, y éste se reformó, se consagró
aún más después de la segunda guerra
mundial, por lo tanto los derechos humanos también
representaron y representan una forma de regulación
social, aunque mas que una forma de regulación social son
una manifestación de "bienestar social" que vendría
a ser algo más específico. ¿ pero cual es
ese sentido que los hombres le han dado? Y se nos dirá que
es el sentido que los hombres de determinada época le han
dado, el sentido que ellos quisieron darle; pero los derechos
humanos no son meros instrumentos de sistematización, sino
su sentido fue el que ayudó a interpretarlos, el substrato
que dio origen a su significación, el descubrimiento de
que "los seres humanos los poseíamos como mera
tenencia sin hacerlos nuestros —y he aquí
al punto al cual pretendíamos llegar — esto
fue lo que formó una nueva visión."

II

De esta forma se meditó en el porqué de tenerlos
como mera tenencia, ya que estos eran suyos, eran nuestros;
así se comenzará con el despertar de un largo
letargo, y posteriormente el vuelco de revoluciones influidos por
grupos de
hombres que con sus ideas deseaban iluminar a esas almas
dormidas para lograr abrir sus ojos, ojos que para algunos
estaban ciegos y que para otros pudiendo abrirlos
preferían dormir.

Dos guerras
mundiales, guerras regionales, civiles, diversas revoluciones, y
millones de muertos constituyeron el catalizador de una nueva
reacción, de un nuevo abrir de ojos para reafirmar y
valorar aún más los derechos humanos, además
de esclarecer su nuevo sentido y definir cuales eran.

Si damos un vistazo a las diferentes declaraciones,
convenciones, sobre derechos humanos nos percataremos que estos
no son ni concesiones ni reconocimientos por parte de un Estado,
como tampoco dependen de la cultura,
país al cual se pertenece.son derechos para cada uno y
para todos los humanos del planeta.

No es necesario estar de acuerdo en que somos una
creación divina o que poseemos derechos por la
razón de ser humanos para manifestarse que no deseamos ser
víctimas de gobernantes autoritarios, genocidios,
masacres, o que no queremos ser privados de la libertad o de
la vida. Si bien — infiriendo de lo expresado en la primer
parte sobre la universalidad e historicidad de los derechos
humanos — es difícil mantener un concepto universal
de los derechos humanos, los hombres sin importar la cultura,
necesitamos, somos concientes y esperamos la vigencia y defensa
de estos derechos. A pesar de que uno de los problemas de
hoy en día es que valoramos muy poco los derechos, y esto
es debido a que hemos llegado a este mundo acostumbrados a tener
derechos, el disfrutarlos nos parece algo "normal", pero no nos
empeñamos en conocer y valorar que su reconocimiento y
plasmación en documentos internacionales ha sido fruto de
esfuerzo, de luchas, sacrificios de muchas personas para lograr
esta conquista.

Al hablar de derechos — debemos tener presente —
también se hace referencia a deberes, ambos son como el
día y la noche: se suceden y complementan. Es así
que no sólo se entiende los derechos humanos como algo que
"se me reconocen", sino también como algo "que he de
reconocer", pues hoy se da la tendencia de pensar mucho en los
derechos y poco en los deberes.

Agregando, para algunos la universalización de los
derechos humanos son una imposición de Occidente, mas es
necesario saber que Occidente no inventó los derechos
humanos, así como no inventó la idea de dignidad
humana; simplemente su mérito fue investigar
sistemáticamente sobre este tema y volverla una
discusión progresiva y abierta a todos; los derechos
humanos, entonces, se han vuelto universales en el sentido de que
constituyen un ideal que todos podemos discutir, defender y
compartir; pues volviendo a repetirlo, son derechos para cada uno
y para todos.

Para terminar, es necesario aportar que al descubrir que los
derechos humanos ya no eran una mera tenencia sino que eran
suyos, eran nuestros; se manifestó, hizo presencia la idea
de dignidad del hombre, pues mas allá de las religiones, de las
filosofías, con concepciones a veces contradictorias,
aparece la noción de que hay algo en cada persona que no
puede ser destruido, que no puede ser violado, y esto es la idea
de dignidad que va a formar el núcleo de estos derechos;
pues, si bien libertad, igualdad,
dignidad son valores
modernos, y es ya consabido la consagración de la
libertad, es necesario añadir que para no atentar contra
esta — libertad — para no negarla se recurre a la
dignidad del ser humano.

Deteniéndonos un poco, el hombre es
libre[6]y por lo tanto los derechos humanos
representan la identificación de las necesidades humanas,
pues estas han variado según las distintas épocas y
lugares, en consecuencia — los derechos humanos —
también constituyen un concepto dinámico , pues son
una respuesta estas necesidades, y que permiten dejar la puerta
abierta a cada vez más necesidades. Partiendo de estas
necesidades, y conforme manifestaban su presencia; se
consideró a los derechos humanos conforme se
ocurría que sea, aquello deseado ha variado en todos los
tiempos; el contenido de los derechos humanos de tiempo
atrás no es el mismo de hoy, así como de
aquí a unas décadas tampoco tendrán el
contenido que ahora les damos. Es imposible, pues, reconciliar
los derechos que tenía aquel esclavo romano que para
lograr su libertad tenia que esperar se den varias condiciones,
frente a un ciudadano del siglo XXI para quién todo es
"libertad", que no posee mas límites
que los derechos del que está a su costado.

Para concluir, es conveniente manifestar, que debemos tener
presente los principios
éticos en los cuales nos fundamentamos, libertad,
igualdad, y saber como quedan expuestos, que cada acontecimiento
histórico arroja una nueva luz.
Necesariamente tenemos que encontrar el resplandor de nuestro
tiempo; pues, en cada época se redefinieron y se irán
redefiniendo.los derechos humanos han sido sentenciados a
eso.

GEORGE MALTHUS

Autor:

Jorge L. Mamani H.

[1] Mito; entendido como una
explicación, idea falsa de la realidad, realidad dada en
determinado tiempo y lugar

[2] Pongamos a manera de ejemplo la siguiente
comparación: las abejas cuando se percatan que su miel
está siendo extraída o robada se
enfrentarán al enemigo aunque mueran, inclusive si muere
su reina se autodestruirán. Miguel Grau sabiendo que El
Huáscar era uno de los dos mejores buques que quedaban y
que los demás chilenos lo iban a rodear y a derrotarlo,
decide hacerles frente, muriendo por su pueblo, por sus
principios y por su decisión, ¿pero es por esto,
Miguel Grau, más valiente y heroico que las abejas
mencionadas? ¿acaso su acción lo hace más héroe
que estas abejas?…y he aquí que la diferencia estriba
en que las abejas realizaron dicha acción por un
arranque de instinto muriendo por su reina, por las
demás; sin embargo Miguel Grau lo hizo porque él
lo decidió así, ya que pudo haber elegido el no,
no enfrentarse; y hay que tener presente que el elegir o no
elegir es ya elegir.

[3] Si bien el embrión humano no tiene
capacidad de elegir, y en los diferentes documentos no es
considerado por esto como persona, sí lo consideran como
un sujeto de derecho en todo cuanto le favorezca.

[4] Salvo pequeñas excepciones:
enfermedad, disfunción.

[5] Articulo primero de la Declaración
universal de derechos humanos

[6] Tengamos en cuenta lo legado por Spinoza
".sólo es libre aquello que existe por las necesidades
de su propia naturaleza y
cuyos actos se originan exclusivamente dentro de sí.",
es decir libertad vendría a ser conciencia
de la necesidad.