Académicamente, también se aceptan como problemas de
investigación las siguientes
situaciones:
- Cuando se
investiga algo ya conocido por la ciencia, pero
el investigador justifica y propone utilizar un nuevo y mejor
método y/o técnicas para conocerlo. Por
ejemplo, en la
investigación de plantas
medicinales la identificación de los componentes
fitoquímicos se hacía anteriormente con la
técnica de la cromotografía básica; pero
posteriormente se introdujo la cromatografía de fase reversa, que
permitió profundizar y detallar la identificación
química;
por lo tanto, es pertinente volver a investigar
fitoquímicamente las plantas con esa
nueva técnica. Otro ejemplo, en el estudio de la
calidad de
atención percibida por el usuario se han
usado generalmente encuestas
estructuradas que miden las percepciones sobre dicha calidad,
pero otro enfoque teórico reciente de la calidad sostiene
la necesidad de contrastar las percepciones con las expectativas
del usuario, lo que justificaría hacer nuevas investigaciones
sobre el mismo tema con las nuevas variables.
- En otros casos se
puede investigar lo ya conocido, sin cambiar el método;
pero donde el investigador justifica que los determinantes del
problema han cambiado o que son diferentes; luego, el asunto
habría dejado de ser conocido, pues hubo cambios en la
realidad. Por ejemplo, las investigaciones sobre estrategias de
sobrevivencia en familias en los años ochenta, nos dieron
resultados que sugerían la solidaridad y
eficiencia en
estas organizaciones
sociales, pero actualmente las familias se han hecho dependientes
de los programas de
asistencia social, ha cambiado la composición social y la
estructura de
dichas organizaciones, lo cual justificaría volver a hacer
investigaciones sobre las estrategias usadas por estas familias
actualmente.
Se puede observar que en las dos situaciones anteriores, el
argumento de fondo sigue siendo que existe en la realidad algo no
conocido o no adecuadamente conocido científicamente, lo
cual justifica investigarlo.
LO QUE NO SON PROBLEMAS DE
INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
Se debe diferenciar el problema de investigación científica de otros
problemas de la realidad, que tienen soluciones
diferentes pero que suelen confundirse con los problemas de
investigación, algunos son los siguientes:
- Problemas de
información: Son interrogantes donde es el
investigador quien no tiene la respuesta pero sí existe
la ciencia
necesaria para responderlas y habría simplemente que
estudiar más, informarse, deducir la respuesta de la
ciencia disponible o consultar a especialistas. La ciencia no es
cualquier información o dato nuevo, especialmente en
aquellos casos en que para obtenerlos no se requiere seguir el
método de investigación. Estos casos se conocen
como " la investigación de lo obvio" , pues se termina
concluyendo algo que la ciencia ya tenía conocimiento.
- Problemas de
intervención: Son situaciones problemáticas
que convocan intervenciones para cambiar cierta realidad, son
cuestiones más prácticas que cognoscitivas, frente
a las cuales habría que hacer un plan de
intervención (planificación) antes que una
investigación. La planificación también se
inicia con la delimitación de un problema, pero en este
caso es una situación práctica no deseada frente a
la cual se desarrolla una explicación diagnóstica e
indicadores,
se eligen objetivos a
corto, mediano o largo plazo que se alcanzan mediante programas o
proyectos de
intervención, los cuales implican recursos y
estrategias para lograr una nueva situación deseada. Este
tipo de propuestas suelen usarse para justificar una
investigación por el valor
pragmático de sus resultados, pero el procedimiento
puede o no ser el método de investigación. Este
asunto se relaciona con la distinción entre
investigación tecnológica y la investigación
operativa, que no este momento no vamos a explicar.
TéCNICAS QUE SE
CONFUNDEN CON INVESTIGACIÓN
También debe distinguirse el problema de
investigación científica de otras interrogantes que
buscan conocimientos donde la ciencia no tiene respuesta, pero
donde la obtención de la respuesta no requiere seguir el
método de investigación científica, sino
que se puede pasar directamente a alguna técnica y/o
uso de instrumentos y, donde los datos o
resultados de estos procedimientos
son ya la respuesta a la interrogante planteada.
Tales procedimientos técnicos/instrumentales se
suelen siguen con rigor, tienen sustento en el
conocimiento científico o pueden ser muy sofisticados
y complejos, pero todo esto no es equivalente al método de
investigación. Seguir directamente una técnica no
es el método de investigación, porque no requiere
de elección de variables, de la definición de
objetivos, de sustento en los marcos teóricos y
demás características del proceso de
investigación científica. Cuando en estos informes
técnicos que no son investigaciones se incluyen variables
o marco
teórico, resultan prescindibles o decorativos. Entre
estos procedimientos técnicos muy frecuentemente usados y
confundidos con investigación científica podemos
mencionar los siguientes:
- La clasificación de
datos
- Los procedimientos
diagnósticos
- Los procedimientos
terapéuticos
Estos procedimientos técnicos e instrumentales se
pueden encontrar en los trabajos que tienen títulos como:
" Nivel de depresión
en diferentes grupos laborales
con el Test de Zung" , "
Nivel de Resiliencia en estudiantes universitarios" , "
Prevalencia de parasitosis intestinal en escolares" , " Grado de
Inteligencia
Emocional en estudiantes de una Escuela" ,
"Morbimortalidad en el servicio de
Pediatría", "Casuística de rotura de ligamentos de
la mano atendidos en un hospital", "Días/hombre
perdidos por ausentismo laboral por
lumbalgia comparados con los días/hombre perdidos por
accidentes
industriales en trabajadores de una empresa",
"Situación de salud del pueblo de Israel", "
Frecuencia de factores asociados al aborto" , "
Frecuencia de heridos y fallecidos por accidentes de
tránsito según lugar donde ocurrió" ,
" Estudio de costos del Centro
de Salud Nazareno" , entre muchos otros.
En todos estos casos, los informes pueden tener la estructura
de un informe de
investigación, pues incluyen todos los elementos y las
pautas de redacción, suelen llevar pruebas
estadísticas para calcular la mediana, las
medias aritméticas, los porcentajes y pruebas
estadísticas para evaluar las diferencias, la independencia
de variables, etc.; pero en todos estos casos fue posible y
suficiente seguir directamente un procedimiento técnico y
no el método de investigación.
Usar una técnica diagnóstica o un instrumento,
aunque sean muy complejos, costosos o sofisticados en su uso, o
se apliquen masivamente, no es equivalente a una
investigación, en última instancia serían
procedimientos diagnósticos masivos.
Afirmar que estos procedimientos no son investigaciones, no
significa afirmar que no sean válidos o que sus resultados
no sean útiles para alguien. Muchos conocimientos valiosos
en todo sentido, no necesariamente son obtenidos con el
método de la investigación, sino con procedimientos
técnicos. Lo anterior es comprobado cuando encontramos que
dichos procedimientos técnicos son rutinarios y extendidos
en muchas instituciones
que hacen " estadísticas" o " informes" de su trabajo,
usando dichas técnicas,
sin llamarlos, por lo tanto, investigaciones.
En décadas pasadas muchas investigaciones implicaban
exhaustivas y prolongadas visitas a los archivos de
instituciones para recopilar datos que luego se clasificaban e
informaban como investigaciones; pero el uso actual de la
informática que permite el registro y
archivo de
múltiples datos, ha transparentado que dichos
procedimientos eran solamente clasificaciones de datos, que ahora
con el uso de la computadora
se obtienen en segundos, pueden manejar miles de datos, con
perfecta exactitud, con muchas variables o indicadores,
así como graficarlos, asociarlos y aplicarles diversas
pruebas estadísticas. Obviamente ahora casi nadie
llamaría investigación a los informes
estadísticos de la producción de las instituciones.
Otros casos de aparentes investigaciones son aquellos trabajos
donde ya existe el conocimiento en la ciencia, por ejemplo,
buscar la diferencia cuantitativa entre la presión
arterial sistémica tomada en posición supina y
sentada, o aquel que se propone probar que la presión
arterial es diferente entre pobladores que viven a nivel del mar
y otros que viven en altura. Sobre estos casos, la ciencia
pertinente ya tiene el conocimiento suficiente y habría
que deducir la respuesta de ella; el concepto ya
establecido por la ciencia dice que la presión arterial
aumenta con la altura sobre el nivel del mar o la posición
de la persona. En estos
casos, la investigación concluirá lo que ya se
sabía.
Un argumento común en la sustentación de algunos
problemas de investigación dice que "no hay datos locales"
o que las investigaciones que se pretenden imitar se hicieron en
otras realidades diferentes a los lugares donde se desea
investigar lo mismo. En primer lugar, estrictamente la ciencia no
contiene datos, la ciencia contiene conceptos, teorías
o leyes y de
éstos se pueden derivar conceptos o respuestas
válidas para diferentes ámbitos que porten las
mismas condiciones; luego, no habría que volver a probar
en cualquier lugar del mundo lo que la ciencia ya ha probado.
El argumento de que lo estudiado en algunas realidades no es
deducible para otras, sí es pertinente para asuntos de las
ciencias
sociales, pero en estos casos el investigador debe sustentar
sólidamente cuáles las condiciones diferentes.
En el ejemplo sobre la presión arterial, obviamente se
puede replicar aceptando que es conocida la existencia de
diferencias en la presión arterial según la
posición de la persona o la altura en que reside, pero que
no se sabría cuánto cambia o en qué
medida es diferente. Sostenemos que la respuesta a esta
cuestión no implica la metodología de investigación sino
solamente requiere procedimientos diagnósticos o
técnicas de medición y comparación en general.
Los datos que nos proporcionarán estas técnicas
diagnósticas siempre serán diferentes para cada
persona, altura y tiempo, pero
ello no modifica los conceptos, teorías o leyes que la
ciencia ya disponía.
El argumento de que no se encontró datos
bibliográficos o títulos semejantes en
búsquedas bibliográficas para justificar una
investigación no es aceptable, pues el contenido de las
ciencias no
está definido por la bibliografía sino por el
ejercicio real de estas ciencias y por una sólida
formación profesional y científica, de manera que
exista seguridad sobre
los alcances teóricos de lo que pretenden investigar.
Lo anterior, hace que el investigador opte, en un mar infinito
de interrogantes sin resolver que tiene la ciencia, aquello que
su interés, experiencia, capacidad y recursos
le permita investigar y aportar con nuevos conocimientos que
luego de un proceso de maduración y mayores
investigaciones y reflexión explicativa, le permita al
investigador u otros, desarrollar nuevos conceptos,
teorías o leyes científicas. Esta es la
relación entre investigación y ciencia.
La identificación y delimitación de problemas de
investigación, implica la identidad del
investigador y de las realidades con las cuales está
comprometido, así como la opción de marcos
teóricos. Este es el campo de la opción
epistemológica y ética del
investigador, asuntos muy postergados actualmente en el campo de
la investigación, pues los perciben incómodamente
como teóricos y políticos.
Para concluir, en el proyecto de
investigación, el problema de investigación se
redacta en forma de interrogación y debe incluir los
siguientes elementos: el propósito cognoscitivo, las
variables, la unidad de estudio y en algunos casos, el lugar y
tiempo donde se plantea el problema de investigación.
EL MéTODO DE
INVESTIGACIÓN
Se espera que en la investigación científica se
integren todos los criterios y métodos
fundamentales de la ciencia.[1]
En investigación se distingue una etapa
metodológica o creativa y una segunda, técnica o
normativa. Esta distinción está ausente
generalmente y han llegado a confundirse. Así podemos
observar en Bunge cuando afirma que " … el método
general de la ciencia es un procedimiento que se aplica al ciclo
entero de la investigación en el marco de cada problema de
conocimiento. Lo mejor para darse cuenta de cómo funciona
el método
científico consiste en emprender, con actitud
inquisitiva, alguna investigación científica lo
suficientemente amplia como para que los métodos o las
técnicas especiales no oscurezcan la estructura general"
.[2]
En la actualidad circulan muchos libros sobre
metodología de investigación en casi todas las
ciencias, profesiones o actividades académicas, superiores
o tecnológicas. Lo que caracteriza generalmente a estos
libros es que son manuales con gran
desarrollo de
las técnicas de investigación y escasa
discusión sobre los fundamentos conceptuales de la
ciencia, el método y la investigación.
Las técnicas en investigación se innovan y
perfeccionan constantemente, dando la sensación de que el
método de investigación se está superando;
pero al observar conceptualmente estos cambios percibimos que
solamente se dan en las técnicas e instrumentos de recojo
de datos y análisis. Muchos creen que el
perfeccionamiento de la investigación lo proporciona la
estadística por su análisis exacto y
algorítmico.
Bunge propone etapas del método de
investigación, que se han constituido en paradigma de
la mayoría de autores. Estas etapas
son:[3]
- Planteo del
Problema: incluye el Reconocimiento de los hechos, el
Descubrimiento del problema y la Formulación Pr
oblema.
- Construcción del un Modelo
Teórico: Incluye la Selección
de los factores pertinentes, la Invención de las hipótesis y la Traducción matemática.
- Deducciones de las
consecuencias particulares: incluye la Búsqueda de
soportes racionales y la Búsqueda de soportes
empíricos.
- Prueba de
Hipótesis: Incluye
el Diseño
de la prueba, la Ejecución de la prueba, la
Elaboración de datos y la Inferencia de la
conclusión.
- Introducción de las Conclusiones en la
teoría:
Incluye la Comparación de las conclusiones con las
predicciones, el Reajuste del modelo y las Sugerencias para
el trabajo
ulterior
En ámbitos académicos se disponen de diversos
esquemas de las etapas del proceso de investigación; pero
sustantivamente no difieren en su lógica.
Todas estas versiones son legítimas, lo importante es que
tengan un sustento racional y lógico para plantear y dar
respuesta a problemas de investigación.
Progresivamente, en cada ciencia o espacio profesional se ha
establecido procedimientos consensuales para incrementar su
cuerpo de conocimientos. Incluso se disponen de reglamentos
formales detallados para la publicación,
sustentación o exposición
en determinados espacios de difusión.
Con fines académicos y usando la matriz de
Bunge sobre las etapas del método de investigación
científica, hemos elaborado el siguiente gráfico
para representar el carácter cíclico del método y
mostrar un aspecto que proponemos, constituye el núcleo
sustantivo del método.
EL MéTODO CIENTÍFICO DE
INVESTIGACIÓN
(Basado en M. Bunge, reelaboración
personal)[4]
Proponemos que el núcleo del método es la
relación dialéctica entre un investigador y su
realidad; pero una relación mediada por un marco
teórico. Esta relación es la que caracteriza a los
auténticos investigadores y científicos; es la
fuente y sustento en última instancia de cualquier
decisión, de cualquier garantía de validez, de los
recursos metodológicos y técnicos que se usen.
A veces se pierde de vista este núcleo, confundido por
" el rigor" de las técnicas o porque entregamos la solidez
del método y de sus productos, al
uso de algunas técnicas, como las técnicas
estadísticas.
A manera de conclusión, diremos que todo esquema de
investigación tienen las siguientes
características:
- Básicamente las etapas del método
de investigación son homogéneas o equivalentes en
todas las ciencias.
- El núcleo del método de
investigación es un movimiento
dialéctico entre un sujeto (investigador) y un objeto
(realidad).
- Existe circularidad en el método, que
permite regresar a la teoría y a la realidad, para
enriquecerlas, para mejorar nuestra observación, el conocimiento e incluso el
mismo método.
NÚCLEO DEL MéTODO
A pesar de la sensación de rigurosidad que asumen las
reglas, ellas no deben reemplazar la creatividad y
experiencia del investigador. Bunge recomienda audacia en el
conjeturar y rigurosa prudencia en el someter a
contrastación las conjeturas. El conocimiento
científico se alcanza por aproximaciones sucesivas, de
perfeccionamiento, corrigiéndose así mismo sus
procedimientos y conceptos.
CONCLUSIONES
1. Un auténtico
problema de investigación científica es una
interrogante que no tiene respuesta en la ciencia vigente, donde
la respuesta exige seguir el método de
investigación científica y que se corresponde al
área y nivel a los que se postula.
2. La interrogante
planteada debe buscar un conocimiento dirigido a aportar a la
comprensión y explicación de algún aspecto
de la realidad, desconocido por la ciencia.
3. En la práctica
de la investigación se suele confundir el método de
investigación científica principalmente con
técnicas de investigación.
Autor:
Alejandro Vela Quico
Médico cirujano, licenciado en Antropología, doctor en Medicina,
magíster en Salud Pública, magíster en
Filosofía, profesor
principal de la Facultad de Medicina de la Universidad
Nacional de San
Agustín de Arequipa UNSA, Perú.
Arequipa – Perú
Octubre 2008
[1] La relación entre el
método de la ciencia y el método de
investigación es un tema para otro ensayo que
prometemos.
[2] BUNGE, Mario: La Investigación
Científica, Editorial Ariel, Barcelona, 1969. p.
24
[3] Ibid
[4] BUNGE, Mario: La Ciencia, su
Método y su Filosofía. Siglo XX, BB. AA. 1985.
pp. 89 – 92
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |