- Paradigma
- Preciencia
y Ciencia
Normal - Crisis
del paradigma y
Revolución Científica - Inconmensurabilidad
- Criterios
de Demarcación, Verdad y Validación - Matriz
Disciplinaria
Thomas Samuel Khun nace en Cincinnati, Ohio en los Estados Unidos en
1922 y desarrolla sus estudios de física en la Universidad de
Harvard. Si bien se inicia como físico pronto se
convertiría en un historiador de la ciencia en
su afán por entender el progreso del conocimiento,
dedicándose más tarde a ser profesor de
historia de la
ciencia en las más prestigiosas universidades
estadounidenses. Muere el 17 de junio de 1996 a la edad de 74
años en su casa de Cambridge, Massachussets. Khun reinicia
el debate
filosófico sobre el desarrollo del
conocimiento
científico con su libro "La
Estructura de
las Revoluciones Científicas" (1962) elaborando una
posición distinta de las sostenidas hasta entonces por los
positivistas lógicos y por los falsacionistas. Nuestro
autor dice no ser relativista y enarbolándose en una
corriente histórica expondrá su tesis de que
la ciencia se encuentra enmarcada en una historia de largos
períodos de estabilidad (lo que en su libro llamará
Ciencia Normal) que se ven sistemáticamente
interrumpidos por cambios bruscos de una macroteoría a
otra sin ninguna posibilidad de comunicación entre ellas. Estas irrupciones
las conceptualizará como Revoluciones
Científicas núcleo central de su pensamiento y
objeto fundamental del libro el cual examinaremos.
Khun afirma que el avance de la ciencia no ha sido lineal,
como muchos creían, sino que ésta ha avanzado por
rupturas, saltos en el
conocimiento, revoluciones, modos de romper con la
forma de conocer anterior, es decir, ella ha progresado bajo un
esquema circular en donde todo el proceso
(ruptura – consolidación de nuevas macroteorías o
paradigmas) vuelve a recomenzar:
Preciencia-Ciencia Normal-Crisis-Revolución-Nueva Ciencia
Normal-Nueva Crisis…
Como ya se dijo, Khun realiza un enfoque histórico de
la Ciencia planteándola desde dos perspectivas: una
formalista y otra historicista. La primera entiende
a la ciencia como una actividad racional y
controlada;[1] y la segunda la
concibe como una actividad concreta que se dio a lo largo de los
siglos y que en cada época de la historia presenta
peculiaridades y características propias, es decir, una
ciencia que se encuentra condicionada por factores externos y que
depende del consenso de sus practicantes. Este modelo
historicista plantea el progreso de la ciencia como un
progreso circular.
El enfoque historicista le da importancia a factores
subjetivos en el proceso de investigación científica, muestra que la
ciencia no es sólo un contraste entre teorías
y realidad (como lo hace el falsacionismo popperiano), sino que
hay en ella diálogo,
debate, tensiones y luchas entre quienes intentan defender una
cosmovisión de una disciplina
científica y los que aspiran por imponer otro modo de ver,
de entender, de conocer. La actividad científica se ve
condicionada por fenómenos externos, es decir, por un
"mundo exterior".
Paradigma
El concepto de
"paradigma" resulta fundamental en la estructura del
pensamiento de Thomas Khun, por éste entiende a las
realizaciones científicas universalmente reconocidas que,
durante un cierto tiempo,
proporcionan modelos de
problemas y
soluciones a
una comunidad
científica determinada. Los paradigmas son
un marco bajo el cual se analizan los problemas a los que se
enfrentan los científicos y se les da un modelo de
posibles soluciones a diferentes rompecabezas a solucionar, es
decir, constituyen una suerte de teorías cardinales
aceptadas de forma general por toda la comunidad
científica, que tienen como objeto aclarar posibles
problemas científicos (o fallas del paradigma) a
raíz de que la ciencia "progrese", o para Khun, se
acumule (cuestión que se analizará
más adelante).
El paradigma es un patrón aceptado por la comunidad
científica que obtiene el éxito
de haberse posicionado allí porque a la hora de resolver
problemas muestra ser el más abarcativo y el que resuelve
un mayor número de fenómenos considerados
más urgentes. Ningún científico puede
abandonar el paradigma aceptado por sus pares sin colocar otro
que lo reemplace, el abandono de un paradigma per se
constituiría el abandono de la ciencia
misma.[2] Lo que distingue la
ciencia de la pseudociencia es el
paradigma,[3] única base de
la ciencia normal. Para Khun "Una de las cosas que adquiere
una comunidad científica junto con un paradigma es un
criterio para elegir problemas… en tanto y en cuanto el
paradigma resulte aceptable… son esos los únicos
problemas que la comunidad admitirá como
científicos…"[4]
Página siguiente  |