Monografias.com > Uncategorized
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Indicadores de evaluación del desempeño docente del departamento de Ingeniería Industrial y del Gego (página 2)



Partes: 1, 2

La necesidad de elaborar un sistema de
indicadores
para la evaluación
del desempeño de los profesores, a través de un
sistema automatizado que permita facilitarla en el GEGO y en el
Departamento de Ingeniería
Industrial tiene varias premisas, entre ellas:

  1. La experiencia que tienen los departamentos de
    Ingeniería Industrial y el GEGO en la
    evaluación de los planes de trabajo de
    los profesores y en los que aparecen algunos indicadores en las
    diferentes áreas de resultados claves.
  2. La existencia de indicadores que por sus
    características pueden ser introducidos en un sistema
    automatizado y a su vez la no existencia de indicadores en
    diferentes áreas de resultados y que pueden ser
    introducidos en un sistema automatizado.
  3. El uso de la ponderación de los indicadores y
    actividades que conforman el plan de trabajo
    de los profesores.
  4. El enfoque de la evaluación profesoral hacia
    la evaluación de los resultados obtenidos durante el
    curso escolar.

Inicialmente se elaboró un instrumento para que
los expertos (de una basta experiencia en el trabajo de
la Universidad de
Cienfuegos, que además se han desempeñado, o se
desempeñan en la actualidad, como directivos y se han
vinculado a la evaluación del desempeño de los profesores universitarios)
plantearan indicadores que a su criterio debían ser
evaluados en el desempeño del profesor
universitario en las dimensiones que caracterizan las funciones
sustantivas de la Universidad.

A partir de los indicadores obtenidos de la respuesta de
los expertos, de la bibliografía consultada,
así como la experiencia de los Jefes de Departamento se
elabora un sistema de indicadores. El sistema propuesto consta de
los siguientes elementos:

Áreas de
evaluación

Las áreas de evaluación se han hecho
coincidir con las áreas de resultados claves definidas en
la planeación
estratégica de la UCF para el período 2007 –
2010, aunque no todas pueden estar representadas en el plan de
trabajo de los profesores. En esta propuesta se han considerado
las siguientes:

  1. Formación del profesional.
  2. Educación de postgrado.
  3. Ciencia y técnica.
  4. Extensión universitaria.
  5. Gestión de los recursos
    humanos.

Estas áreas son las que tradicionalmente han
estado
presentes en el plan de trabajo del docente universitario y en
las que más experiencia existe en el proceso de
evaluación de su desempeño. Esto no implica que
otras áreas puedan ser incluidas dentro de un sistema de
indicadores para evaluar el desempeño del profesor
universitario en la UCF.

Criterios

Para cada área de evaluación se definen un
conjunto de criterios, en total se determinaron 30 criterios, su
distribución por áreas se puede
apreciar en la siguiente tabla.

Áreas de
evaluación

Cantidad de
criterios

Formación del profesional

10

Educación de postgrado

5

Ciencia y Técnica

6

Gestión de los RRHH

5

Extensión universitaria

4

Existe una correspondencia entre los criterios y las
áreas de evaluación. En este caso se tienen en
cuenta un conjunto de criterios que se expresan en los grados de
consecución y criterios de evaluación de la
planeación estratégica de la universidad y otros
que se sugieren en función de
la opinión de los expertos, los jefes de departamentos en
los que se desarrolló este trabajo y trabajos
investigativos y científicos – metodológicos
desarrollados en la UCF.

Indicadores

Siguiendo un orden lógico, después de
definir las áreas de evaluación y los criterios,
corresponde definir los indicadores asociados a cada uno de ellos
y que permiten una evaluación de los resultados obtenidos
por los profesores universitarios.

Para los 30 criterios se definieron 116 indicadores, los
que se cuantifican en la siguiente tabla.

Áreas de
evaluación

Criterios

Indicadores

Formación del profesional

10

40

Educación de postgrado

5

20

Ciencia y técnica

6

23

Gestión de los RRHH

5

24

Extensión universitaria

4

9

En forma general la propuesta de indicadores para la
evaluación del desempeño fue sometida a
validación del grupo de
expertos a los que a los que se les pidió validarla sobre
la base de criterios como la pertinencia, coherencia y factibilidad,
evaluándolos en la escala de algo,
bastante y mucho.

LA PERTIENCIA: Los indicadores son oportunos e
inciden sobre los aspectos básicos o fundamentales
relacionados con la evaluación del desempeño del
profesor universitario.

LA COHERENCIA: Existe coherencia entre los
criterios y los indicadores para evaluar el desempeño del
profesor universitario.

LA FACTIBILIDAD: Los indicadores propuestos son
fáciles de aplicar y evaluar.

Estas afirmaciones están muy relacionadas con
algunas de las características que exige un sistema de
indicadores para evaluar el desempeño del profesor
universitario.

Al realizar un análisis de los resultados del sistema de
indicadores propuestos y validados a través del sistema de
expertos se llega a la conclusión de suprimir 4
indicadores, por lo que el nuevo sistema queda en 112
indicadores, un número aún considerable para
introducir en un sistema automatizado para la evaluación
del desempeño.

Teniendo en cuenta estos 112 indicadores, se
determinó en cuantos de ellos la pertinencia, la
coherencia y la factibilidad habían sido evaluadas
simultáneamente de bastante y mucho por encima del 80%, se
seleccionó este % porque se consideró que es alto y
además expresa que hay concordancia entre los expertos en
que los indicadores son oportunos e inciden sobre los aspectos
básicos o fundamentales relacionados con la
evaluación del desempeño del profesor
universitario, existe coherencia entre los criterios y los
indicadores para evaluar el desempeño del profesor
universitario y son fáciles de aplicar y
evaluar.

En general se encontraron 82 indicadores con estas
características constituyendo el sistema de indicadores a
evaluar de forma experimental en los profesores seleccionados en
el GEGO y en el Departamento de Ingeniería Industrial a
través del SISED. La siguiente tabla muestra la
composición área de evaluación –
criterio – indicadores en este sistema de 82 indicadores a
evaluar a través del SISED.

Áreas de
evaluación

Criterios

Indicadores

Formación del profesional

10

23

Educación de postgrado

5

14

Ciencia y técnica

6

17

Gestión de los RRHH

5

19

Extensión universitaria

4

9

Para realizar la evaluación del
desempeño, que de forma piloto se aplicó a los
docentes del
GEGO e Ingeniería Industrial, se tuvieron en cuenta los
siguientes aspectos:

  1. Plan de trabajo elaborado y convenido entre el
    docente y el Jefe del Departamento para el curso escolar
    2006 – 2007, las áreas de resultado y las acciones
    e indicadores que se incluyen en éstos.

  2. Los 82 indicadores que obtuvieron más del 80%
    con evaluaciones entre bastante y mucho
    simultáneamente en la pertinencia, coherencia y
    factibilidad (la evaluación está emitida por
    los expertos).

        1. Las posibilidades que brinda el SISED para la
          entrada de datos que permite correr el sistema y
          evaluar el desempeño del docente universitario.
          En este caso se refiere a:

      • Área

      • Indicadores generales, indicadores
        específicos y peso

      • Parámetros seleccionados: son los
        indicadores generales, específicos y su peso que
        han sido seleccionados para evaluar.

      1. Los resultados alcanzados por los profesores
        seleccionados durante el curso escolar 2006 –
        2007.

      1. La puntuación dada por los jefes del GEGO y el
        Departamento de Ingeniería Industrial a cada uno de
        los indicadores según el peso que ocupa en el plan
        de trabajo del profesor.

      2. El criterio de evaluación (Mal, Regular, Bien
        y Excelente) que tradicionalmente se utilizan en la
        evaluación del desempeño del profesor
        universitario.

      3. Asignación a los criterios incluidos en el
        plan de trabajo del docente, valores
        entre 0 y 1 de forma tal que su suma sea 1.

      4. Asignación a los indicadores que conforman un
        criterio valores entre 0 y 1 de forma tal que su suma sea
        1.

      El SISED está compuesto por varios subsistemas en
      el caso de este trabajo investigativo se utilizó el
      módulo de Evaluación del Desempeño al que
      hubo que introducirle los datos de cada profesor seleccionado y
      correr el programa. Este
      tiene dos formas fundamentales de salida:

      1. Editor de Sistema de Evaluaciones
      2. Sistema de Evaluación.

      Algunos inconvenientes presentados en la
      utilización del SISED y que pueden constituir temas para
      una futura investigación o continuación de este
      trabajo:

      1. No permite asignar valores a las áreas de
        evaluación que se define en el sistema propuesto. Por
        tal motivo no se puede evaluar al profesor por áreas
        (áreas de resultados claves de la UCF que a su vez son
        áreas de evaluación del profesor).
      2. Se asigna un valor entre
        0 y 1 a cada criterio de forma tal que la suma total de todos
        los criterios sea 1.
      3. El SISED solamente permite la entrada de Indicadores
        Generales e Indicadores Específicos (que en este caso se
        le denomina Criterios e Indicadores).
      4. No permite mostrar los resultados de forma
        acumulativa para todos los meses.

      Aportaciones que hace el SISED al proceso de
      evaluación del Desempeño al docente
      universitario:

      1. Permite la evaluación mensual del profesor
        universitario en aquellos indicadores que el Jefe de
        Departamento decida incorporar al sistema.
      2. De una forma rápida emite una
        evaluación del docente en las categorías: mal,
        regular, bien y excelente en cada indicador, así como
        un índice de calificación entre cero y uno y
        una evaluación general, también en estas
        categorías.
      3. Constituye un instrumento más que pueden
        utilizar los evaluadores para facilitar el proceso de
        evaluación del desempeño de los docentes
        universitarios.
      4. A través de SISED el Jefe de Departamento
        puede distinguir dentro de una misma evaluación
        general quien se acerca más a la inmediata superior o
        inferior, es decir, permite matizar la evaluación
        entre docentes que tienen una misma evaluación
        general.
      5. Al poder
        evaluar al docente cada, mes el jefe de departamento puede ir
        teniendo el record del profesor y ver sus cambios
        cualitativos y cuantitativos a medida que avanza el
        curso.
      6. El SISED permite que su usuario introduzca los
        criterios e indicadores que estime conveniente, ya sea
        cuantitativa o cualitativamente, y le asigne la
        ponderación y evaluación que considere puedan
        constituir elementos para la evaluación del
        desempeño del profesor universitario.
      7. Permite evaluar los criterios e indicadores de
        forma independiente.

      Validación
      de las áreas de evaluación del desempeño del
      profesor universitario a través de la pertinencia,
      coherencia y factibilidad

      Al realizarse un análisis sobre los resultados
      arrojados por el Método
      Delphy en la validación del sistema de indicadores a
      través de la coherencia, pertinencia y factibilidad (Tabla
      # 1, 2 y 3), se evidencia que más del 80% de los
      indicadores se encuentran entre bastante y mucho en los tres
      niveles validados.

      Tabla # 1.Pertinencia

      Áreas de evaluación

      Nada

      %

      Algo

      %

      Bastante

      %

      Mucho

      %

      Total

      Formación del Profesional

      7

      1,7

      35

      8,8

      112

      28,2

      243

      61,2

      397

      Educación de Postgrado

      5

      2,4

      30

      14,4

      53

      25,4

      120

      57, 7

      208

      Ciencia y Técnica

      8

      4,2

      11

      5,8

      42

      22,3

      127

      67,5

      188

      Formación de RH

      5

      2,1

      8

      3,3

      36

      15,1

      189

      79,4

      238

      Extensión Universitaria

      1

      1,1

      6

      6,6

      25

      27,7

      58

      64,4

      90

      Tabla # 2 Coherencia

      Áreas de evaluación

      Nada

      %

      Algo

      %

      Bastante

      %

      Mucho

      %

      Total

      Formación del Profesional

      17

      4,0

      47

      11,2

      109

      26,0

      245

      58,6

      418

      Educación de Postgrado

      2

      0,9

      25

      11,5

      67

      31,0

      122

      56,4

      216

      Ciencia y Técnica

      3

      1,5

      10

      5,3

      54

      28,7

      121

      64,3

      188

      Formación de RH

      3

      1,3

      9

      3,9

      47

      20,7

      167

      73,8

      226

      Extensión Universitaria

      3

      3,3

      7

      7,7

      31

      34,4

      49

      54,4

      90

      Tabla # 3 Factibilidad

      Áreas de evaluación

      Nada

      %

      Algo

      %

      Bastante

      %

      Mucho

      %

      Total

      Formación del Profesional

      3

      0,7

      27

      6,9

      122

      31,5

      235

      60,7

      387

      Educación de Postgrado

      2

      0,9

      18

      8,8

      52

      25,4

      132

      64,7

      204

      Ciencia y Técnica

      0

      0

      3

      1,5

      46

      24,4

      139

      73,9

      188

      Formación de RH

      0

      0

      11

      4,7

      24

      10,2

      199

      85,0

      234

      Extensión Universitaria

      1

      1,1

      5

      5,6

      18

      20,4

      64

      72,7

      88

      Haciendo un estudio por niveles de cada una de las
      áreas de evaluación se observa que en el nivel
      pertinencia el mayor valor le corresponde a Formación de
      los Recursos Humanos
      con un 94% entre bastante y mucho, mientras que para la misma
      escala le corresponde el valor más bajo con un 85% a
      Educación
      de Postgrado, esto permite afirmar que los indicadores son
      oportunos e inciden sobre los aspectos básicos o
      fundamentales relacionados con la evaluación del
      desempeño del profesor universitario, al encontrar su
      valor más bajo por encima del 85% entre bastante y mucho
      para todos las áreas de evaluación.

      Al realizar un análisis similar para la
      coherencia se evidencian resultados similares debido a que
      coinciden las mismas áreas en el porcentaje más
      alto y el más bajo, en este caso 94,5% y 84,5%, por lo que
      existe coherencia entre los criterios y los indicadores para
      evaluar el desempeño del profesor universitario dentro de
      las áreas de evaluación. Los indicadores propuestos
      son fáciles de aplicar y evaluar esto lo demuestra los
      resultados obtenidos al ser mucho más satisfactorios,
      todas las áreas de evaluación están por
      encima del 93% en las categorías bastante y
      mucho.

      Validación de los indicadores de
      evaluación del desempeño del profesor universitario
      a través de la pertinencia, coherencia y
      factibilidad

      El análisis de los indicadores, como se observa
      en la Tabla # 4, 5 y 6, se revela que el 89,3 % de los
      indicadores son pertinentes según consideración de
      los expertos, al evaluarlos entre bastante y mucho. Lo mismo
      ocurre con la coherencia con el 88,9 % y la factibilidad, que es
      la más alta de todos con un 93,6 %. Esto nos demuestra que
      los indicadores, en un alto grado son oportunos e inciden sobre
      los aspectos básicos o fundamentales relacionados con la
      evaluación del desempeño del profesor universitario
      y son fáciles de aplicar y evaluar.

      Tabla # 4: Validación de los indicadores de
      evaluación del desempeño del profesor universitario
      a través de la pertinencia.

      Indicadores

      Nada

      %

      Algo

      %

      Bastante

      %

      Mucho

      %

      Total

      116

      26

      2.3

      90

      8,2

      243

      22,1

      737

      67,2

      1096

      Tabla # 5: Validación de los indicadores de
      evaluación del desempeño del profesor universitario
      a través de la coherencia.

      Indicadores

      Nada

      %

      Algo

      %

      Bastante

      %

      Mucho

      %

      Total

      116

      28

      2,5

      98

      8,6

      308

      27,1

      704

      61,8

      1138

      Tabla # 6: Validación de los indicadores de
      evaluación del desempeño del profesor universitario
      a través de la factibilidad.

      Indicadores

      Nada

      %

      Algo

      %

      Bastante

      %

      Mucho

      %

      Total

      116

      6

      0,54

      64

      5,8

      262

      23,8

      769

      69,8

      1101

      Análisis de la aplicación del
      sistema de indicadores a la evaluación del
      desempeño de profesores del GEGO y profesores del
      Departamento de Ingeniería Industrial a través del
      SISED

      Teniendo en cuenta el plan de trabajo de los profesores
      y los indicadores del sistema propuesto que se adaptan a las
      tareas desarrolladas durante el curso 2006 – 2007, se
      procede a introducirlas acorde con las exigencias del SISED y
      posteriormente correr el sistema y evaluar el desempeño de
      los docentes seleccionados.

      Para el Profesor 1 fueron introducidos al SISED 6
      criterios y 37 indicadores en las 5 áreas de resultados
      claves definidas en su plan de trabajo. Tanto los criterios como
      los indicadores fueron evaluados en las categorías
      Excelente, Bien, Regular y Mal por el jefe de departamento e
      introducidos en el sistema.

      Salida lista todos los criterios e indicadores y su
      evaluación. A continuación mostramos los resultados
      en el profesor 1.

      Nombre: Profesor 1. Cargo: Profesor.
      Categoría: Asistente. Área: GEGO.
      Curso: 06 – 07

      Indicadores

      Impartición de asignaturas en pregrado:
      Bien

      Resultados académicos de los estudiantes:
      Bien

      Opinión de los estudiantes.: Bien

      Opinión del Jefe de Disciplina.:
      Bien

      TIC aplicadas
      en la impartición de las asignaturas: Regular

      Calidad de la
      información entregada como resultado del
      curso.: Regular

      Puntualidad en la entrega de la información.:
      Regular

      Trabajo metodológico del departamento y CES:
      Bien

      Participación en las actividades
      metodológicas: Bien

      Calidad de las actividades metodológicas:
      Bien

      Control del proceso: Bien

      Resultado de los controles a clase:
      Bien

      Asistencia a actividades del departamento y CES:
      Bien

      Por ciento de asistencia a las reuniones:
      Bien

      Asistencia a la guardia obrera: Excelente

      Actividades como profesor del Colectivo de
      Año: Bien

      Asistencia a los colectivos de año:
      Bien

      Mejora de la calidad de la enseñanza: Bien

      Materiales
      auxiliares y didácticos de apoyo al aprendizaje de
      los estudiantes.: Bien

      Asesoría a Tesis de
      Maestría: Regular

      Cantidad de tesis de Maestrías asesorada:
      Regular

      Plan de impartición de Postgrado:
      Bien

      Cantidad de asignaturas impartidas: Excelente

      Calidad de la elaboración del programa:
      Bien

      Resultados académicos de los estudiantes:
      Bien

      Puntualidad en la entrega de la documentación: Regular

      Opinión de los estudiantes: Excelente

      Calidad de la información entregada como
      resultado del curso: Regular

      Cumplimiento del plan de impartición:
      Excelente

      Preparación de cursos de postgrado a
      distancia: Bien

      Calidad del montaje del curso en la plataforma
      seleccionada: Regular

      Cumplimiento del plan de cursos asignados:
      Bien

      Profesor coordinador de Diplomado o Maestrías:
      Regular

      Cumplimiento del programa de actividades del
      Comité académico: Bien

      Documentación reglamentaria actualizada:
      Regular

      Número de publicaciones:
      Regular

      Número de publicaciones en soporte
      electrónico: Regular

      Número de publicaciones en revistas:
      Regular

      Número de publicaciones en revistas
      referenciadas: Regular

      Número de publicaciones en Monografías:
      Mal

      Número de libros
      publicados: Mal

      Participación en eventos
      científicos: Regular

      Participación en eventos científicos como
      ponente: Regular

      Participación en eventos científico como
      participante: Regular

      Obtención de premios en eventos
      científicos: Regular

      Participación en el Forum de Ciencia y
      Técnica: Regular

      Participación en el Forum Municipal:
      Bien

      Obtención de Premios: Regular

      Participación en Proyectos de
      Investigación: Mal

      Participación en PTCT: Mal

      Obtención de resultados en el PTCT:
      Mal

      Participación en Servicios
      Técnicos o Asesorías: Bien

      Participación en SCT a empresas u
      organizaciones
      del territorio.: Bien

      Resultados obtenidos en el período evaluado.:
      Bien

      Proceso de categoría docente:
      Bien

      Resultado de la ratificación de la
      categoría docente: Bien

      Curso de superación recibido:
      Bien

      Cantidad de cursos aprobados: Bien

      Movimiento deportivo y de Artistas Aficionados:
      Bien

      Participación en los Juegos de los
      Trabajadores.: Bien

      Participación en Festivales de Artistas
      Aficionados.: Bien

      Resultado final: Bien

      Índice de desempeño:
      0.5550001

      En el gráfico que a continuación aparece
      se puede apreciar el área que ocupan los extremos de las
      calificaciones de mal (bajo el color rojo y en
      el extremo izquierdo) y excelente (bajo el color carmelita y en
      el extremo derecho).

      El índice de desempeño del profesor 1 es
      de 0,555 y esto implica una evaluación de bien que en el
      gráfico aparece con color negro y cuya proyección
      en el eje horizontal nos da el valor 0,555. Se puede observar que
      el vértice del triángulo en negro
      (evaluación general) está mucho más cerca
      del vértice del triángulo en rosado
      (evaluación de bien) que del vértice del
      vértice del triángulo en azul (evaluación de
      regular), lo que a simple vista nos indica una evaluación
      de bien al profesor 1.

      Si en un mismo sistema se pudieran graficar las
      evaluaciones de varios profesores simultáneamente entonces
      podríamos ver cual se acerca más al bien o al
      regular y estaríamos en condiciones de establecer un orden
      dentro de una misma evaluación general a los profesores.
      Es decir podemos determinar dentro del bien que profesor
      está más próximo al excelente o al
      regular.

      En la
      investigación se realizan tres evaluaciones más
      similares a esta, en las cuatro evaluaciones pilotos realizadas
      coinciden los resultados generales de BIEN, pero se percibe tanto
      en el índice de evaluación del desempeño
      como en los gráficos presentados, que existe un
      ordenamiento dentro del BIEN de los cuatro profesores, aspecto
      que muchas veces no se sabe como explicar y que hace que los
      profesores se sientan en igualdad de
      condiciones dentro de una misma categoría de
      evaluación cuando en realidad hay aspectos que los
      diferencian.

      Los resultados de la evaluación del
      desempeño de estos profesores se expresan en el siguiente
      cuadro:

      Profesor

      Departamento

      Índice de
      desempeño

      Evaluación
      General

      1

      GEGO

      0,55

      Bien

      2

      GEGO

      0,63

      Bien

      3

      Ingeniería
      Industrial

      0,65

      Bien

      4

      Ingeniería
      Industrial

      0,74

      Bien

      CONCLUSIONES

      La realización de esta investigación ha
      permitido arribar a las siguientes conclusiones:

      1. La evaluación del desempeño del docente
        universitario es un proceso multifactorial en el que
        intervienen los directivos y los profesores, pero que a su vez
        inciden en él los criterios e indicadores que se
        definen, la forma de obtener las evidencias
        para realizar la evaluación, los sistemas o
        modelos que
        se utilizan y los resultados que a corto, mediano y largo plazo
        se obtienen durante un curso escolar.
      2. Un sistema de indicadores en el que se incluyen
        áreas de resultados, criterios e indicadores facilita la
        planificación del trabajo del profesor
        universitario y permite una alineación entre la
        planeación estratégica, objetivos,
        áreas de resultados claves y criterios de medida, desde
        la universidad (ápice estratégico) hasta los
        departamentos docentes o centros de estudio (núcleos
        operativos).
      3. El sistema de indicadores propuesto en este trabajo
        constituye un instrumento importante para los Jefes del
        Departamento de Ingeniería Industrial y del GEGO a la
        hora de planificar el trabajo de sus profesores, teniendo la
        posibilidad de seleccionar aquellos que tienen incidencia en
        los resultados que se quieren alcanzar en los docentes durante
        un curso académico.
      4. Como parte de esta investigación se realiza un
        estudio del Sistema Automatizado para la evaluación del
        desempeño (SISED) aplicado en el turismo, para su posible
        aplicación en la evaluación del desempeño
        profesoral universitario, para lo cual se trabaja en un sistema
        de criterios e indicadores que se pudieran correr en el
        mismo.
      5. La aplicación experimental en dos
        departamentos de la UCF y su pilotaje en cuatro profesores
        permite afirmar que la aplicación del SISED facilita el
        proceso de evaluación del desempeño del profesor
        universitario, puede hacerse de una forma rápida y
        sistemática, permite dentro de una misma
        categoría de evaluación conocer que profesor
        está más cerca de la inmediata superior o
        inferior.
      6. El peso que se le asigna dentro del sistema a cada
        criterio e indicador permite el establecimiento de prioridades
        o el establecer ponderaciones en el plan de trabajo del docente
        universitario.
      7. La validación del sistema de indicadores
        propuestos en base a la pertinencia, coherencia y factibilidad
        en un 98 % fue aprobado por los expertos. En la
        validación resultaron 82 de los 116 indicadores
        evaluados simultáneamente en las categorías de
        bastante y mucho en los tres aspectos a verificar por
        más del 80 % de los expertos.
      8. A criterio de los Jefes de Departamentos
        seleccionados para este trabajo la evaluación obtenida a
        través del SISED, no difiere de la evaluación que
        hubiera sido otorgada a los profesores sin utilizar el SISED,
        esto pone de manifiesto que el sistema puede ayudar y a su vez
        facilitar y mejorar el proceso de evaluación del
        desempeño del profesor universitario.
      9. La aplicación del SISED permite evaluar cada
        criterio en base a la evaluación de sus indicadores pero
        no permite la evaluación del área de resultado a
        partir de la evaluación de los criterios. Este
        sería un tema para analizar posteriormente al igual que
        el resto de lo módulos que integran este sistema, ya que
        esta tesis solo se utiliza el módulo de
        Evaluación del Desempeño.
      10. Después de corrido el SISED se obtuvo la
        evaluación de cada criterio y la evaluación de
        todos los indicadores que sustentan a cada uno de los
        criterios, de forma tal que la evaluación del
        desempeño del docente universitario es un proceso
        multifactorial en el que intervienen los directivos y los
        profesores, pero que a su vez inciden en él los
        criterios e indicadores que se definen, la forma de obtener las
        evidencias para realizar la evaluación, los sistemas o
        modelos que se utilizan y los resultados que a corto, mediano y
        largo plazo se obtienen durante un curso escolar.

      BIBLIOGRAFÍA

      Bretel, L. ¿QUÉ ES EVALUACIÓN DEL
      DESEMPEÑO DOCENTE? Tomado De: ,
      Febrero 2007.

      Byars L. L. Gestión
      de Recursos Humanos / L. Byars Lioyd, W. L. Rue.–España:
      Editorial Mosby, 1996.–583p.

      Byars, L.L. Gestión de recursos humanos/ L. L
      Byars, L. L. Rue.–Madrid:
      Mosby-DOYMA Libros-Irwin, 1996.–150p.

      De Miguel, M. Criterios para la evaluación del
      profesorado universitario/
      M. De Miguel. –Oviedo: KRK
      Ediciones, 1989.– 24p.

      __________.Utilización de indicadores en la
      evaluación de centros docentes/ M. De
      Miguel.–España: Universidad de
      Oviedo[s.a].–28p.

      __________.Dossier sobre Informática y Relaciones
      Humanas. La gestión tradicional y los nuevos sistemas
      de informatización. Revista Capital
      Humano. [s.l]Grupo Especial de Editores, (42): 5 – 10,
      1992.

      Quiñónez Urquijo, A. La coordinación interdisciplinar de curso en
      la Educación
      Superior Cubana. Evaluación y Propuesta de mejora/A.
      Quiñónez; Mario De Miguel Diaz,
      tutor.–Tesis
      Doctoral, Oviedo (España), 2003.–641h.

      Validación del SGRH en la UCf. Sus retos/
      Raúl Alpízar: Cienfuegos.– Universidad
      de

      Cienfuegos, 1999.– 16 p.

      Varela Izquierdo, N. Diseño
      de un sistema de Evaluación del Desempeño para el
      Sector Turístico.–Revista Ingeniería
      Industrial. (La Habana) 9, (2): 46-62, 2001.

       

       

       

      Autor:

      Ing. Gretel Martínez Curbelo

      Universidad de Cienfuegos. Carretera a Rodas. KM 4.
      Cienfuegos. Cuba.

      Dr. Abel Quiñones Urquijo

      Universidad de Cienfuegos. Carretera a Rodas. KM 4.
      Cienfuegos. Cuba.

      Dr. Noel Varela Izquierdo

      Universidad de Cienfuegos. Carretera a Rodas. KM 4.
      Cienfuegos. Cuba.

      Biografía del Autor:

      Gretel Martínez Curbelo, profesora del
      Departamento de Ingeniería Industrial en la Universidad de
      Cienfuegos.

      Datos del Trabajo:

      El trabajo se realiza en la Universidad de Cienfuegos,
      Cuba, en julio de 2007.

      Partes: 1, 2
       Página anterior Volver al principio del trabajoPágina siguiente 

      Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

      Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

      Categorias
      Newsletter