X Encuentro Internacional sobre Globalización y problemas del Desarrollo en Cuba (página 2)

Esta apertura dio pie a que abiertos apologistas de las
transnacionales como el español
Juan Castillo Valero defendieran con argumentos ramplones a los
agrocombustibles y las "inversiones"
ecológicas de las transnacionales en Sierra Leona e
Indonesia con su política de arrase y
miseria. Así mismo algunos compañeros como el
mexicano Gian Carlos Delgado pudieron salirle al paso con una
frase válida: el tema de los biocombustibles es
indivisible al de las clases
sociales; lo que se evidencia al cometer el absurdo de ver
aumentar el hambre y al mismo tiempo ver a
"papá" colocando los granos de maíz en su
carro para quemarlo en 4 horas de tráfico, pudiendo ir a
su precario trabajo en
bicicleta en 25 minutos.

Homenaje a los mártires
caídos, frente a Oficina de
interés
de EUA, en la plaza antiimperialista

No le llames capitalismo ni
imperialismo,
dile Globalización Neoliberal

No es un problema semántico ni
etimológico. Es una política lingüística que hace mella en el
carácter científico de los
términos empleados en la Economía
Política.

En el congreso una y otra vez machacaron como cantinela
de bar ese par de palabras que esconden mucho y explican poco.
Incluso, José Montealegre llevó una ponencia de
título: "La
Globalización solidaria…." Pareciese que
existiesen dos globalizaciones, una mala y otra buena,
rememorando el debate del
capital
bueno que plantea la izquierda antimarxista mundial y sus
acólitos de la derecha dentro del chavismo.

Muchas voces elevaron su rencor a la
globalización neoliberal, casi como el inocuo FSM
donde ni una declaración conjunta contra la Guerra en
Irak se pudo
elaborar, en vez de enfocarse en la lucha contra el capitalismo y
sus manifestaciones aparentes.

El neoliberalismo
era tratado en el seno del Congreso como una fase "muy mala" del
capitalismo, que debíamos resolver, y la
globalización se percibía como la
mundialización moderna del fenómeno neoliberal que
entienden ellos por las políticas
de desregulación del mercado, la
apertura comercial, disminución del Estado,
privatizaciones etc. Contados con los dedos de una
mano fueron los que elevaron una versión alternativa de
esta caracterización pequeño burguesa de
fenómenos históricos del capital, quizás
ninguno argumentó lo absurdo que es encasillar al
capitalismo actual en neoliberal y lo retrogrado que es hablar de
una globalización "buena".

El regreso del neo
desarrollismo, las reformas y los adornos del
capital

Que atrás estamos. Amigos chilenos y yo
reíamos del bajísimo interés y poca
presencia de la palabra Revolución
en el Congreso. A pesar de estar en Cuba, si en
Cuba, muchos sentires revolucionarios fueron apagados en el
oleaje economicistas y Bernsteniano. Los socialdemócratas
gozaron de holgura, así como connotados representantes de
su capitalista tolda.

José Borrell presidente de un grupo
intitulado Progresista y "socialista" de Europa tuvo la
cachaza de criticar la globalización por sus obvias
consecuencias en la precarización del trabajo, la miseria
y el tráfico de seres humanos como esclavos como si las
transnacionales y sus gobiernos euro-corporativos anudados en el
Trust de la Comunidad Europea
fueran ajenos a responsabilidad alguna. José trató
de esconder el carácter reaccionario y neo-fascista de
políticas como las PAC, que otorgan multimillonario
subsidios al agro europeo (100 mil millones de dólares,
2005) y elevan altos aranceles para
empobrecer a los agricultores de los países en desarrollo.
También se privó de hablar de la política
racista que impulsan los gobiernos en contra de la
emigración africana, asiática y latina a Europa.
Nadie dijo nada, sólo tímidos aplausos los
respaldaron.

Pocas voces como las de Eric Touissant, Alejandro Valle
Baeza, Remi Herrera o el compañero de la ALEM Santiago
Lazo hablaron en sus intervenciones de la imperiosa necesidad de
avanzar de manera socialista y revolucionaria en países
donde gobiernos no-neoliberales tuvieran el poder. La
nacionalización de la banca, la
erradicación del latifundio y la expropiación de la
gran industria
quedaron como consignas de modé sustituidas por los
cambios "graduales", estímulo a las PYMES,
diversificación de la economía, disciplina
fiscal etc.
Eslogan como: "La patria ya es de todos" y "La revolución
ciudadana" fueron los anunciados por el Ministro de Planificación y Economía de Ecuador como
grandes novedades a nivel de discurso, que
a mi entender se aburguesa más y más.

El ministro de coordinación de Políticas
económicas de Ecuador Pedro Páez comentó la
derrota histórica del (vuelven de nuevo) neoliberalismo.
Sin embargo ante ello no propone otra cosa que las regulaciones y
los cambios en el estrecho marco del capitalismo, la integración complementaria de los
países y el pago puntual de la deuda, en vez del cese de
pagos de una deuda por demás odiosa. En fin, nada nuevo
bajo el
Sol.

El Palacio de Convenciones, donde se
realizó el evento.

La tan fementida
integración latinoamericana, el tecnicismo y lo
económico.

Sobre integración hubo una amplia tribuna, y un
muy esperado debate. Sin embargo más allá de lo
conocido muy poco. Presentaciones del argentino Carlos Quenan
sobre integración sonaron excesivamente técnicas y
alejadas de todo análisis
político por más básico que se plantee,
el Belga Cristian Ghymmers se limitó a explicar algunos
datos
puntuales y consejos provenientes de su experiencia en la
creación del Euro que en nada se relacionan con América
Latina, también nos dejó una lámina en la
cuál nos cuenta que Francisco de Miranda fue el
verdadero maestro de Simón Bolívar,
¡me entero¡

Sólo la cubana Lourdes Regueiro expresó de
manera concreta y comedida, la evidente dificultad de transitar
hacia la integración con gobiernos marcadamente fascistas
como el de Uribe o altamente liberales como el de Alan
García o el del "compañero" Tabaré.
Así mismo ahondó en aspectos políticos de la
integración como lo son: las posiciones duras de negociación comercial de Brasil que emulan
las del amigo fraterno de Lula verbigracia Bush, los
nacientes nacionalismo
burgueses que buscan acuerdos comerciales benéficos para
la plutarquía nacional y el desconocimiento craso de los
actores involucrados en la integración criterio que en la
ALEM comentamos conlleva al fracaso de las propuestas.

La crisis del
capital o solo de la bolsa, ¿los ciclos de auge y
caída vienen y van?

El ídolo de alguno de mis compañeros en la
ALEM Theotonio Dos Santos habló de la crisis y
argumentó algunas frases que respaldan la teoría
de los ciclos de Kondratiev, aquel que Troztky llamó:
"Profesor
rojo", es decir neo-marxista o un economista burgués
recientemente anidado al marxismo.
Dicha teoría explica en 2 voluminosos tomos la existencia
de ciclos económicos de largo plazo en la economía.
Ciclos de auge y caída de aproximadamente 20 ó 25
años, que coinciden a veces con guerras y
hambrunas en sus picos o en los "huecos". El brillante Alan Woods
ha rebatido en varias ocasiones esa propuesta que de cuando en
cuando aparece, y que ahora es la delicia de los economistas
burgueses que se basan en esta teoría economicista para
aguardar plácidos el nuevo auge del capital.

No creo que haya habido tema más interesante en
el congreso, de los marxistas más serios y consecuentes se
oyeron grandes explicaciones de la crisis y sus duras
consecuencias, los compañeros Orlando Caputo, Jacob
Goransky y Julio Gambina entre otros destacados dejaron en claro
la crisis del capital como conjunto. Explicaron la caída
en la tasa general de ganancia y sus contra-tendencias,
profundizaron en el ataque del capital a la clase obrera,
el abaratamiento del capital Constante y su crecer en la
Composición Orgánica del mismo lo que causa la
menor producción de valor en cada
mercancía. En esa ocasión intervine alegando el
papel de las finanzas como
vital instrumento de reciclaje del
capital excedente, el papel de burbuja del capital especulativo y
el carácter parasitario y reaccionario de las actuales
relaciones de propiedad que
se muestran divorciadas del desarrollo de las fuerzas
productivas.

Todas los demás temas de la crisis vieron sus
respuestas vinculadas a la poca regulación financiera, lo
momentáneo de la crisis, la irresponsabilidad de
inversionistas "aventureros", o como dijo un gringo de cuyo
nombre no quiero acordarme: La utilización de baremos
erróneos como Basilea IV para la asignación de
créditos. Es francamente deprimente que
quienes quieren al menos "mejorar" el mundo aún disfracen
los desastres del Capital en fenómenos tan superficiales y
externos a su dinámica.

El capital chico es
bueno, la Economía "social" y lo pequeño es
hermoso.

Entre la gran cantidad de participantes relucieron los
batalladores defensores del título anterior. Incluso
tuvieron un Foro entero de
debate para profundizar en el tema y molestarse con quien les
preguntaba como yo: ¿hay una economía no-social
(antisocial suena más cómico)? Incluso una
compañerita cubana se molestó, por considerar que
la Economía "social" no riñe –como le dije
respetuosamente- con las premisas básicas del marxismo
ortodoxo.

Aunque otras defensoras de la revolución
microfinanciera, el súper cooperativismo
o el sagrado "emprendimiento" (pequeña burguesía
mercantil) argüían la necesidad de unirse en al lucha
y dejar a un lado diferencias de forma, fue inevitable plantear
nuestro punto de vista crítico acerca del tema que en
Venezuela
estuvo muy de moda y que
aún con algunos adeptos ya parece estar lejos del plan de gobierno.

Para todo marxista la economía es una ciencia
social, y más aún expresa el carácter de
clase de quien la trabaja, en ella se desarrollan estudios y
planteamientos relacionados al desarrollo
histórico-político de relaciones sociales de
producción, que determinan las leyes de distribución, producción y
apropiación de la riqueza. Apellidarla "social"
sería dar por entendido que hay una economía
no-social y además extraer el análisis clasista proletario del pensar
económico. Incluso aparta el carácter de ciencia de
la economía y la búsqueda de la esencia de las
verdaderas raíces de su desarrollo al separar lo
social de lo extrañamente "liberal".

Así mismo se observa como extrañamente se
piensa que Coca Cola o
Exxon Mobil son empresas menos
sociales (en el sentido de las complejas relaciones sociales que
establecen con el estado, los
sindicatos,
sus franquicias y
tercerizantes negocios) que
las cooperativas o
los emprendimientos de señoras que en cochecitos venden
empanadas de atún. Todo o contrario. Así
también se defiende al capital "chiquito", aunque se ha
probado que suele pagar menores salarios, no
tener ningún tipo de seguridad
laboral ni
social y estar frecuentemente asociados a más largas
jornadas de explotación.

Justamente de ello surge la idea del capital "bueno", la
propiedad privada colectiva y una cantidad de figuras que
disfrazan la explotación y se configuran como reales
frenos en el crecimiento de la conciencia de
clase de los trabajadores y tiende a sumergirlos en
fantasías vetustas que radican en la posibilidad de
superar el sistema sin
afectar los intereses del gran capital monopolista. Y esto a su
vez obvia, que el carácter nacional de la burguesía
obedece al grado o nivel de acumulación alcanzado en una
rama y no a los valores
patrióticos que ella manifieste.

Poco se oyó esta voz disidente y con excepciones
se aplaudió fervorosamente ideas que hace 40 años,
o incluso en la época premarxista de Roberto Owen y luego
del francés Proudhon (a quién Marx
refutó en su genial obra Miseria de la
Filosofía) ya nadie planteaba como tesis
revolucionaria.

Homenaje a Camilo, en Cuba no se ven
pancartas proselitistas

El adiós del
evento, los Acriticismo, los lugares comunes y algunos
aprendizajes.

A pesar de la apertura manifiesta del evento, se dejaron
oír algunos cómicos y estereotipados gritos de
unidad a juro. Voces que clamaban el ¡aquí
cabemos todos¡ ¡debemos unir nuestros esfuerzos,
siempre juntos, somos más¡ ¡no debemos echarle
tierra a los
procesos
reformistas de cambio, si se
caen nos fregamos¡ y una larga ristra de aburridos
clichés que nada nuevo aportan y sólo son
útiles para desencantar a las masas y ahogar en abulia a
la vanguardia o
parte políticamente más activa del proceso.

Es imposible en este breve escrito abordar los temas
anteriores en una perspectiva latinoamericana. Sin embargo es por
demás evidente el grado de tolerancia hacia
la derecha y la molestia que suscita la voz crítica
del marxismo consecuente, que es obligado a callar o a servir de
cara seudo revolucionaria a las justificaciones que se "deben"
realizar para calmar a los pueblos por la lentitud del proceso,
el aumento de las ganancias por parte de burgueses (sobre todo
los financieros), el alto costo de la vida.
También es sabido el amplio uso del marxismo filisteo para
explayarse en porqué los cambios deben ser muy "graduales"
y explicar porqué en Venezuela se permite que luego de 10
años aún las relaciones de producción y
explotación permanezcan intactas, que el salario real no
haya aumentado significativamente o que la burguesía se
apropie del 62% de la renta nacional (2006).

Quienes abogan por la unidad no ahorran en reproches y
exclusiones, y se molestan cuando se denuncian aspectos como que
el ISRL de la banca "nacional" que obtiene multimillonarias
ganancias se sitúe en la ridícula suma de 4% (Maza
Zavala), así como en pleno auge petrolero se siga
endeudando a la nación
en anodinas operaciones de
mercado de abierto dizque para recoger liquidez pero que solo
representan pingues negocios para el capital más
parasitario que existe, el especulativo financiero, quien sin
riesgo gana
miles de millones de bolívares mientras el pueblo avanza
"gradualmente".

Nadie habla de ello, y cuando se trata de incorporar
debates ajenos al apologismo y la adulancia extrema (deporte de la izquierda reformista
y heterodoxa) se es tachado vulgarmente de Trozko,
ultra-izquierdista y sectario.

Pamplinas, la unidad si, pero en torno a los
principios, la
unidad si, pero a favor de la radicalización o
profundización de los procesos, la unidad si, pero no en
torno a un líder
sino en pro de un proyecto
revolucionario, unidad si, pero por la lucha anticapitalista
consecuente, unidad si, pero por la destrucción de
raíz de un sistema explotador, bárbaro y generador
en todos sus disfraces de pobreza y
miseria, unidad si, pero no con los traidores que se llenan los
bolsillos de prebendas y monedas, unidad si, pero no con las
heterodoxias pequeñoburguesas que insisten en salvar el
capitalismo y evitan su confrontación directa y hacen
esfuerzos por alienar a los pueblos cada día
más.

El Socialismo
científico es la esperanza de los pueblos luchemos contra
quienes la ahogan en ideologías mediocres.

El salitre y los desastres
naturales han podido corroer las bases de la estatua de
José martí
ubicada cerca del hermoso Hotel nacional. Sin embargo la moral y
empuje del pueblo cubano está intacto.

Autor:

Manuel Sutherland

Coordinador de Formación e Ideología.

Asociación Latinoamericana de Economistas
Marxistas (ALEM)

Fecha artículo: (20/03/2008)

Publicado en la Revista
Latinoamericana Question – Revista de Política y
Economía de Venezuela.