- NUEVA MORAL HACIA
EL
CONOCIMIENTO EN LA EDAD MEDIA
La tensión más importante que permite la
nueva era es el cuestionamiento del paradigma
sagrado como fuente de explicación, verdad y legitimidad;
el cual es cambiado por el de la razón humana, inaugurando
así la era de la modernidad. Esto
implicó un gran costo moral y
social, pues el ser humano se puso como centro o finalidad de la
sociedad y la
historia. El ser
humano se asume como "la medida de las cosas" y ello lo lleva a
buscar conocerse, conocer el mundo; pero con los recursos
propiamente humanos. Cuando se anuncia el renacimiento
en Europa, las cosas
cambian totalmente a favor de una visión del mundo
dominado por la razón. Dos opciones empezaron a prevalecer
y constituyeron la base de una nueva ideología dominante:
- La aceptación de que visión
mítica y razonamiento se oponen y que aquella va a ser
superada por el razonamiento. Esto significa que el mundo
tenía que ser visto como un reino amoral, sujeto a
leyes
naturales y no como impulso de Dios y de fuerzas
misteriosas. - El desarrollo
del positivismo, que afirma el razonamiento,
basado en hechos y datos
obtenidos en observaciones y experimentos,
puede sostener el conocimiento.
En el Renacimiento, la
visión que tiene el ser humano sobre sí mismo se
simplifica cada vez más y las ciencias
naturales comienzan a desarrollarse fuertemente, lo que
posibilita aclarar el mundo fuera de él. El positivismo
permitió que sólo los hechos sean considerados la
única verdad e incluso negar la posibilidad de las
ciencias
sociales, a no ser que se plantearan en términos
naturales.
- EL inductivismo de francis bacon
Aunque el inductivismo es casi un instinto en la
experiencia humana y fue explicado ya por Aristóteles, fue Francis Bacon quien en
la ciencia
moderna lo introdujo para distinguir entre ciencia
empírica y seudociencia o supertición. Las
reglas fundamentales del inductivismo son: a) Partir de las
observaciones, no de especulaciones, no dejar interferir
ideas parciales para no perjudicar observaciones
empíricas, b) Después de recolectar una gran
serie de observaciones particulares, inducir su causa o
ley
general.David Hume critica el inductivismo, el afirma que
siempre hay un momento de suposición. Las
observaciones pueden haberse hecho en forma imparcial, pero
en la formulación de causas o teorías subyacentes, entra una
suposición. Las suposiciones son una buena guía
para llegar a las causas. Las observaciones se pueden ver,
las causas no; la universalidad de una ley no se puede
observar, pero si las instancias particulares de una ley
universal. Excluir en la formulación de leyes
universales o causas subyacentes, su cosmovisión, sus
ideas, sus imaginaciones, la influencia ambiental; es
sumamente difícil.- EL METODO DE RENE DESCARTES
René Descartes
(1596 – 1650) es uno de los científicos y filósofos que, contra el empirismo,
promovió la preeminencia de la razón, como
fundamento del conocimiento de la verdad. Las reglas
fundamentales de su método
fueron: "no recibir nunca cosa alguna como verdadera que yo no
conociese evidentemente como tal, es decir, evitar cuidadosamente
la precipitación y la previsión…; dividir
cada una de las dificultades que examinará en tantas
porciones como fuera posible y como se requiera para resolverlas
mejor…, conducir con orden mis pensamientos, comenzando
con los objetos más simples y más fáciles de
conocer, para ascender poco a poco… hacer en todo
enumeraciones tan complejas y revisiones tan generales, que
estuviera seguro de no
omitir nada".
Descartes es considerado el fundador de la
filosofía de la ciencia moderna, comparte el movimiento
cultural moderno con Galileo y Newton, entre
muchos otros. Concebía a la ciencia como una
pirámide cuya cúspide estaba ocupada por los
principios o
leyes más generales de la realidad; pero mientras Bacon
llegaba a esa cúspide mediante las inducciones
progresivas, basadas en series de observaciones empíricas,
Descartes propuso que el conocimiento
científico se iniciaba en la cumbre y de ahí
procede hacia abajo, siguiendo el camino de la deducción, hasta llegar a la naturaleza
real; esto implica que la certeza en el conocimiento puede
alcanzarse a priori (de ahí su verdad "pienso, luego
existo"), la cual se constituye en el principio inicial de su
filosofía. El siguiente paso fue examinar porqué
este principio es tan evidente y la respuesta fue porque lo
concebimos en forma clara y precisa, se presenta de inmediato a
la mente, es sin condiciones evidente. Luego Descartes procede a
demostrar la existencia de Dios, a través de la idea de la
perfección, donde él acepta que es imperfecto; pero
que para percibirlo debe poseer también la idea de lo
perfecto; tal idea no hubiera aparecido en su mente si no
existiera un ser perfecto que la originara.
Después de establecer su propia existencia como
un ser pensante, las propiedades de las cosas ciertas y la
existencia de Dios, dirige su atención al mundo de la realidad y
distingue entre cualidades primarias y secundarias, las primeras
son las que las cosas deben poseer para ser cosas
(extensión, flexibilidad y movilidad) mientras que las
secundarias son las percibidas por los sentidos
(calor, sabor,
sonido, olor y
otras) y dependen de la existencia del sujeto. Las cualidades
primarias son intuidas por la mente, que de esa manera resulta
ser más confiable que los sentidos. Pensaba que los
fenómenos macroscópicos podían explicarse a
partir de interacciones microscópicas, analizadas en forma
cuantitativa, restringió el contenido de la ciencia a
aquellas cualidades que pueden expresarse matemáticamente
y compararse en forma de relaciones. Descartes fue dualista igual
que Platón,
con la postulación de dos mundos paralelos pero
independientes e incapaces de interactuar entre si: el cuerpo y
la mente. La filosofía cartesiana es rígidamente
determinista, de modo que tanto la materia inerte
como los organismos vivos obedecen las leyes de la física.
LA
FORMALIZACIÓN DEL MÉTODOEl surgimiento, casi desbordante en algunas ciencias,
de los nuevos aportes científicos, producen que se
establezcan algunas formalizaciones o normatizaciones, ya por
su éxito o por un proceso de
legitimización entre la comunidad
científica. Así por ejemplo, en Medicina,
el advenimiento del laboratorio transformó de modo radical
la identidad
de las enfermedades
infecciosas y de la acción de la Medicina. El más
importante cambio es
que las enfermedades empezaron a ser definidas
sustancialmente por el laboratorio, la única causa de
las mismas se identificó con algo material observado
en el laboratorio, así muchas enfermedades dejaron de
ser tales y otras surgieron como entidades comunes. El germen
nos explica cómo se inicia y cómo se produce la
secuencia de cambios corporales internos que constituyen la
enfermedad.Roberto Koch (1843 – 1910), llega a proponer
un procedimiento, hasta ahora vigente, que
implica la garantía para el estudio de una enfermedad
infecciosa: el microorganismo debe estar presente de modo
constante en los casos de enfermedad, debe encontrarse
ausente en otras enfermedades, debe ser posible inducir
experimentalmente la enfermedad en un animal sano susceptible
empleando únicamente el microorganismo y debe
verificarse que el microorganismo se ha multiplicado en este
animal que ha enfermado. Progresivamente en cada ciencia se
han establecido procedimientos consensuales para incrementar
su bagaje de conocimientos, lo cual ha establecido incluso
aspectos formales como es la publicación o
sustentación en determinados espacios de
disfusión.Clásicamente se dividen las ciencias por el
carácter de su objeto de estudio, en un
caso son objetos reales y en el otro son formas sin
contenido. Las ciencias naturales se caracterizan por sus
teorías sustentadas en hechos de la realidad, por el
positivismo, por confirmar o rechazar las teorías a
través de experimentos adecuados. Su investigación utiliza la exactitud, la
exclusividad y la repetibilidad. Fueron Galileo y Newton
quienes contribuyeron al florecimiento de las ciencias
naturales. La afirmación de que la tierra
rotaba alrededor del sol y no al revés,
estremeció al mundo. Toda la visión de que la
tierra era
el centro del universo, fue
desmentida, y la tierra fue reducida a uno más de los
planetas
existentes. La teología de aquel tiempo no
tenía una respuesta intelectual a este hallazgo. El
hecho de que algo sea demostrable o no, determina si es
competencia o no de las ciencias naturales. La
experiencia tiene que demostrar si la teoría es correcta o no, y este
empirismo tiene su base en las cualidades sensoriales
humanas.Las ciencias sociales se caracterizan por su
carácter contemplativo; a pesar que también
utilizan varios métodos de las ciencias naturales,
existe una gran diferencia por el uso de la reflexión,
no existiendo exclusividad ni exactitud. Las realidades
sociales son muy dinámicas y contingenciales, por ello
es inadecuado intentar establecer leyes estables y
universales o más aún, hacer modelos de
su dinámica, con el riesgo de
hacer del hombre un
objeto o solamente tomar en cuenta sus "estructuras constantes" como actualmente se
intenta con las investigaciones del ADN, donde se
quiere encontrar en un determinado gen, la explicación
para la conducta
humana. En las realidades sociales, el investigador es
parte del objeto del conocimiento, tiene historia y
sentido.Como todo lo anterior es subjetividad, se ha dicho
que no es posible hacer ciencia de lo social o que ellas son
ciencias incipientes. En el inicio de las ciencias sociales
(siglo XIX) estas pretendieron seguir el método de las
ciencias naturales para ganar legitimidad, dado su gran
reconocimiento y auge; pero lo que consiguieron fue deformar
y reducir esta nueva realidad, donde el ser humano se estudia
a si mismo, incluso se propone la existencia de un nivel
subconsciente, de la voluntad de poder y
saber, de las ideologías expresadas como marcos
teóricos en las ciencias.EL
MÉTODO CIENTÍFICO DE LAS CIENCIAS NATURALES Y
SOCIALESMuchos científicos creen que la ciencia
natural se caracteriza por el método inductivo, es
decir por un método que parte de largas series de
observaciones y experimentos y se basa en ellos. Creen que
sólo el método inductivo puede suministrar un
criterio de demarcación entre ciencia y
especulación metafísica o seudociencia, y que este
método permite establecer o verificar como seguras, o
casi seguras o muy probables, las teorías. Si
analizamos cuidadosamente los casos aparentes de inducción no son sino el método
de ensayo y
error, de conjeturas y refutaciones, es decir el
método hipotético-deductivo. Una hipótesis no es generada por los datos
sino inventada o imaginada por los científicos para
dar cuenta de las observaciones que forman parte del problema
que la hipótesis
trata de resolver. Una vez obtenida evidencias
pertinentes y supongamos que a favor de la hipótesis,
no se induce su probabilidad,
sino que se evalúa o juzga la hipótesis a la
luz de la
evidencia y de argumentos críticos que ayudan a
decidir sobre su aceptabilidad. Eso simula la
inducción, pues se salta de las observaciones
(particulares) a la hipótesis (general), en dirección inductiva, pero no hay
razonamiento o inferencia sino estimación y
decisión en dicho paso.Popper propuso para la aproximación a la
verdad de una hipótesis por el método
hipotético-deductivo, sólo la lógica deductiva es el órgano
crítico. De una hipótesis a contrastar, en
conjunción con las condiciones iniciales del estudio,
se deducen lógicamente una o varias predicciones;
luego éstas se confrontan con la experiencia de los
estudios emprendidos para contrastar la hipótesis. Si
las predicciones concuerdan con los resultados del estudio,
se decide que quedan verificadas y la hipótesis queda
provisionalmente corroborada; pero si la decisión es
negativa, la teoría de la que se han deducido queda
deductivamente falsada, aunque también
provisionalmente. Aunque ambas son provisionales,
falsación y corroboración no son
lógicamente equivalentes, la primera es más
fuerte que la segunda.Es decir, hay una asimetría del razonamiento
lógico (deductivo): un conjunto finito de
observaciones, si son verdaderas (no sesgadas), puede falsar
una hipótesis universal; pero bajo ninguna
condición (incluso si observaciones repetidamente
verdaderas) podría verificarla (no podemos
escudriñar todos los lugares y tiempos para ver si
aparece un contraejemplo). Si una teoría concuerda con
los hechos la teoría puede todavía ser falsa
(sus predicciones puede ser explicadas por otras
hipótesis alternativas), lo más que podemos
esperar es su plausibilidad provisional; si, por el
contrario, no hay acuerdo, la teoría es necesariamente
falsa (salvo que lo falso sean las condiciones iniciales).
Por ello, las hipótesis científicas, de una
manera válida, sólo pueden ser refutadas,
falsadas, nunca se confirman; con lo que únicamente
quedan provisionalmente preferidas aquellas que resisten
repetidamente fuertes intentos de refutación (pruebas
empíricas).Si se trata de una hipótesis probabilista,
desde un punto de vista lógico no es verificable (por
ser universal) ni tampoco estrictamente falsable (pues por
improbables que sean las desviaciones considerables de los
datos respecto a lo predicho por la hipótesis en una
muestra
grande, una hipótesis no excluye lógicamente
dichas desviaciones). Pero sí son falsables con
arreglo a reglas metodológicas. Y la asimetría
lógica anterior se mantiene. Una hipótesis no
puede ser deducida con fuerza
lógica de los datos a su favor, ningún conjunto
finito de datos puede confirmar una hipótesis (una
hipótesis universal afirma una relación
válida, en principio, en todo espacio y tiempo).
También su solución positiva para el apoyo de
una hipótesis por medio de medidas de
corroboración que no son probabilidades, como
alternativas a la probabilidad inductiva, ha sido desafiada.
El método
científico es un conjunto sistemático de
reglas metodológicas y no lógicas,
metodológicas porque frente a las hipótesis,
las somete a tests severos de contrastación con la
experiencia.EL
MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVOOperativamente las funciones de la ciencia son la
observación, la experimentación
y la explicación. Cada una implica diferentes
procedimientos y productos;
pero los tres deberían ser realmente sólo "la
función" de la ciencia, porque el
plantearlos como tres funciones ha generado que algunos
hablen de investigaciones observacionales o descriptivas y
otras investigaciones serían experimentales, incluso
las investigaciones explicativas serían las que
encuentran la causa. En nuestra opinión es una sola la
función de la ciencia:
"observación-experimentación-explicación".
La ciencia primero observa hechos de la realidad, luego
ingresa a experimentar de alguna forma y finalmente tiene que
decir el porqué de los hechos u
observaciones.Los hechos o datos de la realidad, incluso los
obtenidos con los más sofisticados experimentos, no
son conocimiento científico, ninguna ciencia tiene
datos, la ciencia sólo contiene conceptos o
proposiciones, teorías (a veces leyes) e
hipótesis explicativas; luego en todo proceso de
conocimiento, se debe llegar al momento explicativo, de lo
contrario aún el conocimiento no tiene la forma
científica. Incluso Aristóteles en sus
"Últimos Analíticos" dice "… puesto que saber
el porqué de las cosas es el más alto grado de
la ciencia.LAS FUNCIONES DEL
MÉTODO CIENTÍFICO- EL POSITIVISMO
Este enfoque filosófico ha influido mucho
en las ciencias. Se basa en la experiencia y el
conocimiento empírico de los fenómenos
naturales, El término positivismo fue utilizado
por primera vez por el filósofo y
matemático francés del siglo XIX Auguste
Comte, pero algunos de los conceptos positivistas se
remontan al filósofo británico David Hume,
al filósofo francés Saint-Simon, y al filósofo
alemán Immanuel Kant.
Comte decía que "Desde Bacon, todos los
espíritus serios afirman que no hay más
conocimiento real que aquel que se basa en los hechos
observados… el carácter fundamental de la
filosofía positiva consiste en considerar todos
los fenómenos como sujetos a leyes naturales
invariables, cuyo descubrimiento preciso y la posterior
reducción al menor número posible
constituyen la finalidad de nuestros
esfuerzos".Comte eligió la palabra positivismo sobre
la base de que señalaba la realidad y tendencia
constructiva que él reclamó para el aspecto
teórico de la doctrina. En general, se
interesó por la reorganización de la vida
social para el bien de la humanidad a través del
conocimiento científico, y por esta vía,
del control de las fuerzas
naturales.A principios del siglo XX un grupo
de filósofos interesados en la evolución de la ciencia moderna,
rechazaron las ideas positivistas tradicionales que
creían en la experiencia personal como base del verdadero
conocimiento y resaltaron la importancia de la
comprobación científica. Este grupo fue
conocido como los positivistas lógicos entre los
que se encontraban Ludwig Wittgenstein y los
filósofos Bertrand Russell y George Edward Moore.
El Tractatus logico-philosoficus (1921) resultó
tener una influencia decisiva en el rechazo de las
doctrinas metafísicas por su carencia de sentido y
la aceptación del empirismo como una materia de
exigencia lógica. El positivismo intentó
reducir la realidad social, a los principios de la
realidad natural; así como otros han intentado
reducir las ciencias fácticas a la matemática, la cual asumen como el
paradigma de la ciencia por su exactitud, su
formalización y axiomatización o
posibilidades de establecer leyes objetivas. Los
positivistas hoy en día, prefieren denominarse a
sí mismos empiristas lógicos para
disociarse de la importancia que dieron los primeros
pensadores a la comprobación
científica.El Racionalismo es un sistema de pensamiento que acentúa el papel de
la razón en la adquisición del
conocimiento, en contraste con el empirismo, que resalta
el papel de la experiencia, sobre todo el sentido de la
percepción. La razón es el
fundamento del método científico; pero este
ha sido profundamente cuestionado, especialmente desde
las posiciones postmodernas. Incluso J. C.
Mariátegui dijo en su Alma
Matinal (1925) "la experiencia racionalista ha tenido
esta pedagógica eficacia de conducir a la humanidad a la
desconsolada convicción de que la Razón no
puede darle ningún camino. El racionalismo no ha
servido sino para desacreditar a la Razón…
El
hombre occidental ha colocado, durante algún
tiempo, en el retablo de los dioses muertos, a la
Razón y a la Ciencia… ni la Razón ni la
ciencia puede satisfacer toda la necesidad de infinito
que hay en el hombre. La propia razón se ha
encargado de demostrar a los hombres que ella no les
basta."El racionalismo ha aparecido de distintas formas
desde las primeras etapas de la filosofía
occidental, pero se identifica ante todo con la
tradición que proviene de René Descartes,
el cual creía que la geometría representaba el ideal de
todas las ciencias y también de la
filosofía. Sostenía que sólo por
medio de la razón se podían descubrir
ciertos universales, verdades evidentes en sí, de
las que es posible deducir el resto de contenidos de la
filosofía y de las ciencias. Manifestaba que estas
verdades evidentes en sí eran innatas, no derivadas de la experiencia. Este tipo de
racionalismo fue desarrollado por Baruch Spinoza y
Gottfried Wilhelm Leibniz. Se opusieron a ella los
empiristas John
Locke y David Hume, que creían que todas las
ideas procedían de los sentidos.- EL racionaliSMO
Causalidad designa la relación entre una
causa y su efecto. Aristóteles enumeró
cuatro tipos de causas diferentes: la material, la
formal, la eficiente y la final. La causa material es
aquella de la que está hecha cualquier cosa, por
ejemplo, el cobre
o el mármol es la causa material de una estatua.
La causa formal es la forma, el tipo o modelo
según el cual algo está hecho; así,
el estilo de la arquitectura será la causa formal
de una casa. La causa eficiente es el poder inmediato
activo para producir el
trabajo, por ejemplo la energía manual
de los trabajadores. La causa final es el objeto o el
motivo por el cual el trabajo se hace, es decir, el placer del
propietario. Los principios que Aristóteles
perfiló forman la base del concepto científico moderno de que
estímulos específicos producen resultados
modélicos y generalizados bajo condiciones
sometidas a control. Descartes y sus discípulos
pensaron que una causa puede contener las cualidades del
efecto o el poder para producir el efecto.Los científicos físicos de los
siglos XVII y XVIII tuvieron a menudo una idea
mecanicista de la causalidad, reduciendo la causa a una
acción o cambio seguido por otro movimiento o
cambio, con una paridad matemática entre medidas
del movimiento. David Hume llevó a una
conclusión lógica el juicio de Sixto
Empírico según el cual la causalidad no es
una relación real, sino una ficción de la
mente o, desde una perspectiva más general, de los
sentidos. Kant situó la causa como una
categoría fundamental del entendimiento,
sostenía que el único mundo objetivo cognoscible es el producto de una actividad sintética
del entendimiento, de la razón; que la causalidad
es uno de los principios de coherencia que se obtiene en
el mundo de los fenómenos, y que está
presente en un orden universal porque el pensamiento es
un elemento del mundo de los fenómenos y
sitúa a la causalidad como parte de él.
John Stuart Mill justificó la creencia en la
causalidad universal sobre principios empiristas; una
proposición es significativa cuando describe
aquello que puede ser objeto de la
experiencia.Actualmente se asume que la causa de cualquier
efecto es consecuencia de un precedente sin el cual el
efecto en cuestión nunca se hubiera producido.
Esta es una idea mecanicista de la causalidad. Todos los
acontecimientos previos completarían la causa
completa. Henri Bergson afirmaba que la realidad
última o la vida no está ligada por
secuencias causales exactas, es un proceso de crecimiento
en el que lo imprevisible, y por lo tanto lo no causado,
acontece con gran frecuencia. En el tiempo real no
ocurren repeticiones exactas, y donde no hay
repetición no hay causa, ya que la causa significa
que lo que antecede se reitera subordinado por la misma
consecuencia.Localmente se han usado los criterios de Hill
para establecer la relación de causalidad entre
diferentes hechos; así el reunir varios de estos
criterios permitiría proponer la relación
de causalidad: Relación temporal entre el hecho
propuesto como causa y el propuestos como efecto, la
consistencia de los resultados en diferentes
investigaciones, la intensidad de la relación
entre dos hechos, la relación dosis respuesta, la
plausibilidad teórica o científica y la
reversibilidad. Aún más, en el campo de la
investigación epidemiológica, la
relación causal se establece cuando el análisis estadístico de los
datos de observaciones, establecen ciertos valores que son llamados
estándarizados, como "la fuerza de
asociación estadística", "consistencia de los
resultados en varias investigaciones", etc. - la causalidad
- la objetividad, SUBJETIVIDAD E
intersubjetividad
Tensiones En
el MÉTODO de la ciencia
La objetividad sugiere que las cosas de la realidad
tienen una esencia y que ella es susceptible de ser conocida por
la razón humana, se opone la subjetividad en el
conocimiento. Esta discusión sobre las posibilidades de
objetividad de la ciencia y el rechazo a la subjetividad y se
plantea en los siguientes términos: a) Los formalistas o
idealistas afirman que el conocimiento está en el
observador, en su subjetividad, b) Los objetivistas y
positivistas afirman que el conocimiento reside en los objetos,
por lo tanto es posible conocer la realidad tal como es, c) Los
críticos asumen que ambos elementos son imprescindibles en
el conocimiento, que la subjetividad no le resta verdad al
conocimiento, sino que lo puede enriquecer con su historia y
valores.
La objetividad es la cualidad del objeto en sí y
no al modo de sentir o de pensar del sujeto. Todo aquello que
existe en la realidad, externo al individuo, es
objetivo. A través de la objetividad se abstrae y
prescinde de la existencia del propio individuo. La
relación entre objetividad y subjetividad tendría
diferente proporción según el tipo de conocimiento
que se quiere enfrentar, en algunos sería más
posible la objetividad o subjetividad:
- RELACIONES ENTRE OBJETIVIDAD Y
SUBJETIVIDAD
Considerando que actualmente en la ciencia es necesario
reconocer la inevitabilidad de la subjetividad, que las ciencias
es un producto social e histórico, donde el consenso tiene
un rol importante para el reconocimiento de la validez
científica, es que se ha planteado la necesidad de la
razón dialógica o intersubjetividad. Este
análisis que nos lleva a la pérdida de los
análisis "objetivos",
"desde afuera" por aquello de que "no hay externalidad posible en
los sistemas
sociales. Habermas se ha opuesto a la hegemonía de los
análisis de carácter sistémico
estructuralista (sin sujetos) en diferentes campos del
conocimiento. Hablar de subjetividad no significa renunciar a
realizar el análisis más integrado y completo
posible de una situación, para lo cual apelamos a un
trabajo de "reconstrucción intersubjetiva" que pasa por
articular los análisis de los diferentes actores que
participan en una situación concreta, pero desde su propia
perspectiva, posicionamiento,
sistema de valores, experiencia e intencionalidad. Por ejemplo en
la planificación
estratégica se hace emerger otros múltiples
actores que planifican En la práctica la concepción
de "yo planifico sobre un sistema que a su vez es planificado por
mí", impedía la discusión del poder y la
naturaleza de las dificultades que la intervención en los
espacios sociales habitualmente genera, lo que no era e
extrañar ya que los modelos analíticos
extraídos de loa economía
clásica, y que han alimentado los algoritmos de
planificación, tanto los basados en el
racionalismo ("conducción científica de la
sociedad") como los conductistas, generaron la fantasía
que era posible aplicar las metodologías de la
planificación de las grandes obras de infraestructura
física a la planificación social.
Al aceptar la naturaleza subjetiva de nuestro
análisis y la imposibilidad concreta de objetivar el
mismo, resulta necesario hacer un ejercicio adicional para tratar
de reconstruir una visión más amplia de
carácter dinámico de las situaciones sociales; para
ellos hacemos el ejercicio que llamamos análisis
intersubjetivo, que incluye en la práctica el intento de
ponerse en el lugar del otro. Es necesario reconstruir todo el
cálculo
situacional a través del "código
operacional", es decir, la decodificación de
suposición, su sistema de valores, su experiencia y su
intencionalidad.
- "contra el método"
El método de la ciencia es inherente a la misma,
sin método no hay ciencia, por ello la crítica
de muchos autores, entre ellos Paul Feyerabend, ponen en
cuestión a ¿qué es la ciencia? Por esta ruta
podría terminar siendo sólo cualquier tipo de
conocimiento consensual. Algunas cuestiones críticas del
método se refieren a:
- Se ha hecho rígido o procedimiento
técnico, especialmente cuando se privilegia el uso y
concreción en diseños, los cuales estructuran
todo el proceso de investigación a las condiciones
técnicas del diseño. Para algunos el método
es algo ya definido, que habría que aplicar para
garantizar la verdad de las conclusiones. - En otros casos se ha reducido simplemente a un
esquema de etapas. - El reduccionismo metodológico por el cual se
quiere investigar con un solo método todos los
aspectos de la realidad, especialmente con el que busca la
verificabilidad empírica o el experimento
objetivable. - En el método clásico se verifican los
datos objetivos (hechos o fenómenos); pero los datos
son toda la realidad?, ¿Cuánto reflejan la
realidad los datos?, ¿Existe algo más,
detrás de los datos? - ¿Qué es la "rigurosidad
científica"?: Aquí hay varios conceptos que se
han hecho comunes como los de: exactitud, confiabilidad y
validez; todos ellos se han definido en términos
estadísticos y de allí surgen sus limitaciones;
además son características centradas en el
método; pero no en los resultados. - ¿Es posible la objetividad?: Al parecer la
idea central de objetividad se ha reducido a un mecanismo
matemático o formal para "medir" la realidad, ayudados
de un instrumento. Otro concepto de objetividad se asocia al
consenso absoluto; pero el sentido más sustantivo de
objetividad consiste en definir si es posible conocer la
realidad al margen de la subjetividad del
investigador.
El método, así como los caminos, es
sólo es eso: "un método", que uno elige
críticamente de entre varias opciones, si no es
satisfactorio, en el sentido de lo que buscamos, podemos
abandonarlo y explorar otros. El método, siguiendo nuestra
propuesta, no está dado, no es único y menos es
rígido. Entre sus principales características
podemos enumerar: Buscar nuevos conocimientos verdaderos,
comunicación entre diferentes cualidades de
la realidad y entre diferentes ciencias (sentido de totalidad e
interdisciplinaridad), integrar diversas motivaciones y
experiencias humanas, además de la razón: el
conocimiento, los sentimientos, la protección de la
naturaleza, la vida, la belleza; permitir ingresar a asuntos de
la realidad no explicados aún, es abierto a la
revisión, creativo y libre.
EL
MÉTODO DE LA INVESTIGACIÓN
CIENTÍFICA
Investigación se define como un procedimiento
normatizado para producir conocimientos. Según nuestra
revisión es en el siglo XX donde se empiezan a elaborar
ordenadamente lo que se conoce como método de investigación científica.
Actualmente circulan muchos libros sobre
metodología de investigación, en
casi todas las ciencias, profesiones o actividades
académicas, superiores o tecnológicas. Lo que
caracteriza generalmente a estos libros es que son manuales con gran
desarrollo o donde presentan exclusivamente las técnicas
de investigación. Es cada vez más difícil
encontrar por ejemplo la distinción entre ciencia y no
ciencia, el sustento del método, porqué se procede
de una u otra forma. Muchos de estos manuales son reproducciones
o adaptaciones de otros anteriores. Nosotros encontramos que uno
de los autores más importantes es Mario Bunge de quien se
han nutrido muchos. La virtud de Bunge no sólo es haber
sido pionero en nuestro continente de cierto método que ha
sido ampliamente difundido, sino también por haber
sustentado el método científico.
Método se asocia al proceso de investigar,
definido como un procedimiento regular, explícito y
repetible. También puede definirse como un conjunto de
pautas para plantear problemas y
probar posibles respuestas (hipótesis). Se inicia en
conocimientos previstos, un problema y una solución o
respuesta al problema. La calidad de un
trabajo de investigación reside definitivamente en su
método y en el contenido del problema que enfrenta. La
clasificación de un reporte (particularmente la usada por
Bailor) no establece una jerarquía de calidad o dificultad
en el diseño, pues habría que revisar cada trabajo
concretamente apara establecer algún juicio de valor.
Según Bunge, algunas de sus reglas del método de
investigación serían: Formular el problema con
precisión, y al principio, específicamente,
Proponer conjeturas bien definidas y fundadas de algún
modo, y no suposiciones que no comprometan en concreto, ni
tampoco ocurrencias sin fundamento visible, Someter las
hipótesis a contrastaciones duras, No declarar verdadera
una hipótesis satisfactoriamente confirmada: considerarla
en el mejor de los casos, como parcialmente verdadera,
Preguntarse por qué la respuesta es como es, y no de otra
manera. Explicarlas a base de leyes más
fuertes.
A pesar de la sensación de rigurosidad que asumen
estas reglas, ellas no deben reemplazar la imaginación e
inteligencia
del investigador. Bunge recomienda audacia en el conjeturar y
rigurosa prudencia en el someter a contrastación las
conjeturas. La aplicación de método a problemas
concretos, requiere de operaciones
particulares, que dependen del tema en estudio, a ésta
llama Bunge, tácticas, métodos especiales o
técnicas. Ellas cambian y se crean frecuentemente, no
pueden generalmente trasladarse a otras ciencias. Diferencia dos
tipos de tácticas: las conceptuales que permitan enunciar
de un modo preciso problemas y conjeturas de cierto tipo (la
matemática proporciona muchas de estas tácticas).
Las técnicas empíricas sirven para arbitrar
experimentos, para hacer mediciones y la construcción de instrumentos para registrar
y elaborar datos.
El conocimiento científico se alcanza por
aproximaciones sucesivas, de perfeccionamiento, corrigiendo
así mismo sus procedimientos y conceptos. Estos
métodos especiales de la ciencia están fundados de
un modo u otro en teorías científicas, las cuales
se someten a su vez a contrastación con la ayuda de dichas
técnicas. Las técnicas de investigación al
ser muy flexibles, dinámicas y creativas, se innovan y
perfeccionan constantemente, dando la sensación en
medios
académicos, que el método de investigación
es está superando; pero al observar conceptualmente estos
cambios percibimos que solamente son en sus técnicas e
instrumentos de recojo de datos y análisis. Otros creen
que el perfeccionamiento de la investigación lo
proporciona la estadística. La modelización
matemática es una aspiración permanente y se llega
en algunos tipos de problemas o asuntos de la realidad,
después de un intensivo y extenso conocimiento.
Debemos rescatar el concepto que la relación
fundamental en la investigación es un encuentro de sujetos
u objetos (que suelen ser otros sujetos), para mutuamente
conocerse y transformarse, con creatividad y
libertad:
donde los métodos actuarían a manera de una caja de
herramientas,
adecuadas o no para cada circunstancia concreta y que den la
posibilidad de inventarse otras.
Un vicio pernicioso a la investigación es
aquél donde al investigador principiante que esbozaba un
problema, del cual aún tenía una idea aproximada,
se le interrogaba sobre cómo lo iba a medir. Esta pregunta
sólo conducía a dos reducciones: a) Posponer y
menospreciar la relación con la realidad, pues para
investigar se requiere quedarse, compenetrarse aún
más con los problemas, b) Pretender investigar sólo
aquello que es medible o que se adapta al método vigente o
hegemónico.
Mucho más crítico es la ausencia de
explicación o fundamentación del método
(llamado por algunos: filosofía), a lo que denominaremos
como discurso.
Entonces la investigación consistiría en encontrar
hechos objetivos, que se pueden verificar en la práctica.
Un conocimiento sería verdadero si se puede comprobar
experimentalmente e incluso repetir. La verificación
según Bunge es el requisito de validez del conocimiento
(contra los argumentos del gusto, los sentimientos, la autoridad, de
lo evidente, la correspondencia con "verdades vitales’, el
pragmatismo).
Pero la verificación no es sinónimo de verdad,
aunque es su meta. Debemos ser capaces de enumerar las
operaciones (empíricas o racionales) por las cuales es
verificable (confirmable o disconfirmable) de una manera
objetiva, al menos al principio. Un científico no puede
renunciar a la contrastación de sus ideas. Bunge propone
algunas etapas del método de
investigación:
- Planteo del Problema: Reconocimiento de los hechos,
Descubrimiento del problema, Formulación
Problema - Construcción del un Modelo Teórico:
Selección de los factores pertinentes,
Invención de las hipótesis, Traducción
matemática - Deducciones de las consecuencias particulares:
Búsqueda de soportes racionales, Búsqueda de
soportes empíricos - Prueba de Hipótesis: Diseño de la
prueba, Ejecución de la prueba, Elaboración de
datos, Inferencia de la conclusión - Introducción de las Conclusiones en la
teoría: Comparación de las conclusiones con las
predicciones, Reajuste del modelo, Sugerencias para el
trabajo ulterior
En los ámbitos académicos se tiene el
siguiente esquema básico de etapas del proceso de
investigación, que se puede agrupar o ampliar,
según los usos de cada institución:
Definición del problema de investigación,
Elección de las variables,
Definición de objetivos o hipótesis,
Elección de la unidad de estudio, Elección de las
técnicas e instrumentos, Recolección
de datos, Elaboración de resultados y conclusiones,
Elaboración del Informe final y
comunicación.
Todas estas versiones son legítimas, lo
importante es que tienen un sustento racional y lógico
para plantear problemas de investigación y probar
hipótesis o encontrar respuesta al problema planteado. Los
autores pretenden esquematizar estas pautas o etapas; pero
podemos observar que esencialmente son semejantes. Otros ponen
énfasis en alguna de las etapas, en consideración
del campo específico donde se proponen. Por ello, no
deberíamos hacernos inflexibles en una sola forma de
organizar la investigación, pues las técnicas son
diversas así como los instrumentos.
A veces se pierde de vista este núcleo,
confundido por "el rigor" de las técnicas o porque
entregamos la solidez del método, de sus productos, al uso
de algunas técnicas, como la estadística. En otras
propuestas y experiencias reales de investigación, el
método está abierto y se va construyendo conforme
se avanza en el conocimiento del problema. Los dos elementos que
dan validez a las conclusiones de la investigación
serían:
- El método seguido, el cual se sustenta por
la relación racional y objetiva con la misma
realidad. - La consistencia y coherencia empírica y
teórica, donde los conceptos alcanzados se integran
con algún marco
teórico que nos explique la realidad
racionalmente.
Otros autores como Paul Feyerabend, proponen que el
método siempre debe estar abierto, que en cada nueva
investigación, el investigador debe volver a sustentar su
método o la pertinencia del que va a usar; sugiere que se
ha hecho un dogma o camisa de fuerza al método, el cual
debería "aplicarse rigurosamente", Feyerabend dice que
"todo vale" o que en la ciencia sobretodo se crea método
antes que aplicarlo. Así afirma: "la idea de un
método que contenga principios científicos,
inalterables y absolutamente obligatorios que rijan los asuntos
científicos entra en dificultades al ser confrontada con
los resultados de la investigación histórica… no
hay una sola regla, por plausible que sea, ni por firmemente
basada en la epistemología que venga, que nos sea
infringida en una ocasión o en otra. Llega a ser evidente
que tales infracciones no ocurren accidentalmente, que no son el
resultado de un conocimiento insuficiente o de una falta de
atención que pudieran haberse evitado. Por el contrario,
vemos que son necesarias para el progreso… (el desarrollo de
las revoluciones en la ciencia) ocurrieron, bien porque algunos
pensadores decidieron no ligarse a ciertas reglas
metodológicas "obvias", bien porque las violaron
involuntariamente".
En base a las consideraciones anteriores, proponemos que
el núcleo del método es la relación entre un
investigador y su realidad; pero una relación mediada por
la racionalidad. Esta relación es la que caracteriza a los
auténticos investigadores y científicos; es la
fuente, en última instancia de cualquier decisión,
e cualquier garantía de validez o de recurso
metodológico o técnico.
CONCLUSIONESEntre las conclusiones más importantes que
proponemos están las siguientes:- El conocimiento científico y su
método son inseparables y dialécticamente
dinámicos. - El método de la ciencia no está
definitivamente establecido y tiene permanentemente
muchas observaciones y tensiones, que expresan diferentes
paradigmas. - La historia del método científico
moderno se asocia a la historia de los momentos
ideológicos, políticos y culturales de cada
época. - Lo sustancial del método no es el
proceso o las etapas, en última instancia es el
sustento de ese proceso y esas etapas en la racionalidad,
la objetividad y la lógica; lo cual que traduce en
la verificabilidad y refutabilidad de las afirmaciones
científicas. - El método de la ciencia moderna, tiene
sus orígenes con la aparición del
pensamiento del hombre, desde las primeras actitudes por conocer la naturaleza por
medios empíricos. Dentro de ellos se identifica a
Aristóteles quien propuso partir de la
observación de la naturaleza y no aceptó la
existencia de cosas ideales. - Los aportes más importantes para la
forma del método de la ciencia actual provienen de
los autores de inicios de la era moderna como David Hume,
John Locke, René Descartes, Galileo, Newton, entre
otros. Aportaron de manera significativa, los diversos
científicos en campos específicos, con sus
investigaciones y teorías, en cuya experiencia se
puede identificar la lógica del método de
la ciencia actual. - El método de la ciencia, tiene una
expresión normatizada e incluso académica,
en el llamado método de investigación.
Habiendo muchas formas de investigación y cada una
con productos de diferente nivel en el
conocimiento. - Actualmente, en algunas ciencias, el
método de investigación ha adquirido
ciertas expresiones profundamente formalizadas y
estructuradas, especialmente por la introducción de la
estadística, las cuales son presentadas como
garantía de investigación válida y
legítima - Especialmente desde el movimiento postmoderno,
se ha cuestionado a la ciencia en la validez de su
contenido, el sentido ético de sus productos, se
ha relativizado su método por la imposibilidad de
verificar la verdad de las hipótesis, pero si la
falsedad (K. Popper), la existencia de paradigmas en la
ciencia, que generan espacios de ciencia normal o
vigente; aunque no verdadera absolutamente (T. S. Kuhn),
las limitaciones de la razón para conocer otras
dimensiones de la realidad, la inevitabilidad de la
subjetividad en el conocimiento, entre otras
críticas.
- El conocimiento científico y su
BIBLIOGRAFÍA
- ARISTOTELES, Obras Competas, Últimos
Analíticos, T. IV, Editorial Anaconda. BB. AA.
1947. - BACON, Francis: Novum Organum. SARPE, España
1984. - BALLON, José Carlos: Un Cambio en Nustro
Paradigma de Ciencia. CONCYTEC, Lima 1999. - BUNGE, Mario: La Investigación
Científica, su Historia y Filosofía, Editorial
Ariel, Barcelona, 1969. - CASSIRER, Ernst: Antropología Filosófica. Fondo de
Cultura
Económica, México 1999. - COMTE, Auguste: Curso de Filosofía Política, Discurso
sobre el espíritu Positivo. Biblioteca
de Filosofía, España 2002. - DESCARTES, René: Discurso del Método,
Grupo Editorial Normas,
Colombia,
1998. - DESCARTES, René: Reglas para la
Dirección del Espíritu. Ediciones Ercilla,
Santiago de Chile, 1936. - DARWIN, Charles: El Origen de las especies. Editorial
Brugüera, España 1973. - DE GORTARI, Eli: El Método de las Ciencias,
Nociones Preliminares. Editorial Grijalbo, México
1979. - FEYERABEND, Paul: Contra el Método, esquema de
una teoría anarquista del conocimiento. Ediciones Orbis
S. A. Hyspamérica, Argentina 1984. - HOTTOIS, Gilbert: Historia de la
Filosofía del Renacimiento a la Posmodernidad. Ediciones Cátedra,
España 1999. - KUHN, Tomas S.: Las Estructuras de las Revoluciones
Científicas. Fondo de Cultura Económica,
México 2002. - POPPER, Kart: La Lógica de la
Investigación Científica. Editorial
Iberoamericana, México 1996. - PEREZ TAMAYO, Ruy: ¿Existe, el Método
Científico? Historia y Realidad. - RUIZ, Rosaura, AYALA, Francisco: El Método en
las Ciencias, Epistemología y Darwinismo, Fondo de
Cultura Económica, México 2000.
Autor:
Alejandro Vela Quico
Médico cirujano, Licenciado en
Antropología, Doctor en Medicina, Magíster en
Salud
Pública, Magíster en Filosofía; profesor
principal de la Facultad de Medicina – UNSA.
Arequipa – Perú
Diciembre 2007
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |