El significado de una palabra en John L, Austin (página 2)

También el autor hace mención al problema
del significado de una palabra en la historia de la
filosofía antigua, "los filósofos antiguos que discutieron el
problema de ?el significado de palabras? tendían a caer en
errores especiales"[3], en algunos diálogos
platónicos se plantean situaciones complejas acerca del
significado de palabras como virtud, justicia,
verdad, entre otras, pero Austin no se detiene a reflexionar
sobre esos problemas
prefiere pasarlos por alto.

Ahora Austin hace referencia a la pregunta por ?el
significado de la palabra tal-y-cual, es decir, explica lo que
tiene que ver con la definición conceptual de una palabra
cualquiera ,supóngase que en una conversación, uno
de los interlocutores no conoce el significado de una palabra o
no lo comprende "el no conoce, o (no) entiende el significado
de la palabra serrucho" [4], en este caso habrá
que explicar al interlocutor que ?serrucho? es una palabra que se
utiliza para denotar un objeto o utensilio que se manipula para
cortar madera.

Luego, hay situaciones en la vida cotidiana donde Austin
dice que se hace la pregunta por el significado de una palabra,
siguiendo el ejemplo de una palabra cualquiera, "supongamos
que en la vida corriente se me pregunta: ?¿Cuál es
el significado de la palabra castizo?" [5] con
relación a esto en un primer momento habrá que
explicar la sintaxis de la palabra ?castizo?, la
definición conceptual de la misma, en un segundo momento y
unido a éste el contexto lingüístico donde se
pone en uso la palabra ?castizo? o de cualquier palabra
particular por la que se pregunte su significado.

En un caso donde al interlocutor se le explique el
significado de una palabra, pero no lo comprenda, por la
razón de que no es suficiente la definición
conceptual para comprender ?el significado de una palabra? Austin
dice: "que podemos llamar ?demostrar la semántica? de la palabra, haciendo que
quien pregunta imagine, o incluso efectivamente experimente,
situaciones que describiríamos correctamente por medio de
oraciones que contengan las palabras ?castizo?, ?casticismo"
[6], es decir, que luego de explicarle al interlocutor que
ha hecho su pregunta, por ?el significado de una palabra?
particular , imagine una situación en la que se use dicha
palabra, o que imagine el objeto que la palabra denota, o bien
que imagine una situación en la que la palabra referida,
se pone en uso.

En una conversación donde suceda lo
señalado en el ejemplo del autor, para comprender ?el
significado de una palabra? es necesario, la definición
conceptual, el uso correcto o adecuado de la palabra y el
contexto lingüístico; también es importante
señalar que la explicación sintáctica y la
explicación semántica no pueden separarse para
comprender o esclarecer ?el significado de una palabra? "estas
dos formas (que quizá no pudieran divorciarse totalmente
entre sí ) [7],

Dicho de otro modo, solo se puede comprender el
significado de una palabra dentro del contexto
lingüístico donde ésta (la palabra) se use
correctamente teniendo en cuenta la unión
sintáctica y semántica de la oración. Por
ejemplo en una conversación de puede hacer la pregunta por
el significado de palabras específicas:
?¿cuál es el significado de la palabra libro?? se
explicaría ?el significado de la palabra libro? al
hablante que la desconozca, o si nunca ha visto un ?libro? se le
da un ejemplo a partir del cual se forme una idea de que es el
objeto ?libro? y para que se utiliza el ?libro? o se le da una
referencia del lugar donde se colocan los ?libros?.

En este caso para responder y explicar
?¿Cuál es el significado de la palabra X?? hay que
responder ?¿Qué es el significado de X??, porque
hay que explicar que concepto indica
la palabra ?libro? y el significado de ?libro?, es decir,
explicando lo que la palabra denota.

Ahora bien en el lenguaje
ordinario nadie formula preguntas por lo anterior, es decir,
nadie pregunta a su interlocutor acerca de ?¿Cuál
es el significado de la palabra ?libro??, sino más bien
surge la pregunta acerca de ?¿Qué es un libro??,
aunque hay también excepciones.

Austin ahora se refiere a la pregunta por el significado
de una palabra en general, después de haber respondido a
lo anterior:

"Habiendo preguntado, y respondido, de este modo,
?¿Cuál es el significado de (la palabra)
<<rata>>?, ?¿Cuál es el significado de
(la palabra) <<gato>>??, ¿Cuál es el
significado de (la palabra) <<alfombra>>?, etc.,
tratamos después, siendo filósofos, de formular la
ulterior pregunta en general; ?¿Cuál es el
significado de una palabra?? Pero hay algo de espureo en esta
pregunta." [8]

Al referirse a la pregunta por ?el significado de una
palabra en general?, el autor dice que hay un ?sin sentido?
(espurea) porque ya no es la pregunta, por lo especifico, como
sucede con la pregunta por la palabra ?rata?, que se le puede
aplicar a los individuos de una misma especie, sino por lo
genérico, es decir, es la pregunta por cualquier palabra,
pero no la pregunta por cualquier palabra particular, sino por
ninguna palabra en particular, es decir, Austin quiere referirse
a que no existe en el lenguaje
ordinario la pregunta por ?el significado de una palabra en
general? respecto de la realidad, porque en la realidad las
palabras se usan para designar cosas particulares:

"Ahora bien, aún si por un momento hacemos una
pausa en la reflexión, ésta es una pregunta
perfectamente absurda para tratar de formularla. Sólo se
puede responder una pregunta de la forma ?¿Qué es
el significado de << X >>?? si << X >>es
alguna palabra particular acerca de la cual estás
preguntando. Esa supuesta pregunta general es realmente
sólo una pregunta espurea." [9]

Con esto entonces Austin dice que es absurdo formular la
supuesta pregunta, como él mismo lo expresa, por lo
general, porque es una pregunta espurea carente de sentido, la
pregunta que tiene sentido es la pregunta por lo especifico o
particular, porque es lo que posee un significado; más
adelante señala el mismo autor que tal pregunta por lo
general "podemos llamarla la falacia de preguntar por
?Nada-en-particular" [10], es decir, que la pregunta por lo
general no tiene definición, porque no existe una
única forma sintáctica o semántica para
significar una palabra en general, ni existe un significado
universal para aplicarlo a cualquier palabra; a saber,
además, que no existe una fórmula que se le pueda
aplicar a todas las palabras para hacerlas significativas y
también que las condiciones que hacen significativas a una
palabra, no hacen significativa a otra palabra diferente, es
decir, lo que hace significativo en una oración a una
palabra ?x?, no es lo mismo que hace significativo en otra
oración a una palabra ?p?,si esto es así, ?el
significado de una palabra? depende del contexto
lingüístico u oracional donde se hace presente la
sintaxis, la semántica y el uso.

Entonces si la pregunta por ?el significado de una
palabra en general?, carece de sentido, se debe formular de otra
manera, dicho por el mismo Austin "Hasta ahora hemos estado
preguntando ?¿Cuál-es-el- significado-de (la
palabra) <<rata>>??. Pero ahora al quedar
atónitos cambiamos la ligazón, por así
decirlo, y preguntamos ?¿Qué es el significado de
una palabra?" [11]

En este caso al formular la pregunta de otra forma, se
ha sustituido la palabra interrogativa ?¿Cuál??,
por otra palabra interrogativa ?¿Qué??, el sentido
de la pregunta por ?el significado de una palabra? ha cambiado,
?¿Qué es el significado de una palabra??, ahora la
pregunta tendría algunas repuesta comunes o tradicionales
"Un montón de respuestas tradicionales y
tranquilizadoras se presentan de inmediato: ?un concepto?, ?una
idea?, ?una clase de sensa
(cosa sensible) semejante, etc. Todas ellas son repuestas
igualmente espureas a una pseudopregunta." [12],
pareciera que ?el significado de una palabra? es ?la idea? que
transmite o el ?concepto? que señala o la ?cosa sensible?
a la que se refiere, pero según Austin no es así,
para él las palabras no son significativas porque
trasmitan una ?idea? o señalen un ?concepto, entre otros.,
porque como referí antes, todas las palabras tienen las
mismas condiciones para significarse, lo que hace significativo a
una palabra no hace significativo a otra, por lo tanto, es una
pseudopregunta, sin sentido.

También Austin plantea: "existe la curiosa
creencia de que todas las palabras son nombres, es más, de
hecho nombres propios" [13], es decir, que toda palabra
general se refiere a un objeto, de la misma manera que denotan
algo los nombres propios, si esto es así, sería
incurrir en un error, porque no todas las palabras señalan
un objeto, alguna señalan objetos comunes que son los
nombres de clase; en segundo lugar, también se incurre en
el error, de que cuando se analiza la estructura de
una oración, se tiende a creer que las palabras o signos que la
conforman tienen significados separados del contexto de la
oración, "Cuando hemos dado un análisis de una determinada oración,
que contiene una palabra ?x?, frecuentemente nos sentimos
inclinados a preguntar, acerca de nuestro análisis, ?
¿Qué es ?x? en él ?" [14], y se tiende a
dar el significado conceptual de esa palabra ?x?, por ejemplo en
la oración: "El Estado posee esta tierra"[15], se
tiende a preguntar "¿qué es el Estado en
todo esto? Y podríamos responder: el Estado es una
colección de hombres unidos en cierta manera."[16]
Austin lo que quiere decir, es que no es la definición
conceptual de la palabra, lo que tiene significado, o que la
palabra, tiene significado en si misma (por sí sola), sino
que la palabra adquiere significado en tanto conforma una
oración, si esto es así, preguntar
?¿qué es ?x? en él?? es
semánticamente inadecuado, es un error
semántico.

A manera de conclusión de esta primera parte,
Austin quiere dejar claro, es que no existe un esquema general
para significar las palabras, puesto que, la palabra tiene
significado semánticamente en una ovación, por otra
parte también, las palabras tienen significados diferentes
por razones de cultura por
ejemplo, para un ciudadano venezolano la palabra ?braga? denota
una prenda de vestir que puede usada por los obreros de una empresa, , en
este caso tiene un significado diferente, al que tendría
para un ciudadano español, a
quien la palabra ?braga? le refiere una prenda intima femenina,
es decir, no existe un significado único para las
palabras, " en cualquier caso lo que pretendo es claro, es que
no hay ningún apéndice simple y manejable de una
palabra denominado ?el significado de (la palabra)
<<x>>" [17] , lo que tiene significado es su uso
en un determinado contexto lingüístico.

Luego Austin plantea lo que tiene que ver con calificar
el significado de las palabras como analíticas o
sintéticas "constantemente formulamos la pregunta
?¿Es ?y? el significado, o parte del significado, o
está contenida en el significado, de ?x??, ¿o no lo
es?? Una forma favorita de plantear la cuestión es
preguntar, ?¿Es el juicio <<x>>
analítico o sintético",[18] es decir, se cree
que en una oración una palabra ?y? es parte del
significado de ?x? , mientras que decir ?x no es y? seria
contradictorio, ejemplo: ?x? es ?y?, seria ? todo cuerpo es
extenso?; extenso, es parte del significado de cuerpo, mientras
?x? no es? y? seria ?todo cuerpo no es extenso?, es
contradictorio, porque se está negando algo que antes se
afirmó, en el primer caso seria coherente pensar que ?x?
es parte del significado de ?y?, parece un simple sentido
común, pero Austin explica que no es así , que el
significado no es algo que contiene partes "sin duda seria de
mero sentido común sí los ?significados? fuesen
cosas en algún sentido ordinario que contuviesen partes.
Pero no lo son".[19]

Más adelante el autor dice que explicar el
significado de una palabra es algo complejo y que se debe cambiar
la forma de hacerlo, puesto que no se pueden establecer
distinciones en lo que tiene que ver con el significado de las
palabras, al estilo de las distinciones entre los juicios
analíticos y sintéticos, además eso no
permite explicar el significado de las palabras, "estamos
usando un plan de trabajo que no
logra dar cuenta de cuenta de los hechos de los que realmente
deseamos hablar" [20]; Cuando se vuelve a los actos del
habla, se puede ver que el modelo
explicativo al estilo de los juicios analíticos o
sintéticos crean confusiones al reducir la
explicación del significado, por ejemplo decir, ?x? es no
?x?, ?el templo no es templo?, que están sintaxticamente
bien construidos, son errores semánticos que hacen ver al
significado como contradictorio, ocasionado por el uso inadecuado
de las palabras.

Austin continúa explicando acerca de la sintaxis
y la semántica de las palabras pero en una
oración:

"Comencemos por un caso que, por tratar de oraciones
en vez de palabras, no viene enteramente a cuento, pero
que puede animarnos. Tomemos la bien conocida oración ?El
gato está sobre la alfombra y yo no lo creo?. Esto parece
absurdo. Por otro lado, ?El gato está sobre la alfombra y
yo lo creo? parece trivial"[21], la oración ?el
gato está sobre la alfombra y yo no lo creo? parece ser un
absurdo porque se pudiera pensar, que si un hablante emite la
oración ?el gato esta sobre la alfombra?, estaría
haciendo una afirmación, es decir, que cree lo que dice, y
seria contradictorio y parece ser opuesto a la razón decir
después ?y yo no lo creo?; por otra parte decir ?y yo lo
creo? parece trivial porque redunda en lo mismo, pero Austin
añade, "pero por supuesto, ?el gato está sobre
la alfombra? no implica ? Austin cree que el gato está
sobre la alfombra?, pues el hablante puede estar
mintiendo."[22] Si esto es así el afirmar que
?el gato esta sobre la alfombra? (afirmar ?p?), no implica
verdaderamente que el hablante crea, que hay verdaderamente un
gato durmiendo sobre la alfombra, puede estar mintiendo de la
misma forma que un autor emite las palabras de un libreto, porque
el actor no cree en ese momento lo que ésta
diciendo.

Hay oraciones que sintaxticamente tienen un buen sentido
porque están bien construidas, pero semánticamente
al decirlas se esta incurriendo en un error: "Así pues,
la razón por la que yo no puedo decir ?El gato está
sobre la alfombra y yo no lo creo? no es que peque contra la
sintaxis en el sentido de ser una forma ?autocontradictoria?. Lo
que me impide decirlo es más bien una convención
semántica (implícita, naturalmente) referente al
modo como usamos las palabras en situaciones."
[23]

Retomando lo mencionado por el autor acerca de
clasificar el significado de las palabras como analíticas
o sintéticas, Austin señala otro ejemplo
"?Éste ruido existe?
es analítica o es sintética",[24] explicando
que la palabra ?éste? pareciera dar a entender que el
?ruido existe?, pero que la clasificarla de analítica
diciendo que ?éste? es parte del significado de ?ruido
existe? seria incorrecto. Austin concluye este planteamiento
diciendo que no se pueden clasificar las palabras como
analíticas o sintéticas al estilo de los juicios
kantianos, porque es una difícil elección,
"Deseo señalar que la consideración de la
analogía entre este caso y el otro nos cura de una vez por
todas de esta pesadilla y de insistir en clasificar como
analíticas o sintéticas."
[25]

Continuando con el problema del significado de una
palabra Austin dice que se debe dejar a un lado el esquema de
querer clasificar a las palabras como analíticas o
sintéticas, y que más bien, se debe hacer la
distinción entre sintaxis y semántica al momento de
hablar del significado de una palabra "debemos arrojar el
viejo plan de trabajo tan pronto como tomemos nota de la
existencia de una distinción entre sintaxis y
semántica."[26] En segundo lugar antes de
pronunciarse para decir algo acerca del ?significado de las
palabras? utilizando un lenguaje ideal, técnico, que hace
abstracción de palabras fuera del contexto
lingüístico, se debe volver a los hechos y usos
efectivos del lenguaje natural y a la utilización de
palabras en situaciones especificas, "un lenguaje efectivo
tiene pocas, si es que tiene algunas, convenciones explicitas, no
tiene limites precisos en cuanto a las esferas de
operación de las reglas ni una rígida
separación entre sintaxis y
semántica."[27] En tercer lugar se debe tener
en cuenta la relación entre el lenguaje y la
imaginación, al calificar el lenguaje apresuradamente, mas
bien debe irse a los hechos lingüísticos en detalles,
"la única cosa que hay que hacer, y que puede hacerse
fácilmente, es presentar la descripción de los hechos en detalles."
[28]

Para Austin, el cometido filosófico era el
análisis y clarificación del lenguaje corriente.
Según él, la atención prestada a las distinciones y
clarificaciones establecidas en el lenguaje común
constituía el punto de partida más
fructífero de la investigación filosófica. Para
él, el lenguaje natural era un punto de partida necesario,
digno de toda atención, que debe comprometer el
afán clarificador de los hablantes, es decir, que se debe
estar cauteloso ante los errores en los que se incurre, cuando se
hace un mal uso del lenguaje.

Bibliografía.

AUSTIN J L., ensayos filosóficos, Alianza,
Madrid,
1989.

FERRATER MORA J. Diccionario de Filosofía,
Tomo I, Ariel Filosofía, Barcelona, 2.001.

Anley José Ramírez Mogollón

Caracas, 07 de Abril de 2006