Prevención de la Mastitis Bovina: La desinfección de los pezones post-ordeño (página 2)
DESINFECCIÓN
DE PEZONES POST-ORDEÑO. IMPORTANCIA Y
EVALUACIÓN
La inmersión de los pezones o la aspersión
con una solución germicida inmediatamente después
de cada ordeño ha probado ser un procedimiento
efectivo en la reducción de nuevas infecciones
intramamarias. La antisepsia de pezones post-ordeño se
reconoce como la práctica más simple, efectiva y
económica para la prevención de nuevas infecciones
intramamarias en vacas en lactación (Oliver, 1998).
Moak, 1916 fue el primero que se refiere a la
inmersión de los pezones. Actualmente se acepta que un
desinfectante efectivo usado correctamente puede reducir la
incidencia de nuevas infecciones intramamarias de un 50 hasta 90%
(Farnsworth et al., 1980; Tarlochan et al., 1992; Hogan et al.,
1995, Acuñ a et al., 1996 a,b).
- Criterios actuales de evaluación de un desinfectante mamario
post-ordeñ o
Determinar la eficacia de los
desinfectantes mamarios por la habilidad para reducir la
incidencia de infecciones naturales bajo condiciones de campo es
costoso y requiere estudios de muchas vacas a lo largo del
tiempo, estas
restricciones permitieron desarrollar un sistema de
modelos en los
cuales la eficacia es evaluada más
eficientemente.
Muchas de las metodologías para evaluar la
eficacia de los desinfectantes mamarios y la microbiología de la mastitis, han
sido desarrolladas por el Consejo Nacional de Mastitis de
Estados Unidos
y se aceptan por los investigadores a nivel mundial. Hogan et
al., 1990, realizó una revisión de los protocolos
existentes para evaluar la eficacia de los desinfectantes e
incluyó algunas modificaciones como:
- Adicionar un protocolo
que permite el uso de un control
positivo (desinfectante mamario de eficacia conocida) en
experimentos de
campo. - Sugerir que la eficacia de un desinfectante bajo
exposición natural a patógenos
productores de mastitis debe ser probada en al menos dos
rebaños y durante 12 meses de duración en
experimentos con control positivo y negativo. - Mantener la evaluación de la eficacia de un
desinfectante retando al producto por
confrontación experimental con inóculos conocidos
de los patógenos Staphylococcus aureus y
Streptococcus agalactiae.
Por otra parte se declara que estos productos
están sujetos a todas las evaluaciones establecidas para
un nuevo medicamento como seguridad para
el hombre y
para la especie diana, datos de
residuos, estabilidad, eficacia y control de la calidad de
producto final.
Iodóforos
Las formulaciones de iodóforos destruyen
las bacterias por acción química no biológica, a
través de un mecanismo de
oxidación-reducción con una acción
rápida. Se consideran relativamente no
tóxicos pero deben usarse de acuerdo con las
recomendaciones del fabricante pues pueden desarrollar
irritación (Windholz, 1976). Se reconocen como un
antiséptico y desinfectante efectivo por poseer un
amplio espectro de actividad antimicrobiana contra
bacterias vegetativas, hongos,
virus, y
bacterias formadoras de esporas (King, 1981); sin embargo
presenta diversas propiedades que le dificultan su uso como
baja solubilidad en agua,
irritante en solución alcohólica y su olor
fuerte (Wildoholz, 1976).Estos problemas son tratados
de reducir con la combinación de iodo con agentes
solubilizantes (Winicov, 1982). Los iodóforos
ejercen un control efectivo de las nuevas infecciones
intramamarias por Staphylococcus
aureus (Pankey et al.,1983b; Nickerson et
al.,1986; Oliver et al.,1991; Boddie et al.,1993) y
Streptococcus agalactiae (Boddie et al.,
1990; Oliver et al., 1991; Boddie et al., 1993); los
patógenos más frecuentemente aislados de
mastitis bovina (Nickerson, 1998; Bansal et al.,1995)
aunque su protección contra patógenos del
ambiente
es similar a la de otros germicidas (Goldberg et
al.,1994).Amonios Cuaternarios
Alkil dimetil benzil cloruro de amonio y alkil
dimetil benzil bromuro de amonio se emplean como
germicidas, sus formulaciones están compuestas
generalmente por emolientes, agentes colorantes solubles en
agua, agentes espesantes y transportadores. Su mecanismo de
acción no se ha probado y se han propuesto
mecanismos que incluyen desnaturalización de las
proteínas de las células (Putman, 1948),
inhibición de la actividad enzimática
(Newton,
1958); afectación de la permeabilidad de la membrana
(Armstrong, 1957, Scharff, 1960). Son productos seguros y
relativamente no tóxicos (Lawrence, 1961, Petrocci,
1977), aunque Fustes et al., 1985 encontraron que soluciones de cloruro de benzalconio al 1 y
1.5% produjeron alteraciones graves en la piel de
los pezones caracterizada por eritema,
deshidratación intensa, pérdida en
sábana del epitelio y dolor; no son corrosivos al
equipamiento y se degradan rápidamente en el
ambiente. Son germicidas efectivos, el color es
indicador de que se ha efectuado la desinfección,
formulado correctamente mantiene una buena actividad en
presencia de materia
orgánica aunque la gran cantidad de componentes que
requiere la formulación pueden interferir en la
efectividad.Se ha reportado aislamiento de Serratia
marcescens de casos de mastitis clínica a partir
de copas de desinfección utilizadas para aplicar
amonios cuaternarios (Van Damme, 1982; Cornell University,
2005).Pseudomonas cepacia fue aislada partir de una
solución de .05% de solución de cloruro de
benzalconio. Se ha reportado su eficacia para reducir los
niveles de nuevas infecciones intramamarias en estudios por
exposición experimental y natural a patógenos
de mastitis (Stewart y Philpot, 1982; Fustes et al., 1985;
Pankey et al., 1983a).Clorhexidina
Es uno de los germicidas más activos,
las concentraciones a partir de 0.2 hasta 1% se han probado
en formulaciones como desinfectantes mamarios (Schultze y
Smith, 1972; Mc Donald, 1975) pero bajo condiciones
prácticas 0.5% es usado más frecuentemente y
en las formulaciones comerciales se emplean emolientes como
glicerina al 5-6%. Este producto generalmente es absorbido
rápidamente dentro de la superficie de la
célula bacteriana (Longworth, 1971); esta
adsorción aumenta con un incremento del pH,
probablemente por un incremento de la ionización en
la superficie de la célula. A bajas concentraciones de
clorhexidina (0.01%) la absorción es seguida por una
rápida y continua pérdida del contenido
citoplasmático. Sin embargo, a altas concentraciones
(.5%) tales cambios no son tan evidentes, las
células se mantienen intactas y el nivel de
actividad germicida se incrementa. Microfotografías
electrónicas indican coagulación del
citoplasma, posiblemente a partir de la
precipitación de proteínas y de los ácidos nucleicos ocurre la
muerte bacteriana (Longworth, 1971). La toxicidad oral
de la clorhexidina es baja y en pruebas
de laboratorio para uso clínico en
humano fue relativamente no tóxicasin embargo, se han reportado irritación de
la piel del pezón cuando se utiliza como
desinfectante mamario y se le incorporan emolientes para
minimizar su irritación (Mc Donald, 1970; Schultze y
Smith, 1970). Presentan un amplio espectro de actividad
antimicrobiana contra bacterias gram positivas, gram
negativas y otros microorganismos (Lawrence, 1961; Barnum
et al.,1982; Hicks et al., 1981), la reducción de la
actividad en presencia de materia orgánica es menor
que la de otros germicidas y la persistencia de la
actividad en la piel se reporta que pudiera ser mayor
(Godhino y Bramley, 1980) y tener cierta protección
frente a patógenos ambientales, aunque no existen
reportes que sustenten esta hipótesis y Rajiv et al., 1995 no
obtuvo buena efectividad al probar gluconato de
clorhexidina frente a E. coli. Su eficacia se ha
probado en varios protocolos demostrando su efectividad en
la prevención de las nuevas infecciones
intramamarias (Hicks et al., 1981; Pankey et al., 1983a;
Boddie et al., 1990; Oliver et al., 1990; Hogan et al.,
1995).Hipoclorito de sodio
Los desinfectantes mamarios que contienen
hipoclorito de sodio usualmente se preparan por
dilución hasta una concentración final de 4%
(Natzke et al., 1972), no se incluyen emolientes porque
provocan problemas en la formulación (Bramley et
al., 1981). El hipoclorito es un agente oxidante fuerte y
altamente reactivo con las proteínas (Trueman,
1971); este reacciona rápidamente y destruye las
proteínas enzimáticas de la célula
bacteriana. Se reporta que las soluciones de hipoclorito
tienen baja toxicidad (Trueman, 1971), sin embargo a altas
concentraciones como desinfectante mamario se observa
irritación de los pezones (Morse, 1970; Pankey y
Philpot, 1975), este producto también puede causar
cuarteaduras en las manos de los ordeñadores. Un
factor de la irritación puede deberse a
concentraciones relativamente altas que deben ser menores
que 0.05% para su uso satisfactorio (Roberts et al., 1969).
Sus principales ventajas consisten en su eficacia y bajo
costo y
sus desventajas incluyen un olor desagradable y su
inactivación por materia orgánica (Dychdala,
1968). Su eficacia permite la reducción de la
población microbiana de la piel del
pezón (Philpot et al., 1975) y reduce las nuevas
infecciones intramamarias bajo condiciones experimentales y
exposición natural (Pankey y Philpot, 1975; Pankey
et al., 1983a).También se ha reportado la eficacia de un
desinfectante mamario cuyos ingredientes activos son
hipoclorito de sodio y ácido láctico
denominado UDDERgold que demuestra tener efectividad frente
a los principales patógenos productores de mastitis
bovina, aunque no existen diferencias con el resto de los
productos en su comportamiento frente a los patógenos
ambientales (Oliver et al., 1989; Drechsler et al.,1990;
Poutrel et al.,1990; Boddie et al., 1994).Ácido sulfónico bencénico
lineal (LDBSA)Este producto contiene un surfactante
aniónico ácido como ingrediente activo,
típicamente contiene una concentración de
aproximadamente 2 %, un ácido orgánico que
funciona como un buffer de pH bajo y glicerina u otro
emoliente (Klenzade, 1981). Su mecanismo de acción
no está dilucidado completamente, las
hipótesis
más comúnmente citadas son: 1)
desnaturalización de las proteínas, 2)
inactivación de enzimas
esenciales y 3) rompimiento de la membrana de la
célula resultando en alteraciones en la
permeabilidad (Yamada, 1979). Se han realizado estudios que
demuestran una baja toxicidad (Potokar, 1980), no se han
implicado en problemas de irritación de los pezones
bajo las recomendaciones dadas para su uso. Sus mayores
ventajas son extender su poder
antimicrobiano residual después de la
inmersión y sustancial tolerancia
a la materia orgánica (Klenzade, 1981); una
desventaja es su baja efectividad frente a bacterias gram
negativas (coliformes) a pH alrededor de
3.5-4.0.Este producto es incompatible con el lavado de la
ubre con amonios cuaternarios (Klenzade, 1981). Presentan
una buena eficacia contra bacterias Gram positivas y
levaduras, elimina efectivamente a Staphylococcus
aureus y Streptococcus agalactiae hasta pH 5
(Pankey et al., 1983a). Diversos estudios demuestran su
efectividad en la reducción de la incidencia de
infecciones intramamarias con Staphylococcus aureus,
Streptococcus agalactiae y Escherichia coli
(Barnum et al., 1982; Bennett, 1982; Fisher y Newbould,
1983; Pankey et al., 1984; Pankey et al., 1985).Barreras Físicas
Los productos basados en látex y
acrílicos se usan como desinfectantes o como
barreras físicas a la entrada de patógenos de
mastitis dentro de la ubre. Fueron desarrollados
inicialmente para prevenir la mastitis por coliformes.
Algunos investigadores sugieren que estos aditivos pueden
ser útiles (Eberhart, 1977). Son no irritantes y de
baja toxicidad (Farnsworth, 1980), pueden ser ventajosos
porque permitenun masaje adicional que puede favorecer la bajada
de la leche.
La adición de desinfectantes es posible con algunos
productos pero incompatible con otros, el producto puede
adicionarse cuando se haya probado antes su compatibilidad.
Su eficacia se ha probado en la reducción de
infecciones intramamarias por coliformes (Farnsworth, 1980;
Hogan et al., 1995) y Matthews et al., 1988 no
encontró resultados altamente positivos.Otros desinfectantes evaluados
Existen reportes de un desinfectante a partir de
ácidos grasos que no resultó irritante para
la piel del pezón y mostró efectividad frente
a Staphylococcus aureus y Streptococcus
agalactiae (Boddie y Nickerson, 1988; Boddie y
Nickerson, 1992). Otros estudios se han desarrollado con
ácido cloroso y dióxido de cloro que
demostraron reducción de nuevas infecciones por
Streptococcus dysgalactiae y otros patógenos
productores de mastitis (Oliver et al., 1989; Drechsler et
al., 1990; Harmon, 1996). Por otra parte, Sears et al.,
1991,1992) reportaron la efectividad de la nisina para la
desinfección de los pezones post-ordeño
frente a los principales patógenos productores de
mastitis y la no toxicidad del producto. Armenteros et al.,
1998 refirieron la eficacia del UDERTAN (desinfectante
mamario post-ordeño de origen natural) así
como sus ventajas en términos de seguridad para la
piel de los pezones, acelera la cicatrización de
heridas y no presenta problemas de residualidad en
leche.- Diferentes tipos de desinfectantes. Ventajas y
Desventajas - Principales Limitaciones
La desinfección de pezones puede prevenir nuevas
infecciones, pero no reduce la duración de las infecciones
existentes, algunas infecciones persisten por meses o años
y cuando se aplica como medida sólo la
desinfección, se requiere varios meses para reducir el
nivel de infección (Harmon, 1996). Un estudio
reflejó que una reducción de 50% de nuevas
infecciones intramamarias reduce un 14% de cuartos infectados en
12 meses (Dodd et al., 1969). El impacto de la
desinfección de pezones post-ordeño es elevado con
el empleo
simultáneo de la eliminación y terapia de vaca
seca, medida para reducir la duración de las infecciones
existentes (Neave, 1969).
Otra limitación consiste en que la
protección no es equitativa contra todos los tipos de
bacterias que causan mastitis (Wesen y Schultz, 1970),
generalmente para microorganismos ambientales donde la
infección ocurre entre ordeños, la actividad
germicida de los desinfectantes es baja. En diversos estudios se
reportan que las infecciones por coliformes no se reducen
(Goldberg et al., 1994; Bansal et al, 1995). La aplicación
de antisépticos en pezones post-ordeño por
aspersión se usa en gran número de salas de
ordeño particularmente en los grandes hatos lecheros, sin
embargo este procedimiento sólo ofrece buenos resultados
si se asegura que la piel del pezón se cubre completamente
con el producto (Philpot y Nickerson, 1993).
En climas fríos (menos de 12 ° C) y particularmente en vientos fuertes, se
debe tener cuidado para evitar la formación de grietas o
lesiones en la piel. Una tercera limitación
señalada a veces asociada con los desinfectantes es la
irritación de los pezones (Pankey et al., 1984). Estos
problemas pueden originarse por altos o bajos pH, alta acidez
titulable o alcalinidad del producto.
Para prevenir la irritación y mejorar las
condiciones de la piel del pezón, los fabricantes de
desinfectantes mamarios frecuentemente utilizan dentro de la
formulación emolientes tales como glicerina o lanolina,
siempre que la actividad germicida no se reduzca pues
concentraciones de emolientes entre 10 y 12% pueden afectarla
(Pankey et al.,1984; Oliver, 1996). También se le ha
atribuido algunos desinfectantes problemas de residualidad en
leche y por ende puede ser un problema potencial para la
seguridad del consumidor
(Pankey, 1988).
A pesar de estas limitaciones continúa siendo uno
de los principales puntos de los Programas de
Control de Mastitis a nivel internacional.
Acuña, C.N.; Pantozzi, F.L.; Macazaga, C.F.;
Bron, E. (1996 a). Actividad germicida de I-PNP y Nisina sobre
Staphylococcus aureus y Streptococcus agalactiae
utilizando el modelo de
pezones escindidos. Congreso Nacional de Calidad de la leche y
mastitis. Río Cuarto, Argentina : 36-37.
Acuña, C.N.; Pantozzi, F.L.; Macazaga, C.F. Vigo,
G.B.; Bas, D. (1996 b). Evaluación de la actividad
germicida de I-PNP sobre Staphylococcus aureus y
Streptococcus agalactiae mediante ensayo de
supervivencia. Congreso Nacional de Calidad de la Leche y
Mastitis. Río Cuarto, Argentina : 38-39.
Armenteros, Mabelin; Ginorio, María C.;
Peña, Janachy; Rubio, L.; Marrero, Evangelina; Rivero, R.
(1998). Eficacia del UDERTAN como desinfectante mamario
post-ordeño. Rev. Salud Anim. 20 (2):
73-79.
Armstrong, W.N. (1957). Surface active agents and
cellular metabolism. I. The effects of cationic detergent on the
production of acid and of carbon dioxide by bakers yeast.
Arch. Biochem. 71:137.
Bansal, B.K.; Singh, K.B.; Uppal,S.K.; Nauriyal,D.C.
(1995). Post-milking teat dipping in prevention of intramammary
infections under natural exposure to mastitis pathogens.
Indian J. of Anim. Sci. 65:8, 860-863.
Barnum, D.A.; Johnson, R.E.; Brooks, B.W. (1982). An
evaluation of a teat dip with dodecyl benzene sulfonic acid in
preventing bovine mammary gland infection from experimental
exposure to Streptococcus agalactiae and Staphylococcus
aureus. Can. Vet. J. 23:50.
Bennett, R.H. (1982). Teat dip as a component of
coliform mastitis control, Dairy Food Sanit.
2:110.
Boddie, R.L.; Nickerson, S.C. (1988). Efficacy of a
fatty acid-lactic acid postmilkng teat germicide in reducing
incidence of bovine mastitis. J. Food Prot.
51:799.
Boddie, R.L.; Nickerson, S.C. (1992). Evaluation of lost
milking teat germicides containing Lauricidin saturated falty
acids, and lactic acids. J Dairy Sci. 75
(6):1725-1730.
Boddie, R.L.; Nickerson, S.C. (1996). Efficacy of teat
dips containing a hypochlorous acid germicide against
experimental challenge with Staphylococcus aureus and
Streptococcus agalactiae. J. Dairy Sci. (79):
1683-1688.
Boddie, R.L.; Nickerson, S.C., Adkinson, R.W. (1993).
Evaluation of teat germicides of low iodine concentrations for
prevention of bovine mastitis by Staphylococcus
aureus and Streptococcus agalactiae.
Prev. Vet. Med. 16:111.
Boddie, R.L.; Nickerson, S.C.; Kemp, G.K. (1994).
Efficacy of two barrier teat dips containing chlorous acid
germicides against experimental chllenge with Staphylococcus
aureus and Streptococcus agalactiae. J. Dairy
Sci. 77:3192.
Boddie, R.L.; Watts, J.L.; Nickerson, S.C. (1990). In
vitro and in vivo evaluation of a 0.5 % chlorhexidine digluconate
teat dip. J. Am. Vet. Med. Assoc. 196: 890.
Bramley, J.A.; Kevin, S.; Godinho; R; Grindal, J.
(1981). Evidence of penetration of the bovine teat duct by
E.coli in the interval between milkings. J. Dairy
Res. 48:379-386.
Bray, D.; Broaddus, B. (2006). How to Reduce Mastitis
and Somatic Cell Counts in Your Dairy Herd. Proceedings 3rd
Florida & Georgia Dairy Road Show.
Cornell University (2005). Serratia species and
Mastitis. Extraído el 2 mayo 2006 de .
Crist, W. L.; Harmon, R.J; O’Leary, J. ;
McAllister, A. J. (1997). Mastitis and its control. Copyright
© 1997 by the University of Kentucky Cooperative Extension
Service.
Dodd, F. H.; Westgarth, F.K.; Neave, F.K.; Kingwill,
R.C. (1969). Mastitis, the strategy of control. J. Dairy
Sci. 52: 689.
Dreschler. P.A.; Wildman, E.E.; Pankey, J.W. (1990).
Evaluation of a chlorous acid-chlorine dioxide teat dip under
experimental and natural exposure condictions. J. Dairy
Sci. 73: 2121.
Dychdala, G.R. (1968) Chlorine and chlorine compounds.
Page 286 in Desinfection, sterilization and preservation . C.A.
Lawrence and S. S Block, ed. Lea and Febiger,
Philadelphia.
Eberhart, R.J. (1977). Coliform Mastitis.
J.A.V.M.A. Vol.170, No 2:1160.
Farnsworth, R.J. (1980). Role of teat dips in mastitis
control. J. Am. Vet. Med. Assoc. 176:1116.
Fisher, G.C.; Newbould, F.H.S. (1983). Field evaluation
of a teat dip containing dodecyl benzene sulfonic acid in
preventing new intramammary gland infections in a dairy herd.
Can. Vet. J. 24: 89.
Fustes, E. ; Ávila. C.; Ortega, L. (1983).
Mastitis Bovina. Efecto sobre la producción lechera y la economía agropecuaria
en Cuba. Rev.
Salud Anim.
7:91-100.
Fustes, E.; Martínez, Elsa; Tablada, Lydia M.;
Suárez, M. (1985). Desinfección profiláctica
de pezones contra las infeccionesintramamarias. I. Efecto sobre
la piel de diferentes desinfectantes propuestos para uso mamario.
Rev. Salud Anim. 7 (2): 193-200.
Godhino, K.S.; Bramley, A.J. (1980). The efficacy of
teat dips of differing persistence on teat skin in preventing
intramammary infection by Streptococcus uberis and
Escherichia coli in dry cows. Br. Vet. J. 136:
574.
Goldberg, J.J.; P.A., Murdough; A.B., Howard; P.A.,
Drechsler; J.W., Pankey ; G.A.,Ledbetter, D.A. Richards y L.L.,
Day. (1994): Evaluation of a 1% iodophor postmilking teat
sanitizer J. Dairy Sci. 77: 740.
Harmon, J.R (1996). Controlando la mastitis causada por
patógenos contagiosos. Consejo Nacional de Mastitis.
Queretaro, Mexico: 11-18.
Hick, W.G.; T.J., Kennedy; D.M., Keister; Miller, M.L.
(1981): Evaluation of a teat dip of chlorhexidine digluconate
(.5%) with glycerin (6%) J. Dairy Sci. 64:
2266.
Hogan, J.S.; Galton, D.M.; Harmon, R.J.; Nickerson,
S.C.; Oliver, S.P.; Pankey, J..M. (1990). Protocols for
evaluating of efficacy of post milking teat dip. J. Dairy
Sci. 73: 2580-2585.
Hogan, J.S.; Smith, K.L.; Todhunter, D.A.; Schoenberger,
P.S. (1995). Efficacy of a barrier teat dip containing .55%
chlorhexidine for prevention of bovine mastitis. J. Dairy
Sci. 78: 11, 2502-2506.
King , J.S.; Godhino, K.S. ; Bramley, A.J. (1981). Page
159 in Testing and efficacy of teat skin disinfectants H.C.
Collins, ed. Academic Press, New York, NY.
Kingwill, R.G. (1973). Effect of a mastitis control
system on infectious by the common pathogens. Page 50 in Proc. 12
th. Annu. Mtg. Natl. Mastitis Counc. Inc., Washington,
D.C.
Klenzade division, Economics Laboratory , Inc. (1981).
S.T. Paul, MN.
Lawrence, C.A. (1961). Quaternary ammonium compounds.
Page 581 in antiseptics, disinfectant and sterilization. G.F.
Reddish, ed. Lea and Febiger, Philadelphia, P.A.
Longworth, A.R. (1971). Chlorhexidine. Page 95 in
Inhibition and destruction of the bacterial cell. W.B. Hugo, ed.
Academic Press, New York, N.Y.
Matthews, K.R.; Harmon, R.J.; Langlois, B.E.; Crist,
W.L.; Hernken, R.W. (1988). Use of latex teat dip with germicide
during the prepartum period. J. Dairy Sci. 71:7,
1940-1946.
Mc Donald, J.S. (1970). Prevention of intamammary
infections by milking time hygiene. Am. J. Vet. Res. 31:
233.
Mc Donald, J.S. (1975). Streptococcal and Staphylococcal
mastitis. J.A.V.M.A., 170:1157.
Moak, H. (1916). Control and eradication of infectious
mastitis in dairy herds. Cornell Vet. 6:36.
Morse, G.E. (1970). Bovine mastitis. Page 172 in Proc.
Vi Int. Congr, Cattle Dis. Philadelphia, P.A.
National Mastitis Council (1996). Current Concepts of
Bovine Mastitis. Fourth Edition. Cap 1,3,8,11:1-58.
Natzke, R.P.; Everett, R.W.; Postle, D.S. (1972). Normal
milk Somatic Cell Counts. J. of Milk Fd. Technol.
Vol.35:261.
Neave, F.K. (1969). Diagnosis of Mastitis by
bacteriological methods alone. Proceedings Seminar on Mast.
Control. International Dairy Federation, Brusels, Bull.
85:19.
Newton, B.A. (1958). The strategy of chemotherapy
surface active bactericides 8 th Symp. Soc. Gen.
Microbiol., Cambridge Univ. Press.
Nickerson, S.C. (1998). Estrategias para
controlar la mastitis. Memorias del
congreso panamericano de control de mastitis y calidad de la
leche. Mérida Yucatán, México:
5
Nickerson, S.C. Watts, J.L; Boddie, R.L.; Pankey, J.W.
(1986). Evaluation of 0.5% and 1% iodophor teat dips on
commercial dairies. J. Dairy Sci. 69: 1693.
Oliver, S,P.; King, S.H.; Torre, P.M.( 1989). Prevention
of Bovine Mastitis by a Post -milking teat Disinfectant
Containing Chlorous Acid and Chlorine Dioxide in a Soluble
Polymer Gel. J. Dairy Sci. 72:3091-3097.
Oliver, S.P. (1998). Evaluación de desinfectantes
del pezón. Memorias del Congreso Panamericano de Control
de Mastitis y Calidad de la Leche. Mérida, Yucatán,
México:11-12.
Oliver, S.P.(1996): Summary of peer-reviewed
publications on efficacy of premilking and postmilking teat
disinfectants published since 1980: Nat Mast. Counc. Animal
Meeting Proceedings. 245-256
Oliver, S.P.; King, S.H.; Lewis, P.M. , Torre, K.R. ;
Dowlen, H.H. (1990). Efficacy of chlorhexidine as a postmilking
teat disinfectant for the prevention of bovine mastitis during
lactation. J. Dairy Sci. 73:2230.
Oliver, S.P.; Lewis, M.J.; King, S.H.; Gillespie, B.F.;
Ingle, T.; Mattew, K.P.; Dawlen, H.H.; Drechsler, P.A. y Pawkey,
J.W.(1991). Efficacy of low concentration iodine post milking
teat disinfectant against contagious and enviromental mastitis
pathogens on two dairy herds. J. Food Protection. 54 (9):
737-742.
Pankey, J.W. (1988). Teat dips and the practitioner.
Proceedings of the 21 st. Annual convention-American Association
of bovine practitioners, Calgary, Alberta, Canada, edited by
Willians, E.I., 115-118.
Pankey, J.W.; Boddie, R.L.; Nickerson, S.C. (1985).
Efficacy evaluation of two new teat dip formulations under
experimental challenge. J. Dairy Sci. 68:462.
Pankey, J.W.; Eberhart, R.J.; Cuming, A.L.; Daguett,
R.D.; Farnsworth, R.J.; McDuff, C. K. (1984). Uptake on
postmilking teat antisepsis. J. Dairy Sci. 67:
1336-1353.
Pankey, J.W.; Philpot, W.N. (1975): Hygiene in the
prevention of udder infections. I. Comparative efficacy of four
teat dips. J. Dairy Sci. 58: 202.
Pankey, J.W.; W.N. Philpot; R.L. Boddie; Watts,J.L.
(1983a): Evaluation of nine teat dips under experimental
challenge to Staphylococcus aureus y Streptococcus
agalactiae J. Dairy Sci. 66: 161.
Pankey, J.W.; W.N., Philpot R.L., Boddie (1983b):
Efficacy of low concentration iodophor teat dips against
Staphylococcus aureus J. Dairy Sci. 66:
155.
Petrocci, A. N. (1977). Quaternary ammonium compaunds.
Page 325 in Desinfection sterilization and preservation S.S
Block, ed. Lea and Febiger, Philadelphia P.A.
Philpot, N. W.; Nickerson S.C. (1993). Mastitis: El
contraataque. Una estrategia para
combatir la mastitis.Publicado por Babson Bros. Co.,
1992
Philpot, N.W. (1996). La Calidad de la Leche y la
Mastitis Disertación pronunciada en la primera
exposición Latinoamericana de Producción e Industria
Lechera: Mundo Lácteo. Argentina: 1-22.
Philpot, W.N. (1975). Recent findings on teat dip
research. Page 32 in Proc. Annu. Mtg. Nat. Mastitis Counc.,
Washington D.C.
Potokar, M.S. (1980). Acute, subacute and chronic
toxicity data on anionics. Page 87 in Anionic surfactants,
biochemistry toxicology, dermatocology C. Gloxhuber, ed. Marcel
Dekker, Inc. New York, N.Y.
Poutrel, B; Serieys, F.; Ducelliez (1990). Efficacy of a
germicidal post milking barrier-type teat dips in preventing
intramammary infections. Vet. Rec. 126:638.
Putman, F. W. (1948). The interaction of protein and
synthetic detergents. Adv. Protein Chem. 4: 79.
Rajiv-S.; Singh. K.B. ; Khera, SS.; Bansal, BK.( 1995).
Efficacy of chlorhexidine as a postmilking teat dip for
prevention of mastitis in cows. Indian J. Vet. Med.
(15):2: 64-66.
Roberts, S.J., Meek, A.M.; Natzke, R.S. Guthrie, L. E.
Field, W. G. Merrill, G. H Scmidt, R.. W. Everett. (1969).
Concepts and recent developments in mastitis control. J. Am.
Vet. Med. Assoc. 55:157.
Scharff, T.G. (1960). Correlation of the metabolic
effects of benzalkonium chloride with its membrane effects in
yeast. Biochem. Pharmacol. 5:79.
Schultze, W.D; Smith J.W. (1970). Effectiveness of
chlorherxidine in a postmilking teat dip. J. Dairy Sci.
53:38.
Schultze, W.D; Smith J.W. (1972). Effectiveness of
postmilking teat dip. J.Dairy. Sci. 55: 426
Sears, M.P.; Wilson, D.J. ; González. R.N (1991).
J Dairy Sci, 74:4183-4188.
Sears, P.M.; Smith, B.S.; Stewart, W.K.;
González, R.N.; Rubino, S.D.; Gusik, S.A.; Kulisek, E.S.;
Projan, S.J.; Blackburn, P.(1992). Evaluation of a nisin-based
germicidal formulation of tea skin of live cows. J-Dairy-Sci
Champaign III, American Dairy Science Association. Nov. 75 (11):
3185-3190.
Stewart, G.A.; Philpot, W.N. (1982). Efficacy of a
quaternary ammonium teat dips for preventing intamammary
infections. J. Dairy Sci. 65: 878.
Tarlochan, S.; Grewal,K.S.; Singh,T. (1992). Comparison
of teat dips in prevention of mastitis infection. J. Dairy
Sci. 75, 1:196.
Trueman J. R (1971). The halogens.Page 137 in inhibition
and destruction of the bacterial cell. W.B Hugo, ed. Academic
Press, New York, NY.
Van Damme, D.M. (1982). Mastitis caused by contaminated
teat dip and dipping cup. Vet. Med. Small Anim. Clin. April:
541.
Wesen, D.P. ; Schultz, L.H. (1970). Effectiveness of a
post-milking teat dip in preventing new udder infections. J.
Dairy Sci. 53: 1391.
Windholz, M. (1976). Page 4903 in the Merck index 9
th ed. Merck & Co., Rahway, N.J.
Winicov, M. (1982). Diluted povidone-iodine kills
bacteria Laster Hosp. Infect. Control 9:1.
Yamada, J. (1979). Antimicrobial action of sodium
laurylbenzene-sulfonate. Agric. Biol. Chem. 43:
2601.
Lic. Mabelin Armenteros Amaya, PhD
Investigador Auxiliar
Centro Nacional de Sanidad Agropecuaria (CENSA)
Apdo. 10, San José de las Lajas
La Habana. Cuba
Categoría:
Agricultura y
Ganadería
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |