Uso de sustancias estimuladoras del desarrollo vegetal para una producción sostenible de tomate Variedad " vita"

1. Diseño
   experimental
2. Resultados y
   Discusión
3. Conclusiones
4. Referencias
   bibliográficas

Capítulo I

El uso de bioestimulantes se incrementa gradualmente en
la agricultura
nacional, al punto que en la actualidad su aplicación se
ha hecho frecuente y casi imprescindible en muchos huertos
frutales, así como en párales y también en
el cultivo de hortalizas (Fernández 1995 y Cassanga,
2000).

Los bioestimulantes son una variedad de productos,
cuyo común denominador es que contienen principios
activos, que
actúan sobre la fisiología de las plantas, que
aumentan su desarrollo, mejoran su productividad en
la calidad del
fruto, contribuyendo a mejorar la resistencia de
las especies vegetales , ante diversas enfermedades (Díaz,
1995).

Los brasinoesteroides son productos
semisintéticos, obtenidos a partir de fuentes
naturales. Su estructura
esteroidal y su actividad biológica están
relacionadas con la aceleración del crecimiento en las
plantas, el incremento en el rendimiento y la calidad de las
cosechas, (Yokota, 1992). Dada su amplia utilización en
cultivos de plantas para el consumo humano
se hace imprescindible su evaluación
genotóxica (Yokota, 1997).

Núñez et al. (1998) en la
utilización de la fórmula que tiene como
ingrediente activo un análogo espirostánico de los
brasinoesteroides y que se conoce como BIOBRAS-6, en el cultivo
del tomate, encontró que la aspersión foliar con
una dosis de 0.05 mg.L-1, 20 días
después de la siembra, fue capaz de reducir ligeramente
los efectos adversos que el déficit hídrico provoca
en el crecimiento de las plantas, lo cual sugiere la necesidad de
continuar este tipo de estudios, debido a que este producto
pudiera ser usado como regulador que mejora la capacidad de las
plantas para resistir la sequía.

El Eloplant planto es un producto que se recomienda en
viticultura, fruticultura y horticultura, para el tratamiento de
plantones, activa los microorganismos de la rizosfera y fomenta
el crecimiento y arraigo de las raíces, para su
aplicación se emplean concentraciones que van desde 0,01
hasta un 1 % usando soluciones ya
sea para sumergir, regar o asperjar. Extraído 5 de marzo
de 2005 de: www.biotec.com.mx

Varios investigadores han utilizado el humus de
lombriz no como fertilizante, que es lo habitual,
sino como un bioestimulante en varios cultivos hortícolas,
tales como: tomate, pimiento, pepino, berenjena y lechuga, con
significativos resultados pero su aplicación se ha llevado
a cabo en aspersión foliar (Cobiella y de la
Rosa, 1993, 1995; Durruthy y Valera, 1994; Lescay Celenis, 1994;
Oriol, 1995; Romero, 1997; Cassí y Rivero,1997 y
Carrión,1999). Nardi et al.,(1994), demostraron que las
sustancias húmicas producen estimulación similar a
la que produce el ácido indolacetico.

El humus de lombriz líquido, se presenta como una
modalidad exclusiva por sus particularidades concretas, a tenor
de que ya existen otros humus líquidos.

De todos es sabido que la lombriz es el punto de
referencia, dada su forma de tranformar los estiércoles,
(Molina, y Mercedes 2001), en beneficios del uso de humus de
lombriz en los cultivos.

La lombriz nos proporciona un abono orgánico
único, por su gran contenido en ácidos
fúlvicos y húmicos. Conseguir diluir una materia
orgánica como el lombricompost, ha sido una complicada
tarea para no perder ninguna de sus particularidades. Se utiliza
durante todo el ciclo de vida
de la planta, proporciona un mayor crecimiento de raíces,
reduce el desarrollo de hongos en el
suelo,
incrementa la producción de clorofila, mejora la
producción, neutraliza los altos niveles de salinidad en
el suelo, nivela el pH, favorece
el incremento de actividades de microorganismos del suelo. En
definitiva, es la solución liquida del abono más
rico conocido por todos. Extraído el 28 de Febrero, 2005
de: .

Por otro lado, al decir de autores como Cobielllas y de
la Rosa (1993), Barroso y Luisa Mendoza (1994), las aplicaciones
del humus por vía foliar, puede incidir favorablemente en
indicadores
del crecimiento y rendimiento de diferentes
hortalizas.

En cuanto al Enerplant, éste es un insumo de
nutrición
vegetal obtenido a través de materiales
vegetales mediante procesos
propietarios de extracción, tiene como ingrediente activo
un conjunto de oligosacáridos; los cuales contribuyen a la
obtención de materia seca y mejores cosechas y acelera el
proceso de
crecimiento y maduración en los frutos. (Jiménez y
Balles, 2000).

Capitulo II:

Diseño experimental

Los experimentos se
desarrollaron en áreas de la Empresa
Provincial Agropecuaria del MININT que se encuentra en la
vía Bayamo a Manzanillo, a 5 kilómetros de la
Ciudad de Bayamo, donde se montaron dos campañas:
óptima y tardía, de Octubre del 2002 a Enero del
2003 y de Enero del 2003 hasta Abril del 2003, con la variedad
"Vita" en los límites
geográficos siguientes:

• Al Norte con la Casa de Visita del MININT
• Al Sur la vaquería del MININT
• Al Oeste con el canal magistral Bayamo
• Al Este con el punto de control de
  la PNR.

Los mismos se montaron sobre un suelo fluvisol poco
diferenciado, en diseño
de bloques al azar para un área de 975 metros cuadrados,
sembrados a doble hilera y una distancia de plantación de
0,90 x 0,30 x 0,20 cm; se utilizaron cuatro (4) replicas y seis
(6) tratamientos, para cada uno de los experimentos.

En cada época de plantación se
establecieron dos experimentos, el primero en el que estaba el
tomate intercalado y bordeado con maíz; el
segundo con girasol, ambos con el mismo diseño
experimental. Cada unidad experimental estaba conformada por
parcelas de 10 m de largo y 4.2 m de ancho, compuestas por cuatro
surcos de tomate y bordeado por uno de maíz o de girasol,
según el caso.

Los tratamientos utilizados fueran: Biobras – 16,
Eloplant (spray-z2 +planto), humus foliar, Enerplant,
combinación de las cuatro sustancias y un testigo. Para
ellos se utilizaron las siguientes dosis:

Biobras – 16 a razón de 2,1 ml/16 litros de
agua; Eloplant
splay-z2 y Eloplant planto a 15 ml /16litros de agua; humus
foliar a una dosis de 49,6 gramos /litro de agua; Enerplant a 4,5
ml / 16 litros de agua.

El Biobras-16 se aplicó en el momento de la
floración y los restantes bioestimulantes se aplicaron
cada 10 días.

Los indicadores evaluados fueron mediante 10 plantas
previamente marcadas para el efecto de medición de los siguientes:

• Altura de la planta a los 45 días del
  trasplante (cm)
• Número de fruto por planta (g)
• Masa fresca del fruto ( en la segunda recogida)
  (g)
• Grosor del epicarpio-mesocarpio (en la segunda
  recogida )( mm)
• Rendimientos agrícolas (t/ha).

La altura de la planta se midió con una regla
graduada, los indicadores número de ramas y frutos por
racimo fueron evaluados a través del método
visual en el campo.

Las determinaciones de la masa fresca se hizo con una
balanza eléctrica monoplato y para la masa seca se
utilizó una estufa, con una temperatura de
90oC, mantenida hasta peso constante de los materiales
vegetales.

El grosor del epicarpio-mesocarpio se midió con
un pié de rey y los rendimientos agrícolas se
determinaron con una balanza ordinaria. Además de las
observaciones planteadas semanalmente se hicieron muestreos para
cuantificar y registrar la incidencia de plagas. Al cultivo se le
realizaron las labores establecidas por el instructivo
técnico.

Para el análisis económico se contemplaron
los siguientes indica

Cp = S g donde: Cp = costo de
producción

g = gasto de producción

GN = VP – Cp VP = valor de la
producción

GN = ganancia neta

R =
rentabilidad

Cv =
costo por
peso

Cu =
costo unitario

PF = producción física

Los datos fueran
procesados en todos los casos mediante un análisis de
varianza de clasificación doble, aplicándose la
prueba de Duncan, cuando existieron diferencias entre los
tratamientos, utilizando el paquete Statistics sobre base Window,
2000.

Los datos climáticos fueron toda en la red de
hidrometeorología del CITMA, durante el período del
experimento, estos se comportaron dentro del rango permisible
para los cultivos analizados por lo que no fueron un factor de
variación.

Capitulo III

Resultados y Discusión

IV.1.- Resultados

A continuación se hace una descripción detallada de los resultados
obtenidos en cada uno de los experimentos realizados en las dos
campañas de siembra.

Campaña época óptima (octubre
del 2002 a Enero del 2003)

En esta época el primer indicador evaluado en los
dos experimentos realizados se refiere a la altura de las plantas
de tomates a los 45 días de edad, cuyos resultados se
incluyen en la tabla 1 a continuación:

Tabla 1: Altura de la planta
(cm) (P≤0.05).

Como se observa en esta tabla, no hubo diferencias
significativas entre las sustancias aplicadas individualmente
así como su combinación, pero todos ellos aventajan
al tratamiento testigo en el experimento en que el tomate estaba
asociado con el maíz. En el caso en que el tomate estaba
asociado con el girasol, los mejores resultados fueron obtenidos
por los tratamientos a base de la combinación de las
sustancias biostimulantes y el humus foliar, sin diferencias
entre ellos pero superan significativamente a los tratamientos
restantes. En este indicador los tratamientos a base de Eloplant
y Enerplant se sitúan, con diferencias estadísticas, por debajo del testigo, y
este último tampoco se diferencia del Biobras-16.
Quizás las diferentes condiciones de hábitat, al cambiar de la asociación
tomate-maíz a la asociación tomate-girasol pueda
hacer que no todos los bioestimulantes manifiesten el efecto
notorio sobre este indicador.

Por ejemplo, se sabe que el Biobras-16 y los
brasinoesteroides en general manifiestan su mayor efecto en
condiciones de estrés
causado por salinidad, humedad, temperatura, etc. y quizás
algo parecido pueda ocurrir con el Enerplant y Eloplant. La
asociación con el maíz provoca un ambiente mucho
más cálido que en la asociación con el
girasol, lo que puede inducir a un mayor efecto de dichos
bioestimulantes. No puede descartarse tampoco la ocurrencia de un
fenómeno alelopático negativo.

Como se observa en la tabla anterior y referida a la
asociación tomate-maíz, todos los tratamientos a
base de los bioestimulantes promovieron una mayor cantidad de
frutos por planta que el testigo, con diferencias significativas.
Se destaca en esto el tratamiento 5, a base de la
combinación de sustancias, el cual supera
estadísticamente a los restantes tratamientos.

En la asociación tomate-girasol el mejor comportamiento
lo mostró el Enerplant, el cual aventaja
significativamente al resto de los tratamientos,
siguiéndole en orden de importancia el tratamiento 5, que
no se diferencia del humus foliar (tratamiento 3) pero que supera
a los demás.

No existen diferencias de importancia tampoco entre los
tratamientos 1,2, y 3 y el comportamiento más bajo lo
obtuvo el testigo.

. Tabla 3: Masa fresca del fruto (g) (p≤
0.05).

En el indicador masa fresca del fruto y en la
combinación tomate-maíz (tabla 3 ) también
se pone de manifiesto la superioridad de la combinación
sobre los restantes tratamientos, seguido en orden de importancia
por el tratamiento a base de humus foliar que supera
significativamente a los demás tratamientos( tratamientos
1,2,4 y 6); no existieron diferencias estadísticas entre
Eloplant, Enerplant y el testigo.

En esta tabla referida a la asociación
tomate-girasol, el mejor resultado en este indicador corresponde
al humus foliar, el cual supera estadísticamente a los
restantes tratamientos; le siguen en orden de mérito el
Eloplant y la combinación, sin diferencias entre ellos y
con superioridad sobre los restantes. El Biobras-16 y el testigo
fueron los de peores resultados

Tabla 4: Grosor del epicarpio-mesocarpio (mm)
(p≤0.05).

De acuerdo con la tabla anterior en cuanto al grosor del
epicarpio-mesocarpio y relacionado con la asociación
tomate-maíz, el mejor resultado corresponde a la
combinación, que muestra
diferencias estadísticas con el Eloplant y el testigo. No
existieron diferencias de significación entre la
combinación, el humus foliar, Eloplant, y el BB-16,
así como tampoco entre el Enerplant, el humus foliar,
Eloplant, y el BB-16. Con excepción del Eloplant, se
observa un efecto positivo de los bioestimulantes en este
indicador.

En la misma tabla puede notarse que en el caso en que el
tomate estaba asociado con el girasol los mejores resultados lo
exhibieron la combinación, el humus foliar y el Enerplant,
que no se diferencian del Biobras-16 pero superan
estadísticamente al Eloplant y el testigo. Tampoco existen
diferencias entre los tratamientos 1, 2 y el testigo. Los
resultados en los indicadores evaluados hasta aquí
muestran una tendencia de superioridad de la combinación
de bioestimulantes (tratamiento 5) o cuando menos a estar entre
los dos primeros, lo que parece sugerir un posible efecto de
potenciación de tales sustancias cuando se
combinan.

Tabla 5: Rendimientos
(t.ha-1). ( p≤ 0.05)

En la tabla 5, se exponen los datos referidos a los
rendimientos agrícolas en los dos experimentos realizados,
en esta época. En el área en que el tomate estaba
asociado con el maíz, los mejores resultados corresponden
a los tratamientos con el humus foliar y el Eloplant planto, que
no se diferencian entre ellos y superan con diferencias
significativas a los restantes tratamientos. Se destaca el papel
ejercido por las diferentes sustancias bioestimulantes en su
aporte importante a los rendimientos agrícolas en los
cuales promueven incrementos que van de un 159.52 a un 485.75
%.

También en la asociación tomate-girasol
evidentemente hay un efecto marcadamente positivo con la
aplicación de estas sustancias en los rendimientos
agrícolas, pues como se observa, los tratamientos con
cualquiera de las sustancias bioestimulantes superan al testigo
con diferencias significativas, destacándose con la mayor
relevancia el humus foliar y el tratamiento 5( combinación
de ellos), siguiéndole en el orden de importancia el
Enerplant, pero, todas las sustancias bioestimulantes aplicadas
producen incrementos significativos en los rendimientos, y en
este caso, al menos, cuadruplican los alcanzados por el testigo,
llegando a ser hasta 7 veces superior.

Campaña época tardía de Enero
del 2003 a Abril del 2003

Los resultados de los dos experimentos realizados en
esta época se ofrecen a continuación:

Tabla 6: Altura de la planta
(cm) (p≤ 0.05).

Como puede observarse en la tabla 6, la altura de las
plantas en la asociación tomate-maíz, con la
excepción del Eloplant, en todos los tratamientos en que
se aplicaron los bioestimulantes, promovieron una mayor
crecimiento que el testigo.

Se destaca entre ellos el tratamiento a base de humus
foliar y la combinación, sin diferencia entre ellos, con
el Enerplant y que superan a los restantes. Sin embargo, en el
caso en que el tomate estuvo asociado con el girasol, la
aplicación de los bioestimulantes resultó
indiferente, pues no se manifestaron diferencias de importancia
con respecto al testigo. Se ratifica en esta campaña de
plantación el mejor efecto de los bioestimulantes en el
tamaño de las plantas cuando el tomate está
asociado con el maíz.

Tabla 7 : Número de frutos por
planta ( p≤0.05).

En esta tabla puede verse que las plantas que recibieran
la aplicación de los bioestimulantes produjeron una mayor
cantidad de frutos que las que no lo recibieron, con diferencia
significativa con respecto a estas últimas para ambos
tipos de asociación.

En la combinación tomate-maíz no
existieron diferencias entre los tratamientos realizados con los
diferentes bioestimulantes pero en la asociación
tomate-girasol sí se manifestaron diferencias entre los
mismos, con el mejor resultado para el humus foliar, seguido del
Enerplant y la combinación.

Tabla 8: Masa fresca del fruto (p≤
0.05).

Con relación a la masa fresca del fruto,( tabla
8) puede observarse que las plantas beneficiadas con los
diferentes bioestimulantes produjeron frutos con un mayor peso
que las del testigo, con diferencias significativas tanto en un
experimento como en el otro, elemento éste de gran
significación también en el rendimiento final del
cultivo. Alcanzan los mayores valores
numéricos promedio los tratamientos 3 y 5.

Tabla 21: Grosor del epicarpio-mesocarpio (mm) (
p≤ 0.05).

También en este indicador los bioestimulantes
aplicados hicieron posible el alcance de un mayor grosor de esta
parte del fruto cuando se compara con el tratamiento testigo, con
diferencias significativas. Cuando el tomate estuvo asociado con
el girasol no se manifestaron diferencias estadísticas
entre las sustancias bioestimulantes, pero en la
asociación tomate-maíz el tratamiento a base de la
combinación supera también al tratamiento 2
además del testigo. Se mantienen sin diferencias entre
ellos los tratamientos 1, 3, 4 y 5 como los tratamientos 1, 2, 3
y 4. Se sabe que algunas de estas sustancias trabajan a nivel
celular y esto puede hacer que provoquen una mayor
expansión de la célula
vegetal favoreciendo el engrosamiento del conjunto
epicarpio-mesocarpio.

Tabla 9: Rendimientos (t/ha) (p≤
0.05).

La tabla anterior recoge los resultados del rendimiento
agrícola, puede observarse que las plantas que recibieron
los tratamientos a base de las sustancias estimuladoras
alcanzaron un rendimiento agrícola cuantitativamente
superior a las plantas no tratadas, con una mayor relevancia para
los tratamientos a base del humus foliar y en donde se
aplicó la combinación de sustancias
bioestimuladoras, los cuales fueron significativamente superiores
a los testigos en ambos casos; el efecto estadísticamente
superior en los rendimientos se extiende a todos los
bioestimulantes en la asociación tomate-girasol. Con la
aplicación del humus foliar se promueven incrementos de
los rendimientos que oscilan entre 180 % y 273 % y con la
combinación de las sustancias se logran cifras que van
desde un 117 % hasta un 243 %, según los tipos de
asociación utilizados.

Valoración económica

En las tablas 23, 24, 25, y 26 se recogen los resultados
de los indicadores económicos de los cuatro experimentos
realizados en las dos épocas de
plantación.

Tabla 10: Tomate intercalado con maíz
(experimento 1, época óptima) ($).

Leyenda: (VP): valor de
producción

( CP): costo de producción

(GN): ganancia neta

(CU) : costo unitario

(C/P): costo por peso

(R / %) : rentabilidad

En la tabla 10, puede observarse que con relación
el experimento desarrollado con el tomate intercalado con el
maíz en la época optima, todos los tratamientos
resultaron rentables, destacándose entre ellos el humus
foliar (tratamiento 3), seguido de los tratamientos 2 y 5, que
aportaron los mayores valores de ganancia y % de rentabilidad.
Al mismo tiempo, son
estos tratamientos, los que alcanzan el menor costo por peso de
producción.

Al testigo, aunque rentable, correspondieron las menores
cifras de ganancia y rentabilidad, al tiempo que obtuvo el mayor
costo por peso, ya que fue necesario invertir $ 0.86, para
producir $ 1.00.

Tabla 11: Tomate intercalado con girasol (experimento
2, época óptima ($)

En la tabla 11, referido al experimento en que el tomate
estaba intercalado con el girasol, puede observarse similar
comportamiento al anterior, con la misma relevancia de los
tratamientos 2, 3 y 5. No obstante, se observa un ligero
favoritismo en este caso, al compararse con los resultados del
tomate intercalado con el maíz, pues mientras en aquel, la
ganancia oscila para los bioestimulantes entre 8854.56 y
26191.07, en este se mueve entre 14948.89 y 33046.68, para una
rentabilidad de 366.92 % a 789.61 %, contra un valor que se
encuentran entre 212.40 y 635.68 en aquel.

En la tabla 12 que se incluye a continuación se
ofrecen los resultados económicos referidos al experimento
del tomate intercalado con maíz en la época
tardía.

Tabla 12: Tomate intercalado con maíz
(experimento 1, época tardía ) ($).

Como se aprecia en la tabla anterior, en este caso
también los tratamientos a base de las diferentes
sustancias bioestimulantes alcanzan los mayores valores en los
diferentes indicadores económicos, con la mayor
preponderancia para el humus foliar, y los tratamientos 5 y 1,
que obtienen ganancias entre 4229.44 y 12094.51 y rentabilidades
de 142.12 a 570.57.

A los tratamientos con los bioestimulantes corresponden
los menores valores en los indicadores ´´ costo
unitario y costo por peso ´´ . El testigo es el que
alcanza los mayores valores en costo unitario y por
peso.

Tabla 13: Tomate intercalado con girasol (experimento
2, época tardía)

En la tabla 13, que se pone anteriormente, se reflejan
los resultados económicos relacionados con el tomate
intercalado con girasol en la época tardía.
También en este caso, se destacan los tratamientos 3 y 5
que obtienen valores en la ganancia entre 8871.92 y 95 44.33 y
rentabilidades que van de 208.32 % a un 235. 43 %. Se reitera en
el testigo el mayor costo para producir una tonelada de
tomate.

El análisis de los indicadores económicos
evaluados en las diferentes situaciones que se presentan en este
trabajo pone
de manifiesto lo ventajoso que resulta la aplicación de
estas sustancias, al promover un mayor rendimiento
económico, confirmando los resultados de otros autores
anteriores como Mabel Pérez (2001), Danelis Collejo
(2002), y Bom Ano Dala (2002), que también hicieron
empleo de
Biobras -16, Eloplant, humus foliar y su
combinación.

Finalmente, debe señalarse que los cultivos
asociados al tomate, también hicieron un aporte
económico colateral, que se suma a los ingresos del
cultivo principal.

Tabla 14: Aporte productivo de las
producciones colaterales en el

área experimental.

Leyenda: (kg):
kilogramos.

($): Peso

Los aportes efectuados en las dos campañas de
plantación, según los tipos de asociación de
cultivos se incluyen en la tabla 14. Como se puede valorar en
esta tabla y las tablas 10 a 13, el mayor beneficio
económico, resulta cuando el tomate esta asociado con el
maíz y tratado con las sustancias
bioestimulantes.

Los aportes realizados por los cultivos colaterales se
observan en esta tabla, donde el maíz, en ambas
campañas óptima aportaran un total de 290 pesos,
contra 25.80 pesos el girasol, la diferencia no solo es
monetaria, sino también se refiere al volumen de
producción alcanzado (391 kilogramos de maíz y
11.35 de giraso)l.

IV.III.-
Discusión

Después de la descripción de los
diferentes experimentos realizados y los indicadores evaluados se
hace necesario el detenimiento en cada uno de estos para un
análisis más detallado. Al observar la altura de
planta medida a los 45 días de edad de los cultivos y en
lo referido al experimento (1) tanto de la primera campaña
como de la segunda (tomate intercalado con maíz) existe
una tendencia a la superioridad general sobre los testigos. En el
experimento 2 de las dos campañas (tomate intercalado con
girasol) no se mantiene el efecto positivo de los tratamientos de
los bioestimulantes en este indicador, este hecho de la
diferencia en la tendencia de los bioestimulantes al cambiar de
intercalamiento de maíz para girasol, hace sugerente la
posibilidad de un fenómeno negativo de alelopatía o
a las condiciones de habitat diferencial que también hace
diferente el comportamiento de los bioestimulantes. En cuanto a
esto, en experimento realizado con la variedad de tomate
Lignón evaluado a los 60 días de edad, Bom Ano Dala
(2002), encontró un efecto positivo de la
aplicación de humus foliar liquido y la combinación
de Biobras-16 + Eloplant +humus foliar sobre este indicador,
mientras que el Biobras-16 y el Eloplant aplicados solos no
presentaron diferencias con el testigo.

También Cassanga (2000), encontró un
efecto positivo de la aplicación combinada de humus +
Biobras-16 en la altura de la planta a los 22 días del
trasplante.

En cuanto al crecimiento, Miriam Núñez
(1999), ha señalado el efecto positivo que tiene la
epibrasinólida en el crecimiento del tabaco y otras
plantas. Por su parte Chen (1996), señala que el efecto
del humus estimula el crecimiento de la planta. Otros autores,
como Luis y Fuentes Yague (2003), también reportan que el
lombricompost aumenta notablemente el porte de las plantas. Por
su parte el Eloplant planto fomenta el crecimiento y el
sostén del sistema de
raíces, según http:
//www.biotec.com.mx .

Los brasinoesteroides son productos que en
aplicación foliar aceleran el crecimiento de las plantas y
mejoran la calidad de las cosechas ( Ania Pinares, 2000). En
particular el BB-16 activa el crecimiento
vegetal ( http://:www.settny
//SURAMPEX.htm; Ania Pinares, 2000).

No obstante, como se ha visto por los resultados
obtenidos, existe la tendencia a un mayor crecimiento de las
plantas cuando las sustancias se combinan en el mismo
tratamiento, de lo que se infiere que los efectos individuales se
potencian.

CONCLUSIONES

Los resultados expuestos en este trabajo, nos permiten
observar que todas las sustancias utilizadas tienden a provocar
efectos positivos en los indicadores del desarrollo evaluados en
el cultivo del tomate, llegando a las siguientes
conclusiones:

• En cuanto al número de frutos por planta el
  efecto de los bioestimulantes se hizo patente en las dos
  épocas de plantación y los dos tipos de
  asociación aunque se hizo mas acentuada cuando el tomate
  estaba asociado con el maíz. Asimismo en el indicador
  masa fresca del fruto se mantuvo la tendencia superior de los
  bioestimulantes aunque sin notoriedad diferencial entre
  épocas y asociación de cultivos. También
  en el conjunto epicarpio-mesocarpio se mantiene esta tendencia
  y lo mismo no ocurre con los rendimientos agrícolas
  aunque sin distinción muy importante entre época
  y la asociación del cultivo.
• En la época óptima el promedio de
  rendimientos agrícolas obtenido por el tomate cuando
  está asociado con el girasol es ligeramente superior a
  los alcanzados cuando está asociado con el maíz,
  mientras que en la época tardía los rendimientos
  alcanzados por este cultivo son similares en ambos tipos de
  asociación. Los mayores valores de rendimiento se logran
  en la época optima de plantación.

• Entre todas las sustancias aplicadas prevalecen con
  su efecto mayoritario en el incremento de los rendimientos
  agrícolas los tratamientos a base del humus foliar y el
  de la combinación de las sustancias, los cuales
  también sobresalen en otros indicadores del
  desarrollo.
• En ambos tipos de asociación y época de
  plantación, todos los tratamientos, incluyendo los
  testigos, resultaran rentables, ostentando los mayores valores
  de rentabilidad el humus aplicado por vía foliar junto
  al Eloplant en la óptima y a la combinación de
  bioestimulantes en la tardía.
• El mayor aporte económico en ambas
  épocas de plantación como producciones
  colaterales al tomate correspondió al cultivo del
  maíz, con una cifra total de $ 290.18 para el
  área de los experimentos realizados.
• La aplicación de los bioestimulantes en la
  época óptima y para ambos tipos de
  asociación produce rentabilidades que óxila entre
  201.13 y 690.56 % mientras para la época tardía
  esta cifra se mueve entre 27.28 y 570. 46 %.

Estes autores también son
colaborador:

M.S.c. Norge Luis González

Dra.c. Irene Expósito Elizagaray

M.Sc. Gustavo González

Dr.c. Tony Boycet Fabre.

Capitulo IV

Referencias bibliográficas

• Bom Ano Dala. Aplicación de humus en liquido
  foliar y la combinación de humus + biobras-16 + eloplant
  en la variedad de tomate lignón. Trabajo de Diploma.
  Universidad
  de Granma. 2002.
• Cassanga. E.M. Efectos de algunos bioestimulantes en
  el desarrollo y crecimiento de pimiento.Trabajo de Diploma.
  Universidad de Granma. 2000.
• Collejo Danelis Aplicación de sustancias
  estimuladoras del desarrollo vegetal y su influencia en el
  cultivo del pepino (cucumis sativus, L.). Trabajo de diploma.
  Facultad de ciencias
  agrícolas. 2002.
• Díaz, G. En la efecto de un análogo de
  brasinoesteroide DDA-6 en el cultivo del tabaco. Cultivos
  Tropicales. La Habana. 16(3):53-55. 1995.
• Disponible en : http:www.biotec.com.m,
  Extraído 5 de marzo de 2005.
• Disponible en:
  http://www.Resumen.RevistaEnfoquesAgriculturaurbana. htm/.
  Extraído 28 de febrero de 2005.
• Fernández, A. Influencia del análogo de
  brasinoesteroide DAA-6 en el cultivo del tomate. / In: I Taller
  de Productos Bioactivos, IV Taller de Brasinoesteroides. (nov.
  30-dic. 1, 1995: La Habana), INCA. 1995.
• Núñez, Mirian. Influencia de nuevos
  biorreguladores cubanos en la producción de hortalizas
  en condiciones tropicales. / En: XLIV Reunión Anual de
  la Sociedad
  Interamericana de Horticultura Tropical, (sept. 28- oct.2,
  Barquisimeto).- Barquisimeto, Venezuela,-p.23. 1998.
• Pérez M. Efecto de algunos bioestimulantes en
  el desarrollo y productividad del pepino (Cucumis sativus, L).
  Trabajo de diploma. Facultad de ciencias agrícolas.
  Universidad de Granma P.29. 2001.
• Molina, M. En beneficios en el uso de humus de
  Lombriz en los cultivos de manzana". Ecuador.
  Revista
  Agrícola. P.42-50. 2001.
• Jimene y balles. Efecto de colonización y
  estimulo de crecimiento de las plantas Inoculadas. Resumes, XII
  seminario
  científico. La Habana, Cuba. Pag.
  114. 2000.
• Yokota, T. En los Various brassinosteroid from
  Phaseolus vulgaris seeds: Structures and biological
  activity. Proc. 14 th Annual Plan Growth
  Regulator Society of America Meeting. Honolulu: 28,
  1997.
• Yokota, T. y K. Mori. Molecular structure and
  biological activity of brassinolide and related
  brassinosteroids. / En: Molecular structure and biological
  activity of steroids. CRC Press Boca Raton, 1992.

•  

M.Sc. Minéiro Bom Ano Dala

,

Universidad de Granma-Cuba

Facultad de Ciencias Agrícolas