En agosto de 1973, en Estocolmo; un convicto, tomo de
rehén a un empleado bancario, estando encerrado con el
mismo en la bodega del banco, durante
131 horas (cinco días y fracción). Luego del
incidente el rehén informo que no tuvo una mala
relación con el secuestrador, y que temía
más al asalto de la policía que lo que le pudiera
hacer su captor. A este fenómeno, los sicólogos le
llamaron el "Síndrome de Estocolmo", lo que
equivaldría al síndrome de identificación
por supervivencia, o síndrome de sentido
común.
Consiste en un comportamiento
separado o conjunto para evitar una mala relación con el
secuestrador, y un temor hacia la autoridad.
Este fenómeno que se viene estudiando por treinta
años, para analistas y sicólogos especializados en
el tema, detectaron que ocurren como regla excepcional el
"Síndrome de Estocolmo". En realidad el rehén,
nunca simpatiza, ni se identifica con el secuestrador; ni tampoco
ve a la policía como un adversario. Más bien el
rehén presenta el problema para la operación
policial, y la policía representa la solución para
la víctima. Es así que lo único que el
rehén siempre busca ponerse en una posición que
menos moleste al delincuente, evitando la represalia. De acuerdo
a estudios de la FBI (Federal Bureau of Investigation); el HOBAS,
sobre estudio de 1200 casos de secuestros, llegaron a la
conclusión que no se identifica con el síndrome, el
92% y el 95% solo se sintieron frustrados; el resto se supone
coinciden con el síndrome de Estocolmo. A pesar de estos
resultados; algunos del resto del 5% fueron exagerados por la
víctima. Para que se de este fenómeno, el
cautiverio debe ser continúo y prolongado y no
experimentar una mala relación; y muchas veces se
confunden los hechos, por lo que exige un análisis serio del tema, antes de
determinar si existió el síntoma. Los estudios
llevan a establecer que el Síndrome, se da cuando existe
una fuerte posibilidad entre vida y muerte; por lo
que ocurre una negación de la situación,
transfiriendo la crisis.
De hecho en psicoanálisis, se utiliza la técnica
por parte del tratante de pasividad ante el paciente, el cual va
siendo inducido a hablar sobre sus más cerradas
informaciones, sin tener que utilizar directivas; siendo la
colaboración del paciente espontánea, hablando
libremente y sin interrupción.
El resultado es la trasferencia de atributos
individuales. El terapista realiza una transferencia
sicológica. Lo mismo ocurre entre secuestrador y
rehén. Como el secuestrador no transfiere confianza, el
rehén no se identifica; por lo tanto es raro que ocurra el
síndrome en los casos de secuestro. Un
estudio realizado por la FBI con secuestrados de un avión
de TAW vuelo 847 en 1985, durante 12 días, arrojo que
ninguno de los estudiados poseía tales
síntomas.
Los estudios realizados arrojaron aspectos
significativos que constituyen parámetros para evaluar el
Síndrome de Estocolmo: 1) Que el tiempo de
retención sea largo 2) que el rehén y el
secuestrador deben mantener contacto permanente y la
víctima no debe estar encapuchada, ni en habitación
separada (aislamiento sicológico) 3) El secuestrador debe
dar buen trato al rehén, evitando abuso físico o
sicológico, o amenazas verbales; que le infieran un temor
ficticio o real sobre el secuestrador. Cuando el síndrome
se desarrolla, el rehén frecuentemente comparte con el
secuestrador sus temores de ser dañado en un asalto
policial; queriendo evitar esa situación, junto o separado
del otro. Párale estudio de la potencial formación
del síndrome, se busca concluir los acontecimientos luego
de la liberación; y no basarse en los hechos relatados
dentro del mismo. Los estudios se continúan debido a que
hay una permanente confusión por parte de algunos
profesionales, que concluyen sin previo estudio, el "decretar" la
existencia del mismo. Si bien uno de los factores a tener en
cuenta es lo prolongado del cautiverio, también es cierto
que esto depende de la
personalidad del rehén; cuanto mayor es su confianza,
menor es la posibilidad de que se presente el
síndrome.
Esto depende además del miedo a sufrir un
daño
durante el asalto policial; simpatizar con el delincuente para no
sufrir daño y compasión del rehén hacia el
captor. Por lo tanto no es usual que se manifieste el
Síntoma de Estocolmo; y las víctimas que lo sufren
tampoco lo mantienen en el tiempo, sino durante el incidente. Y
este síntoma esta definitivamente radicado, si la
víctima sufrió abuso físico o
sicológico durante el cautiverio. Resumiendo el
Síndrome de Estocolmo, no aparece una vez realizada la
negociación, porque el rehén no
tiene expectativa de daño inminente. No obstante se
mantiene a través de la ficción, las
películas y en la imaginación de algunos
profesionales, el hecho fuera de estas circunstancias, el
Síndrome de Estocolmo, no es común.
El investigador al analizar un informe o
declaración, lo hace independientemente de los factores
del mismo. Esto permite percibir si el declarante esta mintiendo,
u omitiendo información y se busca las pistas dejadas
por el sospechoso en forma no determinada. El analista debe
analizar al sospechoso profundizando en sus errores e indagando a
posterior al sujeto sobre los mismos. Se analizara el contenido
de la información, examinando el uso de los pronombres en
su estructura y
de los verbos; información extraña al texto y la
falta de convicción en el relato, haciendo un balance de
la información.
El análisis consiste en advertir las
anomalías dadas en el informe, y le quita consistencia en
el informe. El analista procura darle coherencia, buscando las
frases o palabras perdidas en el contexto, incorporadas mediante
otras informaciones, piezas que encajen y completen el
"rompecabezas". El analista pretende armar los hechos en base a
técnicas de indicios, sobre la conducta anterior
del sospechoso, en entrevistas
previas. Al oír a este reconoce los engaños con que
busca escapar a la sentencia o pretende involucrar a un
tercero.
El análisis de la información se procesa
en dos pasos. El primero determinar la veracidad de la
información aportada, si no tiene la calidad debida
para ser un hecho normal. La verdadera información difiere
de la falsa en errores de contenido y calidad, que siga un
pensamiento
coherente y lógico.
Aunque el informe de los dichos del sospechoso se
aproxime a la verdad, un analista aunque no tenga mucha
experiencia, puede hallar fácil analizar el informe. El
investigador tomara notas de lo que diga el sujeto indagado, que
serán de suma utilidad en el
análisis. Dichas notas son tomadas
directamente.
El informe analizado es de suma ayuda, ya que es
parecido a una confesión pero, no el fin es una
confesión. Por ello el analista utilizara esas notas al
indagar al sospechoso.
Al analizar el informe se debe examinar sus partes,
particularmente el uso de los pronombres personales y verbos,
estableciendo su incursión normal en el texto, si estos no
coinciden, se debe buscar el porque.
En toda conversación se utilizan los pronombres
personales (yo, tú, él, nosotros, etc) normales, y
los posesivos (mío, suyo, nuestro, etc.) cuando se analiza
la información se debe notar el buen uso de estos puntos
de referencia, esto puede estar indicando que el sujeto no esta
diciendo la verdad.
Por ejemplo, alguien puede relatar: "Me desperté
a las 06.00, me bañe y fui al bar de la esquina a tomar el
desayuno. Me encontré con una persona conocida
y luego de una breve charla. me levante y fui a trabajar".
Evidentemente, la persona con la que hablo o no es trascendente
en el relato o por el contrario trata de apartarlo del hecho.
Así mismo el uso reiterado de la primera persona al
tratarse de un sospechoso, debemos preguntarnos, a que se debe.
Cuando investigamos un hecho con más de un involucrado,
esto puede estar indicando que desea aparecer solitario en los
hechos.
Podemos admitir que centra la atención en su persona,
desvinculándose del de la otra persona mencionada en el
informe.
Cualquier cambio en la
utilización de los pronombres personales, debe llamar la
atención del analista. Esto puede significar que hubo una
omisión en el informe o que trata de ocultar
información. Al indagarlo el investigador procura echar
luz sobre el
asunto, tratando de especificar la relación con esa
tercera persona.
En otro ejemplo alguien relata: "Fui al cine con unos
amigos, y por el camino de vuelta pare para comer algo en un bar.
Me fui a casa a dormir después de medianoche. Estando en
casa me enteré de lo acontecido."
Otro informe dice:"Fuimos al cine con unos amigos, y por
el camino de vuelta pare para comer algo en un bar. Fuimos a casa
a dormir después de medianoche. Estando en casa nos
enteramos de los acontecimientos." Esta versión contrasta
con el informe anterior, indica una desviación en los
hechos. El 2o. informe contiene solo nosotros en lugar de la
primera persona del singular. El analista debe dudar, porque esto
implica otro elemento. Tal vez el declarante trata de comprometer
a otra persona.
Al analizar el informe, se debe seguir el camino
directo, más corto y claro. El uso de "nosotros" es claro
y conciso describe la coparticipación. Indica
además la relación interpersonal. Omitir el
pronombre "nosotros" es significativo y particularmente cuando el
individuo es
sospechoso.
En una declaración de un esposo involucrado en un
hecho, dos informes
denotan variaciones entre la primera y segunda
declaración. a) "Mi esposa y yo fuimos invitados al
cumpleaños de un vecino. Llegamos a la fiesta un poco
tarde. La fiesta fue tranquila y a mediados del baile, regresamos
a casa." b) "Mi esposa y yo fuimos invitados al cumpleaños
de un vecino. Mi esposa y yo llegamos a la fiesta un poco tarde.
La fiesta fue tranquila y a mediados del baile, mi esposa y yo
regresamos a casa."
Aunque aparentemente parecen declaraciones similares, la
segunda versión revela la intención de especificar
a ambas personas. En el primer informe es clara la presencia de
la esposa en el "nosotros", es directa y clara su presencia.
Entonces ¿ha que se debe el esposo especifica ambas
presencias por separada? Puede estimarse si ese es el caso, que
la esposa estaba muerta, pretendiendo desvincular las personas.
El investigador puede ahondar preguntando sobre problemas de
índole matrimonial. Si se niega el esposo a responder, o
lo hace rodeando las respuestas, revela cierto grado de culpabilidad.
revela otra forma de analizar el informe.
Un "ellos" o "nosotros" también es significativo
para revelar el grado de involucramiento. En el caso de
secuestro, puede ser condenado si se encuentra una
relación de "nosotros" en el informe. El investigador debe
encontrar el "nosotros" en los dichos del delincuente. Durante la
indagatoria se procurar determinar el "nosotros". Por ejemplo, no
es lo mismo "Me forzó a entrar en la cabaña", que
"Entramos en la cabaña". En el 1er. caso es el real. El
segundo esta en tercera persona del plural (el pronombre
"nosotros"), es falso.
Investigadores con experiencia en delitos de
secuestro prestan atención en la repentina
aparición del pronombre "nosotros" en el informe de la
víctima de secuestro, en el patrón de
víctimas de secuestro, el uso de la tercera persona del
plural, no describe a ella y al secuestrador, en cambio, si es
normal que utilice, "yo", "el", "ellos". La utilización de
la tercera persona del plural, describe una involucración,
la lectura del
analista a la utilización de "nosotros" en el informe. El
"nosotros" también puede ser indicador si la
declaración de la víctima puede no ser totalmente
veraz. Por ejemplo una mujer joven
informo haber sido secuestrada en un centro comercial."Yo
estacione en el centro comercial y cuando iba a descender del
auto, un hombre me
detuvo y me introdujo nuevamente en el auto. El hombre se
puso en el asiento de atrás y me exigió dinero,
diciéndole yo que no tenía. Me obligo a manejar por
la carretera al Este, andando por una hora. Durante todo ese
tiempo el delincuente se encontraba sobre mi derecha. Cuando
vamos llegando a una zona poblada, se empieza a acaba el
combustible. Anduvimos unos cinco kilómetros
más.
El me dice que entre en la primera calle a mi izquierda.
Cuando me detuve, abrió la puerta y salió caminando
rápidamente. Cuando salí del auto, lo había
perdido de vista".
Un analista experimentado, se preguntara por la
veracidad del relato. Un secuestro real tiene como norma la
inclusión de frases semejantes a "me forzó a
manejar" o "el consiguió sacarme fuera". La víctima
traumatizada quién esta siendo veraz no usa el pronombre
"nosotros" al describir al asaltante y a ella misma. El
investigador concluye que el informe antedicho revela cierta
falsedad. Cuando es indagada la mujer, esta
acepta haber mentido.
Los pronombres posesivos (mío, nuestro, suyo,
etc.) cuando es indagado un sospechoso, este cambia los mismos,
para evitar involucrarse. Por ejemplo "Limpiaba mi arma, la deje
lejos. El arma estaba descargada.". El sujeto manifiesta el hecho
para no verse involucrado (culpable o accidentalmente) en el
hecho posterior. No utiliza el pronombre posesivo "mi" al
referirse al arma luego de limpiarla y dejarla. No extiende la
responsabilidad y dominio sobre el
arma. El nombre denota la persona, aún tomando un nombre
significativo diferente, dependiendo del individuo.
Cuando examinamos un informe realizado por el
sospechoso, el investigador necesitara de cualquier cambio en el
relato, porque un cambio de palabras refleja un cambio de la
realidad. El sospechoso sustituye un relato para después
hacer uno más convincente. Aunque el lenguaje
cambia puede aparecer en cualquier otra parte del relato. Esto es
más frecuente con los nombres propios.
En un informe de un sospechoso de homicidio, un
cambio significativo en el uso del nombre. El hombre apunto un
arma contra la cara de su esposa y esta hizo un movimiento
brusco, el esposo accidentalmente disparo el arma. El analista
busca en el informe detallado que da el hombre, y observa que
éste reiteradamente utiliza el término "esposa",
refiriéndose a la mujer.
En dicho informe relataba "…yo perdí el dominio
del arma". Yo sentí en ese momento que apuntaba a la cara
de Luisa". "Luisa tenía sangre en la
cara" "Yo descargue el arma". ¿Que causa que el sospechoso
empiece a usar el nombre de su esposa "Luisa" en lugar de mi
esposa. Hace esto en un punto particular de los hechos?. Anterior
a esto el investigador hallaba normal el uso de "mi esposa" en el
relato.
En dos puntos del relato, la deja de llamar "mi esposa",
para pasar a ser "Luisa", cuando le apunta a la cara, y cuando
sangra. El analista puede percibir que le es imposible al esposo
admitir el haber dañado a su esposa, por lo que sustituye
inconscientemente, el termino "mi esposa" por "Luisa",
despersonalizando la relación familiar,
sustituyéndola por un nombre identificatoria de
alguien.
Al leer el informe no se sabe quién es Luisa,
pero se presume por los acontecimientos, que esta es su esposa.
Solo el esposo en su estructura mental armo "mi esposa Luisa". La
acción
expresa de los verbos en pasado o futuro, deben ser advertidas
por el analista, en el estudio de un informe.
El investigador debe concentrarse en el tiempo de verbo
usado. En un informe real el uso del pasado es normal porque es
el tiempo en que una persona relata los eventos,
alrededor del hecho. Por ejemplo una información
típicamente normal.
INVESTIGACIONES CRIMINALES CASOS
REALES
EL BIEN O MAL PROCEDER DEL
CRIMINALISTA
"LA RAPTACIÓN DE LA JOVENCITA DE
CARRASCO"
Cuando se confrontan la investigación tradicional policial y la
investigación criminalística,
más allá de la resolución judicial, que
muchas veces no se ajusta a la justicia, es
evidente que los resultados de la investigación criminal,
dan siempre con la resolución real del caso. No hay
delito que
resista una buena investigación criminalista.
El 18/12/2003, la menor de 15 años, Valentina
Simón hija del banquero y empresario
Eric Simón, al llegar a la esquina de su casa pilotando
una moto, fue atropellada por una camioneta Fiat Fiorino,
color blanca,
de la cual descendió un hombre de unos cuarenta
años, subiéndola a la camioneta y partiendo con
rumbo desconocido. De allí en adelante, y merced a un E-
Mail, enviado por Valentina desde su celular, la familia
toma conocimiento
que su hija había sido raptada.
Este caso desplegó la investigación
policial tradicional, centrada en un Departamento, que
contó por su trascendencia de todo el respaldo, incluido
una unidad de URSEC (Unidad Reguladora de los Servicios de
Comunicación), para rastreo de llamadas
telefónicas.
El 27/12/2004, personal del
Departamento de Automotores, ubica el vehículo a escasos
metros del estudio contable del padrastro de Valentina, y a pocas
cuadras de la empresa de los
propietarios del rodado. Quienes centralizan las operaciones
secuestran el vehículo, no obstante los investigadores de
vehículos, apreciaron un recibo con el nombre del actual
propietario de la camioneta.
Aquí a los efectos del conocimiento
histórico de los hechos, intercalamos una
publicación que a posterior realiza, la revista "Caras
y Caretas", producida comercialmente por el padre de la menor,
Eric Simón, que publico el 16/01/2004, las actas tomadas
por el Dpto. que centralizo la investigación tradicional,
realizadas el 30/12/2003 (tres días después del
hallazgo del vehículo y saber que él era su
propietario) al Dr. Marizcurrena, donde revelaba la
conexión entre el "secuestrador" y la "secuestrada". Pero
aún más revelador es la publicación del
"Diario de Valentina", durante su supuesto rapto; cuyo
análisis no resiste la revisión criminalística. Del texto publicado
decía: "El único contacto que tuvo con un
integrante de la familia fue el
oficiar como escribano en una transacción comercial".
Sabemos que además de ello, sus tíos era socios en
un estudio; y el escribano y el padre de la secuestrada actuaron
en el Banco Caja Obrera; sin entrar a profundizar. Con referencia
al análisis de las declaraciones de Marizcurrena, no
escapa a ningún analista criminal, la utilización
de las palabras por parte de los actores
Marizcurrena manifestó en su repuesta a la
Pregunta No.2: "le dije que se quedara quieta salimos rumbo a la
Casa de Coronel Mora". La utilización de "salimos" implica
una coparticipación, ya que de haber sido un secuestrador,
se coloca como autor y dice "fui" o "salí rumbo a" porque
la víctima es agregada, no parte de su accionar. Esto como
explicamos up supra; esta en el ABC del analista.
Se refleja en la misma contestación cuando se
refiere a su nuevo escritorio, cuando diciendo "además
recién estábamos arrancando la actividad" (el
estudio nuevo). En este caso se justifica, porque habla de todos
los que trabajan en el estudio, "están juntos en eso". En
cuanto al "diario" de Valentina dice Dibujo 5) de
la historieta "La raptación de la jovencita de Carrasco",
"¿Sos loco?" (utiliza el tuteo, y unipersonal); dibujo 7)
"¿Adonde me lleva? (no usa el tuteo, y unipersonal);
dibujo 8) "Me vendaron" (pluraliza); dibujo 9) "Me encadenaron"
(pluraliza); dibujo 10) "Flaca, las llamadas" (¿hizo
más de una?). Todas estas anotaciones son reveladoras; ya
que fueron hechas aparentemente después de haber aparecido
la camioneta y el día antes (29/12/2004) que declarasen en
el Departamento de Delitos Complejos los autores (dueños
de la camioneta y Marizcurrena, que fueron citados).
La última anotación de la historieta fue
el día que encontraron la camioneta (27/12/2004). pero no
es donde finaliza la escritura. Se
desprende de ello que se pretende documentar el hecho que eran
más de uno los secuestradores; en caso de ser detenidos.
El hecho que el secuestrador utilice el nosotros con la
víctima, refiere a que no se trató de un secuestro;
porque además dice, "donde ella se bajo sola" y agrega
"ahí ella estaba con los hojos (sic) vendados". Lo que no
es verdad, ya que sino, no se podía bajar de la camioneta
y entrar sola a la casa. Para justificar este accionar de
Valentina, algún psicólogo, no sabemos quién
porque no dio su nombre la publicación, hablo del
Síndrome de Estocolmo. Como sabrá el profesional,
no se dan las condiciones para tal síndrome (ver informe
sobre el síndrome); por lo que no se justifica el
comportamiento.
El día que en el "Diario" de Valentina
señala la historieta como 12) dice "Feliz Navidad,
Flaca. Toma un game y una radio para que
escuches" (se supone que esto fue el 25/12/2004, cuando fue a
verla Marizcurrena), sin embargo el autor dice que la radio se la
llevó el 20/12/2004. La experiencia indica que el
secuestrador no deja al conocimiento del rehén referencias
de tiempo; ¿cual era la intención de "que no viera
el sol"?
(estaba hacinada en un sótano).
La utilización de escritura al revés con
destreza, realizada en el "Diario", indica que tenía
práctica, por lo que ya lo había hecho antes, no
queriendo decir que antes estuvo secuestrada; así como el
cálculo
de tiempo hasta en segundos. Si se aburría, era durante el
tiempo que no la visitaba Marizcurrena, o no veía televisión, o no jugaba con el game, o no
escuchaba radio, o no escribía. Es decir con todo lo que
tenía para evadirse, denota que era un pasatiempo
más.
Es importante saber cuantas veces optó por dicho
pasatiempo. En el análisis de las declaraciones de
Marizcurrena (reproducidas por Caras y Caretas); este dice con
respecto a la camioneta "hablé con un señor y me
llevaron a ver la camioneta en un estacionamiento allí
cerca" "No hice ningún trámite administrativo, yo
le pagué y el señor me dio las llaves y me lleve la
camioneta" El uso reiterado del "yo" y el "me", denotan que trata
de excluir a otras personas. Ya establecimos que no existe
Síndrome de Estocolmo, solo falta establecer porque se
llevó el regalo de Marizcurrena (el game) cuando fue
dejada en su casa.
Hay que distinguir claramente la utilización de
los pronombres personales, para la víctima, y para el
autor, lo que refleja casos diferentes. Cuando le escribe a
Steffy, Valentina dice "No vas a ser la primera a quien le diga
"Feliz Año Nuevo". Va a ser mi secuestrador".
¿Cómo, si Marizcurrena había viajado a
Florida?. Pero no menos significativo es que dejo de escribir el
04/01/2004, hasta la página 28: "y por toda la plata que
me van a sacar…" (¿que dinero le sacarían a
ella?); pero el detalle era que Marizcurrena regresaba del
Departamento de Florida el 05/01/2004, antes de las 10.00, solo y
paso todo el día en Montevideo, visitando a Valentina
durante toda la tarde; regresando solo a su casa de Florida con
su familia.
Es evidente por lo escrito en el "diario", que Valentina
si vio la cara de Marizcurrena cuando la "secuestro" y durante el
trayecto a la "Casa de Coronel Mora", también cuando la
llevo de regreso a su casa (nadie maneja con una media de mujer
en la cabeza, menos cuando esta toda la policía
movilizada).
Sin embargo ella que también lo vio, por lo menos
una vez cuando la transacción con su abuelo; no lo
reconociera, y así lo declarase en sede judicial. Ello
tampoco corresponde al síndrome de Estocolmo.
Todos los esfuerzos realizados por el grupo que
centro la información, no rindieron frutos; por lo que el
04/01/2004, el comando de la Jefatura de Montevideo, deja librado
a las demás dependencia la investigación, hasta ese
momento reservada, del caso.
Es así que el Departamento de Automotores, de la
Dirección de Investigaciones;
que ya había localizado el vehículo utilizado en el
secuestro, y entregado al departamento que centralizaba la
investigación; no obstante comenzar a trabajar en torno al rodado;
en lo que para esa dependencia es el lugar del hecho. Así
y a pesar de estar inhibidos de realizar una investigación
no centralizada; pudieron establecer los investigadores el nexo
entre el actual propietario cuyos datos fueron
extraídos de un trozo de recibo con su nombre, ubicado en
el interior del vehículo; y los vendedores, mediante la
utilización de la informática. Así se
estableció una relación entre el propietario y la
menor, supuestamente raptada.
Los investigadores de Automotores establecen que el
vehículo utilizado no es apropiado para un secuestro
efectuado por una persona sola; así como tampoco, el lugar
donde fue supuestamente secuestrada; era el apropiado. Estas
circunstancias son las que mencionamos como elementos
criminológicos que apoyan a la criminalística. Un
criminalista del Departamento de Automotores, establece mediante
la reconstrucción de los hechos, y las pruebas
materiales:
que se podía cerrar el circulo de la investigación;
mediante el eslabón "mas débil" en estos sucesos, y
que había pasado desapercibido a la investigación
policial; una allegada al grupo vendedor de la camioneta, la que
había sido días antes procesada. Los investigadores
que estaban al tanto que los vendedores como el comprador del
rodado, ya había declarado en la dependencia que
centralizó la investigación primaria; estudio los
antecedentes de los mismos, lo que los ligaba más
allá de las declaraciones de "no conocerse".
El equipo del Departamento de Automotores que llevaba a
cabo las investigaciones criminalisticas, realizo una
correlación de los hechos, "atándolo" al
vehículo, a las personas que rodeaban los hechos. Con
autorización del magistrado de turno, se traslado de
cárcel de mujeres a la procesada, vinculada al grupo
investigado; el 06/01/2004. Fue interiorizada de los avances de
la investigación, acordando esta que "haría lo
posible" para que se restituyera a la menor a su
familia.
En la madrugada del día siguiente (07/01/2004),
el Dr. Marizcurrena, dejaba cerca de su domicilio a la menor, y
se presentaba en la Jefatura de Policía de Montevideo,
siendo procesado en consecuencia.
De hecho la investigación tradicional y la
centralización de información, sin
el adecuado manejo de la investigación criminal, y sin
basarse en la criminalística, llevo a que durante 20
días, se movilizara toda la policía sin resultados
positivos. Que de haber sido un secuestro real, la víctima
podía haber ya estado
muerta.
Solo el trabajo
ordenado, informatizado, basado en evidencia reales, y
planificado, pudieron dar resolución a un hecho, en 24
horas; que incluso después de aclarado, continúo
mal manejado por los mismos que fracasaron en la
investigación central, y la justicia falla acorde con
ello.
LA INVESTIGACIÓN DE UN HOMICIDIO
COMPLICADO
Como vimos en "La raptación…"; hay
círculos donde se dificulta el trabajo
policial, y se debe incrementar la profesionalidad en el
proceder. El caso del homicidio de Ana Luisa Miller, fue otro
crimen que no resiste la investigación
criminalística a pesar del entorno, y además prueba
que esta lejos la investigación tradicional policial de
resolver grandes enigmas y la justicia de ajustarse a derecho.
"No siempre la actuación policial, va acompañada de
la resolución judicial" (Dra. Juan A. Ramírez,
siendo Ministro del Interior, y refiriéndose al informe
técnico del GET).
Los hechos comienzan la última noche del
año 1990, la joven Ana Millar, sale de su domicilio con su
novio Hugo Sapelli, y luego de una parada obligada a saludar a la
familia, se dirigen al baile de fin de año del Club Old
Crhistians. Luego de transcurrido el baile, todos regresan a su
domicilio, excepto Ana Millar, denunciando el hecho su familia, y
allí comienza la investigación más
gótica, desde "El Crimen de la Degollada de la Rambla
Wilson".
A las pocas horas de la denuncia, encuentran el auto de
Millar a pocas cuadras entre la casa de esta y la de Sapelli.
Indagado Sapelli, dice que ella lo dejo en su domicilio, y
continúo el viaje a l domicilio de ella. Paralelamente en
la Playa de Solymar, una pareja encuentran el cuerpo asesinado de
la Jove, pero aun a esa altura no se tenía conocimiento
oficial de a desaparición, por lo que es llevada a la
morgue de canelones, donde un médico policial, realiza una
seudo autopsia,
mezcla con reconocimiento. Posteriormente se realizan las
comunicaciones, y comienza el periplo
criminalístico. Las fotos del
levantamiento del cuerpo, fueron efectuada por "orden" de un
oficial a un marinero que no sabía fotografiar, menos
fotografía
forense, por lo que no quedo registro
técnico. El cuerpo no poseía ningún elemento
de autopsia seria, por lo que se debió trasladar a la
morgue del ITF (Instituto Técnico Forense), donde se hizo
la no recomendada "reautopsia". de allí surge que la
infortunada víctima pereció por asfixia mecánica.
Durante ocho meses las investigaciones empíricas
del Departamento de Homicidios de
la Dirección de Investigaciones, a cargo de resolver el
homicidio, no había dado con pistas que lo condujeran al o
los autores. Manejaban una serie de hipótesis, pero policía y justicias,
no llegaban a ningún resultado.
Como consecuencia se crea un grupo especial denominado
GET (Grupo Especial de Tareas), inspirado en las talks force del
FBI, que se encarga de centralizar la información y
realizar la investigación criminalística. Este
grupo reunió y clasifico la información; entrevisto
a más de 1000 testigos, y estableció mediante
fichas y
croquis, el lugar ocupado por cada participante a la fiesta del
31/12/1990, último lugar donde fue vista con vida a la
víctima, y comenzó a reconstruir mediante las
evidencia físicas, los hechos ocurridos el día
previo y el mismo del homicidio.
Así se estableció el lugar que ocupaba
cada vehículo y quienes llegaron y salieron en los mismos.
Paralelamente se establece el tiempo y el recorrido del auto de
Ana Miller, y con ello los investigadores prueban que la
víctima y los autores del homicidio; llegan a la playa
cercana al lugar donde apareció el cuerpo. En el lugar
mediante la metodología de investigación
de campo, en círculos; se ubica un testigo, que ya
había declarado en la policía, y descartado por no
estar en la línea de la investigación
primaria.
Logran establecer además, por donde sale el
vehículo, lo que no había sido detectado en la
investigación primaría, y que concuerda con la ruta
donde apareció el cuerpo inerte. Mediante pruebas
fundadas, establecen el lugar, la hora y los autores del hecho,
como así también las circunstancias en que fue
asesinada. Prueban, los hechos no reales que fueron
desprendiéndose de las declaraciones del principal
sospechoso, ya a esta altura implicado. Y sin lugar a dudas, se
establece conjuntamente con el forense la hora de la muerte, lo
que cierra el circulo sobre los sospechosos, y
estableciéndose además un ítem no tenido en
cuenta, que se prueba más allá de toda duda; que la
muerte fue accidental, tratándose de un homicidio
ultraintencional, que a más y con buenos abogados, como
los que podían contratar los autores, podían haber
cumplido una pena suspendida de dos años.
Solo faltaba el procesamiento; en una causa que llevo
250 fojas de expediente criminalístico y judicial. Esto
demuestra la consistencia de la investigación
criminalística.
Pero como adelantamos, no siempre se ajusta el dictamen
judicial a los hechos y no todas las investigaciones policiales,
tienden a aclarar los mismos.
A esta altura y sin medios de
prueba en contrario, un equipo ajeno al GET, presenta confeso al
múltiple homicida Pablo Gonçalvez; lo que
contraviniendo todo derecho, es procesado por su sola
confesión; quedando así impune los homicidas de Ana
Luisa Miller. Este tenía en su haber otros dos homicidios,
con características totalmente disímiles al de la
Miller, fundamentalmente, que todas las muertes de
Gonçalvez, fueron a personas por él conocidas, y a
la fallecida Miller, no la conocía. Ninguna otra prueba
además de la confesión llevaron como argumento,
pero si tenía el propósito de desviar una
investigación criminalística, sin posibilidades de
prueba en contrario. De ese quipo que a posterior, lograse e
procesamiento de Gonçalvez por el "homicidio" de la joven
Ana Miller; la mayoría fueron procesados o sumariados por
delitos realizados con abuso de sus cargos. Además
Gonçalvez hizo público a través de una
publicación, el arreglo" a que llego con los funcionaros
que lo procesaron (no los del GET); para tener mejores
condiciones de prisión; lo que no fueron cumplidas
llevando al procesado a denunciarlos
públicamente.
Cabe aclarar que el investigador criminalista, debe
tener como meta la resolución del crimen, o su mayor
aproximación, y no la actuación judicial. No debe
el investigador criminalista frustrarse, ni obsesionarse, eso lo
hace perder tiempo y esfuerzo. No es su cometido que se haga
justicia; no es un justiciero; su meta es resolver sin lugar a
dudas, más allá de la resolución judicial,
poniendo disposición de los magistrados toda la
información probatoria, ya sea positiva o negativa sobre
el autor y los hechos.
Existen otros ámbitos y otras instancias para la
justicia. Nada impide que el investigador oriente a la
víctima, familiares de esta o sus representantes legales,
sobre las instancias judiciales que deben seguir los mismos. Es
de orden moral,
técnico y legal; lo que no puede hacer el investigador
criminalista, es tomar la posición de un
cruzado.
Hay hechos donde los familiares de las víctimas
optan por no proseguir con las demandas, por distintas razones, y
esto va más allá del trabajo de la
investigación.
UN INTENDENTE "SUICIDADO", VILLANUEVA
SARAVIA
Villanueva Saravia, era Intendente Municipal de Cerro
Largo, Departamento históricamente cercano a Río
Grande, donde supo establecerse la capital de la
resistencia tanto
al gobierno
brasilero como al español
– luso y porteño, de la Banda Oriental. En ese
Departamento esta la Ciudad de Río Branco, donde
había 10.000 vehículos empadronados, vive una
población de unos cientos de habitantes. Se
sospecha desde siempre que por allí pasa el 90% del
tráfico de vehículos de contrabando y
hurtados de ambos países.
El 28 de diciembre de 1997, el Intendente de Cerro
Largo, Villanueva Saravia (nieto del caudillo blanco Aparicio
Saravia), tomo la Junta Autónoma de Río Branco, e
incauto 30 cajas que se lacraron con documentación para intervenir.
Posteriormente, un día antes que su esposa diera
a luz, y luego de haber salido de una fiesta, Saravia se
dirigió a su domicilio, donde siempre estaba custodiado
por dos policías; le dijo a estos que se podían
retirar; se baño y se acostó. Al día
siguiente su secretaria llega al domicilio de Saravia (recordemos
que su esposa estaba internada en Montevideo, para dar a luz), y
como Saravia no respondía y estaba todo cerrado llama al
sereno de la vivienda, rompen un vidrio y entran
percatándose que el Intendente esta muerto en la
cama.
Se encontrado el cuerpo en su cama, recostado sobre su
lado izquierdo, con una herida de bala en su sien derecha
(orificio de entrada). Dicha bala salía por el lado
izquierdo de su cráneo, (orificio de salida) por delante
de la oreja, y terminaba atravesando la mano izquierda, que
estaba colocada con el dorso contra la cabeza. Se encontró
un revólver Mágnum 357.
Hasta aquí los hechos. La investigación
criminal debería apuntar razonablemente a analizar estos
sucesos, con los indicios presentados: 1) La casa estaba cerrada
por dentro, pero con un vidrio roto por donde entraron el sereno
y la secretaria privada de Saravia. Se sabe que esta
última tenía llave de la casa, por lo que
aún no se aclaró porque rompieron el vidrio, si lo
hicieron. Por lo tanto no se puede afirmar que la casa estuviera
"toda cerrada", ya que la escena fue alterada, antes de llegar
los criminalistas. CONCLUSIÓN. No se puede afirmar que
la casa estuviera cerrada por dentro.
El cuerpo fue visto por un médico policial (no
forense), y por un perito en documentología de
Policía Técnica, los cuales llegan a al
conclusión que fue "muerte por suicidio", a
pesar que el intendente de Cerro Largo que había
emprendido contra una Junta local, que el país sospecha
que actúa la mafia de vehículos; era zurdo. No se
encontraron ninguno de los indicios de un suicidio (carta, "avisos de
comportamiento suicida"; animo caído, etc). Es más
tenia todos los indicios contrarios, se había aprontado
para recibir a alguien esa noche, estaba la expectativa del
inminente nacimiento de su hijo. CONCUSIÓN: No se puede
afirmar que fuera suicidio, es más se puede comenzar a
dudar de tal hipótesis. El
hecho comprobado de que era zurdo para todas sus actividades,
alejan la posibilidad del uso inverso de la mano para accionar el
arma.
Es interesante la entrevista
con el médico forense Carlos Maggi, realizada el viernes
14/081998, a la hora 10.21, AM por el periodista Emiliano Cotelo,
en el programa radial
EN PERSPECTIVA, sobre las actuaciones, con respecto a este
hecho.
Carlos Maggi, es médico forense del Poder Judicial,
presidente de la Sociedad
Uruguaya de Ciencia
Forense, y fue uno de los técnicos que participaron en la
autopsia del cadáver del extinto intendente Villanueva
Saravia. Maggi dijo que "Las conclusiones a las que llegan ambos
equipos (Policía Técnica y forense) es de suicidio.
Todos los indicios, tanto criminalísticos como
médico -legales, aportan ese diagnóstico. La habitualidad del uso de la
mano derecha por el zurdo para labores que no sean finas es
absolutamente corriente, y no invalida que un zurdo pueda
utilizar la mano derecha para un acto de este tipo. A veces es
muy repetitivo, se sigue ciertos padrones, y vemos que es
común dar la mano derecha aún cuando se sea zurdo.
Podría alimentar alguna duda, pero está tan
subsumido por los otros indicios, que no plantea mayores
problemas en el diagnóstico. Está claro que esa
mano (la derecha) fue la que accionó la
Mágnum.
Las pólvoras actuales dejan muy poco residuo,
pero sostenemos que está claro que fue esa mano (y
éste sí es un signo de un valor
científico indiscutible) porque tenía una serie de
micro salpicaduras de sangre sobre el dorso. Esas micro
salpicaduras no pueden ser reproducidas de ninguna manera, y la
vemos únicamente cuando la mano empuña el arma. Una
explicación sencilla: en un disparo en la piel, sobre un
plano subyacente, duro como es el hueso (es un disparo en el
cráneo) entra el proyectil y los gases.
El proyectil continúa su trayecto a través
del cráneo, y gran parte de los gases rebotan en la
superficie dura del cráneo, retrotrayéndose,
revertiendo los bordes de la herida y, dado que el cuero
cabelludo está muy vascularizado, se produce una
salpicadura grande hacia atrás, que es la que produce esas
micro salpicaduras en la mano, muy características e
irreproducibles. Eso indica que esa mano empuñaba el arma
que disparó.
Volviendo a la pólvora macroscópica
visible, estos proyectiles eran muy actuales, muy modernos, y
utilizan pólvoras que prácticamente no dejan
residuos. A priori, puede decirse que es el mismo calibre. Por
supuesto, se hacen las pericias balísticas de
conformación de las estrías y microestrías
del arma con las del proyectil encontrado. Cada arma deja una
impresión en el proyectil que es comparable a una huella
digital. Entonces se hace un estudio comparativo entre el
proyectil encontrado y uno que se dispara ex profeso en la prueba
de balística criminal, y con el microscopio de
comparación se confrontan lo que podríamos llamar
"las huellas dactilares" del proyectil. Esa prueba la hace
Policía Técnica, Balística, y todavía
la está procesando. (Sobre la posición del brazo y
el arma) No sé de dónde salió eso, pero se
correspondía perfectamente bien. No importa el calibre.
Son armas muy bien
equilibradas.
El arma estaba por debajo de la mano derecha, sin estar
empuñada. Es un arma que cae de la mano, y el miembro
superior flexionado sobre el tórax. Pero no estaba
acostado cuando se produjo el disparo; estaba apoyado en su brazo
izquierdo. La mano estaba apoyada sobre la cara. Empecemos por
algo que nadie ha comentado, excepto Policía
Técnica, y que es un indicio pericial: en el lugar del
hecho estaba absolutamente todo cerrado, y la puerta cerrada por
dentro con la llave puesta. No es un puerta de botón, que
se pueda dejar cerrada desde afuera. Tenía la llave puesta
por dentro.
A eso se suma que Villanueva no estaba acostado: estaba
recostado con una inclinación de entre 40 y 45 grados con
respecto al plano de la cama. Eso lo sabemos por el corrimiento
de sangre del orificio de entrada. Si está acostado el
corrimiento es hacia atrás, hacia la oreja, no hacia
abajo. No lo estaba (acostado) cuando se produjo el disparo. Se
puede determinar que cuando se produjo el disparo no estaba
acostado sino reclinado sobre la cama. Si estaba acostado la
sangre del orificio corre hacia un lado, si estaba inclinado
corre hacia otro. Estaba inclinado, con la cabeza apoyada sobre
esa mano izquierda. No es frecuente ni infrecuente. Explicarlo es
más difícil que mostrarlo: es como quien se pasa el
dorso por los ojos. Cuando usted está deprimido, o
pensativo, se pasa el dorso de la mano sobre el ojo.
Para secarse una lágrima (no es este caso, no se
encuentran lágrimas, que se deshidratan muy
rápidamente) usted no se pasa la palma de la mano sino el
dorso. (Respecto a un suicidio obligado) Esto escapa a la pericia
científica que hemos realizado: lo otro son especulaciones
sobre las que eventualmente se podría hacer otro tipo de
estudios que no se realizan inmediatamente sino después de
lo que se llama en psiquiatría la elaboración del
duelo. Pasado el duelo inmediato, recabar testimonios de amigos,
conocidos enemigos, de todo su entorno, para llegar a concluir si
tenía una personalidad
suicida, cómo había estado en los últimos
tiempos en su transcurrir psicológico, si podía
haber sido inducido. Pero eso escapa a la pericia
específica que pidió el juez. Yo le hablaba sobre
algo que usted habrá escuchado muy bien, que es lo que
llamamos "autopsia psicológica", que hacemos a veces,
cuando existen dudas muy grandes, en casos muy atípico
para determinar el porcentaje de la personalidad suicida, las
pulsiones suicidas que tiene una persona. Esa no fue nuestra
pericia, sino sobre el cuerpo de Villanueva Saravia.
Policía Técnica revisó todo y estaba todo
absolutamente trancado, todo cerrado y con las llaves puestas por
dentro, sin violencia en
ningún lado. No había otra posibilidad de salida
que esa. El examen autópsico no termina con la apertura y
el cierre del cadáver, sino que continúa con los
exámenes toxicológicos y anatomopatológicos.
Por supuesto, se sacaron muestras de los distintos tejidos, por
supuesto se estudia también los orificios de entrada y las
muestras de sangre, orina y todas las que corresponde. La
autopsia es un paso de la pericia, no su
terminación.
Como se vera el diagnóstico no se funda en
indicios técnicos científicos. Más bien son
especulaciones, y desinformación, ya que como dijimos, la
puerta fue violentada por el sereno (por lo menos eso expresaron
él y la secretaria). El entorno personal de la
víctima, no era el que marca un suicida,
ya que tenía expectación sobre el nacimiento
inminente de su hija-o, y los concurrentes a la fiesta donde
estuvo esa noche, lo notaron alegre, pero no por la bebida.
Resulta por demás indicativo que teniendo la llave, la
secretaria personal, optara por recurrir a alguien que rompiera
una entrada, yéndose de esta forma la teoría
argumentada por el Dr. Maggi, sobre el hecho que la casa estaba
cerrada por dentro, único argumento para "probar" que es
un suicidio".
En la misma explicación del facultativo, dice que
hay factores que no se pueden probar; lo que sostiene lo dicho;
no se tiene por parte de los expertos intervinientes,
ningún elemento certero y probable de que se trata de un
suicidio; y en el terreno especulativo donde entraron los mismos,
es más factible el homicidio, que el suicidio. Por
último las micro salpicaduras de sangre, se pueden
efectuar con el uso de la mano de la propia víctima,
obligándola al disparo. N olvidemos el entorno en que se
da el "suicidio2, organizaciones
delictivas, mucho dinero en juego, y
política.
UNA BEBE VIOLADA
Al contrario del caso anterior, donde un perito de
Policía Técnica y un medico legal "se ponen de
acuerdo" para un diagnóstico, certero o equivocado; en el
caso siguiente, se encuentran enfrentados estos dos institutos,
en el caso de la probable violación a una bebe. En el
año 2001, comienza a gestar, la polémica cuando una
Dra. en medicina,
especializada en Pediatría, del instituto nacional
especializado en pediatría, el Hospital Pereira Roussell,
sospecha que una beba ingresada por sus padres, fue victima de
violencia sexual.
Ante ello pone en aviso a la autoridad policial, quienes
concurren con un equipo de Criminalistas. Una vez en el Hospital
la Dra. especializada en pediatría, solicita que la beba
(ya fallecida) sea documentada, con su asistencia, lo que a su
entender como profesional especializada es violencia sexual.
Además realizan un hisopado, donde se extrae lo que a
entender de los profesionales es liquido seminal. Tanto la
profesional médica, como los profesionales en
Criminalística, tienen amplia experiencia en tales
operaciones.
A posterior la médica del Instituto
Técnico Forense, comunica que la beba "fallece por causas
naturales". Hasta allí hay una controversia entre dos
instituciones
técnicas una (DNPT) apoyado por una médica
pedíatra; la que se basa en pruebas materiales,
documentación y la intervención de por lo menos
tres profesionales expertos en su materia (una
pediatra, un criminalista y una química). Por otra
una forense (médica legal).
Desglosado el hecho: 1) Tres profesionales verifican
documentan y prueban un hecho. 2) Una profesional (la forense);
en un día particular de su vida; haciendo valer su
experiencia, indica que fue "causa natural" (tanto el liquido
seminal, como la dilatación anal de la beba (?)). 3) El
padre quién sería "victima", pide no aparecer en
fotos o cámara, al contrario de la madre de la beba. 4) La
forense en lugar de documentar sus apreciaciones, "desacredita" a
los otros profesionales que cuestionan el resultado y no su
persona; ante alumnos de una clase de 7o.
grado de medicina (providencialmente el 11/09/2001).
Los hechos no llevan a analizar la posibles causas en
que se baso la forense, para manifestar que es "muerte por causa
natural". HIPOTESIS A) No vio el cadáver, porque ese
día, no concurrió (supongamos por ejemplo, que era
su cumpleaños). B) Que el cuerpo halla sido reconocido por
ayudantes de forense, (egresados de un curso de seis meses, donde
aprenden las operaciones comunes realizadas en una autopsia; no
son médicos), y no realizada la autopsia; no notando los
signos de
violación. C) La hipótesis anterior podría
haber sido solo por una causa, el forense no estaba en la morgue.
D) Que de haber hecho el reconocimiento, no se percato de los
signos de violación, lo que es grave ya que puede haber
ocurrido anteriormente, más con mayores que son menos
evidente que con una bebe. E) Que la forense halla confundido la
dilatación anal por violación, con las
consecuencias del hisopado; lo que sería un grave error,
ya que es imposible igualarlas.
Si la Forense se equivocó o no realizó la
autopsia, debería decirlo, ya que sino además de
negligencia, y falso testimonio, esta realizando un encubrimiento
a delitos tan graves como Violación, y Homicidio;
además de estar colaborando para que un criminal escape a
la acción de la Justicia. Porque mientras alguien se
arrogue el poder de
decidir que es la "verdad", la justicia va a seguir
burlada.
IMPROVISANDO
TÉCNICAS NO PROBADAS.
La Dirección Nacional de Policía
Técnica demostró su altísimo grado de
profesionalidad en el análisis de ADN, cuando se le
cuestionó por parte de SERPAJ (Servicio de
Paz y Justicia), los análisis de ADN de unos restos
encontrados en el Departamento de Rocha, que se presumían
eran de un "detenido desaparecido" durante el gobierno de facto
en Uruguay, entre
los años 73 y 83.
Dicho cuestionamiento, SERPAJ se baso en las
técnicas utilizadas por el antropólogo Horacio
Solla, (que en el 2005 encabezo la búsqueda de restos de
detenidos desaparecidos en los cuarteles); quién aplico un
sistema llamado
de "superposición de cráneos por video digital".
Este sistema había sido utilizado en un solo caso, que se
había hecho público, cuando un profesional
brasileño, lo utilizo para decir que un cuerpo hallado en
su país, correspondía al perseguido por Israel; y
médico nazi, Joseph Menguele ("El Ángel de la
Muerte").
El antropólogo Solla, mediante la
superposición de una foto de 30 años, de la
víctima, y el cráneo recién hallado, llego a
la conclusión, mediante la manipulación de imágenes,
que el cuerpo encontrado en el Departamento de Rocha,
correspondía al detenido desaparecido.
Esta es una práctica que da resultados por lo
menos sospechosos, ya que manipulado en forma irresponsable, se
puede fabricar una imagen, con un
video, una computadora, y
dos fotos. Ya mencionamos estas posibilidades cuando mencionamos
la fotografía forense, y también decíamos
que cuando un criminalista irresponsable, manipula evidencia,
para ajustar sus resultados, otro criminalista puede descubrirlo;
y este fue el caso.
Los resultados de ADN, en el análisis, sobre los
resto hallados, realizados en el laboratorio de
la Dirección Nacional de Policía Técnica
fueron incluso superiores a los de sus pares internacionales.
Esto le valió el reconocimiento, a este instituto
técnico policial, tanto de aquellos que dudaron en un
principio de su efectividad, como de las autoridades nacionales y
en especial de la Comisión Para la Paz, que lo tomo como
único medio a consultar en la especialidad.
Tal vez en el mismo caso se encuentre los estos
atribuidos a BERRIOS; ya sabemos que fue el mismo Solla, que a
través del mismo sistema llega a la conclusión, que
los restos hallados en El Pinar, corresponde a Berrios. Eso fue
corroborado por tres médico del I.T.F., quienes
concluyeron que "existe casi un 100% de certeza" y que la muerte
ocurrió antes de junio de 1994, por lo que la Fiscalía tuvo sus dudas, y no a I.T.F.,
sino a Policía Técnica encomendó el
análisis del ADN.
La muerte de Berrios aparentemente habría sido
inmediatamente posterior a los sucesos del 15 de noviembre de
1992, por lo que la prueba de certeza es bastante "arriesgada"
(se tomaron un período de dos años, 11/92 al
06/94).
El caso Berrios aún se encuentra en la etapa de
investigación.
Es menester a ésta altura, recordar un pasaje de
J. Rivero en "Droit Administratif". París 1965,
página 376 "una medida policial no es legal si no es
necesaria para el mantenimiento
del orden; esto es lo que lleva al juez a examinar de cerca las
circunstancias de hecho y a controlar la educación de las
medidas tomadas a esas circunstancias".
Así mismo en Derecho
Administrativo Español. Madrid 1876
tomo 1 página 342 decía "Cuando el orden no existe,
nuestros bienes y
nuestras existencias se hallan a merced de cualquier atrevido,
como las cosas sin dueño al arbitrio del primer ocupante;
y aquellos tristes momentos los pueblos más cultos, ceden
a los instintos de la barbarie, y revive el estado
salvaje".
SOBRE EL AUTOR
Luciano Walter POSADA GARCIA
Nacido el 15 de febrero de 1956. Curso 6º.
Bachillerato Derecho. Es Experto en Investigaciones. Diplomado en
el Curso de Criminalística de la D. N. de Policía
Técnica.
PRESENTACIONES, CURSOS Y DIPLOMAS:
Diplomado como EXPERTO EN INVESTIGACIONES en
PEADD. (Argentina) 1977.
Curso de Criminalística en el Instituto
Internacional Fernández – Luna, (España)
1978
Autor de TERRORISMO EN ESPAÑA, estudio de
las operaciones terroristas en España, las causas y
consecuencias; así como las soluciones;
basado en investigaciones realizadas en territorio hispano y
elevado al gobierno de ese país. Recibiendo carta de
agradecimiento del mismo. 1980.
Expone trabajo monográfico en las 2as.
JORNADAS URUGUAYAS DE CRIMINOLOGÍA. 1991. con la
participación de expertos mundiales, representantes de 15
países. Declarado de interés
nacional, por el Poder
Ejecutivo.
Diplomado en el 1er. CURSO DE CRIMINALISTICA de
la Dirección Nacional de Policía Técnica.
Incluye Documentología, dactiloscopia, medicina forense,
derecho penal,
balística, planimetría, drogas, etc.
1991.
Intercambio de experiencias con agentes de la F.B.I. en
el caso Luisa Milller.1991
Autor EL DELINCUENTE NACIONAL, estudio sobre el
delincuente uruguayo, su formación su entorno e
idiosincrasia. Publicado en los Anales del Instituto de Criminología.1993
Diplomado como OPERADOR PC 1993 y OPERADOR PC AVANZADO
1994
Curso de Introducción a la Criminología,
Centro de Sicología y Ética.1994
Autor POLICIAS AL DIA, texto sobre
investigación criminal, forma de encarar la
investigación, los puntos más importantes de la
misma, delincuentes en serie, modo de operar. Formas de indagar,
etc. Basado en los modernos métodos de
investigación de la F.B.I. y la Policía
francesa. La Escuela Nac. de
Policía lo tomó en consideración para
los próximos planes de estudios y textos.1994
Autor de COMPORTAMIENTO AGRESIVO Y ACTIVIDAD
ANTISOCIAL (SEGURIDAD
CIUDADANA), estudio criminológico de la delincuencia
nacional, sus causas, consecuencias. Elevado al Ministerio del
Interior al Dr. Duarte Nosei
Autor de MANUAL DE INVESTIGACIÓN CRIMINAL.
Compendio actualizado de las tres textos precedentes. El mismo
fue elevado a la Universidades especializadas en la materia de
Argentina, Chile, y España. Se encuentra a
disposición en VAGO.COM.
Participó en el Seminario
realizado por el Departamento de Estado de los EEUU, sobre
FRAUDULENT DOCUMENT DETECTION para la detección de
documentos
falsos, especialmente documento de identidad y
pasaporte. 03/03/2000.
Por invitación del la Dirección Nacional
de Policía Técnica, asiste al 1er. SIMPOSIO
IBEROAMERICANO DE CRIMINALISTICA Y CRIMINOLOGÍA de la
AICEF, donde se abordaron el análisis de ADN en los
procesos
criminales, base de datos
de Identificación Genética.
Investigación Criminal práctica. Con la
participación de veinte países, incluidos los
expertos de España y EEUU (FBI, Universidad de
Granada, Fiscalía de California) 16-18/02/2000.
Luciano Walter POSADA GARCIA
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |