"Las cosas prósperas suceden a la plebe y a los
ingenios viles: y al contrario, las calamidades y terrores, y la
esclavitud de
los mortales, son propios del varón grande. El vivir
siempre da felicidad, y el pasar la vida sin algún
remordimiento de ánimo, es ignorar una parte de la
naturaleza"
Séneca, Tratados
Filosóficos, De la Divina Providencia
El Preguntero:
Nos corresponde tratar ahora sobre la economía privada y la
economía nacional; sobre las condiciones materiales y
los fines ideales; o si se quiere, de hechos y
percepciones.
Hace poco las fuerzas armadas del imperio –el
Pentágono y su "delegación " europea, la
OTAN– hicieron una exhibición –en tiempo real,
como gusta decir a la CNN– de armamento, tecnología de
la muerte,
aviones invisibles –pero no tanto–, informática, satélites
espías y demás juegos
electrónicos de exterminación. No obstante ello,
hubo, lo que eufemísticamente llamaron, "daños
colaterales"; o sea muertes y daños, a personas y bienes, no
militares. En realidad casi todos fueron daños
colaterales. Todos los que no tenían que morir murieron.
Todo lo que no debía ser dañado lo fue, y
así. Prueba de ello es que el principal "enemigo" a batir
sigue en la presidencia serbia. El que "perdió" la
guerra
continua en su cargo. Los que no participaban de ella sufrieron
"daños colaterales". Así también paso en
Iraq.
Pueden asemejarse los "daños colaterales" de la
guerra de Kosovo, con un equivalente de "daños
económicos colaterales" que sufren países, empresas y
personas a consecuencia de la globalización económica, de la
economía de mercado, del
libre cambio?.
En otras épocas se les denominaba efectos no
deseados. Como los catalogarían ustedes?
Friedrich List:
Seria conveniente iniciar mi participación
señalando que no son los individuos, sino las sociedades las
que dan actividad a la historia, alzando la
nación,
sana y pujante, entre el individuo y la
humanidad; una nación
no como un organismo coercitivo, de ciudadanos en perpetua
tutela, sino como
una liga surgida de la autodeterminación, entre ciudadanos
cultos, independientes y emprendedores.
Repasemos lo que decía en 1841:
"Hemos demostrado históricamente que la unidad
de la nación es requisito fundamental de un bienestar
duradero, hemos mostrado que solo cuando el interés
privado se subordina al nacional, y cuando una serie de
generaciones persiguen el mismo fin, llegan las naciones a un
desarrollo
armónico de las energías productivas; hemos
revelado también como sin el esfuerzo unificado de los
individuos que conviven en una misma época y de las
generaciones subsiguientes la industria
privada no puede prosperar.
La escuela ha
disfrazado su desconocimiento de los intereses nacionales de los
efectos de la unión nacional de energías
confundiendo los fundamentos de la economía privada con
los de la economía nacional.
"Lo que es prudente en la economía privada
–dice Smith– difícilmente puede llegar a
constituir una insensatez en la economía de las grandes
naciones. Cuando persigue su propio interés cada individuo
fomenta también de modo necesario los intereses de la
sociedad….Quien se atreva a dar normas al pueblo
para explicarle como debe invertir los capitales, no solo se toma
un trabajo vano,
sino que se atribuye una autoridad que
solo al individuo corresponde, y que por ningún concepto puede
confiarse a aquellas personas que a juicio propio se consideran
aptas para realizar tan difícil misión"
De ello deduce Adam Smith lo
siguiente: Las limitaciones mercantiles hechas con
propósito de estimular la industria nacional son pura
locura; cada nación, cada individuo, debe comprar donde
las mercancías se le ofrecen mas baratas. Para alcanzar el
máximo grado de bienestar nacional basta seguir el
principio del laissez–faire,
laissez–passer.
Tomas Cooper, en su libro dirigido
contra el sistema americano
dice: "La economía
política viene a coincidir con la economía
privada de todos los individuos; la política no es una
porción esencial de la economía política;
seria insensato creer que la sociedad es algo distinto de los
individuos que la integran. Cada individuo sabe mejor que nadie
como debe emplear su trabajo y su capital. La
riqueza de la sociedad no es otra cosa que la agregación
de la riqueza de todos los individuos, y si cada individuo
procura por si mismo mejor que nadie, el pueblo mas rico
será aquel en el cual cada individuo se confíe a si
mismo".
La escuela que ha empezado por ignorar la nacionalidad y
los intereses nacionales, termina por poner enteramente en tela
de juicio su ciencia, y por
confiar los individuos a sus energias individuales, incluso
respecto a su defensa.
Como?. La sabiduría de la economía
privada es la sabiduría de la economía nacional?.
Es sustancial a los individuos que tengan en cuenta las
necesidades de los siglos futuros, como es natural respecto de la
nación y del estado?
No. En la economía nacional puede ser juicioso
lo que seria necio en la economía privada, y a la inversa,
por la sencilla razón de que un sastre no es una
nación, y una nación no es un sastre; porque una
familia es
cosa completamente distinta de una asociación de millones
de familias y un hogar algo diferente de un gran territorio
nacional.
Aunque es el individuo quien mejor conoce y percibe
su propio interés, cuando posee libertad de
acción
no siempre propulsa los intereses de la sociedad.
El procurador publico se encuentra en mil ocasiones
obligado a restringir la economía privada.
El poder publico
no solo esta autorizado sino obligado a limitar y regular, en
beneficio de la nación, un trafico cualquiera, aunque
sustancialmente sea inocuo. Al establecer prohibiciones y
aranceles
protectores no indica a los individuos en que forma deben emplear
sus energías y capitales productivos, tal como pretende
sofisticadamente la escuela….. La nación no limita la
industria privada. Por el contrario, procura a las
energías personales, a las fuerzas naturales y al capital
de la nación un campo de actividad mayor y mas amplio.
Para ello ni realiza lo que los individuos sabían mejor y
podían hacer mejor que ella misma; por el contrario, hace
algo que los individuos no podrían hacer por si mismos,
aunque quisieran.
La afirmación de la escuela según la
cual el sistema proteccionista fomenta intervenciones
antijurídicas y antieconómicas del poder del estado
en el incremento de capital y en la industria de los
particulares, aparece a una luz menos
ventajosa si consideramos que las regulaciones mercantiles
extranjeras son las causantes de semejantes intervenciones en
nuestra industria privada, y que solo mediante el sistema
proteccionista podemos evitar los efectos nocivos de la
política mercantil extranjera.
Si quisiéramos renunciar a dar, mediante
nuestra legislación propia, a nuestra industria nacional,
una dirección adecuada a las conveniencias de
nuestra nación, no podríamos impedir que las
naciones extranjeras regularan nuestra industria nacional de una
forma adecuada a su propia ventaja efectiva o presunta, y que en
todo caso influyera perjudicialmente sobre el desarrollo de
nuestras energías productivas. Es, sin embargo, mas
razonable y adecuado al beneficio de nuestros connacionales que
hagamos regular nuestra industria privada por una
legislación nacional extranjerizada, según los
intereses nacionales de otros países, que si la regulamos
conforme a la propia legislación y de acuerdo con nuestros
intereses?.
Cuando la escuela pretende que el arancel protector
asegura a los fabricantes nacionales un monopolio en
perjuicio de los consumidores del país, pone en juego una
esgrima equivocada. En efecto cada individuo en la nación
es libre de participar en las ventajas del mercado nacional
asegurado a la industria del pais, en todo caso, no es
ningún monopolio privado, sino un privilegio que se otorga
a todos los súbditos de nuestra nación, frente a
los ciudadanos de naciones extranjeras, siendo tanto mas justo
porque los súbditos de naciones extrañas poseen
para si mismos el mismo monopolio, y así quedan
equiparados a ellos nuestros nacionales.
La escuela, apartando de si todo genero de
política, ignora la situación especial de cada
nación, y solo se preocupa del bienestar del genero humano
en su conjunto.
Cuando, por ejemplo, nos horrorizamos de las crisis
mercantiles que son en Norteamérica una plaga nacional, y
consultamos la teoría
para averiguar los medios de
evitarlas o mitigarlas, la escuela nos deja sin consuelo ni
enseñanza; incluso resulta para nosotros
imposible examinar científicamente ese fenómeno,
porque so pena de ser tenidos por oscurantistas o ignorantes, ni
una sola vez podemos pronunciar la palabra balanza mercantil, a
pesar de que este termino resuena en todas las asambleas
legislativas, en todas las oficinas de administración y en todas las
bolsas.
En bien de la humanidad se nos obliga a admitir que
la exportación y la importación se equilibran
automáticamente en todo momento….
La escuela no distingue entre las naciones que han
alcanzado un alto grado de cultura
económica y aquellas otras que se encuentran en un grado
mas bajo.
Cuando la escuela presenta la libre competencia entre
los productores como el medio mas seguro para
fomentar el bienestar del genero humano, esta perfectamente
justificada, desde su punto de vista. Presuponiendo una
unión universal toda limitación al trafico
honorable de mercancías entre distintos países
resulta irracional y perniciosa. Pero en cuanto otras naciones
subordinan los intereses generales de la humanidad a sus
intereses nacionales, es insensato hablar de libre competencia
entre los individuos de las distintas naciones.
Los argumentos de la escuela en favor de la
competencia libre solo son aplicables al trafico entre los
ciudadanos de una misma nación. Por consiguiente, toda
gran nación debe constituir en si misma un conjunto que
solo pueda traficar con otras entidades de la misma especie en
aquello que sea compatible con sus especiales intereses sociales.
Estos intereses son, sin embargo, sumamente distintos de los
intereses privados de todos los individuos aislados de la
nación, cuando cada individuo se considera como cosa
sustantiva y no en su condición de miembro de la sociedad
nacional.
(en Esbozos de economia politica
americana)
……..Limito mis esfuerzos a la refutacion de la
teoria de Adam Smith y compañia, cuyos errores
fundamentales no se han entendido tan claramente como deberian
serlo.
Jactandose de su imaginaria superioridad de ciencia y
conocimiento,
estos discipulos de Smith y Say estan tratando a cada defensor
del sentido comun como un empirico cuyas facultades mentales y
adquisiciones literarias no son lo bastante fuertes para concebir
siquiera la sublime doctrina de sus maestros. Por desdicha, los
fundadores de esta peligrosa doctrina fueron hombres de grandes
espiritus, cuyos talentos les permitieron dar a sus castillos en
el aire la
apariencia de edificios solidos y bien cimentados.
…..Segun la ultima obra del Dr. Cooper….los
partidarios del sistema americano….no somos otra cosa que
idiotas; pues es "ignorancia apoyar una industria con aranceles
cuando se pueden obtener bienes , mas baratos, mediante el
comercio
exterior", "ignorancia, si un gobierno guarda y
protege la industria de individuos".
…..Recuerdo la anecdota de un medico que, habiendo
encontrado a su paciente consultando una obra de medicina
acerca de su enfermedad, le advirtio que tuviese cuidado de no
morir por un error de imprenta. Asi,
yo advertiria al pueblo de los Estados Unidos
que confia en el celebre sistema de Adam Smith, que tenga cuidado
de no morir por un bello ideal. En realidad, casi sonaria como un
sarcasmo si en epocas ulteriores un historiador conmemorara la
decadencia de este pais en los siguientes terminos: "Fue un gran
pueblo; iban camino de convertirse, en todos los aspectos, como
la primera nacion de
la tierra,
pero se debilitaron y murieron, confiando en la infalibilidad de
dos libros
importados, uno de Escocia y el otro de Francia;
libros cuyo fracaso general fue reconocido poco despues por
todos".
A consecuencia de mis investigaciones,
he descubierto que las partes integrantes de la economia politica
son: 1) economia individual; 2) economia nacional; 3) economia de
la humanidad. Adam Smith trata de la economia individual y la
economia de la humanidad. Enseña como una persona crea,
aumenta y consume riqueza en sociedad con otras personas, y como
la industria, y la riqueza de la humanidad influyen sobre la
industria y la riqueza del individuo. Ha olvidado por completo lo
que prometia tratar el titulo de su libro, la riqueza de las
naciones. Al no tomar en consideracion el diferente estado del
poder, la constitucion, las necesidades y la cultura de las
diversas naciones, su libro es un simple tratado sobre la
cuestion de como se encontraria la economia de los individuos y
de la humanidad si la especie humana no estuviese separada en
naciones, sino unida por una ley general y por
una igual cultura del espiritu….. Si todo el orbe estuviese
unido por una union como los 24 estados de America del Norte, el
libre cambio seria una realidad tan natural y tan benefica como
lo es hoy en la Union…… Este estado de cosas puede ser muy
deseable –puede hacer honor al corazon del filosofo que lo
desee–, hasta puede en el gran plan de la
Providencia, para realizarlo en otras edades. Pero, no es
el estado del
mundo real.
…..La guerra no es sino un duelo entre naciones, y
las restricciones al libre comercio no
son sino una guerra entre los poderes de la industria de
diferentes naciones…..
Disto mucho de opinar, que el sistema de Adam Smith,
en una vision cientifica, carezca de meritos. Por el contrario,
creo que los principios
fundamentales de la ciencia
solo pueden descubrirse por sus investigaciones de la economia de
los individuos y de la humanidad. Su error consiste en no
añadir a esos principios generales las modificaciones
causadas por la division de la especie humana en cuerpos
nacionales, y en no añadir a las reglas las excepciones, o
a las extremidades el cuerpo central.
La economia de los individuos y la economia de la
humanidad, como las trata Adam Smith, enseñan por cuales
medios una persona crea, aumenta y consume riquezas en sociedad
con otros individuos, y como la riqueza de la humanidad influye
sobre la industria y la riqueza de los individuos. La economia
nacional enseña por cuales medios una cierta nacion, en su
situacion particular, puede dirigir y regular la economia de los
individuos, y restringir la economia de la humanidad, sea para
prevenir restricciones extranjeras y potencias extranjeras, o
para aumentar los poderes productivos que hay en si misma; en
otras palabras, como crear, a falta de un estado de
derecho, dentro de todo el orbe terraqueo, un mundo en si
mismo, para aumentar el poder y la riqueza hasta ser una de las
naciones mas poderosas, ricas y perfectas de la tierra, sin
restringir la economia de los individuos y la economia de la
humanidad mas de lo que permite el bienestar del
pueblo.
…..Estoy dispuesto a atacar al principio los
principales pilares, los sistemas de los
Sres. Smith y Say, dejando la tarea de atacar puntos menos
esenciales a quienes no se sienten dispuestos a derribar el
edificio principal. Dado que estos teoricos confundieron los
principios cosmopoliticos con los principios politicos, captaron
en forma por completo erronea el objeto de la economia politica.
Este objeto no es ganar materia, al
intercambiar materia por materia, como lo es la economia
individual y cosmopolitica y particularmente en el comercio de un
mercader; es, en cambio, obtener productividad y
poder politico por medio del intercambio con otras naciones; o
impedir la depresion del poder productivo y politico
restringiendo tal intercambio. Por lo tanto, tratan
principalmente de los efectos del intercambio de materia, en
lugar de tratar del poder productivo. Y como no hacen del poder
productivo y las causas de la grandeza y decadencia de una nacion
el objeto principal de su estudio, no aprecian el verdadero
efecto de las diversas partes componentes del poder productivo,
ni el autentico efecto del intercambio de materia ni de su
consumo. Al
existente abasto de materia, producido por la industria humana,
le dan el nombre general de capital, y atribuyen a las diversas
partes componentes de ese abasto no solo un efecto comun e igual,
sino tambien omnipotente. La industria de un pueblo esta
limitada, segun ellos, a la cantidad de capital o abasto de
materia producida, no consideran que la productividad de este
capital depende de los medios ofrecidos por la naturaleza y de
las condiciones intelectuales
y sociales de una nacion….
…..Hay un capital de naturaleza, un capital de la
mente, y un capital de la materia productiva; y los poderes
productivos de una nacion no solo dependen de este ultimo, sino
tambien y principalmente de los primeros.
…..Mr. Say dice que la plenitud de los poderes
productivos solo se puede efectuar por el libre comercio al
aumentar el capital; mediante medidas politicas no se puede
aumentar el capital, solo se le puede dar otra direccion de la
que la industria le daria sin su ayuda…
Este razonamiento, parcialmente correcto en la
economia individual y cosmopolita, es totalmente erroneo en la
economia politica.
En primer lugar, el capital y la capacidad productiva
tienen, por su naturalez misma, la tendencia a extenderse por
todo el orbe, sin ayuda ni interposicion de poderes politicos ni
intereses nacionales; a rebosar de aquellos paises que tienen
superabundancia, a aquellos en que escasea.
En segundo lugar, no es verdad que el poder
productivo de una nacion es limitado por su capital de
materia…. Una mayor parte del poder productivo consiste en las
condiciones intelectuales y sociales de los individuos, a las que
yo llamo capital de la mente.
En tercer lugar, la pregunta solo consiste en saber
si la nacion esta capacitada….1) por sus medios naturales
(capital naturaleza)?; 2) si por su actual industria,
instruccion, espiritu de empresa,
perseverancia, ejercito, poderio naval, gobierno (capital de
mente)?; y 3) si existe tanta superabundancia de alimentos,
utensillos, materiales, materias primas, etc. (capital de
materia), que pueda seguir adelante, utilizando el capital de la
naturaleza y empleando el capital de la mente?.
….Aun si en el pais no hubiese suficientes capital
y capacidad, se les podria traer del exterior gracias a medidas
politicas.
….La union solo podra hacerse poderosa fomentando
los intereses manufactureros. Esa, creo yo, es la autentica
economia politica americana".
Conocen ustedes a muchas personas que a titulo personal lleven
sus preocupaciones mas alla de sus nietos?; mas alla de su
estrecho circulo de familiares y amigos?.
Lo que es sabio y prudente en la economia privada, lo es
siempre en la economia nacional?.
Esta implicito en los individuos que tengan en cuenta
las necesidades de los años futuros?.
De ningun modo discuto que cada uno a titulo particular
sea quien mejor conoce y percibe su propio interes, pero no
siempre la optimizacion de sus objetivos
coincide y promueve los intereses de la sociedad.
El propietario de una fabrica de armas defiende a
titulo particular sus intereses cuando hace lobby para
mantener la libre venta de
pistolas, fusiles….y algo mas.
El procurador publico atiende los intereses y defensa de
la sociedad cuando regula, limita o prohibe –ojala–
la venta libre e incontrolada de armas a particulares.
El propietario de una empresa
maderera defiende a titulo particular sus intereses cuando
acelera la tala en forma indiscriminada e insostenible de
arboles.
El procurador publico atiende los intereses y defensa de
la sociedad cuando regula, limita, exige compensaciones o
repoblaciones para permitir la sostenibilidad de las
explotaciones de bosques.
El propietario de una empresa quimica defiende a titulo
particular sus intereses cuando expulsa efluentes nocivos
–sin el tratamiento adecuado– al ambiente.
El procurador publico atiende los intereses y defensa de
la sociedad cuando regula, limita, exige compensaciones o prohibe
–ojala– la evacuacion incontrolada de
residuos.
Podriamos continuar con la construccion (recordar
consecuencias del ultimo terremoto de Turquia), la seguridad
industrial, la sanidad alimentaria (recordar mal de las vacas
locas en Inglaterra, las
gaseosas con pesticida en Belgica, el ganado con clembuterol en
USA, o los pollos alimentados con excrementos y lodos en Francia,
o con dioxina en Belgica, o con antibioticos en
Inglaterra……).
Creo que es insostenible que el interes privado
–al hilo del vivir– coincida con el interes
nacional.
Puede haber casos –Estados Unidos– donde lo
primero subordina a lo segundo, y en otros –y eso es lo que
propugno, al menos para Europa–
donde el interes privado se subordina –o deberia
subordinarse– al nacional.
Tenemos clara la necesidad de regular el interes
privado.
Veamos ahora que ocurre en lo referente al desarrollo
armonico de las energias productivas.
Leo –un dia si y otro tambien– como ciertos
individuos se oponen a compartir los "beneficios del agua" con sus
conciudadanos de otras provincias o estados que habitan mas abajo
en el curso del rio. Lo mismo cuando se oponen a que los impuestos que
pagan se apliquen a desarrollar otras regiones que no sean la
propia.
Evidentemente la economia individual no es economia
politica.
O sea, que, tanto en la necesidad de regular, como en la
de promover, se justifica actuar con criterio de economia
nacional.
Y si para ello hay que promulgar limitaciones
mercantiles hechas con proposito de regulacion, control o
estimulo (con perdon de Smith, y de Hayek, supongo) habra que
hacerlo.
El interes particular sublimado es darwiniano (con
perdon de las autoridades educativas americanas) y el interes
nacional sublimado es totalitario (gracias, Prof. Hayek). Entre
medio hay un enorme espacio donde la sabiduria economica debe ir
gestionando el corto y largo plazo.
Se buscan sabios económicos.
Friedrich Hayek:
El Profesor List
nos dio una "clase" para
principiantes. El interes individual abusivo y especulador y el
"procurador publico"(sic.) atento y diligente, valiente y
hermosito. Ni tanto, ni tan poco, estimado amigo.
Asi comenzamos, buscando los ideales de justicia
social, igualdad y
seguridad, y mire
como hemos quedado. De nada, hemos llegado a la abolicion de la
busqueda del beneficio privado. La produccion para el uso intenta
sustituir la producción para el beneficio.
Lo que se defiende es, el mejor uso posible de las
fuerzas de la competencia como medio para coordinar los esfuerzos
humanos, pero, ni es un regreso al laissez–faire, ni es en
favor de dejar las cosas tal como están.
Sobre el particular, en 1944, escribi:
"El socialismo….puede tan solo significar y a menudo
se usa para describir, los ideales de justicia social, mayor
igualdad y seguridad, que son los fines ultimos del socialismo.
Pero significa tambien el metodo particular por el que la mayoria
de los socialistas espera alcanzar estos fines, y que muchas
personas idoneas consideran como el unico metodo por el que
pueden plena y prontamente lograrse. En este sentido, socialismo
significa abolicion de la empresa
privada y de la propiedad
privada de los medios de produccion y creacion de un sistema de
"economia planificada", en el cual el empresario que
actua en busca de un beneficio es reemplazado por un organismo
central de planificacion.
La discusion sobre el socialismo se ha convertido
(asi) principalmente en una discusion sobre los medios y no sobre
los fines; aunque vaya envuelta tambien la cuestion de saber si
los diferentes fines del socialismo pueden alcanzarse
simultaneamente….Se complica mas la situacion por el hecho de
valer los mismos medios, la "planificacion economica" que es el
principal instrumento de la reforma socialista, para otras muchas
finalidades. Tenemos que centralizar la direccion de la actividad
economica si deseamos conformar la distribucion de la renta a las
ideas actuales sobre la justicia social. Propugnan la
"planificacion", por consiguiente, todos aquellos que demandan
que la "produccion para el uso" sustituya a la produccion para el
beneficio.
Es preferible, probablemente, denominar colectivismo
a los metodos que pueden usarse para una gran variedad de fines,
y considerar al socialismo como una especie de este
genero.
Es importante no confundir la oposicion contra la
planificacion de esta clase con una dogmatica actitud de
laissez–faire. La argumentacion liberal defiende el mejor
uso posible de las fuerzas de la competencia como medio para
coordinar los esfuerzos humanos, pero no es una argumentacion en
favor de dejar las cosas tal como estan.
Se basa en la conviccion de que alli donde pueda
crearse una competencia efectiva, esta es la mejor guia para
conducir los esfuerzos individuales. No niega, antes bien, si la
competencia ha de actuar con ventaja, requiere una estructura
legal cuidadosamente pensada, y que ni las reglas juridicas del
pasado ni las actuales estan libre de graves defectos. Tampoco
niega que donde es imposible crear las condiciones necesarias
para hacer eficaz la competencia tenemos que acudir a otros
metodos en la guia de la actividad economica. El liberalismo
economico se opone, pues, a que la competencia sea suplantada por
metodos inferiores para coordinar los esfuerzos individuales. Y
considera superior la competencia, no solo porque en la mayor
parte de las circunstancias es el metodo mas eficiente conocido,
sino, mas aun, porque es el unico metodo que permite a nuestras
actividades ajustarse a las de cada uno de los demas sin
intervencion coercitiva o arbitraria de la actividad. En
realidad, uno de los principales argumentos en favor de la
competencia estriba en que esta evita la necesidad de un "
control social explicito" y da a los individuos una oportunidad
para decidir si las perspectivas de una ocupacion particular son
suficientes para compensar las desventajas y los riesgos que
lleva consigo.
El uso eficaz de la competencia como principio de
organizacion social excluye ciertos tipos de interferencia
coercitiva en la vida economica, pero admite otros que a veces
pueden ayudar muy considerablemente a su operacion e incluso
requiere ciertas formas de intervencion oficial.
…..Los puntos donde la coercion no debe
usarse:….libertad para vender y comprar a cualquier precio….libertad para producir, vender y
comprar….libertad de acceso a las diferentes
actividades…..
Prohibir el uso de ciertas sustancias venenosas o
exigir especiales precauciones para su uso, limitar las horas de
trabajo o imponer ciertas disposiciones sanitarias es plenamente
compatible con el mantenimiento
de la competencia. La unica cuestion es saber si en cada ocasion
particular las ventajas logradas son mayores que los costos sociales
que imponen. Tampoco son compatibles el mantenimiento de la
competencia y un extenso sistema de servicios
sociales, en tanto que la organizacion de estos servicios no se
dirija a hacer inefectiva en campos extensos la
competencia.
…..En ningun sistema que pueda ser defendido
racionalmente el estado carecera de todo que
hacer….
…..El combate universal contra la competencia
promete producir en primer lugar algo incluso peor en muchos
aspectos, una situacion que no puede satisfacer ni a los
planificadores ni a los liberales: una especie de organizacion
sindicalista o "corporativa" de la industria, en la cual se ha
suprimido mas o menos la competencia, pero la planificacion se ha
dejado en manos de los monopolios independientes que son las
diversas industrias. Este
es el primero, e inevitable, resultado de una situacion en que
las gentes se ven unidas por su hostilidad contra la competencia,
pero en la que apenas si concuerdan en algo mas. Al destruir la
competencia en una industria tras otra, esta politica pone a
merced de la accion monopolistica conjunta de los capitalistas y
los trabajadores de las industrias mejor
organizadas.
Esta planificacion independiente, a cargo de los
monopolios industriales producira, de hecho, efectos opuestos a
los que proclaman los argumentos en favor de la planificacion.
Una vez alcanzada tal etapa, la unica alternativa para volver a
la competencia es el control oficial de los monopolios, una
intervencion que, si ha de ser efectiva, tiene que hacerse
progresivamente mas completa y minuciosa.
(En un seminario se
observo, poco antes de la guerra): "Segun muchos signos, los
dirigentes britanicos se acostumbran cada vez mas a pensar en un
desarrollo nacional a traves de monopolios
controlados".
…..La mayoria aun cree posible encontrar una via
intermedia entre la competencia "atomistica" y la direccion
centralizada. Nada por lo demas, parece a primera vista mas
plausible, o tiene mas probabilidades de atraer a la gente
razonable, que la idea de que nuestro objetivo no
debe ser ni la descentralizacion extrema de la libre competencia
ni la centralizacion completa de un plan unico, sino alguna
prudente mezcla de los dos metodos. Pero el simple sentido comun
se revela como un engañoso guia en este campo. Aunque la
competencia puede soportar cierta mezcla de intervencion, no
puede combinarse con la planificacion en cualquier grado que
deseemos si ha de seguir operando como una guia eficaz de la
actividad productiva. Tampoco es la "planificacion" una medicina
que tomada en dosis pequeña, pueda producir los efectos
que cabe esperar de su aplicacion plena.
…..La planificacion y la competencia solo pueden
combinarse para planificar la competencia, pero no para
planificar contra la competencia (encaminada a sustituir a la
competencia)
"Es justo y razonable que la mayoria de las voces,
oponiendose a la principal razon de ser del estado, deban
esclavizar a la minoria que quiere ser libre?. Mas justo es, sin
duda, que, si resultase forzoso, los menos obliguen a los mas a
permanecer libres, lo cual no puede traerles daño, y
no que los mas, para satisfaccion de su vileza, fuercen
perniciosamente a los menos a ser sus complices de esclavitud.
Los que no pretenden sino su propia y justa libertad tienen
siempre el derecho a ganarla, cuando quiera que tengan poder, por
numerosas que sean las voces que se le opongan" (John
Milton).
…..Nuestra generacion esta menos dispuesta a
obedecer consideraciones economicas que lo estuvieron sus
predecesoras. Se muestra
decididamente mas reacia a sacrificar a lo que se llaman
argumentos económicos cualquiera de sus demandas, se
impacienta y opone ante cualquier restriccion de sus ambiciones
inmediatas y no esta dispuesta a doblegarse ante las necesidades
economicas. Lo que restringe a nuestra generacion no es en modo
alguno el desprecio del bienestar material o ni siquiera un menor
deseo de el, sino, por el contrario, la negativa a reconocer
cualquier obstaculo, cualquier conflicto con
otros fines que pudiera impedir el logro de sus propios
deseos.
…..Una civilizacion compleja como la nuestra se
basa necesariamente sobre la acomodacion del individuo mismo a
cambios cuya causa y naturaleza no puede comprender. Por que
poseera mas o menos, por que tendra que cambiar de ocupacion, por
que le sera mas dificil obtener algunas cosas que desea que
otras; todo ello estara siempre ligado a tal multitud de
circunstancias, que ninguna mente aislada sera capaz de
comprenderlo. O, todavia peor, los afectados dirigiran todos sus
reproches hacia una obvia causa inmediata y evitable, mientras
que las interrelaciones mas complejas que determinan el cambio
quedaran ineludiblemente ocultas para ellos.
…..Fue la sumision de los hombres a las fuerzas
impersonales del mercado lo que en el pasado hizo posible el
desarrollo de una civilizacion que de otra forma no se habria
alcanzado. Sometiendonos asi hemos contribuido dia tras dia a
construir algo mas grande de lo que cualquiera de nosotros puede
comprender plenamente.
…..A ningun proposito singular debe atribuirse en
la paz una preferencia absoluta sobre los demas, y esto vale
incluso para el objetivo que por el comun consenso ocupa ahora el
primer lugar: la supresion del paro. Sin
duda, este tiene que ser el objetivo de nuestros mayores
esfuerzos. Pero aun asi, ello no significa que se deba permitir a
esta finalidad que nos domine hasta excluir toda otra cosa; que,
segun el dicho irreflexivo , deba lograrse "a cualquier precio".
Es, en efecto, en este campo donde la fascinacion de vagas pero
populares frases, como la " plena ocupacion", puede muy bien
conducir a medidas extremadamente miopes, y donde el categorico e
irresponsable "tiene que hacerse a toda costa", de los idealistas
ingenuos, es probable que ocasione el mayor
daño.
…..(Despues de la guerra) En muchos casos no habra
posibilidad de mantener empleado al mismo numero de personas en
estas particulares industrias. Sera de una necesidad urgente
transferir gran numero de personas a otros oficios, y muchas de
ellas encontraran que el trabajo que
pueden realizar no esta tan bien remunerado como su empleo durante
la guerra. Ni siquiera la readaptacion, que sin duda debera
suministrarse en una liberal escala, puede
enteramente dominar este problema. Quedara todavia mucha gente
que, si hubiera de ser pagada de acuerdo con lo que sus servicios
valdran entonces para la sociedad, bajo cualquier sistema tendra
que contentarse con una reduccion de su posicion material
comparada con la de otros.
Si entonces los sindicatos
obreros se oponen con exito a toda
reduccion de los salarios de los
grupos
particulares en cuestion, solo quedaran abiertas dos
alternativas: o habra de usarse la coercion, es decir, tendra que
seleccionarse a ciertas personas para su transferencia
obligatoria a otras posiciones relativamente peor pagadas, o
habra que consentirse que quienes no pueden ser empleados por mas
tiempo con los salarios comparativamente altos que han ganado
durante la guerra queden sin empleo hasta que esten dispuestos a
aceptar una ocupacion con un salario
relativamente mas bajo.
…..Lo que aqui no interesa es que, si estamos
determinados, cualquiera sea el precio, a no permitir el paro y
no estamos dispuestos a utilizar la coercion (como la utilizaria
una sociedad socialista), nos veremos llevados a toda clase de
desesperados expedientes, ninguno de los cuales puede traer una
ayuda decisiva, pero todos ellos contribuiran a estorbar
gravemente el uso mas productivo de nuestros recursos. Debe en
especial señalarse que la politica monetaria no puede
suministrar una cura real para esta dificultad, si se exceptua
una general y considerable inflacion
suficiente para elevar todos los demas salarios y precios con
respecto a aquellos que no pueden bajarse; inflacion que, por lo
demas, traeria el resultado deseado, no de otro modo que
efectuando encubiertamente aquella reduccion de los salarios
reales que no se pudo llevar a cabo de manera directa. Pero
elevar los demas salarios y rentas en una magnitud suficiente
para ajustar la posicion del grupo
considerado envolveria una expansion inflacionista de tal escala
que las perturbaciones, dificultades e injusticias causadas
serian mucho mayores que las que se pretende
curar.
Siempre sera posible alcanzar por medio de una
expansion monetaria una maxima ocupacion a corto plazo dando
empleo a todas las gentes alli donde se encuentren. Mas no es
solo que para mantener este maximo sea indispensable una
progresiva expansion inflacionista, con el efecto de detener
aquellas redistribuciones de trabajadores entre las industrias
exigidas por la alteracion de la circunstancias; redistribuciones
que, en tanto los trabajadores tengan libertad para elegir
ocupacion, se efectuaran con algun retraso y, por consiguiente,
causaran algun paro. Es que la politica encaminada a lograr el
maximo de ocupacion alcanzable por medios monetarios lleva a la
postre a la destruccion segura de sus mismos propositos. Tiende a
bajar la productividad del trabajo y, por consiguiente,
incrementa constantemente la proporcion de la poblacion
trabajadora que solo por fines artificiales puede mantenerse
ocupada a los salarios corrientes.
…..Quiza no sea menos importante evitar los
intentos precipitados de remediar la pobreza por
una redistribucion, en lugar de hacerlo por un incremento de
nuestro ingreso, empobreceran a amplias capas sociales hasta
convertirlas en enemigos decididos del orden politico existente.
No se debe olvidar nunca que un factor decisivo en el desarrollo
del totalitarismo en el continente europeo, que hasta ahora no ha
aparecido en Inglaterra, fue la existencia de una extensa clase
media recientemente desposeida.
…..Debemos estar dispuestos a adaptarnos
rapidamente a un mundo muy cambiado…. Los ajustes que
necesitaremos para recobrar y sobrepasar nuestros antiguos
niveles de vida seran mayores que cualesquiera otros realizados
en el pasado, y solo si cada uno de nosotros esta dispuesto
individualmente a obedecer a las necesidades de este reajuste,
seremos capaces de atravesar un periodo dificil como hombres
libres que puedan elegir su propia forma de vida. Asegurarse por
cualquier medio un minimo uniforme para todos; pero a la vez
admitamos que con esta seguridad de un minimo basico tienen que
cesar todas las pretensiones de una seguridad privilegiada para
particulares grupos y desaparecer todas las excusas que permitan
a cualquier grupo excluir de la participacion en su relativa
prosperidad a los recien llegados, a fin de mantener para si
mismo un nivel especial.
…..Lo unico que la democracia no
soportara sin deshacerse es una reduccion sustancial de los
niveles de vida en la paz o, ni siquiera, un estancamiento
prolongado de la situacion economica.
…..Lo que nuestra generacion corre el riesgo de olvidar
no es solo que la moral es
necesariamente un fenomeno de la conducta
individual, sino, ademas, que solo puede existir en la esfera en
que el individuo es libre para decidir por si y para sacrificar
sus ventajas personales ante la observancia de la regla moral…..la
responsabilidad, no frente al superior, sino
frente a la conciencia
propia, el reconocimiento de un deber no exigido por coaccion, la
necesidad de decidir cuales, entre las cosas que uno valora, han
de sacrificarse a otras y el aceptar las consecuencias de la
decision propia son la verdadera esencia de toda moral que
merezca ese nombre.
Lo cierto es que las virtudes menos estimadas y
practicadas ahora –independencia,
autoconfianza, y voluntad para soportar riesgos, animo para
mantener las convicciones propias frente a una mayoria y
disposicion para cooperar voluntariamente con el projimo–
son esencialmente aquellas sobre las que descansa el
funcionamiento de una sociedad individualista. El colectivismo no
tiene nada que poner en su lugar, y en la medida en que ya las ha
distribuido ha dejado un vacio que no llena sino con la peticion
de obediencia y la coaccion del individuo para que realice lo que
colectivamente se ha decidido tener por bueno.
Como las reglas de conducta desarrolladas por los
individuos son la fuente de donde la accion politica colectiva
obtiene sus normas morales, seria para sorprender que el
relajamiento de las reglas de la conducta individual fuera
acompañado por una elevacion de los niveles de accion
social.
Hay algun escritor u orador popular que se atreva a
sugerir a las masas un sacrificio en sus aspiraciones materiales
para fortalecer una finalidad espiritual?. No se sigue
enteramente el camino opuesto?. No son valores
morales todas la cosas que cada vez con mas frecuencia
enseñamos a considerar como "ilusiones de sigloXIX":
libertad e independencia, sinceridad y honestidad
intelectual, paz y democracia y respeto por el
individuo qua hombre en
lugar de serlo solamente como miembro de un grupo organizado?.
Cuales son los polos fijos que ahora se miran como sacrosantos,
que ningun reformador osaria tocar, pues son considerados como
las fronteras inmutables que han de respetarse en todo plan para
el futuro?. No son ya las libertades del individuo, su libertad
de movimiento y,
raramente, la de expresion. Son los niveles de vida protegidos de
este o aquel grupo, su "derecho" a excluir a otros de la facultad
de proveer al projimo con lo que este necesita….. Cuando se nos
recuerda, como sucede cada vez con mas frecuencia, que no se
pueden hacer tortillas sin romper huevos, lo cierto es que los
huevos que se rompen son todos de aquella clase que hace una o
dos generaciones se consideraban como la base esencial de la vida
civilizada.
…..Los alemanes conocen Inglaterra, no bien, quiza,
pero lo suficiente para distinguir los valores
tradicionales caracteristicos de la vida britanica y lo que ha
provocado la creciente separacion, durante las dos o tres ultimas
generaciones, de las mentalidades de los dos paises. Si deseamos
convencerlos, no solo de nuestra sinceridad, sino tambien de que
podemos ofrecerles una alternativa real a la via que han seguido,
no sera mediante concesiones a su sistema de ideas. No debemos
desilusionarlos con una añeja reproduccion
de las ideas de sus padres, tomadas de ellos en prestamo; sea el
socialismo de estado, la "realpolitik", la planificacion
"cientifica" o el corporativismo, No los persuadiremos
siguiendolos hasta la mitad del camino que conduce al
totalitarismo….Los alemanes saben que sus propios ideales
actuales y lo que ellos consideran todavia como la tradicion
britanica son criterios de vida fundamentalmente opuestos e
irreconciliables.
….Lo que el aleman y el italiano que han aprendido
la leccion necesitan ante todo es proteccion contra el estado
monstruo. No grandiosos proyectos de
organizacion en una escala colosal, sino oportunidad pacifica y
libre para construir una vez mas su propio mundo en torno".
Sigo creyendo –aun mas que antes– que la
competencia efectiva es la mejor guia para conducir los esfuerzos
individuales.
Los emprendedores que tienen exito, asi como los que
fracasan –que son los mas– ayudan a la seleccion
"natural" de los negocios.
Facilitan una mejor aplicacion de los recursos económicos
y aunque parezca –a priori– dificil de asimilar
aseguran la creacion de empleo. Un negocio exitoso y competitivo
no solo crea empleo sino que lo mantiene. Al contrario, el
emprendimiento no rentable e ineficiente crea paro, precariedad y
desaliento.
Donde conviene invertir?. A quien hay que ayudar?. Por
que no dejar que el mercado –la competencia– de la
respuesta?. Por que querer hacer de Dios, repartiendo el pan y la
sal?. Por que andar buscando –permanentemente–
"monstruos y demonios"?.
Dejemos obrar al mercado. Dejemos actuar a la
competencia.
Ello no quiere decir que una estructura legal
cuidadosamente pensada no este velando permanentemente para
evitar concertaciones, concentraciones y amañamientos de
la competencia. Pero toda regulacion debe llegar hasta el limite
de no condicionar la libertad de iniciativa, de comercio y de
precio.
Ya que a usted le gustan las frases pedagogicas,
digamos: Por favor, dejenme quebrar en paz. No me ayuden
tanto!!!.
Con ello quiero decir –y reiterar– que en
ningun sistema racional el estado carecera de todo que hacer.
Pero de ello, a dejarlo como hacedor o valedor de vidas y
haciendas, hay mucho por discutir.
Espero no repetirme si le digo que en parte del mundo
desarrollado –Europa en particular– se le tiene
"miedo" a la economia privada –cuando no,
"desprecio"–. Se teme competir. Se tiene complejo de
inferioridad. Se rehuye el exito por el miedo al riesgo. Los
empresaros se hacen "cortesanos", los sindicalistas se hacen
"burocraticos", los agricultores se hacen "subsidiados", los
trabajadores privados "seguro dependientes" y los trabajadores
publicos ""estabulados"; amparados por el "cielo protector" del
estado. Todos "pasivos". Todos "pre–jubilados". Todos
"medio pensionistas".
Prefieren la "sopa–boba" clientelar y
presupuestaria a correr el riesgo de quemarse los dedos sacando
el pan del horno.
Han renunciado a la economia privada y por eso toleran,
promueven, y hasta exigen la economia nacional.
Son estado–dependientes. Son "insumisos" del
mercado.
Viven a dos aguas, generando una organizacion
sindicalista o "corporativa" de la industria, en la cual se ha
suprimido mas que menos la competencia.
Para completar –y entristecer– el panorama
desean vivir por encima de sus posibilidades. Sus condiciones
materiales no coinciden con sus fines ideales. Entonces golpean
las puertas del estado pidiendo mas. Entonces votan a quien les
promete mas.
El Preguntero:
Profesor List, cuales son a su juicio los "daños
económicos colaterales" causados por la economia de
mercado o como usted la denomino oportunamente la economia
privada?
Friedrich List:
La economia privada llevada a sus limites, como es el
caso de la globalizacion,
capitalismo
salvaje o sociedad de mercado –aunque lo de sociedad suena
a sarcasmo– produce –entre otros– los
siguientes daños económicos colaterales:
- aumenta el paro, la precariedad laboral y
reduce los salarios - transforma al trabajador en un temporero, sin
proteccion social; en un paria laboral - anula cualquier intento de proteger el medio
ambiente - limita los resguardos sanitarios sobre
productos - aumenta la desigualdad y la insolidaridad
social - genera un vasto movimiento de despolitizacion y
privatizacion - provoca la deflacion competitiva
- destruye los sistemas de
control social de la economia - el corto plazo y la especulacion deterioran la
industria y el largo plazo - las economias nacionales desaparecen
- el miedo y la pobreza ponen
en peligro la democracia - reduccion del gasto social, con las
–previsibles– consecuencias de: pobreza, analfabetismo, deterioro de la salud, escasez de
vivienda, educacion elitista, criminalidad, marginalidad,
madres solteras y precoces, drogadiccion, alcoholismo… - al internacionalizarse los mercados,
comienza una batalla de "todos contra todos", un "comercio sin
normas" y una "competencia despiadada y sin final".
A quien debemos tener confianza?. A los golden boys (por
aquello de que "algo caera")?. Al capitalismo que sustituye al
estado?. A la economia social?. O al abismo?.
Cuanto tiempo puede mantenerse el sistema ante el
continuo aumento del numero de desocupados y ante el
estancamiento –o deterioro– del nivel de vida de los
que trabajan?.
Puede la competencia gobernar el planeta?.
El Preguntero:
Profesor Hayek, cree usted que entre los hechos y las
percepciones, el "consumidor" ha
sustituido al "ciudadano"?. Hoy que el capitalismo ha ganado sin
atenuantes; que tan lejos puede llegar la desigualdad antes que
el sistema se derrumbe?.
Entre el estado–providencia que pretende hacerlo
todo – y lo hace mal– y los ultra–liberales
persuadidos de que el estado no puede hacer nada bien; no hay
sitio para un camino intermedio, que restituya las
responsabilidades a diferentes niveles, en funcion de la
naturaleza de los problemas a
tratar?.
Friedrich Hayek:
Luego de tantos años de "planificacion economica"
era necesario –casi pendular– llegar a un proceso de
desregulacion, liberacion y privatizacion.
Una nueva civilizacion esta emergiendo. Nuevos tipos de
familia; formas distintas de trabajar, amar, vivir; una nueva
economia; nuevos conflictos
politicos y mas alla de todo esto, una conciencia asi mismo
diferente.
La era de la regulacion de la economia ha quedado atras
y la era de la regulacion economica mundial –aun– no
ha llegado. Pero llegara y mas pronto que tarde.
Lo que usted –minusvalora– como "consumidor"
tiene hoy mucho mas poder y opciones que antes. Es libre. Puede
elegir.
Lo que usted –valora– como "ciudadano"
todavia –y me atreveria a decir, menos que antes– no
tiene libertad de elegir. Solo vota, no elige. Y vota cuando y
donde lo dejan. En cuantos paises existen listas abiertas?. Son
democraticos los partidos politicos?. El electoralismo y la
demagogia no limitan la democracia?.
Cierto es, que hoy, hay mas liberalismo economico que
politico. En esto habra que profundizar y avanzar.
La desigualdad –que siempre, lamentablemente,
existira– disminuira con la flexibilidad, la formacion, y
las nuevas oportunidades.
El estado –providencia– es y sera menos
necesario, en tanto y cuanto el ciudadano "crezca" y asuma "sus"
responsabilidades.
El capitalismo salvaje –si es tal– ira
acomodandose a una "sociedad abierta" que no tolerara abusos y
castigara individual y colectivamente excesos.
El Preguntero:
Veamos que nos cuenta Jalil Gibran:
El mundo perfecto
Escuchame, Dios de las almas perdidas, tu que te has
extraviado entre los dioses:
Gentil destino que velas por nosotros, enloquecidos y
errantes espiritus, escuchame:
Vivo en medio de la mas perfecta raza, yo que soy el mas
imperfecto de los seres.
Yo que soy un caos humano, nebulosa de confusos
elementos, muevome entre los mundos acabados, pueblos de legislacion
completa, de orden puro, cuyos pensamientos son variados, cuyos
ensueños estan arreglados y cuyas visiones se han escrito
y guardado en cuidadosos rollos.
Sus virtudes, oh Dios, están medidas, pesados se
han sus pecados, y aun las cosas incontables que pasan en la
claridad crepuscular de lo que no es virtud ni pecado, se hayan
registradas y catalogadas.
Aquí los días y las noches se hayan
divididos en estaciones de conducta y están gobernados por
reglas de intachable exactitud.
Comer, beber, dormir, cubrir la desnudez y luego estar
cansado a su debido tiempo.
Trabajar, jugar, cantar, danzar y luego tenderse
tranquilamente cuando el reloj suene la hora.
Pensar así, sentir ese tanto y luego cesar de
pensar y de sentir cuando cierta estrella se levanta por encima
del horizonte.
Robarle al vecino con una sonrisa, conceder regalos con
un gracioso ondeo en la mano, alabar con prudencia, censurar con
cautela, destruir un alma con una
palabra, quemar un cuerpo con un aliento y lavarse las manos
luego, cuando se ha concluido el día de
trabajo.
Amar de acuerdo con un orden establecido, agasajar
nuestro yo de una manera preconcebida, venerar los dioses
bonitamente, intrigar a los demonios hábilmente, y luego
olvidarlo todo, como si hubiese muerto la
memoria.
Fantasear con un motivo, contemplar consideradamente,
ser dichoso con altura, sufrir con nobleza, y luego vaciar la
copa de modo que pueda volver a llenarse el día de
mañana.
Todas estas cosas, oh Dios, se han concebido
reflexivamente, han nacido con determinación, se han
amamantado con exactitud, gobernado con leyes, dirigido
con la razón, y luego se han muerto y sepultado con un
prescrito método.
Y aun sus silenciosas tumbas que yacen dentro del alma
humana están señaladas y numeradas.
Es un mundo perfecto, un mundo de excelencia consumada,
un mundo de supremas maravillas, el mas maduro fruto de
jardín de Dios, el pensamiento
maestro del universo.
Mas, por que, oh Dios, he de ser yo una simiente verde
de pasión no satisfecha, una loca tempestad que no busca
ni el oriente ni el poniente, un fragmento extraviado de un
planeta que se incendio?.
Por que estoy aquí, oh Dios de las almas
perdidas, oh tu, que te hallas perdido entre los
dioses?.
Ricardo Lomoro