El orden justo – la paz perpetua -como soñara
Kant– si bien se
encauza en la lucha frontal contra el terrorismo;
pero nada tiene que ver la injustificada segunda guerra a Irak.
No se encauza tal orden mediante las calificadas "guerras
preventivas", que en los tiempos de la alta tecnología , la
aviación "aliada" por error (¿) masacra hombres,
mujeres y niños inocentes. En este aspecto, Tolstoy no
pierde vista -como lo ocurrido en Medio Oriente- la
tensión irresoluble entre poder y lucha por un lado y paz,
orden y justicia por
otro. El escritor y filósofo ruso se ubicó en el
campo de los que movidos por valores
trascendentes, continúan rechazando indignados, e camino
imperfecto de la política; condenando de plano la guerra
como el terrorismo y todas las formas ilegales de poder.
"Guerra y Paz", además de ser una de las más
grandes obras de la literatura universal, puede
ser considerada como una novela
épica de extraordinaria riqueza artística por la
caracterización dramática de los personajes y el
dinamismo descriptivo de las acciones
colectivas, se constituye también, como un tratado
teórico sobre el fenómeno de la guerra.
Pero, además, y lo considero como lo más
sustancial, contiene profundas reflexiones cuando llega la hora
de tomar decisiones de política trascendente, donde la
acción
bélica es considerada como la "gran" solución para
finalizar conflictos
entre naciones. En ese aspecto, el pensamiento de Tolstoy se
levanta sobre una filosofía de la historia, que evoluciona a
través de una compleja y tortuosa reflexión
ético-política hacia el pacifismo, actitud
totalmente contraria a la que viene realizando el "establishment"
de G.W. Bush, al continuar practicando su política
internacional, conforme a los antiguos esquemas que emplearan,
los mismos jerarcas (anteriormente integrantes del equipo de Bush
padre) en el primera guerra del Golfo.
La teoría
de los grandes hombres de la historia
En evento que sirve de panorama fundamental para la
formulación de la filosofía de la actual administración G.W. Bush podría ser
la invasión napoleónica a Rusia en 1812
(hoy a los Balcanes europeos, como paso para llegar a Oriente
cercano). El blanco clave de los ataques que presenciamos,
más que ataques genocidios, lo constituye lo que algunos
denominan "la teoría de los grandes hombres de la
historia", que fueron en siglos pasados plasmadas en las
obras de Thiers, Mikhailovsky, Fouché, Talleyrand y otros
historiadores "oficiales" del siglo XIX, quienes otorgaron
una importancia desmesurada al papel del individuo en
la generación y desarrollo de
los acontecimientos históricos de sus tiempos.
"El hombre -escribe Tolstoi en "Guerra Paz"- vive
conscientemente para sí mismo, pero es un instrumento
inconsciente en el logro de propósitos universales e
históricos de la humanidad".
Este pensamiento nunca lo profundizaron o concientizaron ni
los terroristas de todos los tiempos (anarquistas,
políticos, militares, inquisidores civiles y religiosos),
ni en los siglos XX y XXI los líderes que provocaron las
guerras mundiales; ni en esta lamentable y penosa
situación que actualmente vive la sociedad mundial, por
culpa de unos y otros; porque aquí no se trata de hablar
solamente de inocentes que "dicen" actuar para establecer
la paz , o culpables con ambiciones enfermizas de poder. Las
mezquinas razones económicas de los "lobbies",
lamentablemente pesan, también y mucho, en la balanza de
poder mundial.
"Los así llamados "grandes hombres" no
sólo rótulos que se dan a los eventos y como
tales tienen la más pequeña conexión con los
eventos mismos. Sus actos, que a ellos parecen el producto de su
propia voluntad, son en un sentido histórico
involuntarios, se relacionan con todo el curso de la historia y
está predeterminados desde toda la eternidad."
El movimiento de
las naciones no es causado por el poder de "grandes
hombres", su actividad intelectual o -como suponen muchos
historiadores- por una combinación de ambos factores, sino
por la actividad de todos los que de una manera o otra participan
en el quehacer pacífico nacional.
En síntesis,
cuando someramente analicé el pensamiento de Tolstoi
saqué como una primera conclusión que su "gran
ilusión" ataca con la toda fuerza de sus convicciones,
aquella que sostiene que los individuos pueden, con sus propios
recursos,
entender y controlar el curso de los eventos. Y así lo
expresa: "El individuo que juega un papel en los
acontecimientos históricos nunca entiende su significado,
sólo la Providencia, independiente a todo, puede por su
propia voluntad determinar la dirección del movimiento de la
humanidad."
La guerra es
totalmente contraria a la razón
Años después de concluir su novela, ya
convertido al pacificismo, Tolstoi condenó la guerra y
cualquier acto de violencia como
moralmente indefendibles. Por un lado, él identifica el
deseo de poder como factor que corrompe a los individuos y que
colectivamente genera la guerra.
Esto es lo que viene sucediendo en Oriente Medio. Estados
Unidos con la cumbre de su "establishment" , se viene preocupando
tenazmente, más que derrotar al terrorismo -de por
sí condenable- en obtener el control absoluto de las
grandes reservas energéticas mundiales y las
próximas del Mar Caspio. El fundamentalismo
evangélico y la agresividad patriótica de los
"grandes" de la Casa Blanca los lleva a defender a Washington
como la capital del
Imperio contemporáneo, donde se ubica y desarrolla el
control de la sociedad global. "El mando imperial ya no se
ejerce a través de las modalidades disciplinarias del
Estado
moderno, sino que se ejerce fundamentalmente a través de
las modalidades del control biopolítico".
La firme protesta de grandes centros políticos y
sociales mundiales y de Estados Unidos, contra el genocidio en
Irak, como lo fue previamente en Kosovo y en Afganistán; la estrategia de la
CIA en la década del ´70, a través del
plan
Cóndor, (base de las dictaduras en Argentina, Chile,
Uruguay), me
recordó el capítulo en que Tolstoi se dedicó
a narrar la batalla de Borodino en su libro "Guerra
y Paz". La descripción imaginada de las impactantes
escenas del citado conflicto
estremece al lector. Vencido en dicho conflicto, el
príncipe Nicolás Andrés Bolkopnski
reflexiona sobre el significado de la acción humana, el
carácter trágico de la historia y la vanidad de los
que pretenden dominar y dirigir eventos tan masivos plenos de
crueldad y de imprevisibles consecuencias. Actualmente la
sociedad mundial reflexiona sin poder encontrar válidas
razones ante las sin-razones de la guerra en Medio Oriente ,
provocada por los modernos "cruzados".
Cuando expreso que Bush nunca leyó a
Tolstoi me baso en que nuestro grado de conciencia sobre
la libertad y la
necesidad depende de tres factores, que el presidente de Estados
Unidos no sabe interrelacionar pues su fatalismo le impide pensar
que somos libres y sobre la base de esa toma de conciencia de
libertad podremos vivir. No alcanza a equilibrar que la capacidad
de poder depende de:
- La relación que tenga con el mundo exterior el
individuo que actúa y de su equilibrada percepción sobre los vínculos que
le unen a todo aquello que le rodea. - Del mayor o menor tiempo que
haya transcurrido entre el momento de actuar y del propio
juicio que se tenga sobre la misma. - Del concepto sobre
la libertad y la necesidad, que dependen de la
percepción de una infinita cadena de causas que
forzosamente demanda la
razón, por lo cual cada acción debe responder con
relación a lo ocurrido anteriormente y como causa de lo
que vendrá después. - "De comprender que la guerra es una locura, o bien que
los hombres que llevan a cabo esa locura no son los seres
racionales que por alguna causa creemos que son. " - De que un gran gobernante, máxime de una Nación con perfiles imperiales,
está obligado a integrar la realidad y la experiencia y
someterlas dentro de un marco rígido de inflexibles
principios y
rechazos totales.
La política como
instrumento para construir un orden de convivencia
Existe en la política una inevitable
dimensión polémica, que gira en torno a un poder
siempre cuestionado. Pero el conflicto no agota la idea de la
política, ya que ésta también incluye
propósitos que trascienden los enfrentamientos y se
dirigen a un fin superior.
La política se mueve entre dos polos: de un lado, la
lucha y el conflicto; de otro, el orden, la armonía, la
convivencia pacífica de la comunidad
internacional.
Existe una cuestionabilidad originaria de la
relación entre ética y política y, por
tanto, la idea misma de política es problemática.
J.L. Aranguren , en su libro "Etica y política",
considera que esa cuestionabilidad puede ser vividas y pensada en
dos modos fundamentales:
- a).- para el "realismo
político" , moral y política son términos
incompatibles y la intromisión del elemento ético
dentro de, terreno político puede ser
perturbador., - b).- para entender la relación entre ética
y política es necesario poder superar el carácter
antinómico de la idea política mediante el
rechazo del poder. Pero, dado que no es posible eliminar de la
política el elemento de poder, y que poder significa
violencia abierta o velada , esta segunda postura repudia la
política sobre la base de principios morales absolutos.
Para Tolstoy -aunque Bush no se haya dado cuenta o lo disimula
bien- la política "es un dominio de
suciedad moral".
Los dilemas analizados por
la literatura política contemporánea
Jean Paúl Sartre, a
través de su personaje Hugo, en "Las manos sucias",
describe al típico revolucionario lleno de ideales, que
actúa ansioso por purificar el mundo, pero que a la hora
de pasar a la acción se paraliza al constatar que las
eficacia a
veces exige comprometer la limpieza de los principios. Le hace
expresar: "no todos los medios son
buenos". Otro personaje de la misma obra -Hoederer, un
político considerado "práctico" le responde a
Hugo: "Todos los medios son buenos cuando son eficaces.
¿Qué miedo tienes de ensuciarte las manos?".
Si analizamos con seriedad, sin engaños, en la historia
universal existieron "revolucionarios" , que han actuado -y
actúan- procurando establecer una política que
exige eficacia. Maurice Merleau-Ponty, en su libro "Humanismo
y Terror" comparte la visión de Tolstoy: "La
acción política es en sí impura, porque es
acción de uno sobre otro y porque es acción entre
varios . . . Nunca dijimos que toda política que triunfe
fue buena. Hemos dicho que una política, para ser buena,
tiene que triunfar. Nunca dijimos que el triunfo significase
todo. Hemos dicho que el fracaso es una falta o que en
política no existe el derecho a equivocarse y que
sólo el éxito
torna definitivamente razonable lo que al principio era audacia y
fe. La maldición de la política consiste
precisamente en esto: que debe traducir los valores en
el orden de los hechos".
Desde 1991 , finalizada
la "guerra fría", Estados Unidos al sentirse hiperpotencia
única, marginó a las Naciones Unidas
y, fundamentalmente a su Consejo de Seguridad.
Alzando su voz al mundo, prometió instaurar un nuevo orden
internacional más justo y para lograrlo , dirigió y
ganó la primera guerra del Golfo contra Irak, defendiendo
a Kuwait y ofreciendo una clara parcialidad a favor de Israel, en
detrimento del pueblo palestino.
Pero es importante recordar que mientras se mantuvo la
guerra
fría entre 1948-1989, Estados Unidos practicó
una intensa "cruzada" contra el "enemigo del momento": el
comunismo.
Fueron escenarios Guatemala,
Indonesia, Afganistán Vietnam . "Apoyar a determinados
terroristas no era necesariamente inmoral". "Los luchadores por
la libertad estaban en Arabia Saudí y Pakistán en
la zona de Oriente Medio.". Washington consideró como
importantes aliados a favor de la "causa justa", a dirigentes que
pocos meses antes los consideraba indeseables: el golpista Pervez
Musharrad de Pakistán, al dictador Islam Karimov de
Uzbekistán La CIA reclutó y entrenó en aquel
entonces al hoy célebre Osama Bin Laden; apoyó y
armó a Saddam Hussein como socio para luchar contra el
gobierno de
Moscú. en Afganistán Mundialmente, estos personajes
, sus hechos, la amistad entre los
mandatarios de Estados Unidos y los zares saudí del
petróleo,
(entre ellos la familia de
Bin Laden) han sido fielmente documentados a través de la
reciente película de Michael Moore: "Fahrenheit 9/11"
"Quien opera conforme a una ética de la
convicción -dice Weber– no
soporta la irracionalidad ética del mundo. ésta fue
precisamente la tragedia íntima de Tolstoi, quien en su
posterior libro "Confesión" –libro
verdaderamente admirable por su sinceridad y poder expresivo,
describe el camino que lo llevó a adoptar una
férrea ética de la convicción.
Pero George Walker Bush no puede actuar como el
filósofo ruso, o bien como Gandhi el más
descollante discípulo de éste, pues no podrá
jamás comprender que la política exige compromiso,
aceptación de la diversidad del mundo; que la
pretensión de verdad absoluta es un rechazo al fluir de
las relaciones humanas y una simplificación de los
procesos
históricos.
Es así, que con tono que califico de cínico o de
ignorante el presidente Bush, azorado ante el terrible e
injustificable atentado del 11 de setiembre , que mató a
inocentes como los que los que él y sus asesores han
mandado matar en Irak, Kosovo, Afganistán, ancianos,
mujeres, niños;
destruido edificios civiles, escuelas, templos; con el
propósito de "instaurar un nuevo orden mundial
más justo"; asombrado, llegó a declarar: "Me
impresiona que exista tal desconocimiento respecto a lo que es
nuestro país y que haya gente que pueda odiarnos. Soy como
la mayoría de los norteamericanos, no puedo creerlo,
porque sé que somos buenos".
Niebuhr -nos recuerda el profesor
venezolano en Ciencias
Políticas– La politica será hasta el
fin de la historia un área de encuentro entre conciencia y
poder, donde los factores éticos y coercitivos de la vida
humana se interpretarán para producir sus difíciles
y tentativos compromisos". A ello agrega Niebuhr: "la
acción política, en el plano interno e
internacional, debe asumir entonces un carácter diagonal y
los fines éticos deben hacerse más ambiciosos a
medida que se incrementa la capacidad política. Mientras
mayor sea el poder del actor político, más elevada
debe ser su conciencia moral".
G.W.Bush debería comprender que la política y la
guerra no son solamente potencias destructivas, sino que son
realidades históricas capaces de operar creativamente en
determinadas condiciones. "Este hecho no debe idealizarse, ni
convertirse en la base de una teoría belicista de la
guerra como "partera de la historia", sino que debe ubicarse
dentro de una visión política como resultado de un
impulso de poder y un proyecto
moral."
Similar observación se merece el premier inglés
Tony Blair, pues resulta muy cínica su declaración
ante el Congreso del Partido Laborista realizada en la ciudad de
Brighton: "Las pruebas de que
Sadamm Hussein tenía realmente armas biológicas y
químicas en contraposición a la capacidad de
desarrollarlas han resultado ser equivocadas. El problema es que
no puedo pedir perdón por la información que terminó ser
errónea; pero, sinceramente, no puedo pedir perdón
por haber removido a Sadamm. El mundo está mejor con
Sadamm en prisión y no en el poder. Los ataques del 11 de
setiembre de 2001 contra Estados Unidos me cambiaron como
líder".
El Secretario General de la ONU -Kofi Annan-
al iniciarse el debate anual de la Asamblea General de la ONU
(setiembre,2004) criticó la política hacia Irak
practicada por el gobierno de Estados Unidos. Annan, defendiendo
al multilateralismo y el imperio de la ley, entre otros conceptos
recalcó: "En estos tiempos difíciles, las
Naciones Unidas son el indispensable hogar común de toda
la familia
humana, por lo cual es necesario un mundo en el que, en lugar de
que derecho se derive de la fuerza, la fuerza se derive de la
ley". . . . . "Hoy el estado de derecho
está en peligro en el mundo. En Irak son masacrados a
sangre
fría civiles, trabajadores humanitarios, periodistas y
otros no combatientes son secuestrados y asesinados de manera
bárbara. Prisioneros iraquíes se han visto
convertirse en víctimas de abusos escandalosos" . . . "Es
la ley, incluyendo las resoluciones del Consejo de Seguridad la
que ofrece la mejor base para resolver loas conflictos
prolongados, en Oriente Medio, en Irak y en todo el
mundo".
Síntesis del
pensamiento de Rousseau
Para Rousseau, los postulados generales en que se basa el
derecho
político , fundamentalmente se pueden resumir en
tres:
- Ningún hombre puede ejercer sobre otro hombre
autoridad
alguna sin su consentimiento. - Todo el pueblo es titular de la soberanía y tal derecho es indivisible y
no puede ser cedido por el pueblo a ningún
individuo. - El ejercicio del poder ejecutivo por parte de los
gobernantes legítimamente elegidos no es una
delegación ni una cesión, sino una simple
comisión, provisional y revocable".
Prof. Bernardo Quagliotti de Bellis
Secretario General de GEOSUR
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |