- Antecedentes históricos
de la teocracia - Características de los
estados teocráticos - La teocracia
actual - ¿Es Venezuela una
teocracia? - Teocracia; imposición
de su moral y ética - Conclusión
- Bibliografía
- Anexo
Antes de entrar de lleno en el estudio de la
teocracia como
un sistema de
gobierno conviene
aclarar el significado etimológico de esta palabra,
así como la noción que actualmente se tiene de
ella.
La palabra Teocracia tiene su
significado etimológico del griego:
Theo, que significa "Dios" y Cracy, que
significa "fuerza". En la
actualidad se conoce como la forma de gobierno en la que Dios,
por medio de sacerdotes o profetas, es el soberano, aquí
todo acto social y civil se hace religioso.
Existen regímenes cercanos a la teocracia, sin
llegar a serlo, como el confesionalismo o Estado
confesional, también llamado en algunos casos Teocracia
laica, en dicho sistema el gobernante no es a la vez el sumo
sacerdote de la religión dominante,
como si sucede en la teocracia, sino que se trata de un gobierno
simplemente partidario de una religión determinada. No
podremos tratar a profundidad este sistema de gobierno por ser
casi tan extenso como el tema de la teocracia, tema de interés
para esta investigación, pero no podíamos
entrar de lleno en el tema principal de este trabajo sin
hacer la observación acerca del
confesionalismo.
ANTECEDENTES
HISTORICOS DE LA TEOCRACIA
Conocer el origen cronológico de la
teocracia es una tarea imposible, sabemos que se remonta a
épocas lejanas en las cuales el hombre
comenzó a crear mitos sobre
seres divinos que dominaban la naturaleza y
algunos de estos hombres, atribuyéndose la cualidad de ser
descendientes de esos seres divinos o simplemente profetas
ungidos por ellos, iniciaron la lucha por el dominio del
poder sobre la
colectividad en nombre de su Dios.
El gobierno de base religiosa fue universal hasta
la Revolución
Francesa de 1789 que inició el régimen laicista
eliminando la figura del rey y toda base pre-constitucional
superior a la voluntad constituyente. Ese régimen no fue
sólo cristiano sino que se dio también y se
prolonga hasta hoy en las religiones orientales y
totémicas o idolátricas. En ellas se supone que el
poder sobre los humanos y en las sociedades
que, por ser natural, el hombre es
animal social, procede de Dios, gobernante supremo. En los
pueblos cristianos, según la fórmula paulina
«non est potestas nisi a Deo». En algunos
pueblos, como el judío antiguo, se suponía que era
el mismo Dios quien, por medio de inspiraciones a una clase
sacerdotal, gobernaba al pueblo de Israel, Se
trataba de una teocracia en la que los gobernantes civiles y
religiosos se fundían en un solo poder. Pero, salvo
excepciones, el gobierno divino se ejercía de modo
delegado por gobernantes que, al modo del Pontífice o
Vicario de Cristo y su Iglesia
gobernaban en nombre de Dios o «por la gracia de
Dios». Esta fórmula no era pretensión
superior hacia la divinización del propio poder, sino, al
contrario, un reconocimiento del carácter eclesiástico de su poder
como ministros del poder divino. En tales gobiernos la ley superior no
era una constitución o contrato social
entre los ciudadanos sino la ley de Dios para los cristianos. Es
decir, los mandamientos de la Ley de Dios. Por modo tal que no
era lícito ni posible legislar contra esa ley.
Naturalmente los gobiernos de esta común base religiosa
eran diversos como diversas eran las religiones que
los sustentaban, pero en parte alguna existía un gobierno
que se considerara laico o puramente humano hasta la
ilustración y la Revolución
Francesa. Las tres grandes religiones tenían por su parte
y, como se sabe, un origen común en la primitiva
revelación abrahanica y en la Sagrada Escritura.
En la antigüedad destacaron varias teocracias
por su significado histórico y cultural, como por
ejemplo:
Antiguo Egipto: La
organización sociopolítica del pueblo egipcio
obedeció a la relación primaria que, desde un
principio, se estableció entre la dimensión
religiosa y el aspecto económico de la subsistencia
básica. Este esquema mental prefigura como una forma de
mando en la que es un solo individuo el
que reúne en sí los poderes político,
judicial y administrativo, así como la autoridad
religiosa. De aquí que fuera el faraón ("Gran
Casa") quien ocupara el puesto supremo en el gobierno, en la
escala social, en
la jerarquía sacerdotal y que, además, fuera
venerado como una divinidad, siendo este último aspecto de
gran relevancia, a esta forma de gobierno del antiguo Egipto, cuyo
fundamento era la religión, se le conoce con el nombre de
teocracia egipcia.
América pre-hispánica: En el
continente Americano, antes de su descubrimiento y, aun,
posterior a ello, se registraron una serie de civilizaciones que
se regían por el sistema gubernamental teocrático,
el principal de ellos fue el Imperio Inca; El Imperio incaico era
una teocracia basada en la agricultura y
en el sistema de ayllus, o grupos de
parentesco, dominada por el inca, que era adorado como un dios
viviente.
El pueblo Hebreo: conocemos a través de
las antiguas escrituras el carácter religioso del antiguo
pueblo de Israel, sus reyes eran ungidos por los sumos sacerdotes
como reyes de su nación,
nadie podía acceder al gobierno sin el consentimiento de
la iglesia hebrea. Los reyes de Israel eran personas sumamente
religiosas, en algunos casos, mas sumergidas en los asuntos del
templo que el las tareas de gobierno, de alguna forma
también eran representantes de la
religión.
Tratar todos los pueblos que han practicado la
teocracia haría necesario un estudio mucho mas extenso y
detallado, ahora, la teocracia en la actualidad, tiempo en que
el Estado
marcha hacia el laicismo, parece un modelo
anacrónico, son pocas las naciones modernas que han
adoptado o continúan practicando el modelo
teocrático como forma política de
Estado.
CARACTERÍSTICAS DE LOS ESTADOS
TEOCRATICOS
- En los Estados
Teocráticos ven a la religión como un sistema
completo de vida, se interesan mas por el bienestar espiritual
de las los gobernados que por el bienestar físico y
material de los mismos. Dirigen en materias financieras y
económicas de acuerdo a los principios y
enfoques distintivos de cada religión. - Los Estado Teocráticos interpretan a Dios como
creador del ser humano, omnipotente y perfecto, de tal forma
que las leyes y
regulaciones que se encuentran en las sagradas escrituras son
igualmente perfectas por ser de su inspiración. El
hombre es considerado, sin discernimiento cierto y sus
aptitudes son limitadas para descubrir las leyes naturales de
la vida, además, el hombre no se considera sincero y
objetivo en
su conducta con
las leyes. - En los Estados Religiosos le ley esta
íntimamente vinculada con el pensamiento
individual, por lo tanto la actuación de los individuos
está regulada no solamente por los organismo de
coacción, sino también por la sociedad en
su conjunto, de allí derivan las posiciones
fundamentalistas de este tipo de sociedades.
En la actualidad existen pocas naciones que mantienen
la Teocracia como sistema
político de gobierno, el régimen
teocrático más representativo actualmente es el
Vaticano, el cual es una monarquía absoluta de carácter
electivo. Irán ha extendido su influencia por todo el
mundo Islámico, es un régimen de partido
único y tiene en el Corán su fuente legal por
excelencia. La teocracia islámica más rigurosa,
recientemente derrocada, fue el régimen de los Talibanes
de Afganistán. En el Tibet persiste una teocracia desde
hace mas de 500 años.
Casos a parte son; Israel, más que un
régimen teocrático es un régimen
confesional aunque dominado por los integristas judíos,
también se dice que es una teocracia laica ya que la
religión está indisolublemente ligada a la
existencia del Estado de Israel. Irlanda, es un
país oficialmente católico y el Reino Unido
es anglicano.
Teocracia del Vaticano:
La teocracia del Vaticano es verdaderamente antigua,
podemos sintetizar su historia al tratar el la
obra del Papa Inocencio III en tratar de imponer el
catolicismo, no solo como religión oficial universal, sino
como directriz de gobiernos; Como Pontífice, Inocencio III
proclamó su autoridad absoluta en la Iglesia y la
superioridad incuestionable de su poder. Suponía la
realización del viejo programa de los
gregorianos hasta sus últimas consecuencias: la "plenitudo
potestatis". Desde el punto de vista estrictamente
eclesiástico, el pasaje de San Mateo dedicado al primado
petrino -sobre esta piedra edificaré mi iglesia-
sirvió a Inocencio III para mostrar que la Iglesia de
Pedro y sus sucesores era el fundamento de todas las
demás. Otros textos evangélicos de menor calado
servirían para remachar esta idea. En relación con
los poderes temporales, desarrolló su pensamiento en
textos como la "Deliberatio" de finales de 1199 o la decretal
"Venerabilem" de 1202. Su ideal era el de una comunidad de
pueblos cuyos príncipes habían de encargarse de
promover la moral y la
religión en armonía con un poder papal fuerte. De
acuerdo con este principio, Inocencio III pensaba que emperadores
y reyes coincidían, en cuestión de fines a
perseguir, con el poder espiritual. Aquellos, sin embargo,
tenían una dignidad menor
ya que su actividad se limitaba a organizar materialmente a la
sociedad para facilitarle el camino de la salvación. Tales
consideraciones explican las distintas intervenciones de
Inocencio III en el campo de política cuando a su juicio,
las turbulencias del momento podían causar grave daño
espiritual o ser motivo de pecado. Cara a la máxima
autoridad política, el Imperio, el Papa dio una nueva
orientación a las posiciones doctrinales de años
atrás. Como institución histórica y
ocasional, el Imperio tenía una dependencia del Papa
"principaliter", es decir, en su origen; pero también
"finaliter", es decir, en función de
los fines a perseguir. En lugar preferente estaba la defensa de
la causa cristiana, compromiso que el soberano adquiría en
el momento de su coronación en Roma por el
Pontífice. El poder del emperador, como cualquier otro,
procedía de Dios, pero era la Iglesia quien interpretaba
la voluntad divina en el momento de la consagración
imperial. Inocencio III reconocía la libertad de
los príncipes alemanes para elegir su rey, pero reservaba
para la Santa Sede un derecho de examen a fin de saber si el
elegido era digno de ostentar luego la corona imperial. La
firmeza que Inocencio III creía necesaria para ejercer la
"auctoritas" pontificia se dejó sentir desde la toma de
posesión de la cátedra de San Pedro. La Curia
romana fue objeto de un severo proceso de
saneamiento, la Cancillería fue reorganizada, el Colegio
Cardenalicio fue reunido con regularidad y se castigó con
energía todo tipo de corruptelas. Frente a los enemigos de
la soberanía papal, Inocencio III no dudo en
echar mano de un expediente hasta entonces usado de forma
restringida: la Cruzada. No serían sólo los paganos
del otro lado del Elba o los musulmanes de Oriente y Occidente
-contra los que predicó sendas cruzadas- quienes
conocieran la aplicación de estos expeditivos métodos.
Serían también los "cismáticos" bizantinos
(desviación de la Cuarta Cruzada) o los herejes del
Mediodía de Francia. No
hubo ningún rincón de la Cristiandad que no
conociera las actividades diplomáticas de la Santa Sede o,
agotados los recursos
pacíficos, la fuerza de las armas en defensa
de la ortodoxia.
La elección del Papa ha "evolucionado" en la
historia, Los primeros Papas eran elegidos entre el clero local
que vivía cerca de Roma, pero los reyes, emperadores y
otras personas con intereses hicieron todo lo que pudieron para
influir en el proceso. Y hubo épocas en las que quienes no
se mostraban de acuerdo con la elección, nombraban a su
propio hombre,"antipapa".
El Papa puede ser elegido por cualquiera de los tres
métodos que existentes:
- Por voto oral unánime.
- Por selección unánime por parte de un
comité formado por entre 9 y 15 cardenales. - El método
más común, sin embargo, es la elección por
votación, que funciona de la siguiente
forma:
Cuando el Papa muere, el decano del Colegio Sagrado
de Cardenales convoca a una reunión de los prelados,
que se celebra siempre por la mañana y debe comenzar antes
de que pasen 20 días de la muerte del
Pontífice. Se preparan las papeletas en blanco y se
distribuyen. Después de escribir el nombre del candidato
en su papeleta, cada uno de los aproximadamente 120 cardenales
activos, aquellos
menores de 80 años, deposita su boleta en un recipiente
cubierto.
Después de que todos han votado, los relatores
cuentan las papeletas y se lee el resultado a los cardenales. Si
no hay un ganador, se lleva a cabo otra votación. Si nadie
resulta elegido esta vez, se convocan dos votaciones para la
tarde. Después de cada recuento, se queman las boletas.
Ver humo negro saliendo del tejado del Palacio Vaticano indica a
quienes se encuentran esperando en la Plaza de San Pedro que el
Papa todavía no ha sido elegido. Tradicionalmente, el
ganador tiene que acumular dos tercios de los votos más
uno, pero Juan Pablo II modificó esto en 1996 y
estableció que si después de 12 o 13 días no
hay un ganador, el Cónclave podría invocar una ley
-por el voto de la mayoría- que permitiría la
selección del Papa por mayoría absoluta. Una vez
que hay un ganador, se pregunta al Papa electo si acepta la
decisión, Si lo hace, el decano pregunta qué nombre
elige y lo anuncia a los cardenales, que luego se acercan a
felicitar al elegido. El cardenal más anciano sale al
balcón que domina la Plaza de San Pedro y dice a la
multitud: "Habemus papam" (Tenemos Papa). Entonces
presenta al nuevo Pontífice, que sale al balcón
para bendecir a Roma y al mundo. Muchos Papas han tomado
posesión formalmente con una coronación, pero Juan
Pablo II la rechazó y lo hizo durante una misa en la Plaza
de San Pedro.
Teocracia Iraní :
En esa nación
asiática en 1978 los enfrentamientos internos desembocaron
en un violento proceso Revolucionario que desarticuló a
las fuerzas armadas y al Estado. El Sha fue sustituido por
un gobierno liberal pro-occidental que no pudo contener la
caótica situación, y los grupos islámicos,
comandados por sus líderes espirituales llevaron al poder
a su máximo dirigente, el ayatollah Ruhollah
Jomeini, exiliado en París durante 15
años.
A partir de ese momento, Irán pasó a
llamarse República Islámica de Irán.
Hasta entonces, este país había sido un pilar
fundamental de los intereses petroleros norteamericanos en
Oriente Medio, pero con la llegada de Jomeini, Estados Unidos se
convirtió en el archí enemigo de Irán. La
relación se empeoró aún más luego de
que militantes islámicos tomaran 66 rehenes
norteamericanos de la embajada en Teherán, muchos de los
cuales sólo fueron liberados en 1981. Occidente, apoyado
por los países árabes conservadores, que
temían la expansión de la revolución
islámica, respondió con sanciones
diplomáticas y económicas.
El régimen del ayatollah convirtió a la
República Islámica de Irán en la primera
teocracia del mundo moderno. La revolución
nacionalizó los negocios y las
industrias
claves. En los años 80, la reforma incluyó un
vuelco cultural que ubicó a Irán en el lado del
anti occidentalismo. Tanto los materiales
escolares como los programas de
televisión
debían estar acordes con los mandatos más
conservadores del Islam.
Jomeini estableció como ley suprema del
país la "Sharia" (ley islámica basada en el
Corán). De acuerdo a la filosofía del gobierno
iraní, la victoria de la revolución había
sido posible, gracias al favor divino y la obediencia al
principio de "velayat al faqih" (gobierno de los
clérigos).
Tras la muerte de
Jomeini, de un paro
cardíaco, en 1989, la teocracia iraní sufre un
colapso, por carecer de una autoridad para guiar y legitimar el
poder de mando. Sobre la base de la primera constitución,
los mullahs (clérigos) dominaron la presidencia, el
Parlamento y la Corte Suprema, pero el fanatismo religioso, los
enfrentamientos civiles y los estragos que provocó el
embargo que le impuso Estados Unidos a Teherán, hicieron
que la sociedad pidiera un cambio.
El clamor de la población, generado por las presiones
sociales y económicas de una revolución estancada
conformó un masivo respaldo al clérigo moderado
Mohamed Jetami, quien en las elecciones de mayo pasado se
impuso como presidente de Irán, consiguiendo el 70% de los
votos.
En un marco de tibias e insignificantes libertades,
Jatami empezó a distender las relaciones del
régimen con la prensa y la
cultura
occidental. La figura de la mujer,
todavía relegada, comenzó a dar un vuelco positivo,
ya que a cinco días de asumir la presidencia, Jatami
encumbró a Masumeh Ebtekar, como la primera
mujer en
llegar a la vicepresidencia de Irán. Según algunas
versiones periodísticas hoy las iraníes participan
activamente en la vida político-civil del país. Se
cree que un tercio de ellas integra la fuerza laboral; un 20%
de las bancas del Parlamento están ocupadas por mujeres y
la mitad del estudiantado universitario es femenino.
Pese a estas reformas, el ayatollah Alí
Jamenei, actual líder
religioso supremo, dirige las fuerzas armadas, el poder judicial y
la Basiji, la temible policía que controla la
"moral civil"
de la población; con lo cual, constituye para el nuevo
presidente un freno importante. Como reflejo de la puja interna
que existe entre moderados y halcones, el alcalde de
Teherán, Gholamhossein Karbastchi, estrecho
colaborador del presidente, fue condenado en julio de 1998 a
cinco años de cárcel, por supuestos actos de
corrupción. Los conservadores
también impulsaron la destitución del ministro del
interior, Abdulá Nuri, mano derecha de
Jatami.
Durante los turbulentos años que antecedieron a
la caída del Sha Reza Pahlevi, las protestas
políticas y sociales se canalizaron hacia
el marxismo y
fundamentalismo. Diecisiete años después del
régimen de Jomeini, en julio de 1996, Irán
adoptó su nuevo código
penal (también basado en la Sharia) que condena una vasta
lista de acciones
políticas y conductas sexuales "desenfrenadas". La pena
impuesta a una mujer soltera, que mantenga relaciones con un
hombre casado, es la aplicación de 99 latigazos por
"entretenimiento sexual". Los matrimonios son conformados por los
parientes de los contrayentes. Mientras que las mujeres son
monógamas, a los hombres les está permitido tener
más de una esposa.
Hoy el descontento que provocan estas normas en la vida
de los iraníes, y sobre todo en la de los más
jóvenes ha derivado en una inusitada rebelión
sexual. La forma de romper con todas estas prohibiciones consiste
en bailar, beber alcohol,
consumir drogas,
asistir a fiestas secretas. Pues se ve en el sexo una forma
de protesta política. La amistad entre
hombres y mujeres es un tabú.
A principios de octubre de este año, el
Parlamento iraní, de mayoría conservadora
aprobó una ley que obliga a los médicos a tratar
sólo a pacientes de su mismo sexo. Además, hombres
y mujeres, deben estar separados en clínicas y hospitales,
laboratorios de análisis, consultorios médicos,
farmacias o facultades de medicina.
Las mujeres iraní no deben parecerse a las
occidentales, por eso, la vestimenta "incorrecta" es sancionada;
y aquel hombre que acompañe a una mujer vestida "a la
occidental", puede llegar, incluso, a perder su
trabajo.
Actualmente Irán, que tiene una superficie de
1.643.503 km2, reúne a 68.700.000 habitantes. La
inflación del país supera el 23% mensual. El
desempleo
alcanza el 10% de la población económicamente
activa. Son deseos del actual presidente Jatami, normalizar la
economía
mediante privatizaciones y concurso de la inversión
extranjera. Muchas son las especulaciones que giran en
torno a Jatami,
en cuanto al futuro de la economía y el freno de los
excesos dogmáticos. La intención es revalorizar los
derechos
populares y promover una apertura del sistema iraní. Pero
no puede dejarse de lado una realidad: Jatami es un hombre rico
en votos y pobre en sustento parlamentario, religioso y militar.
El gobierno de Teherán deberá probar, no
sólo a Occidente sino a sí mismo, que ha alcanzado
la madurez. Y recordar, que muchas veces las buenas intenciones
no bastan.
El Tibet teocrático:
La teocracia del Tibet le otorga el poder a la
máxima autoridad espiritual, el Dalia Lama,
quien aspira a hacer del Tibet un reino orientado hacia la
espiritualidad, libre de formas de vida egoístas, de un
materialismo
vacío, de esfuerzos estériles, y de vicios
corruptores que afectan a la sociedad industrializada moderna.
Los medios
noticiosos occidentales, han descrito la teocracia tibetana como
un verdadero Shangri-La y, al Dalai Lama como un sabio
"santo", "el mejor ser humano viviente", El
propio Dalai Lama apoyó esa imagen idealizada
del Tibet con declaraciones como: "La civilización del
Tibet tiene una larga y rica historia. La influencia omnipresente
del budismo y los
rigores de la vida en los amplios espacios abiertos de un entorno
que conserva su belleza natural resultó en una sociedad
dedicada a la paz y la armonía. Gozábamos de
libertad y satisfacción." En realidad, la historia del
Tibet es un poco distinta. En el siglo XIII, el emperador
Kublai Khan creó al primer Gran Lama, que
debía presidir sobre los otros lamas como un Papa lo
haría sobre sus obispos. Varios siglos más tarde,
el emperador de China
envió un ejército a Tibet para apoyar al Gran Lama,
un ambicioso hombre de 25 años, que luego se dio el
título de Dalai Lama, gobernante de todo Tibet. Es una
buena ironía histórica: el primer Dalai Lama fue
instalado por un ejército chino. Los medios de
comunicación jamás han difundido la historia
oscura del sistema sostenido por el Dalai Lama, pues en realidad
en el Tibet muchos murieron para que así se pudiera
consolidar, por mas de cinco siglos, esta teocracia Budista.
Actualmente el Dalai Lama se encuentra en el exilio, en La
India, debido
a la presión
que mantiene China Comunista sobre el territorio del Tibet, luego
de haber liberado a la región de el feudalismo
teocrático mas anacrónico del mundo.
Teocracia Talibán:
Cuando los Soviéticos se retiraron de
Afganistán en 1989, luego de años de guerra, la
situación del país se mantuvo. El gobierno del
presidente Najbullah, que dejaron instalado en Kabul, tuvo
que abandonar el poder y luego estalló una guerra civil
entre distintos clanes que hubieron de unirse finalmente, en
1996, para tratar de frenar el ascenso de los talibán
(estudiantes del Islam), que estaban obteniendo espectaculares
éxitos militares. Los Talibanes en armas, fueron apoyados,
por distintas razones, por USA y Pakistán, habían
sido educados en el ultimo país. En 1994 tomaron Kandahar;
en 1995, se apoderaron de Ghazni, Helmand y Herat, y en
septiembre de 1996 entraron en Kabul sin resistencia. Uno
de sus primeros actos tras lograr el poder fue detener al ex
presidente Comunista Najbullah y ejecutarlo a la vista del
pueblo.
Estos jóvenes talibán pasaron años
estudiando teología en las más prestigiosas
escuelas paquistaníes de Peshawar, Lahore y
Karachi. El objetivo por el que luchaban era establecer en
Afganistán la más pura teocracia islámica
del mundo, de acuerdo con su rígida interpretación de la sharia o ley
coránica. Recién obtuvieron el poder
instituyeron el Departamento para Propagar la Virtud y
Eliminar el Vicio, una especie de policía religiosa
que se apresuró a prohibir la música, la
televisión, las revistas, las fotografías, los
vídeos etc. Prácticamente el único
entretenimiento que les quedó a los afganos era acudir los
viernes al estadio municipal a presenciar cómo se amputaba
las manos a los ladrones, se apedreaba a las adúlteras o
se guillotinaba a los asesinos. Por supuesto, la ley afgana
preveía muchos castigos menores para quienes no
tenían la barba tan larga como el puño, faltaran a
la oración diaria o llevaran en su taxi a una mujer sola.
Sólo el 15% de las féminas afganas tenia la
posibilidad de aprender a leer y escribir. Y aunque los
teólogos habían decidido abrir escuelas para
niñas, nunca se aplico. Crearon las madrazas o escuelas
coránicas, donde enseñaban a interpretar la
voluntad de Ala, eran construcciones donde los estudiantes
vivían durante cinco años aislados. Cuando acababan
se hacían mullahs, personas muy respetadas por su
conocimiento,
virtud y sabiduría o por ser terroristas fanáticos.
Los taliban fueron derrocados por la invasión
Norteamericana a Afganistán, su líder Osama Bin
Laden se presume muerto pero en realidad no existen pruebas que lo
certifiquen.
Situación Irakí:
La situación en ese Estado es bastante particular
ya que el pueblo Iraki, recientemente liberado de la dictadura de
Saddam Hussein, no percibe esa libertad recientemente
lograda sino que pareciera que su rumbo histórico gira
hacia una teocracia, desde hace mas de una década las
aristocracias religiosas han ganado prestigio a nivel nacional e
internacional debido a la oposición presentada al
régimen de Hussein, así pues, Kurdos,
Chiítas y Sunitas gozan de la simpatía de los
"aliados antiterroristas", (situación muy parecida a la de
Afganistán, en la década de los 80, cuando los
Taliban gozaban de la simpatía de los "países
libres" en su lucha contra la Unión de Republicas
Socialistas Soviéticas). En la actualidad se discute la
posibilidad de dividir al Estado de Irak en tres nuevos Estados,
inevitablemente teocráticos; los Kurdos tendrían un
Estado en el norte, los Sunitas en el centro y los Chiítas
en el sur.
¿Existe en Venezuela una teocracia? La respuesta
es clara y rotunda, no existe en Venezuela una teocracia, la
constitución de nuestra Republica establece, articulo
227 CRBV, como requisito para ser presidente de la
republica ser de estado seglar, esto imposibilita que un ministro
de cualquier culto, secta o religión alcance la jefatura
del Estado. ¿podríamos decir, entonces, que es
Venezuela un Estado laico? Pues desde el punto de vista
jurídico si esta constituido sobre un aparente laicismo,
sobre todo si tomamos en cuenta el articulo ya citado, pero si
hurgamos en el preámbulo de nuestra constitución
encontramos que esta invoca "la protección de Dios",
¿cuál dios; Ala, Buda, Mahoma? No, sabemos que
nuestra sociedad esta constituida por un 89.5% de cristianos
católicos y por un 04% de cristianos no católicos,
así es fácil deducir cual era el dios que
tenían en mente los constituyentistas, era el Dios de la
cristiandad. Esta inclinación, lógica,
hacia la cristiandad se veía aun reflejada en las
constituciones pasadas según la cual solo la
religión católica podía ser practicada en
publico (articulo 14 de la constitución de 1874, Estados
unidos de Venezuela) esta tendencia es
histórica.
La constitución vigente, en su articulo
59, establece la libertad religiosa y de culto, pero la
sujeta a la limitante de la licitud moral, ¿cuál
moral? Tenemos claro que nuestra sociedad es eminentemente
cristiana, así tenemos mas claro aun que se refiere a la
moral cristiana, entonces ¿existe una verdadera libertad
religiosa y culto estando sujetas a la moral cristiana? No, pues
existe una disimulada exclusión de las demás
religiones como la musulmana y otras cuya moral religiosa
transgrede en muchos casos la moral cristiana.
Existirá quien piense que este trabajo
analalitico a sido realizado desde el punto de vista, subjetivo,
de un comunista, ateo y anticristiano, pero no es así.
Basta con realizar un breve análisis de nuestro
código penal y demás leyes de la republica para
darnos cuenta que existe una clara filiación hacia la
moral y ética
cristiana, el ejemplo perfecto es la prohibición y
penalización de la bigamia o poligamia, ¿por
qué no legalizar la poligamia y la bigamia entre aquellos
cuya religión se los permita? La respuesta es sencilla, la
bigamia o poligamia son inmorales ante la cristiandad y el Estado
venezolano naturalmente se inclina hacia la cristiandad, sobre
todo al catolicismo.
En conclusión Venezuela no es un Estado
teocrático, en nuestro país se practica, de hecho
mas no de Derecho, un confesionalismo católico cristiano o
una especie de teocracia laica cristiana, es por esto que nuestro
país nunca ha sido gobernado por un hombre que no haya
pregonado, de una u otra forma, su fe cristiana y pasara mucho
tiempo para que esto suceda ya que no existen las condiciones
para que esto cambie.
TEOCRACIA; IMPOSICIÓN DE SU MORAL Y
ETICA
La ética política en las teocracias
varia según sea la religión que profese. En
general, esta ética esta regida, como todo, por las
disposiciones dogmáticas que conforma su religión.
La teocracia practica una ética política que de
acuerdo a sus creencias no se oponen a la dignidad de la
persona o a su
salvación eterna. El problema de todo este radica en;
¿qué sucede con los ciudadanos que pertenezcan a
una corriente religiosa distinta a la religión gobernante,
o sencillamente son ateos o agnósticos? No es justo que
estos sean sometidos a la autoridad de una religión, peor
aun, a la supuesta autoridad de un Dios en el que no creen. La
historia nos ofrece muchos ejemplos, algunos ya señalados
con anterioridad en esta investigación. La moral y
ética teocratica jamás podrá envolver a la
totalidad de sus gobernados, siempre existirá una
pluralidad moral y ética religiosa, y mas aun
política, así el Estado teocrático al no
poder imponer su moralidad y
ética a la totalidad de sus gobernados se desarrollara en
un constante estado de desorden, agitación e
ingobernabilidad. El trauma por imposición de la moral y
ética religiosa de la teocracia es mayor cuando se
pretende establecer sobre una nación acostumbrada a la
pluralidad religiosa, a la moral y ética que este tipo de
sociedad permite. Simpatizar con la imposición de la moral
y la ética de una determinada religión por medio de
la fuerza del Estado es igual a simpatizar con la mas
férrea de las imposiciones dictatoriales, pues al igual
que estas hace del hombre un ser alienado, un ser sin conciencia
propia.
Sometimiento, control y
alineación del hombre bajo la dictadura
teocrática
El Estado Teocrático al igual que cualquier
otro tipo de Estado se sostiene sobre un aparato de Estado ; que
comprende los aparatos de Estado represivos y los aparatos de
Estado ideológico, como lo señala el Teórico
Comunista Louis Althusser, destinados a controlar y eliminar a
los elementos distintos a la clase dominante, en este caso la
clase religiosa.
El Estado teocrático hace uso de la maquinaria
represiva; ejercito, policía, sistema jurídico etc.
A fin de someter a los factores laicos, agnósticos y ateos
de la población, muchas veces debiendo cometer
crímenes contra la humanidad. Asimismo este Estado hace
uso de los aparatos ideológicos; medios de
comunicación, sistema
educativo, el núcleo familiar, y la cultura. Todos
ellos dominados por la iglesia institucionalizada, es así
como la ideología teocratica somete al
Estado-nación y al pueblo mismo a la
"auto-alineación religiosa", ante todo vale aclarar que
significa la auto alineación religiosa, como lo
señalaba el teórico Marxista Venezolano Ludovico
Silva, en sus estudios sobre Karl Marx y
Ludwing Feuerbach indica que auto "alineación religiosa"
significa: "alineación religiosa de si mismo,
conversión del hombre en un ser extraño o ajeno
para si mismo por efecto de la ideología religiosa". El
imperio de la fantasía religiosa, impuesta por la
ideología domínate en el Estado teocrático
en la mente del hombre, esta ideología tiene el poder de
dividir en dos grupos las necesidades y aspiraciones del sujeto;
necesidades y aspiraciones terrenales, y aspiraciones y
necesidades divinas. ¡De esta forma el hombre sometido
a la dictadura Estatal fideista se convierte en enemigo de si
mismo!, ya que es llevado a negarse a si mismo como ser terrenal
que en realidad es. Además, aun siendo el hombre creador
de la ficción Dios es sometido a su propia
creación, pues el dogma religioso lo somete a la creencia
de que Dios es creador del hombre.
Por esto y mas la teocracia es uno de los sistemas
políticos mas ganado a la corriente antihistórica y
antihumanista.
- El Hombre en
Busca de Dios, editorial de los testigos de Jehová,
1995. - Constitución de los Estados Unidos de
Venezuela, 1874. - Ludovico silva, Marx y la alineación,
1974. - Diccionario Larrouse
- National Geographic, editorial Televisa, Año
2000. - Varios autores, Teoría y praxis
marxista, 1979 - www.cnnenespanol.com
LA
TEORÍA POLÍTICA DE JUAN CALVINO
Por: G. José Gatis
El reconocido reformador Francés Juan Calvino
postulo la doctrina de la separación del la iglesia y el
estado, pero no de la religión y el estado. Puesto que
Dios es soberano, Calvino afirmo que El debe gobernar sobre la
iglesia y el estado, y las dos entidades religiosas son
respaldadas por la autoridad de Dios, aunque las dos estructuras
son organizaciones
distintas. El estado gobierna los asuntos de la iglesia,
manteniendo una tranquilidad interna de tal manera que la iglesia
pueda cumplir con su misión de
evangelizar y discipular a todos los ciudadanos. La iglesia al
ayudar a los creyentes a madurar nutre al estado produciendo
ciudadanos modelo; de esta forma la iglesia y estado se auto
corresponden. El estado tiene su jurisdicción sobre los
asuntos temporales, y la iglesia tiene jurisdicción sobre
los asuntos doctrinales y espirituales, pero ambos son de
carácter religioso. Teocracia y religión fueron
fundamentales en la sociedad Reformada de Calvino, puesto que el
creía que todo el estado debe ser gobernado por Dios, y el
estado debe estar completamente dedicado a El. La teoría
política de Calvino incluye una distinción entre
iglesia y estado, controles y balances en el poder, y la
sumisión ciudadana al estado, y la responsabilidad del estado frente a
Dios.
La Teoría de Calvino sobre la Iglesia y el
Estado.
Aunque la iglesia y el estado deben ser distintos,
Calvino afirmo que sus esferas se sobreponen. La iglesia de
Ginebra estaba gobernada por un cuerpo representativo, el
consistorio. Nueve pastores, elegidos por las diferentes
congregaciones, eran los de mayor envestidura; la iglesia estaba
representada por doce ancianos y cuatro ejecutivos, quienes eran
elegidos democráticamente por todos los miembros de la
iglesia. Solo las personas que eran miembros podían ser
elegidos para cualquier ministerio. El voto era un derecho
adquirido y se respaldaba con buena conducta y
participación en la iglesia.
Las dimensiones eclesiásticas y políticas
interactuaban en la comunidad de Ginebra.
Eclesiásticamente, el consistorio, quien era nominado y
elegido por la iglesia, disciplinaba al miembro no
dejándolo participar de los sacramentos. A la persona
excomunicada de los sacramentos, aun se le permitía
participar de las demás actividades de la iglesia, hasta
que mostrara con arrepentimiento cambios en su conducta.
Políticamente, el penitente era puesto bajo el cuidado del
concilio pequeño. Tres cuerpos democráticamente
elegidos, gobernaban a Ginebra: concilio bajo con doscientos
miembros, el concilio de los sesenta, y el concilio de los
veinte, también llamado el concilio pequeño. El
concilio bajo, elegido por el pueblo, elegía el concilio
de los sesenta y el concilio de los sesenta elegía el
concilio de los veinte, que era el encargado de ejercer la
disciplina
sobre los impenitentes. El concilio pequeño sentenciaba a
las personas con multas, la estaca, prisión, destierro y
en ultima instancia, ejecución.
Cuando a Calvino le pidió el consistorio de
Ginebra que colaborara con la nueva constitución de la
ciudad, el se apoyo en el código Romano Corpus Juris
Civilis como un modelo de ley contractual, leyes sobre la
propiedad y
procedimientos
judiciales. En la tradición humanista de ese momento, y
aceptando el consejo de Guillaume Bude, Calvino incorporo en sus
estudios de derecho todas la áreas de la literatura disponible,
mostrando así su capacidad para integrar sus estudios en
leyes con la bonare lietterae (un slogan humanista para buena
literatura) y como estas se complementan entre si. La
teoría de Calvino sobre las leyes creció con su
entendimiento de la Biblia, con recursos legales, y con buena
literatura, pero en ultimas, la Biblia fue su autoridad
suprema.
Desde el punto de vista de Calvino, el magistrado tiene
la autoridad de hacer cumplir la dos tablas de los Diez
Mandamientos- es decir pietas and aequitas. La autoridad del
hombre sobre su esposa e hijos, monogamia, la responsabilidad
paterna en el cuidado de su familia, alimentación materna,
la obligación adquirida con las promesas, la necesidad de
mas de un testigo en el caso de asesinato, la prohibición
del incesto, adulterio,
esclavitud y
respeto por los
ancianos – todas estas obligaciones
derivadas tanto
de la ley bíblica como de la ley natural influyeron en el
pensamiento de Calvino.
De acuerdo a Calvino, existe una simbiosis de
propósito entre la iglesia y el estado, pero al mismo
tiempo hay una distinción. El estado le da libertad a la
iglesia y la iglesia no obstruye la acción
del estado. Calvino sostenía que el estado y la iglesia
eran mutuamente religiosos porque Dios le ha adjudicado al estado
los asuntos temporales, y a la iglesia Dios le ha adjudicado los
asuntos doctrinales y espirituales, pero ambos están para
contrarrestar el mal. El Mal- espiritual, social, doctrinal,
moral, temporal- es el enemigo común que unifica los dos
cuerpos instituidos por Dios. En la visión de Calvino, una
sociedad liderada por la iglesia Reformada, y una iglesia
compuesta por ciudadanos Reformados son la punta de lanza que
contrarresta la mundanalidad y todas sus manifestaciones del mal
en las áreas espiritual, moral, cultural, legal y
política.
Calvino tenia la visión donde juntos el estado y
la iglesia son colocados por Dios para proteger al pueblo. Van
Ruler exponia que de acuerdo a Calvino, la visión y
razón de ser del estado, deben ser derivadas de la
enseñanza de la iglesia: "El estado debe
tener clara visión y conocimiento de la verdad y la
esencia de las cosas." Van Ruler dice que Calvino vio la
influencia de la iglesia sobre el estado en términos del
Primer Mandamiento, el imperativo bajo el cual esta tanto la
iglesia como el estado: "Yahweh… no tolera otros dioses delante
de El y demanda una
obediencia exclusiva de todo el hombre y de todas las
áreas de su vida. Esto tiene un impacto inmediato sobre
todos los aspectos de la vida política." Dios demanda
obediencia en todos las áreas de la existencia
humana–sociología, ley, gobierno, política,
lo mismo que en las creencias religiosas y el culto.
La visión de Calvino respecto a la
relación de la iglesia y el estado no es ni Erastaniana ni
eclecentrica, puesto que los dos esquemas niegan la reciprocidad.
Erastus propuso la noción de que la iglesia es un brazo
del estado, tal como lo planteo Henry VIII en el Acto de
Supremacía. En una ecleciocracia, sin embargo, el estado
es un brazo de la iglesia. Los oficiales de la iglesia, usando
las instituciones
del estado, dirigen la sociedad–lo que significa que la iglesia
recauda impuestos, acepta
demandas, provee medios para la defensa común, y regula
las relaciones tanto económicas como sociales. Ninguna de
estas dos estaba en la visión de Calvino. Al contrario,
su visión era la de una republica, que es a la vez
teocratica y teonómica. En un teocracia Dios gobierna
tanto al estado como a la iglesia. En la teonomia todas las
leyes se derivan de la ley de Dios. Calvino veía un
estado Cristiano Gobernado por Dios, y bajo la ley de
Dios.
Calvino no insistía, sinembargo, en que toda la
Ley jurídica Mosaica debería ser implementada. Por
el contrario el denunciaba el totalitarismo teonomista de su
día el cual insistía que el "sistema
político de Moisés" era obligatorio para el
gobierno civil. Si todos los representantes de la ciudadanía de Ginebra votaran para
establecer enteramente "el sistema político de
Moisés," Calvino no se opondría, puesto que el
veía el "sistema político Mosaico" como un ideal
pero no un requisito obligatorio para un estado Reformado.
Calvino vio el sistema político Mosaico como un ideal
porque fue inspirado por Dios.
Calvino afirmo que el estado es una entidad religiosa y
por lo tanto es una fuerza estabilizante en la sociedad. Esta
afirmación esta plasmada en el cuarto libro de las
Instituciones: "Los Medios Externos o Ayudas a través de
las cuales Dios nos invita dentro de la Sociedad de Cristo y nos
sostiene en ella." In McNeill’s edition, sinembargo,
solamente treinta y cinco paginas tratan sobre el estado, mas o
menos el siete por ciento del libro, y el resto del libro cuarto
se discute el role de la iglesia.
Calvino escribió sobre la constancia y en aplicar
la ley: "Cuando las leyes son variables,
muchas son lesionados como consecuencia, y ningún
interés privado es estable a menos que la ley sea sin
variación; además, cuando existe la libertad para
cambiar las leyes, se produce libertinaje en lugar de justicia."
Premios y castigos son "parte de la bien ordenada administración de justicia." El interpreto
el termino "alabar"(Rom. 13:1-7) de acuerdo a su origen y
significado Bíblico Semítico, anotando que su
significado es variado. Calvino vio el termino "alabar" como un
beneficio general, incluyendo la protección y la
prosperidad.
En resumen, Calvino vio tanto a la iglesia y al estado
unidos por el propósito supremo de contrarrestar el mal,
pero separados por una membrana porosa–una membrana que separa
sus respectivas funciones en sus
esferas, una centrándose en lo espiritual, y el otro en lo
temporal. Para Calvino, iglesia y estado son las dos manos que se
lavan mutuamente bajo el gobierno de Dios.
La Teoría de Calvino sobre Controles y Balances en
el Poder Político
Calvino dijo que la tiranía es el demonio que
arruina el estado, en su afán de poseerlo. La
tiranía es una amenaza siempre y cuando el poder este en
las manos de una minoría. Para el, el poder incontrolado,
es poder injustificado, puesto que el creía que muy a
menudo el poder, especialmente el poder absoluto, corrompe a los
que lo sostienen. De acuerdo a Calvino, poder absoluto puede
llegar a ser tan corrompido que aquellos que están en el
poder no se pueden seguir llamando siervos de Dios (Rom. 13:4,
6). En tal caso el poderoso se degrada a tal nivel donde no hay
"señales
de ese ministro de Dios, quien ha sido colocado para alabar el
bien, y castigar y contrarrestar el mal." Calvino dijo que los
gobernantes y servidores
estatales son buenos, sinembargo el mal que ejecutan eclipsa el
bien a tal estado que los gobernantes y servidores ya no son una
fuerza moral.
Calvino mostró el riesgo de
estregarle el poder a una persona o a una minoría; por lo
tanto el defendía un "sistema compuesto por la
aristocracia y la democracia."
McNeill creia que la referencia de Calvino a "el gobierno de
personas principales" no se refiere a un linaje
aristocrático, sino a aquellos elegidos por sus
conciudadanos. Para Calvino, la presencia de cualquier casta
hereditaria en el gobierno es un quebrantamiento de la libertad.
Ni los jueces se escapan a este veredicto. Es mas soportable
tener jueces y gobernantes que hayan sido escogidos y
elegidos…. y que se reconocen a si mismos sujetos a las leyes,
que tener un príncipe que lidera sin razón y buen
juicio. Dejemos que aquellos a quien Dios les ha dado independencia
y libertad que la usen…. como un beneficio singular y un tesoro
cuyo precio es
invaluable.
Calvino vio como un bien muy grande un estado que es
gobernado por representantes elegidos. "Yo realmente reconozco
que no hay una clase de gobierno mejor que este, donde la
libertad esta regulada por una moderación controlada y
establecida sobre una fundación durable (ad
diuturnitatem)." En Febrero de 1560, en el día antes
de la elección, Calvino instruía a la Asamblea
General a "escoger [sus magistrados] con limpia conciencia, no
buscando otra cosa sino únicamente el honrar y glorificar
a Dios, y la seguridad y
defensa de la republica." Puesto que el creía que la
republica era la mas alta forma de gobierno, por lo tanto la mas
alta forma de lealtad a una nación era la dada a un
republica Cristiana.
En el pensamiento de Calvino, teocracia y democracia "se
asocian de una manera fácil y natural." El gobierno civil
ha recibido de Dios el deber y la responsabilidad de mantener la
paz y la tranquilidad, para que la iglesia pueda
florecer:
Aunque el gobierno civil tiene como fin principal, hasta
tanto vivamos como hombres, el compartir y proteger el culto
publico a Dios, defender la sana doctrina de la piedad y la
posición de la iglesia, ajustar la vida a la sociedad,
educar nuestra conducta conforme a la justica civil, la
reconciliación de unos con otros, y promover la paz y
tranquilidad general.
Calvino sinembargo incluyo dentro del estado un
ámbito de defensa a "la sana doctrina," un arreglo que
pareciera muy extraño hoy, pero que era la norma en los
dias de Calvino.
No dejemos que hombre alguno entorpezca lo que Yo
responsabilizo al gobierno civil de establecer correctamente la
religión, lo cual me parece que esta por encima de la
decisión humana… No le permito al hombre hacer leyes
conforme a su propia decisión en lo que corresponde a la
religión y el culto a Dios.
Nunca el Reformador avocó para que los gobiernos
esforzaran todo el sistema de leyes del Antiguo Testamento. Mas
aun, como ya se afirmo antes, el denuncio a los teonomistas
radicales de su tiempo quienes insistían que el "sistema
político de Moises" era obligatorio para el gobierno
civil. Las leyes judiciales Mosaicas eran el ideal pero no un
requisito inmediato.
Para Calvino, el mas alto sistema de desarrollo es
la democracia representativa, modelada por el ejemplo
bíblico. "En esto consiste la mejor condición para
la gente, cuando ellos pueden elegir, por consentimiento
común, sus propios lideres; porque cuando alguien por la
fuerza usurpa el poder supremo, la convierte en una
tiranía, y cuando los hombres llegan a ser reyes por
herencia, esto
no parece consistente con la realidad." En sus predicaciones en
el libro de Amos 7, Calvino rechazo las autoridades civiles en
Inglaterra y
Alemania,
diciendo que Henry VIII, al auto-nombrarse como la cabeza de la
iglesia era una "blasfemia." Nunca debieran los príncipes
en Alemania "llegar a ser autoridades supremas tanto en la
doctrina como en todo el gobierno espiritual," sino lo mejor es
que ellos apoyaran la iglesia, usando su poder temporal para
"poder presentar un culto libre a Dios." Cuando una ciudad-estado
esta bajo la influencia de Dios y su Palabra, entonces esa
entidad es sostenida para una función mas alta. "Cuando
una ciudad es reformada por la acción de la Palabra de
Dios, el mundo llega a reconocer que esa ciudad tiene que ser,
como resultado, mucho mejor gobernada, de tal manera que el nuevo
orden prevalece haciendo y bien e implantando justicia a todos y
cada uno de los ciudadanos."
La Reforma no origino la teorías
políticas que dominaron los siglos XVII y XVIII, pero si
acelero e intensifico el crecimiento de las ya existentes. Muy
temprano en la Reforma, los monarcas de España,
Francia, Escocia, Holanda y hasta cierto punto Inglaterra, eran
altamente Católico-Romanos y estaban dispuestos a rechazar
el Protestantismo. La Reforma empezó a un nivel local, en
los estados (departamentos), ciudades, provincias, y la nobleza,
y en la medida que se expandía, la Reforma iba cobijando a
todos los que se oponían a las practicas absolutistas. El
pensamiento del absolutismo
estaba presente en los escritos tanto del Renacimiento como
en los de la Reforma. Los Reformadores tuvieron que luchar con
los proponentes del absolutismo quienes rechazaban el pluralismo
reformador, y preferían el creer en un solo Dios, un rey,
un credo, y una ley.
Muchos intelectuales,
como Marsilius of Padua, Occam, Ptolemaeus of Lucca, Bartolus,
Gerson, d’Ally, and Cusanus, apoyaban la soberanía
del pueblo en contradicción a la soberanía del
monarca. Cada uno de estos enseño que bajo la ley natural
la soberanía del pueblo es protegida por un contrato
político que une tanto al gobernante como al gobernado.
Los humanistas Italianos vieron en el auto-gobierno tanto de la
ciudad como del estado una alternativa a las tendencias
antimonarquistas. Machiavello, por ejemplo, decía que "en
donde hay muchos estados, allí surgen muchos hombres
eficientes; en donde los estados son pocos, los hombres
eficientes son escasos." Los humanistas Italianos querían
restaurar la Republica Romana, un estado donde la gente fuera
libre. Martin Bucer, un contemporáneo de Machiavello,
deseaba una restauración de la confederación
Israelita que se dio antes del reinado de Saul, el estado del
pueblo libre. La reforma en Strasburgo reflejo el cambio de
paradigma dado
por los ciudades-estado de Italia. Nuremberg
y Strasburgo eran ciudades auto-suficientes y
auto-gobernadas.
De acuerdo a Bucer, la existencia de magistratus
inferiores, esto es ciudades-estado con sus propias autoridades y
gobiernos, es el producto de un
desarrollo histórico y político dirigido por Dios.
Cualquier gobernante que quiera limitar la autoridad de los
poderes menores esta actuando en contra de la voluntad de Dios.
Todas las autoridades menores deben defender su Esparta encargada
a ellos por Dios, en contra de los intentos de los poderes
superiores que están en contra de la verdadera
religión.
Bucer escribió que "dondequiera que el poder
absoluto es dado a un príncipe, allí la gloria y el
dominio de Dios se ve lesionado. El poder absoluto, el cual es
solamente de Dios, no se le da a un hombre puesto que esta bajo
el pecado." El reconoció los beneficios de preservar los
recursos en tiempos de necesidad, recordándole a sus
lectores que la republica Romana permitía una dictadura
con poderes plenos cuando era necesario. Calvino estaba de
acuerdo con Bucer. Siendo que el poder absoluto otorgado a un
príncipe va en contra de la soberanía de Dios, las
bases para colocar limites a los príncipes tienen que ser
religiosas. Si el poder es heredado, entonces la capacidad del
príncipe para juzgar de acuerdo a los juicios de Dios es
limitada.
Tiene que haber espacio para la selección divina
de aquellos a quienes Dios colocara al frente del estado, y a
quienes el beneficiara con su espíritu de
sabiduría. La Monarquía elegida, y no un reino
heredado, es el orden favorecido por la religión. Este,
afirmaba Bucer, seria el orden ideal de un estado: ya sea uno o
algunos pocos hombres los que están en el poder; pero
estos hombres tienen que ser designados por Dios. Ellos deben
gobernar sobre las bases del orden legal. Poder absoluto no
será concedido a ningún hombre.
La oferta de
Israel a Gedeon para que tomara el trono, quien había
liberado la nación, era justificado, pero el conferir
poder real hereditario a la familia de
Gedeon era impío. Calvino argumento mas tarde por el
magistratus populares, los lideres elegidos por el pueblo y para
el pueblo.
Calvino reclamaba moderación por parte del
soberano, recalcando que "no hay virtud mas escasa en los reyes
como la moderación, y sinembargo no hay otra tan
necesaria; porque entre mas ellos estén en control del
poder, ellos necesitan ser mas cautelosos no sea que empiecen a
justificar su apetitos, mientras ellos piensan que esta dentro de
la ley desear cualquier cosa que les plazca."
Mas aun, el los previno para que no se dejaran gobernar
por sus gobernados. "Siendo que los príncipes no
están libres de caer bajo la tiranía de otros, y si
ellos permiten el ser influenciados por cosas contrarias a sus
conciencias, entonces su autoridad será menoscabada, y
serán llevados en todas direcciones por la voluntad de sus
súbditos." De esta manera Calvino dio su aprobación
a las tradiciones clásicas republicanas.
Siendo que Dios los ha colmado de muchos privilegios, la
mejor manera de preservar su libertad para siempre era
manteniendo una estricta igualdad, para
evitar que algunos pocos se enriquezcan de tal manera que
empiecen a oprimir el resto de sus conciudadanos. Siendo que al
rico se le ha permitido aumentar su riqueza, y para que no se
convierta en un tirano sobre los demás, Dios les ha
colocado restricciones a través de esta ley."
Calvino no identifico ningún sistema ideal de
gobierno, tampoco el denuncio al monarca, reconociendo que un
buen sistema de gobierno es un requisito indispensable para los
reyes (como el exhortaba al rey Francisco I). Sinembargo, se
puede notar la censura constante de Calvino en sus sermones en
Job (1554), en Deuteronomio (1554-55), y sus sermones en Daniel
(1561) a los reyes no sujetos a Dios. Estos contienen denuncias
convincentes de los "reyes" en general. El no puede ser
catalogado como un defensor de la monarquía, pues las
evidencias
muestran lo contrario.
Los vicios y los inconvenientes de las personas hacen
que sea mejor y mas seguro el que
muchos (plures) esten involucrados en el poder
(gubernacula). En esta forma los gobernantes se ayudan
mutuamente, se enseñan y corrigen los unos a los otros, y
si uno falla, los demás actuando en acuerdo deben
censurarlo para restringir sus desafueros (Libidinem).
Calvino difirió de Aquinas quien en el segundo capitulo de
El Gobierno de los Principes defiende la monarquía
para garantizar la unidad nacional, y para quitar el peligro de
que los mucho tiranicen a los pocos.
Calvino entendió Tesalonicences 3:15 como una
evidencia de la virtud "de la corrección fraternal." En su
pensamiento, la reprensión mutua provee controles y
balances contra la arrogancia. El estaba tan convencido de esta
"corrección fraternal" que el la incluyo en la
constitución de la iglesia en Ginebra. En 1557 Calvino
acudió al concilio pequeño, el cuerpo encargado del
gobierno civil, para que amonestara la recalcitrante "fraternidad
de caridad" que se reunía secretamente cada
trimestre.
Puesto que la condición mas deseada por la gente
es aquella en la que ellos puedan tener sus propios lideres a
través del voto… por lo tanto alguna persona que usurpa
el poder por la fuerza, es un tirano. Además cuando los
hombres nacen para heredar el trono, esto no esta de acuerdo con
la libertad. Por esta razón el profeta dice (Miqueas 5:5),
nosotros colocaremos nuestros príncipes; esto es, El
Señor no solamente le da a la iglesia la libertad para
existir, sino que también coloca un gobierno definido,
bien organizado y ordenado, y lo establece a través del
voto de todos.
Calvino pudo bien estar de acuerdo con el planteamiento
de Knox: "El contrarrestar la furia y la ira de los
príncipes en reinos y estado
libres…. le corresponde a la nobleza, que ha jurado y nacido
para ser oficiales de los mismos reinos, y también a los
barones y el pueblo, cuyos votos y consentimientos son requeridos
en toda la grandeza y peso del bien común." Samuel previno
a Israel de que un monarca absoluto con poderes judiciales,
legislativos y ejecutivos oprimiría al pueblo. En su
primera propuesta el afirmo "y esta será la manera [ ] del
rey que reine sobre ustedes" (1 Samuel 8:11; Calvino tradujo[ ]
con la palabra francesa "puissance" implicando que el lo
entendió en términos de una obligación
derecho legal.
La Teoría de Calvino de la Relación
Ciudadana y el Gobierno
A pesar de la forma particular de gobierno, en el punto
de vista de Calvino, todos los súbdito del estado son
responsables de obedecer. "Los súbditos deben ser
dirigidos no solamente por temor a los príncipes y
gobernantes (como si vieran en el gobernante un enemigo que esta
pronto a castigar cuando los súbditos se resisten), sino
porque ellos muestran obediencia a Dios mismo, puesto que el
poder de un gobernante viene de Dios." Siendo que la autoridad
del gobernante viene de Dios, sus ciudadanos están
obligados a obedecer al gobernante, no importando cual su
carácter sea. "Yo no estoy discutiendo la condición
del hombre en si… Pero lo que digo es que el orden mismo es
digno de tal honor y reverencia y que todos los gobernantes son
dignos de alta estima entre nosotros, y reciben reverencia como
producto de respeto por su señorío." "No estamos
solamente sujetos a la autoridad de los príncipes quienes
gobiernan hacia nosotros de una forma correcta y fiel como a
ellos corresponde, pero también a la autoridad de
aquellos, que por cualquier medio, tiene control sobre asuntos
que son diferentes a la de la autoridad del príncipe."
Calvino veía las altas autoridades como siendo "colocadas
allí por la mano del Señor," y rebelión a
estas autoridades la veía como rebelarse contra Dios
mismo. "Aquel que intenta invertir el orden establecido por Dios,
y por lo tanto resistir a Dios mismo, abomina su poder; puesto
que el que abomina la providencia de Aquel que es el fundador del
poder civil, es ejercerlo sin la presencia de El." El
propósito de estos actos de la providencia es la
"preservación del poder legitimo." Los magistrados tienen
el deber de resistir la tiranía, pero en general
gobernantes injustos deben ser vistos como el juicio de Dios.
Aprendiendo de Romanos 13:3, Calvino exhortaba a sus lectores a
aceptar que los príncipes malos son el resultado del
juicio divino que visita a los gobernados como un castigo por sus
pecados. "Puesto que el
príncipe malo es el instrumento de Dios para castigar
los pecados de la gente, tenemos que recordar que eso nos pasa a
nosotros puesto que su bendiciones excelentes se convierten en
maldición."
Desde luego que hay algunos personas que creen que el
reino de Cristo no puede ser suficientemente establecido a menos
que todos los poderes terrenales sean abolidos, y que ellos no
pueden disfrutar la libertad dada por el solamente si ellos
pueden quitarse de encima todo yugo de humana opresión.
Este error, sinembargo, es la que posee la mente de los
Judíos sobre todo; puesto que les parece a ellos una
ofensa que la simiente de Abraham, cuyo reino floreció
antes que el Redentor viniera, deba ahora continuar bajo la
sumisión de otro poder."
Calvino nunca promovió la revolución
puesto que los gobernantes, buenos o malos, son colocados por la
providencia de Dios. Si el gobernante es benevolente, entonces es
una bendición; sino el gobernante es una maldición.
Nabucodonozor seguía siendo un siervo de Dios aunque el
fue un instrumento de reprensión divina, uno al cual
Calvino llamo "tirano cruel y pestilente." Cuando los creyentes
son gobernados por malhechores, antes que rebelarse deben mas
bien considerar sus pecados, arrepentirse e implorar ayuda
divina. La providencia derrocara a los tiranos, y en su lugar
Dios colocara aquellos que el ha preparado como sus
instrumentos.
En su comentario a los Romanos, escrito en 1539, Calvino
le prohibía a cualquier persona el quitar de su puesto a
un gobernante que había sido colocado por Dios como un
poder elevado (Rom 13:1-7); la gente debe obedecer al poder mas
alto, Dios, quien esta por encima de todos (Acts 5:29). En su
ultima edición
de las Instituciones da la bases bíblicas donde muestra como la
alianza mas alta de un ciudadano es para con Dios, en caso de que
Dios y gobernante entren en conflicto (Dan
6:22-23). Aquí, en Daniel 6, el rey quebranto su derecho
al levantar su mano en contra de Dios. Oseas 5:11 deja muy en
claro que las personas que se someten a las leyes de un rey
idolatra merecen la condenación por parte de
Dios.
Es el deber y responsabilidad de los magistrados
populares el de proteger a la gente de los reyes irresponsables.
Calvino aplaudía las narraciones épicas de Esparta,
las demandas de Atenas y los tribunales de Roma como modelo de
este principio. Para Calvino, la elección de lideres les
da el derecho y la responsabilidad de oponerse a un rey idolatra,
cruel y violento. Un rey que traiciona la libertad del pueblo, es
un rey "malo y deshonesto." Calvino creía que los
magistrado menores, cuando son confrontados con el dilema de
obedecer a Dios a los magistrados superiores, deben obedecer a
Dios.
Calvino creía que los magistrados menores de
Inglaterra, Escocia, Suecia, Dinamarca, Noruega, Polonia,
Bohemia, Hungría, España, las dietas de la
confederación Suiza, y las dietas imperiales de Alemania
deben asumir el papel de las narraciones épicas de Esparta
y por ende limitar la tiranía de un rey idolatra. Aunque
los ciudadanos se deben someter al gobierno, Calvino decía
que los magistrados no deben "ser fieles a reyes quienes
violentamente oprimen y explotan a sus gobernados." McNeill
enfatiza que en "todos estos sistemas Europeos de
cuasi-representativa forma de gobierno, Calvino veía al
menos la posibilidad de algunas garantias de seguridad y libertad
para la gente." Esta forma de pensamiento político inspiro
a Juan Knox, Juan Ponet, Christopher Goodman y Samuel Rutherford
en sus luchas en contra del estado y su corrupción espiritual.
Juan Knox, Christopher Goodman y Juan Ponet, tres
adherentes a la Reforma en Escocia, afirmaban que los hijos de
Dios, como los Israelitas en el Antiguo Testamento, entraron en
un pacto con Dios para defender el verdadero culto usando tanto
persuasión doctrinal como poder político y militar.
Este triunvirato Escocés afirmaban que los magistrados, la
nobleza, y los estados son ordenados por Dios para ejecutar todos
los idolatras, incluyendo los reyes. Goodman escribió,
"Primero que todo, debemos concluir justamente, que obedecer a un
hombre en cosa alguna contraria a Dios o Sus preceptos aunque sea
una autoridad superior… no es obediencia del todo, pero
desobediencia… pues una obediencia que es contraria a Dios es
del todo desobediencia."
Porque que es un Rey, Reina o Emperador comparado con
Dios? Po lo tanto nosotros justamente concluimos, como es
ordenado por Dios, que un Rey o Gobernante escogido sobre
nosotros para gobernar debe buscar el honor y la gloria, y el
hacer cumplir la ley de Dios… Pero si ellos abusan del poder
exaltándose por encima de Dios y de sus hermanos,
haciéndose así mismos como dioses, y oprimen a sus
gobernados y abusan de la riqueza del país: entonces ellos
no deben ser obedecidos en ley alguna con que pretendan
gobernar… Porque le mismo Dios que le ordeno a Moisés
que colgara a los capitanes y jefes de familia, puesto que por su
ejemplo habían inducido a la gente a la idolatría:
el no tuvo respeto por su autoridad aunque ellos eran Gobernantes
y los hizo ejecutar sin misericordia."
Tanto Goodman como Knox afirmaban que por un lado es la
responsabilidad del gobernante proteger a la gente para que no se
haga daño y por otro lado que los gobernantes deben
desarraigar todo mal y repudiar toda forma de idolatría y
tiranía. Es la responsabilidad de los Gobernantes llegar a
ser Cristianos y activamente, así sea por la fuerza si es
necesario, implementar la ley de Dios en su territorios. Puesto
que cada nación esta en un pacto con Dios, cada ciudadano
esta obligado por la sacra responsabilidad no solamente
desobedecer pasivamente sino también activamente resistir
y remover todos los magistrados idolatras y tiranos. Por lo tanto
resistir gobernantes idolatras era una desobediencia al pacto, y
toda desobediencia al pacto merece castigo divino. Como Ponet
advertía, si el ciudadano se somete a "gentes idolatras y
malas como los papistas," entonces Dios los castigara con hambre,
pestilencias, matanzas y guerras.
En el mismo flujo de ideas Goodman advierte que la falla
al remover todos los gobernantes idolatras y tiranos
traerá, "la gran ira e indignación de Dios." La
falla de remover y resistir es conspirar con los
príncipes, la nobleza y la gente mala, de acuerdo a Knox.
La ira de Dios castigara a toda la nación, los gobernantes
y los gobernados, por "conspirar juntos en contra de El y sus
Santas ordenanzas." Algo menos que una rebelión abierta,
por lo tanto en la opinión de Knox, Goodam, y Ponet se
convierte en sumisión. Sumisión es
conspiración, conspiración es pecado, y el pecado
requiere el castigo divino.
De acuerdo a Woodhouse, Samuel Rutherford’s Lex
Rex era lo respuesta Puritana a Juan Maxwell’s
Sacrosanta regum majestas. Rutherfor declaro, "Los
Presbiterianos sostienen (Yo creo con base en la Palabra de
Dios): si el rey no acepta reformar la religión, los
jueces inferiores y la asamblea de los pastores ordenados y otros
oficiales de la iglesia son los que deben dirigir; si el rey no
se preocupa por limpiar la Casa del Señor, no fue Elias y
el pueblo los que ejecutaron los sacerdotes de Baal?" Luego, el
añade, "Y siempre que Dios coloco un rey, El nunca lo
coloco como un monarca absoluto e independiente, sino siempre lo
coloco con jueces, quienes junto con el rey tenían que
juzgar conforme a la ley de Dios (2 Cronicas 19:6; Deut.
17:15)."
La sustancia del pensamiento de Calvino acerca de
someterse y resistirse a los regímenes opresores es
evidente en la siguiente declaración.
La razón por la cual debemos someternos a los
magistrados es porque ellos estas sujetos a la orden de Dios.
Porque es el agrado de Dios gobernar de esta forma al mundo, el
que intente invertir el orden de Dios, y por lo tanto resistir a
Dios mismo, este menosprecia el poder de Dios; el menospreciar la
providencia de Aquel que es el fundador del poder civil, es
entrar en guerra con El. Aunque la corrupta administración del poder terrenal civil
este confuso o pervertido, el Señor aun continua teniendo
a los hombres bajo sujeción. Pero cuando el gobierno
espiritual se degenera, las conciencias de los santos esta libre
y por lo tanto no se les obliga a obedecer a una autoridad
injusta; especialmente los enemigos de la santidad, quienes son
malos y profanos y que pretenden falsamente el titulo sacerdotal,
quieren destruir la doctrina de la salvación.
Por lo tanto toda dignidad, la cual es dada para el
mantenimiento
del gobierno civil, debe ser reverenciada y tenida en gran honor.
Porque cualquiera que es promovido a este honor, pero se ha
rebelado o ha resistido a un magistrado o a aquellos que han sido
elegidos para gobernar, el tal no debe gobernar. Pues con tales
deseos de disturbar el orden, el tal sacudirá y
desconocerá toda la humanidad.
Los Cristianos están libres para protestar.
Sinembargo, ellos no deben quemarse en ira, y empatar injuria con
injuria… pero deben luchar para conquistar el mal con el bien.
Esto no los libra de quejarse por la heridas que les han causado,
o de condenar a los malos por lo que han hecho,
liberándolos del juicio d e Dios, sino que deben aplicar
justicia con mente calmada sin mala voluntad u odio.
La Teoría De Calvino Sobre La Relación
Entre El Gobierno Y Dios
Calvino se opuso a la idea de extender el Cristianismo a
través de la espada. Aunque reyes que temen a Dios
defienden el reino de Cristo con la espada, esto es hecho en
diferente manera de aquella en que reinos terrenales son ganados
para ser defendidos; porque el reino de Cristo, siendo
espiritual, debe ser establecido sobre la doctrina y el poder del
espíritu. De la misma manera, también, su
edificación es promovida; porque ni la ley o decretos de
hombres, ni el castigo hecho por ellos, entra en las conciencias.
Pero de todas maneras esto no debe detener a los príncipes
de defender el reino de Cristo; por un lado imponiendo disciplina
externa y por otro lado protegiendo a la Iglesia de los hombres
malvados. Siembargo, por la depravación del mundo, el
reino de Cristo se fortalece mas por la sangre de los
mártires que por la ayuda de las armas.
Los magistrados deben estar sujetos también a la
gloria de Dios. "Nosotros sabemos como los reinos terrenales son
instituidos por Dios, sabiendo que é no se deprava de
nada, sino que su gloria se manifiesta, para que todos los
magistrados y cada autoridad existente deben estar sujetos a Su
gloria."
Lewis Mumford, citado por Graham, arguye que una
razón por la que las ciudades-estado Griegas fallaron fue
por su falta de "moral comercial." En contraste, la teoría
política de Calvino incluye una doctrina del comercio
moral, esto es, transacciones económicas deben ser
gobernadas por Dios. Con respecto a la usura Calvino, en su
Ordenanzas Eclesiásticas de Mayo 17 de 1547,
escribió, "Que ninguno preste a usura o ganancia superior
al cinco por ciento, bajo la pena de la confiscación del
capital y el
pago de una multa de acuerdo a los requerimientos de el
caso."
Domingo, el día de resurrección, era un
día de descanso de acuerdo a la ley de Ginebra. Las
ordenanzas de la ciudad prohibían trabajar y celebrar
festivales los dias Domingos. Estas ordenanzas debían
"cumplirse distrito por distrito bajo castigo."
Sindicatos de trabajadores eran prohibidos: "Asunto: que
ni empleados ni trabajadores pueden reunirse para contravenir las
anteriores proclamaciones y ordenanzas, en caso contrario
serán desterrados de acuerdo a la severidad del caso."
R.H. Tawney abogaba para que la Venerable Compañía
de Pastores y el Consistorio liberaran el Socialismo
Cristiano. Sinembargo, ninguna de las políticas del
Consistorio eran socialistas. Diferentes a los Huteristas,
quienes aplicaban el principio del amor a la
propiedad privada común, bajo la teoría
política de Calvino la propiedad privada y los negocios
era regulados de acuerdo a la interpretación de las
Escrituras aplicadas por el Consistorio.
El Gobierno, autorizado por Dios con el poder de la
coerción (Rom.13:1-7), es responsable a Dios. El titulo,
"ministro de Dios" significa, en la interpretación de
Calvino, uno que es responsable, que es confiable, y que le rinde
cuentas a Dios.
Por lo tanto las autoridades políticas, a pesar de la
forma como hayan sido elegidos, deben obedecer a Dios. Sus
funciones son reguladas por Dios, quien comunica su completa,
buena y perfecta voluntad a ellos a través de Su
Palabra.
Conclusión
Juan Calvino, en sus día, se aproximo a la ley,
los asuntos públicos, y las ciencias
políticas desde unas presuposiciones muy diferentes a las
democracias contemporáneas. El no hizo la
distinción entre religión y vida personal.
Religión es la totalidad de la vida, y la totalidad de la
vida es religión. Por lo tanto toda la vida, la ley y la
política son influenciadas por la religión; ellas
no están separadas de la religión. Mas aun, Calvino
no vio la política desde la perspectiva del dualismo
Kantiano- las realidades pneumo y fenomenológicas
están sujetas a la ley de Dios, un monismo santo. El
Reformador afirmaba que tanto la ley civil, moral como la
religiosa se derivan de Dios, y están controladas por
Dios. Desde el punto de vista de Calvino tanto la iglesia como
del estado, los controles y equilibrio en
el poder, los ciudadanos y su relación con el gobierno, y
la relación del gobierno con Dios salen de las
convicciones teológicas.
Los secularistas Modernos encuentran los puntos de vista
de Calvino muy distantes y casi inaplicables hoy. El no construyo
su pensamiento bajo las premisas del dualismo sacro / secular que
caracteriza los valores
culturales prevalentes de hoy. Aunque las premisas de Calvino
parezcan fuera de moda hoy, su
rechazo a la tiranía, amor por un gobierno limitado, y su
pasión por la justicia son valores que no
deben ser olvidados.
John Santoyo