Medición y valoración de activos intangibles en los estados financieros. Caso: empresas de la industria biotécnica (página 2)

1. Relevancia de la Información Contable

Pretendemos realizar, en esta sección, una
revisión de la literatura existente en
cuanto a la importancia que tienen los intangibles en la utilidad de la
información contable, en la valoración de la empresa, en la
formación de los precios de
mercado y en el
desarrollo de
ventajas competitivas.

Según Fuertes Callén (2001), las causas
del problema de pérdida de relevancia de la
información contable que los investigadores revelan en sus
trabajos son diversas:

• Incremento en la frecuencia de pérdidas
  irrelevantes (Hayn, 1995)
• Incremento en variabilidad y cambios en las ganancias
  (Ramesch y Thiagarajan, 1995)
• Variación en la tasa de inflación
  (Board y Walker, 1990)
• Variación en los tipos de interés
  (Collins y Kothari, 1989), y
• Cambio empresarial e incremento de la Incertidumbre
  (Lev y Zarowin, 1999)

Los últimos autores citados establecen una
relación entre la pérdida de relevancia de la
información contable y la creciente inversión en activos
intangibles y, en concreto, en
Investigación y Desarrollo
(I+D).

Adicionalmente, estos autores consideran que el
inadecuado tratamiento otorgado a los activos intangibles, su
imputación directa a resultados, hace disminuir el
valor contable
de los recursos propios
y la cifra de resultados, contribuyendo en gran medida a la
pérdida de relevancia.

La inversión en intangibles tiene el principal
objetivo de
mantener o ganar participación en el mercado y favorecer
la posición competitiva de la empresa. Trabajos
como los de Aboody y Lev (1998), y Hall (1998), evidencian la
existencia de asociación entre las inversiones en
Investigación y Desarrollo (I+D) y el valor de mercado de
la empresa. Por tal motivo, si no se identifican los intangibles
relevantes para las operaciones de la
empresa y se continúa invirtiendo en ellos, la empresa
empeorará su posición competitiva actual y su
situación financiera futura (Cañíbano et al,
1999).

Más allá de las rígidas normas contables,
los directivos, inversionistas y analistas externos han
manifestado tener nuevas necesidades de información
ligadas a la valoración de activos intangibles como
el
conocimiento o la satisfacción de la
clientela.

Información
Útil: El sistema de
información contable es el mayor suministrador de
información para la gerencia. La
Contabilidad,
como todo sistema de
información, debe adaptarse a las necesidades de sus
usuarios en cada periodo histórico, sector o actividad
empresarial.

Analistas externos:
Los analistas externos han manifestado necesitar mayor
información que la suministrada por las empresas a
través de su contabilidad. Es común observar
cómo estos profesionales solicitan con frecuencia
información adicional a los balances.

En el caso de las empresas tecnológicas, los
analistas externos prestan especial atención a sus activos intangibles. Sirva
de ejemplo extremo el caso de empresas que operan en Internet como Excite,
Yahoo!, Netscape, Amazon, Cybercash, Geocities y tantas otras
empresas con balances que sistemáticamente presentan
pérdidas, pero cuyos activos intangibles -por haber
posicionado marcas, o conocer
sus directivos y empleados a cabalidad el comercio
electrónico, o haber desarrollado sistemas de
información o canales de
distribución eficientes, etc.- les dan un valor real
impresionante.

Gerentes: Para los
gerentes, no es nuevo trabajar con los activos intangibles; ellos
siempre los han gestionado. La novedad es el intento de
cuantificarlos: puede decirse que para el gerente es
más difícil medir los activos intangibles que
trabajar con ellos.

Inversionistas: Excite
Inc., es una empresa
conocida por su buscador de Internet, consultado por 20 millones
de personas cada mes, con más de mil millones de
páginas leídas. Excite puede considerarse un medio
de comunicación global on-line, que incluye
entretenimiento, compras, canales
de charlas y todo un conjunto de servicios
ligados a Internet.

Desde su fundación en 1994, en un garaje, la
empresa no ha tenido beneficios; sin embargo, es una empresa
innovadora que sorprende con productos como
Jango, un agente inteligente capaz de rastrear en diversas
tiendas de Internet el producto que
deseamos al precio
más bajo.

Analicemos brevemente sus números. En septiembre
de 1998, presentaba un déficit acumulado de algo
más de 138 millones de dólares. Sus ratios
financieros clásicos son pésimos. Su activo llega a
192 millones de dólares, casi es un ejemplo típico
de empresa a punto de quebrar. Sus ratios bursátiles no
son mejores: sus pérdidas por acción
han aumentado hasta colocarse en -2.03. (Serrano y Chaparro,
2001)

Pese a todo esto, su valor en bolsa aumentó un
400% en el año 2000, y sus acciones
llegaron a costar hasta 50$ en noviembre de 1998. Quizá
sus activos intangibles sean algo más que ese escueto
millón y medio de dólares que exhibe en su
balance.

Como vemos, el valor de los activos intangibles
distorsiona la mayoría de los indicadores
del análisis contable. En ausencia de
beneficios, en este tipo de empresas, los indicadores que
importan a los inversionistas son: el crecimiento de usuarios
registrados y los millones de páginas que se visitan cada
semana. (Esta información será ampliada en el
Capítulo 4)

1. Respuesta de la Contabilidad: IASC e
   IFAC.

2. Es importante destacar los esfuerzos realizados
   por el International Accounting Estandards Commitee (IASC),
   en su último trabajo
   sobre activos intangibles. En septiembre de 1998, la
   Comisión de Normas
   Internacionales de Contabilidad, IASC,
   presentó la Norma Internacional Contable o NIC 38
   (IAS 38, por sus siglas en Inglés), la cual aborda la
   contabilidad y divulgación de activos intangibles.
   Esta norma abrió paso a un amplio abanico de
   partidas, tales como investigación y desarrollo,
   patentes, franquicias, entre otras; lo que representa
   un importante avance en el tratamiento contable de estas
   partidas.

   Según la NIC 38 – Activos
   Intangibles, "un activo intangible se caracteriza
   porque es un activo identificable, sin sustancia física y que se destina para ser
   utilizado en la producción o suministro de bienes o
   servicios, para arrendamiento a terceros o para fines
   administrativos". Asimismo, la NIC 38 requiere que la
   empresa reconozca un activo intangible (a su valor de
   costo)
   solamente cuando:

   1.- Sea probable que los beneficios
   económicos futuros fluirán a la empresa;
   y

   2.- El costo del activo pueda ser medido
   confiablemente.

   Los criterios de medición de los intangibles indican
   que los adquiridos deben registrarse al precio de
   adquisición, el cual incluye el costo de los bienes
   y los gastos
   necesarios para su utilización.

   Según Pucich y otros (2001), la NIC 38 deja
   fuera de los estados contables los procesos
   de investigación y restringe con una serie de
   condiciones los de desarrollo de los activos intangibles
   que se obtienen de esos procesos. Además, especifica
   que "las marcas de fábrica, nombres de
   publicaciones, cartera de clientes
   y partidas semejantes en sustancia que se hayan generado
   internamente, no deben ser reconocidas como activos
   intangibles".

   En opinión de Serrano y Chaparro (2001),
   esta norma sigue una línea muy conservadora, alejada
   de los planteamientos de otras disciplinas o de la propia
   Federación Internacional de Contables -IFAC,
   que está sugiriendo ideas verdaderamente
   novedosas.

   Otro aspecto relevante para el tratamiento de los
   intangibles es el movimiento hacia un modelo
   de Normas Internacionales, que cobra mayor fuerza
   cada día en casi todos los países del
   mundo.

   La Federación Internacional de Contables,
   IFAC, ha emitido, también en la misma fecha,
   septiembre de 1998, un interesante documento que recopila
   los aspectos clave de la valoración del capital
   intelectual. El documento expone los desafíos y
   oportunidades que para los contables puede suponer
   identificar y valorar el capital
   intelectual, para desarrollar la planificación, control,
   información y auditoria. El estudio reconoce que la
   contabilidad del capital intelectual requerirá la
   invención de nuevos conceptos y prácticas
   contables.

   La importancia de los activos intangibles, ha
   hecho que instituciones privadas y universidades de
   diferentes países emprendan investigaciones sobre el tema, con el objeto
   de lograr un modelo que permita su reconocimiento y
   medición, para ser informado en los estados
   financieros y que ayude a la gerencia en el logro de
   sus objetivos.

   Organizaciones ubicadas mayoritariamente en
   países de Norteamérica y Europa,
   tales como: AT&T, Coca-Cola, Heineken, IBM, KAO, Price
   Waterhouse Coopers, Sears, entre otras; han desarrollado
   indicadores recurriendo a modelos
   basados en el valor (EVA, MVA, medidas cash flow, etc.),
   modelos de valoración de intangibles (marcas,
   patentes, etc.), sistemas
   de rendimiento y gestión (Balanced
   Scorecard) y modelos cibernéticos (Skandia
   Navigator, Intangibles Assets Monitor,
   Technology Broker, Modelo de Dirección Estratégica por
   Competencias, entre otros).

   Es claro que la información que muestran
   los estados financieros hoy no se ajusta totalmente a la
   realidad que envuelve a las organizaciones, por lo que la finalidad
   principal de éstos, de proporcionar
   información veraz y oportuna para la toma de
   decisiones no se está cumpliendo.

   Se trata de ir contra lo tradicional de la
   teoría contable, cuyas bases datan
   del año 1494, fecha en la cual Fray Lucas Paccioli,
   estableció la famosa partida doble para el registro de
   las transacciones. Han transcurrido más de 500
   años, y hoy en día los profesionales de las
   ciencias
   contables continúan haciendo el mismo trabajo. En
   otras palabras, parece ser que el tiempo
   se ha detenido para las ciencias contables, mientras otras
   disciplinas avanzan al ritmo del crecimiento de los
   negocios. Por esta razón, es
   imperativo romper con la inercia estática de la profesión, pues
   ésta es mutable, cambiante porque la actividad de
   los entes empresariales cambia a ritmo acelerado, y por
   ello la contabilidad debe permanecer al lado de esos
   cambios.

   En los apartados anteriores, hemos definido los
   activos intangibles y los hemos identificado o clasificado
   de acuerdo a diversos criterios y formas que pueden tomar
   en las empresas en la actualidad. Una vez definidos e
   identificados, en los siguientes apartados, nos proponemos
   explorar los diversos modelos de valoración que
   pueden utilizarse para valorar y medir los activos
   intangibles que tiene una empresa; así como
   presentar los modelos de valoración y registro
   contable utilizados por empresas pioneras en esta
   práctica, tales como Skandia, el Banco
   Bilbao Vizcaya y Celemi, entre otros. En otras palabras,
   pasamos a revisar las prácticas propuestas por
   diversos autores y aquellas llevadas a la práctica
   por diversas compañías para la
   medición y gestión de sus activos
   intangibles.

   Adicionalmente nos proponemos mostrar como se
   registran contablemente los activos intangibles
   según las diversas normas y principios
   de contabilidad generalmente aceptados.

3. Valoración, Medición y
   Contabilización de los Activos Intangibles.
4. Teoría de Valoración de
   Empresas

Antes de explicar la valoración de los activos
intangibles, abordaremos el tema de la valoración de
empresas y activos como tal. En el mundo de los negocios existe
una pregunta muy importante cuya respuesta genera toda clase de
opiniones porque involucra una serie de factores internos y
externos, tangibles e intangibles, económicos, sociales,
tecnológicos, productivos, laborales, legales, de mercado
y es "¿Cuánto vale mi
empresa?’’.

Las razones para valorar una empresa son variadas: para
tomar decisiones acerca de adquisiciones o ventas de
empresas; fusiones;
establecimiento de acuerdos de compraventa; capitalización
de una empresa; valoración de activos intangibles (fondo
de comercio); obtención de líneas de
financiación; valoraciones patrimoniales; valoraciones
fiscales; compraventa de acciones; herencias; obtención de
una "Segunda opinión"; valoración de paquetes
accionariales minoritarios y suspensiones de pagos.

Una de las principales metas del administrador
financiero es elevar al máximo el valor de las acciones de
su empresa. Aunque es difícil adscribir un rendimiento
monetario a determinados tipos de activos, como a las obras de
arte, por
ejemplo o a los activos intangibles, como en nuestro caso de
estudio; la característica fundamental del activo
comercial es que produce ingresos. Algunas
veces, esta corriente de ingresos es fácil de determinar y
medir, como el interés sobre un bono. Otras veces, la
corriente atribuible al activo debe estimarse, como es el caso de
los proyectos de
inversión.

Cualesquiera que sean las dificultades que se encuentren
al medir las corrientes de ingresos, es precisamente el ingreso
que genera lo que les da su valor.

Existen distintas definiciones de valor tanto en
la teoría
como en la práctica; cada una se aplica en distintas
ocasiones.

• Valor de Liquidación versus Valor De
  Negocio en Marcha. El valor de liquidación se
  define como la cantidad que se puede obtener si un activo o un
  grupo de
  activos (todo el conjunto de activos de una empresa, por
  ejemplo) se vende separadamente de la actividad en la que ha
  venido utilizándose. La suma de los fondos provenientes
  de cada categoría de activos recibidos, será el
  valor de liquidación de los activos. Si a esta cantidad
  se le restan las deudas, la diferencia representará el
  valor de liquidación de los activos. El valor de negocio
  en marcha es el valor que como empresa operacional tiene para
  otra empresa o individuo.
  Si es mayor que el valor de liquidación, la diferencia
  representa el valor de la
  organización, que es distinto que el valor de los
  activos; es decir el "Good – Will".
• Valor en Libros
  frente a Valor de Mercado. Valor en libros es el
  valor contable al que se registra un activo, y valor de mercado
  es el precio al que se puede vender. Si el activo en
  cuestión es una empresa, tiene en realidad dos valores de
  mercado. Desde el punto de vista del capital, el valor en
  libros por acción es igual a la aportación
  común total de la empresa –acciones comunes,
  capital o superávit pagado y utilidades retenidas
  acumuladas- divida entre el número de acciones en
  circulación. El valor de mercado es lo que el
  público pagará realmente por una acción,
  pudiendo ser superior o inferior al valor en libros. Debido a
  que el valor de mercado depende de las utilidades y el valor en
  libros de los costos
  históricos, es común encontrar desviaciones entre
  estos dos valores.

El Valor de una Empresa puede ser de Mercado y
Comercial. El Valor de Mercado de la Empresa es el valor
de las acciones de la empresa en el mercado de
capitales. Varía diariamente con cada
cotización y lo determinan factores como la tasa de
rendimiento sobre la inversión, el pago de dividendos, el
costo de capital, la estructura de
capital, etc. El rango de valores de estas variables lo
condicionan elementos externos como el producto, los factores de
producción y los mercados
financieros.

El valor comercial de un negocio se puede determinar en
cualquier situación, pero se hace indispensable en ciertos
casos, tales como: ingreso o retiro de socios de entidades no
inscritas en la bolsa de valores;
en transacciones de compraventa en general; en la evaluación
de la gestión de la
administración, cuando el objetivo básico de
los propietarios es maximizar el valor que la empresa tiene para
ellos; en el análisis e interpretación de la situación
financiera del negocio, y cuando una empresa analiza el esfuerzo
de emprender un negocio.

Para darle el valor a un negocio, se puede recurrir a
elementos cuantitativos y cualitativos. Los elementos
cuantitativos parten de aquellos cuantificables como son el
balance
general, el estado de
resultados, la información sobre proyección de
ingresos y costos, entre otros. La información contable
tiene como característica el agrupar cuentas cuyas
cifras son una combinación entre el pasado, presente y
futuro; por lo tanto, la cantidad que arrojan como resultado no
puede ser el valor comercial de la empresa.

El sistema de información contable no dice en
realidad cuanto vale un negocio. De aquí que, para
determinar el valor de un negocio, se utilice su capacidad de
generar beneficios futuros o "Good-Will", adicionalmente de lo
que posee en un momento determinado. En otras palabras, un
negocio vale por sus activos netos más el valor presente
de sus beneficios futuros.

El proceso que se
debe seguir para determinar el valor comercial de una empresa es
el siguiente: En primer lugar, se determina el Valor del Activo
Neto. En segundo lugar, se determina el valor del Good Will.
Estos datos se utilizan
para construir el flujo de caja
futuro del negocio, al cual se le aplican las técnicas
de valoración.

Paso 1: Determinación del Valor Del Activo
Neto:

Consiste en encontrar el valor comercial de los activos
saneados y restarle el valor de los pasivos ajustados.

Con respecto de los activos saneados, se debe analizar
cada una de las cuentas teniendo presente estas
observaciones:

• CAJA Y BANCOS: La
  cantidad que aparece en el balance general está en
  valores comerciales, aunque se debe confirmar que aun exista en
  el momento de realizar la valuación.
• INVERSIONES: Deben ajustarse al precio de mercado al
  momento de la valuación, teniendo en cuenta
  valorizaciones por intereses, devaluación y las comisiones que se deben
  pagar para hacerlas efectivas. Para el caso de las acciones o
  los bonos
  convertibles obligatoriamente en acciones, debe hacerse un
  análisis cuidadoso de todos y cada uno de
  ellos.
• CUENTAS POR COBRAR: Deben analizarse los vencimientos
  y con base en la calidad de cada
  una de ellas, protegerlas según el grado de
  garantía que se tenga sobre las mismas.
• INVENTARIOS: Se debe dividir en materia
  primas, producto en proceso y producto terminado y fijar el
  valor por el cual podrían venderse en el mercado en
  el estado en
  que se encuentran. El método
  de valoración de inventarios
  (PEPS, UEPS, Promedio Ponderado) y la provisión para
  inventarios que aparece en el balance general carecen de
  importancia. Por tanto, el valorar el inventario
  puede ser un trabajo largo y tedioso debido a la cantidad de
  artículos y la posible exclusividad de ellos en el
  mercado.
• ACTIVOS FIJOS Y OTROS ACTIVOS: Para la propiedad,
  planta y equipo, se debe consultar a avaluadores expertos que
  determinan su valor independientemente de que estén
  incorporados a un negocio especifico. En este rubro, se pueden
  presentar dificultades, como maquinaria que no se encuentre en
  el mercado, pero que es vital para el funcionamiento del
  negocio.
• VALORIZACIONES Y CUENTAS DE ORDEN: No se incluyen en
  la determinación del valor comercial de los
  activos.

Respecto a los pasivos ajustados, se debe hacer un
análisis de los vencimientos de cada uno de ellos para
determinar el plazo promedio de vencimiento que servirá
como aspecto cualitativo en la determinación del valor
comercial del negocio. Adicionalmente, se debe calcular aquellos
pasivos contingentes que no estén incorporados en el
balance general y legalizar un documento con los antiguos
propietarios en el cual se comprometan a hacerse cargo de
aquellos pasivos generados en periodos anteriores y que se
presenten luego de concluido el periodo de venta.

Paso 2: Determinación del Valor del
Good-Will

Para calcular el valor del intangible Good-Will, debe
hacerse una proyección de los flujos de caja sin tener en
cuenta las cargas financieras y la amortización de la deuda durante un plazo
justo.

Dicha proyección se puede definir con base en
criterios tales como avances
tecnológicos, grado de deterioro de los activos
productivos, la posibilidad de aparición de productos
sustitutos, etc.

Todas las proyecciones deben realizarse a precios
corrientes; es decir, teniendo en cuenta aspectos tales como la
inflación, devaluación y aumento o
disminución en el número de unidades para producir
y vender.

Paso 3: Construcción del Flujo de Caja del
Negocio

Cuadro Nº 2.
Esquema del Flujo de Caja

COMPAÑIA X

FLUJO DE CAJA DEL NEGOCIO

Ingresos por ventas MMM

– Costos variables (MMM)

———–

Margen de Contribución MMM

– Costos Fijos (MMM)

– Depreciación (MMM)

———–

Utilidad antes de impuestos MMM

– Impuestos (MMM)

————-

Utilidad después de
impuestos MMM

+ Depreciación MMM

————-

Flujo de caja MMM

Fuente: Torres, 2002.

Como puede observarse, el flujo de caja del negocio (no
del inversionista), es similar al estado de
resultados, pero tiene con aquel algunas diferencias:

• El Flujo de Caja se construye con base en EFECTIVO y
  el estado de resultados, con base en
  CAUSACIÓN.
• El estado de resultados incluye intereses y el flujo
  de caja no; y
• En el Estado de Resultados, la depreciación
  hace las veces de escudo fiscal con
  el fin de ahorrar impuestos, mientras que en el flujo de caja,
  como no es una salida de efectivo, se suma al valor de la
  utilidad después de impuestos, para obtener el valor de
  caja del período analizado.

Ahora bien, se debe calcular el Good-Will con base en el
flujo de caja y no con base en el estado de resultados, por que
al adquirir un activo, se espera que éste genere
beneficios en efectivo y que sean independientes del grado de
endeudamiento que dicho activo tenga, debido a que el hecho de
tener o no acreencias no afecta para nada los ingresos y costos
operativos, que en ultima instancia son los que determinan el
concepto de
Good-Will del negocio.

Paso 4: Valorar el Flujo de Caja del
Negocio

Una vez construidos los flujos de caja futuros del
negocio, se aplican técnicas de valoración, tales
como el Valor Actual Neto y la Tasa Interna de
Retorno, entre otras, las cuales se describen más
adelante.

Es importante resaltar que la tasa de descuento
utilizada si se aplica el criterio del VAN, deberá ser una
tasa de oportunidad de mercado que contemple el riesgo de acuerdo
con la naturaleza del
negocio y debe ser convenida entre las partes que analizan la
transacción. Debe tenerse presente que a medida que
aumente la tasa de descuento, disminuye el valor del intangible
‘’Good-Will’’, en igualdad de
las demás condiciones.

También resulta importante destacar que la cifra
obtenida de la valoración del negocio, solo servirá
como base de negociación, debido a que existen factores
cualitativos que afectan el valor comercial de un negocio, como
por ejemplo: riesgos de
cambios políticos, económicos, tecnológicos;
alteración en los gustos y preferencias del consumidor final
de los bienes y servicios que produce la empresa;
concentración del conocimiento
en la producción o mercadeo del
producto en cabeza de alguna persona en
particular, la calidad del personal de la
organización y cualquier otro
fenómeno, que pueden afectar la percepción
que del negocio tiene el mercado.

1. Técnicas de
   Valoración

Para determinar cuánto vale un negocio, para
decidir si se emprende o no una inversión, para decidir
entre inversiones alternativas, se han ideado diversas
Técnicas de Valoración. Entre ellas, hay un grupo
basadas en flujos de caja descontados, tales como: el criterio
del Valor Actual Neto (VAN), la Tasa Interna de Retorno (TIR), la
regla del período de recuperación con descuento, el
índice de rentabilidad y
la razón costo – beneficio.

Existen otras técnicas de valoración como
las basadas en flujos de caja sin descontar, tales como la regla
del período de recuperación, la cual presenta como
principal problema que no considera el valor del dinero en el
tiempo, puesto que para esta regla es igual 100 bolívares
en el período 1 que 100 bolívares en el
período 10 de la inversión analizada.
También se utilizan técnicas basadas en criterios
contables, tales como la Tasa de Retorno Contable, pero
éstas tienen como principal defecto que consideran los
beneficios contables y no los flujos de efectivo real de la
inversión considerada. Sin embargo, en el presente trabajo
de investigación sólo analizamos la técnica
del VAN por las razones arriba mencionadas y por que pasamos a
analizar técnicas de valoración
específicamente diseñadas para los activos
intangibles.

Valor Actual Neto (VAN)

El Valor Actual Neto (VAN) es uno de los conceptos de
mayor importancia dentro de las Finanzas
Corporativas. Se puede calcular el Valor Actual Neto a un
proyecto, a un
negocio en marcha, a una inversión en acciones en el
mercado de
valores, a una inversión en bonos; es decir, a
cualquier inversión en proyectos,
negocios o activos financieros que genere ingresos y egresos en
un período determinado en el futuro. Según Sapag y
Sapag (1996), el Valor Actual Neto de una inversión "es la
diferencia entre todos sus ingresos y egresos expresados en
moneda actual" (p. 299). Este criterio plantea que la
inversión debe aceptarse si su Valor Actual Neto es igual
o superior a cero.

La Formulación Matemática
de este criterio se expresa a continuación:

Para ver la fórmula seleccione la
opción "Descargar" del menú superior

donde: Yt representa el flujo de ingresos de la
inversión, Et sus egresos e Io, la inversión
inicial en el momento cero de la evaluación. La tasa de
costo de capital utilizada como tasa de descuento, se representa
mediante i.

La ecuación anterior se puede simplificar a una
sola actualización mediante:

Para ver la fórmula seleccione la
opción "Descargar" del menú superior

donde BNt representa el beneficio neto del flujo de caja
en el período t. Obviamente, BNt puede tomar un valor
positivo o negativo.

Al aplicar el criterio del VAN, se puede hallar un
resultado igual a cero. Esto no significa que la utilidad del
proyecto sea nula. Por el contrario, indica que proporciona igual
utilidad que la mejor inversión alternativa. Esto se debe
a que la tasa de descuento utilizada (costo de capital), incluye
el costo implícito de la oportunidad de la
inversión. Por lo tanto, si se acepta una inversión
con VAN igual a cero, se estará recuperando todos los
desembolsos más la ganancia exigida por el inversionista,
que está implícita en la tasa de descuento
utilizada.

El Valor Actual Neto proporciona la relación que
existe entre 1 bolívar
que se recibe hoy y 1 bolívar que se recibe en el futuro.
El planteamiento del VAN es muy utilizado para valorar un
proyecto corporativo descontando el conjunto de flujos de caja
que éste genera.

A continuación, se exponen las razones por las
cuales se recomienda utilizar el criterio del VAN para determinar
el valor de una inversión y tomar una decisión
acerca de emprenderla o no. La primera razón es una
razón lógica:
Aceptar los proyectos de inversión con VAN positivo,
beneficia a los accionistas, los ayuda a tomar la decisión
de inversión correcta. En segundo lugar, los tres
atributos del VAN dan la clave para recomendar su
utilización por encima de otros planteamientos
alternativos de valoración:

1. EL VAN usa los flujos de caja. Se
   pueden usar los flujos de caja de un proyecto con otros fines
   corporativos; como por ejemplo, los pagos de dividendos, otros
   proyectos de presupuestos
   de capital o los pagos de intereses corporativos. Por el
   contrario, los beneficios contables se construyen
   artificialmente. Mientras que los beneficios son útiles
   para los contadores, no se deben usar en el presupuesto de
   capital porque no representan efectivo.
2. El VAN usa todos los flujos de caja del
   proyecto. Otros planteamientos no tienen en cuenta
   los flujos de caja más allá de una fecha
   determinada, se debe tener cuidado al usar estos
   planteamientos.
   1. Modelos de
      Valoración de Activos Intangibles

   2. Entre los modelos de valoración
      propuestos para activos intangibles, podemos encontrar el
      del valor de mercado, el del costo histórico, el
      de valoración basada en la posición en el
      mercado y el de proyecciones de rentabilidad
      futura.

      El valor de mercado (bursátil).
      Una medida aproximada de los activos intangibles, la da
      la relación entre el valor de mercado y el valor
      en libros. El valor de mercado se obtiene multiplicando
      el número de acciones por su cotización, si
      la empresa cotiza en bolsa. Según como calculemos
      ambos conceptos, pueden obtenerse varios indicadores
      aproximados del valor de los activos intangibles de la
      empresa. Por ejemplo, es frecuente calcular la q de
      Tobin, que es el ratio entre valor de mercado y el
      coste de reposición de los activos.

      Estos indicadores pueden dar pistas sobre la
      magnitud de los activos intangibles de la empresa, pero
      tienen bastantes limitaciones pues dependen del mercado:
      la bolsa puede bajar por cualquier motivo ajeno a la
      empresa, sin que eso signifique que sus activos
      intangibles hayan perdido valor.

      Costo histórico. Este
      método refleja el valor del activo intangible en
      base a los gastos anteriores efectuados con
      relación a la marca.
      Este modelo de valoración presenta el
      inconveniente que no necesariamente refleja el valor
      actual, debido a que no toma en consideración la
      calidad o resultado obtenido, sino solamente la cantidad,
      además tiende a la sobrevalorización de
      marcas que no han sido exitosas y que no ofrecen
      perspectivas de rentabilidad en el futuro.

      Costos actuales o de reposición.
      Según este modelo de valoración, el valor
      del activo intangible es equivalente al total de gastos
      necesarios para construir una nueva marca con el mismo
      valor en un plazo determinado. Será necesario
      calcular el valor presente del flujo de caja determinado
      por la inversión, utilizando una tasa de descuento
      adecuada. Aunque este método podría
      proporcionar algunas luces sobre el valor actual, no
      ofrece ningún indicador que pueda proyectar las
      probabilidades de rentabilidad en el futuro.

      Valoración basada en la
      posición en el mercado. Podría darse
      una respuesta teórica a través de la
      ponderación del grado de consolidación de
      la marca en el mercado, tomando como base datos tales
      como participación de mercado, grado de
      divulgación y posición competitiva en
      sondeos de imagen
      y preferencia, pero por valiosos que sean los datos del
      mercado, es muy poco lo que pueden aportar para calcular
      el valor financiero de una marca.

      Proyecciones de rentabilidad futura. Es
      notable tratar de calcular la rentabilidad futura o el
      flujo de caja que generará una marca porque para
      la compañía que la posea estos
      cálculos representan el verdadero valor de ella.
      Este ha sido el método más difundido de
      valoración. Habitualmente, se extrapolan las
      utilidades actuales, a precios corrientes. El principal
      inconveniente que acarrea esta modalidad es que, al
      proyectarse el flujo de caja, no se tienen en cuenta los
      posibles cambios en el entorno del mercado. Es factible
      que el flujo de caja no dependa enteramente de la marca,
      sino de las habilidades administrativas y de marketing de los gerentes de marca, y en
      otros casos, del sistema de distribución diseñado para
      la marca.

   3. Otros
      modelos de valoración:
3. El VAN descuenta los flujos de caja
   adecuadamente. Otros planteamientos pueden dejar a
   un lado el valor temporal del dinero al manejar los flujos de
   caja. También se debe tener precaución al usar
   estos planteamientos.

Otros modelos de valoración de activos
intangibles son los propuestos por los expertos Edvinsson y
Sveiby. Edvinsson propuso el "Value Platform" o Plataforma
del Valor; mientras que Sveiby propone el "Intangible Assets
Monitor" o Supervisor de Activos Intangibles. Sveiby propone
una especie de cuadro de mando inspirado en Kaplan y Norton
(1996), pero dedicado a los activos intangibles. Además,
la propuesta de Sveiby es más novedosa que la de Kaplan,
pues más allá de la era industrial, concibe a la
empresa como una institución que emplea y produce
conocimiento. Los indicadores que construye se refieren a
crecimiento, renovación, eficiencia y
estabilidad.

Otros modelos de gestión del Capital Intelectual
se citan a continuación:

• Balanced Business Scorecard (Kaplan y Norton,
  1996)
• Modelo de Gestión
  del Conocimiento de KPMG Consulting (Tejedor y Aguirre,
  1998)
• Technology Broker (Brooking, 1997)
• Universidad de West Ontario (Bontis,
  1996)
• Canadian Imperial Bank (Hubert Saint –
  Onge)
• Dow Chemical
• Modelo Intelect (Euroforum, 1998)
• Modelo Nova (Club de Gestión del Conocimiento
  de la Comunidad
  Valenciana)
• Capital Intelectual (Drogonetti y Roos,
  1998)
• Modelo de Dirección Estratégica por
  Competencias: El Capital Intangible (Bueno, 1998)
• Modelo Arthur Andersen (Arthur Andersen,
  1998)
• Knowledge Management Assessment Tool
  (KMAT)
• Proceso de creación del Conocimiento (Nonaka,
  Takeuchi, 1995)

Fuente: Gestiondelconocimiento.com,
sección de modelos.

1. Contabilidad de los
   Activos Intangibles

Pucich y otros (2001), han resumido un concepto de
recursos intangibles (el cual retomamos del Capítulo 1),
adicionalmente de unas normas contables surgidas del
análisis de la normativa contable vigente hasta el momento
a nivel internacional. Para estos autores, como ya mencionamos
anteriormente, "los recursos intangibles son considerados activos
cuando hayan sido comprados, desarrollados internamente o
adquiridos en cualquier otra forma, no debiendo ser incorporados
como tales si son resultado de apreciaciones subjetivas de
cualidades productivas de la misma" (p. 11).

Estos autores observan, sin embargo , que la anterior
definición no contempla dentro de los estados contables a
muchos de los aspectos de los recursos intangibles, tales como la
sinergia de la
fuerza de ventas, la cartera de clientes, los canales de
distribución, el conocimiento, las habilidades de los
empleados, etc.

Las normas contables definen tres elementos
imprescindibles para que un activo intangible pueda ser definido
como tal:

• El activo intangible debe ser identificable. Esto
  significa que el activo pueda separarse de otros activos,
  también se refiere a que sea posible identificar los
  beneficios económicos futuros que dicho activo
  generará a la entidad.
• Deben existir beneficios económicos futuros
  fundadamente esperados: lo cual ya está contemplado en
  la definición de un activo.
• El costo del activo intangible debe poder
  determinarse sobre bases confiables.

Por otra parte, es importante destacar que dentro de la
definición general de activos, "un requisito necesario
para su reconocimiento contable es que la organización
debe tener control sobre los beneficios económicos que
produce un bien con valor de cambio o de
uso para el ente" (Pucich y otros, 2001, p. 11)

Una empresa controla un activo, si ésta tiene el
poder de obtener beneficios económicos futuros que fluyan
del recurso y además pueda restringir el acceso de otros
sobre dichos beneficios. Esta capacidad de control proviene
normalmente de derechos legales, aunque
éstos no son una condición necesaria para ejercer
el control, dado que una empresa puede controlar el activo de
otra forma.

Una empresa que desee considerar como activo a un
recurso intangible, deberá entonces identificar los
beneficios futuros que generará el recurso y, al mismo
tiempo, idear la forma de controlarlos para luego poder
reconocerlos contablemente.

Lo ideal en un sistema de control es contar con un
conjunto de indicadores estándares que puedan ayudar a
cuantificar los recursos intangibles y hallar cualquier
desvío.

Esto haría necesario el diseño
de un sistema que identifique y mida atributos de una
organización que no aparecen en los estados contables
tradicionales.

Dichos indicadores deberían ser preparados
considerando los requisitos de la información contable, a
saber: pertinencia, confiabilidad, sistematicidad, comparabilidad
y claridad.

Existe el inconveniente de que no todos los recursos
intangibles pueden ser medidos en términos monetarios.
Pucich y otros (2001), proponen que se comience a brindar
información en forma cualitativa o no monetaria acerca de
estos aspectos. Estos autores consideran que la
información complementaria podría cumplir un rol
fundamental al momento de incorporar nuevas herramientas y
esquemas que nos permitan informar contablemente acerca de las
realidades de las empresas en la actualidad.

1. A continuación, describimos algunas
   técnicas utilizadas actualmente por las empresas y
   las consultoras internacionales para registrar
   contablemente y presentar en los estados financieros
   algunos activos intangibles.

   Contabilización de las Marcas.
   Según el criterio de Arthur Andersen (1992), las
   marcas y otros intangibles pueden ser tasados y, de hecho,
   lo son, con bastante frecuencia; debido a que las empresas
   que compran o venden activos intangibles tienen mucho que
   perder si los mismos están mal valuados. Por esta
   razón, en países como Estados
   Unidos, Gran Bretaña, e inclusive en Venezuela, existe consenso para presentar
   intangibles en los balances de las empresas cuando
   éstos han sido comprados a otras
   compañías. (Sosa Gómez, 2002, p.
   7)

   Contabilizar igual que los activos
   tangibles. Según Sosa Gómez (2002),
   debido al peso que pueden llegar a tener los activos
   intangibles, no pocas empresas están considerando el
   registro de sus intangibles al igual que los tangibles,
   pero enfrentan la incoherencia de las normas
   contables.

   Esta propuesta es apoyada por Serrano y Chaparro
   (2001), quienes opinan que los activos intangibles deben
   valorarse de la forma más objetiva posible y, una
   vez valorados, tratarse contablemente como activos
   físicos, es decir, como activos que se
   amortizan.

   Documento Complementario: Sosa Gómez
   (2002), propone como solución a la
   contabilización de intangibles, la de permitir a las
   empresas registrar en sus balances la valuación de
   sus intangibles, aunque por el momento se presente
   sólo como un anexo a su declaración. De
   aquí que, un creciente número de empresas
   presenta un documento complementario que recoge los
   intangibles. Por ejemplo, Banco Bilbao Vizcaya BBVA, con su
   "informe
   de Capital Intelectual", Celemi o Skandia.

   Modelo de Skandia. El verdadero impulso en
   la presentación de intangibles en los balances
   ocurrió con la empresa sueca SKANDIA AFS, cuando en
   1995 publicó el primer informe del mundo sobre el
   intangible Capital Intelectual, como un suplemento
   del informe financiero, bajo el título Skandia
   AFS: Balanced Annual Report on Intelectual
   Capital.

   Sosa Gómez (2002) reseña que lo
   más interesante del documento es su objetivo
   declarado: "servir como una herramienta para ayudar a la
   compañía a administrar en forma más
   estratégica y efectiva sus activos intelectuales, para crear valor sostenible
   persiguiendo una visión de negocio".

   Partiendo de esta estrategia, se pueden determinar ciertos
   factores de éxito que es preciso maximizar. Estos
   factores a su vez y, de acuerdo con Edvinsson y Malone
   (1997), se pueden agrupar en cuatro áreas distintas
   de enfoque: financiera, clientes, renovación y
   desarrollo y proceso, a las cuales se les puede agregar una
   quinta: la humana. Dentro de cada una de estas cinco
   áreas, se pueden identificar muchos indicadores
   claves para medir el rendimiento.

   En combinación, estos cinco factores
   crearon un nuevo modelo integrado y dinámico para
   rendir informes, que Skandia denominó el
   Navegador.

   En palabras de Bjorn Wolhrat (tomado de Edvinsson
   y Malone, 1997), la medición del capital intelectual
   y un informe bien equiparado representa un hito importante
   en el paso de la era industrial a la economía del conocimiento. Este tipo
   mejor equilibrado de contaduría y rendición
   de informes da por resultado una descripción más
   sistemática de la capacidad y potencial de la
   compañía para transformar el capital
   intelectual en capital financiero. A continuación el
   "Esquema de Valor" de Skandia AFS:

   Gráfico
   Nº 1. Esquema de Valor "Skandia".

   

   Fuente: Informe
   anual de Skandia

2. Registro
   Contable de los activos intangibles:
3. Capital Intelectual.
   Modelo del Banco Bilbao Vizcaya (BBV)

El concepto de Capital Intelectual está teniendo
cada vez mayor relevancia dentro del mundo empresarial. El
interés despertado por este concepto se debe a la
necesidad de desarrollar modelos que registren todos aquellos
"elementos o activos intangibles" que generan, o generarán
en el futuro, valor en la empresa.

La medición del Capital Intelectual comienza a
ser un elemento clave para facilitar información a
terceros sobre el valor de la empresa (perspectiva externa) y
para suministrar información relevante para la
gestión en el seno de la propia empresa (perspectiva
interna o de gestión). En cualquier caso, se pretende
informar sobre la estructura de los activos intangibles de la
empresa y su capacidad para generar valor.

Con respecto al primer punto, la necesidad de facilitar
información a terceros sobre el valor de la empresa nace
de la creciente importancia que los activos intangibles tienen en
la valoración que los mercados hacen de
las empresas puesto que, en algunos casos, y el Grupo BBV es uno
de ellos, existe una gran diferencia entre dicho valor y el valor
contable. La información económico-financiera que
facilita la contabilidad tradicional no refleja todos los
elementos que conforman el valor de una empresa, sino sólo
aquellos considerados "tangibles", los que tienen relación
con el capital financiero. De ahí surge la necesidad de
desarrollar nuevas herramientas de medición que sirvan
para identificar los "otros" activos de las empresas.

Según la gerencia del Grupo BBV, estamos inmersos
en un proceso indetenible hacia lo que viene denominándose
"era del conocimiento" o "sociedad del
conocimiento", donde la tecnología sigue
siendo una palanca fundamental, pero cada vez menos
diferenciadora; es el conocimiento y la gestión de ese
conocimiento lo que permitirá a las personas y a las
empresas adaptarse mejor y más rápidamente a los
cambios. La creación de valor no depende sólo de
los activos físicos sino, cada vez más, de los
"activos intangibles"; por ello, identificarlos y estructurarlos
son procesos necesarios para poder gestionarlos.

Es obvio que no se trata de inventariar todos los
elementos intangibles existentes en la organización, sino
sólo aquellos que tienen o tendrán capacidad de
generar valor.

Cuando, a mediados de 1997, se propuso al Grupo BBV
participar en el "Proyecto Intelect", patrocinado por Euroforum,
uno de los principales objetivos era diseñar un modelo de
medición del Capital Intelectual orientado
fundamentalmente a lo que se ha llamado perspectiva externa del
modelo, esto es, facilitar información a terceros. Lo cual
era comprensible si se tiene en cuenta la inquietud existente en
distintos organismos reguladores, auditores, inversores,
analistas, etc., que ven cómo disminuye su capacidad para
conocer la realidad de las empresas, cuando una gran parte de sus
activos no están reflejados en los estados
contables.

Desde esta perspectiva, el Grupo BBV quiso participar en
el Proyecto Intelect siendo consciente de que se trata de un
objetivo a largo plazo, ya que alcanzar un lenguaje
común en estos temas de activos intangibles y conseguir
unas normas de medición y valoración generalmente
aceptadas que, incluso, puedan ser auditadas (elementos todos
ellos que se dan, y de ahí su éxito, en la contabilidad
financiera) suponía iniciar un camino plagado de
incertidumbres. Sin embargo, lo que empujó definitivamente
al Grupo BBV a participar en el Proyecto Intelect fue lo que al
principio se ha definido como segundo punto clave: obtener
información relevante para la gestión en el seno de
la empresa (perspectiva interna o de gestión).

El Modelo del Proyecto Intelect se estructuró en
tres bloques, representados en la siguiente
ecuación:

Capital Intelectual = Capital Humano +
Capital Estructural + Capital Relacional

Como resultado de lo anterior, el Grupo BBV ha sido
pionero en España, al
publicar para su filial Finanzia los primeros indicadores que se
consideraron relevantes en cada uno de los tres bloques en los
que se estructuró el modelo, cuya descripción
conceptual se incluye más adelante. En el año 1998,
se quiso dar un salto cualitativo, publicando por primera vez,
para todo el Grupo, algunos de los indicadores que se vienen
utilizando en los sistemas internos de gestión sobre los
"activos intangibles" que generan valor o lo generarán en
el futuro.

El modelo de medición y gestión del
Capital Intelectual aplicado es el que se deriva del Proyecto
Intelect y se alinea con las estrategias
formuladas en el Programa DOS
1000. Está estructurado en tres bloques:

Capital Humano. El Capital Humano recoge tanto
las competencias actuales (conocimientos, habilidades y actitudes),
como la capacidad de aprender y crear de las personas y equipos de
trabajo que forman parte del Grupo BBV.

Capital Estructural. Este bloque recoge el
conocimiento sistematizado, hecho explícito por la
organización. La importancia del capital estructural
reside en que, frente al capital humano, está dotado de
mayor estabilidad; permanece en el Grupo independientemente de la
rotación de las personas; es conocimiento que puede ser
reproducido y compartido y, por lo tanto, se puede transmitir
rápidamente.

Capital Relacional. Este bloque recoge las formas
de relación entre el Grupo BBV y los agentes de su entorno
(clientes, proveedores,
competidores, etc.); se trata de un activo intangible de vital
importancia para la organización, que debe ser medido y
gestionado. Algunos de los indicadores que se utilizan en el
ámbito interno para gestionar los activos intangibles
aparecen en los cuadros adjuntos; los datos se refieren
fundamentalmente al Grupo BBV en España, para mantener la
homogeneidad de la información.

Con su publicación se pretende expresar la
voluntad y el compromiso del Grupo BBV de contribuir al
desarrollo de modelos de medición y gestión del
Capital Intelectual, tanto en su perspectiva interna o de
gestión como en la externa de
información.

Todavía son necesarios ciertos avances,
fundamentalmente en términos de homogeneización,
para que los destinatarios de la información puedan hacer
interpretaciones válidas de la realidad de la empresa;
pero, en cualquier caso, la consolidación de un cuadro de
indicadores completo, relevante, preciso y de aceptación
universal es un proceso a medio-largo plazo.

Por último, es importante destacar la necesidad
ineludible de interrelacionar los tres bloques del modelo:
"cómo el capital humano se transforma en capital
estructural y en capital relacional que, a su vez, realimentan la
creación y el desarrollo del capital humano". Ello se
realiza a través del conocimiento y potenciación de
los procesos que tienen como resultante que el conocimiento
latente en personas y equipos sea dado a conocer, sistematizado y
asumido como propio por la organización y cómo, a
través de ello, se consigue regenerar y mejorar aquel
conocimiento.

Un resumen de estos indicadores se presenta en la
página siguiente.

Cuadro Nº 3.
Indicadores de
Gestión de Capital Intelectual del BBV.

(1) Nuevo modelo de formación en
Calidad

(2) Relanzado un nuevo "Sistema de Ideas BBV" en
septiembre de 1998

Fuente: Informe de Capital Intelectual Banco
Bilbao Vizcaya, 1998.

CAPÍTULO 2:
Sector
Biotécnico.

En este capítulo abordamos lo referente a la
Nueva Economía y al Sector Biotécnico, objeto de
nuestra investigación. En primer lugar, pasamos a
continuación a presentar una breve definición de
aquel sector que se ha dado con denominar "Nueva
Economía", las necesidades de información
útil de las empresas de este sector y seguidamente,
presentamos una breve noción del sector de la Biotecnología o
Biotécnica.

Es importante destacar que hemos seleccionado el Sector
Nueva Economía porque una de las características de
las empresas que operan en este sector es la posesión y
desarrollo de importantes activos intangibles y, dentro de este
sector, hemos seleccionado las empresas del sector
biotécnico para desarrollar nuestra tesis doctoral
debido a que estas empresas son, en nuestra opinión,
representativas del sector de la Nueva Economía, en el que
los activos intangibles son de importancia capital.

1. Nueva Economía:

Según los expertos de Gestiopolis.com, la
nueva economía es el término acuñado
para reflejar el impacto que ha tenido la entrada de los avances
tecnológicos y los medios masivos de comunicación
sobre la economía. Se fortalece con la convergencia de
tres sectores principales: computación, comunicaciones
y contenido, los cuales crean un nuevo sector industrial definido
como Nueva Economía.

Esta nueva industria
está cambiando la manera de hacer negocios y el comercio,
la cual pasa ahora a apropiarse de tecnologías que le
permiten mayor alcance y lo transforman. Dichos avances crean
nuevas oportunidades de negocio, facilitan y hacen más
rápidas las oportunidades de generar valor y aceleran la
velocidad de
las transacciones en el mundo. Los cambios que marcan la nueva
economía tienen que ver, básicamente, con la
posibilidad de superar limitaciones de tiempo y de
espacio.

Para tratar de concretar más esta
problemática, que puede ser excesivamente vaga, incluso
ideológica, Castells (2000) se refiere muy
específicamente a las condiciones en que se desarrolla lo
que se ha dado en llamar "la nueva economía", centrada a
partir de la transformación tecnológica y
organizativa, y tras sintetizar cual es esta
transformación, analiza más específicamente
cuál es el papel de las ciudades en esta nueva
economía y, aún más, en la relación y
problemática, que se establece entre esta nueva
economía y los procesos sociales e institucionales que
están en la base de nuestra convivencia y de nuestra
vida.

En primer lugar, Castells (2000) resume lo que se puede
entender por "nueva economía". Este autor considera que el
término nueva economía está
consagrado en los medios de
comunicación, por lo que, más que intentar
redefinirlo o cambiar las palabras, prefiere darle un contenido
preciso y analítico. Por lo tanto, para este autor,
concretamente la nueva economía es la nuestra, es en la
que estamos ya; no es el futuro, es la nueva economía que
se desarrolla de forma desigual y de forma contradictoria, pero
que se desarrolla en todas las áreas del mundo.

Según Fuertes Callén (2001), la Nueva
Economía es un sector en el cual se plantean nuevas
relaciones económicas derivadas de la
generalización del uso de Internet y las nuevas
tecnologías. Su concepción se centra
principalmente en la incidencia de estas relaciones
económicas sobre los modelos de comportamiento
empresarial tradicionales, en las cuales las empresas adoptan
nuevos modelos de negocio, representativos de la Nueva
Economía.

En la actualidad, existe cierta confusión con
respecto al significado del término "Nueva
Economía" y a qué empresas pueden ser consideradas
como pertenecientes a este sector.

Para poder determinar si una empresa pertenece o no al
sector de la nueva economía, tanto Castells (2000) como
Fuertes Callén (2001), nos enseñan que la Nueva
Economía viene determinada por la interrelación de
tres características o rasgos interrelacionados, a
saber:

• Se trata de una economía basada en la
  información y el conocimiento.
• Es una economía global.
• Es una economía organizada a través de
  empresas en red.

En primer lugar, la nueva economía es una
economía del conocimiento. Sostiene Castells (2000)
que esta economía está centrada en el conocimiento
y en la información como bases de producción, como
bases de la productividad y
bases de la competitividad, tanto para empresas como para
regiones, ciudades y países.

Este hecho tiene importantes consecuencias, porque el
tratar de cómo se genera productividad quiere decir
cómo generamos riqueza, que en el fondo es la base
material para lo que luego podamos hacer. Por ejemplo, reforzar
el Estado de Bienestar y ampliar la protección social en
lugar de desmantelarlo, lo cual es un problema difícil de
resolver en una época de crecientes problemas
sociales. En el momento en que hay más abundancia, no
hemos resuelto los problemas; sin
embargo, sin los recursos, todos los problemas se hacen
extremadamente más angustiosos. Por consiguiente, generar
fuentes de
productividad es un tema absolutamente esencial y, en este
sentido, la nueva economía está por fin permitiendo
prever la posibilidad de un salto histórico en la
relación entre forma de actividad económica y
generación de riqueza.

Castells (2000) presenta cifras para sostener la
relación existente entre el incremento de productividad
observado en la era del conocimiento o nueva economía y la
generación de riqueza. Sostiene este autor que lo que se
esperaba desde hace tiempo, que ya había analizado junto
con otros economistas y sociólogos desde hace 5 o 6
años, la idea de que la revolución
tecnológico-informacional, a partir de un determinado
momento y a partir de una cierta transformación
organizativa de empresas y cultural de sociedades,
podría empezar a proporcionar el dividendo de
productividad, se está observando
estadísticamente.

Para Castells (2000), a pesar de la debilidad de las
categorías estadísticas para medir los cambios
promovidos por la era del conocimiento, con cambios
pequeños en las mediciones estadísticas se pueden
observar estos cambios. Castells sostiene que la debilidad de las
estadísticas se debe a que provienen de la sociedad
industrial.

Castells (2000) proporciona cifras para Estados Unidos.
En el año 1999, la productividad creció, en
promedio, al 2.9%. En los últimos seis meses del
año 2000, había crecido al 5%. Un incremento del 5%
de productividad, sobre tasa anualizada, es realmente
espectacular; es más del doble de lo que se produjo en los
años gloriosos de crecimiento
económico de la década de 1960. En Europa, en
cambio, la productividad se está manteniendo, en los
últimos dos años, entorno a una tasa media de
crecimiento, en la Unión
Europea, del 1.9%.

En segundo lugar, la nueva economía es una
economía global. Para Castells (2000) esta
economía basada en la productividad generada por
conocimiento e información, es una economía global.
Global no quiere decir que todo esté globalizado, sino que
las actividades económicas dominantes están
articuladas globalmente y funcionan cómo una unidad en
tiempo real. Y, fundamentalmente, funcionan entorno a dos
sistemas de globalización económica: la
globalización de los mercados financieros
interconectados, en todas partes, por medios
electrónicos y, por otro lado, la organización
a nivel planetario de la producción de bienes y servicios
y de la gestión de estos bienes y servicios.

Sostiene el autor citado que la
internacionalización del comercio es, en realidad, una
función
de la internacionalización de la producción, o sea,
más que exportar, lo que se está haciendo es
producir internacionalmente.

La tercera característica, indispensablemente
ligada a estas otras dos, es el hecho de que es una
economía que funciona en redes, en redes descentralizadas
dentro de la empresa, en redes entre empresas, y en redes entre
las empresas y sus redes de pequeñas y medianas empresas
subsidiarias. Es esta economía en red la que permite una
extraordinaria flexibilidad y adaptabilidad.

En resumen, según Castells (2000) la nueva
economía es una economía informacional o basada en
el conocimiento, es una economía global y es una
economía organizada en red, y ninguno de esos factores
puede funcionar sin el otro. Por tanto, no es sólo una
economía del conocimiento, es una economía algo
más compleja y eso es lo que se llama la nueva
economía.

La Nueva Economía se caracteriza por
añadir valor, generar productividad y conseguir
competitividad, esencialmente, sobre la base de la
información y el conocimiento. Aunque estos dos conceptos
siempre han sido fundamentales en cualquier sector
económico, actualmente gracias a las nuevas
tecnologías de información y nuevas
tecnologías en red, podemos utilizar, en tiempo real y en
cualquier circunstancia, la información y el
conocimiento.

Adicionalmente, Castells (2000) nos propone otras dos
características de la nueva economía. En primer
lugar, tenemos que Internet es una forma de organización
en la nueva economía y, en segundo lugar, que la base
tecnológica utilizada cambia con el uso. Pasemos a
describir que entiende Castells (2000) con estas
nociones.

En primer lugar, Internet es una nueva forma de
organización en las empresas de la Era de la
Información. La nueva economía tiene una base
tecnológica. Esa base tecnológica es
tecnologías de información y comunicación
(TIC) de base
microelectrónica y la cual tiene una forma central de
organización cada vez mayor, que es
Internet.

Para Castells (2000), Internet no es una
tecnología, es más bien una forma de
organización de la actividad. El equivalente de Internet
en la era industrial es la fábrica: lo que era la
fábrica en la gran organización en la era
industrial, es Internet en la Era de la Información. La
nueva economía no es las empresas que hacen Internet, no
son las empresas electrónicas, son las empresas que
funcionan con y a través de Internet, sino todas estas
empresas y aquéllas que utilizan la Web para ajustar
sus volúmenes de producción, para conocer sus
mercados, para contactarse con sus clientes, para vender
productos, para hacerse publicidad.

Adicionalmente, Castells (2000) nos propone que la nueva
economía es una economía basada en
tecnología que se transforma con su uso. Las
tecnologías que utiliza la era del conocimiento, la
tecnología
de información y comunicación interactiva, no
es una tecnología tradicional, no es lo mismo que la
ingeniería tradicional: es una
tecnología que se transforma con su uso. No es una
tecnología estática que se utiliza y sigue siendo
la misma. El uso transforma la tecnología.

Por ejemplo, el Internet cómo se
diseñó originalmente no es el Internet que tenemos
hoy día. Se habla del origen militar de Internet, para
defender las comunicaciones contra la posibilidad de un ataque a
los centros de comunicaciones. La forma de defenderlas era que no
hubiera centros de comunicaciones, que hubiera una red. En el proceso de
crear estas redes de comunicación, descubrieron una
aplicación que se convirtió en la base de su
trabajo en el futuro y en la base de nuestra vida actual: el
correo
electrónico. Y ese correo electrónico es lo que
realmente fue el primer gran producto que salió del
programa Internet.

De la misma forma se podrían multiplicar los
ejemplos de cómo la utilización, la
apropiación de Internet por sus usuarios a muchos niveles,
ha sido lo que realmente genera nuevos tipos de tecnología
y no sólo de usos de esa tecnología.

A continuación, nos parece conveniente exponer
algunos casos concretos. Para ilustrar la nueva
economía en su concepción global queremos presentar
la empresa Terra Networks y como ejemplo de modelo de
organización de la producción en la era del
conocimiento, presentamos a Cisco Systems. Cada uno de estos
casos está respaldado por reconocidos autores versados en
el tema de la nueva economía.

Como ejemplo de la Nueva Economía podemos tomar a
la empresa Terra Networks S.A., aunque podría ser
cualquiera de su sector. Pese a que esta empresa obtuvo
pérdidas de 20.976 millones de Ptas. para el primer
trimestre del año 2000, también fue una de las
empresas con mayor capitalización bursátil en la
Bolsa de Madrid, para
ese período.

Podría pensarse que la preferencia de los
inversionistas por Terra se debió a una percepción
de que iba a generar ingresos a corto plazo. Sin embargo, en la
situación actual de acceso gratis a Internet, tarifa
plana, etc., la fuente principal de los ingresos de Terra es la
publicidad que inserta en sus páginas. Recientemente, esta
empresa ha considerado reorientar su negocio para obtener
ingresos por esta vía.

Serrano y Chaparro (2001), realizaron un análisis
detallado de los ingresos de Terra por publicidad. Estos autores
opinan que sus ingresos por esta vía no son suficientes;
de aquí que, ésta no es la razón que
justificaría su elevada capitalización
bursátil.

La otra fuente de ingresos de Terra Networks S.A. es el
comercio electrónico, pero su desarrollo va más
lento de lo previsto y aunque en su Web se pueden realizar
compras, tales como recargar tarjetas
móviles, no parece ser su fuente principal de negocios.
Serrano y Chaparro (2001), opinan que, de hecho, existe algo de
pesimismo en el sector, debido a que el volumen de
facturación manejado por las empresas del mismo es escaso.
Se puede concluir, entonces, que ésta tampoco es la
razón del elevado valor de mercado que exhibe
Terra.

La justificación de la preferencia de los
inversionistas por Terra Networks S.A., se podría
encontrar en sus importantes activos intangibles, los cuales no
se reflejan en su Balance y Cuenta de Resultados. Estos
intangibles son su marca líder
en España y Latinoamérica y sus recursos
humanos formados por verdaderos expertos en el negocio.
(Serrano y Chaparro, 2001)

Castells (2000), nos propone a Cisco Systems como modelo
de organización de la producción en la nueva
economía. Este autor compara una empresa
emblemática de la era industrial, como lo fue Ford, con
Cisco Systems, modelo de organización de la era del
conocimiento. En la era industrial, la empresa Ford se
tomó como modelo de forma de organización de la
producción, lo que hizo que se estudiara en las
universidades y se tratara de imitar en las empresas del mundo su
forma de organización.

Para Castells (2000), Cisco Systems es el mejor modelo
de organización de la producción en la era del
conocimiento o nueva economía. Cisco es una empresa de
Silicon Valley, en California, que produce commutadores y
reuters; es decir, los sistemas de dirección de los flujos
de Internet. Esta empresa vende el 80% de estos equipamientos en
el mundo y funciona de la siguiente forma: tiene un Website en el
que hay una serie de ofertas tecnológicas de productos y
de soluciones de
ingeniería a estos productos. Las empresas que quieren
instalar sus sistemas de Internet se van a este Site y expresan,
a partir de lo que hay allí, sus necesidades, las
necesidades de lo que quieren comprar, que no tiene que ser uno
de los productos o la combinación, sino dicen:
"éste es el tipo de producto que queremos, con estas
características y estas necesidades", y esa
información pasa a los proveedores de Cisco
Systems.

Cisco es una empresa industrial, manufacturera, fabrica,
pero no tiene fábricas. Tiene, en realidad, una
fábrica y 29 fábricas privilegiadas, que no forman
parte de Cisco Systems. Estas fábricas van,
también, al Website y observan que está
pidiéndose en ese día y en esa hora, y con
qué características técnicas. Entonces,
ofrecen productos que se adaptan a la especificación
técnica de Cisco Systems, a lo que esas fábricas
pueden producir indicando en qué tiempo y con qué
costo, resultará lo que los clientes están
pidiendo. Y a partir de ahí se realiza la
transacción. El 85% de las operaciones de Cisco Systems
pasan por el webside y el 50% de las ventas se realizan sin
ninguna intervención de los ingenieros de Cisco Systems.
Entonces, se pregunta Castells (2000), ¿qué vende
Cisco Systems? Vende conocimiento, pero no sólo
conocimiento tecnológico, sino conocimiento de
aplicación de ingeniería y conocimiento de
qué tipo de proveedores existen en el mundo. El webside se
actualiza cada día y a veces cada hora. O sea, capacidad
de adaptación en base a conocimiento e
información.

La empresa Cisco Systems es una empresa que, en
términos de empleo, no es
tan grande, tiene 25.000 empleados, tan sólo, la mitad en
California, pero cabe subrayar: primero, vende el 80% del
equipamiento de base de Internet a nivel mundial y segundo, su
capitalización, en la cual profundizamos a
continuación.

Es digno de destacar la capitalización de Cisco
Systems. Cisco comenzó en la década de los
años 1980 con dos millones de dólares de capital
inicial; para el año 2000, su capital es de 310.000
millones de dólares en cotización de la semana
pasada, que para darnos una idea, es cinco veces el valor de
mercado de General Motors. O, si quieren, en otra
estimación, 6 veces el valor de mercado de Boeing. (Datos
proporcionados por Castells, 2000, en su artículo "La
Ciudad en la Nueva Economía")

Algunos inversionistas y expertos opinan que estos datos
están sobrevaluados. Para Castells (2000), puede que
estén sobrevaluados, pero con su valor se compraron 20
empresas durante el año 1999; entonces, la
sobrevaluación se convierte en patrimonio
real.

Siguiendo con la comparación entre Cisco y Ford,
sostiene Castells (2000) cómo Ford, distribuyó
créditos a sus empleados, les regaló
ordenadores personales, tiempo de Internet y cursos de
formación para trabajar en Internet. Ford ahora adopta el
modelo Cisco.

Éste modelo es el modelo que se está
desarrollando en todas las actividades. Otro ejemplo sería
Amazon.com, quienes no pueden leer todos los libros que venden,
porque según el autor citado, probablemente porque estaban
demasiado ocupados en construir el Website de
Internet.

En este punto nos referimos a las nuevas necesidades
de información generadas en la nueva economía.
Según Serrano y Chaparro (2001), la Era del Conocimiento
ha generado nuevas necesidades de información a los
gerentes, analistas externos e inversionistas. Son necesidades de
información que no están siendo satisfechas por los
estados contables tradicionales, pues no están
suficientemente reflejadas en los balances y documentos
contables tradicionales y se refieren a:

• Los riesgos a los que está sometida la
  empresa;
• Los recursos humanos que la conforman;
• Los activos intelectuales con que cuenta;
• El impacto medioambiental de sus actividades
  productivas;
• Las impresiones de los clientes sobre la calidad de
  sus productos o el valor que aportan los productos al
  consumidor;
• Sus actividades de investigación y
  desarrollo;
• Los cambios en recursos y procesos
  productivos
• Su capacidad de innovación.

Sostienen Serrano y Chaparro (2001), que el valor de los
activos intangibles distorsiona la mayoría de los
indicadores del análisis contable. En ausencia de
beneficios en este tipo de empresas, los indicadores que
interesan a los inversionistas son los siguientes:

• El crecimiento de usuarios registrados.
• Los millones de páginas
  Web que se visitan cada semana.
• El gasto medio que realiza cada cliente o usuario que
  accede a sus páginas y su poder adquisitivo.
• El crecimiento mensual de las ventas.
• Los ingresos por empleado.
• Quien dirige la empresa.
• Las alianzas que firma la empresa.

Ahora bien, una vez que hemos definido la nueva
economía, la hemos caracterizado y hemos analizado algunos
casos concretos de este sector, así como destacado las
necesidades de información útil que requiere este
sector, es conveniente plantearnos la disyuntiva
¿existe realmente la nueva economía? Para
abordar este punto, presentamos la comparación entre
argumentos a favor y en contra de considerar que existe la nueva
economía, luego presentamos algunas posiciones matizadas y
cerramos con nuestra opinión como
investigadores.

Para analizar si la nueva economía realmente
existe como tal, presentamos un cuadro con argumentos a favor y
en contra, así como opiniones matizadas, tomados de la
Publicación Electrónica "n-Economía".

Cuadro Nº 4. Existencia de la Nueva
Economía.

Cuadro Nº 4. Existencia de la
Nueva Economía. (Continuación)

Fuente: n-Economía,
2004.

En nuestra opinión, la Nueva Economía
existe, pues compartimos lo que indica Castells (2000) con
respecto a ella. En primer lugar, este tipo de actividad y de
trabajo es generalizado, es de toda la economía y son
todas las empresas que están evolucionando en esta
dirección. No se trata solamente de que todas utilicen
Internet, sino de que se organizan entorno a la red de
relaciones, que esta electrónicamente conectada y basada
en la información. En segundo lugar, esta nueva
economía es y será mundial, porque por competencia
global, las empresas que no funcionen así serán
eliminadas. La comparación con la era industrial es:
producir con electricidad o
sin electricidad.

1. Sector
   Biotécnico.

Dado que vivimos en una sociedad en transición
desde la clásica producción industrial a la
producción basada en los servicios, ha llevado aparejada,
como consecuencia del desarrollo
técnico-científico, el nacimiento de nuevas
tecnologías. La aplicación tecnológica de
estos avances, en el campo de ciencias de la vida, ha dado nueva
vigencia al término biotecnología, término
que engloba el conjunto de tecnologías que utilizan el
potencial de los seres vivos para la obtención de bienes y
servicios.

Si bien la definición de la biotecnología
no es algo sencillo, ha llegado a establecerse como convenio que
ésta hace referencia al conjunto de tecnologías que
utilizan "las propiedades de los seres vivos para generar
productos o modificar procesos, o modificar propiedades de los
organismos –microorganismos, plantas o
animales- con
fines específicos y determinados" (Muñoz Ruiz,
1998).

En definitiva la biotecnología es una
tecnología capacitadora que hace uso de las propiedades de
los seres vivos con el fin de producir y transformar alimentos,
obtener sustancias y avances terapéuticos o afrontar
alteraciones en el medio
ambiente.

Son muchos los autores que consideran que la
biotecnología, más que una tecnología
revolucionaria es una tecnología evolutiva, capaz de
combinar, en un mecanismo adaptativo, su base científica y
técnica, para conseguir nuevos productos y/o procesos.
Según Muñoz Ruiz (1998), la
biotecnología:

Se trata de una tecnología ambivalente en lo
que respecta al concepto de tecnología emergente, ya que
en ella confluyen aplicaciones tecnológicas tan antiguas
como el hombre,
como es el caso de la transformación de alimentos (pan,
cerveza, vino,
productos lácteos)…con el empleo de las
tecnologías más modernas derivadas del
conocimiento de las bases de la información genética y de la capacidad para
modificarla. (p. 2).

Sostiene Gutiérrez (2004), que la
biotecnología, desde el punto de vista económico,
tiene carácter horizontal, pues sus objetivos
abarcan todos y cada uno de los tradicionales sectores en que se
divide la actividad económica (sector primario, secundario
y terciario).

El emergente sector biotecnológico, es un sector
característico de la nueva economía, que se nutre
del conocimiento adquirido por la investigación en
ciencias experimentales de la vida. La incorporación de
herramientas informáticas y de tecnología avanzada,
la propia naturaleza multidisciplinaria del conocimiento
biológico, la extensa magnitud que ha adquirido y las
expectativas que ha generado, confieren a sus aplicaciones un
carácter horizontal que integra al nuevo sector
biotecnológico en otros muchos sectores, principalmente
los de salud, agricultura,
tecnología de alimentos y medio ambiente. El
conocimiento de las bases genéticas de la vida así
como la capacidad adquirida para modificarla de forma
intencionada y dirigida mediante el empleo de técnicas de
ingeniería
genética, han aumentado de manera extraordinaria el
potencial de estas tecnologías.

La ciencia y la tecnología ayudaron a
revolucionar la agricultura del siglo XX en muchas partes del
mundo. Nuestro Trabajo pone de relieve
cómo los avances de la biotecnología pueden ser
adaptados para beneficiar a los países en desarrollo en el
siglo XXI. El aumento del potencial de rendimiento y las
características deseables en productos alimenticios
vegetales y animales ha sido desde hace mucho tiempo una meta de
la ciencia agrícola. Esa es todavía la meta de la
biotecnología agrícola, que puede ser un
instrumento importante para reducir el hambre y alimentar a la
población del planeta, que crece en
número y en años de vida, en tanto que reduce los
efectos ambientales adversos de las prácticas
agrícolas.

Dentro de una política de apoyo y
un medio ambiente regulador, la biotecnología encierra un
enorme potencial para crear cultivos que resistan condiciones
climáticas extremas, enfermedades y plagas; que
requieran menos substancias químicas; y que sean
más nutritivos para los seres humanos y el ganado que los
consumen.

Pero hay también controversia en torno a esta
nueva tecnología. Pensamos que es importante ocuparse sin
rodeos de las controversias y ofrecer un razonamiento
científico sólido en apoyo del uso de esta
tecnología.

La innovación en el terreno de la
tecnología y genética ha generado, en los
últimos años, un profundo debate sobre
la ética,
la legalidad y la
ciencia en la aplicación de los procedimientos de
la medicina
reproductiva al ser humano. Las asociaciones profesionales de
médicos, de investigadores y las instituciones que
promueven la investigación, así como comisiones
políticas y jurídicas enriquecidas
con la aportación de juristas, sociólogos,
psicólogos y teólogos, han intentado abordar toda
la temática con una discusión ética de
amplio espectro, guiada por un compromiso ético y
jurídico asumido por científicos y
médicos.

En junio de 2003, los ministros de agricultura, salud y
medio ambiente de más de 110 países se reunieron en
California (Estados Unidos de América) y aprendieron personalmente
cómo la tecnología, incluyendo la
biotecnología, puede aumentar la productividad y reducir
el hambre mundial. La principal conclusión de este
foro fue que compartiendo
información acerca de cómo la tecnología
puede aumentar la productividad agrícola, podemos ayudar a
aliviar el hambre mundial.

Tipología de las Empresas
Biotecnológicas. Podemos distinguir cinco subsectores
biotecnológicos claramente diferenciados (Informe de la
Asociación de Bioempresas -ASEBIO, 2001):

1. Subsector de salud humana y animal: Este
subsector se caracteriza por una variedad de empresas que operan
en las siguientes áreas:

a. Área terapéutica: incluye
empresas cuya principal actividad reside en el desarrollo de
productos para la mejora en el tratamiento de enfermedades. Los
importantes avances producidos en los últimos años
en bioinformática, genómica y proteómica
ofrecen nuevas vías en el desarrollo de
fármacos;

b. Área de diagnóstico: agrupa a
las compañías que comercializan productos para
identificar enfermedades. Entre las líneas de productos
destacan los kits inmunológicos con anticuerpos
monoclonales así como los nuevos procedimientos
genómicos y proteómicos para identificar
enfermedades hereditarias u otros usos
clínicos;

c. Área preventiva: incluye empresas
dedicadas al desarrollo de productos y servicios destinados a la
prevención de enfermedades, siendo la prevención de
vacunas una de
las actividades principales;

d. Diseño y administración de medicamentos: incluye
a un conjunto de nuevas empresas vinculadas directa o
indirectamente al área terapéutica y que ofrecen
servicios o tecnologías destinadas a acelerar el
descubrimiento de nuevos fármacos.

Señala Gutiérrez (2004) que el subsector
de salud humana representa el 34% en ventas de la industria
biotecnológica española, alcanzando una
facturación cercana a los 6,800 millones de euros, de los
cuales 1,700 corresponden a actividades relacionadas con la
biotecnología (Informe Asebio, 2001).

2. Subsector de agricultura: Este
subsector se caracteriza por una gran variedad de empresas, donde
se incluyen grandes multinacionales productoras de semillas,
fertilizantes o biocidas, y una destacada presencia de PYMEs. Desde el
primer cultivo comercial de un organismo modificado
genéticamente (OGM) en 1994, las aplicaciones de la
biotecnología en el subsector de la agricultura han
experimentado un auge espectacular. Los beneficios de los avances
científicos en este segmento, como el incremento de la
producción, la limitación del uso de agentes
químicos y la mejora de la calidad de los propios
cultivos, choca con la percepción generalizada en la
sociedad de los riesgos inherentes a las aplicaciones
biotecnológicas en el entorno agroalimentario.
Según el Informe Asebio (2001), en España, los
ensayos con
plantas modificadas genéticamente se iniciaron en 1993 con
3 ensayos, superando los 60 en el año 2000.

3. Subsector de alimentación: Por
lo que se refiere a las aplicaciones biotecnológicas en la
alimentación, éstas se remontan a la
Edad Media,
durante la cual se produjo el desarrollo de alimentos y bebidas
tan conocidos como los yogures, las bebidas alcohólicas,
etc. Las actuales líneas de investigación giran
entorno a la mejora de las propiedades nutritivas, la
creación de alimentos con fines terapéuticos o la
mejora de la conservación, sustituyendo aditivos
químicos por procesos biotecnológicos. Es preciso
destacar, asimismo, la identificación de microorganismos
implicados en el metabolismo de
determinados componentes de alimentos y plantas, su
utilización para la producción de compuestos con
efectos beneficiosos para la salud. Estos nuevos productos
tendrán aplicaciones en campos como la prevención
de enfermedades
cardiovasculares, procesos autoinmunes y
neurobiología.

Señala el Informe Asebio (2001), que las
bioempresas del subsector de alimentación español
facturaron en el año 2000 cerca de 6,600 millones de euros
de los cuales unos 1.600 provienen directamente de actividades
relacionadas con la biotecnología.

4. Subsector de medio ambiente. Las
principales áreas de actuación de este subsector en
España son la energía y los recursos renovables, la
biodiversidad
y la biotecnología marina. Este segmento del mercado
biotecnológico español muestra un
reparto muy diferenciado en cuanto al tipo de empresa que opera
en el mismo. Por un lado se encuentran las
compañías de servicios ambientales y diseño
de infraestructuras de gran tamaño cuya principal
actividad está relacionada con la elaboración de
estudios medio-ambientales para grandes proyectos
públicos. En el otro frente se posicionan numerosas
empresas pequeñas altamente innovadoras en búsqueda
de nichos.

Este subsector facturó en el año 2000 unos
700 millones de euros, de los cuales 36 millones se obtuvieron de
actividades directamente relacionadas con la biotecnología
(Informe Asebio, 2001)

5. Subsector de bioprocesos. Este
subsector actúa como soporte a las cadenas de valor de los
otros segmentos relacionados con la biotecnología. Centra
sus actividades en el desarrollo de procesos a gran escala, capaces
de afrontar la creciente demanda de productos
farmacéuticos y agroalimentarios. Este subsector se
compone de distintas áreas como la química fina, los
cosméticos, los plásticos,
la fermentación y la factoría celular;
La biotecnología ambiental puede ser utilizada para la
evaluación del estado de los ecosistemas,
transformar contaminantes en sustancias no tóxicas,
generar materiales
biodegradables, desarrollar procesos de gestión de
residuos, etc. La biorremediación (definida como el uso de
sistemas biológicos para la reducción de la
polución del aire o de los
sistemas acuáticos y terrestres) tiene una
aplicación industrial claramente beneficiosa para la
sociedad como es la reducción del impacto ambiental
negativo de las actividades de las empresas.

Haciendo referencia a la facturación de las
empresas de este subsector, el Informe Asebio (2001) nos indica
que ésta ascendió a unos 817 millones de euros, de
los cuales 41 millones son procedentes de actividades
directamente relacionadas con la biotecnología.

BIBLIOGRAFÍA

ABOODY, D. Y LEV, B. (1998): "The Value –
relevant of Intangibles: The Case of Software
Capitalization". Journal of Accounting Research,
Supplement, pp. 161-191.

ACCOUNTING STANDARDS BOARD (ASB) (1991): "Exposure
Draft-Statement of Principles "The Objective of Financial
Statements and the Qualitative Characteristics of Financial
Information". ASB, London.

ÁLVAREZ, F. (2000): "Valoración de
Marcas". Alvamark. Patentes y Marcas. European Patent and
Trademarks Attorneys.

AMIT, R.; SHOEMAKER, P. J. H. (1993): "Strategic
Assets and Organizational Rent". Strategic Management
Journal, Vol. 14, pp. 33-46.

ANDER – EGG, E. (1988). "Introducción a las Técnicas de la
Investigación Social". Buenos Aires:
Editorial Humanistas.

APARICIO YACOTU, G. (2003): "No solamente lo que se
puede ver y tocar se puede cuantificar financieramente".
Docente. Universidad La Salle. México D.F.

ARCHEL DOMENCH, P. (1995): "Activos Intangibles:
Análisis de Algunas Partidas Polémicas".

Revista Técnica del Instituto de Censores Jurados de
Cuentas de España, 1995; (7) pp. 44-67.
Biblioteca
de la Universidad Complutense. Madrid.

ARIAS, F. (1997): "El Proyecto de la
Investigación". Editorial Episteme. Caracas.

ARTHUR ANDERSEN & CO. (1992): "The Valuation of
Intangible Assets". Special Report num. P 254, London.
The Economist Intelligence Unit.

ARTHUR ANDERSEN & CO., (1998): "Knowledge
Measurement". Next Generation Research Group Paper,
Nº 99-1029.

ARTHUR ANDERSEN (1999): "El Management en el Siglo
XXI". Granica, Buenos Aires.

ASEBIO (2001): Informe ASEBIO, Asociación de
Bioempresas.

BALESTRINI ACUÑA, M. (1997): "Cómo se
elabora el Proyecto de
Investigación". Caracas: BL Consultores y
Asociados.

BOARD, J.L. Y WALKER, M. (1990): "Intertemporal and
Cross-Sectional Variation in the Association between Unexpected
Accounting Rates of Return and Abnormal Returns". Journal of
Accounting Research, Nº 28 (1), pp.
182-192.

BONTIS, N. (1996): "Assessing Knowledge Assets: A
Review of the Models used to Measure Intellectual Capital".
International Journal of Management Reviews, 3, 1,
forthcoming.

BRAND, S. O. (1986): "Diccionario
de Economía". Colección Libros Revista
Bohemia. Nros 123 y 124. Bloque Editorial Latinoamericano De
Armas.
Caracas.

BROOKING, A. (1997): "Intellectual Capital, Core Asset
for the Third Millennium Enterprise". International Thomson
Business Press.

BUENO CAMPOS, E. (1998) "El Capital Intangible Como
Clave Estratégica en la Competencia Actual".
Boletín de Estudios Económicos, Vol. LIII,
Nº 164, pp. 207-229.

CABANELLAS, G. (1981): "Diccionario
Enciclopédico de Derecho Usual". (16ava ed). Buenos
Aires: Editorial Heliasta.

CAMISÓN ZORNOZA, C. (1999): "Sobre Cómo
Medir las Competencias Distintivas: un Examen Empírico
de la Fiabilidad y Validez de los Modelos Multi-item para la
Medición de los Activos Intangibles". Ponencia en The
Iberoamerican Academy of Management, Diciembre1999, Universidad
Carlos III. Madrid.

CAÑÍBANO, L.; GARCÍA AYUSO, M. Y
SÁNCHEZ, P. (1999): "La Relevancia de los Intangibles
para la Valoración y la Gestión de las Empresas:
Revisión de la Literatura". Revista Española
de Financiación y Contabilidad, Nº 100, pp.
17-88.

CASTELLS, M. (2000): "La Ciudad de la Nueva
Economía". Conferencia
pronunciada por el Catedrático Manuel Castells de la
Universidad de Berkeley (California) en el Salón de
Ciento del ayuntamiento de Barcelona, el 21 de febrero de 2000,
en el acto de clausura del Máster "La ciudad:
políticas proyectos y gestión" (http//:www.fbg.ub.es) organizado por la
Universidad de Barcelona y dirigido por Jordi Borja. Publicado
en la Revista Electrónica La Factoría,
Nº 12, junio-septiembre 2000.

CERDA GUTIÉRREZ, H. (1995): "Elementos de la
Investigación". Editorial El Búho LTDA.
Bogotá.

COLLINS, D. Y KOTHARI, S. (1989): "An Analysis of
Intertemporal and Cross-Sectional Determinans of Earnings
Response Coefficients". Journal of Accounting and
Economics, Nº 11, pp. 143-181.

D´ANCONA, C. (1998). "Metodología Cuantitativa, Estrategia y
Técnica de Investigación". Editorial La Nacional.
Madrid.

DAMODARAN, A. (1996): "Investment Valuation: Tools and
Techniques for Determining the Value of Any Asset". John Wiley
& Sons, Inc. New York.

DEPARTAMENTO DE ESTADO (2003): "Biotecnología".
Perspectivas Económicas, Volumen 8, Periódico Electrónico del
Departamento de Estado de Estados Unidos Número 3
Septiembre 2003.

DIERICKX, I; COOL, K. (1989): "Assets Stock
Accumulation and Sustainability of Competitive Advantage".
Management Science, 35, pp. 1504-1513.

EDVINSSON, L. Y MALONE, M. (1997): "Intellectual
Capital. Realizing your company's true value by finding its
hidden brainpower". Harper Business.

EUROFORUM (1998): "Medición del Capital
Intelectual. Modelo Intelec". IUEE, San Lorenzo del Escorial
(Madrid).

FERNÁNDEZ E.; MONTES, J. E.; VÁZQUEZ, C.
J. (1998): "Los Recursos Intangibles como Factores de
Competitividad de la Empresa". Dirección y
Organización, Nº 20, Pp. 83-98.

FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ. Z.; SUÁREZ,
I. (1996): "La Estrategia de la Empresa desde una Perspectiva
basada en los Recursos". Revista Europea de Dirección y
Economía de la Empresa, Vol. 5, nº 3, pp.
73-92.

FUERTES CALLÉN, Y (2001). "Análisis
Financiero y Valoración de las Empresas del Sector
Nueva Economía". Tesis Doctoral. Departamento de
Contabilidad y Finanzas, Universidad de Zaragoza.
España.

GITMAN, L. J. (1978). "Fundamentos de Administración Financiera". Harper &
Row Latinoamericana. México.

GRUPO NORIEGA (1990): "Diccionario Para Contadores".
Grupo Noriega Editores. México.

GUILDING, C. Y PIKE, R. (1990): "Intangible Marketing
Assets: A Managerial Accounting Perspective". Accounting and
Business Research, Winter, 1990.

GUTIÉRREZ DE MESA VÁZQUEZ. E. (2004):
"Empresas Biotecnológicas y Responsabilidad Científica: El Dilema
Bioética
vs. Innovación" Línea De Trabajo: Ética
del Desarrollo y Derechos
Humanos. Artículo publicado por la Universidad
Europea de Madrid, 10 de marzo, 2004. Madrid: Universidad
Europea

HAYN, C. (1995): "The information Content of
Losses". Journal of Accounting and Economics,
Nº 20, pp. 125-154.

HERNÁNDEZ SAMPIERI, R.; C. FERNÁNDEZ Y
BAPTISTA L. (1998): "Metodología de la
Investigación". Segunda Edición. McGraw-Hill Interamericana
Editores, S.A. México.

HERNÁNDEZ, J. A. (2000): "El Capital
Intelectual". Ponencia ante el IX Congreso Venezolano de
Contaduría Pública. Nov 2000. Maracay,
Venezuela.

HEVIA ARAUJO, O. R. (2001): "Reflexiones
Metodológicas y Epistemológicas sobre las
Ciencias
Sociales". Fondo Editorial Tropykos. Caracas.

HODGSON, A.; OKUNEV, J. Y WILLET, R. (1993):
"Accounting for Intangibles: A Theoretical Perspective". En
Accounting and Business Research, Vol. 23, No. 90, pp. 138-150,
Primavera 1993.

IASC (1998): "IAS 38: Intangible Assets". IASC –
International Accounting Standards Committee.

IFAC, INTERNATIONAL FEDERATION OF ACCOUNTANTS (1998):
"The Measurement and Management of Intellectual Capital".
Financial and Management Accounting Committee

ITAMI, H. (1994): "Los Activos Invisibles". En
Campbell, A.; Luchs, K.; Sinergia Estratégica:
Cómo Identificar Oportunidades. Editorial Deusto.
Bilbao.

JOHANSON, U. (1996): "Increasing the Transparency of
Investments in Intangibles". Discurso
dado ante la Conferencia en Chateau Laurier de la
Organización para la Cooperación y Desarrollo
Económicos (OCDE), diciembre 2, 1996. Ottawa,
Canadá.

JORIÓN (1999). "Valor en Riesgo. El Nuevo
Paradigma
para el control de Riesgos Derivados". Noriega-Limusa.
México.

KAPLAN R.S. & NORTON D.P. (1996): "The Balanced
Scorecard: Translating Strategy into Action". Harvard Business
School Press.

LAU, J. (2001). "Curso de Técnicas de
Investigación Documental". Instituto de Ciencias
Sociales y Administración. México.

LEADBEATER, C. (1998): "Time to let de bean-counters
go". New Statesman, Abril 17, 1998.

LEV, B. (1997): "The Old Rules No Longer Apply,
Accounting Needs New Standards For Capitalizing Intangibles". 7
abril 1997 Forbes ASAP.

LEV, B. y ZAROWIN, P. (1999): "The Boundaries of
Financial Reporting and How to Extend Them". University of
California at Berkeley

MEIGS, W. B.; JOHNSON, C. B. Y MEIGS, R. (1985):
"Contabilidad. La Base Para las Decisiones Gerenciales". (4ta.
Edición). Editorial McGraw-Hill.
México.

MÉNDEZ, C. (1992). "Trabajos de
Investigación en Economía, Contaduría,
Administración". Editorial McGraw Hill.
México.

MILKEN, M. (1999): "From the Chairman". Milken
Institute Review, First Quarter 1999.

MOORHOUSE, M. (1990): "Brands Debate: Wake up to the
Real World". Accountancy, Julio 1990, p. 30.

MORGAN, B. W. (1991): "The Economic Reality of Deposit
Intangibles". Accounting Horizons. Marzo 1991, pp.
75-77.

MORLES, V. (1994): "Planeamiento y
Análisis de Investigaciones". (8va Ed.). Editorial El
Dorado. Caracas.

MUÑOZ RUIZ, E. (1998): "La biotecnología
ante su espejo: sociedad, industria, desarrollo y medio
ambiente". Documento de Trabajo 98-14, IESA-CSIC, pp. 1-37.
Instituto de Estudios Superiores de Administración
(IESA). Caracas: IESA.

NAVAS, J. E. Y GUERRAS, L.
A. (1998): "La Dirección Estratégica de la
Empresa". Civitas. Madrid.

NELSON, R. Y WINTER, S.G. (1996): "An evolutionary
theory of economic change". Cambridge (Massachusetts). The
Belknap Press of Harvard University. London.

NONAKA Y TAKEUCHI, (1995): "The knowledge creating
company". Oxford University Press, Oxford.

PÉREZ, S. I. (1997). "Riesgo Financiero".
Trabajo Especial de Grado. Universidad Santa María.
Caracas, Venezuela.

PHILIPPATOS, G. C. (1979): "Fundamentos de
Administración Financiera". McGraw Hill.
México.

PORTER, M. (1991): "Towards a Dynamic Theory of
Strategy". Strategic Management Journal, Vol. 12, pp.
95-117.

PUCICH, M.; MONZÓN, E. C. Y SOSISKY, L. (2001):
"Los Recursos Intangibles en la Información Contable".
XVI Jornadas de Contabilidad, XIV de Auditoria y III de
Gestión y Costos. Colegio de Graduados en Ciencias
Económicas de la Capital Federal. Buenos Aires,
Argentina.

RAMESCH, K. Y THIAGARAJAN, R. (1995): "Intertemporal
Decline in Earnings Response Coefficients". Working Paper.
Western University.

REED, R. Y DEFILLIPI, R. J. (1990): "Causal Ambiguity,
Barriers to Imitation and Sustainable Competitive Advantage".
Academy of Management Review, 15, pp. 88-102.

ROBINSON, S. (1998): "La Administración en el
Mundo de Hoy". Pearson Educación.

ROSS, S., WESTERFIELD, R. Y JAFEE, J. (1997):
"Finanzas Corporativas". 3ra. Edición. Editorial McGraw
Hill. Madrid. España

SABINO, C. (1986): "El Proceso de
Investigación". Editorial Panapo. Caracas,
Venezuela.

SAINT – ONGE, H. (1996): "Tacit knowledge: The
key to the strategic alignment of intellectual capital".
Strategy & Leadership, volume 24, Nº 2, pp.
10-14, Mar/Apr 1996.

SALAS FUMÁS, V. (1996): "Economía y
Gestión de los Activos Intangibles". Economía
Industrial, nº 307, pp. 17-24.

SAPAG CHAIN, N. Y SAPAG CHAIN, R. (1996):
"Preparación y Evaluación de Proyectos". Bogotá.
Colombia. Ed.
McGraw-Hill.

SERRANO CINCA, C. Y CHAPARRO, F (2001): "Los activos
intangibles en la Contabilidad: medición y
valoración". [En línea] 5campus.com, Capital
Intelectual <http://www.5campus.com/leccion/capint1>
[Fecha de Consulta: 10/12/2002]

SERRANO, C. Y CHAPARRO, F (1999): "Los activos
intangibles de las empresas, mas allá de las normas
contables". Finanzas & Contabilidad, Vol. 27, pp.
18-22. Harvard Deusto.

SIERRA, G. J. Y MORENO CAMPOS, I. (2000): "La
Información Contable sobre el Capital Humano".
Revista Partida Doble, núm. 116, páginas
60-71, Temas Contables y Empresariales, noviembre 2000.
Sevilla: Universidad de Sevilla.

SOSA GÓMEZ, F. A. (2002): "Tratamiento Contable
de Activos Intangibles". Profesor y
Jefe del Departamento de Contabilidad, DAC-UCLA. Revista
"Holismos: Pensamiento y Voz del Decanato de
Administración y Contaduría de la UCLA".
Noviembre 2002, Año 1, No. 1. p. 7. Barquisimeto:
Universidad Centro Occidental Lisandro Alvarado.

SPENCER, M. H. (1987). "Economía
Contemporánea". (2da. ed.). Editorial Reverté,
S.A. Barcelona.

SPIEGEL, M. R. (1983): "Estadística.
Teoría y 875 Problemas Resueltos". Serie Schaum.
México: McGraw-Hill.

SVEIBY, K. (1997): "The Invisible Balance Sheet: Key
Indicators for Accounting, Control And Evaluation Of Know-How
Companies". The Konrad Group, Suecia.

TAMAYO Y TAMAYO, M. (1993). "El Proceso de la
Investigación Científica". Editorial Limusa.
México.

TEJEDOR, B. Y AGUIRRE, A. (1998): "Proyecto Logos:
Investigación relativa a la Capacidad de Aprender de las
Empresas Españolas". Boletín de Estudios
Económicos, nº 164.

THORNTON, F.A. (1989): "Bank Core Deposit Intangibles:
A conceptual view". En Accounting Horizons, Junio 1989, pp.
85-91.

TORRES S., A. J. (2002): "Propuesta De Un Modelo
Teórico Para La Valoración De Empresas De Capital
Cerrado Del Sector Transporte
Ejecutivo De Pasajeros. Caso: Driver´S Atuay C.A."
Trabajo Especial de Grado para optar al Título de
Licenciado en Administración de Empresas. Escuela de
Administración de Empresas. Facultad de Ciencias
Administrativas y Sociales. Vicerrectorado Académico.
Universidad Bicentenaria de Aragua. Maracay,
Venezuela.

VARGAS MONTOYA, P. (2000): "Características de
los Activos Intangibles". Universidad de la Rioja.

VENTURA VICTORIA, J. (1996): "Análisis
Dinámico de la Estrategia Empresarial: Un Ensayo
Interdisciplinario". Servicio de
Publicaciones. Universidad de Oviedo.

WESTON, J. F. Y BRIGHAM, E. (1994): "Fundamentos de
Administración Financiera". 10ª edición.
Editorial McGraw-Hill. Madrid.

WOOLF, E. (1989): "The Brands Controversy".
Chartered Accountant, Junio 1989, p. 32-35.

Vínculos electrónicos:

• Gestiondelconocimiento.com, sección de
  modelos.
• Terra Networks S.A. En http://www.terra.com.
• Gestiópolis.com, la comunidad latina de
  estudiantes de negocios. En http://www.gestiopolis.com/
  Fecha de consulta: 10/12/2002
• J.D. Power and Associates, para medir la
  satisfacción del consumidor: En http://www.jdpower.com
• Modelos de gestión de capital intelectual:
  En http://www.gestiondelconocimiento.com
  Fecha de consulta: 10/12/2002.
• Informe de Capital Intelectual del Banco Bilbao
  Vizcaya: ftp://ciberconta.unizar.es/pub/docs/BBV%20capital%20intelectual.pdf.

Franz Rodríguez
Gutiérrez
País: Venezuela
Trabajo: Trabajo presentado como anteproyecto de
Tesis Doctoral
ante la Universidad De Zaragoza, España.
email de contacto: