La psicologia social ha estado en
crisis casi
desde su formación, hoy existen tres paradigmas que
"luchan" por explicar de la mejor manera posible que es lo social
y de que manera poder
estudiarlo, dando explicaciones de la realidad sobre vivir en
sociedad.
El objeto de estudio ha sido la interacción
social, como los individuos nos relacionamos; cuando nacemos no
tenemos muchas posibilidades de supervivencia por nuestra cuenta,
no tenemos "beneficios" biológicos como pelaje, garras,
caminar o siquiera la habilidad de buscar comida cuando nacemos
por lo cual necesitamos de un otro que nos proteja desde el
primer momento y a partir de ahí no podemos dejar de
necesitar a otros, es en esta díada con la madre donde
tiene nacimiento la socialización, el formar cultura.
El hecho de que sea interdisciplinaria e instersticial
tampoco hace mas fácil el trabajo
pues muchas veces se pierde el objeto de estudio, la forma de
abordarlo, las conclusiones y eso la ha llevado a esta crisis.
En el siguiente trabajo me propongo exponer algunos
autores que tratan de explicar la interacción social,
fundamentalmente los siguientes paradigmas:
Interaccionismo simbólico, que surge en 1930 a
partir de Mead pone un acénto en la pragmática
dandole importancia al lenguaje como
productor y transformador de lo social, siendo princialmente un
paradigma
interpretativo.
La cognición social: es un paradigma
explicativo, recibe influencia del conductismo,
no interpreta la realidad sino que la explica, pretende medirla y
predecirla, estudia la influencia social sin importar el lenguaje,
ni la historicidad. Este paradigma a su vez se divide en dos
modelos, uno
funcional donde veremos a Asch y el otro Genético a manos
de Moscovici.
La fenomenología: es un paradigma
interpretativo que intenta explicar la realidad que queda en
manos de Berger y Luckman alrrededor de 1960.
Mead, Hebert (1863-1891), es considerado como
constructor de la psicología
social por el trabajo que
desarrolló respecto a la relación entre el
individuo y su ambiente,
considerándola como una relación dialéctica.
Genera una escuela en
Chicago que luego se le da el nombre de Interaccionismo
Simbólico. Busca un proyecto
político de reforma social como respuesta a la crisis de
estados
unidos, tiene una conceptualización teórica en
cuanto a lo social, estudiando una conducta
socialmente determinada.
Dió origen a un conductismo
que se denominó conductismo social, en esta
concepción el hombre deja
de ser un reactor o individuo que reacciona ante el ambiente en
función
de instintos incontrolables o de estímulos que se
sitúan fuera de él, para convertirse en un
interprete de su medio y de sus relaciones con los
demás.
Sostiene que la relación entre los seres humanos
se construye conjuntamente durante la interacción a la que
se añade el elemento simbólico, pues se da una
conversación de gestos y de lenguaje que
poseen símbolos significantes.
Mead otorga un papel
fundamental al lenguaje en la emergencia y constitución de la realidad social. Para
él la persona no
sólo surge de un contexto social sino que es, en sí
misma una construcción y una estructura
social. La adopción o
experimentación de la actitud de
otro es lo que construye la conciencia de
sí.
La persona y el
espíritu son los que devienen en lo social, mediado por
la
comunicación y la integración del otro. El espiritu para Mead
está ligado al pensamiento,
la idea, la reflexión. El ser humano nace como organismo
que va adquiriendo gestos, luego con la interacción con
los otros logra adquirir gestos significantes que permiten el
intercambio con los otros, por ello es que somos determinados por
los otros y es la acción la que me informa si voy por buen
camino.
La Persona se explica como un desarrollo de
la interacción social, el niño toma el juego bajo
actitudes de
si mismo, juega por el placer de jugar; en cambio, cuando
realiza deportes con el
paso del tiempo conoce la
posición lógica
del otro en el campo y sabe lo que los otros esperan de
él, se vuelve funcionalista pues importa que un rol
esté siendo realizado por alguien pero no importa por
quien. Aplicado a lo social es entender las reglas sociales, esto
es lo que nos lleva a incorporar al otro generalizado,
entendiendo las actitudes de
los demas, me desenvuelvo en relación a ellos por eso lo
que hago y digo a los demas me lo digo a mi mismo. Entiendo mi
rol en base a lo que soy con los otros y lo que los otros hacen
de mi.
El concepto de
espiritu y persona ligan el pensamiento y
la acción y se dan al mismo tiempo pues son
inseparables, se genera así lo que Mead llama un
individualismo moral con
autoconciencia integrando a los otros en mi. Considera que la
presión
social existe pero el individuo elige a que estimulo responder,
eso le otorga un margen de acción y es nuestro accionar
voluntario el que tiene que tender al bien
común.
Para que la persona se constituya plenamente es
necesario, además de asumir la actitud de los
otros aisladamente, adoptar la actitud de la comunidad o
grupo de la
que forma parte como un todo. Mead no solo sitúa el campo
de la identidad en
el nivel de las relaciones
interpersonales, sino en el de la
organización social y la cultura. Esta
matriz
sociocultural, cuya apropiación individualizada es, el
otro generalizado, hace posible la comunicación simbólica y a
través de ella el surgimiento de la persona. El proceso
comunicativo que posibilita el surgimiento de sí mismo se
sitúa en la interioridad misma de la persona. El diálogo lo
llevaran a cabo las dos instancias que el autor distingue en el
sí mismo: el yo y el mí.
El yo es la instancia actuante, expresiva,
espontánea, la que en cada momento representa la
iniciación del acto, no hay pensamiento, es el aspecto
sujeto pues acorta la singularidad de cada individuo; el
mi es la incorporación de las actitudes de los
otros hacia mi mismo, el otro generalizado, que responde,
evalúa y controla lo que el yo hace. El mi establece el
marco en el que el yo, tiene que actuar, el yo es la
reacción del organismo a las actitudes de los otros, el mi
es la serie de actitudes organizadas de los otros que adopta uno
mismo.
De esta forma lo que permite generar algo nuevo en la
sociedad es la
dialéctica que se da entre estas dos instancias, es el mi
quien va dando herramientas
al yo para que pueda desenvolverse en sociedad , es una base de
información, es en si, un recorte del otro
generalizado, hace posible la
comunicación simbólica y a través de
ella el surgimiento de la persona.
Para Mead la democracia es
el sistema ideal de
gobierno y se
apoya en dos pilares que son, la religión, donde se
resguardan los valores
universales de cooperación, buena vecindad, nos lleva a
transformarnos en personas. Y la economía que informa
y traduce como interactúa la gente en una sociedad. Estos
dos pilares a su vez son mediados por la comunicación, con la cual tendemos a buscar
el bien por el otro, regulando la sociedad permitiendo
significados compartidos. A su vez la participación social
de los actores es simétrica y todos pueden ser parte de
cualquier área de la sociedad.
En resumen, las normas sociales
pueden ser transformadas por los mismos individuos ya que todos
tienen posibilidad de generar algo nuevo en la experiencia pues
pueden ubicarse en cualquier lugar de la sociedad y gracias a su
discurso
influir en el otro. La sociedad para este autor adquiere sustento
en base a la comunicación que posibilita el intercambio
económico y el bien por el prójimo y es la misma
interacción social la que genera los mecanismos de
control pues
la comunicación nos lleva a buscar el bien
común.
Asch forma parte de la cognición social que
trabaja la influencia social desde otro paradigma, en este caso
es un paradigma funcionalista, donde los modelos son
funcionales al sistema, estudia
principalmente la conformidad.
Realiza experimentos
donde el individuo esta solo frente a una mayoría que
contesta a una serie de preguntas unánimemente mal, por lo
cual el individuo duda de si esta en lo cierto o no, se genera
una tensión interna que se resuelve manteniéndose
independiente o sometiéndose a la opinión de la
mayoría.
Si el sujeto se mantiene independiente puede ser que
tenga confianza en si mismo o puede que no. En el primer caso son
individuos que no se dejan convencer fácilmente, tienen
una confianza básica en si, producto del
vinculo primario con la familia. En
el segundo caso, los sujetos se sienten presionados por la
mayoría, son deseosos de opinar igual que la
mayoría. Lo que los diferencia es una cuestión de
personalidad,
y son los primeros los que forman una minoría
activa.
Los sumisos subordinan, sus propios procesos
mentales, sus juicios, a los de la mayoría, debido a tres
motivos principales: la percepción, creen que
vieron lo que la mayoría, con lo cual no se genera
conflicto; el juicio, reconociendo que la mayoría
tenía razón, distorsionan su juicio, sienten la
presión
de la mayoría y no quieren ser diferentes y por ello se
someten; la acción, errores de la distinción
de la acción, responden como la mayoría y entran en
conflicto
interno; son los que menos dudan de su percepción
pero lo aterra quedar fuera del grupo.
El grado de independencia
o sumisión de cada individuo esta relacionado con su
distinta personalidad.
Las personas fuertes son las que permiten resolver la
interacción social, nunca pierden el auto respeto aunque
piensen distinto que la mayoría.
Para Asch, la influencia social puede ser razonable o
arbitraria, hay razones lógicas que llevan al sujeto a
someterse bajo la influencia social pues el otro que nos
enseña de pequeños es otro significativo que nos
protege, nos alimenta , así como no creerles?
Para ver el gráfico
seleccione la opción "Descargar" del menú
superior
<> En este chiste vemos como el Miguelito
tiene miedo de los policias debido a las narraciones de la madre
para que les tema, como al viejo de la bolsa por ejemplo,
ejemplificando lo anterior.
Así la posibilidad de transformar las normas sociales
residen en evitar el conflicto
suprimiendolo, influyendo de arriba hacia abajo. Este paradigma
marca una
influencia asimétrica, donde no hay otro punto de vista
pues es considerada una desviación con lo que no forma
parte del sistem<>a, pues no son funcionales.
En este esquema todo cambio social
parte desde la fuente por eso el sistema se vuelve mas
controlado, uniforma, genera grupos
homogéneos, pero para eso necesita controladores que
tienden a suprimir las diferencias para que no emerjan minorias
activas y si lo hacen que se mantengan bajo las normas para
así mantener el equilibrio
social. Los individuos muestran mayor dependencias cuando confian
en otros sus propios juicios, cuando mayor es la necesidad de
aprobación, mayor es su conformismo. Este sistema fomenta
modelos inseguros, donde el desviado vuelve a resocializarse o
forma parte de los dispositivos para tratar esa desviación
(manicomio, cárceles, etc.), el desviado no cambia la
realidad social, se somete a la mayoría, se suprime la
diferencia.
La influencia social genera consenso al generar una
realidad objetiva, dada, ofrece soluciones
para lo que el individuo necesita, se genera algo nuevo mientras
sea acorde con la mayoría. Genera un conformismo porque es
necesario calmar a los individuos; se vive la desviación
con un sentimiento de fracaso, donde no sos lo que
tendrías que ser, eso genera un malestar en la
cultura.
En el siguiente chiste vemos como se ejemplifica esto
pues el no tener lo mas importante que es dinero y
poder no sos
nadie, el no ser conocido o tener determinadas cosas nos llevan a
sentirnos culpables, generamos síntoma por no ser lo que
los otros dicen que seamos.
En el momento que Moscovici escribe su obra ocurre
la muerte de
Kennedy , comienza la guerra de
Vietnam, aparecen los hippies, feministas, homosexuales,
aparecen grupos
minoritarios a exigir sus derechos con nuevas formas
sociales o contrarestando las existentes y eran pensadas como
desviaciones anómicas que no acataban las normas sociales
y no supieron ser funcionales al sistema. Luego comienzan a estar
organizadas, logrando cierta constancia, formando normas, pasando
a ser activas, logran luchar contra las normas y pasan de ser
desviantes a indispensables para la trasformación
social.
La influencia social esta desigualmente repartida pero
el blanco puede transformarse es una fuente potencial y la fuente
en ese caso en blanco potencial.
Para Moscovici hay una distribución asimétrica del poder,
centrado en una fuente, que se ejerce sobre una minoria con la
posibilidad de crear leyes,
categorías, etc.
Las minorias activas van a luchar por sus derechos. Una minoria activa
para considerarse tal debe:
- Reconocerse carente de poder, y que siempre va a ser
así, el poder reside en la fuente. - Tomar conciencia
de las relaciones y diferencias entre la mayoría y la
población. - Construir un discurso
coherente y consistente, sin ambigüedades, ni duda, es la
población la que debe dudar. - Necesita perdurabilidad en el tiempo para que la
gente acepte esa incertidumbre.
Actúa cuando se le niega igualdad
social, una vez que emerge bloquea la relación con la
mayoría y realza el conflicto y realza la falla del
sistema generando incertidumbre en la población. El poder
de la minoría reside en mantener el conflicto, evitar que
se anule generando una tensión intergrupal, es coherente,
no hay incertidumbre, presenta una versión social de si
mismo.
Para Moscovici el control social no
es funcionalista, no hay una influencia social que tienda a
reforzar el control social sino que esta negociado, ya no busca
la uniformidad sino que hay minorías activas que generan
conflicto, influyendo, así el control social se negocia y
de esta interacción surge una tercera alternativa. Se
construye el control social, opera en la base de la
tensión intergrupal. Así la trasformación
depende del interjuego minoría – fuente donde se
genera algo nuevo en la experiencia
Va a decir también que la exclusión social
es parte del mismo sistema perverso que la genera, no queda nada
por fuera de lo social sino que genera su propio
sintoma.
Para ver el gráfico
seleccione la opción "Descargar" del menú
superior
Cuadro de como funciona el modelo
genético
Berger y Luckman realizan su obra en los
años 1960 tomando los postulados teóricos que dejan
Bentrano y luego Shutz, desarrollando algo nuevo, una nueva
explicación de lo social, el paradigma
fenomenológico.
Entienden a la sociedad en términos de un
continúo proceso
dialéctico compuesto de tres momentos:
externalización, objetivación e
internalización. Los tres caracterizan
simultáneamente a la sociedad y a cada sector de ella;
estar en sociedad es participar de su dialéctica; sin
embargo el individuo no nace miembro de una sociedad sino que
nace con una predisposición hacia la sociedad y luego
llegar a ser miembro; por lo tanto, el individuo es inducido a
participar. El punto de partida de este proceso lo constituye la
internalización que constituye la base, primero para la
comprensión de los propios semejantes y segundo, para la
aprehensión del mundo en cuanto a realidad significativa y
social. Esta aprehensión no resulta de las creaciones
autónomas de significado por individuos aislados, sino que
comienza cuando el individuo asume el mundo en el que ya viven
otros. No sólo vivimos en el mismo mundo, sino que
participamos cada uno en el ser del otro.
Solamente cuando el individuo ha llegado a este grado de
internalización puede considerárselo miembro de la
sociedad. El proceso por el cual ésta
internalización se realiza se denomina socialización, puede definirse como la
inducción amplia y coherente de un
individuo en el mundo objetivo de
una sociedad o un sector de él.
La socialización primaria es la primera
por la que el individuo atraviesa en la niñez, por medio
de ella se convierte en miembro de la sociedad. La
socialización secundaria es cualquier proceso
posterior que induce al individuo ya socializado a nuevos
sectores del mundo objetivo de su
sociedad. Se advierte que la socialización primaria suele
ser la más importante para el individuo y que la estructura
básica de toda socialización secundaria debe
asemejarse a la primaria. Porque comporta algo más que un
aprendizaje
puramente cognoscitivo dado que, se efectúa en
circunstancias de enorme carga emocional. El niño se
identifica con los otros significantes en una variedad de formas
emocionales pero sean estas cuales fueran, la
internalización se produce sólo cuando se produce
la identificación.
En este caso hay cierta resiliencia en Miguelito,
resistiendose a aceptar los ejemplos que son los padres, en otros
casos se ve como él toma de significante al abuelo
incorporando las ideas sobre Mussolini que tiene.
El niño, acepta los roles y actitudes de los
otros significantes o sea que los internaliza y se apropia de
ellos. Por esta identificación con los otros significantes
el niño se vuelve capaz de identificarse él mismo,
de adquirir una identidad
subjetivamente coherente y plausible. El individuo llegar a ser
lo que los otros significantes lo consideran.
La socialización primaria crea en la conciencia
del niño una abstracción progresiva que va de los
roles y actitudes de otros específicos a los roles y
actitudes en general. Esta abstracción se denomina el otro
generalizado, este concepto lo toma
de Mead y su formación dentro de la conciencia significa
que ahora el individuo se identifica no sólo con otros
concretos sino con una generalidad de otros, con una sociedad,
siendo esto, una fase decisiva de la socialización,
entendiendo además que el lenguaje es
el vehículo principal de este proceso. La relación
entre el individuo y el mundo social es como un acto de equilibrio
continuo.
En la socialización primaria no existe
ningún problema de identificación, ninguna
elección de otros significantes; son los adultos los que
disponen las reglas del juego, porque
el niño no interviene en la elección de sus otros
significante, se identifica con ellos casi
automáticamente.
Esta socializacion primaria genera lo que luego son las
bases de la sociedad, el griterío y la falta de acuerdo
muestra en
esta familia el
reflejo de la sociedad, donde los otros significantes estan
dados
Por esta razón el mundo internalizado en esta
socialización se implanta en la conciencia con mucha
más firmeza que en los mundos internalizados en
socializaciones secundarias. Afirman que es por sobre todo el
lenguaje lo que debe internalizarse, con él y por su
intermedio, diversos esquemas motivacionales e interpretativos,
se internalizan, como definidos institucionalmente. En la
socialización primaria se construye el primer mundo del
individuo.
La socialización primaria finaliza cuando el
concepto del otro generalizado se ha establecido en la conciencia
del individuo. A esta altura ya es miembro efectivo de la
sociedad y está en posesión subjetiva de un yo y un
mundo ya que sabe que tiene un cuerpo y no solo es un cuerpo, con
lo cual se puede tomar como objeto y ponerse en el lugar de los
otros. Y esto es lo que lo lleva a forjar una
identidad.
La socialización secundaria, es la
internalización de submundos institucionales o basados
sobre instituciones.
Su alcance y su carácter
se determinan por la complejidad de la división del
trabajo y la distribución social igualitaria del
conocimiento.
Además sostienen que ésta requiere la
adquisición de vocabularios específicos de roles,
lo que significa, la internalización de campos
semánticos que estructuran interpretaciones y
comportamientos de rutina dentro de un área institucional.
Los submundos requieren, por lo menos los rudimentos de un
aparato legitimador.
Mientras que la socialización no puede efectuarse
sin una identificación con carga emocional del niño
con sus otros significantes, la mayor parte de la
socialización secundaria puede prescindir de esta clase de
identificación y proceder electivamente con la sola dosis
de identificación mutua que interviene en cualquier
comunicación entre los seres humanos.
La distribución institucionalizada de tareas
entre la socialización primaria y la secundaria varia de
acuerdo con la complejidad de la distribución social del
conocimiento.
A modo de conclusión la socialización
primaria internaliza una realidad aprehendida como inevitable,
esta internalización puede considerarse lograda si el
sentido de inevitabilidad se haya presente casi todo el tiempo,
al menos mientras el individuo está en actividad en el
mundo de la vida cotidiana, mientras que en la
socialización secundaria, siendo su carácter
más artificial, la realidad subjetiva es más
vulnerable por hallarse menos arraigada en la
conciencia.
Lo que se internaliza son las instituciones;
es la suma de los esquemas tipificadores lo que genera estas
instituciones los individuos nacen con una determinada apertura
al mundo por la cual están predeterminados a incorporar,
internalizar la cultura, lo social y lo hacen hacen toda la vida,
lo que los limita es una relativa clausura al mundo, que es lo
que en realidad permiten generar algo nuevo, ojetivar mis
subjetividades, la incorporación se realiza mediante la
habituación de esquemas tipificadores que nos permiten
clasificar a los otros para predecir sus acciones, e
internalizarlos tanto a los otros como a las normas esto es lo
que mantiene la estructura en la sociedad, es la
intitución lo que genera un control social y no
necesariamente la sanción, pues ésta recae en los
individuos que no logran aceptar las leyes de vivir en
sociedad.
Cuando el individuo llega al mundo recibe lo social por
medio de las intituciones, que son precedidas por el
hábito y al formarse como institución pasa a estar
legitimado pero para poder internalizarlas requieren de una
segunda legitimación del porque las cosas son así;
por lo cual surge un discurso que las justifica donde el nivel
mas importante es el universo
simbólico, pues no hay nada por fuera del lenguaje, es un
nivel amplio y abstracto que engloba toda la realidad integrando
todas las instituciones de una sociedad otorgandole sentido,
coherencia, perdurabilidad en el tiempo, etc. Este universo
simbólico es una producción humana, que genera normas,
pautas de comportamiento, da historicidad a los
acontecimientos y fundamentalmente lo que hace es regular a la
sociedad para velar la precariedad del mundo que es en sus bases
un caos.
El lenguaje mismo se autolegitima, el universo
simbólico se legitima por el hecho de ser evidente, por
existir. Los mecanismos para sostener el universo
simbólico son 6 pero los mas importantes son la terapia y
la aniquilación. La primera hace que los desviados sean
devueltos a un orden institucional establecido, que vuelva a
formar parte del sistema, dando una justificación a esa
anomalía, un cuerpo de conocimiento que lo explique y lo
justifique como por ejemplo el psicoanálisis, la medicina,
sociología, etc. una terapia eficaz vuelve
a socializar al individuo. La aniquilación elimina lo que
no puede ser re-socializado, el loco va al manicomio, el
delincuente a la cárcel, elimina todo lo que esta fuera
del sistema social.
Las instituciones y el universo simbólico
persiste en el tiempo, quienes ocupan el poder tienen la
posibilidad de manipularlas en base a sus intereses personales
modificando las realidad de la vida cotidiana ya que es vista
como reificada y justificada, las sentimos exteriores y
cohercitivas, por lo cual se lo toma como algo objetivo, donde
los sujetos no pueden percibir que en realidad es una
costrucción social, por lo tanto, humana con lo cual se
someten a esas leyes sin pensar en modificarlas. El ser humano es
productor y producto de la
realidad, las instituciones fueron creadas no estuvieron siempre
ahi.
El semaforo por ejemplo es entendible como una
institución que nos dice que podemos o no cruzar, nos
sometemos a las indicaciones porque es lo correcto y porque nos
protege de ser atropellados pero aquí Miguelito vela su
sumición expresando su " independencia"
de que cruza cuando él quiere.
Otro ejemplo de las institucionalizaciones, como el
hombre se
cohesiona a si mismo, recibe la institucionalización de
normas externas que debe respetar de lo contrario las sanciones
recaerían sobre él.
Así podría entenderse la sociedad, hay
grandes cantidades de personas que esperan que las cosas sucedan,
desde Asch vemos que en realidad los sujetos suelen ser
dependien-tes, obedientes, al recibir la realidad como cosa
externa, como algo reificado y con un dis-curso que lo
acompaña, las instituciones, el otro generalizado es
internalizado desde niños,
se nos enseña como son las cosas, hay razones para dejarse
influir, al ser la familia la
pri-mer socialización, hay un lazo afectivo que nos lleva
a creer en lo que dicen, a identificar-nos con la madre, o el
padre y eso te divide desde pequeño y nos va a
acompañar toda la vida, salir de eso es salir del deseo
del otro, es correrse como sujeto y tratar de bordear nuestro
propio deseo.
Vemos que la influencia social es desde el poder, de la
mayoría y está en uno de-jarse llevar o mantenersee
independiente, formar parte de una minoria que no esta
deacuer-do, tratar de generar algo nuevo, crear duda y mostrar
que es el sistema el que está haciendo las cosas mal, que
no esta dando respuestas, tal vez Mead tiene razón en que
la comunica-ción sirve de pilar para formar lo social pero
esa comunicación nos puede llevar por cami-nos
antagónicos. Es cierto que los que detentan el poder son
quienes generan las normas, pero no es cierto que nosotros no
podamos hacer nada, está en cada uno de nosotros generar
algo nuevo, mantenernos en nuestras convicciones, independizarnos
de la mayoría, eso trae consecuencias, trae la no
aceptación, la discriminación pero también trae el
vivir bajo el deseo propio, no garantiza la felicidad pero si la
independencia.
O al menos creernos independientes.
Así vemos que los tres paradigmas tocan de cerca
lo que es la realidad mas allá de como la vean, estan
viendo lo mismo, mas allá de como la lleguemos a
sentir, la roca va a seguir estando al lecho del
río.
Es por eso que todos tienen razón en algunos
aspectos, en determinados desarro-llos, pero en algún
momento hacen agua y eso es
porque la realidad, la interacción humana, el ser humano
es algo tan vasto que no podemos aprehenderla de una manera
simple, bajo un esquema o fórmula, si fuese así
seríamos completos y no habría lugar para el
deseo.
Lucas Cueva
Mercedes Benavidez