Mito y realidad del Estado (página 3)

Partes: 1, 2, 3

2. Federaciones anarquistas

Inmediatamente después de esta expulsión,
el moviento anarquista reúne sus cuadros en la
pequeña población suiza llamada Saint Imier,
situada en el Monte Jura del sector de Berna, en donde se
organiza una nueva Federación Anarquista. En esta
reunión estuvieron representados muchos países con
delegados individuales así como los delegados de tres
federaciones: la de España, la
de Italia y la Suiza
que fue llamada Federación Jurásica.

Estas tres federaciones sobrevivieron a la Primera
Internacional, por mucho tiempo.

La Confederación Nacional del Trabajo es la
única organización obrera de España
que después de la liquidación del sindicalismo revolucionario ha permanecido
fiel a los ideales del anarquismo. Al comienzo de la guerra
civil española (1936) contaba con cerca de un
millón de miembros, tres veces más que la
Unión General del Trabajo de inspiración
socialista.
Ahora el movimiento anarquista español está
desarticulado.
La Federación Anarquista de
España, según los expositores, se
afianzó desde un principio del movimiento
debido a que los españoles son partidarios del
separatismo como lo han demostrado los vascos, los catalanes
y otras provincias. Ya en 1872 el movimiento
de Cataluña era muy fuerte y Barcelona era un centro
importante de la Federación que se proclama "una libre
federación de libres asociados de productores libres";
la cual contaba, entonces, con 236 sindicatos
y veinte mil miembros.
En esas condiciones el movimiento anarquista tuvo en
la península itálica una gran
aceptación, aunque no tan fuerte como en
España. Tuvo este movimiento tres grandes
líderes que son: Carlos Cafiero, Andrea Costa y Enrico
Malatesta, todos seguidores de la tendencia programada por
Bakunín: la agitación, la propaganda
por la acción, el terrorismo
individualista. Sin embargo, no hicieron nada notable, fuera
de algunos eventos
melodramáticos que no despertaron mayor severidad del
gobierno.
El movimiento anarquista italiano terminó por
desaparecer.
La Federación Anarquista de Italia
encontró su fuerza de
masas en la desesperante situación de los campesinos y
obreros debido a que, a consecuencia de la ocupación
extranjera austríaca y otras causas internas, el
gobierno se
veía obligado a decretar constantemente impuestos y a
subir los precios de
los artículos de primera necesidad, lo cual era
descargado sobre las masas trabajadoras del campo y la ciudad.
Todo esto más o menos a partir del año de
1870.
La Federación Anarquista de Suiza, llamada
Federación Jurásica, nació, como hemos
dicho en 1872 y pronto se vio dividida en dos tendencias: la
que sigue el pensamiento
de Pedro José Proudhon, capitaneada por James Guillaume,
periodista de tendencia moderada y apacible, que busca el logro
de condiciones que favorezcan material y moralmente a los
miembros de la Federación; y la tendencia que se apoya
en las ideas de Miguel Bakunín, dirigida por Brouses,
también periodista, redactor, dueño del "Diario
La Vanguardia",
que predicaba la acción violenta y el terror. Esta
federación muy activa en sus comienzos, pero poco a poco
se fueron retirando sus miembros que se afiliaron al movimiento
socialista. El último Congreso de esta federación
se celebró en 1880.

A partir de entonces se desintegra y el movimiento se
desplaza hacia Ginebra, en donde el anarquismo tiene como
líderes al famoso geógrafo francés Eliseo
Reclús y al príncipe ruso Pedro Alejandro de
Kropotkín, quienes difunden sus ideas en el
periódico "El Rebelde".

7. Enfoque Marxista del Anarquismo

Como hemos visto en líneas anteriores, el
movimiento anarquista se enfrentó desde un principio con
el marxismo:
primero fue derrotado en la Primera Internacional el pensamiento de
Proudhon y luego el de Bakunín, terminando con la
expulsión de éste y de James Guillaume la
liquidación de ese movimiento en la Asociación
Internacional de los Trabajadores.

Marx y Engels, y después Lenin y Stalin, vieron
en el anarquismo una tendencia política
social pequeño burguesa que se caracteriza por su
hostilidad a toda clase de autoridad o
poder,
inclusive al dominio de la
dictadura del
proletariado. Según los marxistas, esta tendencia respalda
los intereses de la pequeña burguesía, la
pequeña propiedad
individual privada y la pequeña economía campesina
que sirven para mantener conformes a los individuos en un
estado de
estancamiento y de resignación. Por lo tanto, se opone a
la gran producción, al desarrollo
económico y a la producción colectiva en cooperativas
que tienden a ensanchar las fuerzas económicas y los
vínculos sociales de la clase trabajadora. Además
ignora la existencia de la fuerza
económica de la clase burguesa o capitalista, la cual
impulsa en la realidad las contradicciones sociales que oponen
los intereses de la clase trabajadora con los de la clase
capitalista.

La base filosófica del anarquismo es el
subjetivismo, el individualismo, el voluntarismo. Esta
crítica la señala Marx en sus
"Anotaciones al libro de
Bakunín El Estado y la
Anarquía". Las teorías
de Stirner, Proudhon y Bakunín son calificadas por los
marxistas como doctrinas utópicas, sin consistencia
científica.

Es cierto que el anarquismo se extendió en el
siglo XIX con mucho entusiasmo en Francia,
España, Italia, Suiza,
etc.; pero, en el enfoque marxista, como es una doctrina vaga en
todos sus aspectos, no ofrece soluciones
concretas a las situaciones planteadas por la realidad
histórica. Sus exposiciones no pasan de frases ampulosas y
generales sobre la explotación de que son objeto los
obreros de la ciudad y del campo, lo mismo que la temerosa e
indecisa pequeña burguesía.

La teoría
anarquista, según el marxismo, no
comprende cuáles son las causas de esa explotación;
ni la causa de la división de la sociedad en
clases antagónicas cuya lucha es la fuerza propulsora de
la historia de la
humanidad; ni comprende, tampoco, que es imposible acabar con
el Estado
burgués de la noche a la mañana; ni que no es la
voluntad individual la que impera en el mundo social, sino la
voluntad aunada de los trabajadores en contra de la voluntad
aunada de la burguesía, parapetada en el PODER DEL
ESTADO COMO
DICTADURA DE
LA CLASE BURGUESA, en el mundo capitalista; no comprende que
sólo con el fortalecimiento del Estado como DICTADURA DEL
PROLETARIADO podrá construirse una sociedad
socialista que velará a la vez, tanto por los intereses de
la colectividad en general como por los derechos e intereses de los
individuos en particular; y que este poder de la clase
trabajadora es el único que, unido, puede derribar al
capitalismo y
al imperialismo
capitalista en todas sus formas.

Para el marxismo, la incomprensión del anarquismo
sobre el fundamento económico y clasista de la lucha
política
ha inducido a la clase trabajadora a asumir una actitud
indiferente hacia los problemas
sociales o a tomar actitudes
violentas que ha contribuido a que la burguesía destruya
sus acciones
carentes de orientación y en definitiva, a subordinarla a
sus dictados. En consecuencia, el anarquismo es una doctrina
contrarrevolucionaria, tanto por sus concepciones
filosóficas subjetivistas como por sus métodos
irracionales de lucha.

CAPITULO XI

EL
ESTADO SOCIALISTA

I. La teoría
marxista del Estado

1. Introducción

Para entender mejor la doctrina marxista del Estado,
hemos de acudir en primer término a exponer aunque sea
brevemente, las ideas generales de la concepción
dialéctica y materialista del mundo, de la vida y de la
historia. A este
propósito formulamos esta primera pregunta:
¿Qué es "dialéctica"?.

El filósofo griego Parménides de Elea,
interpretó el Ser, la Naturaleza, en
estado de inmovilidad absoluta y eternamente idéntica a
sí misma. Esta idea ha sido sostenida casi por todos los
filósofos idealistas, con excepción
de Hegel que expuso
su teoría de que la Idea se desenvolvía y se
desarrollaba, en eterno movimiento, en la Naturaleza.
Karl Marx y
Federico Engels, por el contrario de Hegel, conciben
que es el ser la Naturaleza, y no la idea, lo que está en
eterno movimiento, en constante devenir y cambio. Esta
idea tuvo su primer expositor en Heráclito de Efeso, quien
definió la vida como "Phanta Rei", es decir, en devenir
eterno.

Pues bien: el estudio de las cosas en relación
con las demás cosas existentes y en su proceso de
desarrollo y
de cambio, eso es
el pensamiento dialéctico.

Luego viene una segunda pregunta: ¿Qué es
materialismo?.
El materialismo
es la filosofía que concibe la materia como
realidad independiente de la conciencia del
sujeto, como substancia en movimiento de donde se derivan todas
las cosas existentes, inclusive los fenómenos del
pensamiento y de la conciencia
humana.

Aplicando estos conceptos al estudio de la historia del
hombre se
denomina esta teoría "Materialismo
Histórico" que se define como "La ciencia de
las leyes generales
que rigen el desarrollo de
la sociedad en su conjunto, y sus relaciones mutuas entre todos
los aspectos de la vida social en proceso de
cambio".

El materialismo
histórico da respuesta a las siguientes cuestiones:
¿Qué es lo que determina el carácter
de un régimen social?; ¿Cómo se halla
condicionado el desarrollo de la sociedad?; ¿Cómo
se pasa de un régimen social a otro?.

Lo expuesto es, en síntesis,
la teoría general del materialismo dialéctico o
materialismo histórico, aplicado en particular a
determinadas ciencias
particulares como la Economía, la Política, el Derecho,
etc. provee interpretaciones sobre las leyes que rigen
las relaciones de producción, las que determinan el
desarrollo de las relaciones del poder estatal y las que
determinan el nacimiento y desarrollo del derecho y del
Estado.

Como veremos, el materialismo histórico no
plantea problemas
fuera de la realidad por medio de una abstracción metafísica
o idealista, sino que va directamente a la realidad concreta de
los fenómenos y los examina en su nacimiento, desarrollo y
extinción, explicándolos con objetividad
científica.

2. El origen del Estado

De acuerdo a estos principios
examinemos la teoría del Estado.

El régimen de la comunidad
primitiva se divide en tres grandes etapas: Salvajismo,
Barbarie y Civilización; y estas etapas, a su vez, se
subdividen en tres períodos: inferior, medio y
superior de cada una de ellas.
También el régimen de la comunidad
primitiva ha sido llamado "Prehistoria
de la humanidad" y se reconocen otras divisiones que
responden a los nombres de: Período
"Paleolítico" o antigua era de la piedra pulimentada;
un segundo período llamado "Neolítico" o sea
nueva era de la piedra pulimentada y luego los
períodos denominados Edad del Cobre,
Edad del Bronce, Edad del Hierro,
que en conjunto se llaman Edad de los Metales, lo
cual significa el
conocimiento que el hombre
tuvo, sucesivamente, del uso de la piedra, y de los metales.
Es natural y lógico que durante todo ese
período de 993,000 años, no existiera el
Estado.
Según el materialismo histórico
el hombre
existe sobre la tierra desde
hace aproximadamente un millón de años. Durante
un largo período de 993,000 años ha vivido bajo
el régimen de la comunidad
primitiva y apenas, solamente, unos siete mil años de
historia escrita A.C., es decir dentro de un régimen de
civilización.
Durante el estadio inferior del Salvajismo, el hombre era
de hecho, un animal que vivía en hordas y no
tenía ninguna institución: la familia,
propiedad,
iglesias, mercados,
escuelas, etc..
La palabra latina gens y su equivalente griego
"genos", significa "engendrar". La palabra "Kin" en inglés significa "parentesco"; pero las
dos primeras expresiones citadas se emplean, especialmente,
para designar al grupo
consanguíneo en el seno de una tribu de indios
americanos y de idénticos grupos
consanguíneos entre los griegos, los romanos y otros
pueblos en su estado primitivo. La organización gentil se constituye
así: Una tribu se divide en varias "gens" o "gentes";
se aumenta el número de miembros de dicha tribu por
"gens" o "gentes" hijas, apareciendo la "gens" madre de
éstas, como "fratria". La tribu a su vez se divide en
otras tribus cuando se ha hecho ya mayor el número de
gentes de las diversas madres; y de este número de
tribus se forma la "confederación" de tribus enlazando
entre sí a las tribus emparentadas, en ciertos
casos.
Esta organización representa en su sencillez
un grado de desarollo ya bastante avanzado en la comunidad
primitiva; pero no constituía un Estado en el sentido
estricto que toma esta palabra en el terreno jurídico
y político. Aunque ya habían grupos familiares
de carácter comunitario como la "familia
punalúa" y más tarde la "familia
sindiásmica", ritos religiosos, prácticas para
prevenir la guerra, o
declararla, o ponerle término, etc.; no existía
el fundamento básico de la génesis de Estado:
el aparecimiento de la propiedad privada. En ese tiempo todo
era propiedad social y no había necesidad de que
existiese un aparato social especial para dirimir disputas o
para imponer obligaciones por la fuerza.
La comunidad gentilicia era la organización
adecuada para el grado de desarrollo
económico a que había llegado la sociedad
en ese entonces. En el seno de la tribu; en el interior, no
existen diferencias entre derechos y
deberes, ni tampoco existe división en clases
distintas por razón de intereses económicos. Y
en el exterior, la colectividad entera dirimía los
problemas
de la guerra como asunto que convenía a todos sus
miembros, igual que participar en una venganza o aceptar una
composición (pago o indemnización por un
daño inferido).
Esas comunidades eran de recolectores de frutas y
raíces, de cazadores o de pescadores y la
división social del trabajo no ofrecía grandes
divergencias. Posteriormente vino el pastoreo, la
domesticación y crianza de ganado, que marcó la
primera gran división social del trabajo en la
organización de la sociedad humana. Y más tarde
apareció la agricultura, el cultivo de la tierra,
que marcó la segunda gran división del trabajo.
Y no olvidemos que durante el tiempo que media entre esos
hechos, el hombre fue simultáneamente conociendo el
fuego, el uso de la piedra, y la madera,
fabricando armas e
instrumentos de trabajo, que sutilmente iban contribuyendo a
una mayor división social del trabajo. Esto
acontecía y en el estadio medio de la
barbarie.
En ese mismo estadio medio de la barbarie ocurren
dos importantes descubrimientos industriales: El telar, la
fundición mineral y el trabajo
de los metales (cobre,
estaño, bronce, en armas y
útiles y el oro y plata en alhajas). Hace su
aparición el comercio,
el cual había instituido la moneda en algunas partes
reconociéndose como tales, la sal, el ganado, el
cacao, etc..
Durante milenios fueron produciéndose esos
avances que desarrollaron todos los ramos de la
producción, o sea la ganadería, la agricultura y los oficios manuales. La
fuerza de trabajo humano iba haciéndose más
competente y producían más de lo indispensable
para las necesidades de la comunidad gentilicia. Los ganados,
la tierra,
los frutos de la agricultura, los beneficios de los
trabajadores manuales eran
propiedad de la comunidad. Las guerras
proporcionaron prisioneros y estos fueron convertidos en
esclavos para que trabajaran en la agricultura, en el
pastoreo, en los trabajos domésticos
pesados.
Sin precisar fechas o épocas definidas ni la
forma en que sucedería pero se supone que fue en las
postrimerías del estadio medio de la barbarie, los
rebaños dejaron de ser propiedad de la comunidad, es
decir, de la tribu y de las gens, y pasaron a serlo de los
jefes de familia aislados. Esto constituye, entonces, una
revolución social: el hombre que
desempeñaba un lugar secundario en la jerarquía
familiar pasa al primer puesto y la mujer
al segundo; y con la esclavitud se
da el gran paso de la primera gran división en clases
de la organización de la sociedad: amos y esclavos,
explotadores y explotados.
En el estadio medio del salvajismo comenzó a
formarse en el seno de los grupos humanos
más desarrollados la
organización gentilicia, o sea la "gens", cuyo
desarrollo máximo lo alcanza en el estadio superior de
la misma etapa del salvajismo, así como su época
más floreciente en el estadio inferior de la barbarie.
Los pieles rojas de América, observados y estudiados por
Lewis H. Morgan en su famosa obra "La Sociedad Primitiva" nos
dan la idea de lo que era la
organización gentilicia. Veamos:
Así entramos al estadio superior de la
barbarie, etapa a la que llegaron con anterioridad otros
pueblos distintos de los indios americanos, que nos ha servido
de patrón para la explicación anterior. La
autoridad
del hombre en la casa termina con el derecho materno e impone
el derecho paterno marcándose un progreso de la familia
sindiásmica hacia la familia
monogámica, estrictamente para establecer, con claridad,
la descendencia paterna con fines sucesorales. De este modo la
familia aislada, particular, definida por la línea
paterna, se alza con fuerza externa, como potencia
exterior, contra la "gens" y conta la organización
gentilicia.

Al referirnos a la familia monogámica hagamos
un breve recuento acerca de cómo se llegó a ese
punto después de una evolución social de miles de años.
La familia mongámica es un fruto tardío de la
organización social.

Primero: durante los milenios del salvajismo, las
comunidades primitivas no conocían los conceptos del
padre ni de madre, ni hermanos o hermanas, mucho menos de
cuñados, suegros, yernos y nueras. Entre los salvajes
existía "un comercio
sexual sin trabas", es decir, sin reglas o leyes que limitaran
esas relaciones. Esas relaciones se practicaban
indiscriminadamente entre hombres y mujeres de todas las edades
sin distinguir parentesco de ninguna clase y sin que existiesen
los "celos" por la posesión exclusiva de una mujer o de
un hombre ni la idea del "incesto" por tener relaciones
carnales el padre o la madre con la hija, o el hijo o los
hermanos entre sí, etc.. En este estadio no puede
hablarse de familia.

Segundo: La primera forma de familia es la denominada
"familia consanguínea" que se constituye de la manera
siguiente: Los grupos conyugales se dividen por generaciones:
los abuelos con las abuelas, los padres con las madres, los
hijos con las hijas, los nietos con las nietas, etc.. Es decir:
cada grupo entre
sí compuesto de hermanas y de primos y primas y todos
ellos, en cada generación, son maridos y mujeres entre
sí, o sea, que la calidad de
hermano y hermana, primo y prima, tía, etc., lleva en
sí el derecho conyugal, "el ejercicio del comercio
carnal recíprco" (Engels, Federico, Origen de la Familia
la Propiedad Privada y el Estado). En esta etapa se ha excluido
a los padres y a los hijos del comercio sexual
recíproco.

Tercero: El segundo momento de la organización
de la familia se encuentra en la llamada "Familia
Punalúa" cuyos restos fueron observados en las islas
Sandwich o Hawai. Tal organización consiste en que:
Todos los hijos de hermanos y de hermanas, sin
excepción, son hermanos y hermanas entre sí y se
respetan como hijos comunes de todos los hermanos y hermanas de
sus padres y madres sin distinción. Entre todos ellos
(hermanos, hermanas, primos y primas), existe el comercio
sexual recíproco, sin distinción.

Es importante destacar dos notas especiales: la
primera es que, según Engels (obra citada) la "gens"
nace con la familia "punalúa"; y la segunda es que,
según lo estableció en sus investigaciones
el etnólogo y sociólogo suizo Juan Jacobo
Bachofen (1815-1887), el parentesco sólo podía
determinarse entonces, por la línea materna.

Cuarto: El tercer momento de la organización de
la familia, lo constituye la llamada "Familia
Sindiásmica", que se forma así: los hermanos y
las hermanas son excluidos de la relación sexual entre
sí. El parentesco se determina como sigue:

Los hijos o hijas (primos y primas) de varias
hermanas (tías) son considerados como hijos de todas
ellas;
Igual pasa con los hijos e hijas de los hermanos;
éstos son considerados como padres de todos
ellos;
Todos esos hijos son hermanos entre
sí;
Los de los hermanos son sobrinos y sobrinas de las
hermanas, así como los hijos de las hermanas son
sobrinos y sobrinas de los hermanos;
Los primos y primas son cónyugues entre
sí;
Los maridos de cada una de las hermanas es a la vez
marido de todas ellas, así como la mujer
de cada hermano es también mujer de
todos los demás hermanos.

Este es el sistema
americano de la familia iroquesa que Morgan explica con
brillantez en su obra "La Sociedad Primitiva". Toda la etapa
comprendida entre la familia punalúa y la familia
sindiásmica es la epoca del matriarcado.

Quinto: El cuarto momento de la organización de
la familia es la determinación de la descendencia
individualmente tanto por la línea materna como por la
línea paterna. Nace esta forma con los albores de la
civilización y con los brotes primarios de la propiedad
privada.

El estadio superior de la barbarie es la etapa de los
"tiempos heróicos" de los pueblos cultos de la
antigüedad: Grecia,
Persia, India,
Egipto y los
indios de México, Guatemala y
Perú: Es la edad del arado, del vellocino de oro, de la
espada conquistada y del hacha de hierro.
Desde entonces, el progreso se hace de manera rápida y
continua.

Se construyen las ciudades amuralladas en las cuales
se fija la residencia de la tribu y de la confederación
de tribus. Se acrecienta la riqueza individual de las familias
particulares, en detrimento de la propiedad coledctiva de la
gens y de la tribu. Se efectúa la separación de
los trabajos manuales y de la agricultura. Crece la
producción y la productividad,
lo que determina un mayor valor de la
fuerza de trabajo del hombre y, en consecuencia, la esclavitud en
estado inicial en el estadio medio de la barbarie, ahora se
perfila como un elemento indispensable al sistema de la
producción y se emplea un número cada vez mayor
en el cultivo de los campos y en los trabajos de los talleres.
Nace la producción directa para el cambio con lo que se
acentúa el comercio por tierra y por
mar y los metales preciosos comienzan a utilizarse como
mercancía moneda de forma dominante y universal,
cambiándose al peso, pero sin acuñarse
todavía.

Se va operando la difernciación entre ricos y
pobres a la vez que la de libres y esclavos. Poco a poco va
desapareciendo el trabajo
de las colectividades, el suelo
común de la tribu se da para el cultivo de las familias
particulares, al principio temporalmente pero después
queda en sus manos de manera definitiva, en propiedad. La
propiedad privada ha hecho su entrada en la historia
humana.

El jefe militar, el consejo de ancianos y asamblea
del pueblo son los representantes genuinos de la sociedad
gentilicia en su más alto grado de desarrollo,
tendiendo a convertirse en una democracia
militar debido a que la guerra y su organización
constituyen funciones
regulares en la vida del pueblo. Esto se justifica porque los
pueblos (tribus, confederaciones) aspiran a adueñarse
de las riquezas de los vecinos por medio del saqueo que se
convierte para aquellos pueblos bárbaros en una
actividad permanente.
La confederación de tribus
consanguíneas llega a ser en todas partes una necesidad
pues ya una tribu aislada ya no puede defenderse por sí
sola ante el impetu de tribus enemigas que se dedican al saqueo
dirigidas por los jefes de las familias individuales o
particulares. Con las fusiones de las
confederaciones de tribus nace la nación. Se impone,entonces la presencia
de un jefe militar permanente a quien se le denomina rey,
bassileus, dux, etc. . Según el lenguaje
de los distintos pueblos. Se crea la asamblea del pueblo
aún en los lugares en donde no
existía.
Estas guerras de
rapiña enriquecieron y fortalecieron las ciudades, al
jefe militar y a los jefes de las familias individuales. Como
el jefe militar superior era permanente y había
necesidad a votar por su reelección ésta al
principio se hizo habitual, pero para el caso del sucesor se le
buscó dentro de la familia del fallecido. Este procedimiento
al principio fue simplemente aceptado y tolerado,
después reclamado como un derecho hereditario por los
descendientes y finalmente usurpado en disputas que dieron
origen a los tremendos crímenes de que nos habla la
tragedia griega en particular. De esta manera se pusieron las
bases de la monarquía y de la nobleza
hereditarias.

Y así se trastornó toda la
organización gentilicia, pues desaparecieron la gens, la
fratria, la tribu: estas dejaron de ser organismos que
arreglaban sus asuntos internos y se conviertieron en otro que
pretende el saqueo y la opresión de sus vecinos. Deja de
ser un organismo que depende de la voluntad interna del pueblo
y se convierte en un instrumento que sirve para oponerse a esa
voluntad y al mismo tiempo a la sujeción o
dominación de las gentes.

El Estado había hecho su aparición en la
historia de la humanidad. Había concluído el
larguísimo período de la prehistoria
humana y dado comienzo el de su historia, abriéndose
paso la civilización.

3. Razones que justifican el origen del
Estado

El fenómeno se explica así, según
lo expone Federico Engels en su obra "Origen de la Familia, la
Propiedad Privada y el Estado":

"En el estadio inferior de la barbarie los
hombres no producían sino directamente para satisfacer
sus propias necesidades; los pocos actos de cambio que se
efectuaban eran aislados y sólo tenían por objeto
lo superfluo allegado por casualidad".
"En el estadio medio de la barbarie,
encontramos y en los pueblos pastores una propiedad en forma de
ganadería, que, supone una importancia
relativa de los rebaños que suministran con regularidad
un excedente de las necesidades personales; al mismo tiempo
encontramos una división del trabajo entre los pueblos
pastores y las tribus atrasadas, sin rebaños; y de
ahí dos grados de producción diferentes y
simultáneos, uno junto al otro, y de ahí
también las condiciones para un cambio
regular".
"El estadio superior de la barbarie nos
presenta una división más grande aún del
trabajo, entre la agricultura y los oficios manuales; y de
ahí la producción más grande de objetos
directamente fabricados para el cambio de productos, y
elevación del cambio entre productores individuales a la
categoría de necesidad vital de la
sociedad".
"La civilización consolida todas estas
divisiones del trabajo ya existentes, sobre todo acentuando el
antagonismo entre la ciudad y el campo (lo cual permite a la
ciudad dominar económicamente al campo, como en la
antigüedad, o al campo oprimir a la ciudad ocmo en la
Edad Media),
y añade una tercera división del trabajo, propia
de ella y de capital
importancia: crea una clase que no se ocupa de la
producción, sino únicamente del cambio de los
productos,
los MERCADERES…
"Así fue cómo en la extensión
del uso del dinero y la
usura, la propiedad territorial y la hipoteca, y la
concentración y centralización de la fortuna en manos de
una clase poco numerosa hicieron rápidos progresos,
simultáneamente con el empobrecimiento de las masas y el
aumento numérico de los pobres".
"La nueva aristocracia de la riqueza, en todas partes
en donde no se había confundido ya con al antigua
nobleza de raza, acabó por arrinconar a ésta (En
Atenas, en Roma y entre
los germanos). Y junto con esa división de los hombres
libres en clases con arreglo a los bienes de
fortuna, prodújose sobre todo en Grecia, un
enorme acrecentamiento del número de esclavos, CUYO
TRABAJO FORZADO FORMABA LA BASE DE TODO EL EDIFICIO
SOCIAL".
"La estabilidad se mantuvo hasta el estadio medio de
la barbarie. Luego la movilidad de la producción, del
comercio (el cambio), la división social del trabajo
(pastores, agricultores, oficios manuales, comerciantes) trajo
la división de la sociedad en clases (ricos y pobres,
libres y esclavos, explotadores y explotados) y la
separación del campo y la ciudad con el predominio de
ésta."

Los organismos de la gens basados en la sangre, en la
consanguinidad y para una sociedad prácticamente
estática, ya no eran eficientes para una
sociedad movil y dinámica; una sociedad que en virtud del
conjunto de las condiciones económicas de su existencia
había tenido que subdividirse en clases
antagónicas; una sociedad que, no solo no podía
conciliar estos antagonismos, si no que, por el contrario, se
veía obligada cada vez más a agudizarlos; una
sociedad que para existir necesitaba una lucha incesante de
estas clases entre sí, o de otro modo, vivir bajo el
dominio de
un poder superior a las clases en lucha para dirimir sus
conflictos
públicos y sólo permitir que esa lucha de clases
se puediera verificar únicamente en el terreno
económico, bajo formas legales. La gens que había
vivido en su esplendor y ahora moría bajo el peso de
esas condiciones y circumstancias; y en su lugar se instauraba
el nuevo aparato rector, EL ESTADO, de cuya naturaleza
hablaremos en seguida.

4. Tránsito de la Comunidad Gentilicia al
Estado

Hemos visto el progreso de los pueblos
asiáticos primitivos o antiguos del extremo oriente
(China), del
Asia Central
(Sumeria, Persia, Caldea, Asiria, Babilonia), del Asia Meridional
(Indostán o India), del
cercano Oriente (Palestina, Fenicia, etc.) y del Africa
Nor-Oriental (Egipto) que
brindaron sus originales culturas y abrieron el paso a la
aurora de la civilización con muchísima
anterioridad a los griegos del mar Egeo y de la
península del Peloponeso.

¿Cómo llegaron esos pueblos a esa
situación? ¿Cuál fue el paso de
transición entre la comunidad gentilicia y la
organización estatal?.

La Sociología y la Historia han demostrado
con clara evidencia dos leyes indefectibles de la evolución social:

La ley del
desarrollo desigual, o sea, que unas comunidades se adelantan
a otras que permanecen estancadas durante algún
tiempo;
La ley de la
identidad
de ese desarrollo, salvo algunos caracteres que diferencian
las culturas entre sí.

Con respecto a la ley del desarrollo desigual podemos
poner como ejemplo, el avance de los pueblos citados y el
atraso de los demás de aquellos tiempos; y en la
época contemporánea, el gran avance de los
pueblos europeos y de los Estados Unidos
de América, mientras que muchos pueblos de
Asia, Australia, Polinesia, Indonesia, Melanesia,
América y Africa,
permanecen aún en estado de salvajismo o en la
barbarie.

Con respecto a la ley de la identidad
del desarrollo, la Sociología, con el auxilio de la
Paleontología, la Etnología y la Antropología, ha demostrado que en las
comunidades primitivas de todas las latitudes han pasado por
etapas de cambio similares en su proceso evolutivo,
pudiéndose distinguir, en general dos grandes formas
sucesivas:

La primera es la "comunidad natural nómada",
cuyo núcleo lo constituye "la familia extensa": la
horda, la gens, la tribu. En esta colectividad comienza el
hombre por medio de su trabajo "a apropiarse de la Naturaleza"
que es a la vez su medio de trabajo y su material de trabajo:
caza, pesca y
recolección de frutos.

La segunda es "La comunidad agraria aldeana
primitiva", cuyo núcleo es la tribu organizada conforme
la descendencia o "gens" (organización gentilicia) que
colma los progresos alcanzados por el hombre en su
evolución económica y social. Es la
época del pastoreo y de la agricultura, la era de la
domesticación de animales y la
apropiación directa de la tierra, bienes que
poseen y explotan en forma común. A esta fase superior
habían llegado las comunidades asiáticas y
africanas anteriormente citadas, así como los aztecas de
México, los mayas de
Yucatán y de Guatemala,
los quichés y cachiqueles de Guatemala, los pipiles de
El Salvador, los incas del
Perú, que constituían las comunidades gentilicias
más avanzadas de América a la llegada de los
españoles a fines del siglo XV de nuestra era.
Recordemos a este respecto el "Calpully" de los aztecas; el
"huasipungo" de los ecuatorianos y el "ayllu" de los incas que eran
comunidades agrarias que usufructuaban el trabajo y los frutos
producidos en forma colectiva. La comunidad agraria aldeana
primitiva era la sociedad comunista; la sociedad dueña
de todos los medios de
producción y del trabajo de todos sus
miembros.

Para dar una idea más aproximada de lo que era
esta comunidad primitiva en su organización gentilicia
más desarrollada entresacamos unos párrafos de
dos obras de historiadores latinoamericanos. Citamos de la obra
"Breve Historia de América" del escritor peruano Luis
Alberto Sánchez los siguientes datos:

"En los comienzos los pueblos americanos estuvieron
organizados en clanes y fratrias (…) Poco a poco los clanes y
fratrias fueron adquiriendo carácter distinto ahí
donde la prosperidad o la fertilidad de la tierra
permitió al hombre asentarse. Los conglomerados sociales
adoptaron un fundamento más sólido que la
creencia o la superstición: La propiedad del suelo, su
cultivo, su engrandecimiento… "

Pero en el seno de esta sociedad agraria primitiva se
va formando un "grupo aglutinante" o "grupo dirigente
superior", a consecuencia del usufructo individual de la
tierra que se perfila ya en la tercera y última fase de
la barbarie. Esta es la forma histórica que recibe el
nombre de MODO ASIATICO DE PRODUCCION O FORMA DE PRODUCCION
ASIATICA, recibiendo estos nombres porque se dio por vez
primera en el continente asiático y porque
consevó su estructura
intacta a través de todos los tiempos, aún a
pesar de la influencia que puedieron haber ejercido en esos
pueblos los conquistadores y colonizadores
europeos.

Esa forma de producción asiática tiene
por base la comunidad agraria aldeana primitiva, autosuficiente
en su producción social, pero engendra en su seno los
inicios de la propiedad privada al conceder el usufructo
individual de la tierra conforme la voluntad del grupo
dirigente o el jefe.

El grupo dirigente superior o grupo aglutinante se
erige al principio en guardián de los bienes colectivos,
pero posteriormente se autonombra propietario universal de los
mismos y organiza una especie de esclavitud pública que
destina a la realización de trabajos en beneficio de la
colectividad, como irrigación de las tierras
agrícolas, construcción de templos, etc… El "grupo
dirigente" superior se ha atribuido una función
en beneficio del interés
general y a su amparo
organiza y dirige los trabajos públicos, extrayendo de
las comunidades un plusproducto, una plusvalía en forma
de impuesto.

El grupo dirigente, o el jefe (faraón,
rajá, rey, mandarín, gran mongol, cacique) es
considerado como "padre de todas las comunidades"; y
dueño universal de toda la tierra de las mismas, con la
facultad de cederla por medio de cada comunidad a los
individuos para que la cultiven mediante el pago de un tributo.
Esta es la forma primitiva de la renta de la tierra. Por
ejemplo: en el sistema maya y otros pueblos de México y
de Mesoamérica, "el calpully", las tierras para las
sementeras eran entregadas por el cacique a los individuos para
su cultivo, y sus productos eran usufructuados por la comunidad
entera, empezando por el gran señor, el jefe, el
cacique, llamado Halasch Uinic, quien gozaba de consideraciones
especiales al respecto.

Sobre esta base se edificó el Estado
despótico oriental antiguo de los chinos,
indostánicos, persas, caldeos, fenicios, egipcios y la
despotia azteca representada por Moctezuma y del llamadao
sistema comunista inca representado por Atahualpa.

La sociedad había clausurado la
organización gentilicia y había caído bajo
el imperio de la voluntad mágica del Estado.

5. Naturaleza y funciones del
Estado

Como hemos visto a lo largo de toda nuestra exposición, el Estado ha sido
presentado envuelto por resplandores o velos misteriosos, en
auras o nieblas místicas que han hecho de él,
un ser fantástico, poderoso hasta la omnipotencia,
inaccesable hasta la irresponsabilidad. Así lo
sostienen las multiseculares teorías religiosas, jurídicas y
filosóficas que han tratado de justificar su
existencia, teniendo por base bien los intereses de la clase
sacerdotal, de las dinastías hereditarias, de la
nobleza y de la aristocracia y últimamente de las
clases adineradas o burguesas e imperialistas que han
extendido su dominio sobre las masas explotadas y los pueblos
atrasados, sometidos y explotados.
Hemos examinado cómo el Estado ha sido
considerado eterno, de una naturaleza o substancia divina;
como ser mitológico impuesto por
las fuerzas de la naturaleza; como una institución
impuesta por la voluntad creadora de una raza superior; o
como un acuerdo de voluntades, como un contrato o
convenio formulado en abstracto por los componentes de la
sociedad para armonizar sus intereses…, todo esto expuesto
con el velo de Isis del misterio religioso o de la
abstracción idealista y metafísica.
Los filósofos, jurístas y
sociólogos que hemos examinado presentan al Estado
como institución situada por encima de las clases y al
margen de ellas, es decir, por encima de la sociedad, como
una organización destinada a mantener el orden social,
como un guardián que vela por la conservación
de la tranquilidad en el vecindario. En la teoría del
Estado moderno aparece éste como un vínculo que
mantiene la unidad de la sociedad que evita su
desintegración; que la misión
del Estado es la de mitigar las contradicciones de las
clases, conciliar entre sí las clases secularmente
enemigas. Todas estas teorí as coinciden en negar la
naturaleza de clase del Estado, inclusive algunos
teóricos de doctrinas socialistas, afirman que el
Estado moderno parlamentario es una institución
situada por encima de las clases, asegurando que el sufragio
universal convierte al proletariado de clase oprimida en
"clase enraizada" dentro del Estado.
El problema de la naturaleza de las funciones del
Estado atañe directamente los intereses de las
clases
sociales.
Precisamente esa fue la diferencia fundamental que
se planteó desde un principio entre la
organización gentilicia y la organizacion
estatal.
1. En la organización gentilicia los
  individuos se ubican en el territorio de la tribu de
  acuerdo a su raza, a su sangre.
  En la organización Estatal que surgía, los
  indiviudos se ubicaban o fueron ubicados, de acuerdo a sus
  trabajos, a sus necesidades, a sus servicios, independientemente de la
  gens.
2. La organización gentilicia tenía
  sus representantes (Consejo, Asamblea y jefe militar) que
  eran electos y dominados por el pueblo. En la organizacion
  estatal naciente se instituye "una fuerza pública"
  que ya no es el pueblo elector y armado. Esta fuerza
  pública sirvió en los primeros tiempos para
  someter y mantener en la obediencia a los esclavos, en
  favor de la ciudadanía formada por una
  minoría aristocrática de hombres libres, y
  sus componentes eran también miembros de esa misma
  ciudadanía de hombre libres y aristócratas.
  Pero a la vez, estos ciudadanos libres y
  aristócratas, se dividían también en
  ricos y pobres, de los cuales estos últimos formaban
  la mayor parte a los que debían mantenerse dentro de
  ciertos límites. Esto hizo necesario la
  creación de una fuerza policial para mantener el
  orden, la cual se complementaba con cárceles y
  tribunales de justicia
  de toda clase. Esta fuerza pública y tribunales
  fueron desconocidos para la gens.
3. Para sostener en pie esta fuerza pública
  se hizo necesario el pago de impuestos,
  los cuales recayeron sobre los ciudadanos; después
  vinieron los empréstitos, las empresas
  estatales, etc.. De todo esto no tuvo conocimiento la organización
  gentilicia.
4. Los funcionarios o mandatarios de esta
  organización, es decir de la fuerza pública y
  del derecho de recaudar los impuestos, se sintieron
  colocados por encima y con dominio sobre la sociedad misma;
  y esta circumstancia hace que se cree y desarrolle el
  derecho, traducido en leyes que imponen el respeto,
  la santidad y la inviolabilidad de estos
  mandatarios.
5. El Estado había nacido de la necesidad de
  refrenar los antagonismos de las clases nacientes, pero
  como realmente era un producto
  del conflicto de dichas clases, "EL ESTADO SE
  CONVIRTIO EN UNA FUERZA DE LA CLASE MAS PODEROSA, DE LA QUE
  IMPERA ECONOMICAMENTE". (Federico Engels, "Origen de la
  Familia, la Propiedad Privada y del Estado").
La naturaleza del Estado se pone de manifiesto en la
política que sigue en sus funciones prácticas, la
cual está determinada por la clase social a quien sirve.
No son las normas formales
de la Constituciótica, ni las leyes secundarias
sustantivas o adjetivas, ni las disposiciones administrativas o
reglamentarias las que determinan su naturaleza, ni mucho menos
las teorías de los ideólogos o políticos
que exaltan tal o cual sistema, lo que señala esa
naturaleza del Estado. A este respecto, la historia ha
demostrado, que el Estado no es ningún ente
mítico que se encuentre por encima de la sociedad y de
las clases
sociales; lo ha demostrado la actividad política
encaminada a proteger y resguardar, por medio de la burocracia, el
ejército, la policía, etc., los intereses de la
clase económica y políticamente
dominante.
De esta manera, la clase más poderosa se
vuelve preponderante frente a las demás clases,
adquiriendo así una supremacía desde el punto de
vista político, con lo cual crea mejores medios para
la sujeción y explotación de las demás
clases inferiores.

Es así que el Estado es la organización
de la clase dominante, el instrumento para dominar y someter a
las otras clases; el arma contundente para aplastar a los
ementos que se opongan a esa dominación.

Esa es la naturaleza del Estado:

Ser una categoría histórica, es
decir, una realidad que surgió al llegar la sociedad a
una determinada fase de su desarrollo, cuando se
dividió en clases opuestas y hostiles entre
sí.
Ser un instrumento de represión de una clase
dominante contra la clases dominandas;
Exponente de las irreductibles contradicciones
entre las clases sociales;
Una superestructura política que representa
la ideología jurídica de la clase
dominante, y que formaliza y materializa el derecho de la
esta clase.

Estos son los Organos del Poder Público del
Estado históricamente manifestado hasta nuestros
días.
El funcionamiento del Estado se manifiesta en las
atribuciones y ejecuciones del Poder Público que
realizan sus mandatarios, auxiliados por sus funcionarios y
agentes. Este Poder está separado del pueblo, de las
masas, está conformado en la cúspide en
organismos que cumplen determinadas funciones
(Legislación, Administración y Jurisdicción o
Justicia,
llamados Poderes Legislativos, Ejecutivo y Judicial en los
Estados Modernos y que en los regímenes de las
monarquías absolutas detentan unipersonalmente el rey
o soberano); y en la base por destacamentos armados como el
ejército, los cuerpos de policía, la guardia,
los servicios
de espionaje, etc. y la burocracia
que está constituida por la masa de empleados que
tienen por finalidad cumplir las disposiciones que tienden a
satisfacer los intereses de la clase dominante.
1. La interior expresa las relaciones de las clases
  dentro del territorio nacional en donde se ejerce la
  soberanía estatal. Esta función se encarga de regular la
  economía, el comercio, los salarios, los empleos, la familia, los
  contratos,
  las obligaciones, las herencias,
  etc..
2. La exterior consiste en mantener en estado de
  irreductibilidad el territorio, y ensancharlo, si fuere
  posible. Es decir, hacer la guerra a otros Estados, ya sea
  con el propósito de defender el territorio nacional
  propio de las invasiones extranjeras así como de la
  protección del comercio con los demás Estados
  con que se relaciona.
Dos son las funciones esenciales de todo Estado: Una
interior y otra exterior.

6. Formas y tipos de Estados

Hemos expuesto que el Estado se erige como una
organización política, como una superestructura
política al servicio de
una clase económica poderosa; que se erige sobre una
determinada base económica. Esto define el tipo de Estado,
es decir, su esencia.

En la historia que conocemos hasta nuestros días,
se han dado cuatro tipos de Estado: esclavista, feudal,
capistalista o burgués y socialista, cuyo control y manejo
ha estado, precisamente, en manos de las clases sociales
sucesivamente dominantes en lo económico, como fueron la
esclavista en la antigüedad, la feudal en la Edad Media, la
capitalista o burguesa desde el triunfo de la revolución
francesa en el año de 1789 y el proletariado desde el
triunfo de la revolución
socialista en octubre de 1917.

Las formas de estas tipologías son también
variadas: La monarquía, gobierno de un solo hombre; la
aristocracia u oligarquía, gobierno de una minoría
selecta; y la república o democracia que
significa el gobierno de todos, del pueblo en general.

Hay que aclarar que estas mismas formas se han repetido
a través de toda la historia política de todos los
pueblos, pudiéndose observar los diversos casos de
monarquías, aristocracia u oligarquías y
repúblicas esclavistas, feudales y capitalistas. Solo lo
que no se ha visto hasta la vez es una monarquía, ni
aristocracias u oligarquías socialistas; pero sí
regímenes republicanos y democracias sociales.

En una sociedad como la de los griegos de la
antigüedad, cuando ejercía el poder un solo
hombre que mandaba dictatorialmente se dice que era una
"tiranía" o una "monarquía" según el
gobernante que era ocasional o que gozaba del poder por haber
sido instituido como rey; cuando se instalaba por la
vía de la violencia
o la usurpación un grupo de aristócratas,
nobles o aventureros, se dice que se ha establecido una
aristocracia o una "oligarquía" y cuando el pueblo
asistía a la plaza pública, al "Agora" a votar
por su gobernantes, se dice que es una democracia.
Así, a grandes rasgos funcionó el Estado
esclavista, bajo esas distintas formas de
gobierno. En los regímenes orientales el Estado
esclavista funcionó por lo general como una
"despotia", es decir, como una forma de gobierno en que
mandaba uno solo que era llamado "déspota" o
"sátrapa". En Roma se
dieron las mismas formas que en Grecia.
El régimen esclavista es el que tiene por
base o fundamento la producción por medio de hombres
esclavizados que se emplean en el cuidado de los
rebaños, en el cultivo de la tierra y en los oficios
manuales que se ejercían en los talleres. Sobre esta
estructura
económica se erigían las superestructuras
religiosas, políticas, jurídicas,
ideológicas, sociales, etc. que reflejaban los
intereses de los distintos grupos o clases sociales que
componían la sociedad de aquellos tiempos. En general,
esta sociedad esclavista estaba dividida en hombres libres y
esclavos: los libres se dividían en pobres y ricos, lo
que se apreciaba por la cantidad de esclavos que
poseía cada quien. Algunas veces los pobres, debido a
las deudas, caían en esclavitud y dejaban de ser
libres. Los libres eran una minoría en
comparación con el crecido número de esclavos,
siervos o artesanos, en su caso y sólo ellos
tenían o disfrutaban de los derechos civiles y
políticos.
La jerarquía feudal era, como dicen algunos
autores, una "poliarquía", lo que significa un
conjunto de gobiernos sometidos el uno al otro hasta llegar
al jefe del Imperio o al monarca que ejercía el poder
sobre todos los demás señores feudales. Esta
organización comprendía
"señoríos" dominados por sires o señores
feudales, "baronías" por barones, "marcas" o
"marquesados" por marqueses, "condonaciones" mandadas por
condes, principados por príncipes, reinados o reinos
gobernados por reyes e imperios cuyo jefe era el emperador.
Así estaba organizada la nación francesa en tiempos de Carlo
Magno y en tiempos de Luis XIV que han sido los monarcas
feudales por excelencia.
Sin embargo, dentro de este régimen de la
servidumbre feudal se han dado democracias o
repúblicas feudales tales como las que surgieron en el
norte de Italia en el siglo XII, como Florencia,
Nápoles, Piza, Parma, Venecia, Milán, etc. que
fueron mandados por un Dux (dirigente o conductor) o por
aristocracias como las que constituyeron las familias Orsini,
Médicis, y Borgias, caracterizadas por su despotismo.
Aquí mismo puede caber, aunque ya habían
iniciado el cambio hacia el capitalismo primario, las repúblicas
establecidas por los holandeses cuando se liberaron de la
dominación española y la establecida por
Oliverio Cronwell en Inglaterra, las primeras en 1608 a 1613 y la
segunda de 1643 a 1658-1660 año en que fue derrocado
el hijo de Cronwell.
De la estructura del Estado Esclavista y del Feudal
hemos hablado ampliamente en el capítulo II (La
divinización del Estado); y del Feudal
específicamente en el capítulo III (El Estado
conforme el Derecho
Natural).
El régimen económico feudal se
basa en la explotación del hombre sometido a servidumbre
perpetua. Ya el hombre servil ya no es esclavo puesto que
disfruta el derecho a la vida aunque sometido a la permanencia
en un solo lugar y condenado a servir para toda su existencia
al señor feudal, o sea al dueño de la tierra. La
organización política de este sistema era una
verdadera pirámide jerárquica que iba desde los
siervos y vasallos, en el campo, hasta las cumbres de los
reyes, monarcas o emperadores en la cúspide del
gobierno. En la ciudad la jerarquía comenzaba con los
aprendices en los talleres, seguían los operarios, y
después los oficiales y terminaba con los maestros que
eran los amos de la distribución de los puestos de
mando.
Al desarrollarse la forma de producción
capitalista, es decir, que se acrecienta el número de
obreros asalariados en la fábricas bajo el mando del
empresario que es el dueño de los medios de
producción, se origina el fenómeno de la constitución de la clase burguesa como
clase o capa social, el campesino y los artesanos no se
extinguen pero su papel
económico social pasa a segundo término, al igual
que el de los terratenientes feudales y el de la nobleza. Este
movimiento que imponía el cambio de las fuerzas sociales
sucedió en Europa en
los siglos XVII y XVIII, sus expresiones decisivas fueron la
revolución inglesa de 1648 y la francesa de 1789. Con
estas revoluciones la burgesía expresaba su volundad de
poseer el poder político, ya que como premisa
fundamental, tenía desde hacía algún
tiempo, el poder económico, con el cual había
venido cercando a la nobleza, al clero y a los terratenientes.
En otros países europeos, como Alemania en
1848 y en 1870, en Italia en 1849 y en 1863, etc., la
burguesía transó con los terratenientes y la
nobleza para compartir el poder político.

Recordemos que en el régimen feudal los
campesinos estaban atados a perpetuidad a la tierra, los
artesanos estaban sujetos a leyes gremiales manejadas por los
maestros y la nobleza, el clero y los terratenientes gozaban de
privilegios que los diferenciaban de los siervos y de los
artesanos como clases de rango superior. Asimismo, en el
aparato estatal, los estamentos representaban solamente los
intereses de esas clases superiores. Contra esta
situación luchó entonces la burguesía,
como clase revolucionaria y como clase que iba a la vanguardia,
entonces, de la lucha social. Su ideología era entonces, la igualdad de
los hombres ante la ley, la libertad en
todas sus manifestaciones como por ejemplo: expresar el
pensamiento, desplazarse de un lugar a otro en el territorio
nacional, ofrecer su trabajo a quien quiera que fuese o sea la
libertad de
contratar y el derecho a ser miembro del Parlamento, Congreso,
Asamblea Legislativa lo mismo que a cualquier puesto
público. La burguesía, pues, hacía pasar
sus intereses de clase, como los intereses de toda la
nación.

De esta suerte, el Estado feudal fue sustituido por el
Estado burgués o Estado capitalista que ofrece
modalidades distintas del régimen feudal anterior. La
estructura del Estado capitalista la hemos expuesto en el
Capítulo V bajo el título de "El Estado
Capitalista conforme los postulados de la
razón".

El Estado moderno, capitalista o burgués se da
bajo varias formas: repúblicas democráticas
presidencialistas como la de los Estados Unidos,
Costa Rica,
Suiza, México; repúblicas oligárquicas
como la de la familia Somoza en Nicaragua, la del
régimen de Pinochet en Chile;
monarquías parlamentarias como la Inglaterra,
Dinamarca, Suecia, Noruega; dictaduras como la del
régimen facista en Italia, el nazi en Alemania en
tiempos de Hitler, el
falangista en España en tiempos de Franco.

El Estado capitalista ha sido adaptado para defender
específicamente los intereses de la burguesía: a
facilitar la explotación de los trabajadores de todos
los oficios y a colocar en los puestos de dirección del Estado a las personas que
defienden contra toda oposición o rebeldía, los
intereses de la clase capitalista.

Así, el Estado burgués, en su
régimen constitucional, defiende la estructura y
fundamentos del capitalismo: la propiedad privada de los
instrumentos y medios de producción, la
explotación del proletariado y la dominación de
la burguesía.

En los regímenes capitalistas no hay mayor
diferencia en quien posea el poder del Estado: burgueses,
pequeño burgueses (clase media), demócratas
republicanos, conservadores, fascistas, nazis, falangistas,
inclusive los llamados socialistas de derecha o
demócratas cristianos, etc.; todos llevan la misma
consigna: defender los intereses de clase de la
burguesía y como plataforma fundamental, la defensa de
la propiedad privada y la explotación de las clases
trabajadoras (proletarios, artesanos y campesinos). En síntesis, el Estado capitalista es la
dictadura de la clase burguesa sobre la clase
trabajadora.

II. Raíces del Estado
Socialista

1. Los objetivos del
Estado Socialista

Así como sucedieron revoluciones feudales que
terminaron con el régimen esclavista e instauraron el
régimen de servidumbre que cambió la estructura de
la sociedad y del Estado tornándolo de monárquico o
absolutista en poliárquico o disperso en
señoríos feudales; así como este
régimen y Estado feudales fueron destruidos por las
revoluciones burguesas que instauraron un nuevo Estado con cierta
elasticidad que
hacía varias concesiones al pueblo, así,
también, las revoluciones han traído a la historia
política de los pueblos, el aparecimiento de un Estado de
nuevo tipo, un Estado que permite la participación de las
masas en los Organos que lo componen: es el Estado Socialista o
Estado Proletario. Y se le llama así porque en sus fines
persigue satisfacer las demandas históricas de la clase
trabajadora dirigidas por la clase obrera o clase proletaria.
Este es un Estado distinto a los que nos hemos referido en este
estudio.

Este Estado sirve de instrumento para la construcción del socialismo y es
una superestructura política construida sobre la base de
las relaciones de producción de carácter
socialista; su contenido de clase es la "dictadura de la clase
obrera" (dictadura del proletariado) o sea, la dirección estatal asumida por el
proletariado. Este Estado tiene como finalidad principal e
inmediata destruir la explotación del hombre por el
hombre, destruir la propiedad privada y construir la sociedad
socialista.

Esa misión
histórica de proletariado de destruir la propiedad privada
y de construir el socialismo no
puede ser llevada a cabo sin el necesario fortalecimiento de la
maquinaria estatal que recibe el nombre específico de
"Dictadura del Proletariado". Es una dictadura revolucionaria
puesto que trata de cambiar un orden existente desde hace varios
milenios y su empeño es el de aplastar la resistencia de la
burguesía y de las capas sociales que sustentaban sus
privilegios en las formas feudales de producción, en las
formas esclavistas que aún subsisten como lo hemos
explicado al referirnos a los regímenes del "Apartheid",
del nazismo y del
fascismo.

2. Pensadores socialistas

Es indudable que el proletariado, la clase obrera, se
comienza a formar desde los inicios de la formación del
capitalismo, porque la acumulación de capital
originario se basó, precisamente, en la explotación
de ese embrión de la clase trabajadora moderna. A medida
que el régimen económico se iba ensanchando, el
proletariado crecía en número a la vez que se
desarrollaba su conciencia de clase. Cuando sucedieron las
revoluciones inglesa (1648-1660) y francesa (1789-1793) la clase
obrera solamente tenía conciencia de ser una clase
distinta de las otras (de la nobleza, del clero, de la clase
media, de la burguesía y del campesinado), es decir,
tenía conciencia de ser una clase en sí, pero
todavía no tenía conciencia de sus propios
intereses de clase, no tenía conciencia "para sí".
Es por esta razón que en dichos movimientos
revolucionarios, la clase obrera participó como
colaboradora de la burguesía y no se manifestaba como
clase independiente.

Sin embargo ya se evidenciaban actitudes que
indicaban el sentido que llevarían sus propias
reivindicaciones: En primer lugar, durante la revolución
francesa, los jacobinos, apoyados por el proletariado urbano
y rural, llevaron hasta sus últimas consecuencias la lucha
por el derrocamiento del feudalismo, pero
éstos, en definitiva terminan por defender los intereses
de la burguesía.

A esas alturas del siglo XVIII ya se expresaban algunas
ideas socialistas y comunistas que fueron consideradas como
ensoñaciones utópicas, pero que reflejaban ya los
anhelos propios de la clase obrera. Estas ideas predicaban una
sociedad igualitaria basada en la hermandad, en la
comprensión y el ascetismo social. Los teóricos de
esas ideas predicaban que se llegaría esa comunidad ideal
de hombres libres e iguales, mediante la persuación, la
divulgación de la cultura y la
comprensión de la naturaleza humana. Pensaban en una
organización racional y voluntaria de la sociedad, sin
considerar sus contradicciones de clase, ni la lucha
política de las masas por la conquista del poder
político. Estas son las ideas del socialismo
utópico. No habían sido descubiertas las leyes del
desarrollo
social.

Entre esos socialistas utópicos del siglo XVIII
están: Juan Messlier (1660-1733), Morelli, cuyos datos
biográficos no se conocen, autor de la obra "Código
de la Naturaleza" que expresa ideas comunistas utópicas.
Esta obra era atribuida a Diderot, porque por mucho tiempo
apareció sin firma de autor.

El abate Gabriel de Mably (1709-1785), predicaba que el
hombre era

egoísta por naturaleza, a la vez amante de su
prójimo por necesidad, por ello era susceptible de buscar
y realizar su propio perfeccionamiento; que las virtudes
naturales son la capacidad de razonar y la capacidad de ser
libre, las cuales pueden ser desarrolladas mediante su ejercicio
dentro de la comunidad estatal, es decir, mediante el ejercicio
de la política y afirmaba que la igualdad era
una ley natural de los hombres.

Todos estos pensadores son anteriores a la
revolución. Pero ya en el

marco de ésta, se perfila el socialismo
utópico de Francisco Babeauf

(1760-1797) que usaba el seudónimo de "Graco" y
oponía a la igualdad formal la igualdad real de los bienes
y que la revolución no había llegado a su
término pues no había logrado realizar la felicidad
del pueblo y que por el contrario esta revoluciólo ha
servido para recoger en vasos de oro el sudor y la sangre de los
trabajadores para

ser entregado a un puñado de ricachones, que esta
revolución sería superada por otra de alcances
mayores la cual sería la última y
definitiva.

Ya desde fines del siglo XVIII, mientras crece el
poderío del Estado burgués, lo cual refleja el
ascenso y la dominación económica de la
burguesía, el proletariado sigue desarrollando su
conciencia de clase y va pasando del romanticismo y de
la utopía al realismo y a
la concepción científica de sus ideas. En el marco
del socialismo utópico, pueden ubicarse en Francia:
Claudio Enrique de Saint-Simon (1760-1825), Francisco
María Carlos Fourier (1771-1837), y en Inglaterra Roberto
Owen (1771-1858) ; quienes proyectaron sus ideas a fines del
siglo XVIII y principios del
siglo XIX.

Las ideas del socialismo utópico de la primera
mitad del siglo XIX desarrolladas por estos pensadores reflejan
la protesta de las masas trabajadoras contra la
explotación capitalista. Es interesante anotar que
Inglaterra estaba industrialmente más desarrollada que
Francia a

fines del siglo XVIII y a principios del siglo XIX al
punto que ya en Inglaterra se había llevado a cabo el
inicio de la revolución industrial (1748) que
cambió toda la faz de su historia política e
internacional. Pero en ambas naciones el desarrollo del
capitalismo había agudizado las contradicciones, cuyos
efectos se hacían sentir de varias maneras: aumento de la
miseria de la clase obrera y enriquecimiento sin trabas de los
capitalistas, empobrecimiento de los pequeños productores,
anarquía en la producción, proletarización
de los artesanos, crisis de
desocupación.

Las teorías de estos tres grandes pensadores
traducen en forma más precisa que las de los socialistas
utópicos del siglo XVIII la indignación y la
rebeldía de las masas trabajadoras: ya preconizaban la
estructuración de un régimen nuevo y justo. Pero
este socialismo no llegaba a conclusiones realistas: solamente se
concretaba a criticar la inmoralidad de la sociedad capitalista,
a condenarla por sus excesos de avariacia y de corrupción
y como régimen oprobioso para los destinos de la
humanidad, al mismo tiempo que formulaban una sociedad imaginaria
organizada bajo un régimen de cooperación y
hermandad sobre bases justas, de acuerdo con los empresarios
dueños de las grandes fábricas industriales. Se
cuenta que Fourier, durante muchos años hasta el final de
su existencia se quedaba en su casa durante la noche del treinta
y uno de diciembre y del primero de enero esperando al benefactor
que le daría el dinero
necesario para echar la construcción de su "Falanserio"
como él llamaba la sociedad utópica que
viviría bajo los principios de la justicia, la igualdad y
la prosperidad.

Carlos Marx (1818-1883)
y Federico Engels (1820-1885) fueron los creadores de la doctrina
del materialismo dialéctico y del materialismo
histórico que sirven de fundamento teórico para la
creación del socialismo científico, cuyos
organizadores y creadores fueron también ellos.

La doctrina marxista comienza a perfilarse en la obra
"La Sagrada Familia" (1846) y sucesivamente desarrollada en
"Miseria de la Filosofía" (1847), en el "Manifiesto del
Partido Comunista" (1848), en "Contribución a la
Crítica de la Economítica" (1859) y en "El Capital"
(1867) todas de Marx, Engels escribió por su parte:
"Dialéctica de la Naturaleza", "Orígenes de la
Familia, la Propiedad y del Estado", "Anti Düring" y
otras.

El marxismo es una reelaboración crítica
de la filosofía clásica alemana, del socialismo
utópico francés y de la economía
política inglesa; de esa crítica nacen las
partes integrantes o constituyentes de la teoría
marxista:

En filosofía la doctrina del materialismo
dialéctico e histórico;
En Economía la doctrina económica
materialista de Marx;
En Sociología la concepción del
comunismo
científico.

3. El primer Estado Socialista: la Comuna de
París

Durante el período de la Restauración de
los Borbones en Francia (1818-1830) y de la casa de Orleans
(1830-1848) la dominación de la

Burguesía fue evidente, así como la
sumisión del proletariado. En el primer lapso
dominó la burguesía comercial e industrial y en el
segundo la burguesía financiera cuyo dominio se hizo
más patente en todo el resto del siglo y en el siglo XX.
Pero el proletariado dio sus primeras manifestaciones de poder
propio en las revoluciones de 1848 a 1850 que Marx trató
en sus obras "La Guerra Civil en Francia de 1848 a 1850" y el
período posterior a ella en "El 18 Brumario de Luis
Bonaparte", en donde aplica su teoría del materialismo
histórico.

Al triunfar la revolución de febrero de 1848 que
derrocó a la casa de Orleans que era sirviente de los
capitalistas dueños de los bancos y de las
acciones de
los ferrocarriles y otros grandes negocios, los
obreros de París exigieron su participación en el
gobierno y les fue concedido un Ministerio del Trabajo cuya
comisión organizadora estuvo encabezada por Luis Blanc y
Albert (dos representantes de las corporaciones artesanales de
París y famosos dirigentes de esa
época).

Pero este movimiento no prosperó sino que fue
frustrado luego del golpe de estado
de Luis Napoleón que siendo presidente de Francia
se coronó emperador con el nombre de Napoleón III siendo la base social del
gobierno el campesinado que era dueño de pequeñas
parcelas; se apoyaba en la gloria de su famoso tío,
Napoleón I, que había sido el primero en considerar
la fuerza y la lealtad política del campesinado y le
había dado participación en las lides de la
política. Napoleón III (1808-1873) cayó
después de su lucha contra el imperialismo
alemán conducido por Bismark (1815-1898) en la guerra
franco-prusiana de 1870.

El proletariado de París toma entonces el poder
político en sus manos por primera vez en la historia
universal e instala el primer Estado Proletario con el nombre
de la "Comuna de París" que se diferencia de los
anteriores Estados y formas de
gobierno, tanto en su organización como en sus
actuaciones. Este Estado solamente duró desde el 18 de
marzo al 30 de mayo de 1871, es decir, escasamente dos meses con
doce días; pero que fue un lapso suficiente para que un
escalofrío de terror corriera desde la cabeza hasta los
pies de toda la nobleza y la burguesía de la Europa de
entonces. Esto hizo que estas dos clases se aliaran para luchar
contra el proletariado a fín de destruirlo
políticamente, desde luego que como clase no lo
podían hacer, ya que no puede existir desarrollo
capitalista sin obreros.

"Viva la República Social" había gritado
la clase obrera en febrero de 1848 pugnando por sustituir el
gobierno orleanista de la clase acomodada por un gobierno que
reflejara los intereses del pueblo. Y ese anhelo fue
sustancialmente realizado por la Comuna de París en su
efímero período de existencia del 18 de marzo al 30
de mayo de 1871, fecha ésta última en que las
tropas alemanas irrumpieron desde Versalles contra París y
aplastaron el primer Estado proletario… ¿Y qué es
la Comuna de París?.

Del folleto de Carlos Marx "La
Comuna de París" sacamos los siguientes datos:

La Comuna de París, es, en primer lugar, la clase
trabajadora de París alzada en armas, que se adueña
del Estado. Como sabemos, París es la capital de Francia y
núcleo central de grandes fábricas, comercios y
transacciones y por lo tanto, albergue natural y forzoso de miles
o millones de trabajadores. Después del segundo Imperio,
Agustín Thiers quiso restaurar la vieja maquinaria del
poder estatal tradicional y entonces los obreros de París,
se opusieron a esos intentos y tomaron el poder en sus manos
haciendo huir a Versalles a los funcionarios del viejo
régimen quienes encabezados por Thiers no tuvieron
escrúpulos de echarse en brazos de los enemigos de
Francia, los alemanes, quienes incluso condicionaron de modo
humillante su intervención. He aquí algunos rasgos
que caracterizan el gobierno de la Comuna de
París:

París resistió dos meses doce
días el sitio, porque reemplazó ante todo, el
ejército, por una guardia nacional cuya gran
mayoría estaba compuesta por trabajadores, hecho que fue
institucionalizado por el decreto de la Comuna.
La Comuna estaba compuesta de consejos municipales,
electos por sufragio universal en cada distrito de la ciudad,
siendo responsables de sus actos de gobierno y revocables en el
más breve plazo. La mayoría de sus miembros eran
trabajores con conocimientos como representantes de la clase
trabajadora.
La Comuna no era un Parlamento; era un cuerpo
trabajador, legislativo y ejecutivo al mismo
tiempo.
La Policía de la Comuna fue despojada de sus
atribuciones políticas que antes ejercitaba como
agente del gobierno central; fue transformada en un agente del
orden, responsable y revocable en todo momento. A igual
régimen estaban sometidos los demás funcionarios
de la
administración.
Desde los miembros de la Comuna hasta el
último empleado, el servicio
público fue dado a jornal; y fueron suprimidos los altos
dignatarios del Estado (y con ellos, los uniformes y gastos de
representación). Los cargos públicos dejaron de
ser propiedad particular e instrumento del gobierno
central.
La Comuna tenía en sus manos todos los cuadros
de la
administración municipal y todos los cargos que
habían dependido hasta entonces del Estado.
Decretó la propiedad colectiva de las
iglesias, con el fín de destruir el poder clerical que
era la fuerza espiritual de la represión del
régimen tradicional.
Todos los establecimientos de instrucción
fueron liberados de la tutela de la Iglesia y
del Estado y fueron destinados gratuitamente al servicio
público.
Los funcionarios judiciales (jueces y magistrados)
fueron despojados de su independencia, al ser elegidos como todos los
demás funcionarios de la administración, y ser responsables de sus
actos y revocables en cualquier tiempo.

La clase trabajadora, con el gobierno de la Comuna,
rechazó toda clase de sueñpicos. Sabían que
tenían por delante muchos obstáculos que salvar y
que habrían de realizar una serie intrincada de reformas y
sustituciones para afirmar su conquista de poder y consolidar las
bases que garantizaban el cumplimiento de su misión
histórica. Sabían que habían desalojado el
poder a sus "gobernantes naturales", a los "seres que por decreto
divino" son insustituibles y que en medio de aquellas
circunstancias, tenían que emprender su labor
revolucionaria: lograr un gobierno barato reduciendo los sueldos
a una quinta parte de lo que eran antes; librar a la clase media
(tenderos, artesanos, comerciantes y empleados), de las cuentas
desesperantes entre deudores y acreedores, a diferencia de lo que
había acontecido antes, que había sido destrozada
económicamente y burlada en sus sentimientos morales y
patrióticos durante la segunda república
(1849-1851) y durante el segundo imperio (1851-1870) ; lograr la
abolición del trabajo nocturno de los trabajadores del pan
y la prohibición, bajo pena de multa, de rebajar salarios; poner
en manos de las asociaciones de trabajadores los talleres y
fábricas cuyos propietarios estuvieron ausentes que
hubiesen adoptado la medida de parar el trabajo.

Por el breve período de su mandato no pudo llegar
la influencia del gobierno de la Comuna de París hasta los
campesinos de las provincias, causa que asimismo se vió
obstaculizada por el bloqueo que el gobierno burgués con
su policía rural efectuaban contra los intentos del
expansionismo obrero. Por estas circunstancias no fue posible
decretar la abolición de las hipotecas con que
irremediablemente estaban gravadas las parcelas de los
campesinos, alcanzar la alfabetización de que se
carecía en casi toda Francia, la liberación del
oscurantismo y del fanatismo clerical predicados con el
beneplácito de la burguesía y de la nobleza, ni la
eliminación de las cargas tributarias a que habían
sido sometidos nuevamente durante el segundo imperio.

La Comuna de París sirvió de modelo a todos
los grandes centros industriales de Francia. El régimen
comunal ejerció una gran influencia en la
organización y funcionamiento de las empresas: era una
especie de "gobierno por sí mismo", de gobierno directo
mediante "consejos municipales", a diferencia del "gobierno
centralizado" del régimen parlamentario con sus tres
poderes formales Legislativo, Ejecutivo y Judicial.

El gobierno de la Comuna de París no
presentó formalmente desarrolladas sus ideas sobre la
organización nacional, no obstante un ligero bosquejo
parece indicar que la Comuna hubiera sido la forma de
organización tanto de los grandes centros urbanos como de
las más pequeñas aldeas; y que en los distritos
rurales el ejército permanente habría de ser
reemplazado por milicias populares, cuyo servicio sería a
tiempo limitado.

Las Comunas rurales (consejos de campesinos) de cada
distrito, debían de administrar sus intereses comunes por
medio de sus delegados reunidos en asambleas en la ciudad central
del mismo distrito; y estas asambleas de distrito
enviarían, a su vez, sus diputados a la Delegación
Nacional que se reuniría en París. Todos los
diputados serían revocables en cualquier tiempo y
estarían ligados por el mandato imperativo de sus
electores.

Después de la derrota de la Comuna de
París, tuvo el capitalismo una vigorosa expansión.
De 1870 (del siglo XIX) al año de 1904 (del siglo XX) se
sucedió un lapso relativamente pacífico. Pero un
nuevo período revolucionario de inició con la
revolución rusa de 1905 la cual fue también
destrozada por el poderío de dinastía Zarista que
mantenía el régimen de la servidumbre feudal. Luego
se sucedieron otras revoluciones como la de Persia, la de
Turquía, hasta que en 1917, casi a fines de la primera guerra
mundial, triunfa la revolución rusa del 27 de octubre
de 1917 (según el calendario ortodoxo vigente entonces) o
7 de noviembre de 1917 (según el nuevo calendario
gregoriano usado en occidente.

Con esta revolución se establece el Estado
Socialista, el cual ha sido

combatido, por naciones como Francia, Italia,
Inglaterra, Alemania en los primeros tiempos, y luego la Alemania
nazi, la Italia Fascista, el Japón
imperialista durante la Segunda Guerra
Mundial; y en la actualidad, en la década del 80 del
siglo XX, por los Estados Unidos a la cabeza, las naciones
democráticas, como Inglaterra, Francia, Alemania
Occidental, el Japón.
No obstante los Estados Socialistas continuaron multiplicandose
hasta finales de la década del 80 del siglo XX, con el
apoyo ideológico, la asistencia técnica y
colaboración económica de la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas; entre otros son:
Polonia, Rumania, Checoslovaquia, Bulgaria, Hungría,
República Democrática de Alemania, Albania,
Yugoslavia, en Europa; en el continente Asiático estan
Mongolia, Viet Nan, Campuchea, Corea del Norte; en América
Cuba,
Nicaragüa; en Africa, Angola, Mozambique, Senegal, Libia,
Argelia, Abisinia.

III. Doctrina del Estado Socialista

1. La ortodoxia socialista

La doctrina del Estado Socialista ha sido desarrollada
por los creadores del socialismo científico, Carlos Marx y
Federico Engels, y ejecutada por los dirigentes de la primera
revolución socialista en el mundo, Lenin y Stalin; en
líneas generales los ortodoxos del marxismo analizan al
Estado de la manera siguiente:

En el "Manifiesto Comunista" (1848) (obra conjunta de
Marx y Engels) se afirma que el Estado, el poder
político, no es otra cosa que el poder organizado de una
clase con vista a la opresión y explotación de
otra. Esta clase explotadora y opresora es actualmente la
burguesía. Pero el proletariado al derrocar a la
burguesía por la violencia,
constituirse en clase dominante y conquistar la democracia, en
lo sucesivo, suyo será el Estado y el Estado o sea, el
proletariado será el poder político. De esa
manera podrá suprimir las antiguas condiciones de
producción con lo cual suprimirá las clases y los
antagonismos de clases; y con ello extinción del Estado
en un futuro de régimen de producción comunista.
Las clases existen porque una minoría se ha apropiado
privadamente de los medios de producción dejando la
mayoría que son los trabajadores desposeídos de
esos medios de producción.
En "Origen de la Familia, la Propiedad Privada y del
Estado" sobre la génesis y función
histórica del Estado, Engels dice: "El Estado no es, en
modo alguno, un Poder impuesto desde afuera a la sociedad; ni
es tampoco "la realidad de la idea moral", "la
imagen y la
realidad de la razón", como afirma Hegel. El Estado es
más bien un producto de
la sociedad al llegar a una determinada fase de su desarrollo;
es la confesión de que esta sociedad se ha enredado
consigo misma en una contradicción insoluble, se ha
dividido en antagonismos, que ella es impotente para conjurar y
para que estos antagonismos, estas clases con intereses
económicos en pugna, no se devoren a sí mismas y
no devoren a la sociedad en una lucha estéril, para eso
hízose neceario un Poder situado, aparentemente, por
encima de la sociedad y llamado a apaciguar el conflicto, a
mantenerlo dentro de los límites
del "orden". Y este poder, que brota de la sociedad, pero que
se coloca por encima de ella, es el Estado".

Continúa diciendo Engels en la obra citada: "En
comparación con las antiguas organizaciones
gentilicias (de tribu o de clan) el Estado se caracteriza, en
primer lugar, por la agrupación de sus súbidtos,
según las divisiones territoriales"… "La segunda
característica es la instauración
de un Poder Político, que ya no coincide directamente
con la población organizada
espontáneamente como fuerza armada. Este poder
público hácese necesario porque desde la
división de la sociedad en clases es ya completamente
imposible una organización de la población como
fuerza armada espontánea… Este poder público
existe en todo Estado; no está formado sólo por
hombres armados, sino también por aditamentos materiales,
las cárceles y las instituciones coercitivas de todo género
que la sociedad gentilicia no conocía".

En la misma obra escribe Engels: "Los funcionarios,
pertrechados con el poder público y con el derecho a
cobrar los impuestos, están situados como Organos de la
sociedad, por encima de la sociedad. A ellos ya no les basta,
suponiendo que pudieran tenerlo, con el respeto
libre y voluntario que se les tributaba a los Organos del
régimen gentilicio…Se dictan leyes de excepción
sobre la santidad y la inviolabilidad de los funcionarios. El
"último agente de polícia tiene más
"autoridad" que todos los Organos de la sociedad gentilicia
juntos, pero el
príncipe más poderoso, el más grande
hombre de Estado o el generalísimo de un país
civilizado podría envidiar al más modesto
representante de la "gens por el respeto espontáneo e
indiscutible de que gozaba".

Como se ve por lo extractado, dos son las grandes ruedas
de la máquina del Estado que hacen posible el dominio y la
explotación de la mayoría por la
minoría:

el ejército permanente (soldados, guardia,
policía);
la burocracia (funcionarios, técnicos,
empleados) todos colocados por encima de los súbditos, o
sea, en plano de superioridad y de divorcio con
los intereses del pueblo, de los gobernantes.

El ejército permanente se compone de
destacamentos especiales de hombres armados en oposición a
la organización espontánea de la sociedad
gentilicia en que todos estaban para defender los intereses de la
comunidad entera y la burocracia, por el conjunto de
servidores

públicos, los cuales, encabezados por los
funcionarios del Estado, están por encima de la sociedad,
no obstante que son sus Organos representativos.

Marx al referirse a este ejército permanente y a
esa burocracia del Estado francés de 1851, en su obra "El
Diciocho Brumario de Luis Bonaparte" dice: "Ese poder
Ejecutivo, con su enorme organización militar, con su
máquina de Estado, complicada y artificial; con ese
ejército efectivo que cuenta también con medio
millón de hombres, ese espantoso organismo parasitario que
envuelve como una red el cuerpo de la
sociedad francesa y obstruye todos sus poros"…

Sobre la disolución del Estado, en "Origen de la
Familia, la Propiedad Privada y del Estado", Engels dice: "…
Por tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido
sociedades que
se las arreglaron sin él, que no tuvieron la menor
noción del Estado ni del poder estatal. Al llegar a una
determinada fase del desarrrollo económico que estaba
ligada necesariamente a la división de la sociedad en
clases, esta división hizo que el Estado se convirtiese en
una necesidad. Ahora nos acercamos con paso veloz a una fase de
desarrollo de la producción en que la existencia de estas
clases no solo deja de ser una necesidad, sino que se convierte
en un obstáculo directo para la producción. Las
clases desaparecerán de un modo tan inevitable como
surgieron en su día. Con la desaparición de las
clases desaparecerá también inevitablemente el
Estado. La Sociedad, reorganizando de un modo nuevo la
producción sobre la base de una asociación igual de
los productores, enviará toda la máquina del Estado
al lugar que entonces le habrá de corresponder: al museo
de antigüedades, junto a la rueda de hilar y al hacha de
bronce".

Sobre estos postulados y en lo escrito en "La lucha de
clases en la revolución de 1848-1849", "El Dieciocho
Brumario de Luis Bonaparte" y "La Comuna de París" (obras
de Marx), Lenin extrae considerables citas en su libro "El
Estado y la Revolución" que sirvió de fundamento
teórico para la creación del Estado Socialista
Soviético.

2. Resumiendo

El Estado, según la teoría
marxista-leninista, es un aparato o instrumento especial de
represión, dominación y explotación de una o
varias clases por otra; y lo que es más: de la
mayoría por la minoría. Y como hemos dicho: Dos son
los elementos esenciales de este instrumento de
dominación:

un ejército permanente;
una burocracia cerrada y entrenada para el control
administrativo.

Y estos dos aparatos, con sus respectivas dependencias
materiales
como las cárceles, oficinas recaudadoras de impuestos y
otras instituciones,
constituyen las ruedas principales de la máquina del
Estado.

Esta máquina de opresión es lo mismo en
una república democrática que en una
monarquía absoluta o constitucional, pues el Estado es la
misma cosa, el mismo aparato, manejado por la clase dominante,
que antes de la dominación del proletariado ha estado en
manos de los amos esclavistas, de los señores feudales y
está todavía es muchos países, en manos de
la burguesía. Al respecto dice Lenin: "en una
república democrática el Estado sigue siendo
Estado, es decir, que conserva su principal carácter
distintivo: transformar a los funcionarios, esos servidores de la
sociedad, sus Organos, en amos de ésta". Lo cual no quiere
decir que la forma de opresión le sea indiferente al
proletariado "como lo enseñan algunos
anarquistas".

Basándose en Marx, continúa expresando
Lenin: "La república democrática es el camino
más corto que conduce a la "dictadura del proletariado"
porque la república democrática representa una
forma más amplia, más libre, más franca, de
lucha de clases y de opresión de clase"; ella da al
proceso histórico un impulso tal que la posibilidad de
satisfacer los intereses esenciales de las masas oprimidas
aparece por fin; y estas posibilidades, "se realizan
inevitablemente, y únicamente, en la dictadura del
proletariado" en "la dirección de esas masas por el
proletariado"… Y desde este mismo punto de vista de la
revolución proletaria, la mejor forma de "República
Democrática" es la forma "centralizada", "república
democrática unitaria y centralizada" -insiste Lenin
apoyándose en Engels-. "Centralismo
democrático" que no hay que entender en el sentido
burocrátrico puesto que él no excluye en modo
alguno una amplia autonomía administrativa
local.

BIBLIOGRAFIA
CAPITULAR

CAPITULO I

IDEAS GENERALES SOBRE EL MITO Y EL
ESTADO

Salustio, Sobre los Dioses y sobre el Mundo

Vico, Juan Bautista, Ciencia
Nueva

Sorel, George, Teoría de la Violencia

Iudin y Rossental, Diccionario
Filosófico

Ciges Aparicio, M., y F. Peyro Carrio, Dioses, Mitos y
Héroes de la

Humanidad

CAPITULO II

LA ETERNIDAD DEL ESTADO

La Biblia (Antiguo Testamento)

El Corán

Los 4 libros de los
Veda (extractos)

Hesíodo, La Teogonía, Los Trabajos y los
Días

El Popol Vuh

San Agustín, La Ciudad de Dios

Aristóteles, La Política

Hegel, Filosofía del Derecho

Guzmán, Mauricio, La Política en la Ciudad
del Hombre

CAPITULO III

LA DIVINIZACION DEL ESTADO

Pta-Hotep, La Sabiduría

Jastrov, J., Historia de la Humanidad

Bossuet, Jacobo B..

La Política sacada de las Sagradas
Escrituras
Discursos sobre la Historia Universal

Pirenne, Jaques, Civilizaciones Antiguas

CAPITULO IV

EL ESTADO CONFORME EL DERECHO NATURAL

Maquiavelo,

Discursos sobre la Primera Década de Tito
Livio
El Príncipe

Bodin, Juan, Método
para facilitar el
conocimiento de la Historia

Moro, Tomás, Utopía

Grocio, Hugo, Del Derecho de la Guerra y de la
Paz

Campanella, Tomás, La Ciudad del Sol

Hobbes, Thomas,

Leviathán
Del Cuerpo
Del Hombre

Spinoza, Baruch,

Etica Demostrada por el Método
Geométrico
Tratado Político

CAPITULO V

LA IDEALIZACION DEL ESTADO

Puchta, Jorge Federico,

Derecho Consuetudinario
Curso de Instituciones

Wolf, Cristian,

Pensamientos racionales acerca de los actos y de la
abstención de los actos humanos
Derecho Natural investigado por el método
científico

Thibaut, Sobre la necesidad de un Derecho Civil
General para toda

Alemania

CAPITULO VI

EL ESTADO CAPITALISTA CONFORME LOS POSTULADOS DE LA
RAZON

Montesquieu, El Espiritu de las Leyes

Fichte, Discursos a la
Nación Alemana

Hegel, FilosofIa del
Derecho

Rousseau,

Contrato Social
Emilio o la Nueva Educación

Mill, John S.,

De la Libertad
Gobierno Representativo
Del Utilitarismo

Compte, Augusto,

El Curso de la Filosofía Positiva
Sistema de la Política Positiva

Heller, Hermann, Teoría del Estado

Carre De Malberg, Teoría General del
Estado

Dabin, Jean, Doctrina General del Estado

Holbach, Paul

Sistemas de la Naturaleza
Moralidad Universal
Política Natural
Sistema Social

Bielsa, Rafael, Derecho Constitucional

CAPITULO VII

EL ESTADO RACISTA

Keller, El Estado como vida

Vogot, William, El Camino de la Esclavitud

Gobinneau, Experiencia sobre desigualdad de las
razas

Von Ihering, Rodolfo, La Lucha de las razas

Nieztche, Federico Guillermo,

Humano Demasiado Humano
Más Allá del Bien y del Mal
Así Hablaba Zaratustra
El Origen de la Moral

Chamberlain, Houston Stewart, Los Fundamentos del Siglo
XIX

Wells, H. G., Historia Universal

Passadory, Josefina, Geografía
Universal

Hitler, Adolfo,

Conversaciones sobre la Guerra y la Paz
Mi Lucha

CAPITULO VIII

EL ESTADO FASCISTA

Mussolini, Benito, El Fascismo

Azpiazu, Joaquin, S. J., El Estado
Corporativo

CAPITULO IX

EL ESTADO IMPERIALISTA

Lenin, El Estado y la Revolución

Marx, Carlos, El Capital

Jobet, Julio César, Los Fundamentos
Filosóficos del Marxismo

Córdova, Iturburo, Diccionario de
la Actualidad Mundial

CAPITULO X

DOCTRINA ANARQUISTA DEL ESTADO

Antistenes, Sobre la Naturaleza de los
Animales

Miguel de Cervantes Saavedra,

Don Quijote de la Mancha
Pedro Urdemales

Verne, Julio,

Veinte Mil Leguas de Viaje Submarino
La Isla Misteriosa

Alemán, Mateo, Guzmán de
Alfarache

Francisco de Quevedo, El Buscón

Daniel de Foe, Robinson Crusoe

Stirner, Max, El Unico y su Propiedad

Bakunin, Miguel, Drama del Humanismo
Ateo

Marx, Carlos, El Estado y la Anarquía

Bauer, Bruno, Critica Pura

Proudhon, Pedro J., Filosofía de la
Miseria

Joll, James, Los Anarquistas

Arvon, H., El Anarquismo

CAPITULO XI

EL ESTADO SOCIALISTA

I. La TeorIa Marxista del Estado

Engels, Federico,

Anti-Dühring
Dialéctica de la Naturaleza
Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el
Estado

Lenin, El Estado y la Revolución

Marx, Carlos,

La Comuna de París
La Sagrada Familia
El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte
La Guerra Civil en Francia de 1848-1850

Academia de Ciencias
Sociales de la URSS, Fundamentos del Comunismo
Cientifico

Marx, Carlos y Federico Engels, El Manifiesto
Comunista

Stalin, José,

Cuestiones del Leninismo
En torno a los
Problemas del Leninismo
El Marxismo y el Problema Nacional y
Colonial
El Problema de las Nacionalidades

TEXTOS DE CONSULTA GENERAL

1. Enciclopedia GROLIER (8 Tomos)

2. Diccionario Larousse Ilustrado (3 Tomos)

3. Mora, José Ferrater, Diccionario de
Filosofía (3 Tomos)

4. Rossental y Iudin, Diccionario Filosófico,
Academia de Ciencias de la
URSS.

5. Beneyto, Juan, Historia de las Doctrinas
Politicas

6. Abbagnano, Nicolás, Historia de la
Filosofia (3 Tomos)

7. Marias, Julián, Historia de la
Filosofía

8. Labrousse, Roger, Introduccion a la Filosofia
Politica

9. Pokrovski, S., Historia de las Ideas
Politicas

10. Sabine, G. H., Historia de la Teoria
Politica

11. Cordova Iturburo, Diccionario de la Actualidad
Mundial

12. Ossorio, Manuel, Diccionario de Ciencias Juridicas
Politicas y Sociales

Joaquín Hernández
Callejas

(1915-2000)

Doctor en Jurisprudencia
y Ciencias
Sociales (Universidad de El
Salvador); Correspondiente de la Real Academia Española de
la Lengua;
Correspondiente de la Academia Norteamericana de la Lengua
Española; Miembro de Número (Silla J) de la
Academia Salvadoreña de la Lengua Española; Ex
Presidente del Ateneo de El Salvador. Profesor de
Instrucción Primaria (Escuela Normal de
Maestros de El Salvador). Músico y periodista.

Partes: 1, 2, 3

Página anterior

Volver al principio del trabajo

Página siguiente