Síntesis comentada de "La metodología de los programas de investigación científica" de Imre Lakatos
- Introducción: Ciencia o
Pseudociencia - La falsación y la
metodología de los programas de investigación
científica - Una metodología de los
programas de investigación
científica - Los programas de
investigación de Popper y Kuhn - Apéndice: Popper, el
falsacionismo y "La Tesis Duhem Quine"
Introducción:
Ciencia o
Pseudociencia.
"La ciencia
llegó a ser la clase de conocimiento
más respetable" hay diferentes clases de conocimiento
– mítico, dogmático, técnico,
empírico, artístico- "¿qué distingue
al conocimiento de la superstición, la ideología o la pseudociencia?"
La respuesta es compleja pues tiene una importancia
social y política
vital.
Una propuesta de respuesta posible a éste
interrogante es: "un enunciado constituye conocimiento si cree en
él, con suficiente convicción un número
suficientemente elevado de personas", pero la historia demuestra que los
hombres creen y han creído en ideas absurdas.
"Realmente lo que caracteriza a la conducta
científica es un cierto escepticismo incluso con
relación a nuestras teorías
más estimadas. La profesión de fe ciega en una
teoría
no es una virtud intelectual, sino un crimen
intelectual"
Un enunciado puede ser científicamente valioso
aunque nadie lo acepte, ni crean en él, o ser
pseudocientífico independiente de su alto grado de
aceptación.
Si suponemos que las teorías
son confrontadas por los hechos ¿ de qué forma
precisa pueden los hechos apoyar una teoría?
"Pues hoy es posible demostrar con facilidad que no se puede
derivar validamente una ley de la
naturaleza a
partir de un número finito de hechos".
"Los "lógicos inductivos" trataron de definir las
probabilidades de diferentes teorías según la
evidencia total disponible. Si la probabilidad
matemática
es alta se cualifica como científica, si la probabilidad es
baja cero es no científica".
Karl Popper en 1934 "defendió que la probabilidad
matemática
de todas las teorías científicas o
pseudocientíficas es, para cualquier magnitud de evidencia
es cero".
Popper propuso un nuevo criterio de demarcación
"una teoría puede ser científica si no cuenta con
la sombra de una evidencia favorable y puede ser
pseudocientífica aunque toda la evidencia disponible le
sea favorable" es decir el carácter
científico o no científico es independiente de los
hechos.
"Una teoría es científica si podemos
especificar por adelantado un experimento crucial (o una observación) que puede falsarla, y es
pseudocientífica si nos negamos a especificar tal falsador
potencial".
"¿Es el criterio de falsabilidad de Popper la
solución del problema de la demarcación entre
la ciencia y
la pseudociencia?", Lakatos responde que NO; porque Popper
"ignora" la notable tenacidad de las teorías
científicas, los científicos tienen la piel gruesa,
no abandonan una teoría simplemente porque los hechos la
contradigan.
"¿Tenemos que capitular y convenir que una
revolución
científica sólo es un cambio
irracional de convicciones, una conversión religiosa?"
Ésta es la conclusión de Kuhn tras descubrir la
ingenuidad del falsacionismo popperiano.
En los últimos años –dice Lakatos-
"he defendido la metodología de los Programas de
Investigación Científica [de ahora
en adelante P.I.C.] que soluciona algunos de los problemas que
ni Popper, ni Kuhn consiguieron solucionar"
"En primer lugar defiendo que la unidad descriptiva
típica de los grandes logros científicos no es una
hipótesis aislada sino más bien un
programa de
investigación. La ciencia no es
sólo ensayos y
errores, una serie de conjeturas y refutaciones"
La ciencia newtoniana, no es sólo un conjunto de
cuatro conjeturas (tres leyes de la
dinámica y la ley de la
gravitación). Esas cuatro leyes sólo
constituyen el "núcleo firme" del programa
newtoniano.
Pero este núcleo firme está tenazmente
protegido contra las refutaciones mediante un gran
"cinturón protector" de hipótesis
auxiliares y lo más importante, el programa de
investigación tiene también una
heurística, esto es, una poderosa maquinaria para
la solución de problemas,
que, con la ayuda de técnicas
matemáticas sofisticadas, asimila las
anomalías e incluso las convierte en evidencia
positiva.
"¿Cómo podemos distinguir un programa
científico o progresivo de otro pseudocientífico o
regresivo?"
"Los programas de investigación que admiro tienen
una característica común. Todos ellos
predicen hechos nuevos, hechos que previamente ni siquiera
habían sido soñados o que incluso habían
sido contradichos por programas previos rivales".
"De este modo, en un programa de investigación
progresivo, la teoría conduce a descubrir hechos nuevos,
hasta entonces desconocidos" "en los programas regresivos las
teorías son fabricadas sólo para acomodar los
hechos ya conocidos". "Lo que realmente importa son las
predicciones dramáticas, inesperadas, grandiosas, unas
pocas de éstas son suficientes para decidir el desenlace;
si la teoría se retrasa con relación a los hechos,
ello significa que estamos en presencia de P.I.C. pobres y
regresivos"
"En contra de Popper, la metodología de los
P.I.C. no ofrece una racionalidad instantánea, hay que
tratar con benevolencia a los programas en desarrollo:
pueden transcurrir décadas… para que se hagan
empíricamente progresivos… Kuhn se equivoca al pensar
que las revoluciones científicas son un cambio
repentino e irracional de punto de vista. La historia de la ciencia
refuta tanto a Popper como a Kuhn… tanto los experimentos
cruciales popperianos como las revoluciones de Kuhn son mitos; lo que
sucede normalmente es que los P.I.C. progresivos sustituyen a los
regresivos"
"… el problema de la demarcación entre ciencia
y pseudociencia no es un seudoproblema para filósofos de salón, sino que tiene
serias implicaciones éticas y política".
Capítulo 1
LA FALSACION Y LA
METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN
CIENTÍFICA.
- Ciencia: razón o religión.|
Durante siglos el
conocimiento hacia referencia sólo al conocimiento
probado ya sea por el poder del
intelecto o por la evidencia de los sentidos,
pues bien era conocimiento empírico para unos y racional
para los otros. Aunque el poder
probatorio de los sentidos y
del intelecto ya había sido puesto en duda por los
escépticos hace más de dos mil años, pero la
ciencia de newton que se
considero absoluto, creó nuevamente la confusión de
la certeza probatoria.
Kuhn y Popper comparten que la ciencia no crece por
acumulación de verdades eternas, ambos se inspiran en la
destrucción de la física newtoniana
realizada por Einstein, el principal problemas que comparten son
las "revoluciones científicas"; una de las principales
diferencias radica en que mientras para Popper la ciencia
está en una "revolución
permanente", para Kuhn las revoluciones son excepcionales y en
realidad extracientíficas, en tiempos de ciencia normal la
crítica es un anatema.
Kuhn al reconocer el fracaso tanto del justificacionismo
como del falsacionismo parece retroceder al irracionalismo; pues
para Popper el cambio científico es racional o al menos
reconstruible racionalmente y pertenece al campo de la
Lógica de la investigación, para Kuhn el
cambio científico pertenece a la Sicología
(social) de la investigación, es una clase de cambio
religioso.
En la lógica
de la investigación científica de Popper hay dos
puntos en conflicto de
los cuales Kuhn sólo vio uno, el falsacionismo ingenuo que
llamare "falsacionismo metodológico ingenuo", Kuhn no
comprende una posición más sofisticada que
presentare –expone Lakatos- y que fortalece el enfoque
popperiano y puede ser inmune a las críticas presentadas
inicialmente (Kuhn).
"De igual forma presentare las revoluciones
científicas como casos de progreso racional y no de
conversiones religiosas." Se debe por tanto mirar la
situación de la filosofía de la ciencia tras el
hundimiento del justificacionismo.
Justificacionismo: el
conocimiento consiste en proposiciones probadas si tiene la
pretensión de ser científico. Para los
intelectualistas clásicos o "racionalistas" hay varias
clases de pruebas
– la revelación, la intuición intelectual, la
experiencia- estas con la ayuda de la lógica
probaban cualquier proposición científica. Los
empiristas sólo aceptan un conjunto pequeño de
axiomas que responden a "hechos sólidos" la experiencia
constituye el valor de
verdad, y es la "base empírica" de la ciencia, y proponen
la "lógica inductiva"; así todos los
justificacionistas fueron o empiristas o intelectualistas. Para
todos ellos se exigía que no se afirmara nada carente de
pruebas, en
aras de la honestidad
científica. Resulto que ninguna teoría puede ser
probada, así se refuto a Kant con la
física no
newtoniana y con la geometría
no euclidiana y a los empiristas con la imposibilidad de
establecer una "base empírica".
Como consecuencia surge el probabilismo, la honestidad
científica requiere menos de lo que se pensaba: consiste
en expresar solamente teorías muy probables, o incluso, en
especificar para cada teoría científica, la
evidencia y la probabilidad de la teoría a la luz de la
evidencia. Pero fue Popper quien sometió a crítica
esta apreciación del probabilismo, "no sólo todas
las teorías son igualmente imposibles de probar, sino que
también son improbables".
a- El falsacionismo dogmático o naturalista;
La base empírica.
Es la variedad más débil del
falsacionismo, admite la falibilidad de todas las teorías
científicas, sin cualificaciones, pero retiene una base
empírica infalible, es empirista sin ser inductivista; la
honestidad científica consiste en especificar por
adelantado un experimento tal que si el resultado contradice la
teoría, ésta debe ser abandonada. A las
proposiciones no falsables, "el falsacionismo las despacha de un
plumazo: las considera metafísicas y les niega rango
científico"
Según la lógica del falsacionismo
dogmático la ciencia crece mediante reiteradas
eliminaciones de teorías con la ayuda de los hechos
sólidos, éste falsacionismo dogmático es
insostenible porque descansa en dos supuestos falsos y un
criterio de demarcación entre la ciencia y la no-ciencia
muy restringido.
- El primer supuesto: es que existe una frontera
natural, psicológica, entre proposiciones
teóricas y especulativas, por una parte y las
proposiciones fácticas u observacionales o
básicas por la otra.- parte del enfoque naturalista del
método
científico-. - El segundo supuesto: es que si una proposición
satisface el criterio psicológico de ser fáctica
u observacional, entonces es cierta, se puede decir que ha sido
probada por los hechos. – tesis de la
doctrina de la prueba observacional-.
Ambos supuestos son falsos; la psicología testimonia
contra el primero y la lógica contra el segundo y la
opinión metodológica testifica contra el criterio
de demarcación. Así:
- No fueron las observaciones puras y ateóricas
de Galileo las que se enfrentaban con la teoría de
Aristóteles, sino que las observaciones
de Galileo, interpretadas mediante su teoría óptica, se enfrentaban con las
observaciones de los aristotélicos, interpretadas
según su teoría de los cielos. De igual forma que
todos los justificacionistas que reconocen los sentidos como
fuente del conocimiento se ven obligados a incorporar una
sicología de la observación. - La lógica destruye el segundo supuesto,
ninguna proposición fáctica puede nunca ser
probada mediante un experimento; las proposiciones sólo
pueden ser derivadas a
partir de otras proposiciones y no a partir de los hechos, esto
lleva a que los conflictos
entre las teorías y las proposiciones fácticas no
son falsaciones, sino simples inconsistencias. - Las teorías más admiradas no
prohíben ningún acontecimiento observable, si
aceptamos que los hechos pueden probar las proposiciones
fácticas, debemos aceptar que las teorías
más importantes en la historia de la física, son
entonces metafísicas.
En resumen, los justificacionistas clásicos
sólo admiten teorías probadas, los
neoclásicos teorías probables y los falsacionistas
dogmáticos las refutables. Pero Lakatos dice: no
sólo son las teorías científicas igualmente
incapaces de ser probadas e igualmente improbables, sino que
también son irrefutables. El reconocimiento de que todas
las proposiciones de la ciencia son falibles implica el colapso
de todas las formas de justificacionismo
dogmático.
b. El falsacionismo metodológico. La "base
empírica".
Si todos los enunciados científicos son
teorías falibles sólo podemos criticarlos en
razón de su inconsistencia. El falsacionismo
metodológico es una clase de convencionalismo, por lo que
para entenderlo debemos discutir en primer lugar el
convencionalismo en general.
Hay teorías del conocimiento: activas y
pasivas
Pasivas: mantienen que el conocimiento auténtico
es la impresión de la naturaleza en una
mente completamente inerte.
Activas: (conservadores) sostienen que nacemos con
nuestras expectativas básicas, y convertimos el mundo en
nuestro mundo, un buen desarrollo lo
planteo Kant, los
Kantianos pesimistas pensaron que el mundo real era
incognoscible, y los activistas revolucionarios entendieron que
los marcos conceptuales pueden ser desarrollados y sustituidos
por mejores. De este convencionalismo revolucionario surgieron
dos escuelas, el Simplismo de Duhem y el Falsacionismo
metodológico de Popper.
Duhem acepta la posición convencionalista de que
ninguna teoría física se derrumba nunca por el peso
de las refutaciones, pero puede hundirse por el peso de las
reparaciones constantes y complejos refuerzos. Entonces la
falsación depende de gustos subjetivos y de la moda
científica.
El falsacionista metodológico comprende que en
las "técnicas
experimentales" del científico hay implicadas
teorías falibles con las que interpreta los hechos. A
pesar de ello, aplica tales teorías; en el contexto dado,
las considera no como teorías bajo contrastación,
sino como conocimiento fundamental carente de problemas, que
aceptamos como no problemático mientras estamos
contrastando la teoría. Ej. Cuando aceptamos instrumentos
de experimentación.
Los falsacionistas metodológicos también
señalan que, de hecho, estas convenciones son
institucionalizadas y aceptadas por la comunidad
científica: el veredicto de los científicos
experimentales suministra la lista de falsadores
aceptados.
Así establece el falsacionista
metodológico su "base empírica" esta "base" no esta
de acuerdo con los criterios justificacionistas pues no tiene
nada probado, se trata de unos "cimientos de arena". El
falsacionista metodológico sostiene que si queremos que
funcione el método de
selección por eliminación y
asegurarnos que sólo sobrevivan las teorías
más aptas, entonces es necesario que su lucha por la
supervivencia sea severa. En general "consideramos como decisiva
una falsación intersubjetivamente
contrastable".
Propone un nuevo criterio de demarcación:
"sólo son científicas aquellas teorías
(proposición no "observacional") que prohíben
ciertos acontecimientos observables y que por ello pueden ser
falsadas y rechazadas; es decir, una teoría es
científica o aceptable, si tiene una "base
empírica"- este criterio pone de relieve la
diferencia entre el falsacionismo dogmático y
metodológico.
Hasta este momento hemos visto tres decisiones que debe
asumir el falsacionismo metodológico que las podemos
mencionar así:
- Selección de enunciado "básico" u
"observacional", no sólo por carácter
psicológico. - Separación del conjunto de enunciados aceptados
de los otros.Pero ni siquiera estas tres decisiones son
suficientes para que podamos "falsar" una teoría
incapaz de explicar nada "observable" sin la ayuda de una
cláusula ceteris paribus. Aquí el
falsacionista metodológico adopta una decisión
ulterior – cuarta decisión- cuando contrasta una
teoría junto con una cláusula ceteris
paribus y descubre que esta conjunción ha sido
refutada, decide sí, - Especificar ciertas reglas para el rechazo que
convierten a la evidencia, estadística interpretada, en
"inconsistente" con la teoría
probabilística.Una quinta decisión sería,
- Interpreta la refutación como una
refutación de la teoría específica o como
una refutación de la cláusula, o la
conjunción. - Eliminar incluso teorías "sintacticamente
metafísicas" que no pueden tener falsadores potenciales
espaciotemporales singulares, debido a su forma lógica
– cuando utilizan todos algunos
(cuantificadores)-.
Resumiendo: el falsacionista metodológico ofrece
una interesante solución al problema al combinar la
crítica incisiva con el falibilismo.
Los riesgos de este
falsacionismo son muy grandes; las decisiones desempeñan
un papel crucial
en esta metodología, las cuales nos pueden extraviar de
forma catastrófica, el falsacionista reconoce este
problema pero insiste en que hay que optar entre alguna clase de
falsacionismo metodológico y el irracionalismo.
Dos características cruciales que son comunes
al falsacionista dogmático y al falsacionista
metodológico y que claramente están en
contradicción con la historia real de la ciencia
son:
- una contrastación es, o se debe hacer que sea,
una confrontación bilateral entre teoría y
experimento, de modo que en el enfrentamiento final ellos son
los únicos actores - Que el único resultado interesante de tal
confrontación es la falsación -concluyente- los
únicos descubrimientos auténticos son
refutaciones de hipótesis científicas.
Pero la historia de la ciencia sugiere que
- las contrastaciones son como mínimo
enfrentamientos trilaterales entre teorías rivales y
experimentos - Algunos de los experimentos
más interesantes originan, prima facie, una
confirmación en lugar de una
falsación.
Si como parece, la historia de la ciencia no confirma
nuestra teoría de la racionalidad científica,
entonces tenemos dos alternativas, la primera es abandonar los
intentos de explicación racional del éxito
de la ciencia; y explicar los cambios de "paradigmas" en
términos de la sicología social; La otra
alternativa es tratar de reducir como mínimo el elemento
convencional del falsacionismo y sustituir las verdades ingenuas
del falsacionismo metodológico y proponer una
versión sofisticada de mayor fuerza
racional y que recupere la metodología y la idea de
progreso científico. "Tal es el camino adoptado por Popper
y el que yo intento seguir"
C. El falsacionismo metodológico ingenuo y el
sofisticado, cambios progresivos y regresivos de las
problemáticas.
El falsacionismo sofisticado difiere tanto del ingenuo
tanto en sus reglas de aceptación o criterio de
demarcación como en sus reglas de falsación o
eliminación.
Para el falsacionismo sofisticado una teoría es
"aceptable" o "científica" sólo si tiene un exceso
de contenido empírico corroborado con relación a su
predecesora (o rival); esto es, sólo si conduce al
descubrimiento de hechos nuevos, esta condición tiene dos
apartados.
Aceptabilidad1: que la nueva teoría
tenga exceso de contenido empírico.
Aceptabilidad2: que una parte de ese exceso
de contenido resulte verificado.
El primer requisito se confirma inmediatamente mediante
un análisis lógico a priori, el segundo
es empírico y puede requerir tiempo
indefinido.
Para el falsacionista sofisticado una teoría
científica T queda falsada si y sólo si, otra
teoría T’ ha sido propuesta y tiene las siguientes
características:
- T’ tiene un exceso de contenido empírico
con relación con relación a T, esto es, predice
hechos nuevos, improbables o incluso excluidos por
T. - T’ explica el éxito
previo de T; esto es, todo el contenido no refutado de T
está incluido en el contenido T’. - Una parte del exceso de contenido de T’ resulta
corroborado.
Según Popper las teorías y las
proposiciones fácticas siempre pueden ser reconciliadas
con la ayuda de hipótesis auxiliares, el salvar a una
teoría con ayuda de hipótesis auxiliares que
satisfagan ciertas condiciones bien definidas, representa un
progreso científico; pero hacerlo con hipótesis que
no las satisfacen, representan una degeneración. Estas
últimas hipótesis son denominadas las inadmisibles
"hipótesis ad hoc" "estratagemas convencionalistas".
Cualquier teoría es debe ser evaluada en conjunción
con sus hipótesis auxiliares, así lo que evaluamos
no son las teorías aisladas, sino una serie de
teorías.Aplicar el término científica a una
teoría única equivale a equivocar las
categorías.
El falsacionismo sofisticado expone que no hay
falsación sin la emergencia de una teoría mejor,
entonces la falsación es una relación
múltiple entre teorías rivales y la "base
empírica" original, es decir, la falsación tiene un
carácter histórico, en comparación decimos
que:
- Los falsacionistas ingenuos insistían en los
ejemplos "refutadores". - Para los falsacionistas metodológicos
sofisticados, son los casos corroboradores, -bastantes casos-
del exceso de información los que resultan
cruciales.
La ciencia puede crecer sin que ninguna
refutación indique el camino, lo que suscita la actividad
científica febril es la proliferación de
teorías en lugar de los contraejemplos o anomalías;
la consigna "proliferación de teorías" es mucho
más importante para el falsacionista sofisticado que para
el ingenuo. El falsacionismo sofisticado ofrece nuevos criterios
de honestidad intelectual, en comparación con el
falsacionismo ingenuo y con los jusficacionistas
así:
- Los justificacionistas exigían la
aceptación exclusiva de lo que había sido probado
y el rechazo de todo aquello carente de pruebas. - Los neojustificacionistas pedían que se
especificara la probabilidad de cualquier hipótesis
teniendo en cuenta la evidencia empírica
disponible. - El falsacionismo ingenuo requería la
contrastación de lo falsable y el rechazo de lo no
falsable o lo falseado. - El falsacionismo sofisticado pide que se vean las
cosas desde diferentes puntos de vista y que se rechacen
teorías que han sido superadas por otras teorías
más poderosas.
Para el falsacionismo sofisticado aprender acerca de una
teoría es fundamentalmente aprender qué nuevos
hechos anticipó; la única evidencia relevante es la
evidencia anticipada de una teoría, donde el
carácter empírico y el progreso teórico
están inseparablemente relacionados.
Este falsacionismo sofisticado a diferencia del ingenuo
(metodológico), requieren un número menor de
decisiones metodológicas; la cuarta decisión del
falsacionismo ingenuo ahora se hace redundante. Por tanto el
sofisticado es un falsacionismo con un procedimiento
más lento pero más seguro; la quinta
decisión tampoco es necesaria, la solución
sofisticada es obvia, retenemos una teoría
sintácticamente metafísica
mientras los casos problemáticos puedan explicarse
mediante cambios acrecentadores de contenido en las
hipótesis auxiliares.
Las decisiones de primera, segunda y tercera clase del
falsacionismo ingenuo no pueden ser evitadas, pero se puede
reducir ligeramente el elemento convencional en las decisiones de
segunda y tercera clase; no podemos evitar las decisiones sobre
el valor de
verdad de algunas "proposiciones observacionales", ni las
decisiones sobre qué clase de proposiciones son
"observacionales" o "teóricas"; el falsacionismo
sofisticado puede mitigar la arbitrariedad de esta segunda
decisión, aceptando un procedimiento de
apelación.
Pero ni siquiera este procedimiento de apelación
puede hacer otra cosa que no sea posponer la decisión
convencional, porque el veredicto del tribunal de
apelación tampoco es infalible. Las dificultades relativas
a la "base empírica" que confrontaba el falsacionismo
ingenuo tampoco pueden ser evitadas por el falsacionismo
sofisticado.
Existe una objeción aplicable incluso a la
versión sofisticada, es la llamada "paradoja de la
adición", si añadimos a una teoría algunas
hipótesis de bajo nivel enteramente desprovistas de
relación, ello puede constituir un cambio progresivo de
problemática. Estos enunciados están conectados con
los enunciados originales de una forma más intensa que la
simple conjunción. Este es un requisito análogo al
de la simplicidad (Duhem) que garantiza la continuidad de las
series de teorías de las que se puede decir que
constituyen una problemática.
"He analizado el problema de la evaluación objetiva del crecimiento
científico en términos de cambios progresivos y
regresivos de problemáticas para series de
teorías científicas". Estos cambios se dan en
los P.I.C. el programa consiste en reglas
metodológicas: algunas nos dicen las rutas de
investigación que deben ser evitadas
(heurística negativa), y otras, los caminos que deben
seguirse (heurística positiva). Incluso como conjunto
la ciencia puede ser considerada como un enorme programa de
investigación dotado de la suprema regla
heurística de Popper "diseña conjeturas que
tengan más contenido empírico que sus
predecesoras".Todos los programas de investigación
científica pueden ser caracterizados por su centro
firme. La heurística negativa del programa impide
que apliquemos el Modus Tollens a este "centro firme";
por el contrario, debemos utilizar nuestra inteligencia para incorporar e incluso
inventar las hipótesis auxiliares que formen un
cinturón protector en torno
a ese centro, y contra ellas debemos dirigir el Modus
Tollens. El cinturón protector de hipótesis
auxiliares debe recibir los impactos de las
contrastaciones y para defender al centro firme,
será ajustado y reajustado e incluso completamente
sustituido.En un programa de investigación podemos
vernos frustrados por una larga serie de "refutaciones"
antes de que alguna hipótesis auxiliar ingeniosa,
afortunada y de superior contenido empírico,
convierta a una cadena de derrotas en lo que luego se
considerará como una resonante historia de
éxitos, bien mediante la revisión de
algunos hechos falsos o mediante la adición de
nuevas hipótesis auxiliares. Por tanto hay que
exigir que cada etapa de un P.I.C. incremente el
contenido de forma consistente, que constituya un "cambio
de problemática teórica consistentemente
progresivo"- La heurística negativa: el "centro firme"
del programa.La heurística positiva consiste en un
conjunto parcialmente estructurado, de sugerencias o
pistas sobre cómo cambiar y desarrollar las
"versiones refutables" del programa de
investigación, sobre cómo modificar y
complicar el cinturón protector refutable. La
heurística positiva del programa impide que el
científico se pierda en le océano de
anomalías. La heurística positiva establece
un programa que enumera una secuencia de modelos crecientemente complicados
simuladores de la realidad.En los programas de investigación se
habla de modelos, un modelo es un conjunto
de condiciones iniciales (posiblemente en
conjunción con algunas teorías
observacionales) del que se sabe que debe ser sustituido
en el desarrollo ulterior del programa, e incluso
cómo debe ser sustituido (en mayor o menor
medida).La heurística positiva es más
flexible que la heurística negativa; esta avanza
casi sin tener en cuenta las refutaciones, así,
podemos además evaluar a los programas incluso
después de haber sido eliminados, en razón
de su poder heurístico, la metodología de
los P.I.C. explica la autonomía relativa de la
ciencia teórica, esto no es aceptado por los
falsacionistas ingenuos que mantienen que siempre que una
teoría quede refutada por un experimento es
irracional y deshonesto continuar desarrollándola,
"la vieja teoría refutada debe ser sustituida por
una nueva no refutada. - La heurística positiva: la construcción del "cinturón
protector" y la autonomía relativa de la ciencia
teórica. - Dos ilustraciones: Prout y Bohr.
- Una metodología
de los programas de investigación
científica.
Presenta el ejemplo de Prout, como un programa que de
investigación que progresa a través de un
océano de anomalías y el programa de Bohr que
progresa sobre fundamentos inconsistentes.
Algunos de los P.I.C. más importantes de la
historia de la ciencia estaban injertados en programas más
antiguos con relación a los cuales eran claramente
inconsistentes. Pero la consistencia debe continuar siendo un
principio regulador importante, si la ciencia busca la verdad,
debe buscar la consistencia; si renuncia a la consistencia,
renuncia a la verdad. Pretender que debemos ser modestos en
nuestras exigencias, que debemos resignarnos a las
inconsistencias continuas sigue siendo un vicio
metodológico. Esto no significa que el descubrimiento de
una inconsistencia debe frenar inmediatamente el P.I.C., puede
ser racional poner en programa en una "cuarentena
temporal".
Con relación a un programa existen dos posiciones
extremas e irracionales:
- La posición conservadora: consiste en
frenar el nuevo programa hasta que se solucione de algún
modo la inconsistencia básica con relación al
programa antiguo: pues es irracional trabajar sobre fundamentos
inconsistentes. - La posición anarquista: con respecto a
los programas injertados consiste en exaltar la anarquía
de los fundamentos como una virtud y en considerar la
inconsistencia débil, bien como una propiedad
básica de la naturaleza o como una limitación
última del conocimiento humano.
Pero Lakatos alaba una posición racional al
respecto del tratamiento que debe darse a un programa injertado,
para el caso expone el ejemplo de Newton:
"La mejor caracterización de la posición
racional es la actitud de
Newton, la posición racional es explorar su poder
heurístico sin resignarse al caos fundamental sobre el que
se está construyendo" se muestra
así que el cambio progresivo puede suministrar
credibilidad y una racionalidad a un programa inconsistente…
además que en la mayoría de los casos no
necesitamos refutaciones para saber que una teoría
requiere una sustitución urgente.
La dialéctica de los P.I.C. no es necesariamente
una serie alternante de conjeturas especulativas y refutaciones
empíricas. La interacción entre el desarrollo del
programa y los frenos empíricos puede ser muy diversa; la
pauta que se cumpla en la realidad sólo depende de
accidentes
históricos.
- Un nuevo examen de los experimentos cruciales: el
fin de la racionalidad instantánea.
Sería equivocado suponer que se debe ser fiel a
un P.I.C. hasta que éste ha agotado todo su poder
heurístico, que no se debe introducir un programa rival
antes de que todos acepten que probablemente ya se ha alcanzado
el nivel de regresión. Es necesario mencionar que de hecho
los P.I.C. pocas veces han conseguido un monopolio
completo y ello sólo durante períodos de tiempo
relativamente cortos, a pesar de los esfuerzos de algunos. La
historia de la ciencia ha sido y debe ser la historia de los
P.I.C. que compiten o si se prefiere de paradigmas,
pero no ha sido ni debe convertirse en una sucesión de
periodos de ciencia normal (Kuhn); cuanto antes comience la
competencia
mejor, el "pluralismo teórico" es mejor que el "monismo
teórico" sobre este punto tiene razón Popper y
Feyerabend y está equivocado Kuhn.
Frente a la pregunta ¿cómo son eliminados
los programas de investigación? ; Lakatos dice: "tal
razón objetiva la suministra un programa rival que explica
el éxito previo de su rival y le supera mediante un
despliegue adicional de poder heurístico". Para entender
esta apreciación es necesario entender el concepto de
"novedad fáctica", pues esta en relación con la
capacidad de predecir un hecho nuevo sólo puede apreciarse
cuando ha transcurrido un largo espacio de tiempo.
"Esto indica que no podemos eliminar un programa de
investigación en crecimiento simplemente porque por el
momento, no ha conseguido superar a su poderoso rival, no
deberíamos abandonarlo si constituyera un cambio
progresivo de la problemática… mientras un programa
pueda ser reconstruido racionalmente como un cambio progresivo de
problemática, debe ser protegido durante un tiempo de su
poderoso rival establecido.
De los ejemplos establecidos por el autor (Lakatos), en
los subtítulos d1, d2,
d3, sólo se hará mención a la
crítica contra los "experimentos cruciales":
Sólo un proceso
extremadamente difícil e indefinidamente largo puede
establecer la victoria de un programa sobre su rival; no siendo
prudente utilizar la expresión "experimento crucial" de
forma apresurada. Se busca plantear la ausencia de experimentos
cruciales instantáneos; pues a ello se adiciona una nueva
dificultad "las enormes dificultades que existen para decidir
exactamente qué es lo que aprendemos de la experiencia,
qué es lo que ésta nos prueba y qué es lo
que refuta".
d4. conclusión: El requisito de
crecimiento continuo.
Los experimentos cruciales no existen, al menos si nos
referimos a experimentos que puedan destruir
instantáneamente a un programa de investigación, un
científico apresurado puede pretender que su experimento
derrotó a un programa, pero si un científico del
campo derrotado propone unos años más tarde una
explicación científica del experimento
supuestamente crucial, acorde con el programa derrotado, el
titulo de "experimento crucial" puede ser retirado y convertirse
en una nueva victoria del programa "derrotado". Por tanto las
teorías de la racionalidad instantánea constituyen
un fracaso, la racionalidad funciona con mayor lentitud de lo que
tendemos a pensar y además de forma falible.
Esta exposición
implica un nuevo criterio de demarcación entre ciencia
madura, que consiste en programas de investigación y
ciencia inmadura que consiste en una remendada secuencia de
ensayos y
errores. La ciencia madura consiste en P.I.C. que anticipan no
sólo hechos nuevos sino también y en un sentido
importante, teorías auxiliares nuevas. Este requisito de
crecimiento continuo es la reconstrucción racional del
requisito, extensamente aceptado, de "unidad" o "belleza de la
ciencia".
Lakatos comparte con Popper "la actitud
dogmática de aferrarse a una teoría durante tanto
tiempo como sea posible tiene una importancia considerable. Sin
ella nunca podríamos descubrir qué hay en una
teoría, abandonaríamos la teoría antes de
haber tenido una oportunidad real de descubrir su poder y
consiguientemente ninguna teoría sería nunca capaz
de desempeñar su función de
poner orden en el mundo, de prepararnos para acontecimientos
futuros, de llamar nuestra atención hacia acontecimientos que de otro
modo nunca observaríamos"
Continúa Lakatos "yo miro la continuidad de la
ciencia a través de unas gafas popperianas; donde Kuhn ve
paradigmas (socio-psicológico), yo veo también
"programas de investigación" racionales", en esta
última apreciación "racionales" está
pensando en Popper.
Kuhn tiene razón al objetar el falsacionismo
ingenuo y también al insistir en la continuidad del
crecimiento científico, en la tenacidad de algunas
teorías. Pero se equivoca al pensar que rechazando el
falsacionismo ingenuo se rechazaba también todas las
variedades de falsacionismo.
Watkins señala que el crecimiento de la ciencia
es inductivo e irracional según Hume; inductivo y racional
según Carnap y no inductivo y racional según
Popper; adiciona Lakatos que "para Kuhn es el crecimiento de la
ciencia no inductivo e irracional". Pues según Kuhn no
puede haber una lógica sino sólo una
sicología del descubrimiento, así las revoluciones
científicas son irracionales, objeto de estudio de la
sicología de masas.
Kuhn ciertamente probó que la sicología de
la ciencia puede revelar verdades importantes y en realidad
tristes. Pero la sicología de la ciencia no es
autónoma; el crecimiento reconstruido racionalmente de la
ciencia esencialmente tiene lugar en el mundo de las ideas, en el
tercer mundo de platón y
de Popper, en el mundo del conocimiento articulado que es
indispensable de los sujetos que conocen. "No es posible
comprender la historia de la ciencia sin tener en cuenta la
interacción de los tres mundos."
APÉNDICE:
Popper, el falsacionismo y "La Tesis Duhem
Quine".
Popper empezó siendo un falsacionista
dogmático en la década de 1920, el conflicto
entre las tesis de que la ciencia es a la vez crítica y
falible, constituye uno de los problemas básicos de la
filosofía popperiana.
Lakatos en 1968c distinguió tres
Popper, Popper 0, Popper 1 y Popper 2, el Popper 0 es el
falsacionista dogmático que nunca publicó una sola
palabra: fue criticado primero por Ayer y luego por otros. Dice
Lakatos confío en que este artículo
terminará finalmente con este fantasma. Popper 1 es el
falsacionista ingenuo, Popper 2 el falsacionista sofisticado; el
auténtico Popper evolucionó desde el falsacionismo
dogmático hasta su versión ingenua del
falsacionismo sofisticado en la década de 1920;
llegó a las "reglas de aceptación" del
falsacionismo sofisticado en la década de 1950.
Así el Popper auténtico, "aún
interpreta la falsación como el resultado de un duelo
entre teoría y observación sin que otra
teoría mejor se encuentre necesariamente involucrada. El
Popper auténtico nunca ha explicado con detalle el
procedimiento de apelación mediante el que se pueden
eliminar algunos "enunciados básicos aceptados", de modo
que el Popper real consiste en Popper 1 con algunos elementos de
Popper 2.
Según la tesis Duhem-Quine, con
imaginación suficiente cualquier teoría puede ser
permanentemente salvada de la refutación mediante ajustes
adecuados en el conocimiento básico en el que se halla
inserta. Como dice Quine "se puede mantener la verdad de
cualquier enunciado suceda lo que suceda si realizamos ajustes lo
bastante drásticos en otras partes del sistema… y al
contrario, por las mismas razones ningún enunciado es
inmune a la revisión" el sistema es "la
totalidad de la ciencia".
El falsacionista sofisticado permite que cualquier parte
del conjunto de la ciencia sea sustituido, pero sólo con
la condición de que sea sustituido de un modo
"progresivo", de forma que la sustitución anticipe con
éxito hechos nuevos. En su reconstrucción racional
de la falsación los "experimentos cruciales negativos" no
desempeñan ninguna función.
"Los científicos sueñan fantasías y
después emprenden una caza muy selectiva de hechos nuevos
que se ajusten a aquellas fantasías".
Universidad del Quindío
Por
Eutimio Mejía Soto
Contador Público U.Q