Capitulo II
Para ver el gráfico seleccione la
opción ¨Descargar¨ del menú
superior
imagen satelital imagen
satelital
a)- Ubicación
Geográfica
Las Islas Malvinas
forman parte de un Archipiélago en el Océano
Atlántico Sur. Tienen una superficie de 11.718 km²
con una cantidad de habitantes que asciende a aproximadamente a
2.000 personas permanentes. Esta se encuentran a 550 Km. de la
entrada del estrecho de Magallanes y está formado por
más de cien islas siendo Soledad y Gran Malvina las
mayores. Se encuentran ubicados entre los paralelos 51 y 53 de
latitud sur y entre los meridianos 57 y 62 de longitud oeste de
Greenwich.
Las dos principales islas se encuentran separadas por 15
kilómetros por el Estrecho de San Carlos. Entre otras
islas del archipiélago se encuentran Borbón,
Trinidad, Sebaldes, del Pasaje, Goicochea, San Rafael y San
José y Bougainville, de los Leones Marinos, Pelada, Jorge
y Águila.
La Isla Soledad tiene 4.353 Km2 y la Gran Malvina 6.307
Km2. Es decir, que el resto de las pequeñas islas ocupan
sólo 1.058 Km2. La Isla Soledad tiene una longitud de 156
Km. y la Gran Malvina 143 Km.
Su Relieve se
puede considerar que es "maduro", ya que las islas están
constituidas por formaciones del Paleozoico. Está
constituido por planicies, onduladas y cerros redondeados cuya
altura media no llega a los 700 metros. Las planicies
accidentadas, con asomos rocosos que constituyen el tipo de
relieve
predominante en las Malvinas, como
la muy extensa que forma la parte de la isla Soledad. Tiene un
desarrollo de
costas, que se eleva a más de 4.000 Km. Posee
también grandes bahías alargadas como la
Bahía Choiseul, en la Isla Soledad, esta se interna desde
la costa oriental hasta acercarse a solo 3 Km. del estrecho de
San Carlos. Muchas bahías pequeñas dependientes de
las grandes multiplican las formas de la costa.
Su hidrografía consiste en una elevada cantidad
de pequeñas corrientes de corto recorrido y de caudal
sostenido todo el año, de pequeñas masas de
agua,
almacenadas en cavidades naturales de las planicies y de
ríos de piedra.
Islas Georgias Del Sur
Es un archipiélago formado por la gran isla
GEORGIA DEL SUR, también denominada San Pedro desde 1756
por una expedición Española, y los pequeños
islotes Willis, Byrd, Annenkov, Pickersgill, Green, Cooper, etc.
Están situadas entre el paralelo 54° y 56° Sur y
entre los meridianos 35°45' y 38°23' Oeste de
Greenwich.
Superficie
La superficie total del archipiélago es de 3850
Km2. Esta compuesto por la gran isla de SAN PEDRO (160 Km. De
largo por 30 Km. De ancho aproximadamente) y otras menores que la
circundan.
Islas Sandwich del Sur
Se ubican entre los paralelos 56°18' y 58°28'
Sur y entre los meridianos 26°14' y 28°11' Oeste. Las
principales islas son: Zavodovski (esencialmente
volcánica), Leskov, Candlemas, Vindication, Saunders,
Montagu, Briltolo, Thule (donde existió una base
científica Argentina Corbeta
Uruguay
instalada entre 1976/77), Bellingsshausen, etc.
Superficie
A manera de media luna, las once pequeñas islas
que forman las SANDWICH DEL SUR suman una superficie de 300
Km2.
b)- Población
Los Kelpers, tienen la ciudadanía
británica. La mayoría vive en Puerto Argentino
(cuyo nombre inglés
es Port Stanley) y el resto en granjas o en los islotes del
archipiélago. De acuerdo a censos Nacionales realizados en
1980, la población alcanzaba sólo a 1.800
personas, sin contar el destacamento militar permanente que
albergaría a unos 4.000 efectivos en la actualidad. Siendo
esta una población inestable ya que se desplaza
hacia y desde las Islas Británicas. Y su proceso
demográfico gira alrededor de las migraciones; de modo que
poco influye en las cifras la natalidad y la
mortalidad.
La tasa de crecimiento demográfico es negativa
desde 1921 con la sola excepción de 1931. Desde esa fecha
hasta 1980 la población disminuyó en un 6 por mil
anual. La mayor concentración se encuentra en Puerto
Argentino ubicada en el extremo nordeste de la Isla Soledad. La
población rural (pastores), se halla diseminada en los
contornos de las islas. La tasa de masculinidad es similar a la
de algunas provincias argentinas (rurales), es decir, elevada,
aunque inferior a la de la patagónica. Se estima que se
mantiene en 123 varones cada 100 mujeres.
c)- Clima
Su clima es de
carácter típicamente
oceánico, lo cual puede reconocerse por la reducida
amplitud anual de temperatura,
la cual oscila durante todo el año entre fresco en verano
y frío moderado en invierno. Según los libros
investigados, la temperatura
máxima media corresponde a un fresco suave, con una
máxima absoluta que califican de cálida moderada.
Las temperaturas máximas se registran en enero, con una
media de aproximadamente 10° C y una máxima de hasta
20° C. Las mínimas tienen lugar en julio, con un
promedio de 2° C y 0,5° C. Todas estas temperaturas
hicieron que fuera difícil la adaptación del
soldado argentino, estando acostumbre a un clima
cálido.
Los vientos son del Oeste, Noroeste y Sudoeste y
adquieren particularidades de violencia. La
humedad relativa es permanentemente elevada, dada el carácter
insular marítimo del clima.
Las lluvias son rondan en los 600 mm anuales,
distribuidas en moderadas en verano y otoño, escasas en
invierno y primavera. Siendo principalmente las persistentes
lloviznas.
d)- Vegetación
Su vegetación es como la de bosques
subantárticos del sur de Santa Cruz y de Tierra del
Fuego. Pero la intensidad de sus vientos impide el desarrollo de
árboles. Siendo esta bien densa,
constituida por arbustos y pastos en forma de matas, alternando
con verdaderas alfombras de color verde
grisáceo en el verano y amarillo en el invierno, parecida
a una formas arbustiva.
En los terrenos impermeables abundan los musgos, donde
se forma la turba, que es el combustible de los isleños.
Hay gran cantidad de pastos de poca altura, generalmente
duros.
Su fauna pertenece
al distrito zoogeográfico patagónico. La fauna es posee en
gran cantidad de especies volátiles, terrestres y
acuáticas. La variedad de aves,
terrestres y acuáticas son grandiosas. Las aves marinas
formadas por numerosas especies y son de dos clases, voladoras o
no.
e)- Política
Su sistema
político es que el jefe de gobierno es el
gobernador designado por la Corona británica, quien cuenta
con un Consejo asesor de siete miembros. El Poder
Legislativo se compone de once miembros, de los cuales
solamente cuatro son elegidos por el pueblo. Funcionan,
igualmente dos tribunales (La Suprema Corte y el Tribunal
Secundario o de Paz) que constituyen el poder
judicial.
f)- Economía:
EL MAR que rodea a las islas Malvinas
es una rica fuente de recursos.
Particularmente importante para la industria
local es el calamar, en sus especies Illet y Loligo, cuya captura
alcanzó, en 1996, 141.162 toneladas.
Agricultura:
Las difíciles condiciones
climáticas de las Islas -ausencia de estación
cálida y fuertes vientos- limitan la actividad
agrícola al cultivo de cereales altamente resistentes como
la cebada y la avena. La gran mayoría de los pobladores se
ocupan de pequeñas huertas al aire libre o en
invernaderos, donde cultivan productos para
consumo
familiar.
Ganadería:
La actividad ganadera más importante es
la cría del ganado ovino, que se distribuye en las grandes
planicies. Además de ser la principal fuente de alimento
de los malvinenses, es la base de la producción de lana merino que se exporta a
Inglaterra, los
Paises Bajos y Japón.
Un territorio prospero:
El producto bruto
interno, que asciende a 60.067 dólares per capita, es el
más alto de América. Los isleños o kelpers,
gozan de un alto nivel de vida.
g)- Recursos
naturales:
Las características naturales de las islas,
particularmente en cuanto se refiere a clima, obligan a desechar
toda posibilidad de hacer agricultura.
Por el
momento, sus principales recursos lo
constituyen la plataforma submarina y sus recortadas costas, por
un lado, y sus praderas de tipo más bien estepario, por el
otro.
No posee riqueza forestal, como
tampoco posibilidades de crearla mediante plantaciones, por
impedirlo el clima.
Por lo tanto, las
actividades económicas de la isla giró siempre
alrededor de una primaria explotación pesquera y desde
fines del siglo anterior, de la ganadería,
principalmente ovina.
Como
actividades secundarias, mencionaremos la caza de lobos y
leopardos marinos, puesto que las islas han perdido importancia
como asiento temporario de cazadores de
ballenas.
La industria es
poco significativa, ya que el grueso de ka producción malvinense se exporta en
estado
primario y está constituido fundamentalmente por lana
sucia, cueros, cebos, tanto de ovinos como de especies de mar. La
actividad manufacturera se limita a un frigorífico ubicado
en Darwin, una
fábrica de bebidas gaseosas y una industria textil que ha
comenzado a desarrollarse.
El
comercio,
tanto interior como exterior, esta monopolizado por la
Compañía de la Isla, que es una poderosa sociedad
anónima cuya sede central y accionistas residen en
Londres. También maneja las finanzas del
archipiélago.
h)- Hidrografía:
Falta la presencia de cursos de cierta
envergadura. Se caracteriza la elevada cantidad de
pequeñas corrientes superficiales de corto recorrido y, si
bien existen algunos de caudal permanente, son más
numerosos los de circulación temporaria con respecto a
aquellos. Su cauce es encajonado y profundo, dificultando, en
oportunidades, su vadeo.
La orientación de drenaje no tiene un rumbo
definido en la isla Soledad, no así en la Gran Malvina,
donde hay una predominancia hacia el Oeste y Nordeste, debido a
las condiciones topográficas.
En el centro Norte de la Isla Soledad, el relieve
representado por las alturas de Rivadavia juega un papel
importante como divisoria de agua. Podemos
citar los ríos San Carlos (es el más importante),
Pedro Malo, Fitz Roy y Camilla, en general de caudal
intermitente.
En la Isla Gran Malvina, los cursos de agua
son de menor jerarquía. Entre ellos se destacan los
ríos Warrah, Black-Burn, Bull, Piloto y Trullo, todos
intermitentes.
Existen, asimismo, una gran cantidad de aguas
estancadas, en correspondencia con la naturaleza de los
suelos y
subsuelos impermeables. La topografía con frecuentes depresiones, el
número de días con precipitaciones y una
relativamente escasa evaporación, son factores de su
desarrollo.
Las aguas estancadas forman, normalmente, lagunas y
pantanos. Resulta excepcional que puedan aparecer lagos, aunque
algunos se incluyan como tales. A pesar de todo lo
señalado, el abastecimiento de agua para con-sumo humano
puede presentar problemas,
existiendo una gran proporción de fuentes no
potables (salitrosas) y otras contaminadas
bacteriológicamente. Cuando requerimientos masivos se
hagan necesarios, deberán adoptarse las previsiones
correspondientes, para determinar su calidad y
potabilidad.
Un rasgo característico de la Isla Soledad y que
también se presenta en la Gran Malvina y otras de cierta
extensión, es el de los llamados "ríos de piedra"
que consisten en una especie de curso de agua, cubierto de
grandes piedras de bordes agudos de las rocas del lugar,
que semejan matorrales arrastrados por torrentes; estos bloques
se hallan dispuestos en forma irregular, generalmente encimados
unos a otros Algunos bloques alcanzan hasta 6 metros de longitud,
pero la mayoría tiene alrededor de un metro; son de
superficie lustrosa y, a veces, cubierta de líquenes. Por
efecto de las precipitaciones y humedad ambiente,
estos bloques se encuentran moja-dos, por lo que resulta
difícil la adherencia del calzado sobre su
superficie.
Su extensión y ancho es variable; cerca de Puerto
Salvador existe un río de piedra de 4 Km. de
extensión por 500 metros de ancho. La presencia de estos
ríos se registra, también, en el Suroeste de Puerto
Argentino.
Capitulo III
Causas:
La causa fundamental del conflicto
armado ocurrido entre la Argentina e
Inglaterra de
1982, se remonta a la usurpación británica de las
Islas en 1833. En ese año, se expulsa a la
población local, y se la reemplaza por otra, los llamados
"kelpers".
Esterilidad de los reclamos diplomáticos
argentinos
Durante casi ciento cincuenta años, la Argentina
produce constantes reclamos diplomáticos, sin resultados
concretos. El conflicto tuvo
avances y retrocesos, pero nunca se llegó al
reconocimiento esperado por nuestro país. Durante largos
años la Argentina proveyó de importantes elementos
de supervivencia a la población residente en las Islas,
con el ánimo de ganarse su confianza y buena voluntad, sin
resultados visibles.
Paulatino distanciamiento entre ambas
naciones:
Una de las razones por las cuales el conflicto armado no
se produjo antes, tiene que ver con la especial relación
existente entre Argentina y Gran Bretaña desde la Independencia
de nuestra Patria con España.
Esa relación estuvo signada por la complementación
económica, donde Argentina era el "granero del mundo"-
según una conocida frase de la época – y Gran
Bretaña proveía manufacturas. La venta de carnes,
cueros y granos por parte de nuestro país,
estableció una relación de dependencia con su
principal comprador, Inglaterra. Varias generaciones de
argentinos se educaron en la admiración al Imperio
británico. Todo ello se cortó al finalizar la Segunda Guerra
Mundial, cuando entra en escena los Estados Unidos de
Norteamérica como principal potencia
occidental. Inglaterra pierde poder y se va
replegado, abandonando las antiguas colonias. Son los años
de la descolonización de la India, de
China, de los
países sudamericanos. En la década del 60,
Inglaterra produce su "revolución
verde", es decir, comienza a utilizar su propio territorio para
proveerse de materias primas, dependiendo cada vez menos de las
importaciones,
que reduce drásticamente en comparación con
principios de
siglo. De esta forma, se va produciendo un paulatino
distanciamiento, lo que permite a la Argentina acentuar los
reclamos de soberanía sobre las Islas
Malvinas.
Reconversión de la flota británica y
producción armamentista:
La industria naval británica ha ejercido
influencia poderosa en la toma de
decisiones en su país. No olvidemos que fue durante
casi dos siglos la flota más importante del mundo. Los
astilleros ingleses lograron "colocar" en el gobierno a
numerosos representantes de su sector. En 1982, se avecinaba un
importante recorte presupuestario, con reducción de la
flota de mar. Muchos buques que luego participarían en el
conflicto armado ya habían sido vendidos a otros
países. Por ello, no es improbable que los más
importantes astilleros británicos hayan tenido gran
influencia para provocar el conflicto, buscando el efecto de
truncar los recortes presupuestarios y brindar nueva importancia
a su poderosa flota armada.
Por otra parte, Gran Bretaña, socia de la OTAN
(Organización del Tratado del
Atlántico Norte), había producido importantes
transformaciones en los materiales de
construcción de sus buques de guerra, que
aún no habían sido probados en un conflicto real.
La posibilidad de una guerra en
pequeña escala les
prometía un significativo ensayo de
estos nuevos materiales, y
su posterior colocación en el mercado mundial
de armas.
Error estratégico argentino:
El gobierno militar argentino supuso que los EE.UU. eran
aliados de nuestro país. Así parecía
demostrarlo la lucha conjunta contra el comunismo y el
apoyo mutuo en operaciones
realizadas en Centroamérica. Por lo tanto, la Junta
Militar creyó, no que el gobierno norteamericano se
pondría del lado argentino, pero sí que
cumpliría el rol de árbitro para una
solución negociada. Es decir, que no se llegaría a
un enfrentamiento. Esto constituyó un enorme error
estratégico, ya que los acontecimientos demostraron que la
opción de la alianza con Gran Bretaña era mucho
más poderosa que con nuestro país. El apoyo
norteamericano al Reino Unido fue decisivo para el resultado
final del conflicto armado.
Búsqueda de perpetuarse en el poder por
ambos gobiernos:
Se ha mencionado con demasiada frecuencia este motivo,
que no carece de fundamento. En sus memorias, la
ex- primer ministro inglés,
Margaret Thatcher, realza la importancia del triunfo
inglés en Malvinas como un triunfo personal de su
gobierno. Ello le permitió perpetuarse por dos
períodos más en el poder, en un momento en que los
conflictos
sociales en su país no le auguraban mucha fortuna. Es por
ello que rechazó toda posibilidad de solución
negociada, llegando incluso a cometer el peor crimen de guerra de
todo el conflicto, el hundimiento del Crucero A.R.A. "Gral.
Belgrano", para hundir con él la propuesta de paz
realizada por el entonces Presidente del Perú,
Belaúnde Terry y que ya había sido aceptada por la
Argentina y avalada por los EE.UU.
En cuanto al gobierno argentino, es conocida la
situación que atravesaba el gobierno militar, con malestar
creciente de los sectores obreros y el reclamo de democracia por
parte de los sectores políticos.
"Encerrona" política
británica sobre la Argentina:
Se puede afirmar que el conflicto bélico de 1982,
fue una jugada estratégica desarrollada por el gobierno
inglés sobre el gobierno argentino. La operación de
la inteligencia
británica realizada sobre las Georgias con envío de
obreros argentinos al mando del chatarrero Constantino Davidoff,
produjo el efecto deseado: Al enarbolarse la bandera argentina
sobre esa Isla, Inglaterra tuvo el argumento para "indignarse",
movilizando sus buques hacia la zona y provocando una
reacción en cadena que reinstalaría la vieja
hipótesis de conflicto elaborada por la
Armada Argentina de recuperar por la vía directa a las
Islas Malvinas. De tal forma, si Argentina permanecía
impasible a la provocación, hubiera supuesto una renuncia
tácita a sus derechos soberanos sobre
Malvinas.
Intereses petroleros en el atlántico
sur.
Como se ha podido observar, la plataforma submarina que
une las Islas al continente argentino, es una de las zonas
potencialmente más ricas del mundo, superior al Mar del
Norte en materia de
explotación de hidrocarburos.
Ya existían numerosos informes
soviéticos, norteamericanos e ingleses ( "Informe
Shackleton"), donde se auguraba la explotación de esta
importante reserva petrolera. Es por esto que un olvidado enclave
colonial vuelve a tener relevancia para la corona
británica, y se elaboran las hipótesis para
reafirmar sus intereses en el Atlántico Sur.
A la zaga de la riqueza petrolera, también incide
la riqueza ictícola del Atlántico Sur, dada la
escasez de la Pesca en otras
latitudes.
Para ver el gráfico |
La imagen |
Para ver el gráfico |
Capitulo
IV
Los
Prolegómenos de una guerra
A partir de la segunda visita del vicecanciller
británico Nicholas Ridley y de sus inaceptables
propuestas, no se produjo ningún avance en las
negociaciones; antes bien, las relaciones entre ambos
países se fueron endureciendo hasta culminar con el
episodio de las Georgias y la posterior ocupación militar
de las Malvinas por la Argentina.
A mediados de 1979 visita Buenos Aires y
luego las Malvinas el vicecanciller RIDLEY. A su regreso de las
islas inició una nueva ronda de conversaciones, sin que se
hiciera ningún avance
positivo.
Posteriormente, hacia fines
de 1980, el señor RIDLEY realizó dos nuevas visitas
a las Malvinas llevando a los isleños tres propuestas del
gobierno británico que, buscando apoyo de éstos por
alguna de ellas, provocaron una verdadera conmoción en el
apacible ánimo de los mismos.
Sintéticamente las propuestas fueron las
siguientes:
a) Condominio o administración argentino-británica
de las islas. Esta propuesta fue rechazada de plano por todos los
pobladores y, a su vez, por los negociadores del gobierno
argentino en New York.
b)
Congelamiento de las negociaciones acerca de la soberanía
sobre el archipiélago. También esta alternativa fue
rechazada por la mayoría de los pobladores isleños,
aduciendo que del congelamiento se derivaría una
indefinida incertidumbre que desalentaría todo proyecto futuro
de inversiones
encaminada a la explotación de los recursos
naturales ( riqueza ictícola, petróleo,
etc.) cuyas perspectivas han cobrado repentinamente notoriedad.
Posteriormente La Comisión de las Islas hizo suya la
propuesta ante el gobierno británico. Por su parte, el
gobierno argentino la rechazó de plano en las
conversaciones que se desarrollaban en New
York.
c) La tercera propuesta, que fue
la que el vicecanciller apoyó en la reunión con los
pobladores como la más viable a su juicio,
consistía en reconocer la soberanía argentina, pero
condicionada al instantáneo arrendamiento total de las
Islas a Gran Bretaña.
La
reacción frente a esta alternativa ni fue unánime.
Pese a un rechazo inicial, contó luego con cierto apoyo de
un sector minoritario. La mayoría se aferró a la
posición de continuar siendo una "colonia" de Gran
Bretaña en "pleno Mar Argentino", posición incitada
por el "Falklands Island Committee" (Comisión de las Islas
Falklands), único grupo de
presión
organizado existente.
A su regreso a
reino Unido, el vicecanciller Ridley debió enfrentar un
duro debate en la
Cámara de los Comunes sobre las propuestas formuladas a
los malvinenses. Entre otras, el funcionario hizo las siguientes
declaraciones ante el Parlamento: "No tenemos dudas de nuestra
soberanía sobre las Islas", pero reconoció que la
disputa con la Argentina "causa una continua incertidumbre y
estancamiento poblacional y económico", y más
adelante agregó: " La posibilidad e declarar una zona de
200 millas alrededor de las islas es remota sin acuerdo de la
Argentina…"
En síntesis,
después de 15 años de negociaciones (durante la
etapa que se inicia con la Resolución 2.065 de las
Naciones
Unidas, se desemboca en las propuestas de Ridley, que
evidencia el propósito de Gran Bretaña de congelar
las tratativas sobre el tema soberanía, buscando una
especie de equilibrio o
compensación con el proyecto de
cooperación económica entre ambas naciones para el
aprovechamiento de los recursos del
archipiélago.
Para ver el gráfico seleccione la
opción "Descargar" del menú superior
La
decisión de recuperar las Malvinas
El gobierno militar consideró, a finales de 1981,
que a pesar de las recomendaciones de la
Organización de las Naciones Unidas y
de los esfuerzos diplomáticos y económicos
argentinos, el Reino Unido no accedería a negociar sobre
la soberanía. Por tanto, la Junta Militar previó
una alternativa militar para el caso de que fracasaran las
tratativas diplomáticas. Aprobó la idea del
Almirante Jorge Isaac Anaya de recuperar las Malvinas mediante
una acción sorpresiva e incruenta para las fuerzas
inglesas, y posteriormente negociar el traspaso de la
soberanía.
Se creó una Comisión de Trabajo Conjunta
para realizar el planeamiento de
la recuperación. La Comisión de Trabajo
estableció como fecha más temprana para realizar la
operación el 15 de mayo. Sin embargo, durante marzo de
1982 se producen acontecimientos que alteraron esa fecha, e
incluso, lo que era sólo una alternativa se
transformó en el objetivo
principal.
Por lo expuesto la Junta Militar decidió
recuperar las islas Malvinas el día 1º de abril de
1982, basando la acción en las siguientes
suposiciones:
Que el Reino Unido no reaccionaría con violencia.
Que EEUU se mantendría al margen.
Que se podría controlar la crisis y, por
lo tanto, habría negociaciones por la cesión de la
soberanía.
Decisión Política:
En este análisis voy a mostrar las estrategias
políticas de Argentina por un lado, sobre
él por qué de su decisión de tomar las Islas
Malvinas a través de las armas, y por el
otro, los motivos que llevaron a Gran Bretaña a tomar
posesión de nuestras tierras.
Aun en estos días es fácil observar la
política internacional diseñada por el país
del norte Estado Unidos
De América
y sus aliados, entre ellos Gran Bretaña, que no escatiman
esfuerzos, ni económico, ni humanos, y muchos menos
ambientales, para imponer su liderazgo y
poder en el mundo, solo basta señalar hechos recientes
como la invasión a Irak, donde ha
quedado a vistas del mundo entero, que su verdadero interés
gira en torno de
apoderarse de las riquezas petroleras de aquel
país.
Esta misma estrategia que
visualizamos hoy es el espejo de aquellos años.
El control del
Atlántico Sur era y es sentido como una gran necesidad de
Estados Unidos
y sus aliados. Es a la luz de esta
realidad que debe analizarse la crisis de 1982
en el Atlántico Sur y, sobre todo, el futuro de las
Malvinas, en aquella época para las cuales ya se estaba
diseñando algunos destinos inconfesos como por ejemplo lo
que hoy podemos observar una base militar de Estados Unidos, pero
que ya se podía prever que esta situación se
podía dar, a través de las políticas
diseñadas desde el país del norte, cobrando favores
a sus aliados.
Para entender él por qué de esta gran
necesidad de los países piratas, debemos hacer una breve
reseña geopolítica histórica sobre algunos
acontecimientos,
Hasta la Segunda Guerra
Mundial, el hemisferio Sur sería un arrabal del mundo,
útil como fuente de materia
primas, pero insignificante en términos políticos.
Al sur de la línea Ecuatorial no había sino
colonias y, en América del Sur un puñado de
países promisorios o descartables.
La descolonización de África y Asia, la
irrupción de los nuevos nacionalismos, las alianzas de los
países emergentes y, jugando con todos esos factores, la
confrontación Este Oeste, cambiaron tras la Segunda
Guerra
Mundial, el planisferio Político. Nada, sin embargo,
superaría el efecto que tuvo, en 1956, la clausura del
canal de Suez. Un nuevo episodio de la guerra
árabe-israelí
había privado a Egipto de la
margen Oriental y, con los israelíes
en una orilla y los egipcios en la otra, la vía se
había vuelto intransitable. El Hemisferio norte
retrocedió a la situación que en la época
victoriana, había creído resolver de una vez y para
siempre. Era necesario volver a la ruta de los aventureros y
circunvalar el África para legar del Indico a
América del Norte. Ahora había una imperiosa
necesidad de hacer el recorrido: se trataba de llevar el
petróleo del Medio Oriente a la primera potencia
industrial del, planeta.
Fue en esa circunstancia que, en Washington,
surgió la idea de reconquistar el Indico era y sigue
siendo, escenario de la rivalidad entre superpotencias,
obsesionadas por las vías marítimas, el
abastecimiento del petróleo,
los conflictos
regionales y las bases navales. Estados Unidos tiene,
además de Diego García, bases en Kenia y Somalia, y
buques de su sexta y séptima flotas operando en el
área. La unión soviética por su parte
había instalado bases en Etiopía y Yemen del Sur,
manteniendo una considerable presencia naval en todo el
Indico.
El Atlántico Sur, que está a la vuelta de
la esquina, era, previsiblemente, el próximo escenario. Ya
en l976 una revista
Argentina llamada Estrategia
publicaba un análisis, firmado por Hugo Scarone, en el
cual se anticipaba; La tensión en el Indico y la escalada
naval de las superpotencias en el área tendrá su
repercusión en la salida hacia el oeste, el
Atlántico Sur, hasta ahora libre de tensiones.
La preocupación de los estadounidenses, fue
creciendo a medida que América Central y el Caribe
empezaban a escapárseles de las manos. En 1979, el
gobierno de Jame Carter creyó que los intereses de su
país estarían mejor servidos si se acordaba la
devolución progresiva de la zona del canal, difiriendo la
entrega del canal mismo hasta el umbral del próximo
siglo.
El objetivo del
acuerdo, aceptado por Panamá,
era desactivar la bomba de tiempo que el
rencor de los panameños había construido durante
años de reclamos desoídos.
Cualquiera fuera la ventaja para Washington, al sentirse
en la necesidad de optar por el mal menor, demostraba la
vulnerabilidad de Estados Unidos en el área.
La posterior Hoguera de Centroamérica, encendida
después de al caída del dictador nicaragüense
Anastasio Somosa, vino a redoblar los temores. Desde 1959, la
Unión Soviética tenía una bandera clavada en
Cuba. En 1975
había implantado otra en Angola.
Ahora existía el riesgo de que
sembrara banderines rojos en las inmediaciones del canal de
Panamá.
Por todo esto era necesario un rápido control del
Atlántico Sur.
En cuanto a las decisiones políticas que
impulsaron a nuestro país fueron inspiradas por un
ambicioso general argentino convertido en político por la
fuerza para
presidir como presidente de los argentinos los destinos de
nuestro país y decisión que podía solucionar
los problemas
internos rápidamente, si metía a su nación
en una temeraria guerra patriótica que no tenía
ninguna posibilidad de ganar.
El General Leopoldo Fortunato Galtieri, fue en su
momento un astuto observador de la psicología argentina.
Y jugó con la carta de que
el pueblo argentino, intensamente patriótico, olvidara la
inflación de tres dígitos, la devaluación de la moneda, la creciente
desocupación, el aumento de la deuda externa, y
que no trascendiera, como se veía en esa época que
ya iba a ocurrir, él numero de los 30.000 desaparecidos, y
el reclamo que cada vez con mas fuerza se
ejercía desde Madres de Plaza de Mayo, sobre todo desde el
duro revés sufrido por la entrega del nóbel de la
Paz recibido por Pérez Esquivel, en su delirio de poder
pensó que todo esto iba a quedar en el olvido si se
veía ante la posibilidad de saldar cuentas de un
siglo de antigüedad con un intruso extranjero
De modo que Galtieri lanzó una guerra santa para
recuperar las Islas Malvinas de manos de los británicos.
La mayoría de los argentinos jamás habían
visitado las islas, muy pocos serán los que la
conocían.
Cuando estalló la guerra, el 2 de abril de 1982,
los argentinos, desde los húmedos llanos del Paraná
hasta las desoladas laderas de los Andes y al cosmopolita
Buenos Aires,
enviaron a sus hijos y hermanos a morir en los fríos
páramos de las Malvinas, barridos por los
vientos.
Galtieri cometió un error fundamental:
precipitó una guerra que no podía ganar.
Subestimó el sentimiento de orgullo nacional de los
británicos tradicionalmente fervorosos y su compromiso con
sus pretensiones territoriales.
Sobrestimó la capacidad de la Argentina para
entablar una guerra prolongada, a cientos de kilómetros de
sus costas. Y leyó
erróneamente las señales provenientes de
Washington. Galtieri creyó que Estados Unidos se
mantendría por lo menos neutral, lo queda cuenta sobre su
escasa visión del panorama geopolítico
internacional. Se sintió anonadado cuando resultó
claro que Washington respaldaría a Gran
Bretaña.
Esperaba, cuando menos, la neutralidad norteamericana
durante las negociaciones posteriores a la invasión, sobre
la base de dos vitales acuerdos secretos que había hecho
de proporcionar dinero y
hombres para operaciones de
Estados Unidos en América Central, y de una
garantía d e plegarse a cualquier embargo cerealero contra
Rusia debido al castigo de ésta a Polonia.
Pensaba también que sus relaciones personales con
los funcionarios de la
administración Reagan eran tan estrechas, que
abandonarían su amistad
histórica con los británicos para ayudar a su nuevo
amigo.
Los primeros planes para la invasión se
elaboraron en septiembre d e1981, se los revisó en
diciembre y se los distribuyó para su
especificación de tallada en enero de 1982.
La fecha clave se fijó primero para mediados de
mayo, si fracasaban las negociaciones de febrero
Pero cuando se produjo el izamiento de al bandera en las
Georgias del Sur, por trabajadores argentinos, el 19 de marzo, la
suerte quedó echada.
La CIA y el Pentágono dio a conocer
después de la Guerra algunas de sus hipótesis sobre las razones que impulsaron
a Galtieri llevar adelante la guerra.
Lo más importante era que podría desviar
las crecientes críticas internas. En sus informes ultra
secretos, la CIA decía que se trataba del uso, por el
gobierno argentino, del "tema de la Soberanía de las Islas
Malvinas Británicas, para desviar la atención del público de las luchas
internas". De una forma oportuna de "desviar las críticas
contra la Junta Militar." Muchos de los informes repetía
esta conclusión en el sentido de que a los argentinos "
les resulta conveniente usar el tema de las Islas Malvinas para
desviar la atención pública de las luchas
internas"
2- La CIA, también llegó a la
conclusión de que estaba destinada a echar las bases para
una reclamación de los depósitos petroleros que se
creían existían cercad e las islas. En enero de
1976, durante el incidente caliente por las Malvinas, la CIA
consideró que la Argentina estaba muy preocupada por un
consorcio norteamericano de energía, en el cual
participaba la Ashland Oild Co, que presionaba a los
británicos para la explotación petrolera frente a
al costa. La Argentina no tenía la intención de
quedarse cruzada de brazos mirando como los británicos
explotaban lo que consideraba su petróleo
3-Una tercera razón era el auténtico deseo
de Galtieri de reclamar las Malvinas para los
argentinos.
4-Pero también temía que si alguna vez
llegaba al poder el gobierno civil, se realizara un debate
referente a la desaparición de miles de argentinos.
Dirigir una batalla popular por las Malvinas sería una
forma eficaz de reducir el monto de sus apuestas, habría
sido su razonamiento según cree la inteligencia
de Estados Unidos.
Por último, varios informes secretos de Estados
Unidos muestran que si las Malvinas hubieran caído
fácilmente, sin una reacción británica,
Galtieri tenía la intención de actuar poco
después en relación con el problema del
Beagle.
Después del triunfo que preveía en las
Malvinas Galtieri llegaba(en apariencias) a la conclusión
de que los chilenos abandonaría la reclamación
respecto del Beagle, antes que correr el riesgo de una
guerra.
La ayuda norteamericana a los
británicos:
Los militares argentinos han tratado de atenuar a su
mala planificación afirmando que Estado Unidos
ganó al Guerra para los británicos. Los informes
ultra secretos posteriores calificando de ridícula esta
acusación detallan la ayuda ofrecida, y calculan que
más del 95 por ciento del equipo usado por los
británicos era británico. Aunque en General Estados
Unidos se mostró dispuesto a darla, los británicos
no necesitaron gran ayuda. Por ejemplo, el 10 de abril el
pentágono se precipitó a establecer un equipo
completo de administración de la crisis, para apoyar a
los británicos. Trabajo y en turnos de 12 horas, un turno
reemplazado por el siguiente. Se adoptaron medidas para abastecer
rápidamente a los británicos de municiones,
repuestos y cualquier otra cosa que necesitaran. Pero el equipo
se disolvió en menos de una semana debido a la falta de
pedidos británicos. Estados Unidos envió mas de
cuatro millones y medio de litros de combustibles de
aviación a la base británica a la isla
Ascensión, en el Atlántico como parte de un
convenio muy antiguo. Los británicos compraron balas de 20
milímetros, boyas equipadas de sonar y menos de 100
misiles S. Didewinder AIM-9l.
La mayor parte de este equipo fue almacenado en Gran
Bretaña para su uso posterior. Mirando hacia atrás
el arma más eficaz de al guerra fue el misil Exocet, que
estaba en manos de los argentinos por cortesía de los
franceses. Pero desde entonces el pentágono ah calculado
que si la guerra se hubiera prolongado hasta finales de julio,
los equipos y abastecimiento norteamericanos habrían sido
fundamentales para el éxito
de los británicos.
Cuando se le preguntó hasta que punto estaba
dispuesto a llegar para ayudar a los británicos, en una
sesión estratégica secreta de la Casa Blanca,
durante la guerra, el presidente Reagan estableció con
claridad que nos e enviarían hombres.
No se mandaría a la zona de combate tropas ni
pilotos ni asesores. Por tal motivo, se rechazó un pedido
urgente de los británicos de aviones con Sistemas
Aéreos de Aviso y Control (SAAC)dado que habrían
debido ser acompañados por personal
norteamericano.
Al principio tanto los argentinos como los
británicos recibían datos de
inteligencia de Estados Unidos, pero en distintos niveles.
Según una orden presidencial ultra secreta de larga data,
a los argentinos solos e les permitía ver materiales
confidenciales, que son la clasificación más baja.
A los británicos se los dejó desde los materiales
secretísimos hacia arriba.
Después del 30 de abril, la CIA, la AID, y otros
organismos de inteligencia norteamericanos se sintieron
más cómodos en su trato con los británicos
solamente. Esa relación data de la Segunda Guerra
Mundial cuando los británicos ayudaron a establecer la
predecesora de la CIA, llamada OSS. Durante la Guerra de las
Malvinas, dos satélites
espías norteamericanos entregaron a los británicos
una que otra fotografía
de la región de la Malvinas. Pero hubo un problema: las
cámaras no podían tomar fotos a
través de las nubes que cubrían las
Malvinas.
Como aporte dela cuerdo de la OTAN, otros satélites
de Estados Unidos los ayudaron a transmitir comunicaciones
entre barcos y centros de comando a lo largo de la línea
de abastecimiento de 8.000 millas con que operaban los
británicos. Ahora resulta claro que la guerra fue ganada
por los británicos porque su táctica y su adiestramiento
fueron superiores. Además, contaban con la ventaja
tecnológica. Pero no fue tan decisivo como al Junta
Militar Argentina quiso conseguir que se creyera.
(TIAR) – Tratado Interamericano de Asistencia
Recíproca.
Este tratado, cuya finalidad aparente era mantener
la paz y de la seguridad del
continente
americano, en realidad era parte a la política
implementada por los EE.UU. en la época de la
"Guerra
Fría ".
El objetivo básico era darle a EE.UU. un marco
legal en caso de que existieran en Latinoamérica alguna intervención
propiciada por la URSS o garantizarse el apoyo de toda Latinoamérica en caso de un enfrentamiento
directo con la URSS.-
Los Estado firmantes del Tratado de Asistencia Recíproca (
TIAR) se comprometían
solidariamente a realizar las acciones
necesarias para cumplir con ese objetivo enunciado y la
asistencia debía traducirse en apoyo político,
militar, y económico en caso de que uno de los
países firmantes fuese atacada por una potencia
extracontinental.
El 27 de abril de 1982, la Comisión de Trabajo de
la Conferencia de
Cancilleres, que representaba a los países signatarios del
TIAR, aprobó una resolución por 17 votos a favor y
4 abstenciones que respaldaba la soberanía argentina en
las islas Malvinas. Exhortaba a Gran Bretaña a cesar
inmediatamente las hostilidades y pedía a las partes la
reanudación de las gestiones para lograr una
solución pacífica del diferendo.
Los países que votaron a favor de esa
resolución fueron: Argentina, Bolivia,
Brasil,
Costa Rica,
Ecuador, El
Salvador, Guatemala,
Haití, Honduras, México,
Nicaragua, Panamá, Paraguay,
Perú, Santo Domingo, Uruguay y
Venezuela.
Se abstuvieron: Chile,
Colombia,
Estados Unidos, Trinidad y Tobago.
En la misma resolución se especificaba
"deplorar la adopción
por los miembros de la Comunidad
Económica Europea y otros Estados,
de medidas coercitivas de carácter
económico y político que
perjudican al pueblo argentino y exhortarlos a
levantarlas, ya que constituyen un grave
precedente por cuanto no están amparadas en
la Resolución 502 del Consejo
de Seguridad
de las Naciones Unidas y son
incompatibles con la carta de la
ONU, OEA y Gatt".
La mediación de Haig: un recurso
frustrado
El TIAR era, en realidad, un convenio que consagraba el
derecho norteamericano a la intervención en los asuntos de
las naciones del continente. Su misión era
la de prevenir cualquier intento izquierdista en la
región. Para los Estados Unidos inmersos en la puja
Este-Oeste(capitalismo
Vs. Comunismo) todo
avance en el sentido de la ruptura de la denominación
yanqui en el hemisferio era concebido como de "ataque externo", y
era pasible de ser encuadrado dentro de los términos del
TIAR. Pero en esta oportunidad, la Argentina apelaba al
cumplimiento del pacto en una dirección contraria a la del
espíritu y las necesidades que le dieron nacimiento.
Solicitaba la ayuda norteamericana, y fundamentalmente la de
Estados Unidos, para defenderse de un posible ataque
británico. Para el gobierno de Reagan la aplicación
del TIAR no podía extenderse al conflicto del
atlántico sur. En principio porque sus objetivos eran
totalmente distintos; en segundo lugar, porque la potencia
agresora era Gran Bretaña(la principal aliada mundial de
los Estados Unidos) con la que mantenía una amistosa
vinculación en el campo de la defensa
internacional.
Colocado en una encrucijada el gobierno de Reagan
trató de evitar el estallido de la conflagración.
Para ello comisionó al secretario de estado, Alexander
Haig, como mediador entre las partes. Durante todo el mes de
abril de 1982, Haig sostuvo permanentes reuniones y contactos con
las autoridades de ambas naciones con el expreso objetivo de
impedir la guerra. Sin embargo, el pretendido rol de negociador
estuvo desde un principio vacío de neutralidad.
Por distintas razones: compromisos concretos con el
gobierno de Tacher, cuya suerte dependería en gran medida
de la definición del litigio malvinense; presión
constante del gobierno británico sobre Reagan para lograr
su apoyo a las razones inglesas; impopularidad de la dictadura
argentina ante la opinión publica de Estados Unidos;
comportamiento
unificado de la prensa
norteamericana en la condena a la toma de las Malvinas; la Casa
Blanca se orientó durante las tratativas en la defensa de
los criterios del Reino Unido, y evitó colocar en la mesa
de negociaciones el tema decisivo de la soberanía del
archipiélago. Alexander Haig visitó nuestro
país en dos ocasiones: la primera fue del 9 al 11 de
abril, la segunda del 14 al 17 del mismo mes. En su primer visita
el secretario de Estado expresó que los Estados Unidos se
disponían a mediar para obtener una solución
pacífica dentro del marco de la resolución 502 de
la ONU, es decir,
con la retirada argentina y sin la discusión del problema
de la soberanía.
El gobierno argentino se aprestó para presionar
sobre el visitante norteamericano. El 10 de abril, mediante una
importante campaña de difusión, cuyo eje fue
radio
Rivadavia y el locutor deportivo José Maria Muñoz,
se citó a la población para expresar la
posición de la sociedad
argentina. La idea de Galtieri era transparente: colocado el
gobierno en una adversa situación en el terreno
internacional utilizará la presencia de las masas en la
histórica Plaza de Mayo como medio de demostración
ante Haig que la causa de Malvinas era popular y contaba con un
apoyo mayoritario. Elípticamente también le
mostraría al huésped que la marcha emprendida por
el gobierno militar al tomar las islas no tendría
retroceso, o que por lo menos, si se producía una marcha
atrás debía considerarse condiciones impuestas
también desde el lado argentino. Necesitaba impresionarlo
para lograr un giro de la política norteamericana en el
conflicto. Desde ese punto de vista la movilización tubo
relevancia.
Una gran multitud se congregó frente a la casa de
gobierno. Se corearon con signas favorables a la decisión
de las FFAA. Incluso vivas al mismo Galtieri, aunque desde
importantes sectores de la concurrencia partían
cánticos peronistas que le aclaraban al presidente que "la
plaza es de perón".
Galtieri salió al bacón y desde allí se
dirigió a la muchedumbre " que sepa el mundo,
América, que hay7 un pueblo con voluntad decidida, como el
pueblo argentino. Si quieren venir, que vengan; les presentaremos
batalla. Un rugido acompañó el final de estas
palabras del presidente.
La concentración del 10 de abril tubo
repercusiones. Haig se retiró de la Casa Rosada con la
impresión de lo que estaba viendo se asemejaba demasiado a
los sucesos del Irán de Kahomeini.
El desborde popular y nacionalista habían
provocado en su entendimiento el resurgimiento del
"síndrome de Irán". Pero también su
principal interlocutor en La Argentina, el General Galtieri,
había comprobado en carne propia la exaltación de
las masas mal hablar desde el bacón.
La embriagues de sentirse apoyado en la cruzada austral
lo persuadido de seguir un camino sin retorno.
Pero en el seno de las cúpulas militares, y del
mismo gobierno, no existía coincidencia sobre la acritud a
asumir en adelante. Se habían perfilado dos criterios: por
un lado la armada, a través del Almirante Anaya,
sostenía "que el operativo del 2 de abril no se
había realizado para entregar lo conquistado por las armas
en una mesa de negociaciones"; por el otro, el Brigadier Lami
Dozo, enunciando las ideas de las Fuerza Aérea, abogaba
por una salida pacífica a la crisis, aceptando las
realizaciones.
Esta orientación había ganado a
importantes sectores de las FFAA. Los Generales Bignone y
Villareal, encargados de preparar una propuesta para las
tratativas habían confeccionado un plan cuyos puntos
principales determinaban:
1-Administración conjunta de las islas en
disputa.
2- Cooperación para la explotación
compartida de los recursos.
3- Negociación para definir el tema de la
soberanía.
Estas ideas no diferían en mayor medida de un
plan de
5puntos formulado por Haig luego de su primer visita a la
Argentina:
1-Retiro de las tropas argentinas y retroceso de la
flota británica.
2- Administración tripartita hasta el 31 de
diciembre de 1982.
3- Levantamiento de la "zona de
exclusión".
4- Negociación directa de las
partes.
5- Consulta de la voluntad de los "Kelpers" mediante un
referéndum.
6- Haig consideraba este proyecto como potable para el
gobierno británico.
En realidad parece haber obtenido la aprobación
de la Thatcher para su implementación.
Frente al gobierno de Galtieri utilizaría como
argumento de presión la alternativa del retiro de la
mediación norteamericana.
El segundo viaje de Haig a nuestro país
definiría el destino de su propuesta
Los hechos demostraron que el TIAR, más
allá de la voluntad de los países firmantes,
sólo fue útil a los intereses Norteamericanos, ya
que al momento de imponerse una votación contraria a sus
intereses estos desconocieron las resoluciones del TIAR y
prestaron ayuda militar a la potencia agresora, con lo cual, el
concepto del
TIAR quedó desvirtuado y la intencionalidad norteamericana
y chilena quedó al descubierto.
Ocupación militar de las islas
Malvinas:
Durante la noche del 1 ° de abril de 1982 y
la madrugada del viernes 2, parte de la flota argentina de mar
operaba frente a las Islas Malvinas. Entretanto, la reducida
dotación de infantes de marina británicos destacada
en la capital
malvinense (entonces Puerto Stanley) se desplegaba en actitud
defensiva.
Esa misma noche se
reunía el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, a
pedido del Reino Unido, que denunció "la inminente amenaza
de invasión argentina a las islas". La reacción
argentina fue inmediata. Nuestro embajador ante las Naciones
Unidas denunció, en dicho Consejo, la situación de
grave tensión provocada arbitrariamente por aquel
país en las Georgias.
A las
6.30 de la mañana del viernes 2, mediante un operativo
combinado de las tres fuerzas, la Argentina logró
desembarcar en Puerto Stanley y ocupar las islas, luego de
algunos enfrentamientos en diversos lugares de las mismas, que
culminaron con la rendición del gobernador
británico ante el contralmirante Carlos Busser al mando de
las fuerzas nacionales de Infantería de Marina, que fueron
las primeras en desembarcar. Al mismo tiempo, el
general Osvaldo J. García fue designado comandante de las
Fuerzas Armadas en el teatro de
operaciones.
A1 día siguiente
de la ocupación era designado gobernador de las Malvinas
el general Mario Benjamín Menéndez, pasando a ser
el segundo gobernador argentino del Archipiélago. El
primero fue Luis Vernet, designado en 1829 por Martin
Rodríguez.
El 3 de abril se
reunió, a pedido de Reino Unido, el Consejo de Seguridad
de las Naciones Unidas y dictó la Resolución 502
"exigiendo el retiro de las fuerzas argentinas de las Islas del
Atlántico Sur". Votaron los 16 miembros del Consejo. El
único país que lo hizo en contra del proyecto
británico fue Panamá. Se abstuvieron China,
España,
Polonia y la Unión
Soviética.
El 26 de mayo se
reunió nuevamente el Consejo de Seguridad, aprobando la
Resolución 505, por la que reafirma la anterior (502),
instando a las partes en conflicto a cooperar plenamente con el
Secretario General de las Naciones Unidas, Javier Perez de
Cuellar, en sus esfuerzos por poner fin a las hostilidades. Entre
tanto -mientras se desarrollaban esas gestiones de
pacificación, a las que se sumó el gobierno de los
Estados Unidos- el gobierno británico alistaba gran parte
de su poderosa flota de guerra y la desplazaba a toda
máquina, rumbo al teatro de
operaciones.
Simultáneamente,
tanto el gobierno inglés como los países de la
Comunidad
Económica Europea disponían drásticas
sanciones económicas y financieras contra la
Argentina.
El 28 de mayo se reunieron
en la sede de la OEA
(Washington) los cancilleres de los 21 países miembros del
Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) y
adoptaron una resolución por 17 votos a favor y 4
abstenciones (Estados Unidos, Colombia,
Chile y
Trinidad-Tobago) "condenando el ataque británico a la
Argentina y solicitando a los Estados Unidos que cese su
asistencia militar al Reino Unido". A la vez, autorizó a
los países latinoamericanos a ayudar a la Argentina en la
emergencia; es decir, dejando la puerta abierta a una posible
acción colectiva, o aislada, contra Gran Bretaña.
Esto no llegó a concrear más allá de
generalizadas expresiones de encendida solidaridad y
apoyo diplomático, incluyendo, en algunos casos,
ofrecimientos de eventual ayuda militar.
El antiguo imperio contraataca:
La reocupación de las Islas Georgias el
sábado 26 de abril de 1982, por la Task Force,
hacía prever prontas acciones sobre
el objetivo principal de las Malvinas: Puerto Argentino. En
efecto, el día 1º de mayo de 1982, el Reino Unido
intentó una maniobra aeronaval para obtener una victoria
rápida sobre la guarnición argentina.
Hacia el conflicto armado:
Las Fuerzas Armadas argentinas fueron compelidas al
conflicto armado sin tiempo alguno de preparación. No se
hizo una campaña organizada para esclarecer nuestra
posición, antes, durante, ni después de la batalla.
Lo inesperado de la reacción británica hizo
necesario improvisar la presentación de nuestro punto de
vista ante el concierto mundial, no se pudo explicar debidamente
el origen del conflicto, ni la causa por la cual la Argentina
reivindicaba sus territorios ocupados.
No habíamos explicado al mundo que en las islas
Malvinas la población vivía aceptablemente con la
ayuda argentina a partir del Acuerdo de Comunicaciones
suscrito en 1971, el cuál tuvo su mayor sustento en los
servicios
aéreos suministrados por la FAA.
A pesar de la rápida escalada del conflicto, la
República Argentina se mantuvo fiel a sus valores
occidentales e ignoró proposiciones de apoyo de miembros
del bloque oriental. Evitó entrar en movimientos
pendulares, período durante el cual la diplomacia
occidental no encontró solución viable, con
excepción de los intentos del presidente peruano, Fernando
Belaúnde Terry y de la señora Jean Kirkpatrick
representante de los Estados Unidos en la ONU. El frente interno
de ambos países reaccionó en apoyo de sus gobiernos
en forma casi total. Como se esperaba, por nuestra falta de
experiencia de guerra, en el transcurso de esas semanas se
agotó la tendencia y el apoyo del pueblo argentino se
volvió tibio primero y se diluyó
después.
Armamento inglés capturado en la
Operación Rosario:
La hora prevista originalmente para iniciar la
operación fue demorada. Por lo tanto, el Hércules
C-130H TC-68, comandado por el comodoro Beltramone,
despegó hacia Malvinas a las 05:15 hs, trasladando al GOE,
al Estado Mayor del Componente Aéreo del Teatro de
Operaciones Malvinas (EMCATO), un Elemento Control Transporte
Aéreo y el material para establecer una terminal de cargas
en la nueva unidad aérea de combate. El Hércules
TC-68 se mantuvo en vuelo por espacio de una hora, orbitando al
este de la pista de Stanley, mientras ésta era despejada
de los obstáculos y, previo aviso, aterrizó a las
08:45 hs, con los elementos que constituían el
embrión de la BAM Malvinas que, pese a haber sido el
primer blanco seleccionado por el enemigo, reconociendo su
importancia vital para el sostenimiento de la guarnición
argentina en las islas, resistiría cuarenta y cinco
días bajo el fuego aéreo y naval y
mantendría su capacidad operativa hasta el último
día. El GOE ocupó el aeropuerto y procedió a
revisar sus distintas instalaciones. Verificada la ausencia de
elementos que pudieran constituir riesgos para el
personal y material, fue entregando las dependencias a los
encargados de establecer los servicios
generales para el funcionamiento del aeropuerto y los especiales
que permitirían el control del espacio aéreo y de
las aeronaves en operación en el ámbito de
Malvinas. El GOE permaneció en la base para proporcionarle
seguridad y defensa, hasta que fue relevado por una
compañía específica, destacada al efecto
desde la I Brigada Aérea. Siguiendo escalonadamente al
primer Hércules, se trasladó desde Comodoro
Rivadavia al Estado Mayor de la IX Brigada de Infantería,
la masa del RI 25, y la Compañía de Ingenieros 9,
con el resto de los Hércules C-130H y los Póquer
F-28, ese mismo 2 de Abril, antes del mediodía.
De acuerdo con lo planificado por la conducción
política, evacuó en los vuelos de regreso al
continente al personal del BIM 2, relevado a las 14:00 hs por el
RI 25, el que quedó a cargo de la seguridad en Malvinas,
actividad que cumplió hasta que fue relevado, a su vez, el
7 de Abril de 1982. Asimismo, se trasladó a Comodoro
Rivadavia al gobernador Rex Hunt, su familia y
comitiva y a los Royal Marines británicos, todos los
cuales fueron reembarcados en un Boeing B-707 que despegó
de Comodoro Rivadavia a las 23:40 hs, con destino al aeropuerto
de Carrasco en la República Oriental del
Uruguay.
Para ver el gráfico seleccione la
opción "Descargar" del menú superior
Disposición de fuerzas en la |
En la guerra de
Malvinas, el texto de la
Convención de Ginebra tuvo, por parte de los protagonistas
diferentes interpretaciones.
La Argentina no utilizó bombas Napalm, a
pesar de disponer de ellas, por considerarlas excesivamente
cruentas, mientras que la aviación británica
utilizó indiscriminadamente bombas
antipersonales BL-755 o Beluga, que pueden
entrar en una clasificación similar.
La recuperación:
La Fuerza de Tareas Anfibia 40 entró en
acción el 2 de abril. Debió realizar una
redistribución de las tareas de sus elementos de combate,
por las siguientes razones:
La pérdida de la sorpresa ante la
detección de los movimientos navales.
La destrucción de un helicóptero
Puma del Ejército al romperse las trincas que lo
sujetaban en el rompehielos ARA Almirante
Irizar.
Las obstrucciones en la pista.
La instalación de ametralladoras en el
sector.
A las 07:00 hs fue ocupado el aeropuerto, que se
encontraba obstruido para el aterrizaje con máquinas
viales y vehículos volcados. El proceso de
remoción pudo hacerse sin oposición activa. La
tarea, realizada por una Sección de la
Compañía C del Regimiento de Infantería 25,
con el apoyo de una Compañía del BIM 2, fue
esforzada y, a las 07:30 hs estaba finalizada. Horas antes, en
las primeras de la madrugada del 2 de Abril, la IX Brigada
Aérea de Comodoro Rivadavia, tenía un movimiento
inusitado. En la plataforma de la unidad se hallaban estacionados
3 Hercules C-130H y 2 Fokker F-28. Poco
después de la 01:00 arribaron otro Hercules
C-130H y un Hercules KC-130H. A las 00:00 hs
comenzaron a ingresar a la unidad aérea los efectivos del
Ejército que serían transportados a Malvinas: el RI
25 del Ejército, a cargo del Coronel Seineldín, la
Compañía de Ingenieros de Combate 9 y elementos del
Comando de la IX Brigada de Infantería.
A las 04:00 hs comenzó el embarque del personal y
el material. Se iniciaba así, la ejecución de la
fase Asalto de la Orden de Operaciones Aries
82.
Para ver el gráfico seleccione la
opción "Descargar" del menú superior
La hora prevista originalmente para iniciar la
operación fue demorada por los ya citados
obstáculos sobre la pista de Stanley y la
redistribución de tareas en la operación de
recuperación de las islas. Por lo tanto, el
Hércules C-130H TC-68, comandado por el comodoro
Beltramone, despegó hacia Malvinas a las 05:15 hs,
trasladando al GOE, al Estado Mayor del Componente Aéreo
del Teatro de Operaciones Malvinas (EMCATO), un Elemento Control
Transporte
Aéreo y el material para establecer una terminal de cargas
en la nueva unidad aérea de combate. El
Hércules TC-68 se mantuvo en vuelo por espacio de
una hora, orbitando al este de la pista de Stanley, mientras
ésta era despejada de los obstáculos y, previo
aviso, aterrizó a las 08:45 hs, con los elementos que
constituían el embrión de la BAM Malvinas que, pese
a haber sido el primer blanco seleccionado por el enemigo,
reconociendo su importancia vital para el sostenimiento de la
guarnición argentina en las islas, resistiría
cuarenta y cinco días bajo el fuego aéreo y naval y
mantendría su capacidad operativa hasta el último
día.
El GOE ocupó el aeropuerto y procedió a
revisar sus distintas instalaciones. Verificada la ausencia de
elementos que pudieran constituir riesgos para el
personal y material, fue entregando las dependencias a los
encargados de establecer los servicios generales para el
funcionamiento del aeropuerto y los especiales que
permitirían el control del espacio aéreo y de las
aeronaves en operación en el ámbito de Malvinas. El
GOE permaneció en la base para proporcionarle seguridad y
defensa, hasta que fue relevado por una compañía
específica, destacada al efecto desde la I Brigada
Aérea. Siguiendo escalonadamente al primer
Hércules, se trasladó desde Comodoro
Rivadavia al Estado Mayor de la IX Brigada de Infantería,
la masa del RI 25, y la Compañía de Ingenieros 9,
con el resto de los Hércules C-130H y los
Fokker F-28, ese mismo 2 de Abril, antes del
mediodía. De acuerdo con lo planificado por la
conducción política, evacuó en los vuelos de
regreso al continente al personal del BIM 2, relevado a las 14:00
hs por el RI 25, el que quedó a cargo de la seguridad en
Malvinas, actividad que cumplió hasta que fue relevado, a
su vez, el 7 de Abril de 1982. Asimismo, se trasladó a
Comodoro Rivadavia al gobernador Rex Hunt, su familia y
comitiva y a los Royal Marines británicos, todos los
cuales fueron reembarcados en un Boeing B-707 que
despegó de Comodoro Rivadavia a las 23:40 hs, con destino
al aeropuerto de Carrasco en la República Oriental del
Uruguay. El Comando Aéreo Estratégico ordenó
el 2 de Abril el despliegue a Malvinas de una escuadrilla de
Pucará, de la III Brigada, que había
arribado el día anterior a Río Gallegos. A las
16:00 hs, aterrizaron en Puerto Argentino los primeros aviones de
combate: 4 Pucará despegados de Río
Gallegos a las 14:00 hs. Su tarea era ejecutar las operaciones
aéreas que le fueran ordenadas por el comandante del
Componente Aéreo Teatro de Operaciones Malvinas, en el
área de las islas. La seguridad de Puerto Argentino
quedó a cargo de la Compañía de
Policía Militar 181 que arribó el día 3 de
Abril de 1982, transportada en el Hércules C-130H
TC-64. Las operaciones predispuestas en el plan Aries 82
se estaban cumpliendo sin mayores dificultades y para el
día 4 de Abril, estaban completadas. Pero la
situación político-estratégica había
variado y los requerimientos que se sucedieron, incrementaron el
esfuerzo del transporte aéreo en una magnitud insospechada
al inicio de las operaciones. La resolución de la junta
ahora era disuadir al gobierno británico de intentar la
recuperación de las islas por la fuerza, ante el posible
costo
económico, político y militar que la empresa le
podría ocasionar. Pero esta alternativa había sido
expresamente descartada sin ser evaluada por ningún
organismo especializado de planificación, de modo que las
órdenes provinieron directamente del máximo nivel
de conducción nacional. Sin embargo, a esta altura de los
acontecimientos la FAA ya había elaborado dos planes que
esperaban la firma de sus comandantes: el plan Mantenimiento
de la Soberanía y el Caburé Azul y
Blanco; además, tenía en borrador la
apreciación de situación del transporte
aéreo. Era imposible avanzar en este plan porque, si bien
se intuía cuál sería la reacción de
la Junta de Comandantes en Jefe en el caso de que Inglaterra no
aceptara el hecho consumado de territorio en disputa ocupado por
la Argentina, no se podía cuantificar los medios que
ordenaría trasladar a Malvinas. Por esta razón se
previó la creación del Comando Conjunto de
Transporte y del Comando Aéreo de Transporte, los que
tendrían la enorme responsabilidad de planificar sobre la
marcha.
Días previos al conflicto
A mediados de 1981, por medio de una carta
semioficial, el Sr. Ridley comunicó a su colega argentino
que el gobierno británico había decidido congelar
las negociaciones. Esto demostraba que "estábamos
peligrosamente cerca de la inevitable transformación del
diálogo a
la confrontación". Es decir, que el gobierno
británico del Partido Conservador, encabezado ahora por su
Primer Ministro, Margaret Thatcher y su Canciller Lord
Carrington; eran ya conscientes de la "inminencia de la
confrontación". No era así de nuestro lado. El
Gobierno del proceso, entretenido en su propia sucesión,
no intuía esta posibilidad, hasta que al final del
año la Armada, comenzó a alertar sobre los
síntomas. El que tomara la iniciativa sería
rotulado como agresor.
Para la estrategia británica era indispensable
que ese rol sea ocupado por la Argentina. Así ellos
podrían reaccionar militarmente "con todos los recursos de
la Royal Navy" tal como lo tenían previsto desde 1976 y
demostrando nuestro patriotismo, desligarse de la tutela de la
ONU, actuar en propia defensa y construir su Falkland Fortress.
Tal fortaleza liquidaría por completo nuestros reclamos de
soberanía. Ya desde 1976 Argentina, por medio de su
Armada, habían instalado la Estación
científica "Corbeta Uruguay", en Thule.
En 1981, la misma Fuerza, tenía previsto la
instalación de una nueva Base Científica en Puerto
Leith ( Islas Georgias del Sur) a concretarse en el invierno de
1982 cuando la delegación de BAS (British Antartic Survey)
abandonara Grytviken. A esta maniobra la denominaron
"Operación Alfa".
El Canciller Nicanor Costa Méndez, se
enteró recién el 15 de marzo de 1982 de dicha
operación y se mostró contrario a su
realización por este motivo la Junta Militar del PRN la
suspendió hasta que el Ministro de RREE estableciera que
la situación diplomática permitiera llevarla a
cabo. Por otro lado, sin estar al tanto de estas maniobras
oficiales, el empresario Constantino Davinoff, -quien
había visitado Puerto Leith ( Isla San Pedro) el 20 de
diciembre de 1981 como pasajero del Buque de Transporte Navales
Almirante Irizar, para inspeccionar unas instalaciones balleneras
abandonadas que había adquirido- arribaba el 19 de marzo
de 1982, en un segundo viaje a bordo del ARA Bahía Buen
Suceso con 41 técnicos y obreros civiles, nuevamente a
Puerto. Leith, donde se encontraban dichas
instalaciones.
Lo que no sabía la Argentina era que aquella
primera visita de Davidoff a Pto. Leith había provocado la
reacción del Gobernador de Malvinas, Rex Hunt, ante el
Foreing Oficce, lo que había alertado al gobierno
británico de tal situación.
Los ingleses que conocían nuestros secretos,
podrían fabricar por lo tanto el detonante que nos hiciera
perder la calma.
Por lo tanto, no esperaron esa próxima vez, el 19
de marzo de 1982, en Puerto Leith ( Islas Georgias) a donde
llegada Davinoff con sus hombres para comenzar el desagüe,
con la autorización de la embajada británica en
Argentina y habiendo cumplido con todas las exigencias legales
acordadas en la Reglamentación de la Declaración de
Buenos Aires.
La reacción argentina. Ante la descomedida
actitud
inglesa en Georgias por el desembarco de los chatarreros, nuestro
gobierno de entonces ordenó considerar seriamente el
empleo de la
"alternativa militar", la cual proveía de una
acción militar de envergadura, que se venía
gestando desde enero de 1982 como una hipótesis de
conflicto, en caso de que fracasaran las negociaciones previstas,
en Nueva York para febrero de 1982.
Este plan argentino, elaborado con las máximas
precauciones de seguridad, por una "Comisión de trabajo"
militar fue titulado Plan de Campañas Esquemático y
diseñaba la operación militar necesaria para
recuperar las Islas Malvinas, pero no para mantenerlas en caso de
que reaccionara militarmente el Reino Unido.
Consistía en una operación principalmente
Anfibia (Responsabilidad ARA) y una secundaria de
Aerodesembarco, (responsabilidad de FAA) y luego de la
instalación de un gobierno militar asistido por una
pequeña fuerza de ocupación con funciones
militares (Responsabilidad del EA) con el Objetivo
político de ocupar para negociar.
Se suponía que ante los hechos consumados, se
lograría, en las Naciones Unidas u otro foro similar, acorralar a Gran
Bretaña para provocar que se finalizara la
negociación.
La recomendación estratégica claramente
expresada de este plan consistía en que "la
operación no debía ejecutarse antes del 15 de
mayo". Ello se debía a que cualquier reacción
metropolitana de Gran Bretaña no podría arribar a
Malvinas antes del 5 de junio y para entonces un desembarco
anfibio británico sería imposible, debido a la
llegada del crudo invierno.
Los planificadores británicos también
estaban convencidos de que no podrían desembarcar en
Malvinas y llegar a Puerto Stanley después del 10-15 de
junio, por lo tanto era necesario que Argentina adelantara la
fecha de "recuperación" al 1-2 de abril de 1982.
Así ellos tendrían tiempo, de efectuar el asalto
anfibio de rigor antes de que el invierno llegara.
Esta anticipación de nuestra fecha, es unos de
los principales argumentos para demostrar que el gobierno
británico conocía al detalle nuestros planes y que
manejó el incidente de los chatarreros en Georgias para
hacerlos "abortar" y así ajustar a sus necesidades la
iniciación de nuestra recuperación de
Malvinas.
Cronología del conflicto:
2 de abril: El desembarco: Las Fuerzas conjuntas
argentinas ponen pie en las islas. El desembarco se hace sin
ocasionar bajas a los británicos ni a los Kelpers. En los
enfrentamientos se produce la primera baja de las fuerzas
conjuntas, cae abatido por fuego enemigo el infante de marina
Capitán de Corbeta Pedro Edgardo Giachino. Gran
Bretaña alerta a su Flota y el Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas decide tratar la cuestión. En la Plaza de
Mayo se realiza un acto popular de adhesión a la
recuperación de las Malvinas, el presidente Galtieri da un
mensaje al país.
3 de Abril: La "Task Force": Oficialmente se informa que
las Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur están bajo
soberanía Argentina. Londres advierte que se
aplicarán sanciones económicas y resuelve el
envío de la Task Force (fuerzas de tareas), en
acción punitiva, al Atlántico Sur. El Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas aprueba la Resolución
502, que exige el retiro argentino de las islas y la
iniciación de negociaciones. Votan a favor de la
resolución en contra de la Argentina: EE.UU., Francia,
Guayana, Irlanda, Japón,
Jordania, Togo, Uganda, Zaire, y Gran Bretaña. Se
abstuvieron: Unión Soviética, China, Polonia y
España. En contra sólo votó Panamá.
El General Mario Benjamín Menéndez es nombrado
Gobernador Militar de las Islas Malvinas y se pide una
sesión extraordinaria de la OEA.
4 de Abril: La Ocupación de Georgias: Fuerzas
argentinas ocupan las islas Georgias y se anuncia oficialmente el
hecho. Se producen tres (3) bajas propias.
5 de Abril: Solidaridad
Peruana: La acción argentina provoca la renuncia del
canciller inglés, lord Carrington. La escuadra
británica parte de su apostadero en Portsmouth. La
Comunidad Económica Europea respalda la decisión
inglesa de aplicar sanciones económicas a la Argentina, y
el Perú define su posición decidida en favor de la
Argentina.
6 de Abril: Haig y Costa
Méndez: Designado por el presidente
Reagan para interceder en el conflicto, el General Alexander Haig
conferencia
con el Canciller Argentino, Nicanor Costa Méndez, en
Washington.
7 de Abril: Bloqueo y convocatoria: Viaja Haig a Londres,
y los ingleses disponen el bloqueo naval hasta 200 millas de las
Malvinas. La Argentina convoca a sus reservas y Costa
Méndez regresa a Buenos Aires.
8 de Abril: Intransigencia: Alexander Haig se entrevista
con Margaret
Thatcher, quien se muestra
intransigente. Argentina crea un puente aéreo para
aprovisionar a las tropas destacadas en las Malvinas. Se anuncia
que la fuerza naval inglesa navega a la altura de las Islas
Azores.
10 de Abril: Haig con Galtieri: El Presidente
Galtieri
mantiene una reunión con Haig, recién llegado
de Londres, mientras tanto se lleva a cabo otra
manifestación popular de apoyo a la recuperación de
las Islas Malvinas. Galtieri, desde los balcones de la Casa
Rosada, dirige la palabra a los manifestantes.
11 de Abril: No a la solución y reflexión
Papal: Mientras se anuncia que las conversaciones no han llegado
a solución alguna, Juan Pablo II exhorta a ambos
países a deponer actitudes
extremas. Haig regresa a Londres. Costa Méndez afirma que
el diálogo
prosigue.
12 de Abril: Bloqueo: Telefónicamente Haig comunica
a Costa Méndez, desde Londres, que Gran Bretaña es
irreducible. De madrugada, las naves de la Task Force bloquean
las islas, en tanto la Flota de Mar Argentina permanece en sus
apostaderos.
14 de Abril: Posible salida: Mientras Galtieri comunica
telefónicamente a Reagan que existe disposición
para encontrar una salida pacífica, Haig regresa a Buenos
Aires desde Londres. Allí la actuación de Thatcher
recibe el respaldo de la Cámara de los Comunes.
17 de Abril: Más conversaciones: Entre tanto, en
Buenos Aires prosiguen las conversaciones de Haig y autoridades
nacionales, sin conclusión positiva.
19 de Abril: El TIAR: Costa Méndez anuncia el
pedido de aplicación del Tratado Interamericano de
Asistencia Recíproca (TIAR) ante la OEA y Haig regresa a
los Estados Unidos.
20 de Abril: Los Cancilleres: Por 18 votos a favor y tres
abstenciones logra la Argentina la convocatoria para una
reunión de Cancilleres americanos.
22 de Abril: Inspección: Galtieri procede a
inspeccionar las tropas acantonadas en Malvinas.
25 de Abril: Ataques Británicos: Marinos
Británicos retoman las Georgias del Sur. 190 prisioneros
capturados. Se accidentan dos helicópteros Wessex
británicos. El teniente de navío Alfredo Astiz, al
mando de los efectivos, firma la rendición, sin haber
opuesto resistencia.
26 de Abril: La Respuesta: Hasta la última
capacidad defensiva estarán dispuestas para el combate,
informa la Junta
Militar.
30 de Abril: Los hostiles: Las autoridades argentinas
disponen que las aeronaves y buques británicos sean
considerados "hostiles". En forma accidental, en Caleta Olivia
cae un helicóptero del Ejército Argentino, donde
perecen 10 militares.
1 de mayo: Primer ataque aéreo: Se comienzan a
conocer a través de informes del Estado Mayor Conjunto las
acciones bélicas en el Atlántico Sur. La
aviación británica ataca en cuatro ocasiones a
Puerto Argentino, helicópteros británicos operan
contra Puerto Darwin. Desde las
fragatas británicas cañonean Puerto Argentino. Los
intentos de desembarcos fueron rechazados por fuerzas argentinas.
Una fragata inglesa resulta averiada y cinco aviones Harrier
destruidos. La clase 1961 es convocada. El presidente Galtieri,
en un discurso
dirigido al país, recalca que la Argentina
"responderá al ataque".
2 de mayo: El hundimiento del crucero ARA General Belgrano
Fuera de la zona de exclusión declarada por los
británicos, el submarino atómico inglés
Conqueror hunde al Crucero ARA General Belgrano, con un saldo de
323 víctimas entre desaparecidos y muertos. El aviso
sobral también atacado, informa que varios tripulantes
murieron. Posteriormente se informó que fueron ocho, entre
ellos el capitán de la nave.
A continuación el relato del comandante del
Conqueror del hundimiento del Belgrano:
"(…)Entré en mi zona de patrullaje , entre las
relativamente poco profundas aguas de Burdwood Bank, al sur de
las Falklands y las islas de los estados, al sudeste del
territorio continental argentino, el 30 de abril. Una de las
primeras misiones de un submarino entrando en una nueva zona de
patrullaje es establecer las condiciones medioambientales y al
alcance de los sonares pasivos.
Al poco tiempo de establecer la patrulla hicimos
contacto por sonar con un grupo de
barcos hacia el Oeste. Estaba seguro de que
estaban a larga distancia y como había muy poco
tráfico en la zona decidí acercármeles para
establecer contacto visual. El contacto del sonar era constante,
50 millas al este de las islas de los Estados, como si quien
quiera que fuese estuviera esperando por algo.
Más tarde antes del mediodía del primero
de mayo, retorné a profundidad de periscopio y vi cuatro
barcos, los cual identifiqué como el crucero Belgrano con
sus dos escoltas, Hipólito Bouchard y Piedrabuena, en
proceso de reabastecerse de un buque tanque.
Las normas de combate
eran específicas: yo sólo podía atacar
buques de guerra si entraban en la zona marítima de
exclusión, lo cual estaba a cierta distancia hacia el
Este. Fue así como tomamos un ruta en torno del grupo
de modo de colocarnos en una posición de
seguimiento.
Seguimos al grupo del Belgrano durante 30 horas, todo
ese día y esa noche, continuamos el envío regular
de reportes mientras ellos se dirigían constantemente en
dirección sudeste y luego este, evitando la
zona marítima de exclusión por unas 25 millas y
conduciendo en simple zigzag, pero dirigiéndose hacia los
poco profundos bancos de
Burdwood Bank.
En los momentos tranquilos, mientras descansaba en mi
cabina, me puse a considerar las siguientes movidas.
Éramos el primer submarino en mantener contacto con
unidades enemigas y, si bien no me permitían atacar, no
tenía dudas de que aquellos en la jerarquía en el
Reino Unido debían darse cuentas de las
implicancias tácticas de lo que estaban haciendo y
formarse la conclusión de que seria militarmente prudente
atacar a esas unidades antes de que estas atacaran a nuestra Task
Force.
También consideré cómo
atacaría cuando llegara el momento, si es que llegaba, de
modo de que tuviera todo claro en mi mente. Decidí que
atacaría el crucero intentando llegar a unos 1800 metros
de él, arrojaría los viejos torpedos M8 porque
tienen cabezas más grandes y, por lo tanto, nos
darían una mejor chance de penetrar la estructura de
metal y las cabinas antitorpedeo, todo en buen estilo de la
Segunda Guerras
Mundial. Si hubiera podido todavía usar mi segunda
opciones de misiles Tigerfish, planeaba atacar tan pronto
entraran en la zona de exclusión y antes de que yo tuviera
que reducir la velocidad para
entrar en la zona de aguas poco profundas.
Esto, sin embargo, no ocurriría . A las 8 del 2
de Mayo, la situación vario. Ellos cambiaron de pronto su
curso hacia el Oeste y comenzaron a emprender otro zigzag, en una
forma aparentemente sin sentido.
En ese momento se dieron cuenta en casa (Gran
Bretaña) de que si el grupo del Belgrano descuida hacer
una rápida incursión en la zona de aguas bajas, no
podríamos seguirlos a tiempo y ellos podrían
ponerse en alcancé para lanzar exocet a los buques Hermes
e invisible antes de que pudiéramos tomar una
acción para impedirlo. En las primeras horas de la tarde,
eventualmente, recibí una señal del comando central
de la flota, permitiéndome atacar todo buque de guerra
argentino fuera de las agua territoriales argentinas. En pocas
palabras, al grupo que estaba siguiendo.
Pasé más de dos horas tratando de alcanzar
una posición de ataque sobre la porta babor del crucero,
el lado opuesto a sus dos escoltas. Aún era de día.
La visibilidad era variable. Llegamos a estar a menos de 1800
metros. Insistí en ir varias veces a la superficie para
echar un vistazo, pero cuando estábamos a profundidad de
periscopio tenia que reducir la velocidad,
así que estábamos perdiéndolos.
Finalmente tuve que ir en profundidad y correr
rápido para alcanzarlos. Hice esto cinco o seis
veces.
Eventualmente llegamos a la posición. Creo que
los escoltas temían un ataque del Norte cuando, en
realidad, nosotros estábamos al Sur. El ataque fue a
profundidad de periscopio, haciendo contacto visual. Disparamos
tres misiles Mark 8 a las 18.57, a una distancia de 1200 metros.
Los disparos fueron a intervalos cortos. La finalidad no era
tocarlos con los tres misiles en un mismo lugar, si no crear una
cobertura, de modo de salvar cualquier error de
disparo.
Escuchamos correr a los torpedos gracias al teléfono subacuatico y más tarde
escuchamos la explosión. Embocamos con dos de los tres.
Todavía estábamos a profundidad de periscopio.
Recuerdo ver una bola de fuego naranja en línea con el
principal mástil, justo fuera del centro del objetivo, y
poco después de una segunda explosión creí
haber visto una eclosión de agua, fuego y desechos
lanzados hacia delante.
Un enorme vitoreo salió de la sala de control;
solo entonces me di cuenta de cuánta gente se había
agolpado para escuchar. Mi pensamiento
inmediato fue emprender la evasión.
Tras el ataque , sentía al mismo tiempo alivio y
excitación por haber sido exitoso. No había tenido
dudas de nuestra capacidad, especialmente porque habíamos
pasado numerosas coacciones en practicas. Aun así,
sentí cierta dosis de alivio al ver que mi equipo
había realizado su misión en
forma correcta.
Después sentí bastante tristeza por la
perdida de vidas. No sabia cuantos habían sido afectados,
pero presumía que él numero era considerable. Pero
yo estoy persuadido de que hicimos lo justo lo que nos invitaron
a hacer y no tendría duda en volver a hacerlo."
4 de Mayo: Hundimiento
del HMS Sheffield: Nuevas incursiones
aéreas de los ingleses sobre Puerto Argentino y Puerto
Darwin. Aviones navales argentinos Súper Etendard,
equipados con misiles Exocet, atacan al destructor inglés
Sheffield, hundiéndolo, 20 muertos. Sea Harrier derribado
sobre Goose Green.
5 de Mayo: Condena: El delegado argentino ante las
Naciones Unidas, Eduardo Roca, condena severamente a los Estados
Unidos por su apoyo a Gran Bretaña. Se acepta la
intervención del organismo como mediador.
6 de mayo: Paso previo: La U.N. propone, como paso previo
a la iniciación de las conversaciones, el retiro de las
fuerzas de ambos países del archipiélago. Al
día siguiente Londres amplia el bloque naval a sólo
12 millas del litoral marítimo argentino.
9 de Mayo: Es hundido el pesquero argentino "Narwal" por
la aviación inglesa, quienes también atacaron con
cohetes y ametrallaron a las embarcaciones de salvamento. 1
muerto y 13 heridos.
10 de Mayo: Exclusión : Gran Bretaña decreta
una zona de exclusión aérea alrededor de la isla
Ascención, equivalente a 100 millas náuticas.
12 de Mayo: Desde Southampton: Parten, a bordo del
trasatlántico Queen Elizabeth, 3000 soldados
británicos hacia el Teatro de Operaciones, entre ellos, un
regimiento de "gurkas". Aviones argentinos causan averías
a dos fragatas, con pérdidas de dos máquinas y
un helicóptero inglés.
14 de Mayo: Regreso: Llegan a Buenos Aires los 189
argentinos capturados en las Georgias. Entre ellos, los
trabajadores cuya presencia en el archipiélago
generó el enfrentamiento. Ataque nocturno británico
en las islas: 11 aeronaves argentinas destruidas en tierra.
15 de Mayo: Embarcaciones británicas
cañonean Puerto
Calderón, isla de Borbón,
afectando a diez aviones argentinos.
16 de Mayo: Acción aérea: Como consecuencia
del ataque aéreo británico a barcos mercantes
argentinos, resulta hundido el "Río
Carcarañá" y averiado el "Bahía Buen
Suceso". Nuevos ataques aéreos a Isla Soledad.
17 de Mayo: Por una semana más renueva las
sanciones la Comunidad Económica Europea.
19 de Mayo: Misa concelebrada: Mientras los ingleses
persisten en el hostigamiento aéreo y con unidades de
superficie, el Sumo Pontífice convoca a Cardenales
Argentinos y Británicos a concelebrar una misa por la
paz.
20 de Mayo: Fracaso: Javier Pérez de Cuellar,
Secretario General de la ONU, anuncia que sus gestiones en favor
de la Paz resultaron inútiles. El Gobierno peruano
presenta una propuesta, que también fracasa. Un Sea King
de la Marina británica en "misión
secreta" se estrella cerca de Punta Arenas,
Chile.
21 de Mayo: Cabecera de Playa: Luego de sufrir
daños de magnitud en cuatro fragatas y el hundimiento de
la Fragata
Ardent (22 muertos), perder tres aviones Harrier
y dos helicópteros, los británicos logran
establecer una cabecera de
playa en Puerto San Carlos.
22 de Mayo: Es abatido un Harrier en Puerto
Darwin.
23 de Mayo: Ataque Argentino: Renovados ataques
aéreos, con un avión argentino derribado y con
pérdidas navales para los ingleses. El día 25 se
retiran y se logra el hundimiento de un destructor y un
transporte de tropas británico.
24 de Mayo: Es hundida la fragata británica
Argonaut.
Muere un experto en explosivos al intentar desactivar una bomba
que había quedado sin explotar dentro de la
Antelope
. Los 175 tripulantes abandonan la embarcación.
25 de Mayo: Aviones argentinos averiaron a tres fragatas
misilísticas y al transporte pesado "Atlantic
Conveyor", el cual se hunde seis días
después, 12 muertos. Es bombardeado el destructor
"Coventry"
con un saldo de 19 británicos muertos. La aviación
inglesa ataca Puerto Argentino, pierde tres Harrier.
27 de Mayo: Regresan a Inglaterra 263
sobrevivientes del hundido HMS Sheffield.
28 de Mayo: Reclamo Papal y avance inglés:
Un encendido reclamo por una paz justa y honrosa formula Juan
Pablo II en Londres, durante su visita. Mientras tanto, las
tropas inglesas, engrosadas por nuevos contingentes, cuatro
regimiento con un total de 3800 hombres, avanzan sobre Darwin y
Pradera del Ganso. Por otra parte, durante una Reunión Del
TIAR quedó aprobada una resolución favorable a la
argentina.
30 de Mayo: Se informa que la aviación argentina,
después de un intenso operativo consigue averiar al
portaaviones "Invencible". Londres no confirmó nunca la
información.
31 de Mayo: 2 Skyhawk argentinos derribados. Termina de
hundirse el Atlantic Conveyor, alcanzado el 25 de Mayo por un
misil Exocet.
2 de Junio: Combates, resolución y fracaso: Las
gestiones de paz de la ONU volvieron a fracasar. Avanzadas
británicas se encuentran a 20 kilómetros de Puerto
Argentino y el Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas
aprobó la resolución 505, que designa mediador a
Pérez de Cuéllar. Tropas británicas toman
Monte Kent.
3 de Junio: Con los No Alineados: En la Habana, ante los
representantes de los No Alineados, el Canciller Costa
Méndez pronuncia un discurso.
4 de Junio: Veto: Un nuevo proyecto de cese del fuego es
vetado en las Naciones Unidas por los Estados Unidos y Gran
Bretaña.
8 de Junio: Desembarco rechazado: La Fuerza Aérea
Argentina rechaza un intento de desembarco inglés en Fitz
Roy y Bahía Agradable. Son hundidos la fragata
Plymouth
y los transportes de tropas Sir
Galahad y Sir Tristán.
11 de Junio: Llega el Papa: Para convocar a una
unión por la paz llega Juan Pablo II a la Argentina, en
medio de una fervorosa manifestación. Regresa a
Southampton el 'Queen Elizabet 2' transportando 700
sobrevivientes de los hundidos HMS Coventry, HMS Ardent y HMS
Antelope.
12 de Junio: Ataque al HMS
Glamorgan: Mediante el uso del ITB es alcanzado
el HMS Glamorgan, 13 muertos. Las tropas inglesas avanzan hacia
Puerto Argentino en búsqueda de la batalla final, tomando
400 prisioneros.
13 de Junio: Penetración: Las fuerzas
británicas penetran las defensas
argentinas. En Buenos Aires, por la noche, al
saberse el epílogo de la lucha, se realizó una
manifestación solicitando la "no-rendición".
14 de Junio: Alto el fuego: . En Buenos Aires, al tomar
conocimiento
de los hechos, en horas de la noche se realiza una
manifestación en rechazo a la rendición, en la que
se produjeron desmanes y fue reprimida por la
policía.
Desde la firma del Acta de Rendición el 14 de
junio de 1982, como resultado del conflicto armado, la
situación político-jurídica con el Reino
Unido por la posesión del Archipiélago y sus
adyacencias no ha variado sustancialmente. Nuestro país ha
continuado sosteniendo inveteradamente en todos los foros
internacionales sus derechos a la
soberanía de dichos territorios y su intención de
reanudar las negociaciones bilaterales; pero las mismas se ven
trabadas, dado que el gobierno inglés se mantiene
inflexible en su posición de no avenirse a tratativas que
estén condicionadas por la Argentina a la cuestión
de la soberanía, a la vez que se afirma en su conocida
tesis de que el futuro de las islas debe ser resuelto por los
isleños.
Si existe tanto jurídicamente como
históricamente una propiedad cuya
pertenencia nunca pudo discutirse, esa ha sido es y será
el derecho nacional sobre las Islas Malvinas, nuestras
Malvinas… En plena concreción de la gesta viril de su
recuperación, cuando aún asombrado el cielo azul y
austral ve ondear orgulloso a nuestro pabellón celeste y
blanco. Pondera con orgullo las glorias históricas pero
reconocer los fracasos y errores cometidos, contribuye a
fortalecer un sentimiento honesto de autoestima, y
nos permite recoger una valiosa experiencia para cuidar y mejorar
los beneficios que convienen a nuestra convivencia nacional. Es
una responsabilidad insoslayable que compete a todas las
generaciones. Nuestras Malvinas no son óptimas. Pero son
nuestras. ¿Qué haremos por ella?. Es nuestro
turno.
Apoyo de Estados Unidos a Gran
Bretaña
La balanza se inclina, mas aún, a favor de Gran
Bretaña cuando recibe el apoyo de Estados Unidos, quien le
facilita:
1- Información satelital de las posiciones
argentinas.
2- Información "secreta" de las
operaciones navales realizadas en forma conjunta entre las
Armadas argentina y norteamericana, denominadas "UNITAS", donde
se le suministró a Gran Bretaña todos los
movimientos en guerra submarina y antisubmarina que podría
desplegar la Argentina, neutralizando así a nuestra
flota.
3- Provisión de sofisticados armamentos,
el más importante es el misil agua- aire denominado
"SIDEWINDER", con una efectividad de tiro del ciento por ciento.
Ello obligó a los aviadores argentinos a volar a muy baja
altura para evitar la detección de los radares ingleses,
ya que ser descubierto era letal. Muchas de las bombas arrojadas
por los pilotos argentinos no explotaron por esta razón,
al no tener tiempo suficiente por su espoleta de retardo. Un
libro
elaborado por la Fuerza Aérea Española – neutral en
el conflicto – "Malvinas testigo de batallas" afirma que si todas
las bombas depositadas por los argentinos en la flota inglesa
hubieran explotado, las tres cuartas partes de la misma hubieran
sido hundidas, con lo cual el resultado del conflicto hubiera
sido distinto.
4- Apoyo político a Inglaterra y embargo
económico a la Argentina.
5-Si bien la Isla "Ascensión" estaba bajo
administración norteamericana, es en realidad de propiedad
inglesa bajo arriendo de los EE.UU. Pero la facilidad en su
utilización por los ingleses habla a las claras de
cuál era el aliado norteamericano.
6-Olvido del Tratado Interamericano de Asistencia
Recíproca (TIAR), que obligaba a sus firmantes a
defenderse recíprocamente ante la agresión de
cualquier potencia extra- continental. 31 de Mayo al 14 de junio
de 1982- En los últimos días del mes de mayo se
produce el desembarco inglés en el estrecho San Carlos.
Las fuerzas argentinas no atacan a las fuerzas de desembarco
inglesas, lo que podría haber causado enormes daños
a las mismas. Se suceden hasta el 14 de junio intensos combates,
donde los británicos aprovechan el dispositivo
estático de las tropas argentinas, atacando cada
posición nacional con enorme superioridad numérica,
aprovechando sus numerosos helicópteros y
artillería móvil. A lo largo de 92 Km de terreno de
montaña – distancia que separa a San Carlos de Puerto
Argentino- realizan ataques y retrocesos con inmensa cantidad de
bajas en sus tropas regulares y especiales. Los soldados
argentinos, tan depreciados en su propia Patria, son reconocidos
como encarnizados combatientes por el propio comandante de las
fuerzas terrestres inglesas, Gral. Julián Thompson,
testimonio que puede revivirse en su libro "No
Picnic". Sin embargo, la decisión del Gral.
Menéndez- Gobernador político y militar de las
Islas designado por el gobierno argentino- de no movilizar tropas
de refuerzo a las posiciones atacadas y concentrar la mayor parte
en Puerto Argentino cerca de su resistencia, hace
que de cada una de las posiciones defensivas se enfrente
solitariamente con el enemigo, hasta que se produce la
caída de Puerto Argentino, el 14 de junio de
1982.
El desenlace.
Al mismo tiempo que el Papa elevaba sus súplicas
por la concordia y la paz ante inmensas multitudes,
recrudecía en las Malvinas la lucha después del
desembarco británico en diversos puntos de sus
territorios.
El día 14 de junio
las fuerzas británicas presionaban con una manifiesta
superioridad en armamentos y en efectivos humanos, en las afueras
del Puerto Argentino, capital
malvinense.
Al promediar la tarde de
ese día el Estado
Mayor Conjunto argentino dio a conocer el Comunicado 163, cuyo
texto
decía: "El Estado
Mayor Conjunto comunica que el comandante de la fuerza de tarea
británica, general More, conferenció con el
comandante militar de las Malvinas, general de brigada Mario
Benjamín Menéndez, hoy, 14 de junio de 1982 a las
16 horas. En estos momentos, en la zona de Puerto Argentino, hay
un alto el fuego de hecho, no concertado por ninguna de las dos
partes".
El mismo día 14, cerca
de la medianoche, fue firmada el Acta Final de Rendición
del comandante de las fuerzas argentinas de aire, mar y tierra,
general Menéndez ante el general J. J. Moore como
representante del gobierno británico. El general
Menéndez, al firmar, tachó la palabra
"incondicional" que seguía a la de "rendición", y
otra que resultó
ilegible.
Desde la firma del Acta de
Rendición el 14 de junio de 1982, como resultado del
conflicto armado, la situación
político-jurídica con el Reino Unido por la
posesión del Archipiélago y sus adyacencias no ha
variado sustancialmente. Nuestro país ha continuado
sosteniendo inveteradamente en todos los foros internacionales
sus derechos a la soberanía de dichos territorios y su
intención de reanudar las negociaciones bilaterales; pero
las mismas se ven trabadas, dado que el gobierno inglés se
mantiene inflexible en su posición de no avenirse a
tratativas que estén condicionadas por la Argentina a la
cuestión de la soberanía, a la vez que se afirma en
su conocida tesis de que el futuro de las islas debe ser resuelto
por los isleños
Apostillas de Guerra.
Durante el desarrollo del conflicto ocurrieron algunos
hechos secundarios, que si bien no alteraron el desarrollo de las
acciones ni fueron suficientemente documentados, no por ello se
debe obviar su relato para lograr una completa comprensión
de la guerra de las Malvinas.
Al respecto, cabe señalar que Plutarco afirmaba
que no es en los hechos más ruidosos donde se manifiesta
la virtud o el vicio; muchas veces una acción
momentánea, un dicho agudo, una niñería
sirve más para probar las costumbres que batallas en las
que mueren miles de hombres.
A continuación se presenta el comentario de
algunos de estos hechos:
El Aeródromo de Puerto Argentino estuvo operable
durante todo el conflicto, pues sólo recibió el
impacto de una bomba en una parte lateral de la pista. Sin
embargo, los británicos ignoraron este hecho durante toda
la guerra.
Esto se debió a que se había dispersado
tierra sobre algunos sectores de la pista simulando
cráteres de bombas; así en las fotografías
aéreas y satelitales parecía que la pista se
encontraba mucho mas deteriorada de lo que en realidad estaba.
Cabe aclarar que la presencia de estos falsos cráteres no
impedía la operación de las aeronaves.
Algunos sectores de la pista estaban construidos con
planchas de aluminio.
Luego de la rendición, algunas de estas planchas se
desmontaron para fabricar refugios para el personal instalado en
la zona.
Durante el bloqueo aeronaval, las islas eran abastecidas
por un importante puente aéreo que se desarrollaba
principalmente de noche. Como la pista de Puerto Argentino
carecía de un sistema de
iluminación propio, en el momento del
aterrizaje se instalaban algunos reflectores que sólo se
encendían cuando el avión estaba muy cerca de la
cabecera de la pista.
El espectáculo era realmente impresionante pues
de repente, en la oscuridad de la noche apenas se veía
surgir un pesado Hércules volando a pocas decenas de
metros sobre los cerros circundantes. Cuando enfilaba hacia la
pista de aterrizaje encendía un reflector tipo
buscahuellas y lo movía hasta que su haz encontraba la
pista.
Simultáneamente un helicóptero sobrevolaba
la ciudad con el objeto de producir el ruido
suficiente como para tapar el sonido generado
por los aviones, pues se tenía la sospecha de que los
kelpers pasaban información a los británicos
empleando sus equipos de radio.
Una vez que la aeronave aterrizaba, se procedía a
su rápida descarga con la participación de varias
decenas de hombres para minimizar el tiempo de estadía en
la zona de exclusión. Se observaba que los pilotos
llevaban puestos trajes de neoprene, para tratar de sobrevivir en
el mar en caso de ser derribados.
Entre los suministros transportados se encontraban
algunas cosas curiosas, como por ejemplo servilletas de papel,
milanesas, vinagre, pan aún caliente, ejemplares viejos de
la revista El
Gráfico, etc. Cabe acotar que estas tareas eran
dificultadas por el viento generado por las aeronaves, pues en
ningún momento se detenían los motores de los
aviones, que una vez descargados regresaban rapidamente hacia el
continente.
Un verdadero capítulo aparte merecen las
denominadas "cartas a un
soldado", que se enviaban sin ningún destinatario
específico y eran recibidas por cualquier soldado
argentino.
Detrás de ellas se encontraban miles de
historias: había dibujos
realizados por niños
de escuelas, estampitas religiosas, tarjetas postales,
fotos, cartas de
jóvenes, adultos, ancianos, etc. Si bien llegaban cartas
de todo el país e inclusive del exterior, muchas de ellas
provenían de la Patagonia.
El impacto de estas misivas era impresionante, sobre
todo entre los soldados provenientes de regiones aisladas del
país, que no recibían correspondencia de sus
familiares.
Obviamente, las cartas mas requeridas eran las escritas
por chicas adolescentes,
preferentemente con domicilio cercano al del soldado.
Los kelpers habían instalado un juego completo
de herramientas
para la lucha contra el fuego en varias esquinas de la capital de
las islas, dado que la mayoría de las casas estaban
construidas con madera.
Lo notable del hecho era que estas valiosas herramientas
de bronce y de acero se
encontraban al alcance de la mano, sin candados, y por lo visto
no se tenía el menor temor de que fueran
robadas.
Una de las medidas que implementó la
Gobernación Militar Argentina fue la de pintar flechas
blancas en el piso de las calles, para indicar la
circulación de vehículos por el lado derecho, al
revés del usado por los kelpers.
Después de la rendición pudo observarse
como se encontraba una columna de vehículos argentinos
circulando por su derecha con otra columna británica
circulando por su izquierda, prevaleciendo finalmente estos
últimos por las circunstancias imperantes.
Una de las cosas que más llamaba la
atención de los soldados argentinos era la gran variedad
de productos que
había en las islas, ya que se veían golosinas,
cigarrillos y cervezas de distintos países de origen.
Sólo después de varios años pudo verse esa
variedad en la parte continental argentina. Muchas de esas latas
de cerveza se
emplearon para construir alarmas y trampas cazabobos.
La medicina en la
Guerra de
Malvinas.
Para Argentina esta fue la primera guerra efectiva del
presente siglo, por lo tanto, no había antecedentes de
aplicación de la medicina de
guerra en nuestro país, como tampoco médicos que
pudieran transmitir sus experiencias en la asistencia de heridos
en combate. En Malvinas muchas veces se tuvo que improvisar. El
presente artículo trata de sentar un precedente en el
estudio de esta medicina tan especial.
El 5 de abril de 1982, el director del Hospital Militar de
Comodoro Rivadavia, recibe la orden de trasladar su Hospital a
las Islas Malvinas. Este hospital contaba con 30 camas y con
capacidad quirúrgica, era un hospital que se encontraba a
1000 Km de las islas.
El 10 de abril este hospital se ubicó en Puerto
Argentino en un edificio construido para hotel, y que no fue
habilitado por defectos en su estructura
edilicia. Con posterioridad este hospital fue
constituyéndose en la instalación más
importante de la zona de combate, se fue reforzando tanto con
personal como con material, hasta contar -al 3 de junio- con 122
efectivos de los cuales 45 eran médicos, 4
bioquímicos. 2 farmacéuticos. 26 enfermeros y el
resto soldados con distintas actividades. Tenía una
capacidad, en ese entonces, de radiología simple, laboratorio, 6
mesas de operaciones, 6 camas de cuidados intensivos, 5 camillas
de reanimación y clasificación de heridos, y
capacidad de internación general para unos 70 pacientes
que fue llevado a 146, agregándole una tienda de
campaña y una casa particular de dos plantas.
El 21 de mayo, debido al desembarco inglés, este
hospital cortó todo tipo de comunicación con la Isla Gran Malvina que
quedó bajo la asistencia del Puesto Principal dc Socorro
dc la Compañía N° 3 que contaba con 11
efectivos, de los cuales 4 eran médicos.
Un bioquímico y otro odontólogo y
disponían de 30 camillas en un gimnasio
abierto.
Su instalación era muy precaria, disponía
de una muy limitada capacidad quirúrgica y escasa vacante
para internación.
Además, no tenía posibilidad de
evacuación ni abastecimiento. Al sur de la Isla Gran
Malvinas -Bahía Fox- se instaló entre un casero un
grupo de socorro que contaba con 3 médicos, 1
odontólogo, 2 enfermeros y 3 soldados, poseía 30
camillas ubicadas en dos casas y no tenía capacidad
quirúrgica.
Por su parte, en la Isla Soledad, cada una de las
unidades desplegadas instaló un Puesto de Socorro y a
partir del 1 de junio se pudo disponer en la zona de combate de 2
buques hospitales denunciados e identificados según las
normas de la
Convención de Ginebra del 12 de agosto de 1949.
Los buques "Bahía Paraíso" y el "Almirante
Irizar", el primero desempeñó un papel muy
importante en la evacuación desde las islas hacia el
continente. Fue útil por ser el más nuevo de la
Armada Argentina. Tenía 250 camas de internación,
cirugía, laboratorio,
radiología, dos puestos de recepción y
clasificación de heridos, un helicóptero con
capacidad para 8 camillas y una pista de helicópteros
construida a último momento. El personal médico lo
conformaban 24 médicos y 50 enfermeros.
Las Evacuaciones
La evacuaciones se hacían del frente hacia los
Puestos de Socorro a pie (a veces ubicados a varios
kilómetros), pues el terreno no permitía el uso de
vehículos terrestres, y los helicópteros no se
podían usar por el escaso número
disponible.
Desde el Puesto de Socorro sé reacondicionaba al
herido para continuar viaje en ambulancia u otro vehículo
hacia el Hospital Militar de Puerto Argentino. Luego, si era
necesario trasladarlo al continente se hacía mediante
evacuaciones por agua (buque " Bahía Paraíso) o por
aire en los aviones Hércules, hacia los hospitales de
Comodoro Rivadavia (dos hospitales civiles acondicionados para
recibir a los heridos), al Hospital Militar de Bahía
Blanca, al Hospital Naval de Puerto Belgrano y al Hospital
Militar de Campo de mayo. Para esta evacuación por aire,
desde la llegada del avión (burlando el bloqueo)
sólo se contaba con 40 minutos para sacar a los heridos
del hospital, ubicarlos en las ambulancias (4 camillas por
vehículo, ubicadas a 2 niveles), recorrer los 8 Km. hasta
el aeropuerto y trasbordarlos al avión. Por razones obvias
de seguridad no se podía anunciar el arribo de estos
aviones a Puerto Argentino.
Patologías Atendidas en el Hospital de Puerto
Argentino
Durante la existencia de este hospital en Puerto
Argentino (12 de abril al 15 de junio de 1982) se internaron casi
2000 pacientes, más del 80% de estos con patologías
no relacionadas directamente con los combates.
Las afecciones más comunes fueron: Pie de
Trinchera, congelamiento de dedos, infecciones en la piel, anginas,
neumopatías, otitis medias supuradas, micosis de piel,
infecciones urinarias, apendicitis agudas y desnutrición. Los internados por heridas de
combate, conformaban poco más del 10% del total de
efectivos destacados en las Islas Malvinas, de los cuales
más del 80% pertenecían al Ejército. Y el
70% de los heridos recibidos en este hospital fueron por
proyectiles de baja velocidad, correspondientes a esquirlas de
munición de artillería y de bombardeo aéreo.
Además, los atendidos en el Hospital de Puerto Argentino
en un 75% fueron conscriptos, mientras que el 20% fueron personal
suboficial y sólo el 5% oficiales.
Resucitación y Cirugías realizadas en
Malvinas
A partir de la experiencia quirúrgica en el
Hospital Militar de Puerto Argentino, se puede afirmar que se
debe cambiar de mentalidad, de hábitos y de técnicas.
El tratamiento del herido de guerra debe incluir una
serie de prioridades como ser la resucitación, la que debe
hacerse simultáneamente con la clasificación. La
resucitación debe incluir la limpieza o expedición
de la vía aérea, lograr la respiración adecuada, detener las
hemorragias y colocar una o varias líneas endovenosas para
combatir el shock mediante la expansión de volumen
circulante.
Además, se debe considerar, dogmáticamente
que toda herida de guerra está infectada, y por lo tanto
se deben administrar antibióticos en forma rutinaria como
complemento de la cirugía.
Por último, esta experiencia adquirida en la
guerra de Malvinas, nos dice que se debe incluir un médico
anestesista en el equipo de recepción y
clasificación, algo fundamental para aplicar las medidas
de reanimación.
Queda por acotar que las cirugías menores (y
otras no tanto) se practicaban íntegramente en el Hospital
Militar de Puerto Argentino.
Mientras que aquellas que requerían de mayor
infraestructura y/o tratamiento, se realizaba el tratamiento
inicial en este hospital de las Islas Malvinas para luego ser
complementado en el Hospital Militar de Campo de mayo, que tiene
la infraestructura suficiente como para realizar las
intervenciones de alta complejidad.
Capitulo V
Razones por las cuales el hundimiento del crucero
A.R.A "Gral. Belgrano" es un crimen de guerra.
Al término del conflicto bélico por la
recuperación de nuestra Soberanía en las Islas
Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur, los ex combatientes
intentaron informar al resto de la sociedad acerca
de los hechos vividos en los combates; la campaña de
desmalvinización lo impidió. A su vez, los
familiares de los caídos trataron de buscar
información sobre la muerte de
sus seres queridos en las respectivas Fuerzas Armadas, sin
encontrar, la mayoría de las veces, respuestas ciertas.
Solamente accedieron a información veraz a través
de quienes cumplieran el servicio de
las armas junto a sus seres queridos, es decir, los
excombatientes. A partir de allí se empezó a
establecer una relación de afecto y solidaridad entre los
excombatientes y los familiares de los caídos, que con el
transcurso del tiempo y la acción mancomunada se fue
fortaleciendo.
La mayoría de los medios de
comunicación social se convertían en
instrumentos conscientes o inconscientemente, de la
desmalvinización, muchas veces tergiversando lo ocurrido,
otras veces ocultando la verdad, las más de las veces
mintiendo, lisa y llanamente. En los primeros, años de la
posguerra tanto la dirigencia política como militar
participó activamente de esta campaña de
desmalvinización, impidiendo el reconocimiento de los
veteranos de guerra y de aquello que brindaron a la Patria
así como ocultando la realidad sobre la guerra.
En este marco, no es de extrañar que las primeras
denuncias sobre crímenes de guerra a las que se le dio
trascendencia pública provinieran de ex soldados
paracaidistas británicos, tal el caso del libro
"Excursión al Infierno", de Vincent Bramley, traducido al
castellano en el
año 1992.
Comisión Investigadora de Crímenes de
Guerra.
Resultaba inconcebible que los responsables de los
crímenes denunciados constituyeran una Comisión
Investigadora, en el caso de los británicos, a
través de su policía Scotland yard- y que los
damnificados por esos crímenes no investigaran.
Por ello, la Comisión de Familiares de
Caídos y la Federación de Veteranos de Guerra
solicitaron al Sr. Presidente de la Nación,
la rápida conformación de una Comisión
Investigadora, que se constituyó en el Ministerio de
Defensa con funcionarios de esa cartera; la única
representante por parte de la Comisión de Familiares y la
Federación fue la Sra. Julia Solanas Pacheco, sin la cual
no se habría motorizado las investigaciones.
La Comisión Investigadora pese a las reticencias
del entonces Ministro de Defensa, Dr. Oscar Camillión,
recabó más de treinta testimonios, produciendo un
informe final que
fue elevado al Auditor General de las Fuerzas Armadas, en ese
entonces el Brigadier Eugenio Miari, quien a su vez produjo un
Dictamen, donde constató presuntas violaciones a la
Convención de Ginebra: el intento de homicidio del
ex-Cabo 1° Carrizo del Regimiento 7, el homicidio del
Suboficial de la Armada Artuso a bordo del Submarino A.R.A.
"Santa Fe", el levantamiento compulsivo de minas por parte de los
prisioneros de guerra argentinos en Darwin, donde falleció
un soldado y fueron heridos otros tres (consta en el Informe
Oficial del Ejército Argentino, 2 Tomos, Edic. 1983), etc.
Familiares de los Héroes del Crucero. "Gral. Belgrano"
denunciaron el hundimiento de ese buque como un crimen de guerra.
El Auditor General desestima la denuncia y en su dictamen se
refiere al hundimiento como un hecho de guerra no ilícito
"salvo que dicho hundimiento se hubiera producido para fines no
militares" (entiéndase para fines
políticos).
Precisamente, tanto la Comisión de Familiares
como la Federación de Veteranos de Guerra basan su
denuncia como crimen de guerra, al hecho que el Crucero A.R.A.
"Gral., Belgrano" fue hundido por razones exclusivamente
políticas y no militares.
Marco jurídico:
La guerra es una liberación de violencia entre
dos o más contrincantes; eso permite pensar, sobre todo a
quienes participan directamente en un conflicto bélico,
que toda violencia es permitida, sin ningún tipo de
restricciones. Se trata de la vigencia del instinto de
supervivencia la única ley es matar o
morir.
Sin embargo, la mayoría de las naciones que
integran la comunidad internacional, han convenido en establecer
una serie de normas que limitan el uso de la violencia, tanto
sobre las poblaciones civiles, los enfermos y heridos o los
propios combatientes.
La denuncia como crimen de guerra no es caprichosa ni
inventada, sino está fundamentada en el Derecho
Internacional Humanitario (o Derecho de Guerra),
fundamentalmente los Protocolos que
integran la Convención de Ginebra, de la cual la
República Argentina y el Reino Unido de Gran
Bretaña son Altas Partes Contratantes (es decir,
firmantes).
En cuanto al hundimiento del Crucero A.R.A.. "Gral.
Belgrano", se aplican las normas contenidas en el Derecho
Internacional Aplicable a los Conflictos Armados en el
Mar.
El Manual de San
Remo.
Las primeras normas estuvieron contenidas en el Manual de Oxford
sobre las Leyes de la
Guerra Naval que rigen las Relaciones entre Beligerantes del
año 1913, que se fueron modernizando hasta la redacción del Manual de San Remo sobre
Derecho Internacional Aplicable a los Conflictos Armados en el
Mar, redactado bajo los auspicias del Instituto Internacional de
Derecho Humanitario.
A continuación, citamos los párrafos
fundamentales del Manual de San Remo, que nos permitirán
entender por qué el hundimiento del Crucero A.R.A. "Gral.
Belgrano" constituye un crimen de guerra.
Los conflictos armados y el derecho de legítima
defensa
… 4. Los principios de
necesidad y proporcionalidad se aplican por igual a todos los
conflictos armados en el mar y requieren que la conducción
de las hostilidades por parte de un Estado no exceda el grado y
clase de fuerza, no prohibida de alguna manera por el derecho de
las conflictos armados, que resulte necesaria a los efectos de
repeler un ataque armado en su contra y restaurar su
seguridad.
5. La justificación de las acciones
militares de un Estado contra otro Estado dependerá de la
intensidad y escala del ataque
armado del que el enemigo sea responsable y de la gravedad de la
amenaza que dicho ataque conlleve.
6. Las normas establecidas en el documento y
otros del derecho internacional humanitario se aplicarán
de la misma manera a todas las partes intervinientes en el
conflicto. Esta aplicación igualitaria no se verá
afectada por la responsabilidad internacional en que una de las
partes del conflicto incurra por haber abierto las
hostilidades.
Comentario: habrá que analizar si Gran
Bretaña guardó respeto por los
principios de necesidad y proporcionalidad cuando dispuso el
envío de su flota rumbo al Atlántico Sur. De todas
formas, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
condenó el uso de la fuerza por parte de la
República Argentina, y autorizó la adopción
de una expedición primitiva por parte del Reino
Unido.
Esto, sin embargo, no exime a Gran Bretaña de
sujetarse a las normas del Derecho Internacional Humanitario,
como lo afirma el punto 6 del Manual.
Zonas de la guerra naval: 10 …las fuerzas
navales pueden conducir acciones hostiles en la superficie, por
debajo o sobre, el mar territorial y las aguas interiores del
territorio continental la zona económica exclusiva y la
plataforma continental y toda vez que sea de aplicación
las aguas archipielágicas de los Estados beligerantes; la
alta mar; y la zona económica exclusiva y la plataforma
continental de Estados neutrales sujeto a lo establecido en los
párrafos 34 y 35. Comentario: según el punto
anterior, y otros que a continuación reproducimos, tanto
Argentina como Gran Bretaña podían atacar a un
buque u otro componente militar enemigo, en todo el territorio
adversario, sin impedírselo el establecimiento previo de
una zona de exclusión, como unilateralmente lo
estableció Gran Bretaña 200 millas alrededor de las
Islas Malvinas. Sin embargo, más adelante nos adentremos a
una objeción, relacionada con la prohibición de
actos de perfidia.
Definiciones: Buque de guerra será todo buque
perteneciente a las fuerzas armadas de un Estado que porte las
marcas
distintivas de su carácter y nacionalidad bajo el comando
de un oficial debidamente designado por el gobierno de dicho
Estado en servicio
activo o situación equivalente y tripulado por una
dotación sujeta a la disciplina de
las fuerzas armadas regulares. También otros buques y
aeronaves del enemigo.
65. A menos que estén exentos de ataque en
virtud de lo dispuesto en los párrafos 47 y 53 los buques
de guerra y aeronaves militares del enemigo y las embarcaciones y
aeronaves militares del enemigo constituyen objetivos
militares en el contexto del párrafo
40.
Comentario: las dos secciones anteriores, dejan claro
que el Crucero A.R.A. "Gral. Belgrano" podía ser atacado
con licitud. Hasta el momento, no encontramos contenidos en las
normas internacionales para declarar su hundimiento como crimen
de guerra. A continuación, abordaremos los argumentos
fundaméntales de dicha denuncia.
Reglas básicas de discriminación de blancos
38. En todo conflicto armado, el derecho de las
Partes en conflicto a elegir los métodos o
medios de
hacer la guerra no es ilimitado.
40. Con referencia a los bienes, los
objetivos militares se limitan a los objetos que por su naturaleza
ubicación, finalidad o utilización contribuyen
efectivamente a la acción militar o cuya
destrucción total o parcial, captura o
neutralización, ofrezca en las circunstancias del caso una
ventaja militar definida.
Comentario: por su naturaleza, como hemos visto, el
Crucero A.R.A. "Gral. Belgrano" era un objetivo militar atacable;
no así por su ubicación, finalidad o
utilización, ya que el buque argentino se encontraba
ubicado a 91 millas del continente, de regreso a su base, con la
única finalidad de alejarse de la flota británica
luego de que fuera abortada la estrategia naval argentina de
envolver a la flota enemiga, cuando ésta se replegara en
alta mar luego del ataque de la Fuerza Aérea Argentina del
1° de mayo.
Con un poder de fuego de 20 Km, el largo de su
artillería, no entrañaba ningún peligro
militar para la flota británica; el verdadero blanco naval
apetecible por parte de las fuerzas inglesas lo constituía
el Portaaviones A.R.A. "25 de Mayo", dado que su poder de fuego
era mucho mayor que el del Crucero, medido por el alcance, de sus
aviones. El Portaaviones, al momento del hundimiento, se
encontraba en puerto.
Continúa el Manual de San Remo:
42. Además de las prohibiciones
especificas que obligan a las partes en conflicto, se prohibe
emplear métodos y
medios de guerra que:
a) por su naturaleza causen males superfluos o
sufrimientos innecesarios, o
b) posean efectos indiscriminados, en el sentido
que:
*No se dirigen, o no puedan dirigirse, contra
objetivos militares precisos; o
*Sus efectos no puedan limitarse como exige el
derecho internacional reflejado en este documento.
Comentario: la orden de hundir al Crucero A.R.A. "Gral.
Belgrano", emanada directamente de la ex-primer ministro
británico, Margaret Thatcher, supuso la utilización
de métodos y medios que causaron males superfluos y
sufrimientos innecesarios a su tripulación; no se dio
aviso previo al lanzamiento de los torpedos, ni ultimátum,
no se consideró que el buque no entrañaba peligro
militar, el Submarino H.M.S "Conqueror" abandonó la zona
sin intentar el rescate de los náufragos, ni avisar a los
buques argentinos que podían asistirlos, ni a organismos
humanitarios como la Cruz Roja Internacional. Solamente se
alejó de la zona a toda máquina.
Si bien era un buque militar, el Crucero A.R.A. "Gral.
Belgrano", por su ubicación, finalidad, poder de fuego,
inferioridad respecto al submarino nuclear que lo
persiguió durante más de treinta horas, no puede
ser considerado en el momento de su hundimiento como objetivo
militar preciso. Mucho menos podía preverse la
limitación de sus efectos, que fueron terribles en
pérdidas humanas, y que aún podrían haber
sido mayores, si no fuera por la pericia de sus
tripulantes.
43. Queda prohibido ordenar que no haya
supervivientes amenazar con ello al adversario o conducir las
hostilidades en función de
tal decisión.
Comentario: desconocemos si la orden emanada
incluía expresamente el no dejar supervivientes, pero la
metodología descripta no deja lugar a
dudas: se adoptó la decisión de no dejar
supervivientes, con premeditación y alevosía, lo
que se desprende de la actitud anteriormente descripta, como del
disparo del segundo torpedo.
El Manual de San Remo es aún más
específico: Precauciones en el ataque.
46. Con relación al lanzamiento de
ataques, deberán adoptarse las siguientes precauciones:
adoptarán todas las precauciones posibles en cuanto a la
elección de métodos y medios a efectos de evitar o
minimizar la producción de bajas o daños
colaterales, y ningún ataque deberá lanzarse cuando
se presuma que habrá de causar bajas o daños
colaterales excesivo o en relación con ventaja militar
concreta y directa que de él cabe esperan un ataque
deberá interrumpirse o suspenderse tan pronto como sea
manifiesto que las bajas o daños colaterales que de
él deriven resultarán excesivos.
Comentario: la claridad del Manual y los hechos mismos
nos eximen de redundar al respecto. Pasamos a analizar otra
situación, que al margen de las derivaciones
jurídicas, ha quedado claro en la conciencia
universal: la perfidia en el ataque y en el consecuente
hundimiento.
Métodos de guerra, Bloqueo
93.La imposición de un bloqueo
deberá declarase y notificarse a todos los beligerantes y
Estados neutrales.
94. La respectiva declaración
deberá especificar el momento exacto en que se inicie el
bloqueo, su duración ubicación extensión y
el plazo dentro del cual los buques de Estados neutrales
deberán abandonar la línea costera
bloqueada.
101. La cesación, levantamiento
temporáneo, restablecimiento ampliación u otra
alteración de un bloqueo debe declararse y notificarse
según lo dispuesto en los párrafos 93 y
94.
Comentario: la zona de exclusión militar
declarada unilateralmente por el Reino Unido de Gran
Bretaña funcionó como un bloqueo notificado a la
república Argentina cuando se iniciaron las hostilidades.
En base a él, la conducción política y
militar argentina delimitó el Teatro de Operaciones
Malvinas (TOM). Dicho bloqueo estaba vigente cuando se ordena el
ataque al Crucero A.R.A. "Gral. Belgrano", buque que había
ingresado a la zona de exclusión, pero que al momento de
su hundimiento estaba fuera de ella, como todo el mundo reconoce
-salvo fugazmente el canciller Di Tella-.
Gran Bretaña no notificó cambios a la
República Argentina, ni a los países neutrales, ni
a las Naciones Unidas, que modificaran el bloqueo original. El
ex- ministro de defensa británico, Sr. Pym,
aconsejó a su jefa notificar a la República
Argentina sobre la modificación de la zona de
exclusión o bloqueo militar, antes de proceder a atacar al
"Belgrano", lo que nunca se produjo.
Tácticas de engaño, estratagemas y
perfidia.
111. Queda prohibida la perfidia. Los actos que
apelando la buena fe de un adversario con intención de
traicionarla den a entender a éste que tiene derecho a
protección o que está obligado a concederla de
conformidad con las normas del derecho internacional aplicable a
los conflictos armados, con el propósito de defraudar
dicha confianza, constituyen perfidia.
Comentario: hubo perfidia en el hundimiento del Crucero
A.R.A. "Gral. Belgrano", independientemente si la
conducción militar argentina creyó o no en el "fair
play" (juego limpio),
con que los ingleses mienten al mundo caracterizando su conducta.
Razones políticas del
hundimiento:
El Parlamentario británico Tam Dalyell, junto a
numerosos colegas de la Cámara de los Comunes (similar a
nuestra Cámara de Diputados) Thatcher.
Transcribo textualmente la acusación concreta
formulada por ese sector de representantes británicos: "El
cargo es que, en conjunto con el Secretario de Defensa y el
Presidente del Partido Conservador en ausencia del Secretario de
Relaciones Exteriores, el Primer Ministro de S.M., fría y
deliberadamente dio la orden de hundir al Belgrano, sabiendo que
una paz honorable estaba próxima y con el propósito
-muy bien justificado- de que los torpedos del Conqueror
hundirían el plan de paz".
La interpelación parlamentaria se produjo,
profundizando las sospechas del acto criminal. Numerosos libros
editaron los ingleses: "El Derecho a Saber", de Clive Pointig,
ex-funcionario del Ministerio de Defensa inglés, sometido
a juicio por parte de su gobierno, al revelar secretos militares
sobre el hundimiento, donde también se lo caracteriza como
un acto criminal; "El torpedo de la Thatcher – El hundimiento del
Belgrano" de Tam Dalyell; "La guerra innecesaria", de Diana Gould
y el Belgrano Action Group, conjunto de ciudadanos
británicos que se conectaran con la Comisión de
Familiares de Caídos en Malvinas y la Federación de
Veteranos de Guerra de la República Argentina,
remitiéndoles copias de sus trabajos de investigación y ofreciendo su apoyo para
dilucidar los hechos desde la propia Gran
Bretaña.
La documentación remitida cobra singular
importancia, ya que contiene la trascripción de las
interpelaciones parlamentarias al gabinete
inglés.
Otra fuente documental importante, es la aportada por el
actual Senador Provincial por la Provincia de Corrientes, Dr.
José E. García Inciso, del Partido Liberal
correntino, quien fuera funcionario de la Secretaria General de
la Presidencia de la Nación durante la Presidencia del
Gral. Galtieri. Se trata de la transcripción de las actas
labradas por orden del Gral. Iglesias (Secretario General de la
Presidencia) acerca de las conversaciones sostenidas por el
ex-canciller Costa Méndez con el Gral. Haig, las de
éste último con el Gral. Galtieri, la de
éste con el ex-Presidente peruano Arq. Fernando
Belaúnde Terry, etc., donde se prueba que la propuesta de
paz efectuada por el mandatario peruano, de administración
compartida de las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur por
parte de varias naciones y el compromiso de las potencias
beligerantes de discutir la transferencia de la Soberanía,
había sido aceptada por el gobierno argentino y los
Estados Unidos de Norteamérica, Alemania,
Italia,
Canadá, etc., faltando la respuesta del gobierno
británico.
Esa respuesta, comprometida para el 2 de mayo, 19:00 hs.
(Hora argentina), llegó anticipadamente: A las 15:55 hs.
Dos torpedos del Submarino H.M.S. "Conqueror" impactaron al
crucero A.R.A. "Gral. Belgrano", hundiendo junto a él, la
propuesta de paz.
Conclusiones:
El crucero A.R.A. "Gral. Belgrano", al momento de su
hundimiento, se encontraba fuera de la zona de exclusión
militar declarada unilateralmente por Gran
Bretaña.
Esto, a pesar de ser lícito para su hundimiento,
según las normas aplicables a los conflictos armados en el
mar que componen el Derecho Internacional humanitario, puede ser
denunciado como un acto de perfidia.
Respecto a su condición de buque militar,
podría constituir un blanco para la flota inglesa; sin
embargo, al estar alejándose de la misma, y encontrarse
fuera del alcance de su artillería cualquier buque
británico, u otro objetivo enemigo, no puede ser
considerado un objetivo militar, de cuyo hundimiento pudiera
sacarse una ventaja militar precisa. La única razón
que lo explica es la necesidad política del Gobierno de
Margaret Thatcher de proseguir hasta las últimas
consecuencias las operaciones militares, asegurándose,
como efectivamente ocurrió, una victoria que le permitiera
ser reelecta por dos períodos más en el gobierno.
Y, subsidiariamente, asegurarse los negocios
familiares en las islas australes.
Es importante destacar, que con este informe se pretende
que el lector este en condiciones de opinar y poder así
adoptar actitudes
respecto a temas tan importantes para todos los argentinos. Nos
sorprende, asimismo, que hombres cuya opinión es
considerada válida, al haber sido parte de la
dotación del "Belgrano", coincidan con la criminal de
guerra Margaret Thatcher en que su hundimiento fue un hecho de
guerra con el ingenuo y mentiroso argumento que denunciarlo como
un crimen de guerra le restará heroicidad a los
héroes que se inmolaron el 2 de mayo de 1982. Debemos
tener en cuenta, también que el Comandante en Jefe de las
Fuerzas Armadas y Presidente de la Nación Argentina al
término del viaje homenaje a la zona dónde fuera
hundido el Crucero A.R.A. "General. Belgrano", organizado por la
Comisión de Familiares y la Federación de Veteranos
de Guerra en el año 1994, en el cual participaran 60
familiares de los Héroes, llamó "crimen de guerra
en el hundimiento del Crucero A.R.A. "Gral. Belgrano", "criminal
de guerra a la ex Primer Ministro británica",
comparándolo con Erich Priebke y abriendo la posibilidad
de solicitar la extradición de Thatcher si se avanza en la
investigación, conceptos que reiteró
en el Foro
Económico Mundial realizado en Davos, Suiza, en el
año 1995. Por último, es importante destacar que un
ciudadano argentino, Sr. Alejandro Montiel, radicó una
denuncia como homicidio calificado, crimen contra la Paz y crimen
de guerra, contra Margaret Thatcher, en la Corte Suprema de
Justicia de la
Nación.
Para ver el gráfico seleccione la
opción "Descargar" del menú superior
Lugar donde se hundió el Crucero Gral.
Belgrano
Para ver el gráfico seleccione la
opción "Descargar" del menú superior
Submarino Atómico HMS "Conqueror"
Margaret Thatcher niega:
Londres (LR). -La primer ministro Margaret Tacher
negó haber ordenado el hundimiento del ARA Crucero General
Belgrano con el propósito de impedir una solución
pacífica del conflicto de las Malvinas "este alegato es
decididamente ridículo" exclamo en el parlamento, ante los
vítores entusiastas de sus seguidores del
conservadorismo.
Tacher, en su ultima presentación en el paramento
antes de las elecciones generales del 9 de junio, contesto
así a una pregunta final de sus más encarnizados
críticos sobre su conducta en la
guerra.
Tom Dalyell, miembro escocés del laborismo, dijo
que el crucero, que fue torpedeado por el submarino
atómico Conquenor y en el que murieron mas de trescientos
argentinos, fue hundido para echar por tierra un plan de paz
peruano que estaba a punto de firmarse.
Pero la primer ministro, mirando directamente a Dalyell,
declaró: "El Belgrano fue hundido por razones militares y
la amenaza era real. Las noticias de las propuestas peruanas no
llegaron a Londres sino hasta después del ataque. Los
registros
muestran que nuestros esfuerzos por llegar a un arreglo negociado
continuaron hasta el 17 de mayo, 15 días después
del hundimiento del buque"
Clarín, 18 de mayo de
1983.
Supuesta acción chilena:
París (AFP).- La marina chilena
señaló a la Royal Navy Británica la
posición del crucero argentino General Belgrano un
día de la ultima semana de abril de 1982, antes de que
fuera hundido, reveló el periodista Robert Fox, de la
BBC.
El Belgrano fue hundido por el submarino nuclear
Conqueror el 2 de mayo del año pasado, cuando se
encontraba fuera de la zona de exclusión total fijada por
los británicos alrededor de las Islas Malvinas.
Fox publicó un libro " Evewitness Falklands" en
el cual relato sus experiencias personales durante el conflicto,
que cubrió para el servicio de la BBC. Dijo que en la
ultima semana de abril llegó "una señal vital
proveniente del comando naval chileno de Punta Arenas, a
través de un intermediario, al agregado militar
británico en Santiago".
El mensaje, según Fox, que cita enmcomillado el
texto completo, expresaba:
"La información. Una unidad pesada, dos unidades
livianas en navegación. 13.00-14.00. Zulú latitud
54 grados 00 minutos sur, longitud 65 grados 40 minutos oeste.
Dirección evasiva rumbo 335 grados, velocidad 18
nudos".
"Zulú" significa GTM en la jerga de la Royal
Navy.
"Esta fue la información de la que el crucero
General Belgrano se movía alrededor de la zona de
exclusión total en Dirección al sur",
precisó Fox.
Ninguna nave argentina podía penetrar en la zona
de exclusión total, so pena de ser atacada. El General
Belgrano, como lo admitieron los británicos, estaba fuera
de esos límites.
"Su hundimiento, concluyo el periodista de la BBC., Pudo
bien haber sido provocado por una nota en perfecto ingles enviada
por un oficial chileno en Estado Mayor".
La decisión de hundir al General Belgrano no fue
tomada directamente, al parecer, por la primer ministro Margaret
Tacher.
El viejo crucero llevaba una tripulación de 1000
hombres, de los cuales murieron 368. había sido comprado
en Estados Unidos por la Marina argentina.
Cable de la AFP. En Clarín, 29 de
marzo de 1983.
Desmentida chilena:
La embajada chilena en esta capital desmintió
ayer una versión periodística de una agencia
noticiosa internacional en la que se señala a la armada de
su país de haber indicado a su similar británica la
posición del crucero General Belgrano, poco antes de que
fuera hundido.
La representación diplomática transandina
desmintió "terminantemente" la información
difundida en ese sentido por la agencia noticiosa francesa A.F.P.
y publicada en 2 vespertinos capitalinos "en la cual se pretende
involucrar a nuestro país en el conflicto bélico
del atlántico sur". Indico y agrego que asimismo "desea
manifestar su repudio a este tipo de versiones que solo persiguen
alterar las normales relaciones entre ambas naciones".
La versión fechada en París consigna que
"la marina chilena señaló a la Royal Navy
británica la posición de la nave de guerra
argentina, un día de la ultima semana de abril de 1982,
antes de que fuera hundido".
La revelación fue atribuida por la agencia
informativa al periodista ingles Robert Fox, quien la consigna en
el libro "evewit – ness falklands" (testimonios de las
Malvinas) donde relato sus experiencias personales durante el
conflicto anglo-argentino por el archipiélago malvinense
que cubrió para la cadena radial británica
BBC.
Clarín, 29 de marzo de
1983
Una jueza en rió grande investiga los
fusilamientos de soldados argentinos en Malvinas:
Después de pasar de un magistrado a otro, la
Cámara Federal de Tierra del Fuego ordenó a la
jueza de Río Grande, Lilian Herraet de Andino, que
investigue los crímenes cometidos por las tropas
británicas durante la Guerra de Malvinas.
En un principio la jueza determinó que los
militares ingleses no habían sido juzgados en su
país y por lo tanto se consideraba competente para
citarlos por los delitos
perpetrados.
Los militares británicos más comprometidos
son: Kent Lukowiak, un cabo de la marina británica que
confesó haber fusilado a un soldado argentino
después de la rendición en la batalla de Monte
Longdon. Gary Sturge y Vincent Brambley, ambos admitieron haber
presenciado el asesinato a sangre
fría de soldados que ya se había rendido y se
encontraban desarmado.
La causa judicial fue investigada inicialmente por el
juez Jorge Ballestero, pero tras un breve período se
declaró incompetente por tratarse de hechos ocurridos
fuera de la jurisdicción de la Capital Federal. Esto
motivó que el expediente fuera remitido a Tierra del
Fuego, (las Islas Malvinas, constitucionalmente forman parte de
esta provincia. Allí también los jueces se
declararon incompetentes hasta que la Cámara Federal, con
fecha 2 de diciembre de 1998, resolvió que…"cabe el
juzgamiento de las posibles violaciones de sus autores en ambos
Estados (la Argentina o Gran Bretaña), siguiendo las
reglas que comúnmente aceptadas en el derecho
internacional. La potestad jurisdiccional prioritaria corresponde
a nuestros jueces federales por razón del lugar en que
ocurrieron los hechos, nacionalidad de las víctimas y
naturaleza del delito".
Además, la Cámara toma en cuenta que esos
crímenes no fueron juzgados en Gran Bretaña por lo
que ordenó a la jueza a investigar los hechos.
Las víctimas expusieron ante el
Tribunal.
En el mes de mayo de 1999, declararon ante la jueza
Lilian Hérraez de Andino, el ex subteniente Leonardo
Durán, el cabo de ejército José Oscar
Carrizo y los soldados Raúl Américo Vallejos y
Ricardo José Pinatti. Testigos y víctimas de estos
crímenes cuya causa judicial impulsa la Federación
de Veteranos de Guerra de la República
Argentina.
En su testimonio Carrizo ratificó sus dichos
vertidos ante la Comisión Investigadora de Crímenes
de Guerra constituida en 1996 en el Ministerio de Defensa y que
fuera caratulado como intento de homicidio.
El caso del ex cabo de ejército refiere a lo
publicado por el paracaidista británico Vincent Brambley
en su libro "Excursión al Infierno" en el que relata como
soldados de la Corona fusilaron a combatientes argentinos en la
batalla por el Monte Longdon.
Dicha investigación es consecuencia de una
presentación realizada por la Federación de
Veteranos de Guerra de la República Argentina en el
año 1996 ante la Procuración General de Justicia de la
Nación, que fuera derivada al Juzgado Federal Nº 1, a
cargo del Juez Ballesteros. La posibilidad de que cuatro de las
víctimas de estos hechos hayan podido brindar su
testimonio en dicho Juzgado, renovó las esperanzas de los
veteranos de guerra de Malvinas para que se haga
Justicia.
Intento de homicidio y levantamiento compulsivo de
minas:
Anteriormente la Federación había
impulsado la constitución de la Comisión
Investigadora de Crímenes de Guerra con sede en el
Ministerio de Defensa, cuyo informe final fuera analizado por el
ex Auditor General de las Fuerzas Armadas, Brigadier Eugenio
Miari, quien constatara la comisión de tres violaciones a
las Convenciones de Ginebra en lo atinente al trato hacia los
prisioneros de guerra, por parte de las fuerzas
británicas.
"El Convenios de Ginebra señala que los
prisioneros de guerra deben ser tratados en toda
circunstancia con humanidad estando prohibido por considerarse
infracción grave, cualquier acto u omisión
ilícita que acarree la muerte o ponga
en peligro grave la salud de los mismos
(Art.13), los que, además, tienen derecho a ser respetados
en su persona y en su
dignidad"(Art14. La violación al Convenio de Ginebra en el
caso del ex cabo se enmarca perfectamente en los artículos
anteriormente mencionados ya que una vez despojado de su
armamento Carrizo fue acribillado por sus captores.
El caso del ex subteniente Durán y los soldados,
Vallejos y Pinatti, la violación a los Convenios de
Ginebra trata sobre el hecho de que soldados argentinos fueron
obligados a realizar tareas peligrosas como el traslado de
municiones y el levantamiento compulsivo de minas. En este
incidente perdió la vida un argentino y otros tres
resultaron heridos.
Descontamos el apoyo de nuestro pueblo. Confiamos que el
Poder Judicial,
la dirigencia política, los organismos de derechos humanos,
y otros estamentos de nuestra comunidad, nos acompañen en
esta búsqueda por sancionar los crímenes cometidos
por aquellos que usurpan nuestros
archipiélagos.
Investigación archivada
En realidad los mayores problemas del proceso, no son
sólo los judiciales sino políticos. La posible
decisión del magistrado de llamar a comparecer a los
imputados, hubiese chocado de frente con la estrategia de
acercamiento que pretendió el anterior gobierno del Dr.
Menem y el bajo
perfil con el que pretende la actual administración del
Dr. Fernando De la Rúa tratar el tema Malvinas.
También se topó con la categórica negativa
del Estado británico. En el año 1994 hubo un
tímido intento en Londres para que se verifique las
denuncias sobre los crímenes de guerra (que fueron
denunciados en distintas publicaciones por sus propios soldados),
pero tras una durísima campaña de la derecha
inglesa, los casos fueron
archivados.
Capitulo VI
A 21 años de la tragedia, recorrer las
páginas de los medios escritos de la época es la
muestra mas clara de la desinformación y la obsecuencia al
gobierno tirano.
La credulidad de la ciudadanía argentina por
aquellos días estaba atravesada por los medios de
comunicación que ostentosamente mostraban una
situación que lejos estaba de la realidad, algunos
ciudadanos argentinos que mantenían contactos con personas
que residían en el exterior, obtenían
información totalmente contradictoria a la que se
suministraba en nuestro país, y en algunos ámbitos
se generaba confusión. En la Pampa Húmeda, donde se
recibía la señal por aire de Radio Colonia, las
informaciones también eran disímiles a las de
nuestro país.
Medios gráficos, radiales y televisivos argentinos
en común acuerdo para mostrar una victoria argentina
totalmente irreal. La cara más visible de la
desinformación de la época sin lugar a dudas fue la
del conductor del noticiero 60 minutos, ya que su vehemencia y
obsecuencia eran tales que oírlo y verlo parecía
que Argentina era una superpotencia y ganaba la guerra sin lugar
a dudas.
La noche en que los argentinos no
durmieron.
Una de las situaciones más claras sobre el poder
de los medios de
comunicación y el gran sentimiento argentino quedo
demostrado a través de la gran cadena solidaria que se
realizo en nuestro país cuando desde ATC se convoco a todo
el pueblo argentino para ayudar a nuestros soldados.
Durante 24 horas y media, ATC convocó, y
logró, la generosa solidaridad de todos los argentinos. Se
recaudaron 22 mil millones de pesos y 40 kilos de joyas. Las
máximas figuras de la política, la ciencia, el
deporte y el
espectáculo estuvieron presentes.
Estuvo conducido por Pinky y Cacho Fontana.
Mas allá de las grandes figuras reconocidas que
mostraba la pantalla chica, lo que se generó en aquel
momento fue un enorme sentimiento patrio y solidaridad
inconmensurable de todo el pueblo argentino que se puso de
manifiesto desde cada rincón de nuestro territorio, cuando
cada habitante entregaba, lo mucho y lo poco que tenia, era
emocionante ver a las abuelas tejer largas bufandas para los
soldados, ver como entregaban sus joyas, que mas que un valor
económico tenían un gran valor
afectivo, millones de personas se unieron en esta gran cadena
solidaria donde se enviaron toneladas y toneladas de
artículos comestibles no perecederos, mucho chocolate,
ropa de abrigo, todo lo que se pueda imaginar. En cada pueblo, en
cada ciudad, se ponía de manifiesto esa mezcla de
solidaridad con euforia triunfalista, impulsada desde las
imágenes de la
televisión por donde se veían figuras como
Libertad
Lamarque, Jorge Porcel, Hayde Padilla, Lolita Torres, Carlos
Monzón y Alicia Muñiz entre otras grandes
figuras
¿Que decían los medios?
Revista 10 del 6 de abril de 1982. En su tapa titulaba:
"Como se lucho y se vive en las Malvinas" Historia secreta del "
Operativo Soberanía"
Revista Gente del 6 de mayo de 1982. En su tapa
titulaba: " Martes 16:10 horas. Puerto Darwin. Islas Malvinas.
Soldados Argentinos esperan posibles Desembarco. Sin embargo,
solo se registra un ataque aéreo, dos aviones ingleses son
abatidos"
"Estamos Ganando"
Revista Gente del 6 de junio de 1982. En su tapa
titulaba: "A la Argentina en guerra llega Juan Pablo II, ahora
viene por nosotros"
Revista Gente del 17 de junio de 1982. En su tapa
titulaba: "Bahía agradable, los ingleses entierran en una
fosa común a sus caídos en el
desembarco"
"Inician la Reconquista de las Malvinas", titulaba
Clarín.
"Se inician las operaciones en el Sur para respaldar la
soberanía nacional", informaba La
Nación.
"La Razón" en su primera edición
vespertina, aprovechando la confirmación de los hechos
pudo encabezar la publicación: "Las Malvinas en manos
argentinas. Hoy es un día de gloria"La noticia retumbaba
en todos los medios; después de casi un siglo de
usurpación británica las FF.AA. Argentinas
recapturaban el archipiélago austral. Por la mañana
de ese 2 de abril varios ministros del gabinete nacional
habían arribado temprano a la Casa Rosada. Algunos con
cara de sorprendidos ante las informaciones que brindaban las
emisoras radiales. En efecto varios de los responsables de las
carteras no estaban al tanto de lo ocurrido por la madrugada.
Fueron recibidos por el Presidente Leopoldo Fortunato Galtieri.
El comandante del Ejército no abundo en detalles sobre el
operativo concretado en el Sur, delego la responsabilidad en el
Ministro de Relaciones Exteriores, Costa Méndez, que
explico a los presentes las características de la
acción militar que había cumplido el objetivo de
reconquistar Las Malvinas.
La visita del Papa Juan Pablo
II.
Ante la extrema gravedad de la situación,
el Sumo Pontífice decidió viajar de inmediato a la
Argentina, lo cual "configura -según se estimó en
círculos vaticanos- un dramático gesto de paz sin
precedentes en la historia del Pontificado
Romano".
El Papa llegó a
Buenos Aires el 1 de junio, permaneciendo en el país dos
días, durante los cuales desplegó una intensa
actividad que comprendió, fundamentalmente, una prolongada
entrevista con
la Junta Militar y con el presidente de la Nación, dos
misas concelebradas por él mismo y los cardenales, que
congregaron centenares de miles de Fieles. Una de ellas en
Palermo y la otra, en Luján. Durante esos actos y otras
apariciones ante la multitud, el Papa pronunció
conmovedoras alocuciones en español,
instando a toda la Nación a orar por la
paz.
En el momento de disponerse a
partir hacia Roma, el Sumo
Pontífice mantuvo una conversación a solas con el
presidente Galtieri, cuyos términos no
trascendieron.
Reflexión:
¿A que vino el Papa? Juan Pablo II fue y
es indudablemente una de las figuras más importantes del
mundo actual. Su visita durante la guerra de Malvinas fue un
acontecimiento de trascendencia y ha despertado expectativas e
interrogantes a varios observadores políticos, que
independientemente de sus creencias religiosas, vieron, por
ejemplo, con simpatía la defensa de los derechos humanos
hechas por el Papa durante esos años de dictadura en
nuestro país.
En este punto quiero ser profundamente
respetuoso de las creencias religiosas de muchos
católicos, aunque no las comparta.
Pero tengo la necesidad de expresar mi parecer
ante esta visita que fue evidentemente, no un acontecimiento
religioso, sino un hecho político.
Mas allá de los métodos y las
características del gobierno de turno que encaro este
conflicto, la argentina libró una causa
justa.
La Argentina no había ocupado ni Londres
ni Nueva York, sino que estaba defendiendo su propio territorio
invadido por el imperialismo.
En el mundo no deberían haber quedado
neutrales frente a esta guerra, todos tuvieron que sacarse la
careta. El primero fue Haig (secretario de estado de Estados
Unidos), que llego a Buenos Aires disfrazado de negociador
neutral y después termino al lado de Inglaterra. El hecho
se mostraba clarito, o estabas con Argentina o con el imperialismo.
Entonces, ¿de qué lado estaba el
Papa?
Sin la intención de herir los
sentimientos de los católicos, siento la necesidad de
expresar mis sentimientos ante esta situación: el Papa
estuvo contra la Argentina y del lado del imperialismo. Fue otro
emisario que, bajo un falso manto de neutralidad, vino a
presionar por otros medios lo que no logro el "neutral" Haig: la
rendición argentina.
Llego a esta conclusión porque no
encontré en ningún material que el Papa halla dicho
que las Malvinas son argentinas y que estábamos siendo
agredidos por los británicos colonialistas que fueron,
además, asesinos de pueblos enteros, los ejemplos
más claros son lo que hicieron con África y la
india.
¿Cuándo y donde dijo estas simples
verdades?
Por el contrario ha estado 6 días en
Inglaterra, en un gesto que todo el mundo interpreto como de
apoyo a Londres (recordemos que el Papa había suspendido
su visita a la Argentina mientras no se firmara el acuerdo del
Beagle y subsistiera el peligro de guerra con Chile. En ese
entonces el Papa no quiso suspender su visita a Inglaterra,
país que ha iniciado una brutal guerra de agresión
contra la Argentina. ¿Si esto no es apoyo como se puede
ento0nces calificarlo?
En el diario Clarín, en su edición
del día 29 de mayo de 1982, muestra como el Papa al
visitar la reina de Inglaterra, se despidió diciendo bien
alto y para que todo el mundo tomara debida nota: "Dios bendiga
al Príncipe Andrés".
¿Por qué el Papa no ha repudiado,
por ejemplo, el veto de Estados Unidos y Gran Bretaña al
cese del fuego al consejo de seguridad? No solo no repudio a
Reagan que veto el cese del fuego, sino que días
después lo recibió en el Vaticano. Juan Pablo II
hizo encendidos elogios del imperialismo Yanqui: "Estados Unidos,
dijo, esta en una espléndida posición para ayudar a
toda la humanidad a disfrutar de todo lo que esta destinado a
poseer".
Por supuesto, Estados Unidos, ayudo a Inglaterra
a "poseer" Las Malvinas para sí " disfrutar"
juntos de una base militar que domina todo el Atlántico
sur.
La posguerra
El debate en la ONU:
En los últimos meses de 1982 la asamblea general
de las Naciones Unidas fue escenario de nuevos debates en torno a
la cuestión de las Malvinas. En ese ámbito se
negoció el texto de una nueva resolución que fue
finalmente aprobada por mayoría de los principios del mes
de noviembre de ese mismo año. Varios testimonios
periodísticos plantean las posiciones argentinas y
británicas y evalúan las negociaciones que
culminaron en la resolución del 4 de noviembre.
Los tres textos que siguen han sido extraídos de
cables de la agencia UP y reflejan las manifestaciones de los dos
cancilleres de las naciones en conflicto.
"Será muy difícil reestablecer nuestra
confianza"
Naciones unidas (UP). Gran Bretaña anuncio hoy
tras manifestar su desconfianza ante las intenciones argentinas
que seguirá adelante con su plan de
autodeterminación para los 1800 habitantes de las Islas
Malvinas.
El ministro de relaciones exteriores británico,
Francis Pyn, dijo ante la asamblea general que los intentos de
las naciones unidas de lograr una solución pacífica
en el conflicto de las Malvinas " fracasaron debido a la tozudez
argentina".
"Esta flagrante violación de los principios de no
emplear la fuerza y de solucionar pacíficamente las
disputas altero radicalmente la situación",
aseguro.
Toda la delegación argentina estuvo ausente
durante el discurso de Pyn.
"Por ello, será muy difícil reestablecer
nuestra confianza en las intenciones argentinas. Pasara mucho
tiempo antes de que ello ocurra" pronostico.
Pyn quiso saber por qué la Argentina no
accedió a declarar el cese de las hostilidades " que ella
inicio tan erróneamente". ¿No le corresponde a la
argentina demostrar que ha renunciado a emplear las
fuerzas?"
Fuentes argentinas dijeron que Buenos Aires declarara el
cese de las hostilidades cuando Gran Bretaña acceda a
negociar la disputa.
El canciller británico indico que Londres ha
demostrado claramente su 9intenciuon de plantar las obligaciones
establecidas en él articulo 73 de la carta de la
ONU. Según la cual un país responsable de los
territorios no autogobernados "debe tener en cuenta las
aspiraciones políticas de los pueblos" y " desarrollar un
autogobierno".
"No nos apartaremos de esa determinación y quiero
dejar esto bien en claro", insistió el
ministro.
Pyn recordó a la asamblea que Gran Bretaña
fue una de las primeras en reconocer las luchas por las
independencias de los Paises latinoamericanos en él sigo
XXI.
"Nos pusimos a su lado y les brindamos nuestro apoyo",
destaco Pyn.
"Fuimos de los primeros en reconocer la justicia de sus
aspiraciones, y establecimos una base de amistad y
respeto mutuo
que ha persistido hasta hoy".
Por otra parte, Pyn denuncio que ha pesar de que Israel
tiene unas "legitimas preocupaciones", durante la invasión
del Líbano "fue empleada la fuerza en forma
desproporcionada y sin descanso, y criticó, además,
la invasión soviética de
Afganistán.
"Negociación profunda, franca,
honesta"
El 2 de noviembre la argentina hizo oír
nuevamente su voz en la ONU por intermedio de su ministro de
relaciones exteriores. Estas fueron las expresiones y argumentos
del Dr. Aguirre Lanari: En su discurso expreso que su país
quiere una "negociación profunda, franca, honesta y
presidida por la buena fe" y enfatizo que la "única
alternativa valida es la negociación", tal como se pide en
el proyecto de resolución presenta do por los Paises
latinoamericanos.
Agrego que "los que no podrá aceptarse
jamás, a no ser que se admita el fracaso definitivo que
nos conducirá al abismo de la frustración, es que
en nombre de principios por todos sostenidos, se consume la
perpetuación de un despojo secular mediante el rechazo de
una negociación que garantiza legítimos intereses y
que no tendrá vencidos porque en ella solo
triunfarán la concordia, la justicia y la paz".
Reitero la posición de su país de rechazar
la aplicación del derecho a la autodeterminación en
el caso de las Malvinas. "Los súbditos británicos
actualmente residentes en las islas, son los únicos
instrumentos de la dominación colonial, agentes de lo
ocupantes en el territorio ocupado", apunto.
"Mientras el Reino Unido habla de auto
determinación, ha instalado una poderosa base militar en
las islas Malvinas, decisión que no solo es contraria a
las resoluciones de la Asamblea General, que condena el
establecimiento de bases e instalaciones militares en territorios
coloniales, sino que constituye una provocación permanente
contra la Argentina y América
Latina, creándose así un indeseable estimulo al
mantenimiento
de la tensión en el atlántico sur", apunto el
canciller.
El titular del Palacio San Martin destaco que "el
establecimiento de una base militar extranjera en las Islas
Malvinas es una extensión de hecho del campo de
acción de una gran potencia militar a un área que
es patrimonio
exclusivo de América
Latina.
Añadió que "el único pueblo que
puede legítimamente ser titular de la
autodeterminación en la cuestión Malvinas es, pues,
el que fue despojado por el acto de fuerza en 1833, es decir, el
Pueblo Argentino, el pueblo de mi país".
Mas adelante sostuvo que ninguna solución que
ignore la posición de América Latina o pretenda
alterar los términos para la descolonización de las
islas establecido por la Asamblea General en sus resoluciones
2065, 3160 y 31/49 será viable".
Acoto que "dichos términos de referencias
establecen que la única formas de descolonizar las
Malvinas es la solución de la disputa de la
soberanía ente la Argentina y el reino Unido y que los
gobiernos de estos 2 países son las únicas partes
de esa disputa".
Agrego que "dicha ocupación ilegal tal vez pueda
darle al reino unido el control del territorio, la
administración y el usufructo de los bienes, pero
nunca le otorgara la soberanía plena y legitima, que
infatigable y tenazmente.
En su extensa disertación, el canciller
recalcó que la pretensión británicas para
que la población malvinense ejerza un "supuesto derecho a
la autodeterminación, no constituye una burda maniobra
para perpetuar el mantenimiento
de la situación de las Islas".
Para el canciller argentino "la auto
determinación de una población implantada por la
fuerza, después del también forzado desalojo de
quienes se encontraban legítimamente en el lugar con
anterioridad, constituye una burla a todos los esfuerzos de esta
organización para terminar con el
colonialismo y no conduce a otra cosa que a la renovación
del vinculo colonial bajo la apariencia de una arreglo libremente
consentido".
Aguirre Lanari, enfatizo que el proyecto presentado hoy
por 20 ,países latinoamericanos "es la respuesta de una
continente que exige satisfacción a sus legit9imos
reclamos.
Agrego que " tal iniciativa comprometió la
gratitud de todo el pueblo argentino, para el cual la causa de
las Malvinas es un objetivo nacional que supera las diferencias
partidarias y aglutina a los ciudadanos de todos los
sectores".
La Prensa, 3 de
noviembre de 1982
Posición Británica
El mismo cable exponía las manifestaciones de los
representantes del gobierno de Londres y de algunos voceros de la
población de las Malvinas: el representante
británico John Thompson, hablando ante la Asamblea General
destacó que se trata de " negociaciones amañadas",
ya que el proyecto de resolución pide que se discuta el
asunto de la soberanía, lo cual prejuzga la
cuestión.
El británico hizo toda su argumentación en
torno al derecho de autodeterminación de los
isleños, señalando que se trata de una comunidad
"establecida desde 1833" con profundas raíces.
Afirmo que se había planteado la posibilidad de
que se debatiera el problema en la asamblea, "sin que se votara",
pero dijo que Gran Bretaña no rehuía este debate
que le fue impuesto y que lo
encaraba con la misma energía con que encaró la
confrontación militar que nos f8ue impuesta".
Negó los títulos de España y la
Argentina sobre las Islas Malvinas diciendo que las Islas
habían sido avistadas por primera vez por un
francés, y que el primer asentamiento fue intentado por
otro francés. En 1764, seguido por Gran Bretaña un
año después, sostuvo que España
abandonó las Islas en 1811 y que el gobernador asignado
por la Argentina en 1829, Luis Vernet, era un comerciante de
Hamburgo ç, que se dedicó a sus negocios
privados y su autoridad
sobre las Islas no fue reconocida por otras potencias.
Thompson dijo que en la "reocupación" de las
islas por Gran Bretaña en 1833 no hubo "acto de fuerza",
ya que todo se cumplió sin dispara un tiro.
El británico dijo que en el proyecto de
resolución se menciona que el "colonialismo es una amenaza
a la paz" y se preguntó si eso significa un anuncio de que
la paz volverá a ser rota.
Destaco que todos los gobiernos argentinos han insistido
en las negociaciones para la transferencia de soberanía y
que ésta "definición particular y amañada de
negociaciones" se repite en el proyecto
latinoamericano.
Así mismo dijo Thompson que el momento aún
no es apropiado para negociar ya que las madres y esposas no
pueden olvidar todavía a los hijos y esposos que murieron,
los muertos estás siendo reubicados y las minas aún
limpiadas.
Thompson dijo que no puede esperarse que su gobierno o
los isleños actúen "como si la invasión no
hubiera ocurrido".
Sostuvo que la Argentina no se ha comprometido
explícitamente a poner fin a las hostilidades y solo
menciona, que están suspendida de hecho pero
recordó declaraciones atribuidas a militares argentinos,
amenazando con su reanudación.
Por su parte, representantes del consejo legislativo de
las Malvinas declararon hoy que para los habitantes de es
archipiélago sería "inconcebible sentarse a
negociar con la Argentina" y pidieron a la Asamblea General que
se respete el "derecho de los isleño a la
autodeterminación".
Describiendo al presencia de tropas argentinas en las
islas entre abril y junio de 1ç982 como una experiencia
"que no deseamos a ningún otro pueblo" .
Expresaron la esperanza de que las fuerzas militares del
Reino Unido que se encuentran en el archipiélago
permanezcan en él para" salvaguardar la libertad" de
la población.
La prensa 3 de noviembre de
1982
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |