La realización del siguiente trabajo está
basado principalmente en la toma de consciencia por parte de los
alumnos de la necesidad de generar un cambio.
Este cambio viene
dado a raíz del análisis que se ha realizado de las
diferentes manifestaciones del hombre.
Este informe guarda un
estilo informal sin ser por esto vulgar o coloquial ya que
creemos que el cambio va venir dirigido por una clase intelectual
consciente y no por una estructura
social ignorante. Al referirnos con el término ignorante
no somos ni pesimistas ni insultantes sino que a través de
esta palabra expresamos nuestro sentir e interpretación
del producto de
largos años de mentira.
Queremos aprovechar la ocasión para saludar a
todos aquellos profesionales y especialmente a los médicos
que a pesar de las condiciones adversas saben salir adelante para
cumplir con su noble objetivo.
Hace veinte años
aparecía el neologismo "bioética",
consagrando un enlace sin precedentes entre la ciencia y
la ética
en la era tecnológica. A la novedad del vocablo compuesto
de bios y
ethiké (vida y ética) se suma el concepto
sintético de ciencia y
conciencia (ser y
deber ser, hechos y valores, vida
y norma) en una disciplina
enciclopédica por definición: "El estudio
sistemático de la conducta humana
en el área de las ciencias de la
vida y la atención de la salud, en tanto que dicha
conducta es
examinada a la luz de los
principios y
valores
morales" . La bioética
es el sistema de
ética científica –"científica" por su
fundamentación y por su aplicación- más
logrado hasta el momento como expresión de la moral civil
en los países avanzados. ¿Por qué se ha
producido un injerto paladinamente fructífero entre el
árbol de la vida y el árbol del conocimiento
del bien y del mal?
El telón de fondo en el escenario de la
confrontación ciencia-ética, característica de nuestro tiempo, que
rehabilita la filosofía práctica, es una "crisis
bio-ética", vale decir la vida amenazada y la moral
desfondada frente a la escatología tecnológica. La
humanidad está hoy más consciente que nunca de la
ambivalencia o el rostro jánico del progreso, del
símbolo (y "diábolo") pandórico de la
cultura,
dispensadora de tantos beneficios como maleficios. El poder
inédito logrado hoy por la técnica (el
mítico fuego prometeico convertido en el
estratégico sol nuclear) significa la pérdida de la
inocencia: "los físicos hemos conocido el pecado",
afimó Oppenheimer a propósito de Hiroshima; tememos
más a nuestro poderío
que a nuestra impotencia sobre la naturaleza, la
culpa nos devora como el águila a Prometeo. Pero la
crisis vital
es también normativa, una ética de validez
universal, imprescindible como responsabilidad solidaria por nuestras acciones,
parece un imposible alcanzar en la crisis de
fundamentación de la moral,
suscitada por el modelo de
racionalidad valorativamente neutra de la ciencia,
que atribuye "objetividad" solamente a los argumentos
científicos, negándola a los
éticos.
En el presente trabajo detallaremos la definición
de ética, la moral, para
después establecer una comparación y ver la
diferencia que hay entre ellas, la relación que existe
entre Dios y la ética así como el amor como
una propuesta etica; en el transcurso de la monografía
nos daremos cuenta de la importancia que tiene la
ética.
La Medicina, como
ciencia y como disciplina,
siempre ha girado alrededor de principios
éticos. Su fin primordial, servir al prójimo, la ha
hecho el prototipo de la profesión humanitaria.
Precisamente, hace veinticinco siglos, en los albores de la
llamada "medicina
técnica", fueron sus mismos cultores quienes. Mutuo
propio, con un juramento público sentaron las bases de su
actuar ético, dando con ello demostración de
responsabilidad y vocación de servicio.
Proceder tal no tiene parangón; por eso el cultor de la
Medicina ha venido ocupando un lugar de privilegio en el afecto
social.
I.- DEFINICION DE LA ETICA
Analizando al ser humano en un ambito social al que
corresponde podemos notar que este esta sujeto a un conjunto de
normas que
rigen el orden de la sociedad al cual
pertenece dicho individuio, en ese sentido el ser humano como
producto
social es un conjunto de conocimientos adquiridos a travez de
todo el desarrollo no
solo de su vida sino que estos conocimientos son la consecuencia
del devenir historico de la sociedad.
Todo ser humano que se encuentra sujeto a normas impuestas
por la sociedad es un sujeto que pertenece a una determinada
cultura y es
el conjunto de normas impuestas por la sociedad a la cual se le
denomina moral, este termino es muy distante del termino de etica
ya que la moral se refiere a todas aquellas normas impuestas por
la sociedad y la etica se refiere a la connotación de bien
o mal que le entregamos a esas normas, es decir, la etica se
refiere a la clasificacion e interpretación que demos a
las normas sociales.
II.- ORIGEN DE LA ETICA
El sentido más antiguo de la ética (de
origen griego) residía en el concepto de la
morada o lugar donde se habita; luego referido al hombre o
pueblos se aplicó en el sentido de su país, tomando
especial prestigio la definición utilizada por Heidegger:
"es el pensar que afirma la morada del hombre", es decir su
referencia original, construida al interior de la íntima
complicidad del alma. En otras palabras ya no se trataba de un
lugar exterior, sino del lugar que el hombre
porta a sí mismo. "El ^ethos es el suelo firme, el
fundamento de la praxis, la raíz de la que brotan todos
los actos humanos.
El vocablo ^ethos sin embargo, tiene un sentido
mucho más amplio que el que se da a la palabra
ética. Lo ético comprende la disposición del
hombre en la vida, su carácter,
costumbre y moral. Podríamos traducirla "el modo o forma
de vida" en el sentido profundo de su significado.
^Ethos significa carácter,
pero no en el sentido de talante sino en el sentido "del modo
adquirido por hábito". ^Ethos deriva de
éthos lo que significa que el carácter se
logra mediante el hábito y no por naturaleza.
Dichos hábitos nacen "por repetición de actos
iguales" , en otras palabras, los hábitos son el principio
intrínseco de los actos.
En el ámbito conceptual de la ética,
tenemos un círculo correlacionado entre ^ethos –
hábitos – actos. En efecto si ^ethos es el
carácter adquirido por hábito, y hábito,
nace por repetición de los actos iguales, ^ethos es
a través del hábito "fuente de los actos" ya que
será el carácter, obtenido (o que llegamos a poseer
-héxis) por la repetición de actos iguales
convertidos de hábito, aquel que acuñamos en el
alma.
III.- FUNDAMENTOS DE LA ETICA
La ética es la parte de la filosofía que
se ocupa del obrar del hombre, de sus acciones. Este
obrar humano se puede entender en forma individual o en forma
social. Para Aristóteles, existían tres niveles
en el obrar, el obrar del individuo, el obrar de la familia y
el obrar de la sociedad.
La ética discute y juzga las normas morales y
jurídicas, siendo las primeras las que regulan lo que la
sociedad aprueba o desaprueba, y las segundas las que regulan las
prohibiciones, castigando el incumplimiento de las mismas.
También en ella se realiza por una parte la crítica
y el análisis de la moralidad y por otra propone
normas, escala de
valores o
ideales que van a primar sobre otros.
La discusión ética se realiza en el plano
del "debe ser" y no meramente "del ser".
Cada uno de nosotros consideramos nuestros actos y
comportamiento
como buenos o malos, pero en general nos exigimos el obrar bien
como un deber, una obligación.
IV.- DEFINICIÓN DE MORAL
La moral se refiere a todas aquellas normas de conducta que son
impuestas por la sociedad en su afan de mantener bajo su cultura
a los indiviuos.
V.- DIFERENCIAS ETICA-MORAL
El uso de la palabra Ética y la palabra Moral
está sujeto a diversos convencionalismos y que cada autor,
época o corriente filosófica las utilizan de
diversas maneras. Pero para poder distinguir será
necesario nombrar las características de cada una de estas
palabras así como sus semejanzas y diferencias.
Características de la Moral. La Moral es el hecho
real que encontramos en todas las sociedades, es
un conjunto de normas a saber que se transmiten de
generación en generación, evolucionan a lo largo
del tiempo y poseen
fuertes diferencias con respecto a las normas de otra sociedad y
de otra época histórica, estas normas se utilizan
para orientar la conducta de los integrantes de esa
sociedad.
Características de la Ética. Es el hecho
real que se da en la mentalidad de algunas personas, es un
conjunto de normas a saber, principio y razones que un sujeto ha
realizado y establecido como una línea directriz de su
propia conducta.
Semejanzas y Diferencias entre Ética y
Moral. Los puntos en los que confluyen son los
siguientes:
En los dos casos se trata de normas, percepciones, deber
ser.
La Moral es un conjunto de normas que una sociedad se
encarga de transmitir de generación en generación y
la Ética es un conjunto de normas que un sujeto ha
esclarecido y adoptado en su propia mentalidad.
Ahora los puntos en los que difieren son los
siguientes:
La Moral tiene una base social, es un conjunto de normas
establecidas en el seno de una sociedad y como tal, ejerce una
influencia muy poderosa en la conducta de cada uno de sus
integrantes. En cambio la Ética surge como tal en la
interioridad de una persona, como
resultado de su propia reflexión y su propia
elección.
Una segunda diferencia es que la Moral es un conjunto de
normas que actúan en la conducta desde el exterior o desde
el inconsciente. En cambio la Ética influye en la conducta
de una persona pero
desde si misma conciencia y
voluntad.
Una tercera diferencia es el carácter
axiológico de la ética. En las normas morales
impera el aspecto prescriptivo, legal, obligatorio, impositivo,
coercitivo y punitivo. Es decir en las normas morales destaca la
presión
externa, en cambio en las normas éticas destaca la
presión
del valor captado
y apreciado internamente como tal. El fundamento de la norma
Ética es el valor, no el
valor impuesto desde el
exterior, sino el descubierto internamente en la reflexión
de un sujeto.
Con lo anterior podemos decir existen tres niveles de
distinción.
El primer nivel está en la Moral, o sea, en las
normas cuyo origen es externo y tienen una acción
impositiva en la mentalidad del sujeto.
El segundo es la Ética conceptual, que es el
conjunto de normas que tienen un origen interno en la mentalidad
de un sujeto, pueden coincidir o no con la moral recibida, pero
su característica mayor es su carácter interno,
personal,
autónomo y fundamentante.
El tercer nivel es el de la Ética
axiológica que es el conjunto de normas originadas en una
persona a raíz de su reflexión sobre los
valores.
VI.- EL OBRAR BIEN
Cuando decimos que alguien obró bien generalmente
queremos decir que cumplió con su deber, aunque no siempre
cumplir con nuestro deber nos conduce a la felicidad, el hecho es
que una persona obra bien cuando actua deacuerdo a las normas
existentes de una sociedad, ahora esta calificación de
"bien" esta determinada por un sujeto externo (no el individuo
que realiza la accion) por lo que esta calificación puede
estar influenciada por los pensamientos de aquel sujeto que
califica. En conclusiopn el obrar bien no debe ser regido por la
moral sino por la etica de cada persona ya que es esta la que
realiza la accion y esta tambien la que debe aceptar las
consecuencias.
VII.- RELACIONE MORAL-DIOS
Según filosofos como Carlos Marx
plantean que la etica y la moral forman parte dela
superestructura que es una "estructura"
que surge como consecuencia de las relaciones sociales de
producción, en este sentido las normas
morales son la expresión del sentir de una clase dominante
que en su afan expansivo hará todo lo posible por mantener
su posición, es decir construira una moral, de tal forma
que esta sirva a sus intereses.
Cabe advertir al lector que este informe tiene un
postura ideológica no cristiana, en realidad, poseemos una
postura atea, en este sentido consideramos que la creencia en
dios no es mas que un refugio de pobres los cuales la usan para
no tener que interpretar su realidad.
En base a esta consideración se puede notar que
la relacion moral y dios es en sí una relacion intrinseca
que es planteada para mantener un orden social
determinado.
VIII.- EL AMOR
Entendiendo la naturaleza humana no solo como
expresión biológica-racional, es decir,
considerando que el ser humano es mas que un ser racional,
tenemos la necesidad de plantear que el ser humano por encima de
racional es un ser espiritual, esto se expresa bajota forma de
sentimientos. Con esta base se puede considerar al amor como una
herramienta basica para un ser humano en su afan de desarrollo no
solo personal sino
tambien grupal.
La moral de una sociedad, enetendidaesta como un armna
de dominacion se encargara de eliminar toda expresión
racional y espurituyal del ser humano, en este sentido el amor
púede transtornarse a tal punto de ser negativo ya que
implicaria una degeneracion.
En base a esta idea tenemos que plantear la necesidad
imeriosa de permitir el surgimiento de una nueva moral ya que
esto implica un ca,mbio en la concepción del ser humano
por el seer humano.
IX.- ¿PUEDE EL AMOR
PROPONERSE COMO UNA PROPUESTA ÉTICA?
Ya lo dijo Nietzsche
proclamando por boca de Zaratustra: Dios ha muerto. El Dios de la
metafísica y de la moral que nació
en Sócrates y
Platón
y que llegó al tiempo moderno ha dejado de latir en el
corazón
del hombre. El hombre ha
ocupado su lugar y ha iniciado una obra que inexorablemente tiene
que terminar bien, los hombres viven como si Dios no existiera,
es más viven con un espíritu totalmente
despreocupado y libre de presiones.
"… vivimos con el espíritu del
bibamus, edamus, cras moriemur, al celebrar el crepúsculo
de las ideologías…"
Pero por más que le pese a Nietzsche,
Dios aún sigue vivo, tal vez no tanto como antes, pero
aún está presente. Dios y sus predicadores no
terminan de irse, por lo tanto todavía quedan resabios de
trasmundo, de metafísica
y de moral
De hecho, todavía hay hombres creyentes que
tienen en su fe razones válidas para distinguir lo bueno
de lo malo y para sostener una línea de conducta
aún en el medio de las dificultades. Esto es evidente,
puesto que al recibir su orientación ética desde el
ámbito metafísico, desde una fundamentación
absoluta el creyente encuentra un apoyo en el origen mismo del
criterio de distinción entre lo bueno y lo
malo.
Pero el mensaje de Nietzsche es claro y ciertamente
demoledor. Para muchos en la actualidad Dios ha muerto y junto
con él, como ya hemos estado
diciendo, murió la metafísica y la moral. Hoy hay
muchos no creyentes, hay muchos para los cuales Dios ha muerto,
de hecho este planteo nos llevaría a considerar el tema
del agnosticismo o en su defecto del ateísmo. Si bien este
no es el tema central de nuestro trabajo, conviene que hagamos
una breve mención al respecto, deteniéndonos a
considerar lo que Etienne Gilsón plantea respecto a
este tema :
"El verdadero ateo, si existe, no niega la
existencia de Dios, no piensa en ella."
Esta afirmación evidencia claramente que no hay
verdaderos ateos, al contrario, si los hubiera, para ellos Dios
no sería un problema, de allí que Gilsón
esté expectante ante las razones de un ateo. En el mismo
texto
él distingue un ateísmo dogmático que surge
después de una madura reflexión y concluye con
certeza racional que nada responde a la palabra "dios",
entendiendo por nada ningún ser. Pero aquí la
cuestión es otra, Dios existía y el hombre lo
retiró del lugar que ocupaba. En este sentido
Gilsón remata este tema planteando :
"Por lo demás, nunca se está
seguro de que
(Dios) haya muerto en un corazón en
el que vivió"
Esta claridad objetiva demuestra que por más
intentos que se hagan, Dios sigue viviendo en el corazón
del hombre, tal vez no de la misma manera en que estaba antes de
aquella fórmula pronunciada por Zaratustra. Dios no
termina de irse porque nunca terminó de morir.
En este sentido también Gianni Vattimo descubre
el renacer del interés
religioso en el clima cultural
actual. Ciertamente que mientras Dios perdure en la cultura, Dios
seguirá sin morir definitivamente. Lo que para unos era un
conjunto de ideas infantiles que había que olvidar y hasta
rechazar sigue vigente. Es más Vattimo plantea lo
siguiente:
"…lo que creo que se puede decir en
términos de un pensamiento no
metafísico es que gran parte de las conquistas (…) de la
razón moderna están arraigadas en la
tradición hebraico cristiana y no son pensables fuera de
ella"
Es por ello que, aunque muchos hombres modernos no lo
quieran reconocer, los problemas de
la filosofía de hoy están condicionados e
inspirados profundamente, por la herencia
cristiana.
En este sentido, el planteo de Umberto Eco se ubica en
esta línea esbozada anteriormente a través de los
aportes de Gilsón y de Vattimo.
Eco no es el verdadero ateo, si bien su filosofía
puede aparecer totalmente desprendida de todo elemento de origen
religioso, en su convicciones hay muchos elementos que le han
venido por su formación religiosa católica que,
según sus propias expresiones, abandona a los
veintidós años.
"… mi formación se caracteriza por
una fuerte huella católica hasta (por señalar un
momento de fractura) los veintidós años. (…) de
modo que me queda siempre la duda de si algunas de mis
convicciones morales no dependen todavía de esa huella
religiosa que ha marcado mis orígenes."
De allí que sea de sumo interés el
planteo que realiza, puesto que Eco ciertamente es el prototipo,
a nuestro modesto modo de ver, del ateo moderno. Mientras otros
hombres en su filosofía ética parten de Dios, Eco
no parte de Dios, como gran parte de la filosofía
occidental. En el caso de los filósofos no cristianos, y aun
anticristianos o al menos agnósticos, como el caso de Eco,
sin embargo actúan muchos principios que los ha
traído el cristianismo y
que han entrado dentro de la cultura y que son redescubiertos
ahora no por la fe que ha sido sacada, sino que han sido
redescubiertos por la razón.
Un ejemplo claro de lo que acabamos de plantear es la
revolución
francesa y toda la filosofía contemporánea que
da por sentados y fundamenta una cantidad de principios entre
ellos la igualdad, la
libertad y la
fraternidad. Obviamente que estos principios son de origen
cristiano, pero al haber "muerto Dios", al hombre le queda su
razón y así es que por medio de ella se ha ido
desarrollando una confirmación por vía racional de
tal manera que aún sacando de perspectiva su origen y
fundamento en Dios, lo llega a sostener, asumir, aceptar y
establecer como un valor.
En este sentido, hay muchos no creyentes, es decir
personas que no fundan su vida en la relación con Dios,
con el absoluto y que sin embargo en su vida mantienen una
línea ética, es decir mantienen una línea de
servicio y de
conducta que los hace llevar una vida coherente a los principios
que dicen tener asumidos, al punto tal que hasta llegan a morir
por sus convicciones.
La pregunta que surge es ¿donde encuentran los no
creyentes ese nivel de absoluto, ese nivel metafísico de
apoyo y referencia ?¿adonde está ese nivel
para el no creyente ?
Para el problema de la fundamentación, los
creyentes tienen a Dios y su gracia para la práctica, es
decir que el problema se agota con Dios. Aquí el verdadero
problema surge con los no creyentes, agnósticos o
anticristianos para los cuales en algún sentido Dios ha
muerto.
Es por ello que trataremos de esbozar una respuesta.
Ciertamente que todos los hombres captan la realidad desde
algún punto fijo, esto es buscan una
fundamentación. Eco trata de encontrar algo seguro sin partir
de la fe en un Dios que singularmente ha muerto.
Entonces hay que empezar a buscar aquello seguro que
haya en la razón, esto es buscar qué hay de seguro
en el mundo del conocimiento,
es decir una fundamentación gnoseológica. Para
ello, primero hay que discernir si la inteligencia
puede o no puede tener certezas, puede o no puede tener algo
seguro o algo válido. Entonces aquí es donde invita
Eco, a empezar desde cero. Empezando desde cero se encuentra que
la comprensión, el pensamiento
que tiene la inteligencia
humana se hace desde algunas categorías que vienen dadas
desde su cuerpo. Esa certeza fundante de algo sobre lo cual
partir y mirar toda la realidad lo da el hecho que el hombre se
descubre a sí mismo y descubre el mundo.
La categoría que surge del cuerpo le permite la
posibilidad al hombre descubrir que en función
del cuerpo hay un arriba, hay un abajo, hay un enfrente. Esto
significa entonces que hay algo fijo, esto es un fundamento desde
el cual se puede mirar toda la realidad..
Ahora bien, dice Eco que esto fijo universal, fundante,
no se instala solo desde la individualidad sino que se instala en
el seno de la
comunicación. De hecho los hombres somos seres que nos
estamos comunicando permanentemente a través de un signo,
un símbolo, una mirada, un gesto, etc..
En este sentido, Eco trae la experiencia de los llamados
niños
lobos. El caso del chico que se pierde en la selva y que logra
subsistir pero que al no estar en contacto con los otros no puede
desarrollar el pensamiento, ni el lenguaje,
es decir se animaliza, entonces plantea que el desarrollo del
pensamiento solo se realiza en el seno de la comunicación, esto es, en el encuentro con
el otro.
Ahora bien, al descubrir la categoría del cuerpo
y todo lo que ello implica, el hombre tiende a expresarlas de
alguna forma, esto es sean comunicadas y entendidas por el otro.
De allí que el tema no sea la lengua en que
se expresen esas categorías, el hecho irrefutable de que
el hombre piense sabiendo necesariamente que hay arriba y que hay
abajo no es una convención, lo convencional estará
en qué sonidos que se utilicen para designar lo arriba y
abajo, pero que haya un arriba y que haya un abajo ciertamente
eso no es convencional, va junto con el cuerpo humano.
No importa con qué sonidos se expresen esas
categorías, que uno lo diga en inglés,
francés, castellano,
latín, eso es lo convencional.
Y lo otro que Eco señala es que el pensamiento y
el lenguaje solo
aparecen en la
comunicación humana y es allí también
donde va a aparecer la ética.
En este sentido, él encuentra algunas certezas,
no podemos negar que son universales, que las tenemos todos y que
se expresan semánticamente de distinto modo. Este planteo
nos permite descubrir un hecho innegable cual es la constitución de un yo frente a un otro en
el seno de la comunicación.
No debemos olvidar que para que haya comunicación
se necesitan un emisor y un receptor, es decir dos, no
uno.
Es aquí donde se instala, según Eco, la
ética. ¿por qué ? Porque ciertamente
cuando los hombres se comunican entre sí están
reconociendo la presencia de un otro, nadie se comunica consigo
mismo, salvo que tenga alteradas sus facultades mentales. Esta
presencia del otro en el proceso de
comunicación permite descubrir algunas estructuras
humanas que el hombre las tiene en su poder y que las encuentra
en el otro, por lo tanto se instalan en el seno del
reconocimiento de estas estructuras en
uno y en otro y en el mutuo respeto.
Así planteado, Eco concluye diciendo que a partir
de la comunicación nace la ética, siendo su primer
principio el del amor al prójimo.
Amor al prójimo que también puede
entenderse como solidaridad para
con el otro. De hecho la presencia del otro permite interrogarnos
por la responsabilidad y el desinteresado interés que nos
envuelve ante su presencia.
El reconocimiento de un otro a partir de la
comunicación nos mueve a reconocer por un lado la
corporalidad ajena y conjuntamente los derechos que esa
corporalidad implica.
"La dimensión ética comienza
cuando entran en escena los demás. Cualquier ley, por moral o
jurídica que sea, regula siempre relaciones
interpersonales."
"No hay ninguna razón para ser
crueles" ya que el único vínculo social entre los
hombres es el reconocimiento de la condición común
de ser susceptibles de sufrir humillación. De hecho
estamos planteando la cuestión de la solidaridad
humana que claramente es compartir la esperanza egoísta
común de que el mundo de uno no será
destruido.
Esa situación nos permite acercar una primera
respuesta a la pregunta ya formulada : ¿donde
encuentran los no creyentes ese nivel de absoluto, ese nivel
metafísico de apoyo y referencia ?. La respuesta que
podemos dar es que ese nivel de absoluto, de apoyo y referencia
son los otros y podríamos decir tratando de precisar
aún más que concretamente que el principio absoluto
es el amor a los demás. Hablamos entonces de ese instinto
natural – "no hay ninguna razón para ser crueles" – que
permite al hombre ejercer la caridad y la solidaridad. Es el
reconocimiento del otro como un espacio que debe ser respetado y
de esta forma el respeto por el
espacio del otro se transforma en amor hacia el otro, en
solidaridad, en misericordia con el que está en frente
mío.
En ese sentido, Eco afirma :
"…esta conciencia de la importancia de los
demás es suficiente para proporcionarme una base absoluta,
unos cimientos inmutables para un comportamiento
ético…"
A partir de lo propuesto observamos que el
comportamiento ético surge ciertamente del descubrimiento
de los demás y del reconocimiento de su presencia. Esta
afirmación del otro no es algo que se pueda "poner", sino
que al contrario, se descubre en el seno de la
comunicación.
Las relaciones
interpersonales permiten ciertamente el ejercicio continuo de
determinadas acciones concretas, la solidaridad, el respeto, el
amor entre otras, incluyo las leyes regulan
siempre relaciones entre los hombres. La pregunta que surge es
¿cual sería el principio fundamental que regula las
relaciones interpersonales ?. Estaríamos en
condiciones de plantear que el principio sería "hacer el
bien y evitar el mal", pero conviene aclarar que, según
Eco, no es un principio metafísico, aún a pesar que
sea un principio claro y evidente, lo que sucede es que este
principio es el fundamento de un orden eminentemente
práctico que asume las características de absoluto
y universal :.
"El principio fundamental que se expresa
generalmente así "haz el bien y evita el mal", es conocido
en escala universal.
Todo hombre, que no tenga impedido el uso de la razón lo
comprende aunque no lo practique"
Hacer el bien y evitar el mal es un primer principio de
la ética que además es autoevidente, esto es
que se lo captan por sí mismo. No se derivan mediante un
razonamiento de principios especulativos, descriptivos, sino que
la razón humana funcionando prácticamente comienza
descubriendo entre otras cosas que el bien debe hacerse y el mal
debe evitarse. Este principio ciertamente no es inferido de los
principios especulativos, no es inferido de los hechos, no es
derivado ni tampoco inferido de nada. Ciertamente si no es
inderivados se creerá que es innato, al contrario no es
inderivado, y tampoco es innatos.
En este sentido, el principio ético de hacer el
bien y evitar el mal es un principio grabado en la conciencia o
en el corazón del hombre, no innatamente, podríamos
decir que se lo adquiere espontáneamente a partir de la
permanente observación de la realidad por el
conocimiento y a partir de ese conocimiento entonces se
adquiere y se graba en la conciencia o en el corazón del
hombre.
A partir de lo expuesto estaríamos en condiciones
de plantear que la claridad y evidencia del principio obliga en
conciencia, y por lo tanto llama para actuar en
consecuencia.
"Los principios de la moralidad NO se
manifiestan a los hombres como simples sugerencias, directivas
convenientes pero libres, también se imponen con los
caracteres de obligatoriedad…"
De hecho el carácter de obligatoriedad de esta
ley moral es
tan evidente que no se la puede poner en duda, ni por el
contrario negarlo en algún sentido. Aún el
materialista extremo reconoce esta obligatoriedad.
Ante la muerte de
Dios, es claro que el Dios trascendente ha dejado de ser el
fundamento metafísico absoluto de la ética. Ahora
es el hombre el fundamento, única fuente de verdad. Y
ciertamente es el hombre el que descubre que hay ciertas normas
obvias que deben ser respetadas por todos : Por ejemplo "no
matar al que te ha hecho daño", "No hurtar los bienes
ajenos", "no hacer el mal a quien te ha hecho el bien"…. Esto
significa que el nuevo fundamento ético es el amor al
prójimo. Ciertamente no es el amor cristiano, es la
búsqueda del bien común muy lejano del planteo
cristiano, pero bien al fin, teñido tal vez, como hemos
visto al inicio de nuestro trabajo de la herencia judeo –
cristiana. Ahora bien, repugna al hombre el plantear que ese amor
al prójimo es fruto de esta herencia.
Ciertamente este amor debe "comenzar por casa", esto es
amarse uno mismo para de allí llegar al amor a los
demás.
"…esos comportamientos pueden ser
definidos como morales siempre que superen de alguna forma el
horizonte individual y obren en favor del bien del
prójimo"
El hombre practica el amor al prójimo y la
caridad simplemente porque sigue el instinto que proviene de su
razón y ciertamente de su corazón, lo cual nos
permite plantear que el hombre en función de
sus afectos se mueve en esta práctica. De allí que
el hombre se sienta afectivamente comprometido para el ejercicio
del amor al prójimo. Este ejercicio es una
intuición del corazón.
Es así que asumiendo el amor al prójimo se
pueden reconocer valores y normas válidas para una recta
convivencia humana como también una última y
siempre válida justificación al proceder del
hombre. Es el amor lo que regula las relaciones
conformándose en una verdadera conciencia ética que
ciertamente elimina toda actitud que
cosifica o utiliza al otro. Ciertamente esta afirmación
del otro no es algo que puede el hombre poner, sino que es algo
que constantemente debe actualizarse
A partir de lo expuesto, surge un interrogante:
¿qué ética postulamos a partir de la
muerte de
Dios ?
Para ello , primeramente observamos
que :
La muerte de Dios
es el grito desesperado del hombre atado a una metafísica
y moral asfixiante. ¿Por qué ? Porque la
metafísica en el pensamiento nischeano es igual a esclavitud y
decadencia. El hombre para ser verdaderamente libre debe matar
todo aquello que tenga resabios metafísicos, Dios es el
principal elemento metafísico, de allí que se deba
producir su muerte. La moral metafísica, la del trasmundo
es una moral decadente, mediocre y miserable. Esta es la moral
que inventó a Dios y a la religión para hacer
creer que actuando de una determinada manera se puede alcanzar la
virtud. Es necesario reafirmar, la necesidad de la muerte de
Dios.
La muerte de Dios significa muerte de la moral y de la
metafísica, muerte de todo dualismo y, obviamente,
recuperación por parte del hombre de un espacio para
proyectar un nuevo mundo de valores. Ciertamente, la filosofía
moderna, al haber otorgado la primacía a la
razón, necesitó vaciarse de Dios ; de
allí la necesidad de su muerte.
El hombre al experimentar la libertad de
los valores
milenarios apoyados en Dios, la moral y la metafísica, ha
creado nuevos valores frutos de una tendencia
afectiva.
Zaratustra pide la muerte definitiva de Dios, la partida
de sus predicadores y creyentes, porque mientras no se terminen
de ir, seguirá viviendo y engañando.
Habiendo arribado a estas cuestiones, entramos en el
segundo planteo con una pregunta : ¿donde encuentra
el hombre no creyente el nivel de apoyo y referencia en su
acción ? La reflexión se hizo en base a la
postura de Umberto Eco, la cual nos permitió observar
que:
Aunque la filosofía
moderna no lo haya querido reconocer, sus problemas
están, según el planteo de Gianni Vattimo,
condicionados e inspirados por la herencia cristiana, como Dios
al no morir sigue "vigente" y presente, la herencia que tenemos,
mal que nos pese, tiene vetas cristianas.
El planteo que realiza Eco parte de principios
traídos por el cristianismo,
pero ciertamente no redescubiertos por la fe, sino por la
razón.
El principio postulado por eco parte de
categorías que surgen del cuerpo, siendo éste lo
fundante y la base sobre la cual mirar toda la realidad. Estas
categorías se instalan en el seno de la
comunicación lo cual lleva a descubrir un otro al cual hay
que respetar.
En base a este descubrimiento y reconocimiento de un
otro surge la ética. El primer principio de esta
ética es el amor que a su vez conlleva un principio
intrínseco : hacer el bien y evitar el
mal.
Hechas estas observaciones podemos concluir
que :
El descubrimiento y reconocimiento de un otro plantea la
cuestión del respeto. ¿por qué respetar al
otro ? Sencillamente porque es igual a mí y
ciertamente no deseo que hacer al otro lo que no quiero que me
hagan a mí.
Este reconocimiento del otro es ciertamente intuitivo,
el otro se presenta como una realidad innegable, patente y "bien
presente". En este sentido la inteligencia no lo puede inteligir,
en la acepción de captar la esencia. Hay un otro que la
inteligencia lo reconoce, no lo descubre, de allí que sea
meramente un reconocimiento intuitivo. De allí que esta
conciencia del otro sea una conciencia intuitiva.
El respeto por el otro se rige por el amor. De hecho,
podríamos aventurar decir que el otro asume las
características de fundamento derivado a partir del amor,
principio claro y evidente de esta ética.
Siguiendo a Eco, para él en su ética, a
partir de la comunicación el primer principio ético
es el del amor al prójimo. Obviamente que sin
necesariamente ser un creyente, reivindica como principio
ético la actitud
doctrinal del amor de Jesucristo, esto es tomarlo a Jesucristo
como doctrinario ético prescindiendo del aspecto
religioso, sin negarlo.
Esto nos permite plantear que la postura de Eco, si bien
es coherente en su estructura interna, observamos que está
avizorando un ámbito metafísico, pero, siguiendo su
pensamiento, no puede entrar en este ámbito, no puede
reconocer. Dicho en otros términos, está viendo
el sol pero no
lo reconoce, mejor dicho, no lo quiere reconocer, de allí
que podamos decir que no hay peor cosa que un corazón
noble, pero sin inteligencia. Todo su pensamiento debe
fundamentarse desde este ámbito que no es el
metafísico. De allí su riqueza, por su coherencia,
pero de allí su pobreza, porque
teniendo la gran posibilidad de abrirse a un ámbito
trascendente, se queda mirando "lo fundamental"
En esta época de sinsentido, de carencias de
metas, donde como ya lo había predico Discépolo,
"da lo mismo un burro que un gran profesor", en esta época
que se dio en llamar posmoderna, es importante que haya "algo"
que le de sentido, de allí que el amor puede ser el
fundamento de este hacer del hombre, ciertamente no es el amor
cristiano, claro, pero un amor que, inspirado en Jesucristo,
puede ayudar al hombre de hoy a no ser "el lobo del hombre". El
amor puede permitir la "generación" y la
"proliferación" de ciertos valores y acciones que permitan
al hombre ser mejor hombre y evitar caer en una
"animalización" insostenible.
De allí que creemos sea importante postular el
amor como el fundamento de una ética posmoderna,
ciertamente insistimos que no es el amor al "estilo cristiano",
pero que inspirado en él, permiten al hombre tener un
sentido y una meta tanto en lo individual como en lo social. El
amor puede generar actitudes,
compromisos y valores importantes para el hombre. El amor
unifica, crea lazos de unidad en torno a
él, por lo que estimamos puede considerárselo como
un fundamento de acción en esta época
posmoderna.
Un amor se levanta como meta y sentido para el hombre de
hoy que tanto lo necesita.
X.- LA NECESIDAD DE LA ETICA
La necesidad de una nueva ética es un tema
importante de debate
actualmente pero se esta desconociendo el verdaero problema, es
decir si bien la etica es una necesidad para el desarrollo de la
vida, esta no es independiente de la moral, esto quiere decir,
que no solo es necesario generar o buscar un cambio a nivel de la
etica sino que tambien hay que buscar una nueva moral.
Ahora, por lo dicho anteriormente un cambio en la moral
implicaria una transformación de la estructura social ya
que las relaciones sociales son las que determinan la moral,
ahora mas que un cambio en las normas morales necesitamos una
transformación total. Esto implica no solo un cambio a
nivel social sino que tambien es necesario y mucho más
importante un cambio dentro de la persona.
Como se ha planteado anteriormente la sociedad presenta
un "orden" que desde hace mucho tiempo la viene agobiando y
maltratando, en base a esto creemos que es tiempo de plantear que
ha llegado el momento en el cual debemos exigirnos la
creación inmediata de nuevos paradigmas de
vida dejando de lado intereses personales y dando lugar a lo que
todos los seres humanos somos.
Todos los grandes cambios han determinado de alguna
manera grandes contradicciones ya que siempre se trata de
mantener un pensamiento individual por encima de la realidad
concreta, esto es producto de una moral como la que existe, de
una cultura como la que se nos ha impuesto en la
cual se trata de prevalecer a la persona mas no al ser humano,
entonces creemos que un cambio en la estructura
conllevaría a una cambio ene la moral y por ende unas
nuevas condiciones de desarrollo que sirvan para que las personas
en base a todo sus conocimientos las puedan
aprovechar.
PAGINAS WEB
www.monografias.com
WWW. http://www.nietzscheana.com.ar/index.html
TEXTOS
La necesidad de la etica, Fernando
Savater
Etica autoritaria y Etica humanista,
Erich Fromm
La sociedad y el estado,
Fernando Pariona
LIBROS
Las fuerzas morales, Jose
ingenieros (novena edicion)
Sacerdotes y Politicos, la mafia del
alma, Osho(1999)
DEDICATORIA
PARA QUIENES ESTAN DISPUESTOS A TRABAJARSOBRE SÍ
MISMOS ANTES DE PRETENDER "TRANSFORMAR EL MUNDO"
Presentado y sustentado por:
CONTRERAS PULACHE HANS
CHUQUIRUNA JANAMPA DAVID