Los recursos financieros de Vladimiro Montesinos Torres y su relacion con el ex presidente Fujimori (Perú) (página 6)
Finalmente, la Corte Interamericana en una decisión del mes de abril del presente año, declaró que el Estado peruano había violado el derecho a las garantías judiciales y a la protección judicial consagrados en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de los familiares de las víctimas, a raíz de la promulgación y aplicación de las leyes de amnistía 26479 y 26492, en el mes de junio de 1995. Por lo tanto, declaró la invalidez o nulidad de las leyes de amnistía[88]
El doctor Cubas Villanueva ante la Comisión ha señalado al Comisión que con la promulgación de la ley de amnistía se buscaba tres cosas: "En primer lugar, la ley de amnistía debería beneficiar a los condenados por el caso La Cantuta y procesados por el caso Barrios Altos, pero el gobierno había hecho proceso también a un conjunto de militares por las declaraciones que dio de la acerca de la guerra del Cenepa y los había condenado y amplios sectores de los sectores de la población pedían que esta personas no deberían ser sometidas al fuero militar ni menos condenadas por las opiniones que habían vertido; sin embargo, el gobierno hizo esto"[89].
Seguidamente señala: "también el gobierno mantenía en la cárcel al general Salinas Sedó y a las personas que lo acompañaron en el intento de derrocar al gobierno de Fujimori el 13 de noviembre. Con la Ley de amnistía dan amnistía a los tres grupos que era una forma de tratar de cubrirse para sostener después la amnistía era una cuestión reclamada por todos como una forma de reconciliación nacional"[90].
En este proceso de ocultamiento de las violaciones de los derechos humanos el SIN jugaba un rol importante, tal como lo ha señalado Pedro Huertas Caballero, al afirmar que existía una vigilancia de los casos interpuestos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos así como ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Al respecto Huertas Caballero declara: "solamente a través de los reportes de los procuradores que tenían a su cargo la defensa del Estado ante los organismos internacionales, yo he tenido una relación de todas las causas que se encontraban ventilando sea ante la Comisión Interamericana o Corte Interamericana de Derechos Humanos". Seguidamente al ser preguntado qué casos son los que más le interesaban a Vladimiro Montesinos Torres, señala "En este momento no le podría precisar, pero sí todos los asuntos relacionados con el caso, por ejemplo, de Barrios Altos, La Cantuta, caso Cantoral y otros asuntos…[91]"
XII. OCULTAMIENTO DE LOS HECHOS DURANTE LAS INVESTIGACIONES PARLAMENTARIAS: CASO LA CANTUTA
La Comisión Investigadora ha obtenido evidencia que permiten suponer que la investigación parlamentaria del caso de la desaparición de los 9 estudiantes y 1 profesor de la Universidad Enrique Guzmán y Valle "La Cantuta", estuvo dirigida por el Servicio de Inteligencia Nacional, para desvirtuar la denuncia formulada así como la intervención en los hechos de miembros del Ejército Peruano.
Con fecha 22 de octubre del presente año, la Comisión Investigadora recibió la declaración de Rafael Merino Bartet, sobre algunos información que en disquetes había entregado a la Comisión. Cuando estaba presidida por el congresista David Waissman. Durante el interrogatorio Rafael Merino Bartet señaló que la información que había entregado era del Servicio de Inteligencia Nacional que se encontraba en el disco duro de una computadoras de su oficina.
Luego de la impresión de los diskettes se procedió a revisarlos la información y se encontró que habían muchos documentos referidos a la investigación que realizó La Comisión Especial Investigadora de la desaparición de un Catedrático y 9 estudiantes en la Universidad Enrique Guzmán Y Valle "La Cantuta". Así, como resoluciones judiciales provenientes de la Justicia Militar y escritos presentados por las personas que en esa oportunidad eran citados al Congreso de la República o por la Justicia Militar.
La Comisión solicitó a las oficinas del Congreso una copia del Informe preparado por La Comisión Especial Investigadora de la desaparición de un Catedrático y 9 estudiantes en la Universidad Enrique Guzmán Y Valle "La Cantuta", para comprar si algunos de los documentos que figuran en los archivos del SIN, se encontraban anexados en el informe final. Luego de este proceso se pudo apreciar que había similitud en un 70% entre el informe en minoría preparado por los congresistas Gilberto Siura y Jaime Freundt con el texto del archivo del diskettes, entregado por Rafael Merino Bartet.
En mérito a ello, la Comisión citó con fecha 16 de noviembre del presente año a los integrantes de dicha Comisión quienes elaboraron y firmaron el informe en minoría Gilberto Siura y Jaime Freundt-Thorne, así como a los ex congresistas Carlos Blanco Oropeza y Luz Salgado por la una "moción de Orden de Día" que figura en los diskettes . El propósito de la Comisión es establecer por qué estos archivos se encuentran en los archivos de una de las computadora del SIN; si ellos conocían de este hecho y, por lo tanto, para conocer si los ex congresistas miembros de esta Comisión estaban actuando bajo órdenes del SIN, y por qué.
1. Caso de la Moción de Orden del Día:
En el caso de este documento, la Comisión ha determinado que el documento que consta en el informe final de la Comisión Especial Investigadora de la desaparición de un Catedrático y 9 estudiantes en la Universidad Enrique Guzmán Y Valle "La Cantuta" y que figura en uno de los diskettes entregados por Rafael Merino Bartet, el texto es el mismo aunque el primero tiene la firma de los ex congresistas Gilberto Siura, Luz Salgado, Victor Joy Way, Jaime Freundt, Carlos Blanco y Carlos Torres y Torres Lara.
Al inicio de la "Moción de Orden del Día" dice "El congreso Constituyente Democrático con motivo de la investigación que se viene efectuando sobre la desaparición de 9 estudiantes y un profesor de la Universidad Nacional de Educación "Enrique Guzmán y Valle" – La Cantuta- Acuerda,…".
Este documento fue presentado al Congreso de la República y consta de 12 puntos, entre los puntos más relevantes señala:
Que, las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional así como los miembros del Sistema de Defensa Nacional vienen defendiendo abnegadamente la supervivencia de la Nación frente al acciones de los grupos terroristas (2).
Que, lamenta la desaparición de un profesor y varios estudiantes de la Universidad La Cantuta, donde se señala que si los hechos se comprueban los lesionados son particulares y los autores a la fecha no están identificados (4);
Que, en este orden ratifica la función fiscalizadora del Congreso del Congreso de la República para investigar hechos de interés nacional (5);
Precisa: que la faculta fiscalizadora del Congreso debe realizarse de conformidad con el parágrafo 1) inc. 20 del artículo 2 y artículo 233 inciso 3) de la Constitución; esto es, independencia de los poderes, prohibición de abocarse a causas pendientes en el Poder Judicial, respetar las decisiones judiciales que han tienen calidad de cosa Juzgada, etcétera (a). A partir de la evocación de estos artículos declaran que la función fiscalizadora del Congreso de la República es plenamente válida mientras no se interfiera con la función jurisdiccional ni afecte en alguna forma sus resoluciones (b)
Por otro lado, se precisa que la existencia de un proceso penal en trámite ante la Justicia Militar significa radicación de competencia y por lo tanto ninguna autoridad debe interferir en el ejercicio de sus funciones. ©
Asimismo, se respalda el trabajo que venía realizando la Comisión Investigadora del Congreso y se le prorroga el plazo de 20 días para la culminación de su labor de conformidad con el artículo 233 inciso 2 de la Constitución Política del Perú. (10)
Al respecto, ante la Comisión Investigadora la ex congresista Luz Salgado Rubianes, sostuvo que no se acuerda quien fue el autor de la Moción del Orden del Día, ya que por costumbre las personas que firman al final del texto no son los autores del documento sino los que se adhieren al pedido preparado por otra persona. [92]
2. Caso: Informe final en minoría
Como hemos señalado en los Diskettes presentados a la Comisión por Rafael Merino Bartet, también se encontró un texto incompleto que trata sobre las investigaciones realizadas por la Comisión investigadora del Congreso de la República del caso La Cantuta. Después de la verificación correspondiente se pudo comprobar que el texto de 19 páginas correspondía al informe final en minoría firmado por los ex congresistas Jaime Freundt y Gilberto Siura.
Entre la parte más relevante podemos citar algunas conclusiones:
12.3 Que de las declaraciones y documentos recabados por la comisión se infiere que en la UNE La Cantuta actúan grupos de estudiantes y profesores de diversas tendencias ideológicas que pretenden tomar el control de dicha universidad como lo demuestra el hecho de las pugnas habidas en las asambleas para elegir autoridades universitarias, dentro de estos grupos es notoria la presencia de sendero luminoso a través de sus diversas facciones que, asimismo, está acreditado que dos de los desaparecidos realizan actividades pro-sendero luminoso; es más, el profesor está requisitoriado por el Poder Judicial por delito de terrorismo, por lo que no puede descartarse que la incursión y sustracción de personas llevada a cabo el día 18 de julio de 1992 puede haberse efectuado por grupos terroristas discrepantes con los desaparecidos también fueron detenidos e investigados por el delito de terrorismo".
Este texto corresponde al diskettes entregado por Merino Bartet y se reproduce en el informe en minoría en el punto 15.6 de las Conclusiones Específicas.
12.4 La hipótesis de una voluntaria desaparición del lugar también es factible teniendo en cuenta que la información que se ha tenido durante las investigaciones, se han dado casos que personas denunciadas como desaparecidas han sido ubicadas en otros lugares del país o en el extranjero a las que se traslada para no ser identificados y realizar sus actividades proselitistas o terroristas.
Este texto también corresponde al texto del diskettes, y se reproduce en el punto 15.7 del informe en minoría.
Sobre estos puntos los ex congresistas Jaime Freundt Y Gilberto Siura han negado que estos documentos se hayan elaborado en el Servicio de Inteligencia Nacional, afirmando, que este fue elaborado en el Congreso de la República, donde no tuvo nada que ver el señor Vladimiro Montesinos Torres.
Al respecto, los ex congresistas Gilberto Siura Céspedes y Jaime Freundt, preguntados en primer lugar sobre la Moción de Orden del Día presentado al Congreso, reconocieron sus firmas sin embargo no se acuerdan quién es el autor de este documento. Así, Gilberto Siura Céspedes declara "Es correcta la Moción ¿no?…Claro, no puedo, científicamente decir que es mi firma, pero aparentemente es mi firma. Ahora, el texto en cuanto a los conceptos generales me parece a mi correcto. No hay ningún problema". Y, sobre la autoría de este documento señala que "Como figura mi firma no en la parte, sino después, como usted sabe los que firmamos adicionalmente es esto que acompañamos a los que originalmente hayan redactado el texto"[93].
Asimismo, reitera que en dicha investigación no tuvo ninguna intervención Vladimiro Montesinos. Tratando de explicar el texto similar encontrado en los diskettes entregados por Merino Bartet, refiere que "…es una copia del archivo del Congreso del dictamen en minoría. Conforme son mis firmas."
Continuando con declaración indica "He revisado ya los dos textos y como están con resaltador me he podido dar cuenta que algunos párrafos que coinciden con algunos párrafos del dictamen en minoría… La pregunta es, ¿qué si yo redacte el informe, si preparamos el informe? No el tipeo no creo que pueda haberlo hecho yo, pero, si con el doctor Freundt y por supuesto la gente que trabajaba en la comisión"[94].
En otro lado de su declaración tratando de justificar la similitud de los textos hallados en los diskettes con el texto del informe en minoría de la Comisión Especial Investigadora de la desaparición de un Catedrático y 9 estudiantes en la Universidad Enrique Guzmán Y Valle "La Cantuta", señaló "…El Presidente de la Comisión un día airadamente reclamó y lo dijo a la prensa y lo dijo abiertamente, de que la noche anterior había forzado la puerta y que no sabía que documentos o que material había desaparecido de su oficina…Se entiende que como eta una oficina pequeña y de mucho trabajo, los documentos y asuntos de oficina estaban a la mano ¿no?, por parte de ello"[95].
Además, sostuvo que los miembros de dicha Comisión estaban elaborando un dictamen único y por discrepancia, al último momento tuvieron que hacer un informe en minoría, en la que descartan de manera categórica la participación de Vladimiro Montesinos, señalando: "este párrafo al que usted se refiere, que se refiere a Vladimiro Montesinos, hasta el día de hoy sigue siendo investigado ¿no es cierto? Entonces, a siete u ocho años a tras no podíamos hacer una afirmación diferente, no podíamos decir lo contrario…Entonces, como era un tema efervescente y que todos hablaban de este tema, había que hacer la aclaración, porque era una persona muy importante en la estabilidad del gobierno de eses momento"[96].
Sobre el punto de la conclusión que sostenía el autosecuestro, dijo que habían recibido información del SIN y del Ministerio de Defensa sobre el tema de las desapariciones en el Perú desde 1989 a 1992. Según, la información recibida afirmó: "Y la explicación que se da es un documento en donde mostraban, por ejemplo, el nombre de algunos de ellos que habían ya fallecido en combate, en la selva; otros que estaban presos y otros que no se les encontraba"…Entonces, como las declaraciones, por ejemplo, del general Ketín Vidal, en ese tiempo inspector de la Policía, él decía, sostenía: "Que no se descarta la hipótesis de que hayan sido secuestrados por Sendero Luminoso" [97]
Igualmente sostiene: "Carlos Domínguez, creo que ex Director de la DINCOTE, hablaba que por lo menos 6 de esas personas, tenían referencias, de que habían sido sospechosos de pertenecer a Sendero Luminoso y que habían…Están en los archivos, deben estar estos documentos ¿no? Inclusive, nos trajeron unos documentos donde mostraban esa situación"[98].
El ex congresista Gilberto Siura justificando las conclusiones del informe de minoría, señala "en ese momento nosotros podíamos poner "indubitablemente", porque se suponía que él no cumplía una función militar, ni policial, sino una función de abogado, de asesor"…Como un asesor que no tenía, en ese momento no se conocía por supuesto, no tenía mando sobre las autoridades militares y policiales- como es posible que pueda haber participado.." [99]
Por otro lado, este mismos ex congresista acude una tercera hipótesis para justificar por qué el texto se encuentra en los diskettes, afirmando que no sería extraño que el SIN, haya infiltrado personal en el congreso para copiar estos documentos. Sin embargo, cuando ocurrieron los hechos "…hacíamos nuestras conclusiones, defendiendo lo que nosotros en ese momento considerábamos era el orden democrático, la estabilidad del gobierno y sabiendo que el Presidente de la República tenía dos soportes, como ya lo he dicho públicamente: "El doctor Montesinos y el general Hermoza" [100]
Es importante señalar, que Gilberto Siura ante la Comisión Investigadora negó haber visitado el Servicio de Inteligencia Nacional y conversado con Vladimiro Montesinos Torres sobre el tema de la investigación y durante el tiempo que duró la investigación. En este sentido, a la pregunta: "La señora PRESIDENTA.- Para que diga, si usted visitó el Servicio de Inteligencia con motivo de la elaboración de este informe, si en el Servicio de Inteligencia hubo alguna reunión referida a los contenidos de lo que iba a ser este informe, ya cuando, como usted ha señalado, se convirtió ya en un, se tuvo que abarcar en un proyecto de informe en minoría".
Ante esta pregunta respondió Gilberto Siura: "No, para este tema no"[101].
Sin embargo, este no es cierto porque como veremos más adelante el señor Jaime Freundt Thorne, ha señalado el mismo día a la Comisión que ambos fueron al Servicio de inteligencia Nacional para reunirse con Vladimiro Montesinos Torres y tratar sobre temas relacionados con la investigaciones de la desaparición de los 9 estudiantes y un profesor de la Universidad Nacional Enrique Guzmán y Valle "La Cantuta":
Por su parte, el ex congresista Jaime Freundt Thurne Oyanguren que los documentos se realizaron en el Congreso de la República y no en el Servicio de Inteligencia Nacional. Según su versión "El que se encuentre un disquete en el SIN puede ser por muchas causas. Una de ellas es, el informe nuestro era el punto final de un caso sumamente grave como fue el asesinato de los muchachos de la Cantuta…Cálculo yo, que en el SIN les interesaba tener una copia de este informe bien guardado en sus disquetes; si yo hubiese sido a la inversa yo lo hubiera tenido guardado allá también". Sin embargo no se acuerda "Este informe ha sido circulado, nosotros, yo no recuerdo con toda honestidad, si se mando al SIN en algún momento para que ellos lo chequearan, lo corrigieran, lo mejoraran, lo empeorarán o lo hicieran, no que lo hicieran."[102]
Asimismo reconoce luego de leerlos y revisar los textos que en los esencial son similares y señala que la única explicación que encuentra es que su informe haya sido copiado por el SIN , porque se trataba de un informe que ponía fin a la investigación sobre la desaparición de los estudiantes.
Sin embargo, a diferencia de su compañero de bancada y de dicha comisión, el ex congresistas Freundt, reconoció que durante las investigaciones de la comisión haber visitado el SIN en dos oportunidades para conversar sobre el tema de la investigación con el principal sospechoso Vladimiro Montesinos Torres.
Sobre este punto señala "Yo he ido al SIN a hablar con Vladimiro Montesinos, no solo, nunca he estado solo con él, nunca me ha dado, entre paréntesis, nunca me ha ofrecido ni me ha dado un centavo. Y quiero decirles bien claro, porque aquí a mañana se va a decir, que a mi me dieron plata para este informe. Es bien clarito, de entrada lo digo…Yo he hablado con él, y le hemos pedido información y nos ha dado información, información excelente, desgraciadamente era mentira, pero en ese momento como iba a saber yo que era mentira, no pudo saberlo"[103].
Continua señalando "…nosotros necesitábamos información, que nos dijera quien fue el Jefe de esto, que pasó acá, dónde fue. Es decir, que nos diera más datos de lo que teníamos. Lo que nosotros teníamos era pues lo que nos decía pues un general u otro. Yo he estado con Vladimiro Montesinos en su oficina, no solo. He ido a verlo a él. ¿Con quién? No me pregunten con quién pero si he estado allí"…sí me acuerdo, con Siura, en relación a la que nos pidiéramos que fuéramos a Buenos Aires a entrevistar al general Robles. …Entonces, me acuerdo que me llamaron a mí y me dijeron que tenía que ir a Buenos Aires, esta noche. Me dijo: Jaime, te vas a Buenos Aires. Yo les dije, cuándo. Me dijo dentro de dos horas o tres horas. Y llama a tu mujer, me dijo, a mi esposa, y que ella te lleve la maleta al aeropuerto. Así fue rápido el viaje a Buenos Aires".
Sobre los motivos de la visita a Montesinos dice "el motivo de la llamada fue hablarnos sobre Robles, porque de la noche a la mañana, en cuestión de dos horas, me dicen que me fuera a Buenos Aires, y la razón era que Robles iba a hacer estas declaraciones allá, que había parte en la comisión, que tampoco nos habían informado otros que se iban a ir allá a Buenos Aires. A hablar con el general Robles, que tenía declaraciones que hacer, porque iba a dar los nombres de la gente que estaba involucrada"[104].
La declaración del ex congresista Freundt demuestra que Vladimiro Montesinos dirigía de manera indirecta la investigación y se reunía con ellos para discutir o hablar sobre algunos temas. Es bueno anotar las veces que el congresista Freundt fue al Sin a conversar con Vladimiro Montesinos: "Yo he estado una vez con Montesinos y después otra vez con esto del general Robles". Es decir durante la investigación acudió en dos oportunidades para coordinar sobre asuntos de la investigación que venía realizando.
La Comisión, ha iniciado la investigación de este caso, porque considera que estos hechos constituirían delitos de Encubrimiento (art. 405 del C.P.), incumplimiento de deberes de función (art. 377 del C. P.), falsedad genérica (art. 438 del C. P.) y abuso de autoridad (376 del C. P.).
Debemos señalar también que en obra en poder de la Comisión otros documentos que se han encontrado en los diskettes del SIN, entregados por Rafael Merino Bartet, que vienen siendo revisados y analizados, que confirmarían la injerencia u ocultamiento de los hechos de la Cantuta, durante la investigación realizada por el Congreso de la República.
Asimismo, la Comisión ha encontrado en los disketts documentos que comprometen al ex Jefe del SIN, General Julio Salazar Monroe, al ex Comandante General de las Fuerzas Armadas, General Nicolás Hermoza Ríos y de autoridades del Consejo Supremo de Justicia Militar, del Ministerio Público y del Poder Judicial que serán investigados oportunamente.
XIII. PRESUNTAS VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS COMETIDAS EN LOS SOTANOS DEL SERVICIO DE INTELIGENCIA DEL EJERCITO
La Comisión Investigadora ha recibido una denuncia señalando que en las instalaciones del Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE) desde hace varios años existen sótanos que fueron utilizados durante el gobierno de Alberto Fujimori Fujimori como centros de reclusión, interrogatorio y tortura de ciudadanos civiles y militares.
La Comisión posteriormente recibió la declaración de un testigo que por motivos de seguridad no quiso identificarse por sus nombres y apellidos verdaderos; ante esta situación y con la finalidad de garantizar esta diligencia se acordó elaborar un "acta de confidencialidad", que todavía no ha sido suscrita, para no frustrar la declaración programada, se procedió a identificarlo como "Testigo I", únicamente con fines de seguridad.
El Testigo I, en su declaración de fecha 11 de febrero, indicó que efectivamente en el Servicio de Inteligencia del Ejército desde hace años atrás existen sótanos que durante la década del 90, fueron utilizados como cárceles o centros de reclusión así como de interrogatorio y torturas. Entre los casos más relevantes y conocidos que se habrían cometido en estos ambientes citó los casos de la ex agentes del SIE Leonor La Rosa, Hans Ibarra Portilla, Clemente Alayo Calderón, Carles Mesmer Talledo y el caso de otras personas civiles detenidas acusados ser integrante de alguna organización terrorista fueran conducidas y encerradas en los sótanos del SIE.
1. ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI EN 1992 HA VIVIDO EN EL SIE
Asimismo, el "Testigo I" señaló que en 1992, el ex presidente Alberto Fujimori Fujimori y su familia vivieron en el Servicio de Inteligencia del Ejército, y ocuparon el departamento construido en el SIE, por el entonces Jefe del SIE, Coronel Alberto Pinto Cárdenas. Asimismo indicó que en este lugar se había construido un dormitorio para Vladimiro Montesinos Torres. Teniendo en cuenta la importancia de esta declaración reproducimos textualmente lo que sostuvo el Testigo I, sobre este punto:
"En el Servicio de Inteligencia del Ejército cuando estaba el coronel Pinto Cárdenas, Pinto Cárdenas mandó a construir un dormitorio a Vladimiro Montesinos y a Fujimori que estuvieron viviendo en él SIN; ahí coordinaba Montesinos con Fujimori coordinaban las acciones del Grupo Colina, le daba cuenta de las acciones que hacía el Grupo Colina…Hay que señalar que esta información anteriormente había sido señalado también por el ex agente del SIE Bazán Adrianzén, sin embargo para la investigación de los hechos cometidas en este año era importante conocer determinar el periodo exacto que permaneció Fujimori en el SIE así como conocer los ambientes que fueron ocupados por él, su familia y Vladimiro Montesinos Torres. Por eso, el día 14 de febrero del presente año, la comisión acordó visitar las instalaciones del SIE, previa las coordinaciones del caso con las autoridades del Ministerio de Defensa, se pudo este día conocer los ambientes que fueron ocupados por el ex Jefe de Estado y su familia[105]
Susana Higuchi Miyagawa ante la comisión confirmó que en el mes de mayo de 1992, el ex presidente Alberto Fujimori alegando motivos de seguridad personal decidió dejar Palacio de Gobierno para ir a vivir al SIE, permaneciendo en este lugar hasta octubre o noviembre del mismo año aproximadamente.
También los ex agentes del SIE Leonor La Rosa Bustamante, José Bazán Adrianzén y Clemente Alayo Calderón, cada uno en su oportunidad señalaron que efectivamente el ex presidente Alberto Fujimori en el año 1992, vivía en el Servicio de Inteligencia del Ejército.
2. EL EX PRESIDENTE ALBERTO FUJIMORI SE REUNÍA EN EL SIE CON LOS MIEMBROS DEL GRUPO COLINA
Asimismo, el Testigo I señaló que el ex presidente Alberto Fujimori Fujimori durante su permanencia en el SIE, mantenía reuniones en este lugar con distintas personalidades, convirtiendo en su verdadero centro de trabajo al que concurrían las más altas autoridades políticas y militares. Cabe indicar que el 5 de abril de 1992, el señor Fujimori y las Fuerzas Armadas dieron un golpe de Estado que significó la ruptura del orden democrático y constitucional, en este momento el ex jefe de Estado ya se encontraba viviendo en el SIE.
En este año, según algunos testigos, en la sede del Servicio de Inteligencia del Ejército era normal que las autoridades políticas y militares se reunieran con el ex presidente en su despacho o en el ambiente conocido como "El Anfiteatro". Según Leonor La Rosa, a este lugar llegaba el general Nicolás De Bari Hermoza, Presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, Vladimiro Montesinos Torres así como miembros del grupo Colina, entre ellos, el Mayor Santiago Martín Rivas.
Las reuniones que mantenía Alberto Fujimori y los integrantes del grupo Colina también fue señalado por el "Testigo I":
"Sí, si, o sea, a ellos los citan al SIE, entonces lo ven que llega Montesinos con su escolta y después llega Fujimori con su escolta y se reúnen en el piso, donde le estoy contando que le había mandado construir Pinto Cárdenas…Y a ellos los hacen esperar porque está personal del SIE; y Martin Rivas sube, donde nadie subía, sube y viene nuevamente y les dice: bueno, las disposiciones de Vladimiro Montesinos son estas, estas, estas, que le ha impartido el Presidente de la República"[106].
Los testimonios recibidos por la Comisión además cuentan que de la reunión del ex Presidente Alberto Fujimori con Vladimiro Montesinos y Martín Rivas, como lo han sostenido los ex agentes del SIE Leonor La Rosa, Clemente Alayo Calderón y el Testigo I, sino también dan cuenta que en dichas reuniones se decidía las acciones que contra los derechos humanos debía perpetrar el Grupo Colina, como fue el caso de la matanza de Barrios Altos, la desaparición de varios estudiantes de la Universidad Enrique Guzman y Valle " La Cantuta", entre otros.
Al respecto, el Testigo I ha sostenido:
"…Y eso fue comunicado…que inclusive en una época los hicieron esperar en el mismo SIE, no en el SIN, sino en el SIE, por donde está el lado de Personal, donde Martín Rivas se reunió en el SIE, en el local que le estoy explicando, en su dormitorio que tenía su sala, su comedor, con Fujimori y con este señor Montesinos y de allí salió a darle nuevas instrucciones…No, no, eso es normalmente; porque en ciertas oportunidades ellos han estado en La Tiza haciendo entrenamiento y Martin Rivas ha recibido llamadas. Entonces, les ha dicho, ya vengo que me voy donde el doctor porque va a llegar Fujimori…Y se iba al SIE y nuevamente llegaba y dijo, ya me reuní con ellos y hay nuevas instrucciones[107]
En otra parte de su declaración sobre el mismo punto indica:
"A él le daban el objetivo, él lo que manifestaba que a él le daban el objetivo; por decirle Cantuta, allá hay terroristas todo eso.
Es decir, el ex presidente Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos Torres cuando vivían en el SIE, no sólo mantuvieron una estrecha relación con los miembros del grupo Colina sino además ellos acordaban y decidían las acciones que debían perpetrar contra los derechos fundamentales de la personas, como fueron los casos de las desapariciones forzosas, las torturas y las ejecuciones extrajudiciales.
3. LA COMISION VISITO LOS SOTANOS DEL SERVICIO DE INTELIGENCIA DEL EJERCITO
Por otro lado, desde hace varios años se ha denunciado que en las instalaciones del Servicio de Inteligencia del Ejército existían sótanos que eran utilizados como centros de detención, interrogatorio y de torturas; los primeros en denunciar estos hechos fueron precisamente ex agentes del SIE, que por el sólo hecho de haber denunciado fueron sometidos a torturas, encierros en los sótanos del SIE o en algún centro penitenciario acusados de haber cometido delitos de terrorismo o delitos de función previsto en el Código de Justicia Militar. Sin embargo, a pesar de la veracidad de dichas declaraciones las autoridades militares y políticas negaron que existiera sótanos del SIE así como la versión de que en este lugar se retuviera y torturara a personas.
Por ello, con base en la declaración veraz del Testigo I, quien además entregó un plano elaborado por él, sobre la instalación del SIE indicando el lugar donde se encuentran ubicados los sótanos, acordó visitar el SIE para verificar y confirmar la información recibida.
Según el Testigo I:
"Bueno, los interrogatorios de tortura se hacen en, muchos están equivocados, porque han ido a buscar al SIN en los sótanos, y los sótanos no están en el SIN sino en el SIE; en el SIE están los sótanos donde estuvo detenida Leonor La Rosa; donde estuvo detenido Carles Talledo; donde estuvo detenido Hans Ibarra, Alaya Calderón y muchas otras personas más…Ahí es, en el sótano, en el Servicio de Inteligencia del Ejército, no en el Servicio de Inteligencia, por eso es que nunca se han encontrado; y en el Servicio de Inteligencia del Ejército que queda ahí en Monterrico, en la puerta No 3, que se entra por la otra parte, que ahí está el croquis, que lo pueden ver; y al costadito del SIE, del…hay una puerta que se introduce al sótano, y ahí están todas las rejas y todos los calabozos, donde ahí se torturan a altos civiles, militares, lo que sea"[108].
El 14 de febrero, la Comisión visitó la sede del Servicio de Inteligencia del Ejército y pudo comprobar que efectivamente existen sótanos que por declaración de las propias autoridades actuales del SIE, fueron utilizados como centros de reclusión de personas. Estos ambientes ahora han sido totalmente modificados y remodelados y hoy vienen siendo utilizados como dormitorios del personal del SIE.
Actualmente en estos ambientes no existen rejas o barrotes de las celdas que existían, las paredes han sido pintadas, algunos ambientes han sido ampliados, algunas puertas ya no existen, las ventanas o lunas por donde observaba el Jefe del SIE los interrogatorios de ex agentes u otras personas retenidas en este lugar, tal como lo demuestra el video del interrogatorio de Leonor La Rosa, entregado por el Coronel Carlos Sánchez Noriega al programa de televisión dominical "Panorama", tampoco existe. Es decir, se han eliminado las evidencias que demuestran que estos ambientes han sido utilizados como centros de reclusión durante el gobierno del ex presidente Alberto Fujimori Fujimori.
Asimismo con fecha 20 de febrero, la Comisión invitó a Leonor La Rosa Bustamante a visitar los ambientes del Servicio de Inteligencia del Ejército, con el propósito de conocer el lugar donde fue recluida y torturada en el año 1997. La ex agente durante este acto reconoció los ambientes del SIE, así como el lugar donde se encuentran ubicadas las oficinas y departamentos del SIE 1, SIE 2, SIE 3, entre otros; asimismo, reconoció la puerta de ingreso al sótano donde ella estuvo detenida y admitió que se habían hecho cambios significativos, por ejemplo, han desaparecido los barrotes de las celdas, en el ambiente de ingreso ahora hay una sala que no existía, los ambientes están pintados, etcétera. Asimismo, en otro momento reconoció el lugar donde también estuvo recluido en 1997, el ex agente del Servicio de Inteligencia del Ejército Hans Ibarra Portilla.
4. LA COMISION DENUNCIO LOS PRESUNTOS ACTOS CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS COMETIDOS EN EL SIE
Tomando en cuenta los testimonios recibidos así como los reconocimientos realizados por la Comisión de los ambientes del SIE; la Comisión con fecha 06 de marzo del presente año, denunció estos actos ante el despacho del doctor Richard Saavedra a Vladimiro Montesinos Torres por la comisión de los delitos de Homicidio calificado (artículo 108), Lesiones graves (artículo 121), secuestro (artículo 152) y desaparición forzada (artículo 320).
La Comisión llegó a la conclusión que los sótanos del SIE durante el gobierno del ex presidente Alberto Fujimori fueron utilizados como centros de reclusión o detención de personas. Asimismo, en estos lugares se interrogaban y torturaban a civiles y militares acusados de infracción al Código de Justicia Militar o de pertenecer a alguna organización terrorista. Estos hechos se sustentan en las declaraciones de Leonor La Rosa Bustamante, Hans Ibarra Portilla, Clemente Alayo Calderón y el Testigo I, quienes de manera uniforme y coherente han reconocido que estuvieron recluidos en los sótanos del Servicio de Inteligencia del Ejército. Otro testimonio importante que ha recibido la Comisión es la de la señora Susana Higuchi Miyagawa, quien a sostenido que en el año de 1992, estuvo recluida en unos de los sótanos del SIE.
El ex agente del SIE Hans Ibarra Portilla, sobre el motivo de su reclusión señaló el 27 de febrero ante la Comisión, que efectivamente en enero de 1997 estuvo recluido en los sótanos del SIE, tal como lo demostró con la Orden de Castigo de fecha 22 de enero de 1997, que en copia simple fue entregado a la Comisión. Así textualmente este ex agente señaló:
"No, doctora, el único caso que me involucra es en el año de 1997, cuando Leonor La Rosa me dice de que hay un trabajo especial de inteligencia particular y que era para investigar al teniente alcalde de Comas. Yo le dije: "estamos prohibidos de hacer trabajos de inteligencia particulares, ¿y para quién quiere esa información?. Dijo: "es para el coronel Aguilar del Aguila". Entonces, yo le dije: "si quieres dile al coronel Wilson del Aguila que hable con Sánchez Noriega, que es mi jefe y que él me diga a mí, él me ordene", sólo así podría hacerlo, sino de otra manera no…Entonces, me imagino que el coronel Wilson del Aguila si se hubiera reunido con Sánchez Noriega, a partir de esa fecha me comenzaron a vigilar y producto de esa vigilancia es que llego al sótano del SIE el 15 de enero de 1997[109]
Por su parte, Clemente Alayo Calderón en su declaración de fecha 27 de febrero, acepta que en el año 1992 fue detenido en los sótanos del SIE, donde se inició la investigación de su caso por la comisión del delito de terrorismo. En su declaración ante la Comisión indicó:
"En honor a la verdad, yo he ido desde el año 73 hasta el año 83 que volví a trabajar con el director de Inteligencia, el general Raúl Zevallos Romero. Del año 82 me pasé a trabajar con el mismo general que fue nombrado comandante general de la Región de Puno, hasta esa fecha yo ya no me reunía, ya no visitaba ninguna instalación, tan es así que yo he vuelto en el año, diciembre del año 92, como acusado de terrorista y he visto totalmente transformado la instalación del Servicio de Inteligencia del Ejército, no era el Servicio de Inteligencia del Ejército que antes yo conocía"[110].
.
A la pregunta de la Presidenta de la Comisión a dónde fue trasladado como presunto elemento terrorista dijo:
"Al SIE, así es…La verdad no podría decirle si los trasladaron a todos, pero en lo que a mi se refiere que estando en el penal militar me trasladaron allá para hacerme las primeras investigaciones ..Me interrogaron, así es…Así es en el sótano estuve".
La ex agente del Servicio de Inteligencia del Ejército Leonor la Rosa Bustamante, también refirió ante esta Comisión que en enero de 1997 -primera vez que estuvo detenida-, fue recluida en los sótanos del SIE e interrogada por el oficial Salinas Susunaga; asimismo señala que al inicio de este acto el médico del SIE capitán Elías Aliaga, la examino y le dio una pastillas porque la presión arterial le había bajado. Sin embargo, luego del interrogatorio, en la segunda oportunidad no se acercó ningún médico para constatar su estado de salud por las torturas que durante esta oportunidad le causaron.
Leonor La Rosa Bustamante también ha indicado que en 1992, cuando el ex presidente Alberto Fujimori vivía en el SIE, la señora Susana Higuchi Miyagawa estuvo retenida en uno de los sótanos del Servicio de Inteligencia del Ejército. Susana Higuchi Miyagawa confirmó este hecho y sostuvo aunque no se acuerda con precisión la fecha en que sucedieron los hechos, que cuando se encontraba en su domicilio en el SIE, en una oportunidad fue violentamente golpeada, amarrada, encapuchado e introducida en una camioneta y trasladada a un lugar desconocido, donde permaneció semi desnuda y con las manos amarradas dos días aproximadamente, tiempo en el cual le suministraron sustancias para hacerla dormir[111]
Asimismo, indicó a la Comisión que por las condiciones en que se encontraba no se acuerda si en una oportunidad alguien le llevó comida, habló con ella o le entregó alguna chaqueta –chompa-, pero sí recuerda que cuando despertó sólo tenía puesto una chaqueta. Además señala que después de unos días fue conducida por unas personas por la parte del anfiteatro del SIE hasta su habitación. Por eso, la señora Higuchi está segura que el lugar donde estuvo recluida en el año 1992 era uno de los sótanos del SIE.
El ex presidente Alberto Fujimori Fujimori fue informado por la señora Susana Higuchi del secuestro y de las lesiones de la que había sido víctima, sin embargo, antes de ordenar alguna investigación para sancionar a los responsables de estos hechos, él le indicó que estaba soñando y que ello nunca había sucedido.
Ante la Comisión Susana Higuchi dijo:
"Obviamente, como marido y mujer, sí, le cuento, y me dice, son las quemaduras que te han hecho hace años atrás, pero le dije, no, son en distintos sitios. No, son las mismas quemaduras…Así es, y le digo, en la cabeza no me han hecho, y me dice, no, son las mismas quemaduras, y salió…También le comenté, y me dice, estás soñando"[112].
Por otro lado, en la visita realizada el 14 de febrero, la Comisión comprobó que además del sótano que servía para recluir personas existe un subsótano utilizado como almacén o depósito: lleno de fierros y catres usados, tal como se puede observar en las muestras fotográficas y en el vídeo que en su oportunidad haremos llegar a su despacho. Ante la información reservada de que en este lugar existía un incinerador, se solicitó al Jefe del SIE que proceda a retirar las cosas de este lugar para realizar la verificación del caso. Después de una hora, aproximadamente, se pudo revisar y comprobar que efectivamente en este lugar había un incinerador, que las propias autoridades del SIE desconocían; sin embargo, por el estado de las paredes se pudo observar que este había sido usado.
Los oficiales a cargo del SIE, DINTE así como el Jefe de Estado Mayor de la Comandancia General del Ejército, quienes estuvieron presentes en esta diligencia manifestaron que desconocían que en este lugar existiera un incinerador puesto que ellos utilizan el incinerador que se encuentra ubicado en el exterior, cerca de la cancha de Fulbito del SIE.
Clemente Alayo Calderón y el Testigo I, ante la Comisión han afirmado que en el subsótano del SIE, se habrían quitado la vida de varias personas, entre los que se encontrarían los detenidos acusados de pertenecer a Sendero Luminoso y al MRTA. Ante la gravedad de estas denuncias el viernes 01 de marzo, se solicitó a la fiscalía de la Nación su inmediata intervención para examinar el incinerador descubierto así como para recoger o tomar las muestras de los restos y/o evidencias de la presunta comisión de los delitos que contra la vida se habrían cometido en este lugar.
Asimismo, la Comisión ha recibido declaraciones que señalan que durante la década de los noventa algunos detenidos por la Dincote por su presunta vinculación con el terrorismo eran llevados al SIE. Leonor La Rosa Bustamante en su declaración prestada el 28 de febrero, se ha referido puntualmente a un caso concreto de un detenido acusado de terrorismo que fue llevado de la Dincote al SIE. Empero estas personas han reiterado que no se explican porque se trasladaban a los detenidos al Servicio de Inteligencia del Ejército.
Asimismo, la Comisión ha recibido la denuncia que en el Servicio de Inteligencia del Ejército además de las torturas que se infligía a los presuntos detenidos por terrorismo en algunos casos se procedía a ejecutarlos extrajudicialmente y a enterrarlos dentro de la misma instalación militar.
El Testigo I, ante la pregunta de la presidenta de la Comisión Investigadora, sobre ¿cómo es el sistema éste de los interrogatorios. Torturaban para que terroristas, la persona acusada hable; y, esa persona acusada después de ser torturada qué destino tenía?, el testigo señaló:
"Los eliminaba, los eliminaba. Tenía varios, diferentes sitios donde eliminarlos; o sea, los eliminaba dentro en la madrugada y se lo llevaban a la parte posterior del Servicio de Inteligencia del Ejército que queda al lado de una cancha de fútbol. A eso lo llaman la chacra porque siembran zanahoria, siembran esa cuestión; y, ahí los enterraban…Claro, porque sabe que en las noches solamente se queda el servicio; ya todo el mundo se va. Entonces, a esa hora empiezan los interrogatorios; y, a veces se les pasa la mano o aveces los asesinan. Entonces, no hay ningún problema, porque por la parte de abajo hay una puerta en la parte de atrás, no salen ni por la parte principa…Claro, salen por la parte de atrás, salen por donde está el incinerador, llegan a la puerta de atrás, abren la puerta, caminan y ya está la cancha de fulbito, ya está, con palo y pico los meten ahí, les echan cal, les echan kerosene y se acabó, nadie sabe[113]
Estos graves hechos deben ser exhaustivamente investigado por su despacho y para ello debe tomar todas las providencias del caso para asegurar las evidencias o indicios que confirmen o desvirtúen la denuncia formulada, tal como hemos solicitado a la Fiscal de la Nación.
Las autoridades del Servicio de Inteligencia del Ejército, en este caso, los Jefes del SIE, los Jefes de la DINTE, los Jefes de la Comandancia General del Ejército así como el señor Vladimiro Motensinos Torres, tenían pleno conocimiento de la existencia de los sótanos del SIE y de las actividades que contra los derechos humanos se cometían en este lugar.
La privación de la libertad así como las torturas que sufrió Susana Higuchi Miyagawa ocurrieron cuando el ex presidente vivía en el Servicio de Inteligencia Nacional, además él fue informado de estos hechos en su oportunidad y no hizo nada, por el contrario, según Susana Higuchi él es la persona que posiblemente habría ordenado su secuestro. Por ello, el ex presidente en los próximos días será denunciado.
XIV. DELITO DE TORTURAS COMETIDA POR ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI, VLADIMIRO MOMTESINOS TORRES Y OTROS
1. DENUNCIA DE TORTURA DE FABIAN SALAZAR OLIVARES
a. El 24 de mayo de 2000, Fabián Salazar Olivares denunció públicamente haber sido torturado por agentes del Servicio de Inteligencia Nacional, porque ese día había obtenido vídeos sobre las reuniones de Vladimiro Montesinos Torres con autoridades del gobierno del Alberto Fujimori, del Jurado Nacional de Elecciones y del Poder Judicial; asimismo, con periodistas, propietarios de medios de comunicación, representantes de empresas encuestadoras y con personalidades políticas, coordinando la estrategia de la campaña electoral para la reelección del ex presidente.
La denuncia pública y el testimonio de Fabián Salazar cuenta que en la fecha indicada, a las 7 y 30 de la noche aproximadamente, cuando se encontraba en su Oficina, ubicada en el Jirón Ica No 389, Oficina 502, Lima, visualizando vídeos que le habían entregados agentes del SIN, cuya identidad ha decidido mantener en reserva por motivos de seguridad, escuchó que alguien tocaba el timbre de su oficina y al preguntar de quien se trataba le respondió que eran miembros de la SUNAT. Al abrir la puerta fue agredido físicamente e interrogado con la finalidad de entregarles las cintas de vídeos y audio que tenía en su poder así como para indicar el nombre de las personas que le había entregado estos materiales.
b. Fueron tres aproximadamente las personas que agredieron a Fabián Salazar Olivares. Estos al momento de ingresar le vendaron los ojos y le obligaron a sentarse sobre la mesa del directorio que se encuentra ubicado en el lado izquierdo de la oficina. Las personas que ingresaron a su oficina mantenían comunicación por medio de una "radio" con una persona que al parecer se encontraban fuera de la oficina o del edificio, a quien informaban que ya se encontraban en el punto con la persona a quien identificaban como "el pluma", y que ya tenían todo el material.
Según las declaraciones del agraviado, los agresores procedieron a amarrarle los pies con cinta adhesiva y utilizando groserías empezaron a interrogarlo sobre el material que le habían entregado. Cuando se encontraba en esta situación escuchó claramente que la persona que se encontraba fuera de la oficina, por medio de la radio ordenó que lo ajustaran (término que alude a una presión física) con el propósito que revele la identidad del agente o agentes del Servicio de Inteligencia Nacional que le habían entregado los vídeos y audios.
Entonces cuando se encontraba sentado le amarraron los pies con cinta adhesiva y procedieron a colocar una de sus manos sobre una silla y de manera prepotente le instaban a decir el nombre de la persona que le había entregado los vídeos, especialmente preguntaban por "enciclopedia viva". Ante su negativa, una de las personas empezó a serrucharle el antebrazo izquierdo y de a pocos le iban preguntando por el nombre del informante o confidente. Fue en estos momentos que escuchó que alguien decía "el guardián esta preocupado ha llamado a Serenazgo"; frente a este hecho, sus agresores le decían "vas a hablar o empezamos con la otra mano", en eso sintió más dolor porque el serrucho no tenía filo. Al no lograr que Salazar Olivares les diera el nombre de dicha persona, procedieron a levantarlo de la silla y a vendarle la boca y en eso sintió que las personas reunían periódico y le prendieron fuego porque sintió el humo y calor, y los agresores procedieron a retirarse. Como el humo y calor empezaba a sentirse cada vez más intenso, Fabián Salazar arrastrándose llegó a la puerta y pudo salir y pedir auxilio siendo socorrido por el Guardián del Edificio. Esta persona llamó a los bomberos y a los miembros de la PNP de la Comisaría de Monserrat, quienes se apersonaron a este lugar.
c. Los agresores agentes del SIN, antes de retirarse se llevaron una bolsa negra de plástico conteniendo vídeos y audios y, dos teléfonos de la oficina, conexiones del fax, cassettes que se encontraban fuera de la bolsa, asimismo antes de destrozar el CPU de la computadora se llevaron el disco duro y el VHS.
d. Fabián Salazar Olivares no ha podido identificar a los agentes del SIN que lo atacaron, porque se encontraba con los ojos vendados; sin embargo, ha proporcionado algunos datos sobre los rasgos físicos de una de las personas que lo agredió. En este sentido, señaló que la persona que vio al abrir la puerta y quien se identificó como agente de la SUNAT, tenía las características físicas del futbolista "Puma Carranza" del Club Universitario y a los otros dos no pudo identificarlos. Asimismo, ha señalado que no ha visto si estas personas portaban armas de fuego.
La denuncia y los hechos expuestos por Fabián Salazar Olivares ante las autoridades policiales y judiciales, fue ratificada ante la Comisión Investigadora, en la sesión realizada el 24 de enero de 2002.[114]
2. LA INVESTIGACION Y EL PROCESO PENAL CONTRA FABIAN SALAZAR
En mérito a la denuncia de Fabián Salazar Olivares, la Dirección de Investigación Criminal (Dinicri) de la Policía Nacional, bajo la dirección del Fiscal Ad hoc, doctor Lizardo Suárez Franco, iniciaron la investigación de la denuncia formulada públicamente. Esta actividad cuya finalidad era descubrir al autor o autores de los hechos así como la forma y circunstancias cómo se había perpetrado el hecho, culminó denunciando al agraviado de los hechos, porque consideró que si bien la lesión se había producido, sin embargo, este había sido autoprovocada por él mismo o por un tercero con su consentimiento.
Por ello, el fiscal especial formalizó la denuncia penal ante el Poder Judicial a Fabián Salazar Olivares, por el delito contra la administración de justicia – denuncia falsa – prevista en el artículo… del Código Penal. Finalmente, dicha denuncia fue acogida por las autoridades del Poder Judicial y se ordenó el inició del proceso penal correspondiente.
b. EL PROCESO PENAL
Como hemos señalado, el proceso penal a que hacemos referencia es el iniciado en contra de Fabián Salazar por el delito Contra la Administración de Justicia y no para esclarecer las torturas que se le había infligido. En este proceso, las autoridades judiciales y del Ministerio Público después de convocar a todas las personas que tenían conocimiento de los hechos así como a los especialistas del caso, llegaron a la conclusión que no se había cometido ningún delito, motivo por el cual, ordenaron el sobreseimiento (archivamiento) del caso.
Es importante destacar que tanto la Juez y el Fiscal coinciden al afirmar la tortura que sufrió Fabián Salazar Olivares y en descalificar la inidoneidad de los dictámenes periciales formulados en su oportunidad, que sirvieron para involucrarlo en este proceso, porque estos se realizaron sin analizar directamente la herida del paciente sino en base muestras fotográficas y copias de la historia clínica; por ello, concluye la juez, que, por lo menos una persona ha incurrido en la comisión de un delito por haber faltado a la verdad de los hechos.
3. LA INVESTIGACION POLICIAL Y JUDICIAL CONTRA FABIAN SALAZAR OLIVARES SE REALIZO CON EL FIN DE ENCUBRIR LA TORTURA QUE HABIAN COMETIDO EN SU CONTRA
La Comisión Investigadora "Sobre la actuación, origen, movimiento y destino de los recursos financieros de Vladimiro Montesinos Torres y su evidente relación con el ex presidente Alberto Fujimori Fujimori", desde ha llegado a establecer que Fabián Salazar Olivares fue víctima del delito de tortura por agentes del Servicio de Inteligencia Nacional, y Alberto Fujimori Fujimori y Vladimiro Montesinos Torres tenían conocimiento y control de estos hechos.
En el proceso de investigación la Comisión ha tenido acceso a documentos y declaraciones de personas que prueban que las personas antes indicadas tenían conocimiento de estos hechos, porque fueron ellos quienes ordenaron la comisión de este ilícito penal, para evitar que se conocieran los vídeos, audios y otros documentos, que pusieran en evidencia los actos de corrupción que se cometían, como finalmente sucedió el 14 de setiembre del años 2000, cuando salió a la luz el vídeo Kouri-Montesinos. Para negar la denuncia de Fabián Salazar Olivares, Vladimiro Montesinos y Alberto Fujimori Fujimori organizaron un sistema integrado por representantes de Ministerio de Salud, Ministerio Público, Policía Nacional y propietarios de algunos medios de comunicación.
Dentro del plan trazado por Montesinos y Fujimori, cada institución convocada tenía que realizar una determinada conducta para negar la denuncia de tortura. En este proyecto, mientras unos se encargaban de presionar a los testigos para declarar otros realizaban declaraciones, pronunciamientos o preparaban reportajes negando la denuncia de Salazar Olivares. Estas acciones se encuentran recogidas en dos documentos de audio incautadas en la casa de la eposa de Vladimiro Montesinos Torres. Asimismo en estos documentos se prueba las tareas cumplidas por los involucrados en este caso.
La estrategia aplicada en este caso por Fujimori-Montesinos es la misma que se aplicó a los que denunciaban violaciones de los derechos humanos. Por ejemplo, Leonor La Rosa Bustamante, por denunciar actos contra los derechos humanos fue torturada y procesada ante el Fuero Militar. La ex agente de inteligencia Luisa Margarita Zanatta Muedas por denunciar la interceptación o chuponeo telefónica está procesada en el Fuera Militar, por ello se encuentra fuera del país. Asimismo, las personas que denunciaron la falsificación masiva de firmas hecha por el grupo político de Alberto Fujimori Fujimori, para las elecciones del año 2000, fueron perseguidos y están actualmente procesados en el Poder Judicial.
Al igual que estos casos, la denuncia de Fabián Salazar Olivares comprometía la existencia del régimen de Fujimori – Montesinos, motivo por el cual, los vídeos, audios y otros documentos entregados a Salazar Olivares no podían ser de conocimiento público porque podría significar el fin del régimen tal como ocurrió cuatro meses después con la exhibición del video Kouri – Montesinos.
Este fue el motivo por el cual, ordenaron torturar a Fabián Salazar Olivares; posteriorrmente, montaron un aparato que incluía instituciones del sector público y privado, para encubrir la verdad de lo que había sucedido, porque de esa manera se estaban protegiendo.
A. LA HERIDA EN EL ANTEBRAZO IZQUIERDO QUE SUFRIO FABIAN SALAZAR OLIVARES FUE PROVOCADA
Los médicos de la clínica San Felipe que cuando se produjo los hechos atendieron a Fabián Salazar Olivares, ante las autoridades policiales, judiciales y a ésta Comisión investigadora, han sostenido que a Fabián Salazar Olivares le han provocado o causado la herida en el tercio distal del antebrazo izquierdo, siendo imposible que él, se haya causado o autoprovocado, tal como sostuvo el fiscal y la policía en el Atestado Policial.
El doctor César Cano Mendoza en la sesión realizada el 24 de enero del presente año[115]señaló que él realizó la historia clínica de Fabián Salazar, después que el doctor Vera Rozas ordenara pasar a la Sala de operaciones. En este momento señala:
"Me pongo en contacto con el señor Fabián Salazar y realizo la historia clínica habitual. En un primer momento, encuentro la herida ya curada por el doctor Vera, y es por eso que le pregunto a él sobre las características, y luego lo acompaño a él a sala de operaciones para que él pudiera realizar la limpieza de la zona y la posterior sutura".
Asimismo indica que la herida era cortante en la región que ellos conocen como tercio dorsal del antebrazo izquierdo:
"Como le repito, en un primer momento estaba vendado, pero luego cuando ayudo al doctor Vera a realizar la limpieza, veo las características de la herida, que era una herida de aproximadamente 10 centímetros en el tercio inferior —le llamamos nosotros— del antebrazo izquierdo".
Continuando señala que Fabián Salazar Olivares presentaba una herida de bordes:
"De más o menos 10 centímetros de largo. La profundidad es un poquito difícil de precisar, en esa zona hay mucho tejido graso; podrían haber sido 2 ó 3 centímetros".
Cuando se le preguntó sí existía alguna posibilidad que Fabián Salazar se hubiera auto lesionado, dijo:
"es un poco difícil precisarlo, pero yo creo que el hecho de auto hincarnos nomás es un poco difícil. Era una herida bastante larga, como le refiero".
En el mismo sentido, el doctor Francisco Renie Vera Rozas de la Clínica San Felipe, afirmó que cuando ocurrieron los hechos fue convocado para atender al paciente Salazar Olivares. Esta persona presentaba una herida cortante en el antebrazo, en la región dorsal, en el tercio inferior, por eso, tuvo que examinar la herida e intervenirlo quirúrgicamente en sala de operaciones; para este efecto, hizo una limpieza quirúrgica, una regularización de algunos bordes que habían en la herida y luego procedió a suturar por planos y se inmovilizó el brazo.
Asimismo, sostuvo que el diagnóstico fue "una herida cortante que comprometía piel, tejido celular subcutáneo y algunos vasos sanguíneos, ese era el diagnóstico. Y, a la pregunta sí una herida como la que describe puede producir sangrado dijo que sí: "Puede producir, puede producir sangrado, porque se lesionan los vasos superficiales que corren, pues, a través del tejido celular subcutáneo"[116]. Por eso, señala que ordenó colocarle una férula de yeso con la finalidad de calmar el dolor y para quitarle la flexión de la muñeca, para evitar que se pueda abrir la herida.
El 30 de enero del presente año, recibió la opinión médica del doctor Uriel García Cáceres. Este especialista, de reconocida actividad académica y profesional en el campo de la medicina y, con medio siglo de experiencia en el campo de la patólogía, tanto en patología de autopsias así como en patología denominada quirúrgica (biopsia), sobre el caso de Fabián Salazar dijo, que había realizado un estudio sobre el caso y que sus conclsuiones fueron expresados en una sesión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washigton, Estados Unidos de Norteamerica.
Señaló que el caso de Fabián Salazar le había interesado mucho, por eso considero que para esclarecer los hechos tenía que analizar el "protocolo del cirujano". En base a este documento el docto García Cáceres realizó una auditoria médica sobre este caso y llegó a la siguiente conclusión:
Audité ese protocolo y llegué a la conclusión de que las heridas eran imposibles que hubieran podido ser hechas por mano propia como se estaba tratando de imputar[117]
El protocolo del cirujano estaba muy bien elaborado y en ella se dice que los tejidos estaban rotos de una manera muy irregular, como si hubiera sido hecho con algún instrumento no filudo como es un bisturí o una hoja de afeitar. Asimismo precisa "en este caso, el doctor dice que los bordes eran totalmente irregulares, de tal manera que él tuvo que cortar los bordes para poder afrontar la herida. La herida comprometía la piel, el tejido celular subcutáneo".
Finalmente, revisando los registros médicos de este caso al igual que los médicos de la Clínica San Felipe, llegó a la conclusión que era imposible que la herida hubiera sido autoprovocada. Así, cuando se le pregunta que elementos le llevaron a sostener esta conclusión expresó:
"Con el texto del protocolo del Servicio de Emergencia de la Clínica San Felipe, en primer lugar. En segundo lugar, porque los conocimientos de anatomía y anatomía patológica que poseo indican que la profundidad del corte había llegado hasta el plano de los músculos y tendones; es decir, no era una herida superficial como podría suponerse si es que hubiese sido auto infligida. El dolor es muy grande y cualquier persona que trate de practicarse un corte inmediatamente hay un reflejo que impide que se profundice"[118].
Por eso, el doctor García Cáceres descarta de plano que Fabián Salazar se hubiera autoprovocado la herida, porque según él, causarse una herida con un serrucho ocasiona que los tejidos se desflequen incluyendo la piel, y esto es poco probable, salvo que se trate de un enfermo mental. Asimismo, indica que cuando examinó al agraviado en Washington, pudo comprobar que este tenía dos venas cortadas que fueron ocasionadas por la profundidad de la herida:
"Los cirujanos, frente a una herida, cuando se está cerrando una herida se cierra plano por plano. O sea, él ha reconstruido esa capa que se llama fascia esa que les decía que parece una envoltura de plástico que envuelve a los músculos que es un tejido fibroso muy resistente. Ahí dice que ha tenido que suturar, reconstruir eso, luego los otros planos y plano por plano hasta cerrar la piel. Y para poder cerrar la piel ha tenido que agarrar las tijeras como para hacer un zurcido invisible, de tal manera que esos bordes desflecados se puedan uniformar y afrontar cada uno de los bordes de la herida para que sea una herida lineal"[119].
Los testimonios de los médicos que atendieron a Fabián Salazar así como del especialista que realizó la auditoria médica del caso, demuestran que la herida de Fabián Salazar Olivares no fue autoprovocada como maliciosa e intencionalmente se afrimó. Los doctores Vera Rozas y Cano Mendoza desde el primer momento asi lo han declarado, sin embargo, sus testimonios no fueron ni siquiera tomados en cuenta para esclarecer la veracidad de los hechos.
B. ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI, VLADIMIRO MONTESINOS TORRES Y MANUEL AYVAR MARCA TENIAN CONOCIMIENTO DE LA TORTURA DE FABIAN SALAZAR OLIVARES
El 13 y 14 de febrero del presente año, la Comisión recibió las declaraciones de dos personas que señalan que el ex presidente Alberto Fujimori Fujimori, Vladimiro Montesinos Torres y Manuel Aybar Marca tenían conocimiento de las torturas que había sufrido Fabián Salazar Olivares, ya que un día antes de los hechos sabían que esta persona iba recibir unos vídeos, audios y otros documentos del Servicio de Inteligencia Nacional. Vladimiro Montesinos le comunicó este hecho al ex Presidente y le dijo que no se preocupara porque todo estaba controlado, comprometiéndose a recuperar los vídeos.
Los testigos, han suscrito un Acuerdo de Confidencialidad con la Comisión, donde consta todos sus datos personales y sólo con la finalidad de protegerlos de cualquier acto que ponga en riesgo su vida se ha acordado identificarlos como Testigo 2 y Testigo III. Sin embargo, las "Actas de Confidencialidad" en sobre cerrado se están adjuntado en la presente denuncia, con el fin que únicamente las autoridades correspondientes tengan acceso a ellas, con la reserva que exige el caso.
En este sentido, el 14 de febrero del presente año, en compañía de su abogado el testigo a quien hemos identificado como Testigo III, declaró que el ex asesor Vladimiro Montesinos Torres, un día antes de lo ocurrido con Fabián Salazar Olivares, tenía conocimiento que esta persona iba recibir vídeos; por eso, su principal preocupación era evitar que este material llegue a manos de Salazar Olivares. Asimismo, sabía que la entrega se iba a producir a las cinco de la tarde del día siguiente.
Las declaraciones de los testigos han permitido establecer los siguientes hechos:
B.1. VLADIMIRO MONTESINOS ORDENO A MANUEL AYBAR MARCA INGRESAR A LA OFICINA DE FABIAN SALAZAR OLIVARES PARA AVERIGUAR SI HABIA RECIBIDO LOS VIDEOS
Al día siguiente, es decir el 24 de mayo del 2000, a las cinco de la tarde, Vladimiro Montesinos Torres recibió una llamada telefónica de una persona que le decía que ya se encontraba en el lugar y no había visto a nadie ingresar al edificio donde se encontraba la oficina de Fabián Salazar.
Es cuando Vladimiro Montesinos le dice que ingresen a buscar a la oficina porque de repende ya le habían entregado los vídeos.
El Testigo III, escuchó que Vladimiro Montesinos Torres le dijo a la persona que llamó:
"…esta persona le llamó diciendo que no hay nadie, entonces Montesinos le dio la orden de que entrara a buscar, deben de haberlo entregado ya…Entraron a buscar al lugar de Salazar y me parece que tampoco han encontrado nada, entonces, no encontraron ningún vídeo. Pero para esto, esta persona que se fue para allá le estaba comunicando constantemente a Montesinos"[120].
La persona que había ido a la oficina de Fabián Salazar, llegó al SIN a las 6 ó 7 de la noche y se trataba del coronel Manuel Aybar Marca, en el momento que llegó esta persona por la televisión estaban transmitiendo la noticia de la tortura del periodista Fabián Salazar. En eso Vladimiro Montesinos le reclama a esta persona y le dice:
"oye, compadre, entra…qué pasó, le han serruchado el brazo. No eso es mentira, está engañando…Entonces, Montesinos le dijo, entonces inmediatamente tenemos que organizar para desmentirlo a él que es completamente falso de que le serrucharon el brazo, en todo caso hay que decir de que él mismo se ha cortado"[121].
De acuerdo, a la declaración de la Testigo III, al siguiente día Vladimiro Montesinos Torres convocó a una reunión en el SIN, para coordinar la estrategia para desmentir esta denuncia. Sin embargo, vio nuevamente en la televisión a Fabián Salazar y le dijo a Aybar Marca "…oye compadre, ven, a ese hombre le han serruchado, qué es lo que pasa hermano, eso es peligrosísimo, qué es lo que pasó. No, ese es mentira, no es serruchado, le dijo[122]
Asimismo, el testigo escuchó decir a Montesinos "Eso es serruchado, le han serruchado" y Ayvar lo negaba "No, no, hermano…no, no le han serruchado. No, hermano, eso es peligrosísimo, en este momento vamos a llamar a la gente y llamaban". En ese momento el ex asesor ordeno llamar a algunas personas para planificar la forma como se debía desvirtuar esta denuncia.
B.2 ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI TAMBIEN TENIA CONOCIMIENTO QUE FABIAN SALAZAR IBA RECIBIR VIDEOS DEL SIN
El Testigo III, señala que el ex presidente Alberto Fujimori Fujimori también tenía conocimiento que Fabián Salazar iba recibir vídeos del SIN y que Vladimiro le había dicho que quería saber quien era la persona que estaba filtrando los vídeos. El testigo refiere que escuchó una conversación telefónica entre Alberto Fujimori Fujimori y Vladimiro Montesinos Torres antes del 24 de mayo del 2000, donde el asesor le dice "Antes le dice que van actuar sobre los vídeos, quería saber quién es la persona que estaba, iba a entregar los vídeos a Salazar, y al otro día ya es donde le dice, qué pasó, cuando ya supuestamente no le iban a cortar, sino simplemente iban a esperar a la persona que iba a entregar"[123].
Según esta persona el ex presidente conocía todas las acciones que realizaba Vladimiro Montesinos Torres: el ex presidente tenía conocimiento de la existencia de los vídeos, por eso, Montesinos le informaba que había una persona que estaba filtrando algunos vídeos y que él iba a actuar para identificar quien era esta persona. Sobre este mismo hecho, dice la testigo: "Fujimori sí conocía de los vídeos, incluso Montesinos le había avisado de que, le avisó de estos vídeos, que hay una persona que está filtrando los vídeos pero yo quiero saber quién es y por lo tanto tenemos que tomar cartas en el asunto para descubrir quién es el infiltrador sobre los vídeos. Montesinos conversa con Fujimori sobre eso..Y, bueno, siempre que hubo algo ahí, Fujimori estaba al tanto de todo"
Al día siguiente, el testigo nuevamente escuchó una conversación entre el ex presidente y Vladimiro Montesinos. En esa oportunidad Alberto Fujimori Fujimori preguntó que es lo que había pasado en este caso y Montesinos le decía que no había pasado nada y que era un invento de esta persona. Por eso, Fujimori le ordena coordinar la campaña de desprestigio, dejando en claro que en este hecho el SIN no ha tenido ninguna participación.
Uno de los secretarios de Vladimiro Montesinos, el capitán Ramos Viera señala que el ex presidente Alberto Fujimori en este caso tenía que haber llamado a Vladimiro Montesinos para informarle que es lo que estaba pasando con la denuncia de Fabián Salazar Olivares. Asimismo señala que la señora Matilde Pinchi Pinchi puede haber escuchado dichas conversaciones porque ella permanecía dentro del despacho de Vladimiro Montesinos[124]
A continuación reproducimos la que escuchó el Testigo III, de la conversación entre Fujimori y Montesinos, que demuestra que ambos tenían conocimiento que Fabián Salazar iba recibir vídeos, de la tortura y de la campaña que tenían que hacer para encubrir la verdad de los hechos:
"…al día siguiente, Fujimori llama a Montesinos y le dice, ¿qué pasó? Entonces, le dice, no, él dice que lo han torturado pero eso es falso, o sea, él mismo se ha hecho eso, él se ha hecho eso, esa es una jugada de él y que no sé cuánto. ¿Y qué vamos hacer, qué es lo que ha pensado hacer? Entonces, le dice, bueno, lo que vamos hacer, vamos ahorita a llamar a la gente para desmentir".
Entonces ahí le dice Fujimori, bueno, encárguese usted de eso, pero que quede bien, que no quede ninguna duda que ha salido eso del SIN. Eso es lo que le dice, le da la orden a Montesinos para que él desmienta, como que fue así, llamaron a Hora 20, llamaron a Contrapunto, hicieron todo eso, pero fue la orden del Presidente que le dice, encárguese usted, porque nunca lo tuteó, encárguese usted de que todo esto salga bien.
Entonces, ahí le dice Montesinos, sí, sí, ahorita vamos a llamar al fiscal, vamos a nombrar un médico legista y todo eso. Después, cuando ya hubo todo eso, ya está todo arreglado, señor, le dice, no se preocupe de eso. O sea, todo lo iba dando cuenta Montesinos a Fujimori[125]
El ex Presidente también estaba informado de lo que ocurría en la Clínica con Fabián Salazar Olivares, ya que cuando se entera que esta persona iba salir del país, dijo que lo dejen ir.
B.3. MANUEL AYBAR MARCA DIRIGIO LA AGRESION CONTRA FABIAN SALAZAR OLIVARES
El coronel Manuel Ayvar Marca el 24 de mayo del año 2000, ingresó a la oficina de Fabián Salazar Olivares para recuperar los vídeos y causarle las torturas. El testigo tuvo conocimiento de este hecho de manera directa, ya que estuvo presente cuando Vladimiro Montesinos Torres y Manuel Ayvar Marca conversaban en el SIN, sobre este caso.
El Testigo III, señala que Manuel Ayvar Marca 15 días antes de los hechos se comunicó con Montesinos para avisarle que iban entregar vídeos a Fabián Salazar; y un día antes de los hechos volvió a llamar a Montesinos para decirle que la entrega se iba realizar el 24 de mayo, a las cinco de la tarde.
Ayvar Marca sabía que a Fabián Salazar le iban entregarr vídeos, porque los teléfonos de todos los periodistas estaban intervenidos. Además, porque Aybar Marca era Jefe de la Policía de Dignatarios que se encargaban de la seguridad de los congresistas y, siempre acudía al Servicio de Inteligencia Nacional para informar a Montesinos Torres sobre los seguimientos que hacía, para que éste a su vez le informe al ex presidente Alberto Fujimori.
El testigo asegura que Manuel Aybar Marca dirigió el operativo contra Salazar Olivares porque escuchó que este le decía a Montesinos:
"… no puede ser, no es así porque yo mismo lo he hecho, yo mismo estaba ahí. Aivar dice, yo mismo estuve con él, con Salazar, y es imposible, él está mintiendo, no es así, yo te explico. Y bueno, salieron a conversar afuera ¿no?"… "es que hay unos vídeos que están entregando a un periodista que es hombre de Baruch Ivcher, eso es lo que comentó él[126]
Otro hecho que demuestra que Aybar Marca fue el que torturó a Fabián Salazar, según el testigo, es porque al tercer día de los hechos Vladimiro Montesinos Torres le ordena preparar 80 mil dólares para Aybar Marca y le hizo el comentario que Aybar nunca realizaba un trabajo gratis:
Bueno, Aivar recibía plata constantemente, recibía dinero, me acuerdo en esa vez también recibió dinero el mismo día, ah no, fue al segundo día que hicieron esto, al tercer día vino y dice, tienes que prepararme tanto para Aivar, creo que fue 80 mil dólares. ¿y qué nombre pongo? Aivar. Entonces, está cobrando este cholo, ningún trabajo lo puede hacer gratis, dijo ¿no? Nada más, entonces, yo lo único que hice fue preparar los 80 mil y se lo entregué.
Por su parte el Testigo 2, aunque no tiene conocimiento si esta persona fue quien atacó a Fabián Salazar Olivares, refiere que esta persona acudía frecuentemente al SIN, para reunirse con Vladimiro Montesinos Torres:
"…al coronel Aivar Marca yo lo he visto ingresar al SIN y dirigirse a las oficinas del asesor Montesinos en varias oportunidades, pero generalmente en horas de la noche, a partir de 9 de la noche, 10 de la noche. Yo prácticamente también a esas horas era cuando ya me estaba retirando, a veces que yo no tenía nada normal que hacer en las oficinas y lo he visto ingresar[127]
Manuel Ayvar Marca, el 04 de febrero del presente año, señaló a la Comisión, que no ha tenido ninguna participación en los hechos y que se enteró de las torturas de Fabián Salazar Olivares por televisión al igual que cualquier otro ciudadano.
4. LOS VLADIAUDIOS PRUEBAN QUE VLADIMIRO MONTESINOS TORRES PREPARO LA ESTRATEGIA LEGAL, POLITICA Y PERIODISTICA PARA ENCUBRIR LA TORTURA DE FABIAN SALAZAR OLIVARES
La Comisión durante el proceso de investigación de los delitos contra los derechos humanos cometidos por Alberto Fujimori Fujimori, Vladimiro Montesinos Torres y otros, ha tenido acceso a dos cintas de audio –Vladiaudios- que fueron remitidas por el Ministerio Público al Congreso de la República; estos audios son los Nos B-139 "A-4" y B-139 "4A", ambos fueron transcritas el 13 de octubre del año pasado.
Estos documento reproducen el diálogo realizado en las instalaciones del SIN, entre Vladimiro Montesinos Torres y otras personas que no fueron identificadas por las personas que estuvieron a cargo de la transcripción (estas personas sí fueron identificadas por la Comisión), coordinando la estrategia integral con la finalidad de desvirtuar la denuncia pública de tortura realizada por Fabián Salazar Olivares.
La estrategia que se plasmó en estos documentos consistía en el uso de los recursos o medios disponibles para desvirtuar la denuncia de Fabián Salazar Olivares: se acuerda que la investigación policial debía culminar denunciando al agraviado; el programa de televisión dominical "Hora 20" debía preparar reportajes desvirtuando la denuncia; algunas autoridades debían realizar declaraciones públicas negando haber concurrido al SIN a reunirse con Vladimiro Montesinos Torres, etcétera.
Con la finalidad de conocer dicha conversación, a continuación vamos a reproducir la parte de la transcripción del audio referida al caso de Fabián Salazar Olivares:
VLADIAUDIO No B – 139 " A – 4"
El señor – Señor se ha nombrado un equipo especial para este caso de Fabián Salazar, ¿no?
…
El señor .-La posición de CONFIEP. CONFIEP, va ser una conferencia de prensa que la va presidir Roque Benavides, o favre., porque Roque Benavides va ir a al extranjero.
La posición de CONFIEP es que ya reconocen el triunfo de la democracia, etcétera, etcétera y van a dar recomendaciones en el sentido de institucionalizar, el tribunal de Garantías (?). Pero ellos consideran que éste asunto de este periodista hay que desinflarlo, y la opinión de los empresarios que se han reunido, dicen que no deben ser la parte oficial y me especifico, me dijo: "no puede ser ni el Ministro del Interior, ni tú, ni ningún congresista porque no les van a creer, que sea un propio periodista".
El señor – Pero, sabes qué, ya no ésta en poder de nosotros, ahora está en poder ya de la justicia. La justicia (?)
El señor – Ahora hay un fiscal ad hoc.
El señor– Claro.
El señor- Puede ser también la(?) de la doctora Colán.
El señor- No pero como eso va, va.
El señor. – Debe haber una denuncia ¿no? vas a ver.
El señor – Han nombrado Fiscal ad hoc.
El señor – Si por eso, un periodista va a decir, (?).
El señor – No, no me refiero al caso de.
El señor – De ese pues. Claro, lo que pasa que ya indirectamente ¿no?
El señor – La mejor demostración fueron las pruebas instrumentales ¿no?
Por ejemplo la fotografía de La República cuando él estaba, se le nota en la cara (?) y una pequeña vendita acá, la vendita ¿qué cosa era? No dicho por la Policía sino por la paramédica de los bomberos, tenía una herida de 3 centímetros en el antebrazo acá, 3 centímetros, entonces le pone una vendita chiquita así como una muñequera, y ahí es donde la República le toma la fotos.
Entonces ahí le dijeron para llevarlo al Hospital Loayza, y él no quiso ir al Hospital Loayza, dicho por los propios bomberos, le han tomado manifestación a los jefes de los bomberos a los paramédicos, quería la San Felipe, la San Felipe, la San Felipe. Van a la San Felipe, se interna, entra, lo tratan los médicos y aparece en el parte médico una herida de 10 centímetros ya los 3 minutos o 4 minutos llegan todos los medios de comunicación.
Entonces ahora Favre, me entrega el comunicado ese, como ahorita mismo he estado con Favre, este, no le traje copia, eso va salir mañana o pasado.
El señor – ¿Qué dice la (?) ?
El señor – La gente de esa clínica dice que: "han obligado a, éste por propia voluntad se ha querido quedar internado (4)
El señor – O sea, a la clínica.
El señor – Ahora dentro de la clínica hay un médico Cano, que se ha prestado a esta vaina de ponerle pues el gorrito, sangre por acá y (?) un hematoma de este tamaño, hermano. Le pueden haber inyectado pues este, silicona una vaina (?)
Entonces en el extranjero ha salido como si fuera acá. Entonces, esto es mucho más porque los periodistas hacen causa común, es como si se meten con un militar todos no te hacen causa común. En el extranjero ha sonado mucho esto, ya, entonces lo ponen The *butcher* is de Inteligencia, o sea los carniceros de Inteligencia.
Resumiendo el texto citado, podemos decir que las personas que intervienen en la reunión tenían el control del caso, porque cuentan las acciones que estaban realizando para desvirtuar la denuncia o para "desinflarlo". En este diálogo una de las personas señala:
Que se había formado un equipo especial para investigar este caso. Se refiere al equipo de la policía para investigar el caso.
Que se había nombrado un Fiscal Ad hoc para investigar este caso, del equipo de la Fiscal de la Nación doctora Blanca Nélida Colán.
La investigación debía terminar denunciando a Fabián Salazar Olivares.
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |