TAREA Acumulativa
Interpretación y
análisis
Sócrates ha llegado hasta el centro
de la Asamblea, espera a que los jueces le den al palabra y se
prepara para afrontar las acusaciones que ha recibido
anteriormente. Sin embargo, él está tranquilo,
porque sabe simplemente que la verdad está dentro de
él, y que ninguno de sus acusadores tiene esa ventaja.
Sabe, también, que los jueces que se encuentran frente a
él son personas críticas e inteligentes, sin
embargo, humanos al fin, son fácilmente impresionables e
ingenuos ante el arte de la retórica. Pero Sócrates
no se dispone a actuar de esa manera. A pesar de que está
en peligro de ser condenado a muerte, no intentará en
su discurso convencer a los jueces y sabios por medio
de engaños. Pretende, por el contrario, abrirles los ojos
a la verdad.
Al iniciar su discurso, ya ha comenzado por
poner las condiciones necesarias para que su defensa sea
comprendida y analizada como es debido. Expresa así el
deseo de que se le escuche y se le mire como a un extranjero, con
el cual se toman las consideraciones pertinentes para hacer caso
omiso de su manera de hablar, si bien solo se atenderá a
si lo que él dice es justo o no. Por otra parte,
Sócrates pone en manifiesto desde sus primeras palabras el
impacto que le han provocado las acusaciones antes mencionadas.
De igual manera no desconoce que tiene dos clases de adversarios:
los primeros representan el mayor peligro, ya que son los que se
han encargado de moldear la opinión que el juzgado tiene
desde hace largo tiempo con respecto a él. Los
segundos son sus últimos acusadores, aquellos que han
formado una serie de calumnias y de mentiras para reforzar las
sospechas en su contra.
Puesto que Sócrates tiene que
habérselas con dos suertes de taimados y astutos
personajes, y además de que desconoce
la identidad de los segundos ¿que es lo que debe
hacer primero?
Lo que decide es tratar de probar el error
de la primera acusación, hela aquí:
Sócrates es un impío, por
una curiosidad criminal quiere penetrar lo que pasa en los cielos
y en la tierra, convierte en buena una mala causa y
enseña a los demás sus doctrinas.
Estas palabras, pertenecientes a Melito,
uno de los acusadores de Sócrates, ya habían sido
planteadas en la comedia de Aristófanes, en la que se
pinta a Sócrates como un charlatán que pretende
convertir las ideas malas en buenas e inculcarle además
esto a la juventud. ¿Qué impresión
habrá causado esta acusación en este último
y en el juzgado, respectivamente? Colocándonos un momento
en su lugar, lo más probable es que Sócrates se
haya burlado interiormente de la infantil composición del
anterior enunciado. Analicemos que éste lo primero que
dice es que Sócrates quiere penetrar en las cosas del
cielo, sin embargo, por otro lado, se le acusa también de
no creer en los dioses de Atenas. Lo segundo es por demás
un insulto a la dignidad de los allí presentes.
¿No es esto de "convertir en buena una mala causa" una de
las últimas deformaciones que trajo consigo
la introducción de la
retórica?
La retórica al principio se
identificó con el poder maravilloso del
convencimiento, con la magia del lenguaje persuasivo ,
así como el rebuscamiento de las palabras que
conseguía en el discurso una riqueza extraordinaria de
formas y metáforas.
Podemos así observar como Gorgias de
Leoncio consiguió en su función de
embajador de no sólo convencer a Atenas de que participara
en la lucha contra las ciudades jónicas, sino atraer
la atención entera de los atenienses para
aprender el nuevo arte de la retórica.
Pero aquello no estaba mal, lo que no
concuerda con todo esto es que la retórica dejó de
ser una ayuda para la vida política y se convirtió
en instrumento del poder, adecuando el discurso y las palabras a
toda ocasión, o "convirtiendo en buena una mala causa, y
viceversa ". Y es precisamente de esto ahora que se le acusa a
Sócrates.
El efecto de la cantidad de engaño
presente aquí es que Sócrates comprueba que nunca
se ha interesado por aquellas ciencias, y que eso cualquiera
de los presentes lo ha podido observar cuando ha estado presente
en la plaza pública o Ágora, que es en donde
él pasa la mayor parte de su tiempo dialogando con las
personas, poniendo en práctica
sus métodos.
Pero el objetivo de
Sócrates nunca fue enseñar, y esto hay que tenerlo
muy claro, porque puede confundirse su capacidad de desarrollar
la dialéctica con un método de instrucción.
No es esto ni mucho menos, Sócrates lo aclara así
en primera instancia cuando nos dice que es una falsedad si es
que se había oído decir que el se
dedicaba a la enseñanza y que además cobrara por
ello.
Ejemplo de algunos que sí cobraran
por ello, nos dice, son Gorgias de Leoncio, Hippias de Elea y
Pródico de Ceos, los cuales tiene el poder de
enseñar a los jóvenes,
llamarlos a que se unan a ellos, y
además conseguir su gratitud y su retribución
monetaria.
Ahora la pregunta es: ¿está
Sócrates en contra de las ideas de cada una de estos
sofistas, o por el contrario, les apoya? podría decirse
que en cuanto a sus doctrinas no tiene nada más que
agregar. Aunque la escuela sofística y el
periodo en que vivió Sócrates se desarrollan
paralelamente, esto no significa que se parezcan acaso sus
métodos de enseñanza. Son distintos, en primera
porque aquel no era el objetivo de Sócrates. El principal
es , como ya habíamos dicho, llegar a la verdad, y el de
los sofistas es formar jóvenes aptos para la vida
política, guiándolos por el camino del bien. Cabe
aclarar en este punto que no nos referimos a los sofistas
llamados "maestros del engaño", sino a los llamados
"maestros del saber" .
El sofista Protágoras hace resaltar
este punto cuando dice que al hecho de poder formar al perfecto
ciudadano, al hombre íntegro en su composición
espiritual, considera que debe dársele una paga que el
estudiante mismo determinará al terminar la
lección. Está considerado por parte de
Sócrates que esto tiene una causa egoísta, sin
embargo, el objetivo de Protágoras desde el punto de vista
pedagógico concuerda en cierta manera con la virtud de
Sócrates, veremos más adelante de que
manera.
Sócrates no desconoce que la
Asamblea entera se cuestiona acerca del origen de todas las
acusaciones. Por eso, lo siguiente que explica es que esto es
debido a que se supone que el posee algún tipo de
sabiduría. La primera prueba de ello fue cuando
visitó el oráculo de Delfos en
compañía de su amigo Querefón. Este
último le pregunta a la Pythia si existe un hombre
más sabio que Sócrates, y ella le responde que no
existe ninguno. ¿Cuál es la creencia de
Sócrates con respecto a esta adivinación? pues duda
acerca de su veracidad .
A continuación va a relatar como
inició una investigación para comprobar
su duda, y se dirige a la casa del hombre que se decía el
más sabio de toda la ciudad. Al cuestionarle, se da cuenta
de que este hombre no sabe nada, y sin embargo, cree saberlo
todo. Lo deja en ridículo y se dirige al domicilio de un
segundo, recibiendo el mismo resultado. Entonces, fue con los
poetas, y les preguntó acerca del sentido de sus versos,
dándose cuenta por su respuesta en que estas personas
sólo escribían cosas bonitas como los adivinadores
y no sabían lo que significaban, y su fuente de
inspiración eran ciertos cambios efímeros en
la Naturaleza. Con los artistas Sócrates creyó
llegar al final de su búsqueda, estaba seguro de
que ellos serían mucho más sabios que él,
pero se decepciona al darse cuenta de su arrogancia en cuanto a
su sabiduría, siendo que no lo eran.
Lógico es que después de
ésta investigación Sócrates no
recibió el resultado que esperaba, pero si ganó
enemistades sólo porque les hacía ver a los
demás que su creencia de que eran sabios de nada les
servía si su único móvil era la ignorancia.
Sócrates solo quiere convencerse de que él no sabe
nada, de que él sólo es un ejemplo que ha enviado
el Dios para demostrar que el más sabio es el que reconoce
su ignorancia, y aquí es cuando nos dice por primera vez
que el vive en una pobreza infinita. En cuanto a la
juventud, ya hemos aclarado que Sócrates no
enseñaba, sin embargo, al unirse a él ciertos
jóvenes que gustaban de escucharle porque es claro que
quieren conseguir lo mismo que él; y esto en manos de los
acusadores sirve para decir que él los
corrompe.
He aquí a los principales acusadores
de Sócrates, los últimos: Anito, Melito y
Licón. Melito representa a los poetas, Anito a los
políticos y a los artistas y Licón a los oradores.
Melito pues, acusa a Sócrates de "no creer en los dioses
del estado, y de implantar unas nuevas deidades en forma de
demonios. " Podríamos preguntarnos en primera instancia
¿que absurdo argumento es esto que pretende señalar
a Sócrates como un hereje por no creer en los dioses,
cuando no ha sido el primero en afirmar esto? Ya
Protágoras nos había señalado una
vez: "en lo tocante a los dioses, no puedo saber si
existen o si no existen, ni que forma puedan tener, hay muchas
cosas que impiden este conocimiento, como son la oscuridad
del asunto y la brevedad de la vida humana"
Protágoras no se declara en contra
de la religión, sino simplemente confirma su
posición atea dentro del plano del pensamiento, pero
esta es una opinión prácticamente de toda la
aristocracia griega del siglo V. Desde Pericles hasta
Sócrates, cada uno de ellos no acuden a los dioses
de Homero para explicar y solucionar
los problemas de la vida del hombre, sino se basan en
la razón.
Sócrates, con sólo haber
escuchado una vez esta acusación, ya tiene
las armas suficientes para debatirla. Sólo le
bastó analizarla rápidamente para darse cuenta de
la falacia que sustentaba este argumento.
Entonces llama con seguridad a
Melito, y lo primero que le pregunta es, que si su
posición ya ha quedado afirmada, y le preocupa sobremanera
la educación de los jóvenes, ¿quién
es la persona que los puede hacer virtuosos?
Inteligente e inesperado es este primer
cuestionamiento que Sócrates plantea a Melito, que no
esperaba obtener a su acusación una respuesta como
ésta. (¿Cómo saber que Sócrates, en
vez de concentrarse en su justificación, habría de
contestar con una interrogante?) Precipitadamente contesta que
las leyes, y al continuar recibiendo la misma pregunta, responde
que los jueces. Sócrates sigue insistiendo en que si los
jueces, la asamblea entera, hasta que lleva a Melito a enredarse
en su misma acusación, porque ¿puede sólo
una persona echar a perder a los jóvenes dentro de
una sociedad y todos los demás hacerlos mejores?
(¡que ventaja si así fuera!)
Sócrates prosigue, sabe que Melito
caerá en cualquier momento y le pregunta que si no es
cierto que los hombres de bien provocan en los que los rodean lo
mismo y los pícaros lo contrario. Melito responde
afirmativamente y Sócrates le pregunta si cree que
él lo hace concientemente o sin quererlo. Melito responde
con la primera opción y Sócrates desvanece
finalmente su argumento al afirmar si lo cree lo demasiado tonto
como para estar incitando al mal a los jóvenes cuando sabe
que si lo hace después recibirá una paga
semejante.
En un
último análisis Sócrates cuestiona
a Melito acerca de su última acusación, la de
inducir a la juventud a no creer en ningún dios y a
enseñarles nuevas divinidades (demonios). Melito responde
que lo acusa de no creer en ningún dios, porque afirma que
Sócrates cree que el sol es una piedra y la Luna
una tierra. Indudable es que con esto, acabó por
poner en ridículo su argumento, ya que, como
Sócrates le responde, no ha sido él el primero en
decir esto, sino el filósofo Anaxágoras.
Además, hace ver como el joven
Melito se contradice (y esto es el núcleo a simple vista
indetectable de la falacia), que Sócrates no cree en los
dioses y al mismo tiempo cree. Pues ¿qué son los
demonios sino hijos desterrados, bastardos, de los dioses, que
ser revelaron contra ellos y que ahora ocupan su polo opuesto ?
¿Pueden acaso existir cosas humanas sin haber hombres?
¿mulos nacidos de caballos y asnos y sin embargo no
existir caballos ni asnos? Es absolutamente absurda esta
acusación y por lo tanto, dice Sócrates, carece de
fundamento.
En el
anterior diálogo entre Sócrates y Melito
vemos la acción y el método de
Sócrates por completo porque ¿acaso fue
Sócrates el que dijo todo para comprobar
la mentira del argumento? ¿acaso expuso tan
siquiera sus ideas? ¿se defendió con argumentos
igualmente falsos? nada de eso hizo, sólo se conforma con
aplicar su método dialéctico , y comprobar hasta
que punto llegaba la ignorancia de este hombre.
Sócrates sabe en este momento que no
hay quien se deje de preguntar si el riesgo por
realizar su tarea era tal , porque no la ha abandonado. Para
él no existe esto, pues privarle del derecho de filosofar
sería tanto como privarle del derecho de vivir, pues,
según sus propias palabras, una vida sin
reflexión es una vida que no merece ser
vivida.
Sócrates cree firmemente que el Dios
del oráculo le ha encomendado una misión, y
esa misión es ir en busca de la verdad y ayudar a las
personas a encontrar su verdad, además
Sócrates no le teme a la muerte ¿por que
ha de hacerlo, si es algo que le es desconocido? por lo tanto no
puede elaborar aún un juicio para decir si es buena o es
mala, el por lo tanto no puede temerle como si tuviera la certeza
de que es algo malo; pero si tiene la certeza de que algo si lo
es, es seguro que va a huir de ello.
¿Por qué Sócrates
plantea esto? por que para él el hombre por
naturaleza actúa de la manera correcta si conoce las
cosas, si conoce algo que es bueno, obrará por
consecuencia, nadie es malo concientemente, sólo lo es por
la ignorancia. A continuación Sócrates afirma lo
que ya antes habíamos entendido: que prefiere morir antes
que filosofar, esta labor incesante, ardua, y laboriosa que le
conlleva buscar respuestas en el alma de cada ser humano, es lo
que le sostiene y es su principal motivo para vivir, por ello se
sorprende ante la ignorancia, y por ello les habla a los jueces
acerca de cultivar su alma, pues: "¿cómo
no te averguenzas de no haber pensado más que en amontonar
riquezas, en adquirir créditos y honores, en
despreciar los tesoros de la verdad y de la sabiduría y en
no trabajar para hacer tu alma tan buena como pueda serlo?
"
Una de las máximas de
Sócrates se alza en este reclamo, en esta voz que se
atrevió a levantarse contra los jueces y a reprocharles
acerca de su conducta materialista, para
Sócrates la tarea fundamental del hombre es el cuidado del
alma. Mientras que el hombre se preocupe por
los bienes materiales, la fama, la fortuna,
el éxito social y la riqueza, pero sea pobre de
espíritu, su vida tendrá siempre el velo de la
ignorancia que le estará cegando, esta vida será
así vacía porque no utiliza a la razón y la
virtud.
Sócrates prosigue, y le pide a la
asamblea y a los jueces que se calmen y lo escuchen con calma y
con serenidad como la había pedido en un principio, los
jueces para este momento están alterados, les ha
desconcertado demasiado que un hombre, y más aún,
un acusado por un grave delito les hable de esta
manera.
Pero Sócrates habla de que el mayor
mal no será para él al fin y al cabo, pues lo que
hace Anito sí es digno de repudio, pues se ensaña
en que muera un hombre justo. Sócrates está
convencido de que si el muere no habrá otro en Atenas que
tenga la capacidad para indagar y continuar la tarea que
él desarrollaba. Sócrates siempre estaba en busca
de algo, siempre se consideraría según sus propias
palabras como un tábano que aguijoneaba a los
demás, siempre son nuevas preguntas, con nuevas
formulaciones, con nuevas críticas, para hostigar, para
avivar y excitar la mente de cada persona, para no dejarlos
descansar, para que siempre, y en todo momento, la
reflexión formara parte de sus vidas. El encargo divino
que le han encomendado no cesará hasta que el muera, y
muerto él, no habrá quizá nadie que pueda
abrir los ojos de los que no quieran ver.
Las acusaciones que recalca Anito contra
él ni siquiera se pueden basar en que Sócrates
cumpla su mandato divino lucrando con ello, porque él
tiene para probarlo que es pobre y que ha dejado sus intereses, y
hasta el cuidado de sus bienes para ayudar a las demás
personas.
¿Por qué si tiene ese mandato
sobrehumano no actuado nunca para beneficio de la Ciudad en una
asamblea, colaborando en asuntos políticos?
Aquí es cuando Sócrates habla
por vez primera de aquel demonio familiar, aquella voz dentro de
su conciencia que siempre, ya cada momento de su vida, desde que
fue niño, siempre le fastidiaba, le hostigaba para que
abandonara tal o cual decisión . Esta voz siempre le
detuvo, pues, cuando Sócrates pensó en entrometerse
en la política, y él piensa que tuvo razón,
porque indudablemente su tarea nunca hubiera sido semejante a la
que realizaba, el tiene la creencia de que un hombre no puede
realizar un beneficio importante dentro de su ciudad si hace esto
último.
Como prueba de ello, Sócrates relata
como, cuando llegó a ser Senador dentro de la tribu
Antióquida, se encontraba en Pritaneo cuando se
creyó necesario realizar un juicio en contra de 10
generales que no habían enterrado los cuerpos de los
ciudadanos muertos en Arginusas. Sócrates fue el
único que se rebeló ante sus compañeros
cuando se estaba cometiendo esta violación de las leyes, y
no le interesó que ninguno de ello le apoyara o que todos
creyeran conveniente esta injusticia, pues el no la iba a
permitir mientras estuviera en sus manos oponerse.
Aquí está es ejemplo de
cómo Sócrates no se interesaba nunca por obtener
popularidad a través de sus discursos y de sus
argumentos, cosa que podemos encontrar en la retórica de
los sofistas . A Gorgias, por ejemplo, poco le importaba si
pasaba por encima de la justicia, si la pisoteaba a caso,
pues mientras se obtuviera éxito con el público
esto no importaba en absoluto. Para Sócrates, la justicia
se antepone a toda consideración, sin tener en cuenta las
consecuencias, el éxito o el fracaso, inclusive la vida
del orador.
Por ello precisamente no ha querido
mezclarse con los asuntos de la república, por que
sabe que si lo hubiera hecho, muy probablemente ya no
seguiría con vida. Posteriormente Sócrates vuelve a
confirmar que su oficio nunca ha sido la enseñanza, y que
por lo tanto las consecuencias que se le imponen por hacer esto
no proceden porque la gente lo escucha y lo sigue por voluntad
propia, ya que se interesan por sus métodos y su
sabiduría.
Sócrates no tiene nada que temer
acerca de las acusaciones que se le imponen , y de hecho nunca la
ha tenido, tiene suficientes testigos para probarlo y les hace
vera los jueces que si él corrompiera a los jóvenes
como Melito dice, sus hermanos, padres o parientes allí
presentes se levantarían en contra suya y le hubieran
acusado de haber corrompido a sus hijos. A cada uno los va
mencionando, a los respectivos jóvenes que se relacionan
con él y a sus padres, y entre ellos resaltan los nombres
de Platón y de Apolodoro. Todos ellos estaban dispuestos a
defender a Sócrates. y, como el dice, si acaso fuera
cierto lo que dice Melito, podría valerse de la
acusación de alguno de ellos, pero no puede, porque todo
lo que ha dicho es mentira. También sabe, estarían
dispuestos a defenderlo sus hijos, que son tres,
dos niños y un adolescente, y sin embargo no
quiere hacerlos comparecer allí.
La razón es muy sencilla: es
humillante que el recurra a tales artificios para salvar su vida,
con la edad con la que cuenta y los cargos de los que se le
acusa, no hará nada de esto porque entonces ¿en
dónde dejaría el cumplimiento hacia
las Normas de Atenas? ¿En donde quedaría
su dignidad, como otros que había visto que se las daban
de sabios, y habían recibido grandes condecoraciones y
honores, y al ser juzgados de rebajaban a la posición de
ponerse a lloriquear y a implorar al juzgado que les perdonara la
vida, y si los jueces permiten esta clase de escenas es
que están su bajando a su ciudad al perdonar a individuos
como aquellos en vez de aplicarles la sentencia. Es así
como Sócrates pone en manifiesto nuevamente su
filosofía, su manera de pensar. El sueño hasta
ahora era obtener un éxito político permanente,
Sócrates no se preocupa por ello, sino por implantar un
nuevo tipo de pensamiento que no sólo englobaba la
conducta frente a la política o a la sociedad, sino a toda
la vida del hombre en general, y principalmente su conducta y
sus valores éticos.
La moral cambió a Sócrates por
la ética permanente, aquella que se aplicaba a
toda la existencia , la psyche por encima de
los bienes del cuerpo y la fortuna.
Cuando Sócrates terminó su
defensa , de los 556 jueces que eran, 275 votaron a favor y 281
en contra. Sócrates es condenado por una mayoría de
6 votos, pero les hace ver que no le sorprende el fallo dado
porque ya estaba preparado, y sabe que debe imponerse una
condena. El así, no se considera digno más que de
un gran bien, y esto no es una gran mentira, ni una arrogancia
como seguramente lo tomaron los jueces que votaron en su contra,
sino solamente la aplicación de la justicia. Si
Sócrates ocupó su vida para el beneficio de los
demás, si siempre se preocupó por que cultivaran su
mente y su espíritu y cultivaran su alma,
alejándose de la codicia de los objetos materiales y las
riquezas, si nunca se integró a una cábala o
conjuración, si nunca hizo el daño a
nadie, es digno entonces solamente de ser alimentado en el
Pritaneo.
No se juzga digno de ninguna pena
más, ni siquiera del destierro, por que sabe que si los
atenienses no han soportado sus conversaciones y sus ideas,
estando en otra ciudad ¿que haría el cuando lo
volvieran a acusar de corromper a la juventud? Tal vez
pensarían los jueces que le sería posible callar y
no filosofar más, pero dada la posición de
Sócrates, esto es prácticamente imposible. Con su
método de preguntas y respuestas, esto es lo que ha hecho
siempre:
Sócrates conmueve a sus
interlocutores y les obliga a seguir buscando la verdad y que
encuentren un sentido racional en sus vidas. Esto es lo que
define a Sócrates, lo que lo diferencia de todos los
demás: es implacable, sin aceptar excusas, ni compromisos,
Sócrates pregunta y muestra cuan insuficientes
son las respuestas.
Protágoras de Abdera, Hippias de
Elea y todos los demás sofistas se concentran en alcanzar
la virtud política dentro del hombre, esta virtud era
buena y se encontraba naturalmente en cada uno de los seres
humanos, era e el llamado "areté" "excelencia
política", el perfeccionamiento del arte de
la oratoria, de la retórica y del discurso, para que
el estudiante perfeccionara el arte de hablar en público y
de convencer a su auditorio, actuando lo mejor posible de acuerdo
a las circunstancias. Pero Sócrates se preocupaba por
saber cual era la esencia verdadera de este "areté" y cual
era la esencia de otros valores, como por ejemplo el valor,
la templanza, la piedad.
Ya mencionamos que después
sobrevendría el inmoralismo dentro de la enseñanza
sofísitca, y el papel de el filósofo se
corrompería y se transformaría en el de
retórico, su principal función era dominar a la
asamblea por medio de la palabra. Esto lo podemos observar en la
aberración de Discursos Dobles, texto que se
atribuye a un discípulo de Protágoras, en el que se
aplican esquemas axiológicos de ambivalencia de cada
asunto para recibir el apoyo o
la crítica según correspondiera.
Así, el papel del orador se transformaba y con este era el
instrumento perfecto para cambiarlo todo si así
convenía, lo justo a injusto, la blanco a negro,
etc.
Los "maestros de la virtud" se preocupaban
para que sus discípulos estuvieran preparados para recibir
el éxito dentro de un mundo de opiniones preestablecidas,
dentro de la cual ya existía
un doxa definido, Sócrates plantea otro
objetivo desde un principio y este es descubrir que es y
cómo es cada hombre, cual es su bien real, que son las
virtudes y los vicios de verdad y cual es el mejor camino para
llegar a la felicidad verdadera, no se sujeta a ningún
doxa ni opinión social, pues a Sócrates poco le
importa la opinión de la gente ni los
valores tradicionales. Ya ha quedado claro con su actitud
frente al juzgado, y en su relato de lo que ocurrió en sus
intervenciones políticas : para él lo
verdaderamente importante es sólo ser justo teniendo en
las manos un conocimiento verdadero.
Frente a los sofistas Sócrates
reconoce no saber nada y su afán por conocer constante. A
contrario de él, Protágoras se declararía a
si mismo como el primer Sofista ( el poseedor de la
sophia.-sabiduría) y su habilidad como
profesional para desempeñar su trabajo.
Pero volvamos a la última parte de
la defensa de Sócrates, y veamos que es lo que ocurre
cuando éste decide imponerse la pena de multa, pues sabe
que sus discípulos Plátón, Cristóbulo
y Apolodoro pueden pagar con 30 minas para liberarlo de otra
condena. Pero el juzgado delibera ante esta actitud y rechazan
esta decisión: Sócrates es condenado a
muerte.
En este punto es cuando Sócrates se
abre y declara lo que hemos sabido desde un principio: que no se
ha defendido con palabras engañosas y no se ha valido de
las artes de su elocuencia simplemente porque no se rebajó
ante los jueces. Les dice algo que no constituye más que
su pensamiento y es que les hubiera encantado verlo humillado,
suplicando y llorando por que le perdonaran la vida pero
Sócrates responde:
Quiero más morir despúes
de haberme defendido como me he defendido que vivir por haberme
arrastrado ante vosotros
El ideal del pensamiento socrático
: Conócete a ti mismo, presente aquí
y siempre en todos los argumentos de Sócrates. El sabe que
está siendo condenado injustamente, no tiene por que
aceptar lo contrario y pedir clemencia por un delito que no
cometió, como ya lo había afirmado. Conocerte a ti
mismo representa velar por tu alma, y esto a su vez significa
siempre estar en busca de los valores auténticos y puros
de la vida humana, y uno de esos valores es, precisamente, la
dignidad.
Sócrates sabe que sus acusadores,
los que lo han condenado, sufrirán así más
que él, que está condenado a muerte, porque la
verdad los condena por su propio peso, y, en cuanto a lo que
sucederá después de su muerte, advierte que muchos
y en gran número se rebelarán contra el Estado, y
que sobrevendrá sobre de él un castigo peor que el
que le han impuesto.
La única vía para contener
esta amenaza será escuchar los consejos de estos hombres y
hacerse mejor, en vez de matar a uno más.
Sócrates, por último, antes
de ser conducido a su destino, se da la oportunidad de conversar
un momento con los jueces que han creído en él y
han votado a su favor. Les relata que le ha sucedido algo
maravilloso aquel día, pues la voz de su demonio familiar
no se había hecho presente ni le había hablado.
¿Por qué? porque Sócrates dice que hay
indicios de que su condena resulta así un bien, ya que la
muerte, o una de dos: o es un absoluto anonadamiento y una
privación de todo sentimiento, o es un tránsito del
alma de un lugar a otro. De cualquier manera para Sócrates
sobreviene un bien infinitamente mayor que encontrarse vivo. El
está convencido de que no le espera ningún mal al
hombre de bien antes y después de su muerte. Por
último, pide a estos jueces que cuando sus hijos sean
mayores, los hostiguen y atormenten como el los ha atormentado a
ellos, conduciéndoles a la verdad y avergonzándoles
si prefieren las riquezas a la virtud, porque así es como
él actuado con ellos.
He aquí la defensa de
Sócrates, la última lección ética que
nos ofrece el filósofo, sus
dos legados más importantes: el primero es el
valor infinito del alma y el cuidado que por ella había
que tener, por sobre todas las cosas; el segundo el segundo es el
del verdadero bien de la justicia como excelencia del alma,
anteponiéndose a todo y de manera
incondicional.
Valoración
crítica
Apología De
Sócrates
La apología de Sócrates
pertenece al ciclo platónico y la redacto platón en
su juventud la apología de Sócrates nos deja mucha
enseñanza sobre las personas que dicen saber y no saben en
esta apología Sócrates lo acusan de barios problema
como de corromper jóvenes también de estar en
contra de las normas él decía el más sabio
es el que reconoce que su sabiduría no es nada esta
apología consideraba que era suficiente para las
acusaciones contra Sócrates los que nos deja la
apología es una forma de ver a las personas que se creen
sabias.
Quienes acusaban a Sócrates eran
anito melito licon la actitud que tenia Sócrates era de
emprender los cargos él se caracterizo por su
valor.
Sócrates decía sobre la
muerte que nadie sabía si era si era el mayor de los
bienes pero si se supiese que es el mayor de los males por eso
Sócrates dijo que no temerá de los males que sabe
con certeza. La virtud que Sócrates de Sócrates era
enseñar a los jóvenes.
Un momento culminante fue donde fue donde
melito lo juzga digno de muerte y Sócrates dijo yo no
escojo más de lo que merezco.
La perspectiva que me deja la
Apología De Sócrates es un libro en donde
Sócrates es un emprendedor donde deja que los que lo
acusaban ganaran donde él fue acusado a muerte
injustamente él para mí el no hubiera sido
condenado por que cada quien tiene la forma de pensar respecto a
Dios y lo de las normas si es culpable Sócrates
tenía me iso pensar que los que creen ser sabios no son
tan sabios
AMOR
Es la motivación o impulso que lleva
que al conocimiento de la forma de belleza así como a la
contemplación de la misma. Esta orientación se
produce en un proceso gradual que comienza con la
apreciación de la apariencia de la belleza de una persona
continua con la belleza física en general y luego avanza
hacia la apreciación espiritual la del carácter y
el alma.
Análisis
El amor según platón es un
proceso que comienza con la percepción visual del
físico de otra persona dejándose llevar por su
apariencia creando estereotipos de personas con las mismas
características física, pone en un segundo plano el
carácter su forma de ser como se comporta en el medio que
le rodea o cuando esta solo con esa persona; esto va de la mano
con los sentimientos y la pureza del alma lo que representa el
interior de la persona. Es así como se lleva a la
estimulación del amor. Es aquí donde platón
nos enseña no solo a mirar la belleza externa si no al
alma que lleva por dentro.
DEMOCRACIA
La Democracia como estado político
según Aristóteles se manifiesta por la
acción de hombre en base en la esencia sociabilidad, esa
manera de interactuar con los demás miembros de la
comunidad basado en valores mórelas y éticos como
la prudencia para búsqueda de su propio
destino.
Análisis
Es un sentido de convivencia social en la
que los miembros de la comunidad basados en los valores
éticos de las personas eligen un líder que facilite
a los ciudadanos su capacidad de asociarse y organizarse de tal
modo que puedan convivir. Que puedan platicar sobre un tema
determinado así pueden llegar a una solución o a un
acuerdo.
VERDAD
Lo que es expeditivo en nuestro modo de
pensar lo que introduce un beneficio virtual que merece ser
conservado. El concepto verdad se aplica a las ideas según
sea su utilidad y no en los objetos. La verdad se da en un plano
trascendental o puro.
Análisis
Lo que todos sentimos al realizar un acto
como decir lo cierto es muy genial es un acto bien visto por
otras personas esta lo utilizo para quedar bien con mi mismo al
la palabra fundamental para ir mas adelante en la vida
platón decía que era difícil de comprobar
pero es algo que hoy en día se puede realizar y llevarla a
cabo
Autor:
Juan Carlos Galindo
Josué Hazael Rodas
LIC. ProFE RAY
Enviado por:
Juan Carlos Escalante
24-3-2014