Categoría :
Economía
Un elemento clave en proceso de
la creciente movilidad de capital
internacional ha sido el crecimiento de la finanza
offshore. Durante los últimos 30 años,
los offshore financial centres se han convertido en el
mayor componente del sistema
financiero global emergente. La existencia de los mismos
ha socavado la habilidad de los gobiernos nacionales para
imponer impuestos
más altos a individuos y compañías, ha
facilitado el lavado de dinero y
otras actividades ilegales, y ha debilitado el poder de
ambos cuerpos de supervisión, nacional e internacional,
para regular el sistema
financiero.Refugios contributivos, offshore financial
centers (en adelante OFC’s), Centros Financieros
Internacionales (IFC), entre otros, son nombres con los que
se describe a ese grupo de
aproximadamente 50 países, colonias, o zonas
especiales que ofrecen alguna combinación entre
reducción contributiva, protección de activos,
privacidad y/o regulación gubernamental limitada,
licencias, incorporaciones a empresarios e inversionistas.
Usualmente, estos beneficios son ofrecidos a través de
la creación de International Busisness Centres
(IBC’s), fundaciones, consorcios, fondos,
bancos,
compañías de seguros,
entre otros, todos con el aditivo especial: offshore.
En el presente, estos centros de negocio están bajo el
escrutinio de los foros internacionales y bajo los ataques de
los países de altos impuestos y alta
regulación, como Norte América y Europa.
Según la opinión de algunas
compañías incorporadoras, este ataque ha sido
disfrazado como "una ataque al lavado de dinero, y una
ofensiva contra la competencia contributiva dañina".
Algunos OFC’s se han rendido y han comprometido su
soberanía para aplacar a la OECD
(Organization for Economic Cooperation and Development), por
eso a la larga han resultado perdedores.Pero, y ¿qué los mantiene en pie?,
¿en qué consiste su negocio y funcionamiento?,
¿dónde se llevan a cabo dichos negocios?,
¿son sus propósitos comerciales
legítimos o dudosos?. Estas y otras interrogantes
serán discutidas a lo largo de este trabajo, hasta
llegar a las iniciativas internacionales lidereadas por la
OECD, y secundadas por la Unión
Europea, la ONU, el
Fondo Monetario
Internacional y otras organizaciones de monitoreo, para la
regulación y legislación sobre estos centros
financieros. Se proveerá una lista de las principales
instituciones bancarias que operan en algunos
de estos centros, y de las compañías que se
encargan en incorporar por la vía rápida, y
otorgar licencias.En las próximas secciones discutiremos sobre
varias definiciones del término offshore financial
center, los conceptos principales detrás de esta
práctica tan común, sus fundamentos, objetivos,
beneficios, usos y abusos, y como se mencionase los lugares
más conocidos y renombrados en esta parte del
continente, en especial el Caribe, además de los
refugios europeos y asiáticos.- Introducción
- Offshore Financial
Centers
A. ¿ Qué son los
Offshore Financial Centres?
Finanza offshore es básicamente la
provisión de servicios
financieros por bancos y otros agentes a no-residentes. Estos
servicios incluyen el tomar dinero prestado a no-residentes y a
su vez prestarlo a no-residentes. Esto puede tomar la forma de
otorgar préstamos a corporaciones y otras instituciones
financieras, financiado por obligaciones a
las oficinas del banco prestatario
en diferente lugar, o a los participantes del mercado. Otra
forma es la aceptación de depósitos de individuos,
e invirtiendo las ganancias en otros mercados
financieros. Lo más significante es que los fondos son
manejados por instituciones financieras cuyo riesgo va por
cuenta del cliente. Los
fondos más significativos se creen están
custodiados en los OFC’s por fondos mutuos y consorcios
(trusts), en IBC’s (International Business Companies), y
otros intermediarios no asociados con instituciones
financieras.
Las definiciones de un OFC pueden ser menos directas y
menos complicadas, además de variadas. Básicamente
pueden ser definidos como "cualquier centro financiero donde se
lleven a cabo actividades offshore (en el exterior)". Esta
definición puede incluir a los grandes centros financieros
del mundo. Tales centros, entre los cuales se destacan Londres,
Nueva York y Tokio, pueden ser mejor descritos como Centros
Financieros Internacionales (IFC’s), en lugar de Centros
Financieros Exteriores (offshore). Una definición
más practica de un OFC es "un centro donde el volumen de
actividad del sector financiero es llevado a cabo en el exterior
(offshore) en ambos lados del balance sheet, es decir, que las
contrapartes de la mayoría de las obligaciones y activos
de las instituciones financieras son no-residentes; donde las
transacciones son iniciadas en otro lugar, y donde la
mayoría de las instituciones envueltas están
controladas por no-residentes". Por lo tanto, se refiere a los
OFC’s como:
- Jurisdicciones que tienen un número
relativamente vasto de instituciones financieras enfocadas
primordialmente en negocios con no-residentes;
Sistemas financieros con obligaciones y activos
externos fuera de proporción e intermediación
financiera doméstica diseñada para financiar
economías domésticas; y
Centros que proveen algunos o todos los siguientes
servicios: impuestos bajos o nulos; moderada o liviana
regulación financiera; secretividad bancaria y
anonimato.
Claramente, la definición especifica de un OFC
depende mayormente del uso que se le dé, para estos
efectos se proponen las siguientes descripciones:
International Financial Centre – Centros
que son sistemas
avanzados, y que respaldan grandes economías domesticas,
con mercados
profundos y líquidos donde las fuentes y
usos de fondos son diversos, y donde los esquemas legales y
regulatorios son adecuados para salvaguardar la integridad de
las relaciones principal-agente y las funciones de
supervisión. Generalmente, piden prestado a corto plazo
a no-residentes y prestan a largo plazo a
no-residentes.
Regional Financial Centres – Tienen
mercados financieros e infraestructura desarrollados y fondos
intermedios en y fuera de la región, pero tienen
economías domésticas relativamente
pequeñas (i.e. Singapur, Luxemburgo y Hong
Kong).
OFC’s – Son más
pequeños, y proveen servicios más limitados, sin
embargo van desde centros que proveen actividades de alta
destreza, atractivo a gran parte de las instituciones
financieras, y centros más levemente regulados que
proveen servicios que básicamente van en función
de los impuestos, y tienen recursos
limitados para respaldar la intermediación financiera.
Los depósitos no están sujetos a reservas
requeridas, las transacciones bancarias pueden ser exentas de
impuestos o tratadas bajo un régimen fiscal
favorable, y puede ser libre de intereses y controles
cambiarios.
Los OFC’s van desde centros tales como Hong Kong y
Singapur, con mercados e infraestructura bien desarrollados, y
donde una considerable cantidad de valor es
añadido a las transacciones hechas por no-residentes, a
centros con población pequeña, tales como
algunos de los centros del Caribe, donde el valor añadido
está limitado a la provisión de infraestructura
profesional. En algunos centros pequeños, donde la
institución financiera tiene poca o ninguna presencia
física, el
valor añadido puede ser limitado a solo el registro o
reporte de la transacción.
Entre otros de los servicios ofrecidos, indicamos
algunos ejemplos sobre servicios que ofrecen los
OFC’s:
Licencias bancarias – para establecer bancos
exteriores o sucursales
International Business Corporations – pueden
ser usadas para operar negocios, emitir acciones,
bonos, o
acumular capital.
Compañías de Seguros – para
manejar el riesgo y minimizar los impuestos
SPV (Special Purpose Vehicles) – diferentes
usos específicos según la necesidad de la
corporación o institución bancaria.
Planificación contributiva –
compañías multinacionales dirigen sus
actividades a través de un OFC un régimen de
bajos impuestos para minimizar su pago total de
contribuciones.
Evasión contributiva y lavado de dinero
– individuos y empresas que
se apoyan en la secretividad bancaria para no declarar
activos e ingresos a
las autoridades pertinentes.
Manejo y protección de activos –
individuos y empresas de países con economías
débiles y sistemas bancarios frágiles que
quieren conservar sus activos en el exterior para protegerlos
de colapsos de las divisas y bancos de su país, y
fuera del alcance de controles cambiarios existentes o
potenciales.
Según la compañía SuisseCapital,
empresa que se
encarga de ofrecer todo tipo de servicios offshore como lo
serían licencias, incorporaciones, consorcios, etc., la
existencia de estos centros se debe primordialmente a las
diferencias existentes entre los tipos de impuestos y tasas que
se le cargan a los contribuyentes alrededor del mundo.
Según esta compañía, los OFC’s ofrecen
lo que se conoce como las tres mayores ventajas:
minimización del pago de impuestos, protección de
activos, y planificación de bienes
raíces.
B. ¿Cuales son los centros de
acción principales?
Los países pequeños, con sectores
financieros domésticos pequeños, usualmente son los
que deciden desarrollar negocios exteriores y convertirse en
OFC’s por un sinnúmero de razones. Estas incluyen
actividades generadoras de ingresos y empleos para el país
anfitrión, e ingresos para el gobierno mediante
tarifas por licencias, incorporaciones, etc. De hecho, los
OFC’s más exitosos como Islas Cayman y Channel
Islands, han venido dependiendo en este tipo de negocio como una
fuente importante de ingresos gubernamentales y actividad
económica. En el caso de las Islas Vírgenes
Británicas, gracias a los ingresos que generan de este
sector financiero, se han podido dar el lujo de limitar el
número de turistas que visitan las islas, esto porque no
dependen básicamente de la industria
turística como muchas de las islas del Caribe.
A continuación mencionaremos los principales
OFC’s, los cuales han sido agrupados en tres
categorías principales: Grupo I – son jurisdicciones
cooperadoras, con una alta calidad de
supervisión, los cuales se adhieren grandemente a los
estándares internacionales (Guernsey, Singapur, Isle of
Man, Suiza, Jersey, Luxemburgo); Grupo II – jurisdicciones
que son vistas como que tienen procedimientos de
supervisión y cooperación pero que su desempeño esta por debajo de los
estándares internacionales, y donde hay gran potencial de
mejoramiento (Barbados, Bermuda , Mónaco); y Grupo III
– jurisdicciones que se perciben como poco cooperadoras,
con baja calidad de supervisión y poco o ningunos
acercamientos para adherirse a los estándares
internacionales (Anguila, Islas Cook, Antigua & Barbuda,
Liechtenstein, Islas Cayman , Chipre, Aruba, Islas
Vírgenes Británicas, Bahamas).
Entre los principales nombres que se escuchan y que se
encuentran en la red haciendo negocios al
instante se encuentran:
Offshore firms: MONY International, Choquette &
Company Accounting Group, Global Money Consultants, Maritime
International Ltd., ConEx – Continental ExpressFortress,
Management Services Limited, INSAD LTD/INSAD SA – Geneva,
London, New York, Trident Trust, The Finor Organization
(redomiciliation), Royal Bank of Canada-Private
Banking, Lloyds TSB Offshore.
Banks: National Bank of Anguilla, Bank of Antigua,
FairBank Group, Universal Baltic Bank Inc., Caribbean
Mercantile Bank, CIBC West Indies Holdings Limited, Infiniti
Global Axxess, Travelers Holdings Ltd., Altamira International
Bank, Bayshore Bank & Trust, Integris Funds Limited, Rishon
Bank & Trust Corporation, Bank of Bermuda, Bank of N.T.
Butterfield & Son, Bermuda Commercial Bank Limited, ATU
General Trust (BVI), Ltd.VP Bank (BVI) Ltd., AMF (Cayman)
Holdings Ltd., Clariden Bank and Trust (Cayman) Ltd., Republic
Bank (Cayman), United Mizrahi Bank .
C. ¿Cuán importante es
este sector en términos numéricos?
La recopilación de datos
estadísticos tienen sus particularidades. El sector
offshore que más números refleja y del cual
se obtiene mas información es el sector de la banca. Para
OFC’s selectos, en el balance sheet los activos
cross-border alcanzaron un nivel de US$4.6 trillones, de
los cuales US$0.9 trillones están en el Caribe, US$1
trillón en Asia y el gran
parte de los restantes US$2.7 trillones están
contabilizados en los IFC’s, entiéndase Londres, los
IBF’s de Estados Unidos, y
el Japan Offshore Market. La mayor fuente de información
proviene del Bank for International Settlements (el banco
central de los bancos centrales). Se especula que 1/3 de la
riqueza de los individuos más opulentos del mundo se
maneja en cuentas
offshore, y se calcula en aproximadamente USD$6 trillones
de USD$17.5 trillones, según el Reporte de Riqueza Mundial
de la compañía Meryll Lynch & Gemini
Consulting.
D. ¿Cómo ha evolucionado
el negocio y como se lleva a cabo?
El mantenimiento
de regulaciones históricas y distorsionadas en los
sectores financieros de los países industriales durante la
época de los 60’s y 70’s ha sido el factor
más importante que ha propiciado el crecimiento de la
banca offshore y la proliferación de los
OFC’s. Específicamente, el origen del mercado
ínter banco principalmente en Europa puede ser rastreado
desde los inicios de las imposiciones de reservas requeridas,
topes en las tasas de
interés, restricciones a la gama de productos
financieros que las instituciones supervisadas podían
ofrecer, controles de capital, y regímenes efectivos de
altos impuestos en muchos de los países de la
OECD.
En Asia, los mercados se comenzaron a desarrollar
después de 1968 cuando Singapur lanzó el ADM (Asian
Dollar Market) e introdujo las unidades de divisa
asiáticas (ACU – por sus siglas en inglés). El mercado asiático era una
alternativa al mercado londinense de eurodólares, y el
régimen de ACU permitía mayormente a los bancos
extranjeros el involucrarse en transacciones internacionales bajo
un ambiente de
impuestos y regulación favorable. En Luxemburgo se
comenzaron a atraer inversionistas de Alemania,
Francia, y
Bélgica a principios de los
70’s debido a las bajas tasas de contribución sobre
ingresos, la falta de retención de impuestos a
no-residentes por concepto de
ingresos por intereses y dividendos, y reglas de secretividad
bancaria. En el hemisferio occidental, las Bahamas y las Islas
Cayman proveían las mismas facilidades para facilitar la
incorporación de bancos extranjeros. Siguiendo este
patrón de éxito,
un sinnúmero de países pequeños trataron de
atraer este negocio, Muchos tuvieron poco éxito porque no
fueron capaces de ofrecer las mismas ventajas sobre los centros
mejor establecidos. Lo que sí trajo como consecuencia fue
que algunos de estas ultimas llegadas comenzaron a apelar al lado
menos legítimo del negocio.
Para finales de los 90’s, las atracciones de estos
centros bancarios comenzaron a cambiar para las instituciones
financieras de los países industriales a medida que las
reservas requeridas, los controles en las tasas de interés y
de capital disminuyeron en importancia, mientras que los
regímenes de impuestos se mantenían firmes.
Además, algunos de los principales países
industriales comenzaron a ofrecer incentivos
similares disponibles en el país doméstico. Por
ejemplo en grandes ciudades de EEUU se establecieron las tan
llamadas Facilidades Bancarias Internacionales (IBF – por
sus siglas en inglés). Después Japón
creó el Japanese Offshore Market (JOM) ostentando las
mismas condiciones. Al mismo tiempo las
autoridades supervisoras comenzaron a adoptar medidas de
consolidación las cuales redujeron los incentivos a bancos
de llevar sus negocios fuera de la jurisdicción principal.
Como resultado, la ventaja relativa de los OFC para banca
convencional comenzaron a resultar menos atractivos para los
países industriales, aunque las ventajas contributivas
para manejo de activos aparentaban haber aumentado en
importancia. Sin embargo, las ventajas contributivas
continúan, pero no tanto para los bancos como tal, sino
para los clientes
corporativos e individuales. Para estos últimos, la
habilidad de reducir herencias y otros impuestos capitales parece
ser el incentivo primordial y que ha llevado a la
expansión del manejo de fondos en el exterior, en
particular por el uso de inversiones
como consorcios (trusts) y compañías privadas.
Compañías industriales y comerciales también
se han visto aptas para reducir sus obligaciones contributivas
mediante el uso de corporaciones de venta
foráneas para maximizar la proporción de las
ganancias que surgen en jurisdicciones con bajas tasas de
impuestos. Entre las economías de mercados emergentes, los
OFC’s en Asia han aumentado marcada y progresivamente sus
obligaciones exteriores netas (net cross-border liabilities),
sugiriendo que han intermediado una considerable porción
de flujos de capital hacia la región. Esta partida como un
porciento de los activos aumentó de un 15% en el 1991 a
casi un 53% en 1998, bajando a un 38% para fines de junio de
1999.
La actividad bancaria en un OFC se lleva a cabo
principalmente por las sucursales o afiliadas de bancos
incorporados en otros lugares, mayormente en países
grandes al igual que en las mayores economías de mercados
emergentes. La presencia física de establecimientos de
bancos extranjeros en OFC’s varia. En algunos centros
pueden originar y financiar los negocios registrados en sus
libros. Pero
en otros casos, pueden tener una presencia física bien
limitada y por ende todas las decisiones de negocios se toman en
otro lugar. Tales establecimientos se conocen también como
shell branches, o sea, puramente de nombre. Algunas
actividades offshore pueden llevarse a cabo a
través de los ‘bancos paralelos’, esto es,
bancos que no son subsidiarias de algún banco en el centro
principal, pero que tiene los mismos dueños o directivos.
En estos casos una supervisión consolidada efectiva es
más difícil.
Los bancos offshore pueden llevar a cabo una
variedad de transacciones: préstamos en divisa extranjera,
depósitos, emisión de securities, derivados
negociables para propósitos especulativos y de manejo de
riesgo, y el manejo de los activos financieros de los clientes.
En cuanto a los préstamos en divisa, estos pueden ser
originados en el mismo OFC, o en otro país y financiados y
registrados en el OFC, normalmente por razones contributivas. La
aceptación de depósitos de clientes individuales es
una actividad especializada en algunos de los OFC’s.
Usualmente, los bancos envueltos en este negocio son bancos
internacionales con alta reputación (seguro de
depósitos no disponible). La atracción es
normalmente relacionada a las contribuciones, tanto sobre capital
como de ingresos.
Hay una gran variedad en la reputación de los
OFCs. – yendo desde aquellos con estándares
regulatorios e infraestructura similar a la de los
principales centros financieros internacionales, tales como
Hong Kong y Singapur, hasta aquellos donde la
supervisión no existe. En adición, muchos
OFC’s han estado
trabajando para subir los estándares y así
poder mejorar la posición de su mercado, mientras que
otros no han visto la necesidad de hacer esfuerzos
similares.Los OFC’s pueden ser usados por dos tipos
razones: legítimas y/o dudosas, las cuales han estados
implícitas a lo largo de este informe, y
serán discutidas mas explícitamente a
continuación. En cuanto a las razones
legítimas, se puede tomar ventaja de lo siguiente: (1)
impuestos explícitos más bajos y
consecuentemente una ganancia después de impuestos
mucho más alta; (2) esquemas regulatorios más
simples y prudentes que reducen los impuestos
implícitos; (3) formalidades mínimas para la
incorporación; (4) la existencia de esquemas legales
adecuados que salvaguardan la integridad de las relaciones
principal-agente; (5) la proximidad a economías
más grandes, o a países que atraen los influjos
de capital; (6) reputación de OFC’s
específicos, y de los servicios especializados que
ofrecen; (7) cero controles cambiarios; y, (8) medios
para salvaguardar activos del impacto de litigación,
etc. El propósito de uso de un OFC puede ser
también de carácter dudoso, como lo sería
la evasión contributiva y el lavado de dinero, tomando
ventaja de un alto potencial de ambientes operativos menos
transparentes, incluyendo un alto nivel de anonimato, para
escapar de las agencias legales y del orden público en
el país doméstico del dueño beneficiario
de los fondos. Las razones legítimas proveen a su vez
una gran cubierta. Los principales bancos de EEUU y otros
bancos extranjeros tienen subsidiarias offshore para
clientes y compañías que quieren evadir las
leyes y el
escrutinio de sus propios países. Estos refugios le
permiten a individuos y a las compañías evadir
impuestos. También facilitan el fraude
financiero internacional, la manipulación del mercado,
el robo de propiedad
intelectual, negocio de armas
ilegales y drogas.La gran variedad de usos legítimos resulta en
una distinción extremadamente fina entre las
actividades legales y las ilegales, ya que ambos tipo
requieren bajos niveles de tributación y altos niveles
de secretividad ofrecidos por los OFC’s. Los
OFC’s han sido utilizados como refugios seguros para
fuga de capital de las elites poderosas de los países
menos desarrollados. En cuanto a los abusos corporativos se
incluyen el disfrazar pagos ilegales tales como sobornos,
esconder contribuciones a partidos
políticos, rompimiento de sanciones, y la nueva
modalidad de descargar las bases de
datos de la compañía onshore a las
computadoras de su subsidiaria
offshore, estrategia
que ha sido utilizada por los principales bancos buscando
alguna ventaja competitiva. El Estado
también puede incurrir en abusos a medida que utilizan
el dinero
para encubrir operaciones
ultramar, suplir fondos a otros gobiernos, partidos de
oposición, o grupos
terroristas.A pesar de esto, son más las razones
legitimas pero siempre hay sus excepciones, desde las
más desapercibidas hasta las más escandalosas,
como es el caso de FIMACO. Sin embargo, son estas
últimas las que en tiempos recientes y durante la
última década del siglo XX han llamado la
atención de los grupos internacionales
más importantes del mundo, como lo son la ONU, el
FMI, la OECD,
entre otras, y las potencias económicas mundiales, ya
que mucho del dinero que se mueve en estos centros proviene
del narcotráfico, de la evasión
contributiva que exime a los países con
regímenes contributivos el generar ingresos por
concepto de contribuciones, y de la malversación de
fondos destinados a objetivos de mucha más envergadura
en ciertos países. Tal fue el caso de FIMACO, una
sucursal del Banco Central Ruso y el Fondo Monetario
Internacional, la cual en 1996 fue reportada por Price
Waterhouse cuando se supo que el Banco Central Ruso
había canalizado $1.2 billones de dinero de FMI a esta
firma en las Islas Channel. Tales canalizaciones
también involucraron al Bank of New York, el
cual fue utilizado para lavar alrededor de $4 billones en
fondos desde Rusia.Para mejorar los estándares de
desempeño de estos centros financieros y evitar al
máximo que se utilicen para propósitos no
meritorios, se han venido presentando un sinnúmero de
iniciativas para regulación y legislación. El
punto medular en todo esto es la aplicación del
Derecho y las Leyes Internacionales, sobre todo la
soberanía de los países y hasta que punto puede
influir en ella los gobiernos de otros países. Es
necesario reconocer que así como las fronteras marcan
un borde protector contra la intromisión extranjera,
entre naciones pueden definir los limites a los que las leyes
de un país pueden llegar. Los gobiernos de las
naciones económicamente poderosas pueden continuar
ejerciendo presión política para doblar la voluntad de
otras naciones más pequeñas, pero el Derecho
Internacional requiere que la soberanía de las
naciones sea respetada en las cortes de ley.Las siguientes son iniciativas
dirigidas a desviar el envolvimiento de los OFC’s
de la negligencia en cuanto a regulaciones financieras,
evasión contributiva, y crímenes financieros.
Éstos se han convertido recientemente en el blanco
principal de la FATF (Financial Action Task Force) y de la
OECD (Organization for Economic Cooperation and Development)
porque como ya se ha mencionado anteriormente, muchos de
ellos son vistos como que ofrecen oportunidades para los
delitos
antes expuestos, así como también presentan
obstáculos a las investigaciones anti-corrupción. El Foro de Estabilidad
Financiera se estableció para revisar los usos y
actividades de los OFC’s y su importancia para la
estabilidad financiera global El Foro considera que la clave
para dirigir la mayor parte de los problemas
con los OFC’s que tienen debilidades en la
supervisión financiera, cooperación
cross-border, y la transparencia de los procesos,
es a través de la adopción y la implementación de
estándares internacionales. Para que se cumpla con
estos estándares el Foro está buscando los
incentives apropiados para motivar dicho cumplimiento. El
Comité BASEL de Supervisión Bancaria ha
promovido activamente una cooperación más
efectiva entre los supervisores del país
doméstico y los del país anfitrión por
muchos años. En 1997 emitió el reporte sobre
los Principios Básicos lo cual provee un esquema
apropiado de supervisión conjunto con el anterior
Minimum Standards Report 1996, los cuales pueden ser
universalmente implementados en las jurisdicciones. La FATF
fue establecida para proteger los sistemas financieros del
uso criminal para el lavado de las ganancias de los
crímenes serios y/o relacionados a las
drogas. El énfasis recientemente ha sido en
dirigir el trabajo
de la FATF a otros crímenes, además de los
asociados a las drogas, incluyendo los crímenes
fiscales. El Offhsore Forum de las Naciones
Unidas es una iniciativa del 1999 de la Oficina para
el Control de
Drogas y Prevención del Crimen de la ONU para denegar
a los criminales el acceso a los OFC’s con el
propósito de lavar lo generado en actividades
criminales. El programa
busca el compromiso político de los OFC’s hacia
la adopción de estándares mínimos de
desempeño. Como incentivo el Foro provee asistencia
técnica que ayudara a los centros a cumplir con estos
estándares. El Comité de Asuntos Fiscales de la
OECD ha establecido lo que han llamado el Forum on Harmful
Tax Competition bajo auspicio de el grupo G-7, el cual ha
puesto un mayor énfasis en la necesidad de mejorar la
cooperación internacional para aumentar la efectividad
de los intentos por prever la erosión de la habilidad de las
autoridades tributarias de los principales países para
tributar el ingreso y el capital de sus
residentes.En cuanto a las iniciativas estadounidenses, la
propuesta de los Estados Unidos, según Jonathan Winer
(ex diputado y secretario de estado para el cumplimiento
internacional de leyes y narcóticos), cree en que los
estándares internacionales tales como la practica
"Conozca a su Cliente", necesitan ser extendidas dentro de la
incorporación y el otorgamiento de licencias a
compañías exentas, IBC’s, consorcios,
fondos, y todas las actividades asociadas a los OFC’s.
Además, el Congreso estadounidense ha pasado
sinnúmero de proyectos de
ley buscando neutralizar el efecto de la secretividad
bancaria y corporativa.A modo de ejemplo de cómo los OFC’s han
reaccionado a estas iniciativas, presentamos el caso de las
Islas Cayman, quienes convinieron en un Tratado de Asistencia
Legal Mutua con los Estados Unidos. Estas islas se han
envuelto en varias iniciativas internacionales dirigidas a
mejorar los estándares profesionales y los
requerimientos de la industria de servicios financieros
offshore. Estas iniciativas incluyen el mejorar los
regímenes anti-lavado de dinero, proveer mas
cooperación con otras jurisdicciones y reportes
obligatorios en cuanto a movimientos sospechosos. El gobierno
de Islas Cayman se comprometió enfáticamente a
eliminar ciertas practicas tributarias dañinas y que
cumplirán al máximo con estas iniciativas,
además especificaron mas claramente cuales medidas
serian implementadas. La posición de Cayman se resume
así: (1) No se harán cambios en el
régimen cero-impuestos; (2) el gobierno de Cayman
acordó introducir el intercambio de información
contributiva; (3) la Ley de Preservación de Relaciones
Confidenciales de 1976 será repelida y remplazada por
legislación más moderna.El efecto de las iniciativas internacionales ha sido
beneficioso en general para las jurisdicciones mejor
reguladas. En las Islas Cayman, los primeros nueve meses del
2000 percibieron un aumento en la actividad económica
en la industria de los servicios financieros más que
en todo el año 1999. Mientras que para otras
jurisdicciones menos reguladas adecuadamente, se
registró un descenso en los volúmenes de
negocio para la misma industria.- OFC’s en la actualidad: usos, abusos, y la
nueva legislación para la regulación de la
actividad financieraEn un vistazo sobre el tema de la finanza
offshore en general, pudimos apreciar que uno de los
motores de
este negocio son las diferencias en regímenes de
impuestos. Pero no siempre es el único factor que
lleva fuera las inversiones de grandes corporaciones y
acaudalados individuos. Uno de los factores comunes en las
decisiones de ambos grupos de clientes es la estabilidad
política y la secretividad bancaria, que no es lo
mismo que confidencialidad bancaria, y el escapar de sistemas
regulatorios. Estos factores combinados proveen un ambiente
donde las firmas de servicios financieros encuentran el
espacio para desarrollar nuevos productos financieros, y a
los individuos la oportunidad de manejar sus activos y sus
riquezas para sacarle el máximo usufructo posible.
Sobre este tema queda mucho más por discutir y puede
ser motivo para generar sendas investigaciones sobre todas
las variables
que pueden afectar los constantes movimientos de capital a
estos centros: controles cambiarios, regulaciones bancarias,
importaciones, exportaciones, etc.Un dato realista sobre la información
estudiada nos lleva a pensar más crudamente que
mientras sigan existiendo las diferencias, ya sea en
impuestos o en las tasas que se cargan y en todos los
demás factores antes expuestos, los contribuyentes-
individuales o corporativos- estarán buscando
constantemente el llevar a cabo sus actividades en
jurisdicciones que le impongan el menor peso financiero. Lo
importante será seguir optimizando las iniciativas
internacionales para evitar que se sigan filtrando tantas
cantidades de dinero hacia estos centros financieros con el
propósito de esconder actos criminales, y ayudar a
estas jurisdicciones para el cumplimiento de las iniciativas,
pero sin violar los principios básicos del respeto a
la soberanía de cada país. - CONCLUSIÓN
BIBLIOGRAFÍA
Hampton, Mark P. The International Interface: Tax
Havens in the Global Economy. St. Martin’s Press, Inc.
New York . 1996
Rivera Batiz, Francisco, L. Rivera Batiz.
International Finance and Open Economy Macroeconomics.
Prentice Hall, 2nd Ed., 1993.
Clark, T., J. Tigue. Dirty Money. Millington
Books, USA, 1976.
Shaw, Collin. "Cayman Islands", International
Financial Law Review, July 1998. Pags. 137-138.
London.
Anonymous. "UK Offshore Centres Faces Shake-up". The
Banker, Vol. 149, núm. 875, January 1999. Pag. 6.
London.
Baberik, Dale. "Canucks in the Caymans". CA
Magazine, Vol. 132, Núm. 2, March 1999. Pag. 20-25.
Toronto.
Anonymous. "Finance and Economics: Cleaning up?. The
Economist, Vol. 350, núm. 8111, March 20, 1999. Pag.
78. London.
Anonymous. "Finance and Economics: Needs a Wash". The
Economist, Vol. 351, núm. 8114, Apr 10, 1999. Pag. 76.
London.
Allen, Michael. "US, Antigua Duel on Money Laundering
– Highflying Houston Financier is Caught in the Middle".
Wall Street Journal, Apr 27, 1999. Pag A4. New
York
Hampton, Mark P., Michael Levi. "Fast spinning into
Oblivion? Recent Developments in Money-laundering Policies and
Offshore Finance Centres". Third World Quaterly, Vol. 3,
núm. 3, June 1999. Pags 645-656. London
Hanes, Kathryn. "The Regulator: Richard Pratt, Director
General, Jersey Financial Services Comission". Global
Finance, Vol. 13, núm. 7/8, Jul/Aug 1999. Pags 28-29.
New York
Rattiner, Jeffrey H. "Covering Clients’ Assets:
The Best Defense is a Good Offense…". Financial
Planning, July 1999. Pags 89-97. New York
Allen, Michael. "Murky world of Offshore Banking emerges
in US Tax-fraud Probe". Wall Street Journal, Aug 3, 1999.
Pag. A18. New York
Anonymous. "Officials Rip Veil of Secrecy on Cayman Bank
Accounts". USA Today, aug 4, 1999. Pag 02B.
Arlington
Davis, Bob, David S. Cloud. "IMF has PriceWaterhouse
Audit Russia’s Central Bank Subsidiaries". Wall Street
Journal, Aug 30, 1999. Pag A4. New York
Christensen, John, Mark Hampton. "All Good Things Come
to an End". The World Today, Vol.5, núm. 8/9,
Aug/Sep 1999. Pags. 14-17. London
Chand, Eudore R. "Just Deserts". The Banker, Vol.
149, núm. 883, Sept. 1999. Pags. 67-68. London
Jenkins, Holman W. "Russians Agree: US Banks are Tops!".
Wall Street Journal, Sept. 1, 1999. Pag. A27. New
York
Kruntz, Matt. "Swiss Accounts go Online. Regulators
Worry Americans will Secretly Stash Cash". USA Today,
Sept. 20, 1999. Pag 01B. Arlington
Anonymous. "Bahrain’s Body Blow". The
Banker, Vol. 140, November 1990. Pags 76-78
Allen, Michael. "Money-laundering Bill could Affect Bank
Dealings with Foreign Customers. Wall Street Journal,
Sept. 21, 1999. Pag A28. New York
Beckett, Paul, David S. cloud. "Bank of New York
offshore Accounts tied to Yeltsin son-in-law Examined". Wall
Street Journal, Sept. 22, 1999. Pag A3. New York
Cullison, Allan S. "Russia is told to Sell its Offshore
Banks – IMF Demand is in Wake…". Wall Street
Journal, Oct. 1, 1999. Pag A13. New York
Wirtz, Ronald A. "Montana: Big Sky looking for Big
Bucks". Fedgazette, Vol. 11, núm. 4, Oct. 1999. Pag
4. Minneapolis
Komisar, Lucy. "Fool me Twice". The Progressive,
Vol. 63, núm. 12, Dec. 1999. Madison
Winer, Jonathan M. "The Coming Wave of Transparency
Reform". Vital Speeches of the Day, vol. 66, núm.
7, Jan. 15, 2000. Pags 207-212. New York
O’Brien, Timothy L. "That’s Laird to You,
Mister". New York Times, Feb. 27, 2000. Pag 4.2. New
York
Kahn, Joseph. "Money-laundering Prompts US Drive for
Tougher Law". New York Times, Mar. 2, 2000. Pag A1. New
York
Allen, Michael. "Secret Offshore Bank Accounts
aren’t Always so Secret". Wall Street Journal, Apr.
6, 2000. Pag A14. New York
Correira, David J. "Offshore Trust: Destination Belize".
Journal of Asset Protection, Vol. 5, núm. 5,
May/Jun 2000. Pags 69-71. Boston
Anonymous. "Finance and Economics: All Havens in a
Storm". The Economist, Vol. 356, núm. 8177, Jul. 1,
2000. Pag 70. London
Olson, Elizabeth. "Liechtenstein is found Lax in
Monitoring of Bank Deals". New York Times, Sep. 1, 2000.
Pag A4. New York
Anonymous. "Beware, beware". Australian CPA, Vol.
70, núm. 9, Oct. 2000. Pag 15. Melbourne
Granitsas, Alkman. "Borneo Banking". Far Eastern
Economicreview, Vol. 163, núm. 42, Oct. 19, 2000. Pag
84. Hong Kong
Anonymous. "The Tax Man Cometh". Credit Card
Management, Vol. 13, núm. 9, Dec. 2000. Pags 8-10. New
York
Anonymous. "Nations Agree to Task Force on Tax Havens".
New York Times, Jan 10, 2001. Pag A5. New York
Lowe, Gavin. "Cayman Islands: Money-laundering
Initiatives". International Finance Law Review, Vol. 20,
núm. 2, Feb. 2001. Pags. 56-57. London
Ferbrache, Mark D. "Offshore Financial Centers: The
Channel Islands and the Isle of Man". FBI Law Enforcement
Bulletin, Vol. 70, núm. 2, Feb. 2001. Pags 10-15.
Washington
Cloud, David S. "US Banking Executives oppose Laws that
would Restrict Offshore Dealings". Wall Street Journal,
Mar. 2, 2001. Pag C13. New York
McKinnon, John. "IRS Carries out Massive Investigation
into Illegal Offshore-trust Operations". Wall Street
Journal, Mar. 6, 2001. Pag A4. New York
Rosario Rivera Negrón, MBA