Indice
1.
Introducción
2. Análisis Diferencias Entre
Milton Friedman Y Karl Polanyi
3. Milton Friedman ? Karl
Polanyi
4. Fuentes de Consulta
La perspectiva desde la cual elaboran el análisis, el método
utilizado, y en lo conceptual, Milton Friedman y Karl Polanyi,
difieren marcadamente en el papel y naturaleza que le atribuyen
al mercado.
Sus pensamientos son de gran actualidad.
En el caso de Milton Friedman, dado que sus postulados
representan la base fundamental de la práctica
económica contemporánea, tan así que el
Fondo Monetario
Internacional y demás organismos económicos
internacionales basan estudios y proyectos en el
fundamento teórico desarrollado por Friedman. Pues en el
mundo globalizado, donde el capitalismo es
el modelo
predominante, éste autor es uno de sus mayores defensores
bajo sus postulados de libertad
económica y libertad política.
La obra de Karl Polanyi permaneció oculta por más
de cuarenta años, a finales de la década de 1980 su
obra despertó interés,
debido a que su inquietud por las consecuencias de la "sociedad de
mercado" sigue teniendo actualidad porque con la caída del
muro de Berlín y la casi total desaparición de las
economías comunistas, el capitalismo que pareció
triunfar como único sistema
válido para organizar la economía, ante los
hechos empíricos de estos años levanta dudas sobre
su eficiencia.
Algunos investigadores creen que en el mundo que hoy vivimos el
simple hecho de tener que sobrevivir en una sociedad donde la
opinión del mercado se ha convertido en la máxima
autoridad, es
necesario superar la dicotomía Estado/Mercado, redescubrir la relación
economía-sociedad: cuestión muy compleja por las
distintas aristas que presenta la sociedad. Esto los lleva a
profundizar el pensamiento de
Karl Polanyi, dada la metodología multidiciplinaria, abordada por
éste para el análisis de la sociedad de
mercado.
2. Análisis
diferencias entre milton friedman y karl polanyi
El capitalismo competitivo, es para Milton Friedman
la
organización económica que en forma directa
produce libertad económica. Esta libertad es un fin en
sí misma y a su vez un medio indispensable para la
obtención de la libertad política, debido a
razón que separa al poder
económico del político y de esa forma permite que
uno y otro se contrarrestren.
Para Karl Polanyi, el capitalismo o economía de mercado
conlleva un sistema de mercado autorregualdo; una
economía
dirigida por los precio del
mercados y nada más. El mecanismo que lo controla, es
ajeno a toda voluntad humana. El mercado se regula a sí
mismo por imperio de las leyes de la
oferta y de la
demanda, y
para que funcione todos los factores de producción deben formar parte del mercado.
Tierra y
trabajo se consideraron mercancías para aplicarles las
leyes de la oferta y la demanda. Esta subordinación del
trabajo que es la subordinación de la actividad de los
hombres; esencia de la sociedad, lleva a la subordinación
de la sociedad a la economía de mercado.-
Así, mientras para Friedman el capitalismo competitivo
evita la concentración del poder económico con el
político, mediante la libertad económica como medio
que segura la libertad política; para Polanyi, el problema
del capitalismo es la subordinación de todas las
dimensiones humanas al aspecto económico. Esta
subordinación es fruto de organizar las actividades
productivas y distributivas mediante un sistema de mercados; pues
al confiar el control de la
economía a este mecanismo, se renuncia a la posibilidad de
dirigir las actividades económicas, y, por tanto, de
subordinarlas.
Polanyi explica que para que el mecanismo funcione no debe
interferirse: las decisiones de los ámbitos
no?económicos de la
sociedad no debe afectar al mercado. Más aún, la
sociedad no sólo debía permanecer al margen del
mercado, sin entorpecerlo, sino favorecerlo, adaptándose a
sus exigencias. Aquí se ve la contundente crítica
que Polanyi, respecto a un postulado del cual Friedman es
defensor a ultranza, la "no intervención" por parte del
Estado y ni de nadie que entorpezca el libre juego de la
oferta y la demanda como determinante de los precios que
son los que regulan y/o fijan el mercado, a tal punto que le
atribuye al Estado el "deber" de arbitrar las medidas para el
funcionamiento de las leyes que sirven para cumplir con los
incentivos
creados por los precio; para la protección del mercado
libre; y lo hace responsable de su seguridad, por lo
que debe evitar todo aquello que puda generar una
deformación del mercado, (vg.: monopolio).
Mirada histórica como fundamento
Milton Friedman, hace un breve retrospectiva histórica en
sustento su postura, analizándola desde la libertad
política que gozaban o no, las sociedades,
para demostrar su vinculación con el mercado libre.
Karl Polanyi por el contrario, efectúa un extenso
análisis interdiciplinario de las sociedades, desde las
primitivas, hasta las del siglo xix para demostrar que antes del
liberalismo,
no existió ninguna sociedad cuya economía estuviese
controlada por el mercado y por ende ninguna sociedad subordinada
o regulada por la economía de mercado.
Para Friedman la historia corrobora la
relación entre libertad política y mercado libre,
sin encontrar alguna sociedad que en momento o lugar alguno,
mantuviera libertad política sin que usara para la
organización económica un
algún sistema parecido al mercado libre. Da como ejemplo
de sociedades con libertades políticas,
Grecia en la
edad de oro y los primeros tiempos de la era romana sin decir
algo siquiera respecto a que ambas derivaron hacia un sistema de
corrupción
que las llevo a su decadencia, declinación.
Tiranía, servidumbre y miseria fueron el estado
típico de la humanidad, y ve que el siglo xix y primera
parte del siglo xx, son excepciones que se destacan en el mundo
occidental, clara muestra para
él, de que la libertad política llegó como
consecuencia del mercado libre y el desarrollo de
las instituciones
capitalistas.
De ello infiere que la historia sugiere que el capitalismo es una
condición necesaria para la libertad política,
aunque no suficiente, pues reconoce (casi al pasar) que se pueden
tener organizaciones
económicas fundamentalmente capitalistas que no sean
libres en una misma sociedad (tal como la Italia fascista,
la Rusia de los zares) y continúa diciendo que "Aún
en esas sociedades, los ciudadanos tenían bastantes
más libertad que los ciudadanos de un estado totalitario
moderno … porque el capitalismo y la existencia de la propiedad
privada, representaba cierto control sobre el poder central del
Estado". Dice entonces que, la relación entre la libertad
política y la económica, es compleja y no
unilateral.
Una gran parte de la reforma política surge con las
reformas económicas en la dirección del laissez-faire, cambios en la
organización económica que fue seguido de un
aumento en el bienestar general de las masas.
En tanto Polanyi trata de demostrar que la economía de
mercado no es una consecuencia natural, que la mentalidad de
mercado liberal que pretende ver el mercado autorregulado como
una consecuencia de la propensión natural del hombre al
trueque, al comercio, es
absolutamente falaz.
Sitúa en 1830 el momento en que el liberalismo
económico deja de ser una cuestión
académica, para dar origen a un intenso activismo. En
contra de lo que sostenía el liberalismo, dice, "El
laissez?faire no tenía nada de natural; … el propio
laissez?faire fue por impuesto el
Estado… el laiseez-faire no era un cometido para el logro de
algo, sino lo logrado" "A esta paradoja se sumó otra,
Mientras que la economía del Laissez-faire era el producto de
una acción estatal deliberada, las restricciones
subsecuentes al laissez-faire se iniciaron en forma
espontánea. el laissez-faire se planeó; la planificación no".
Hace notar que fue el comportamiento
de los mismos liberales el que demostró que el mercado
autorregulado, lejos de excluir la intervención del
Estado, exigía y regularmente los propios liberales
pedían imperiosamente intervención, tal el caso de
las leyes sindicales y anitmonopólicas
Utilizando el estudio histórico y antropológico,
desde las sociedades trivales, intenta demostrar que contra la
postura liberal, las motivaciones económicas no son las
que movilizan al hombre a producir. Que las motivaciones
económicas interactuan con otras. Que las pasiones humanas
no se guían por ellas, sino por otras motivaciones.
Respecto a los numerosos e importantes mercados del siglo XVI,
señala que éstos se regían por el sistema
mercantil, y por tanto aunque de interés para el gobierno, la idea
de la autoregulación seguía ausente
tratándose todos ellos de mercados locales
individuales.
Tal análisis intenta probar que antes de nuestra
época los mercados eran solo accesorios de la vida
económica, y el sistema económico estaba absorbido
por el sistema social.
El nuevo tipo de sociedad, en el que hoy vivimos, surgió
para Polanyi, del lassaiz-faire, una reacción del hombre a
la máquina. Y los principios del
liberalismos fueron impuestos, no una
derivación natural como pretendían los
liberales.
Distribución según producción
? "mercaderías ficticias"/ motivación
económica
Friedman indica que el principio central de la economía de
mercado es la cooperación mediante el intercambio
voluntario. Los individuos cooperan unos con otros de manera que
satisfacen sus necesidades con mayor eficacia. Por
ello, la principal función
instrumental de la distribución según lo producido,
es el conseguir la asignación de recursos sin la
fuerza. Esto
permite a) que la distribución tenga lugar en forma
impersonal, sin necesidad de una autoridad, y b) la
cooperación y coordinación sin coacción.
Para Friedman, atribuir por ello, al libre mercado mayores
desigualdades, es un interpretación errónea, pues
en su convicción cuanto más capitalista es un
país menor es la parte de renta que se paga por lo que se
considera capital, y
mayor la que se paga por servicios, y
ello conduce a una menor desigualdad que otros sistemas de
organización.
El capitalismo, dice, por una parte ha disminuido el grado de
desigualdad, siendo menor en los países capitalistas que
en los comunistas, y por otra, el desarrollo y progreso
liberó a "las masas" del trabajo agotador, y puso a su
disposición productos y
servicios que antes eran monopolio de las clases altas, sin
aumentar correspondientemente los productos y servicios a
disposición de los ricos.
En este tema (como en los otros) las diferencias conceptuales con
Friedman respecto al papel del mercado, nacen de constante
crítica de Karl Polanyi a la sociedad de mercado
autorregulado. Cuestiona el "intercambio" y la
"cooperación sin coacción" (supra marqué
como Friedman lo enseña como ventajas del capitalismo),
puesto que según Polanyi, para que se realice esa
distribución "por el mercado" se necesita que el trabajo,
la tierra y
el dinero sean
tratados como
mercancías, y a su vez ello está íntimamente
vinculado con las motivaciones que llevan a los hombres a
producir, en tanto que en una sociedad con mercado autorregulado
es imperante intervenir en la producción-ingreso para que
funcione el mecanismo de mercado, quien no se avenga a él
está fuera no solo del mercado sino de la sociedad.
Por una cuestión metodológica, voy a tratar como
dos puntos, lo que Polanyi llamó las "mercancías
ficticias", y como otro, su postura respecto a la
motivación económica del hombre para
producir.
1. Al estar controlada la economía por un sistema de
mercados es necesario un mercados para cada elemento de la
industria,
porque sólo de este modo todas las decisiones referidas a
la producción y distribución de bienes puedan
responder a las leyes de la oferta y la demanda.
¿qué ocurría entonces con el trabajo y la
tierra? Se crea una ficción, los asimilan a las
mercancías y los tratan como a éstas. Estas
"mercancías ficticias" tienen desde allí su propio
precio de mercado y su propio mercado. El uso del trabajo
® precio: salario. El uso
de la tierra ®
precio: renta. El uso del dinero
® precio:
interés.
Veía en el mercado del trabajo y la tierra un gran peligro
ya que al incluir a los seres humanos y los recursos
naturales en el mecanismo de mercado significa subordinar la
sustancia misma de la sociedad a las leyes del mercado, ergo la
sociedad se subordina a esa economía de mercado con un
mecanismo ajeno a la decisión humana controló a
partir de allí al hombre y la naturaleza.
Para Polanyi el uso del trabajo en la economía de mercado
fue una de sus mayores preocupación, veía en la
instauración del mercado laboral la
cosificación del hombre, el sometimiento de sus aspectos
sociales y espirituales a su capacidad productiva, se basa en que
como no es la "mercancía" quien decide donde va a ser
vendida o como se la usará, en un mercado autorregulado
por la oferta y demanda,
si la oferta de mano de obra era excesiva, lleva a aceptar las
condiciones que la demanda imponga para obtener el sustento (vg.:
la movilidad laboral).
En forma opuesta Friedman asevera que "contrario a lo que piensa
mucha gente, se refiere a las fuentes de la
renta. Cuanto más capitalista es un país menor es
la parte de la renta como capital, y mayor la que paga por los
servicios humanos"
Entiendo que si bien es cierto que al ser manejado por la oferta
y demanda el trabajo, esto produjo en muchos momentos la
explotación de muchos hombres por otros, ante ello se
dictaron leyes de protección al trabajador
® esto es por la
intervención del estado, pero esta intervención es
porque ante una deformación por abuso de algunos hombres
es que debe estar el Estado para tomar las medidas que eviten
tales males. Al Estado corresponde salvaguardar a su nación.
No quito mérito al análisis de Polanyi y tambien
acepto, que tal vez esas mismas medidas que dentro del
capitalismo llevaron a la protección de los trabajadores
no sean más que el resultado de lo que Karl Polanyi llama
la autoprotección de la sociedad.
Me convence Friedman cuando dice que en el capitalismo los seres
humanos tienen mayores oportunidades de desarrollar sus
aptitudes, pues me parece que la competencia no es
un espantoso monstruo. Creo que como en casi todas las acciones,
actitudes del
ser humano, en sí misma la competencia no es ni buena ni
mala. Puede ser destructiva si es desmedida, sin límites
éticos, pero tal vez ingenuamente pienso que sin perjuicio
que se tomen las medidas que no permitan los excesos, somos los
mismos seres humanos los que determinamos su condición
como valor positivo
o negativo, puesto que el mercado regido por las leyes de la
oferta y demanda implica una continua competencia, se alimenta de
ella, pero los limites estan dados por la ética de
los propios seres humanos, me resisto a aceptar que se considere
al ser humano como incapaz de elegir, en él esta hacer de
la competencia un valor que lo lleve a su perfeccionamiento, o un
defecto que lo lleve a infringir cualquier regla-normal legal o
ética para el "supuesto" éxito,
en tal caso (salvo que se trate de una sociedad corrupta lo cual
también lo determinan los hombres puesto que las
sociedades son los hombres que la componen), existen dentro del
mecanismo tanto económico como político las medidas
que sancionen dicha actitud, no
porque va en contra de la "moral"
impuesta por el Estado, sino porque y en la medida que afecta la
libertad de los otros hombres, ya sea la libertad a competir en
condiciones de equidad (y digo equidad, no igualdad), a
no ser estafados, a gozar de iguales oportunidades dadas
condiciones similares.
En cuanto a la tierra, Polanyi señala que la
aparición del mercado de tierra fue la respuesta al
desafío planteado por el crecimiento de formas de
capitalismo distintas de la comercial. En primer lugar, el
capitalismo agrícola trajo consigo los cerramientos y las
conversiones de tierras cultivadas en pastos, para responder a la
mayor rentabilidad
de la lana. En segundo lugar, el capitalismo industrial
requería tierras para instalar las fábricas y las
viviendas para obreros. Y, por último, el crecimiento de
las ciudades industriales con la necesidad casi ilimitada de
alimentos y
materias primas.
2. El motor del mercado
laboral estaba, para Karl Polanyi, en el hambre y la ganancia,
que movía a las personas: a) a unas ofrecer su trabajo
para poder comprar con el salario lo indispensable para la vida,
b) a otras, los empresarios, el afán desmedido de
ganancia.
La ficción creada por el laissez-faire de que el uso del
trabajo, la tierra, el dinero fueran considerados
mercancías, dio origen a la efera económica que se
impuso sobre las demás de la sociedad, y llevo a
determinarla en función del mercado.
"El mecanismo de mercado se volvió determinante para la
vida del cuerpo social", nos dice Polanyi. "Este nuevo mundo de
?motivaciones económicas? se basó en un
engaño. En sí mismos, el hambre y la ganancia no
son más "económicos" que el amor y el
odio, que el orgullo o el prejuicio. Ninguna motivación
económica es económica en sí misma."
Para Polanyi, las motivaciones económicas, son relativas,
dado que las razones por las que los hombres trabajaron y
trabajan, produjeron y producen distintos bienes, son muy
variadas a lo largo de la historia. Los incentivos surgen de
varias fuentes: costumbre, tradición, motivaciones
religiosa, lealtad.
Polanyi no negaba la presencia de los motivos económicos,
sino que resaltaba con insistencia su carácter
de accesorio, y con ello pretendió demostrar que solo en
una sociedad capitalista, tales motivaciones rigen al hombre,
puesto que la única forma de obtener ingresos es a
través del mercado.
Ve el "afán de ganancia" como si fuera el único
motivo, o, al menos, el principal en el funcionamiento del
mercado. Mientras que la "necesidad de sustento" sería
simplemente la forma de introducir en el mercado a todos
aquéllos que no lo hicieran voluntariamente, coligiendo
que así las motivaciones de la economía de mercado
serian el "beneficio". Para quienes acuden al mercado en busca de
ganancias, dando forma al mecanismo (su beneficio
® la ganancia); y
para los que, impulsados por la necesidad de ciertos bienes, que
sólo se obtienen en el mercado, deben someterse mecanismo
(su beneficio ®
el ingreso que le permite adquirir lo necesario para saciar
su necesidad). Es por esto, según Polanyi, que los
miembros de una sociedad de mercado autorregulado creen estar
dirigidos por estas dos motivaciones.
Asegura que ello es una falacia, que sin perjuicio que la
economía de mercado trajera dependencia de bienes materiales, en
el hombre los
móviles económicos no son los únicos
incentivos para trabajar. Pues él actua por diversos
motivos que interactuan, como el honor, el respeto a
sí mismo, y que al reconocer las motivaciones
recién mencionadas, se pensó que el hombre se
componía de dos componentes, uno afín al
hambre/ganancia y el otro al honor/poder, que erróneamente
los utilitaristas llamaban al primero "material,
económico, racional" y al segundo "ideal,
no-económico, no-racional", y daban a la parte
económica de la naturaleza humana el sello de la
racionalidad, lo cual Polanyi lo tacha de falso.
Explicaba entonces Polanyi, que no hay nada
específicamente "material" en el hambre y en la ganancia,
y que el honor, el poder no son "mas elevados" que el hambre o
ganancia, que no existe diferencia entre la ganacia, el amor o el
odio. Que tal dicotomía que llevaba al determinismo
económico era la más absurda de las mentiras. Y que
había que romper con esa idea que fue "creada" e
"impuesta" por el liberalismo, el cual NO es una condición
humana natural, y que por tanto puede y debe ser reemplazado por
una organización que subordine la esfera económica
a su lugar en la sociedad, para que ésta no sea regulada
por instituciones autómatas, sino por las propias
decisiones humanas.
Libertad y papel del estado en relación al
mercado
Al inicio de este trabajo se dejo sentado que para Milton
Friedman la libertad económica es un requisito para la
libertad política, en atención a que la dispersión del
poder político del económico que de esa forma evita
tiranías. En tal sentido el mercado proporciona esa "mano
invisible" de la que hablaba Smith, agregando Friedman a la
concepción de Smith, que a su vez el mercado hace las
veces de medio de información que se expresa a través
de los precios. Siendo el Estado el que debe proporcionar el
marco legal para permitir el libre desenvolvimiento del mercado,
servir de apoyo para cumplir los incentivos
creados por los precios, y evitar toda deformación, exceso
que pueda producirse en el mercado.
Así uno de los objetivos del
liberal, para Milton Friedman, es dejar que los problemas
éticos sean resueltos por el propio individuo. Que los
dilemas éticos de relevancia se dan en una sociedad libre
donde el individuo debe decidir ?qué? hacer con su
libertad.
La libertad se da en el plano de las relaciones entre la gente, y
del propio individuo en el ejercicio de su libertad.
Ahora, como el hombre es un ser imperfecto, el problema de la
organización social es el de impedir que aquellos que son
"malos" hagan el mal, y permitir que los "buenos" puedan hacer el
bien. Entonces el problema básico es como coordinar las
actividades económicas de un gran numero de gente.
La tarea es saber conciliar la interdependencia de las personas
entre sí con la libertad individual. Y ello se puede
lograr 1) con el uso de la fuerza (estados totalitarios); 2) por
la cooperación voluntaria de los individuos, y ésta
es la técnica del mercado.
Por ello, para Friedman, el intercambio (mecanismo de mercado)
genera la coordinación sin el uso de la fuerza.
Claro está, es básico mantener el cumplimiento de
ley, del orden
para que otros no abusen ni física ni por otros
medios de un
individuo, así como mantener el cumplimiento de la
palabra, esto implica la instrumentación de contratos que
puedan como la ley requerir el cumplimiento.
El gobierno es imprescindible en su concepción, para
determinar "las reglas del juego", como árbitro para
dirimir los conflictos y
para impedir los excesos e incumplimientos de tales reglas de
juego.
El mercado con su mecanismo, por su parte, reduce las cuestiones
a decidir por medios políticos, y por tanto el gobierno ya
no necesita participar directamente.
Por todo ello, enseña Friedman, el mercado al traer la
libertad económica, y a través de ésta la
libertad política, que es la que impide que un hombre
ejerza fuerza sobre otros hombres, los coaccione, garantiza la
libertad de los hombres. Y dado que la amenaza a la libertad
política es el uso de la fuerza por quienes gobiernan, por
tanto, al reducir la intervención del estado en las
actividades humanas, manteniendo separados el poder
económico y político, estos se contrarrestran y
así aseguran la libertad de los individuos.
Las funciones, en
definitiva que le cabe al Estado en la sociedad libre son:
– ofrecer el medio por el que se puedan modificar las reglas,
– mediar en las diferencias que surjan entre los individuos;
e
– imponer el cumplimiento de las reglas a aquellos que las
vulneraran.
Reconoce Friedman la deformación del mercado que
implica la existencia monopolio, el que inhibe la libertad
efectiva de intercambio, puesto que el intercambio a que refiere
la sociedad libre, es el intercambio voluntario y ello es posible
cuando existen alternativas. Esto debe ser impedido, y en caso el
Estado debe arbitrar los medios, de ello resultan las leyes
antimonopólicas.
Karl Polanyi, en estos puntos, difiere, desde el momento que su
obra es una crítica a la sociedad de mercados
autorregulados pero no deja de reconocer que ella trajo consigo
el reconocimiento de libertades valiosas para el hombre, es
más en "La Gran Transformación" así lo dice:
"El descubrimiento de la sociedad es así el final o
el renacimiento
de la libertad", lo demuestra además cuando muestra su
temor al decir en su artículo "Nuestra obsoleta mentalidad
de mercado", "El colapso de la economía de mercado pone en
peligro dos tipos de libertades: unas que son convenientes y
otras que son dañinas".
Este autor, hace un análisis moral-religioso en lo que
hace a las libertades del hombre y el papel del Estado, puesto
que su critica de la economía de mercado se basa en que la
sociedad queda subordinada a un mecanismo (regido por las leyes
de la oferta y la demanda) que se autorregula donde las
decisiones son tomadas en base a los precios a través de
los cuales se comunica el mercado, ateniéndose al juego de
oferta-demanda, y el hombre termina siendo gobernado por el
mercado. En esta organización económica donde "su"
trabajo y por tanto él hombre mismo es tratado como una
mercancía pues debe someterse a las reglas de la oferta y
demanda en el mercado laboral.
Polanyi no está en contra del mercado, solo considera que
debe encontrarse una mejor organización que no subordine
la sociedad a la organización económica, sino que
la organización económica esté subordinada a
la sociedad, pues sociedad son los hombres que la componen.
Esto resulta claro cuando el escribía "Sería todo
un logro que, junto con el mercado, desaparecieran la libertad de
explotar a los semejantes, la libertad de realizar ganancias
exorbitantes sin ofrecer servicios equivalentes a la comunidad, la
libertad de impedir que las invenciones tecnológicas se
usen en favor del público o la libertad de beneficiarse de
las calamidades públicas manipulándolas
secretamente para lucro privado. Pero la economía de
mercado en que estas libertades han prosperado también ha
producido libertades a las que atribuimos un valor elevado. En
sí y por sí mismas apreciamos la libertad de
conciencia, la
libertad de palabra, la libertad de reunión, de
asociación, de elegir el empleo. No
obstante, en gran medida éstas son un subproducto de la
misma economía que produjo aquellas libertades
nocivas".
Mientras, Friedman manifiesta que es el capitalismo que a
través de la libertad económica viabiliza la
libertad política, ya que reduciendo la
intervención estatal queda en la esfera del individuo la
libertad de elegir y el uso de su propia libertad, y que a su vez
el mantener separados el poder político y económico
es otra garantía para la libertad del hombre, puesto que
dispersa los poderes y hace que éstos se contrarresten
entre sí.
Polanyi cree firmemente que el hombre, la sociedad, tendrá
toda la libertad que desee crear y proteger; que en la sociedad
humana no hay un determinante único. Las garantías
institucionales de la libertad personal son
compatibles con cualquier sistema económico. Solo en la
sociedad de mercado el mecanismo económico
configuró leyes. Polanyi, da una vuelta de tuerca sobre el
tema de la problemática económica de la sociedad y
su visión es que lo que se ve como el problema del
capitalismo es en realidad el problema más amplio de una
civilización industrial, e identificaba dos tendencias
entres los que se percataban de este problema, los que
creían en las elites y aristocracias, en los directorios y
la gran empresa que
opinan que la sociedad debe adaptarse estrictamente al sistema
económico para así conservarlo sin alteraciones; y
los que piensan que en una sociedad verdaderamente
democrática el problema de la industria debería
resolverse mediante la intervención organizada de los
mismos productores y consumidores.
3. Milton Friedman ? Karl
Polanyi
Debe considerarse que Friedman y Polanyi están
colocados en puntos de análisis diferentes. Friedman hace
un estudio ecónomico con derivaciones políticas
respondiendo a su postura neoliberal, en tanto que Karl Polanyi
escribe como severo crítico al capitalismo, no aboga por
una postura ni económica ni politica determinada, aunque
se ve en él una influencia socialista, su obra es un mix
de diferentes ópticas: económica,
antropológica, política, sociológica,
algunos dirán que es hace antropología económica, sin embargo
ello sería limitar la visión de su obra. Ambos
responden al diferente contexto en que nacieron y vivieron, a sus
propias historias personales de vida, todo muy diferente,
resultando de lo anterior que los 28 años más joven
que es Friedman resulte ser un factor de menor
importancia.
Milton Friedman
La economía contemporánea, se caracterizada por el
dominio de
cierta racionalidad, donde predomina el pensamiento neoliberal,
neoclásico o monetarista, sin perjuicio de que ello no
garantiza la aplicación completa de los modelos que
sustentan dichos pensamientos. Y éste economista es uno de
sus mayores defensores y exponentes.
Desarrolla su teoría
dentro de su postura capitalista-competitiva, defendiendo
valores como
la competitividad, la maximización, el
individualismo?
Pero no debemos creer que está errado o que tiene la
verdad en sus libros, los
modelos
económicos parten de un cierto tipo
de racionalidad, de conceptos tomados como verdaderos del
conocimiento
científico, que pueden ser o no correctos. Pero hoy
por doy es habitual dar por verdaderos los fundamentos
económicos cuando lo que debemos entender es tal vez ellos
simplemente sean los más aceptados en el lugar y en el
tiempo actual,
quizás porque en un momento y lugar determinado han dado
buenos resultados, esto no conlleva la certeza de que siempre y
en todo lugar será así.
Friedman liga a la libertad con el libre mercado. Ahora si la
libertad que implica que el el hombre deba cumplir las leyesdel
mercado, tales leyes de mercado adquieren un valor ético,
y aquí viene la pregunta que aún no tiene respuesta
¿qué ocurre con los perdedores, con los no aptos
para la competencia, con los no productivos? Estos quedan
librados a la suerte, de que los algunos ganadores los tomen a su
cargo, lo que es posible suceda para que el mercado con sus
reglas permanezcan puesto que estas reglas hicieron ganadores a
los ganadores.
En la actualidad, donde el escenario es cambiante y los
mecanismos ya no dan resultados y resultan obsoletos, la
frustración crece, sin embargo, ante una falta de
respuesta, el individuo que no encuentra alternativas
válidas adecua sus actitudes y pensamientos a lo conocido
y se sigue con más de lo mismo sin lograr romper el
circulo, como si se paseara en el laberinto como si ello fuera lo
deseando cuando en realidad se permanece en él porque no
se encuentra la vía que lleve a la salida.
Karl Polanyi
Realiza un análisis de la sociedad capitalista, en
él se limita a mostrar que el mercado produjo unos efectos
perversos y que la sociedad se defendió haciéndolo
retroceder y continuará retrocediendo, a menos que se
vuelva a caer en el error de la mentalidad de mercado. Propone
reemplazar la organización económica de mercado por
algún tipo de socialismo, donde
las decisiones relativas al trabajo se tomen
democráticamente y no por un mecanismo que se rige por las
leyes de la oferta y la demanda y por tanto por empresarios con
un afán desmedido de ganancia.
Es consciente que el nacimiento del mercado trajo consigo un auge
de libertades para el hombre, pero su rechazo es al mercado como
un mecanismo autorregulado que termina por "cosificar" al hombre
y los recursos naturales. No se oponía al mercado como
tal, sino de aquellos mercados que regulan la economía
porque esto implicaba que hubiera mercados de trabajo y de
tierra, que, al no estar regulados externamente, traían
consecuencias "nefastas sobre el tejido social".
En los mercados aislados veía un instrumento útil
para poder actuar sobre la economía, siempre y cuando la
regulación no dependiera del propio sistema sino de las
decisiones humanas porque ve necesaria la regulación pero
democrática, y ante ella se perderán libertades,
pero lo que importa es en el resultado de operación de
libertades perdidas y ganadas, que las ganadas sean mayores y
sean las que dignifican al hombre como ser humano y no como seres
que explotan a otros, es decir, si las pérdidas de
libertad son compensadas por las ganancias.
No fue claro sobre el modo en que debería realizarse en la
práctica esa especie de socialismo que propugna. Su labor
académica la dirigió a estudiar la historia para:
criticar el capitalismo, por sus terribles consecuencias, y a
partir del estudio de las economías pre y capitalistas,
encontrar la forma de superar la mentalidad de mercado y con ello
al capitalismo.
Miró el pasado para descubrir modos de organizar la
sociedad, sin hacer una propuesta concreta de solución y
como implementarlo en la práctica, tal vez porque no
encontró esa solución o la forma viable de llevarla
a los hechos. De lo contrario, por lógica,
hubiera dedicado sus esfuerzos más que a criticar el
capitalismo, a difundir esa solución. En La Gran
Transformación, critica al capitalismo y propone
subordinar el mercado a la sociedad democrática, pero no
dice como ni su contenido.
Milton Friedman "Capitalismo y Libertad", p. 24
Karl Polanyi "La Gran Transformación" p. 144/145
Karl Polanyi "Nuestra Obsoleta Mentalidad De Mercado"
Artículo publicado originalmente en Commentary 13, 1947,
109-117. Esta versión proviene de Polanyi, Karl. Economie
primitive, arcaiche e moderne, Giulio Einaudi editore,
Turín 1980. Tradución tomada de www.red-vertice.com/fep/texto09.html
Economía y Sociedad en el Pensamiento de Karl Polanyi –
Tesis Doctoral
Javier A. García Sánchez – Facultad de Ciencias
Económicas y Empresariales – Universidad de
Navarra – Pamplona, 1998
Historia del Pensamiento Económico: Milton Friedman –
Publicación Roberto Mosquera, Eugenio Paladines, Andres
Tomaselli, Luis A Vaca, en www.gestiopolis.com
Susan George ? Breve historia del neoliberalismo: veinte años de
economía de élite y de oportunidades emergentes
para el cambio
estructural ? Conferencia sobre
Soberanía Económica- Bangkok, marzo
1999 ? Millennium Round.org ?
www.attac.org/fra/toil/doc/georgees.htm
Las alternativas creibles del capitalismo mundializado – FranV
ois Houtart ? home.planet.nl/alca.htm
Karl Polanyi: Crítica del mercado, Crítica de la
economía ? Carlos Prieto ? UCM ? Política y
Sociedad N° 21, 1996 www.ucm.es/info/socio1/prietokp.html
Disyuntiva: Democracia o
Crecimiento, R. Perez Ayala, Excelsior Editorial –
www.excelsior.com.mx/9607/960710/art08.html
Nilda Gladys Fretes
gladysfretes[arroba]arnet.com.ar
"Entorno Económico de los Negocios"
1er año – MBA –Administración Estratégica
Escuela de
Economía y Negocios Internacionales
Universidad de Belgrano