En este trabajo no sólo pretendo abarcar todos
los puntos que el trabajo
práctico me impone sino que intentaré ir más
allá con esto quiero decir que presentare a cada uno de
los autores que examinaremos, en este caso ellos son: Soren
Kierkegaard y J. Paul Sartre. El
tema que los une es el existencialismo y por este motivo me
gustaría empezar mi estudio con este tema
específico.
El existencialismo moderno surgió en una
Europa desgarrada
por la luchas entre intereses encontrados, donde el hombre se
sentía amenazado en su individualidad, en su realidad
concreta. de ahí su énfasis en la fundamental
soledad del individuo, en la imposibilidad de encontrar la verdad
por medio de una decisión intelectual, y en el
carácter irremediablemente personal y
subjetivo de la vida humana.
Se denomina existencialismo a una serie de doctrinas
filosóficas que, aunque suelen diferir radicalmente en
muchos puntos, coinciden en considerar que es la existencia del
ser humano, el ser libre, la que define su esencia, en lugar de
ser su esencia humana la que determina su existencia.
El existencialismo en la filosofía. Aun
constituyendo una corriente del pensamiento
moderno, es posible rastrear una sensibilidad existencialista a
lo largo de toda la historia de la
filosofía. Así sucede, por ejemplo, con el
imperativo socrático "conócete a ti mismo"; con la
angustiada imprecación de Pascal, cuando
situaba al hombre entre
el ser y la nada; o con la defensa de la irreductibilidad de la
existencia a la razón, que formulara el idealista
alemán F. W. J. Schelling.
Contra el concepto de
ineluctable necesidad de G. W. F. Hegel -la
libertad es la
conciencia de la
necesidad, afirmaría este filósofo-, el
danés Soren Kierkegaard, profundamente religioso y
considerado como el padre del existencialismo, opuso la interpretación de
la existencia en términos de las formas de
existencialismo, la proyección del futuro sobre la base de
las posibilidades que constituyen. Para algunos pensadores de
este movimiento
-los alemanes Martin Heidegger y Karl Jaspers, por ejemplo-, las
posibilidades existenciales, en tanto que tienen su anclaje en el
pasado, de modo que sólo lo que ya ha sido elegido puede
ser elegido. Para otros, como el francés Jean-Paul
Sartre, las
posibilidades que se ofrecen a la elección existencial son
infinitas y equivalentes, y, por tanto, la elección entre
ellas resulta indiferente. Otros, en fin -el italiano Nicola
Abbagnano y el francés Maurice Merleau-Ponty-, consideran
que las posibilidades existenciales están limitadas por
las circunstancias, pero que no determinan la elección ni
la hacen indiferente. Sean cuales sean sus posiciones
particulares, todos los existencialistas afirman, sin embargo,
que la elección entre las distintas posibilidades implica
riesgos, renuncia
y limitación, a no ser el francés Gabriel Marcel,
principal representante del existencialismo cristiano, para quien
es posible la transcendencia del hombre
mediante su encuentro con Dios en la fe.
Rasgos fundamentales del existencialismo. Si bien
no es posible dar una definición precisa del
existencialismo .pues no existe un existencialismo único-.
sí pueden presentarse una serie de rasgos que ayuden a
describir el talante y el espíritu de ese movimiento
filosófico.
El existencialismo introduce la vivencia personal en la
reflexión filosófica. Frente a la tradición
de que el filósofo debe establecer cierta distancia entre
él mismo como sujeto pensante y el objeto que considera,
el existencialista se sumerge apasionadamente en lo que
contempla, hasta el punto de que su filosofía puede llegar
a ser fundamentalmente una filosofía autobiográfica
(Kierkegaard).
Los temas sobre los que reflexiona el existencialista se
mueven alrededor del hombre y de la
realidad humana (hombre,
libertad,
realidad individual, existencia cotidiana). Heidegger es el
filósofo que parece más alejado de esta
perspectiva, que para él el problema fundamental de la
filosofía es el ontológico, es decir, el problema
del ser, y, por tanto, el problema del hombre queda
subordinado a aquel problema. Sin embargo, el ser-ahí, el
ente que es el hombre, se
sitúa en un lugar preferente en toda pregunta sobre el
ser.
El hombre no
es para los existencialistas un mero objeto. El hombre es
un sujeto-en-el-mundo y abierto al mundo. En términos
sartrianos, el hombre se
crea a sí mismo.
La libertad es
otro de los temas básicos para los existencialistas. No se
trata en ellos, sin embargo, de la libertad
académica, de la libertad como
presupuesto del
acto moral, sino de
la libertad que hace posible la elección y, por tanto, la
realización del individuo. El existencialismo
significó, en la Europa oprimida
por el nazismo y las
dictaduras totalitarias, la reafirmación de la libertad
política y
cultural del individuo. El existencialismo tiene a su favor la
positiva significación histórica de haber planteado
una dura batalla a la dictadura de
la razón formalizada que denunciara el pensador
alemán Max
Weber.
La muerte,
insoslayable, es también objeto de atención para
los existencialistas. El hombre vive para morir; cada cual muere
solo. Para Heidegger, la muerte es
la última posibilidad del hombre; para Sartre, el fin
de todas las posibilidades; para todos los existencialistas, la
suprema realidad trascendente. El ser-para-la-muerte es el
verdadero destino y objetivo de la
existencia humana.
El tiempo transcurre
únicamente entre el nacimiento y la muerte; es
la vivencia por el individuo de su limitación, de su
finitud. Por consiguiente, debe considerarse como una
extrapolación arbitraria la representación del
tiempo que
precede al comienzo de la existencia y continúa
discurriendo una vez que ésta ha terminado.
La conciencia es
siempre conciencia de
algo. El dato primario del yo es la intencionalidad de la
conciencia. La
conciencia es del
mundo, pero no se halla en e mundo como las cosas. Si la
conciencia es conciencia de algo, no puede ser ella misma es
algo. Constitutiva de la conciencia es la negación de la
identidad
entre conciencia y algo. La conciencia se acerca al ser, puesto
que es conciencia de él, pero se reconoce al mismo
tiempo
distanciada de él. La distancia entre el ser y la
conciencia es llamada por Sartre
"nada".
Kierkegaard, Soren !
Era un filósofo que en sus comienzos se
definió a sí mismo como "existencial", es
más Kierkegaard planteó los problemas que
el existencialismo debería afrontar en el siglo que le
seguía.
Soren Aabye Kierkegaard nacido el 5 de mayo de 1813 en
Copenhague, era hijo de Michael. Este era protestante.
Este cuando era joven y cansado de la dura vida
dinamarquesa, blasfema contra Dios, ofende al creador (hecho
el cual tendría grandes consecuencias). Este es un
pecado difícil de perdonar ya que es una ofensa abierta
contra Dios.
Aproximadamente cuando el padre tenía 30
años viaja a Copenhague donde se dedica al comercio. Es
en ese lugar donde logra conseguir, fruto de su trabajo una gran
riqueza por eso tenía tiempo para
estudiar y analizar materias como la literatura, filosofía
y teología. Era un hombre tan importante que los
intelectuales se reunían en su casa.
Cuando Michael tenía 56 años y la su
esposa tenía 44 años, nace Soren. El fue el
último de siete hermanos.
Soren a recorrido seis años de su vida… es en
ese momento cuando la muerte
empieza a estar presente en su vida, muere uno de sus hermanos.
Entre 1819-1834, mueren la madre, tres hermanas y un hermano mas.
El padre cree que este es el castigo por la blasfemia que
había cometido cuando joven.
Kierkegaard creció en un ambiente
estrictamente protestante. Desde su juventud
mostró tendencia a la melancolía, el se rebela
contra el protestantismo.
En 1830 Michael manda a su hijo menor a la Universidad de
Teología. Soren no era un buen estudiante, por lo menos en
esta época. En el año 1834 conoce a Regina Olsen y
queda totalmente asombrado no solo por su belleza física sino por su
deslumbrante espontaneidad y por lo importante que era dentro de
la sociedad. El se
enamora perdidamente de Regina pero paralelamente su padre decide
blanquear su cargo de conciencia contándole a Soren su
pecado de juventud. Su
padre le pide que enfoque su vida a Dios, ya que Dios a decidido
tomar revancha por el pecado de Michael.
En ese momento cuando Kierkegaard se siente bajo una
gran presión, no sabe si obedecer a su padre o dejarse
llevar por lo que le dice el corazón.
Soren está muy confundido, dice que Dios es como
una pared que influye en la relación padre-hijo. Se
encuentra desesperado… no encuentra mejor salida que escapar
intentando esquivar el problema. Dos años fue el tiempo que estuvo
desaparecido. Vuelve arrepentido y con lo que para el es la mejor
solución, estudiar teología con. Entonces Regina
debe quedar en el pasado, pero ella cree que a sido usada,
está dolida y no llega a entender por que un "caballero"
no a cumplido su promesa de casarse con ella.
Hay dos hipótesis que explican el por que termina
la relación Soren-Regina:
ü El se ve
feo, contradicho, encorvado solitario, su corazón a
vivido el dolor. Teme no poder ser
feliz, por ende le arruinaría la vida a una gran mujer.
ü Soren se
vio en la necesidad de abandonarla por un tipo de motivación
superior, que es Dios. El entiende que Regina es incompatible con
su entrega a Dios, además cree que ella nunca lo va a
poder
entender.
Kierkegaard cursó estudios de Teología en
la Universidad de su
ciudad natal y en 1840, dos años después de
la muerte de
su padre, se graduó con una tesis sobre el
concepto de la
ironía.
En 1841 se fue a Berlín, fue discípulo del
filósofo idealista Friedrich W. Schelling y, de nuevo en
Copenhague, publicó en 1843 Frygt og Baeveen (Temor y
Temblor), su primer libro
importante.
Un año mas tarde apareció Begrebet
Angest (El concepto de la
angustia), la obra crucial de Kierkegaard, en donde se hace
una dura crítica al idealismo
absoluto del alemán G. W. Hegel, el cual
controlaba la doctrina predominante de la
época.
Hay dos grandes enemigos de Soren uno es Hegel y el otro
enemigo es la jerarquía eclesiástica
luterana.
Mortensen era un obispo de Dinamarca el cual
defendía la los luteranos.
Hegel, G.W.F. !
La obra de G. W. F. Hegel, que ha
sido considerado el último de los grandes creadores de
sistemas
filosóficos de los tiempos modernos, marcó el
momento culminante del idealismo
alemán y puso las bases de gran parte de los desarrollos
ideológicos posteriores.
Vida y obras. George Wilhelm Friedrich Hegel
nació en Stuttgart el 27 de agosto de 1770. Hijo de un
funcionario, recibió una esmerada educación
cristiana.
En 1778 marchó a la Universidad de
Tubinga con el propósito de prepararse para las
órdenes sagradas. Estudió filosofía durante
dos años; el certificado de estudios señala que si
bien su aplicación a dicha disciplina era
notable, no ocurría lo mismo con su formación
teológica.
Cuando finalizó los estudios, Hegel no
siguió la carrera eclesiástica y en lugar de ello
se dedicó a profundizar en la literatura y la
filosofía griegas, al tiempo que daba clases como tutor
privado. A finales de 1796, Hegel se trasladó a Franzfort
del meno, donde Holderlin le había conseguido una
tutoría.
Este período, por otra parte, supuso para
él una "emancipación" del pensamiento
kantiano y un primer punto de partida para su sistema
filosófico.
En 1801, Hegel se instaló como
Privatdozent en la Universidad de
Jena. En 1805 fue nombrado profesor extraordinario de la universidad.
Por entonces publicó su primer gran obra
Phanomenologie des Geistes (1807; Fenomenología
del espíritu), si bien ello no produjo sensibles
cambios en su situación económica, bastante
inestable.
Hegel contrajo matrimonio en
1811; en 1812 y 1816 aparecieron las dos partes de su
Wissenchaft der Logik (Ciencia de la
lógica), y ese último año fue llamado a
la Universidad de Heidelberg como profesor ordinario. En 1817 dio
a luz
Encyklopadie der philosophishen Wissenchaften in
Grundrisse (Enciclopedia de las ciencias
filosóficas) y al año siguiente aceptó
sustituir a Fichte en la Universidad de Berlín.
Allí ejerció la docencia el resto de su vida y
publicó Grundlinien der Philosphie des Rechts
(1812; Líneas fundamentales de la filosofía del
derecho). Tras su muerte,
acaecida el 14 de noviembre de 1831 en Berlín, al verse
afectado por una epidemia de cólera, se publicaron
diversas recopilaciones de sus lecciones universitarias sobre
religión,
estética e historia de la
filosofía.
Doctrina: la dialéctica. Hegel fue el culminador
del llamado "idealismo
alemán". Para Hegel, el fundamento último de la
realidad no podía ser lo "absoluto" de Schelling ni el
"yo" de Fichte, sino la "idea" que se desarrolla en la
íntima línea de necesidad. La dinámica de esta necesidad no sería
lógica,
determinada por los principios de
identidad y
contradicción, sino "dialéctica", y producida en
tres fases: tesis,
antítesis y
síntesis. Así, toda realidad primero se "pone",
después se niega a sí misma y supera y elimina esta
contradicción en un tercer momento.
El idealismo
hegeliano dejó una profunda huella en la historia de la
filosofía y su influencia puede ratrearse en escuelas tan
diversas como el existencialismo y la fenomenología. Por
otra parte, el desarrollo de
la dialéctica mediante la sustitución de la idea
por la materia
constituyó una tesis central
en el pensamiento de
Karl Marx. No
es aventurado afirmar, por tanto, que la obra de Hegel
estableció un campo de referencias indispensable para la
comprensión de la filosofía posterior. En Hegel no
hay lugar ni para el misterio, lo sobrenatural, el pecado, lo
sagrado, la gracia, el cielo o el infierno.
Frente al carácter abstracto de la idea, el
pensador danés opinaba que el pensamiento
humano no puede ser separado de la propia existencia y por lo
tanto es necesariamente subjetivo. Cuando el hombre pretende
"desentrañarse" a sí mismo comprueba que no es
capaz de hacerlo , que existe en él una fuerza que lo
determina y a cuya esencia no puede acceder. Esta conciencia que
el hombre tiene de sí mismo como absurdo, como enigma
abocado a la "enfermedad mortal", esta es la que produce el
sentimiento de angustia. El único remedio bajo la
opinión de Kierkegaard, es la fe, pero una fe "dolorosa",
una fe que acepta el propio sufrimiento y soledad: la libertad,
la esperanza, consisten precisamente en la conciencia de la
propia fragilidad.
Desde ese punto de vista Soren comenzó a realizar
duras criticas al cristianismo
tradicional, que según el había jerarquizado lo
incomprensible y despojado a Dios del misterio y al hombre de su
libertad. Estas tesis
quedarían escritas en Christelige Taler (1848;
Discursos cristianos), en estos "discursos"
ataca a la iglesia
luterana la cual contraatacó con polémicas en
torno al
filósofo.
En 1855, agotado, Soren Kierkegaard sufrió un
ataque de parálisis y falleció en Copenhague el 11
de noviembre de ese mismo año. Ignorado durante
años, serían los existencialistas alemanes y
algunos teólogos cristianos, como el suizo Karl Barth,
quienes redescubrieron este filósofo, que se supo "un
hombre que podría resultar necesario en un crisis, un
cobayo (mamífero roedor de pelaje pardo rojizo, muy
prolifero y manso; es comestible, y se utiliza como animal de
laboratorio) para la vida".
Soren acusa a la Iglesia
luterana de empezar a racionalizarse por culpa de Hegel. Por eso
empieza a perder la esencia de la fe en Dinamarca, está
muy aburguesada.
Soren explica que la fe implica vivir lleno de misterios
y paradojas. En la vida de un cristiano debe estar presente el
temor y el temblor. Hay que vivir como peregrino y no como un
ciudadano que esta cómodo en su ciudad, dice
Soren.
Alguno de los temas que enfrentaron a Soren con Hegel
fueron:
F La soledad, la
fe a veces obliga a aceptarla.
F La
angustia.
F El
secreto.
F La interioridad
y la subjetividad.
F El Dios
personal.
F El
pecado.
F La
desesperación.
F La
fe
F La
libertad
Soren siempre defiende al individuo, defiende
también la individualidad. Todos los existencialistas
nacieron entre la primera y la segunda guerra
mundial, excepto Soren el cual fue el fundador del
existencialismo.
Los hippies llegaron a ser sinónimo del
existencialismo.
Según Soren en la vida hay tres clases de
estadios:
ü Estadio
Estético
Aquel que busca el placer inmediato, placer en todo,
desde lo corporal a lo más cómodo. Siempre lo que
le conviene, lo que le resulte más agradable y
fácil.
El prototipo de este estadio es el de Don Juan, que usa
a todos, no conoce límites, es egoísta, busca el
placer y la sensualidad. Esto lo limita a no poder lograr
una reflexión intelectual. Representa la muerte del
espíritu y del pensamiento.
El que vive en este estadio siente que la vida son instantes
fugases, la vida se le va de las manos y cuando mira para adentro
siente que está vacío.
ü Estadio
Ético
Se pasa del estético al ético por medio de
la ironía. Un día llega a burlarse de sí
mismo, es en ese momento cuando pasa al estadio
ético.
Los hombres de esta fase se guían por el deber,
según el bien y el mal, según la sociedad,
según toda regla y ley.
Este hombre busca hacer el bien, por eso reflexiona, es
un hombre justo, educado, equilibrado y racional.
El prototipo es el Gentleman, paga sus cuentas, educa a
sus hijos, trata a todos bien, lleva una vida ordenada. El tiempo
para él es historia (penetración
intelectual de la temporalidad). El hombre tiene tiempo, y lo
puede estructurar ya que lo entiende, racionalizamos el
tiempo.
ü Estadio
Religioso
Hay ciertas situaciones que el Gentleman no entiende, se
siente pequeño, por ejemplo frente a la muerte. La
razón es por que el Gentleman no tiene fe, racionaliza
todo y no entiende la razón de la muerte o
simplemente su finalidad.
Toda su razón no alcanza, a eso se lo llama
humor. Este estado prepara
al hombre para el salto al estadio religioso.
Aquí el hombre vive exclusivamente de la fe y por
la fe, esto implica muchas veces no entender pero confiar y
saltar. El salto no termina en un vacío, sino que implica
una confianza verdadera hacia Dios el cual nos hace recorrer la
vida a su lado.
En este estadio el prototipo esta representado por
Abraham. Dios le pide a el que deje todo y que confíe, que
tenga fe y que espere. Dios le a prometido una descendencia mayor
a la cantidad de estrellas
I Soren dice que
el Gentleman corre el peligro de creerse autosuficiente, entonces
la razón tal vez anularía sus
sentimientos.
Además, lo único que individualiza al
hombre es el pecado y el mal.
Finalizado el corto relato del pasado y de sus
protagonista pasaré a relatar mi experiencia leyendo las
páginas de "Temor y temblor", bajo mi criterio tienen como
única meta demostrar que Abraham fue el único
hombre que pudo lograr tan alto nivel de fe, además no
dice que deberíamos seguir su ejemplo.
Cuando comienza el libro
Kierkegaard pone la siguiente frase: Lo que Tarquino el
Soberbio quiso dar a entender con las amapolas de su
jardín, lo comprendió su hijo, pero no el
mensajero.
Esto quiere decir que el libro esta
guardando un contenido secreto y que solo podrá ser
descubierto por un lector determinado, que en este caso es
Regina. A ella le dedica este libro que
explica lo que representa el Padre en su vida.
El prólogo empieza con una gran verdad que dice
con mucha certeza que esta sociedad se
está transformando en un mundo que le importa solamente lo
material. Aclara que todos los que dicen o enseñan temas
sin sentirlos de verdad están equivocados, y que hoy en
día son ellos los que pisan sin dudar ni siquiera un solo
instante. Ellos ahora van más allá de la fe,
Kierkegaard termina diciendo que Abrahaam no había ido
jamás un ápice más allá de la
fe.
Además aclara que los que hoy pisan fuerte, en
algún momento han dudado de todo. Lo que dice es
totalmente lógico, pondré un ejemplo, para que la
casa hoy esté pintada de celeste en algún momento
no lo estuvo. También nos hace ver otra realidad la cual
dice que nadie se molesta en explicar como hizo para recorrer el
camino que va desde la duda total a la seguridad
absoluta, pero que nadie puede explicar este paso ya que es
imposible recordar todos los detalles, es inútil el
intento de acordarse de todas las acciones para
realizar esa tarea enorme.
A continuación nombra a Descartes y lo
pone en un altar cuando dice que el pudo lograr lo que muchos ni
siquiera han intentado que es, hacer lo que uno dice y decir lo
que uno hace. Explica también que Descartes
nunca dudo en materia de
fe.
El mismo Descarte dice que hay que creer siempre a menos
que Dios nos diga lo contrario. A continuación sigue
aclarando que hay que confiar mas en la ley divina que en
nuestra propia conclusión humana. Humildemente termina, el
solo propone un camino esto no quiere decir que sea el camino
correcto pero es este camino el cual cambió su
vida.
Otro de los grandes temas que nos plantea Kierkegaard es
el mundo de las dudas, para los griegos las dudas eran dominadas
por aquellos ancianos que ya habían recorrido la vida, los
cuales pudieron guardar el equilibrio
escéptico, haber negado la validez o certeza de los
sentimientos y de los pensamientos, y que lograron enfrentarse al
egoísmo y a la compasión.
Hay una frase que yo creo que es la base de estas
páginas y dice así: En nuestro tiempo nadie se para
en la fe, sino que todos van más lejos.
Como quería destacar al principio, en este
momento en nuestro mundo se destaca pura, exclusivamente lo
material y la constante competitividad. Nadie se conforma con lo que tiene
sino que quiere más, eso es lo que dice el autor en vez
que estar feliz con lo que Dios nos da creemos estar en el
derecho de exigir aún más. Muchas personas se
llaman a ellos mismo "pequeños sabios" en el sentido que
creen poder opinar
sobre todo, un ejemplo cuando un catequista tiene que
enseñar a un chico de campo y a otro que sale de un
colegio católico, le es más fácil
enseñarle al que nunca a escuchado sobre Dios que al que
pretende saberlo todo. La fe es un misterio infinito, el autor
(el cual aclara que de ningún modo es un filósofo)
se encarga de aclararlo diciendo en otra parte del prologo, que
por muy capaces que seamos de explayar en fórmulas
conceptuales todo el contenido de la fe, esto no implica que
hallamos podido comprender la fe.
Antes de proseguir me gustaría darle una
definición a la fe. Fe: creencia no confirmada, por la
experiencia o la razón. – Creencia en la bondad o valor de
alguien o algo. – Conjunto de las creencias de una religión o
doctrina.
El autor nos presenta otra reflexión que no esta
demasiado lejos de la verdad. El dice que no le cuesta nada
prever, a pesar de su corta inteligencia,
el destino que le aguarda a una época en que se ha borrado
de cuajo la pasión en beneficio de la ciencia, en
una época en que los autores que aspiran a ser
leídos deben tener la precaución de escribir
libros
fáciles.
Con esto quiere remarcar lo que decía al
principio, en donde apuntaba a que el mundo de hoy es
superficial. Sin ir mas lejos, ¿cuantas horas pasamos
frente a una aparato frío y que muchas veces va encontra
de la educación como el televisor comparado con
las horas que compartimos con un libro que nos
enseña, que muchas veces nos hace reflexionar?.
Al haber terminado de leer el prólogo, puedo
sacar estas conclusiones:
– El mundo de hoy
se convierto rápidamente en un mundo en que lo
único que vale es lo externo, el físico, la plata,
la casa, el auto en vez de fijarse lo importante que es lo
interno la
personalidad, la relación con Dios y el tema principal
de estas pocas hojas la fe.
– Alguien que
escribe o dice algo sin sentirlo en lo más profundo de
sí mismo, no solo miente sino que se esta engañando
a sí mismo tratando de crear a una persona
ideal.
– La sociedad no se
conforma con lo que Dios les da, sino que busca igualar o superar
a Dios, tratando de ir más lejos de la fe.
– Si la sociedad sigue
por esta senda es fácil predestinar cual será su
final, su destino.
-Preludios y variaciones-
En esta parte Soren nos habla de un niño que
había oido la bella
historia de
Abraham, en cual obedeció sin preguntar absolutamente nada
a Dios. Mientras pasaban los años esta historia la cual
estaba despojada ya de la ignorancia de un niño, asombraba
cada vez más al hombre, (esta persona de la que
hablamos es Soren), pero que al mismo tiempo menos
comprendía. Un día este hombre olvidó todo,
(en este caso habla de Regina). Solo esperaba poder
contemplar a Abraham con sus propios ojos y poder admirar el
momento que el anciano padre estaba a punto de sacrificar a su
hijo, solo para obedecer a Dios.
Este hombre, consideraba como la suerte más
envidiable de todas el poseer la fe.
Antes de continuar quiero aclarar que Soren al poner
preludios y variaciones quiso expresar el deseo de saber que
había pasado en ese momento crucial en la vida de
Abraham.
Ä
Variación numero I :
Era muy temprano. Abraham se había levantado
temprano y mando buscar a los asnos que llevarían a
Abraham y a su hijo Isaac. Sara los vio bajar por el valle hasta
que su vista los perdió. Callados, viajaron en sus
animales
durante tres días. Al amanecer del cuarto día
Abraham levantó su cabeza, la cual no había visto
otra cosa que el suelo durante
todo el viaje, y divisó el monte Moria. Se despidió
de sus criados, tomó de la mano a Isaac y comenzó
el acenso. Entonces el anciano de cabellos grises se dijo para si
mismo: "Ya no pudo ocultar más el propósito de este
viaje a Isaac". Entonces el padre se detuvo, con voz suave y ojos
cariños explico a su hijo lo que Dios le había
encomendado. Isaac no llegaba a comprenderlo, su alma no
podía elevarse tanto. El joven exclamó piedad
abrazándose a las rodillas de su padre.
En ese momento Abraham no encontró otra
solución que decirle a Isacc que el no era su verdadero
padre y que era solo un idólatra. Le hizo creer
también que lo que hacía no lo hacía
obedeciendo a un mandato divino. Terminó diciendo que esto
lo hacía por puro placer y por ganas que
tenía.
De esta manera logró que Isaac desesperado rogara
a Dios que en ese momento sea su padre ya que no tenía
padre en la
tierra.
Por eso Abraham termina diciendo que prefiere que su
hijo crea que no tiene padre en la tierra
antes que pierda la fe en Dios.
El ejemplo que pone Kierkegaard es perfecto, cuenta que
la madre en el momento del destete pinta sus pechos para que el
niño crea que los pechos han cambiado (en este caso el que
cambia es Abraham), pero que la madre sigue siendo la misma
(Dios).
Termina su pequeña reflexión diciendo
¡Dichosa aquella que no tiene que recurrir a medios
más terribles para destetar al niño!
Es muy difícil imaginar la expresión de la
cara de Isaac cuando se da cuenta que su padre agarra el cuchillo
para sacrificarlo, por eso yo creo que esta variación es
la mas parecida a la realidad aunque nunca nadie supo que le dijo
Abraham a Isaac en el ascenso al monte Moria.
Ä
Variación numero II :
Aquí cuenta… era muy temprano Abraham se
levantó dio un abrazo a Sara y esta saludo a su amado hijo
Isaac, el cual era su esperanza para las futuras
generaciones.
Entonces después de cuatro días en los
cuales Abraham no había elevado su mirada del suelo, lo hizo y
lo que sus ojos contemplaron fue el monte Moria, sus ojos
rápidamente volvieron a la posición inicial. Sin
decir una sola palabra, armó el altar para el sacrificio
de su hijo. En ese momento vio el carnero que Dios le
había dado, entonces lo sacrifico y volvió a su
casa. El profeta nunca más vivió la
felicidad.
En esta variación nos habla de un Abraham que
intenta razonar lo que el Padre le había pedido, nunca se
debe razonar los mandatos divinos. A pesar de ello Abraham
obedece pero queda con una "ceguera" ante la felicidad,
obedeció pero se encuentra triste por que no puede
comprender porque Dios le pide tanto, matar a su propio hijo el
cual le había costado todo una vida de fe para
obtenerlo.
Ä
Variación III :
En esta variación podemos leer algo como esto…
era muy temprano Abraham se levantó, saludó a su mujer y esta a su
hijo que era su sol de vida. Después de esto Abraham
partió a lomo de asno hacia el monte Moria. En ese lugar
empezó a implorar piedad por haber intentando matar a su
hijo, por haber olvidado su deber como padre de proteger a su
hijo. El no podía entender como podía ser pecado
haber intentado sacrificar a su hijo a Dios. Este proceso
Abraham lo hizo más de una vez. No entendía como
podía ser perdonado.
Siempre que llega una despedida, en especial cuando debe
ser la separación de una madre de su hijo duele. Ella lo
tuvo 9 meses dentro de su vientre, lo sentía patear y
muchas veces supo que sentía el niño, pero todo
tiene un fin. En este caso sería un comienzo el hijo
empieza a vivir su vida contando con sus propios medios.
Ä
Variación IV:
La variaciones empiezan siempre de la misma manera, era
muy temprano todo estaba preparado para la partida de Abraham e
Issac los cuales montaron sus asnos y partieron hacia el monte
Moria. Fue ahí donde el profeta con mucha dulzura
preparó el sacrificio y cuando su mano izquierda fue a la
búsqueda del cuchillo ella empezó a temblar. En ese
momento Isacc pierde la fe.
Al ver Isacc a su padre en una actitud que
mezcla el miedo con la duda el pierde toda la creencia en el
Padre del cielo. Abraham no le demuestra que el confía
plenamente en Dios.
ELOGIO A ABRAHAM:
– Abraham tiene una gran fortaleza, renuncia a ella
solamente para seguir fielmente a Dios.
– Abraham es un héroe.
– El amó a Dios, el combatió con Dios, el
confió en Dios.
– Abraham fue el más grande de todos, grande por
la energía cuya fuerza es
debilidad, grande por la sabiduría cuyo secreto es
necedad, grande por la esperanza cuya forma es locura, ya grande
por el amor que es
odio a sí mismo.
– Abandonó su razón terrestre y
tomó la fe.
– Abraham no ha dejado lamentaciones.
– Tuvo fe, y se conservo en una eterna juventud.
– El profeta a pesar de todo, creyó; creyó
para esta vida.
– Creyó y no dudó nunca; creyó en
lo absurdo-
– Nunca fue un ápice más allá de la
fe.
Sartre, Jean-Paul !
La doctrina existencialista defendido por el escritor y
filósofo francés Jean Paul-Sartre y su
posterior evolución hacia el marxismo
estuvieron marcadas por el énfasis en la libertad absoluta
del ser humano.
Sartre nació en París el 21 de junio de
1905.
Cursó estudios en la Escuela Normal
Superior de su cuidad natal y en ella conoció a la
escritora Simone de Beauvoir, con quien inició una
relación sentimental que se prolongaría durante el
resto de su vida. Tras su graduación en 1929
impartió clases en diversos colegios de El Havre, Laon y
París. Su nombre adquirió notoriedad con la
publicación de la novela La
Nausée (1938; La naúsea), cuya
descripción del absurdo de la vida humana poseía un
acusado matiz de rebeldía social, y varios ensayos
insertos en la filosofía fenomenológica de Edmund
Husserl, como Esquisse d’une théorie des
émotions (1939; Esbozo de una teoría
de las emociones).
Durante la segunda guerra
mundial, en la que fue detenido por los alemanes y
pasó un año en prisión, Sartre dio a la
luz la obra
que constituyó la principal exposición de su
filosofía existencialista, L’Etre et le
néant (1943; El ser y la nada). En ella
presentaba la contraposición entre la conciencia humana
-la nada- y el ser; puesto que la conciencia no es algo material,
se halla exenta de todo determinismo y el hombre posee libertad
absoluta para elegir su vida. Esta misma libertad, sin embargo,
que no puede negarse a sí misma y genera el sentimiento de
que la adopción
de una u otra postura carece de importancia, constituye el origen
de la angustia.
Con su breve tratado L’ Existentialisme est un
humanisme (1946) Sartre inició una evolución hacia un concepto de la
libertad ya no meramente subjetivo sino producto del
compromiso humano, pues, desde el momento mismo en que el hombre
acepta vivir entre sus semejantes, "no puedo tomar mi libertad
como fin si no tomo igualmente la de los otros como fin". Tales
tesis aparecieron igualmente expuestas en el ciclo novelesco
Les Chemins de la liberté (1945-1949; Los
caminos de la libertad).
Fundador en 1946, junto a su compañera Simone de
Beauvoir, de la influyente revista Les
Temps Modernes (1946), Sartre desarrolló en los
años siguientes una intensa actividad política marcada por
su acercamiento y posterior ruptura con el Partido Comunista
Francés que lo llevó a adoptar una postura de
intelectual independiente y comprometido y a elaborar una forma
personal de
marxismo que
incluía la antropología filosófica
existencialista. Esta concepción, reflejada en obras
teatrales como Huis-clos (1944; A puerta cerrada),
Les Mains sales (1948; Las manos sucias),
Nehrassov (1955) y Les Séquestrés de
Altona (1959; Los secuestrados de Altona), y en
diversos ensayos
literarios –Saint-Genet, comédient et martyr (1952;
San Genet, comediante y mártir)- halló su
expresión filosófica en Critique de la
razón dialéctica). Tesis fundamental de esta
obra era la presentación del marxismo como
una filosofía totalizada, si bien en continua evolución interna, de la que el
existencialismo constituiría una forma de expresión
ideológica.
En 1946, año en que publicó la
autobiografía Les Mots (Las palabras), Sartre
rechazó el Premio Noble de literatura que le
había sido otorgado. Entregado años siguientes a la
redacción de un extenso estudio sobre el
novelista Gustavo Flaubert, L’Idiot de la famille
(1972), tras su publicación abandonó casi por
completo la escritura en
favor de sus actividades políticas.
Jean-Paul Sartre, cuyos últimos años se
vieron amargados por la ceguera, murió en París el
15 de abril de 1980.
2)
a-
Antes de empezar con este punto me
gustaría aclarar que todos los personajes tiene en
algún momento algo de locos, y que los tres son muy
relativos.
Garcin, Joseph:
El era un publicista y hombre de letras.
Vivió entre muebles que no le gustaban y en situaciones
falsas. Quiere que nada lo sorprenda. Cuando habla con el
camarero yo me lo imagino gritando y totalmente acelerado. Se
autodefine como una persona con un
carácter chinchoso. Odia el no poder apagar la luz, el no poder
dormir y por ende soñar. Es descripto como un verdugo por
su cara de miedo. Después lo nombran héroe. Intenta
poner en orden su vida. Es muy caballero. Admite que tiene miedo
y que no hay más esperanzas. Dice que ha muerto por doce
balas en el pellejo, hace un mes más o menos. Nunca
salió de Río, su mujer aún
permanece halla. Era fundador de un diario pacifista. Ha
torturado a su mujer, lo hizo
cinco años, venía borracho. No se arrepiente de lo
hecho en el pasado, pero dice que esta pagado su precio.
Engañaba a su mujer en su
propia casa. Dice en un momento que es malo. Dice que se
encuentran repartidos en el cuarto de esa manera por el azar,
pero después se contradice diciendo que todo estaba
planeado. Su objetivo era
que alguien le diga que no era un cobarde.
Serrano, Inés:
Ella se presenta muy rudamente como una señorita.
Se cree superior al resto. No es para nada cortés. Ha
muerto por el gas. Dice que su
vida se ha ordenado en la Tierra. No
le gustas mucho los hombres, lesbiana. Dice estar en el infierno.
Que aquí no cometen errores. Ella dice verdugo es cada uno
de ellos con los otros dos. Nadie la admiró nunca. Tuvo en
su vida la historia de tres muertos. Tampoco se arrepiente. Dice
ser mala. Necesita el sufrimiento de los demás para
existir. Dice que no puede ni recibir, ni dar. Todos son trampas.
No tengo compasión de mí.
Rigault, Estelle:
Ella es rubia. Ha muerto de una neumonía. Es de
París. Piensa que se encuentra allí por un error.
Era huérfana, pobre y criaba a su hermano menor. Se
casó con un viejo rico. Encontró, después de
casada a su verdadero amor, el era
pobre y quería tener un hijo con ella. Lo tuvo y
después ella lo mató. Dice que es una cobarde. Y en
principio apoya que el orden de las cosas es por azar.
b-
Escena I
Al principio Garcin se encuentra con el camarero,
que en ningún momento deja de ser personaje a pesar de no
ser uno de los principales. El dialogo ya
comenzado es la introducción de la obra, Garcin es
presentado como alguien que esta seguro de lo que
dice pero no pasan muchos párrafos para que este personaje
empiece a buscar respuestas del camarero. El camarero no responde
sino que trata de evitar la situación.
Escena II
Garcin se encuentra solo, pero esto durara poco tiempo,
uno se lo imagina intranquilo y llega la desesperación
golpeando la puerta y gritándole al camarero .
Escena III
En esta escena encontramos a tres de los cuatro
personajes, al camarero, a Garcin y a Inés.
Garcín se encuentra sorprendido por la mujer, se
tranquiliza y olvida el por que del llamado al camarero. A
Inés se la siente, mejor dicho se la imagina como una
mujer que ve el mundo desde arriba, lo que se diría
vulgarmente una pituca ya que no contesta a nada de lo que le
dice el camarero. Inés también busca respuestas,
pero se tranquiliza más rápidamente, Garcin no
puede darle sus respuestas. El hombre se presenta y la
"señorita" hace lo mismo, como dice el publicista "ya
está roto el hielo". Inés ataca y como ella misma
dice "no soy cortés", pero como el es (hasta ahora) un
caballero no evita decir "entonces lo seré yo por los
dos". Inés no deja de atacar y esta vez lo hace
refiriéndose a un tic que tiene el hombre de letras en su
boca, "presume de cortés y no controla su cara".
Recién en ese momento Inés se abre al dialogo y lo
demuestra porque dejar de ser autoabastecerse y le pregunta a
Garcin cual será su futuro. Garcin se sienta y se mete
profundamente en su interior mientras apoya su rostro en sus
manos y espera al destino.
Escena IV
Es la única vez en toda la obra de teatro que
encontramos a los cuatro personajes juntos. Estelle entra
creyendo saber quien es el que oculta su rostro, pero se
equivoca. Ella pregunta al camarero si alguien más se
acoplara a este trío, ella también tiene características de "pituca" y se ve
claramente cuando dice "es que esos sofás son tan
feos…Nunca podré sentarme en él, es una
catástrofe".
Garcin en un gesto de amabilidad después de
reingresar a escena le cede su lugar. Estelle se presenta y el
resto del grupo hace lo
mismo. El camarero que aún estaba en escena se retira con
un gesto que no había hecho anteriormente, se inclina,
ahora que ya leí la obra lo entiendo en ese momento el
camarero desaparece de la obra.
Escena V
Es ahora que los tres personajes que no se diferencian
por su importancia se quedan solos. Aunque pareciese que por muy
poco se toma como más importante al hombre, ya que fue el
primero en entrar a escena y porque las mujeres siempre buscan
algo de el.
Inés ya empieza a alagar a Estelle la cual
responde con que siempre hay que mantener el buen
humor.
Después de esto se empieza a hablar por primera
vez de la muerte, Inés le pregunta a Estelle cuando ha…
Inés sigue preguntando a la misma persona acerca
del sufrimiento, cual fue la causa. Estelle sin cambiar el
ángulo de la conversación pero si al personaje le
pregunta a Garcin cual fue la causa de su muerte, cuando este
pronuncia la palabra muerte ella la cambia por la palabra
ausente, después de este cambio le
pregunta hace cuanto que se encuentra "ausente". No cambian los
personajes que hablan, pero si las preguntas, ahora se habla del
lugar de nacimiento y si a quedado alguien querido en ese
lugar.
Cuando Garcin se sienta es cuando Inés vuelve a
escena advirtiéndole a Estelle de la situación,
esta a los gritos pone a Garcin al tanto de que se ha sentado
sobre su canapé. Desde ahora la conversación
será constituida por los tres, se entabla el tema del
orden en la vida de Inés y de Garcin.
Algo particular ocurre, todos los personajes pueden ver
lo que pasa en la
Tierra.
Después de esto se ve claramente la tendencia
sexual de Inés, "en camisa o no, no me gustan mucho los
hombres".
Sin hacer hincapié en esto se empieza a hablar
sobre el motivo por el cual ellos tres están juntos,
encerrados y con luz permanente.
Garcin sin dudar demasiado decide que es el azar el cual los
reúne, Inés riéndose de esta idea aclara que
"no dejan nada al azar", al haber finalizado el intento de
Estelle de unir cabos apoya la idea del azar. Aunque
después del razonamiento de Inés, esta
última deja lugar a las dudas.
Es Inés la que se anima a arrojar un tema que
traerá más de una sorpresa, ella le pregunta a
Estelle porque se encuentra en ese lugar, que hablando de eso
hasta ahora nadie a dicho donde están. La interrogada
parece ser inocente ya que solo se ha casado con una persona rica para
salvar la vida de su hermano que se encontraba enfermo,
después encuentra al verdadero amor y muere.
El segundo interrogado, Garcin, parece merecer la inocencia
también. El ha muerto por ser fiel a sus principios y por
haberse "prendido" del derecho a la libertad de expresión,
Inés lo llega proclamar héroe.
Después de estas "confesiones", es nuevamente
Inés la que dice algo que va a chocar en el resto,
"estamos en el infierno, nenita; aquí nunca hay error y
nunca se condena a la gente por nada". Estelle niega esta idea
apoyándose en otra, "no hay tortura física… alguien
falta aquí: el verdugo", pero Inés responde de una
manera muy inteligente, "es verdugo es cada uno de nosotros para
los otros dos".
Es entonces cuando Garcin primero aclara que no desea
hacerle mal a nadie, segundo propone que cada cual se vaya a su
rincón y se calle, "sí. Y nos… nos salvaremos.
Callarse. Mirar en uno mismo, no levantar nunca la cabeza.
¿De acuerdo?", la respuesta de las mujeres es positiva. A
pesar de esto Estelle rompe la armonía reclamando un
espejo, Garcin logra evitar a tentación de hablar pero
Inés ni lo intenta. En ese momento empieza un dialogo entre
Inés y Estelle, pero en un momento esta última duda
de seguir el dialogo y dice,
"¡Señor! ¡Señor! ¿No le
molestamos con nuestra charla?", la falta de respuesta y la
distracción de Inés hace que el dialogo
continúe.
Inés sigue alentando su tendencia sexual
diciendo, "Tengo tu gusto, puesto que me gustas" a
continuación a la pregunta de Estelle "¿Te gusto?
Ella responde "¡Mucho!".
Garcin ya no aguanta el parloteo y responde en forma
brusca, "Eran inútil que me hundiera los dedos en las
orejas, charlaban dentro de mi cabeza. ¿Ahora me
dejarán? No me importan ustedes". Hay una pequeña
pelea entre Garcin y Estelle, ella trata de justificarse diciendo
que la otra mujer la había provocado. El hombre propone
nuevamente restablecer la paz en el cuarto, "Nos sentaremos de
nuevo tranquilamente, cerraremos los ojos y cada uno
tratará de olvidar la presencia de los
demás".
Apenas se sientan todos en su lugar, Inés vuelve
a interrumpir el silencio inmediatamente y dice algo muy cierto,
dice que ellos no dejaran de existir aunque callen, aunque se
arrinconen en un sofá. Garcin responde alabando al hombre,
"Los hombres saben callar". Este se rebela contra su
cortesía y enfrenta de una forma amorosa a Estelle,
"Pongámonos cómodos. Me gustaban mucho las
mujeres". Estelle no acepta su invitación,
"¡Déjeme!".
Garcin vuelve a sobre el tema de que hay que descubrir
el porque de la condenación particular de cada uno de
ellos. El mismo es el que primero confiesa, "Estoy aquí
porque he torturado a mi mujer.. Durante cinco años. Por
supuesto, todavía sufre… Yo volvía borracho como
un cerdo oliendo a vino y a mujer", Inés interrumpe
preguntando el motivo y el sigue, "Porque era fácil… Te
digo que no me arrepiento de nada. En fin, es así: me
admirada demasiado".
Inés sigue el campo de la confesión
agregando, "Es una historia de muertos. Tres muertos…", ahora
es Garcín quien interrumpe preguntando si eran un hombre y
dos mujeres (la misma cantidad que las personas en el cuarto)
ella después de afirmarlo continua, "¿El?… lo
aplastó un tranvía. ¡Vaya broma! Yo
vivía en su casa, era primo mío… no me arrepiento
de nada… soy mala… yo soy mala; eso quiere decir que necesito
el sufrimiento de los demás para existir".
Después de un idas y venidas, Inés y
Garcín se asocian para interrogar a Estelle quien
finalmente confiesa que el hombre que conoció
después de casada, al que verdaderamente amaba, "Era
pobre… quería hacerme un hijo… el niño vino de
todos modos. Me fui a pasar cinco meses en Suiza. Nadie supo
nada. Era una niña. Roger estaba a mi lado cuando
nació. Le divertía tener una hija. A mí,
no… Había un balcón sobre un lago. Llevé
una piedra grande. El gritaba: "Estelle, te lo ruego, te lo
suplico". Yo lo detestaba. Lo vio todo. Se inclinó sobre
el balcón y pudo ver los círculos en el
lago."
En ese momento Garcin le pide a Estelle que no le tenga
rencor, ella le dice que no le tiene rencor, cuando Inés
le pide lo mismo ella le contesta que sí le tiene
rencor.
Después de todo esto Garcin resuelve que ellos se
deben ayudar entre ellos, "Ninguno de nosotros puede salvarse
solo; tenemos que perder juntos o salir juntos del
apuro".
Esta idea no es aprobada por Inés, pero Estelle
la acepta.
Ahora hay algo mas importante, "Nada. Ya no hay nada
tuyo en la
Tierra".
Acto seguido parece con que Garcin no deja de hacer otra
cosa que decirle a Estelle que se dirija a Inés, que
Estelle intenta conquistar a Garcin y que Inés trata de
conquistar a Estelle.
Inés al ver que su respuesta es "no" ataca a el y
a ella, pero Estelle le dice a Garcin que no la escuche que ella
no cuenta. Inés no encuentra reacción alguna y
dice, " Hagan lo que quieran, son los más fuertes…
¡Ámense, ámense! Estamos en el infierno y ya
me llegará el turno". Después que Estelle le
confiesa a Garcin haberle entrega todo lo que tiene descubre que
Garcín había tratado de escaparle a la muerte pero
que la muerte lo había sorprendido en la frontera. En un
momento Estelle le dice que es el quien debe decidir,
Garcín responde, "Yo no decido".
La mujer de Garcín, ha muerto.
Inés sigue interrumpiendo el dialogo tratando de
modificar la situación, pero cuando Estelle dice,
"¡Aunque fueras un cobarde te querría, vamos!
¿No te basta?, el contesta, "Me voy". Después de
gritar y de suplicar que prefiere el dolor en vez de continuar en
ese cuarto la puerta se abre, y cuando tienen la posibilidad de
salir de el cuarto Garcin confiesa que se ha quedado por
Inés, el dice que es a ella a quien debe convencer de que
el no es un cobarde pero Estelle dice la manera de vengarse de
Inés es besándola a ella a pesar de ello el se
retira y va hacia la estatua. Llega un momento en el que todos
parecen locos ya que ríen por que estarán juntos
por siempre, se sientan cada uno en su sillón y
Garcín termina diciendo, "Pues bien,
continuemos".
c-
A Sartre se le critican dos cosas
principalmente:
– lleva al hombre al individualismo.
– lleva al hombre a un pesimismo radical sobre la vida
humana.
Seré muy breve en este punto y pondré dos
ejemplos que espero dejen satisfecho al lector en busca de estos
dos puntos en la obra.
Un ejemplo muy sobresaliente sobre el individualismo del
hombre se ve engendrado en la boca de Garcin que pide por favor
que cada uno agarre su sillón, lo lleve a su esquina y
resuelva sus problemas o
ordene su vida como lo estaba haciendo el. Aunque esto se
contradice cuando el mismo personaje dice en la página
156, " Ninguno de nosotros puede salvarse solo; tenemos que
perder juntos o salir juntos del apuro". Además
después Garcin planteará la posibilidad de ayudarse
unos a otros a resolver sus problemas. Por
ende este punto en esta obra específica sería tema
para debatir.
El otro ejemplo no es tan relativo sino mas bien
terminante, se ve muy claro cuando Inés grita dice con
fervor, "Estamos en el infierno, nenita; aquí nunca hay
error y nunca se condena a la gente por nada".
d-
Aunque tal vez parezca ilógico o hasta llegue a
escucharse estúpido a mi no me parece que esta obra tenga
un mensaje de ateísmo militante ya que en más de
una oportunidad se da a entender que Dios existe:
En la página 102, el camarero entre tantas cosas
que dice le contesta a Garcin diciendo, " Pero por el amor de
Dios".
A continuación en la página 134,
Garcín dice, "Y nos… nos salvaremos". Además en
la página 156 agrega, "Ninguno de nosotros puede salvarse
solo". Ahora si no existe el bien o el mal, no existe el cielo o
el infierno ¿de que se va a salvar?.
Siguiendo la lectura
detallada volvemos a encontrar el testimonio que más me
impresionó en la página 187 encontramos a Estelle
diciendo, "¡ Para siempre, Dios mío, qué
divertido! ¡Para siempre!.
Ahora que ya cite todos los puntos que contradicen el
ateísmo militante me pongo a pensar en que Sartre puede
estar representado por un solo personaje este sería
Inés y todo coincidiría, ya que ella nunca nombra a
Dios en toda la obra y es ella quien dice que están
condenados, tal vez me equivoque, tal vez no… pero por lo menos
es mi opinión personal y
ojalá sea valorado al leer este trabajo.
Autor:
Ezequiel D. Masoni