Análisis económico de la implementación de componentes maderables nativos (página 3)

Partes: 1, 2, 3, 4

$
49
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
500
0
Gráfica 2. Sensibilidad del VET a cambios en Tasa de Descuento. Caso F1

VET Sens. Tasa de Descuento

4,000
3,500
0
10
20
30
40
50
vet 5%
vet 8%
vet 9%
pt 1800
años

Si la preferencia por el consumo presente es mayor, la tasa de descuento también es más
alta, no hay incentivos para mantener la inversión. Para tasas mayores de 9% la inversión
en forestales no es viable.

A fin de evaluar el efecto de una variación en los costos de transporte que afectan el
precio implícito de la madera en pie (pimp) se consideran tres mercados posibles: vender
en Las Tablas (105 km), en Chitré (113 km), y en Panamá (517 km). En el comportamiento
del VET no hay casi diferencias en vender en Las Tablas o Chitré. El VET es de $3625.75, y
3564.51, respectivamente, en el año 16, las curvas se presentan prácticamente una encima
de la otra, y la inversión cae por debajo del valor de mercado de la tierra en el año 34
para ambos mercados.

$
50
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
Gráfica 3. Sensibilidad del VET a cambios en PIMP. Caso F1

VET Sens PIMP

4000
3500
0
10
20
30
40
50
vet 105km
vet 113km
vet 517km
pt 1800
años

Sin embargo trasladarse hasta Panamá a 517 km si afecta mucho los valores del VET que
caen inmediatamente por debajo del valor de mercado durante todo el ciclo, sin embargo
alcanzan un máximo de 1943.80, también en el año 16 (ver gráfica 3). Si existen incentivos
para vender en este mercado, aún puede hacerlo y obtener beneficios. Sin embargo
parece mejor para el dueño vender lo más cerca posible de la finca.

En el caso de una variación en el volumen de madera obtenido se asumió una baja del 30%
en volumen de madera. Los valores del VET alcanzan un máximo de $3564.51 al 100%; y de
$2737.83 con 70% de volumen. El valor se la inversión cae por debajo del valor de mercado
de la tierra para la rotaciones de 32 y 26 años respectivamente, lo que se considera plazos
adecuados para mantener la inversión. En síntesis el volumen de madera no es crítico para
el comportamiento del VET, en el caso de estudio F1 Ver gráfica 4.

$
51
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
500
0
Gráfica 4. Sensibilidad del VET a cambios en Volumen de Madera. Caso F1

VET Sens Volumen de Madera

4,000
3,500
0
10
20
30
40
50
vet 100%
vet 70%
pt 1800
años

Es adecuado aclarar que la forma particular de las gráficas obedece al supuesto de precios
diferenciados para los grosores de fuste de los árboles y los picos mayores ocurren cuando
se recibe el precio máximo de acuerdo con la proyección de crecimiento; como se aprecia
en las tablas presentadas con datos de precio y clase simétrica. Esta situación se repite
para todas las categorías evaluadas.

4.2.4 Linderos maderables

En el caso de la finca mediana F2 se estimó el valor de la inversión necesaria para la
implementación de un componente de linderos maderables a razón de 120 árboles por ha,
el costo estimado es de $294.70 / ha (Ver anexo F2c).

Al igual que en el caso anterior se graduaron los costos de aprovechamiento y los ingresos
por precios de acuerdo al diámetro de los árboles como se ve en la tabla 18. La especie
considerada para este caso es cedrela odorata especie bien conocida en la zona, tiene un
precio de $0.65 el pie tablar en patio, y estimado en pie de $0.28 el pie tablar.

$
/m
52
Clase
Diamétrica
Min Max
Costo de
aprovechamiento
3
Tabla 18. Relación de Precios, Costo de Aprovechamiento y Clase diamétrica Finca F2

% de Ajuste
en Precio
por
dimensión y
madurez
Precio /m3
0

11

21

31

35
10

20

30

34

>
$ 0.00

$ 19.08

$ 25.19

$ 30.53

$ 76.32
0%

25%

33%

40%

100%
$ 0.00

$ 38.16

$ 50.31

$ 61.06

$ 152.64
4,000
3,000
2,000
1,000
0
Se estimaron los beneficios de los linderos calculando el VET con la tasa de descuento de
5%, el valor máximo por ha obtenido fue $6279,37 en el año 22 del ciclo que es el periodo
de rotación óptima (Ver gráfica 5). De igual modo que la finca F1, se aprecia un salto en la
gráfica cuando de acuerdo a las proyecciones de crecimiento del anexo F2e, los diámetros
esperados alcanzan los 35 cm y más y se espera que el rodal reciba los precios máximos
para la especie en este caso $152,64

Gráfica 5. VET vs Precio de la Tierra. Linderos Maderables. Caso F2

VET vs Precio de la Tierra

7,000
6,000
5,000
0
10
20
30
40
50
años
vet
pt

$
53
4.2.4.1 Análisis de sensibilidad

Al igual que en el caso anterior se sometió al VET a diferentes cambios en los datos. Para
todos los análisis se parte de una situación base del VET calculado con una tasa de
descuento de 5%, un precio de madera en pie de 0.36, y un 100% de volumen de madera
obtenido. El cambio en las tasas de descuento se ilustra en la gráfica 6.

Al 6.5% el VET es de $4593.27, la inversión se mantiene por encima de 2000/ha hasta el
año 40. Al 7.5% el VET es de $ 3738.00 también en el año 22, y el valor de la inversión
cae por debajo de 2000/ha en el año 39. Al 9.5% el VET máximo es de $2489.00 y el valor
de la inversión se mantiene por encima del precio de la tierra hasta el año 25.
Es
importante destacar que en todos los casos el valor del VET se mantuvo por encima del
valor de mercado de la tierra, para periodos mayores de 20 años. Esto se interpreta como
una fortaleza de la inversión forestal ante variaciones en la preferencia del consumo de los
posibles inversores en la condiciones de la zona de la finca F2. Sin embargo de acuerdo a la
evidencia,
para tasas de descuento
mayores de 9.5% ejm 10% la inversión no resultó
6,000
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
económicamente viable.

Gráfica 6. Sensibilidad del VET a cambios en la Tasa de Descuento. Caso F2

VET Sens. Tasa de Descuento

7,000
0
10
20
30
40
50
años
vet5%
vet6.5%
vet7.5%
vet9.5%
pt2000

$
54
-4,000
-6,000
-2,000
4,000
2,000
0
En el caso del PIMP ante aumentos en la distancia del mercado, la inversión sigue siendo
positiva. En el caso de la finca F2 vender en Panamá (517 km) es incosteable. Se consideró
vender en Pedasí cabecera (65km), Las Tablas (105 km), y Chitré (113 km). Si vende en
Pedasí, la inversión tiene valores de VET por encima del precio de mercado hasta el año 40,
y el máximo alcanzado es $ 4929,16 en el año 22. En Las Tablas es $ 4098,64 y la inversión
se mantiene también hasta el año 40. Si vende en Chitré el valor máximo del VET es de $
$3932,53 también se alcanza al año 22, y también la inversión se mantiene por encima del
valor de mercado durante todo el periodo evaluado. Esto se ilustra en la gráfica 7.

Gráfica 7. Sensibilidad del VET a cambios en PIMP. Caso F2

VET Sens PIMP

6,000
0
10
20
30
40
50
60
vet 65km
vet 105km
vet 113km
vet 517km
pt 2000
años

En el caso del efecto de cambios en el volumen, los efectos se ilustran en la gráfica 8.

$
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
Gráfica 8. Sensibilidad del VET a cambios en el Volumen de Madera. Caso F2

VET Sens Volumen de Madera

7,000
6,000
0
10
20
30
40
50
vet 100%
vet 70%
pt 2000
años

El cambio en el volumen aprovechable tiene un efecto fuerte en el VET, el valor máximo
cae de $6279,92, al 100% de volumen, a
$4596,75 al 70% para el mismo año 22, sin
embargo en ambos casos los valores se mantienen por encima del precio de mercado de la
tierra hasta el año 40.
En el caso de F2
las variables consideradas no afectan de manera crítica
el
comportamiento del VET a lo largo del horizonte de la inversión.

4.2.5 Plantaciones Forestales

Como elemento adicional al menú de opciones, se incluyó un cambio de uso del suelo,
considerando un área para plantación forestal. Esto se propone para los casos F3 y F4, que
por su extensión, podrían separar un área con cualidades adecuadas de productividad para
uso forestal comercial sin que su actividad ganadera fuera afectada. El costo, a precios
corrientes, de establecimiento de la plantación se estimó en $ 2,406.95 en 25 años para
ambos casos de estudio (ver anexos F3c, F4c).

La especie propuesta en el caso de la finca mediana grande F3 es roble de sabana tabebuia
rosea. Una especie cuya madera es muy usada en construcción, con un precio de $0.65 el
pie tablar en patio, y estimado en pie (PIMP) de $0.29 el pie tablar, y $122.96m3 (ver Tabla
19).

55

$
Tabla 19. Relación de Precios, Costo de Aprovechamiento y Clase diamétrica Fincas F3

Y F4
Se estimaron los beneficios de la plantación usando, al igual que en los otros componentes
forestales, el VET a una tasa de descuento de 5% neta de inflación. El VET máximo se
obtuvo
en el año 23 (año óptimo de corta) y fue de $5795.20 por ha en el caso F3 (ver
gráfica 9).
Gráfica 9. VET vs Precio de la Tierra. Plantación Caso F3

VET vs Precio de la tierra Finca F3

7,000
6,000
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
0
10
20
30
40
50
vet
pt
años

Con respecto al caso de la finca grande F4 Se estimaron los beneficios usando, al igual que
en los otros componentes forestales, el VET a una tasa de descuento de 5% neta de

56

$
57
1,500
1,000
500
0
inflación. El VET máximo obtenido fue de $2,720.08 en el año 21, que es la rotación
óptima (ver Gráfica 4). La especie propuesta para esta finca es cedro espino bombacopsis
quinata, esta especie es también de las más conocidas en la zona y tiene los mismos
precios que el roble de sabana. (ver Tabla 17). Vale destacar acá que el valor de la
inversión se mantiene por encima del valor de mercado de la tierra durante los 40 años que
se evaluaron lo cual es un incentivo para mantener la inversión.

Gráfica 10. VET vs Precio de la Tierra. Plantación Caso F4

VET vs Precio de la Tierra

3,000
2,500
2,000
0
5
10
15
20
25
30
35
40
vet
pt
años

4.2.5.1 Análisis de Sensibilidad

Para todos los análisis se parte de una situación base del VET calculado con una tasa de
descuento de 5%, un precio de madera en pie de 0.29, y un 100% de volumen de madera
obtenido. Al afectar las tasas de descuento el comportamiento del VET se puede apreciar
en la gráfica 10. En el cado de la finca mediana grande el VET al 5% es nuestra situación
inicial. Para 7% el valor máximo del VET es de $3751,21 en el año 23; el VET se mantiene
por encima del valor de mercado hasta el año 36 del ciclo. Al 9% el VET disminuye a
$2446,70 el año 23 continúa siendo el óptimo, y se mantiene hasta el año 34 por encima del
valor de mercado. Al 13% el VET máximo es de $1062.87 y se mantiene por encima del valor
de mercado hasta el año 23 (ver anexo F3f).

$
58
6,000
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
Gráfica 11. Sensibilidad del VET a cambios en la Tasa de Descuento. Caso F3

VET Sens Tasa de descuento

7,000
0
10
20
30
40
50
vet 5%
vet 7%
vet 9%
vet 13%
pt
años

Es evidente que efectivamente la preferencia por el consumo expresada en una tasa de
descuento más alta acorta el periodo en que podrían mantenerse la inversión forestal antes
de caer por debajo del precio de mercado de la tierra. Sin embargo para el caso F3 la
inversión forestal se presenta como conveniente y estable en los beneficios esperados, aún
para expectativas relativamente altas como de 13%, sin embargo para tasas mayores deja
de ser viable económicamente.

En el caso del PIMP se confirma lo que ya se señaló en los casos de estudio anteriores, ante
precios por pie tablar relativamente conservadores y no diferenciados por especies, al
dueño de finca le es más rentable vender lo más cerca posible. Si vende directamente en
Tonosí (34 km) los valores del VET es de $4394,92 y la inversión se mantiene por encima
del precio de mercado de la tierra hasta el año 40. Si vende en Pedasí (65 km) el valor
máximo del VET es de $4106,01 y la inversión se mantiene por todo el periodo. Si vende en
Las Tablas (105 km) el valor del VET alcanza los $3682,89 y la inversión puede mantenerse
hasta el año 36. Si vende en Chitré (113 km) la el VET es de $3566,50 y la inversión se
mantiene por encima del precio de mercado de la tierra hasta en año 36. No es rentable
vender en Panamá, los valores del VET son negativos para todo el periodo (ver gráfica 11).

$
$
59
4,000
3,000
2,000
1,000
0
-1,000
-2,000
-3,000
Gráfica 12. Sensibilidad del VET a cambios en PIMP. Caso F2

VET Sens. PIMP

6,000
5,000
50
vet 34km
vet 65km
vet 105km
vet 113 km
vet 517 km
pt 1000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
años

En el caso del volumen de madera el comportamiento se ilustra en la gráfica 12. El
proyecto tolera una disminución de un 30% en el volumen de madera, y el valor del VET es
de $4282,68 además los valores del VET se mantienen por encima del valor de mercado
durante todo el periodo evaluado (40 años). Por tanto es evidente que una disminución
moderada del volumen de madera no afectará de manera severa la rentabilidad del
proyecto forestal en el caso de estudio F3.

Gráfica 13. Sensibilidad del VET a cambios en el Volumen de Madera. Caso F3

VET Sens. Volumen de Madera.
7,000
6,000
5,000
0
10
20
30
40
50
años
vet 100%
vet 70%
pt 1000

$
2,500
2,000
1,500
1,000
500
0
De debe tener en cuenta que al igual que en los casos anteriores el precio total se estima
que se recibirá cuando el rodal alcanza 35 cm y más de diámetro, por tanto las gráficas
tienen el mismo comportamiento que ya se ha explicado. Esto es válido para F3 y F4
también.

En el caso de F4, al igual que en los casos anteriores en la situación base para todos los
análisis se parte de un VET calculado con una tasa de descuento de 5%, un precio de
madera en pie de 0.29, y un 100% de volumen de madera obtenido. Los efectos de los
cambios en las diferentes variables se ilustran como sigue:

Gráfica 14. Sensibilidad del VET a cambios en la Tasa de Descuento. Caso F4

VET Sens. T. Desc

3,000
0
10
20
30
40
50
vet 5%
vet 6.5%
vet 7%
vet 10%
pt 1000
años

Para valores de tasa de descuento de 6.5% el VET máximo es de $2017,99 en el año 21,
aunque la inversión puede mantenerse hasta el año 40 sin que caiga por debajo del valor
de mercado de la tierra. Para tasas de 7% la inversión tiene un VET de $1828,46 y se
mantiene por encima del valor de mercado de la tierra hasta el año 31. Para tasas de 10%
en adelante la inversión no es rentable. En el caso de la finca grande F4 la inversión
es
sensible a variaciones en la tasa de descuento, no acepta tasas mayores o iguales a 10%.

Con respecto al PIMP, nuevamente es mejor vender lo más cerca posible. Al igual que en
los casos F2 y F3 los precios no diferenciados por especie y relativamente bajos no
permiten vender el mercados lejanos como ciudad de Panamá. En el caso de vender en

60

$
61
4,000
3,000
2,000
1,000
0
-1,000
-2,000
-3,000
-4,000
Pedasí a 65 km el VET tiene un valor de $3385,67 y la inversión puede mantenerse hasta el
año 40. Si se vende en Las Tablas a 113 km el VET alcanza un óptimo de $2289,55 y
también la inversión se puede mantener hasta el año 40. Vender en Panamá a 517 km es
absolutamente incosteable con los niveles de precios actuales (ver gráfica 15).

Gráfica 15. Sensibilidad del VET a cambios en PIMP. Caso F4

VET Sens. PIMP

5,000
50
vet 34 km
vet 65 km
vet 105 km
vet 113 km
vet 517 km
pt 1000
años

Al afectar el volumen de madera en un 30% menos el VET se comportó: $ 2009,70 en el año
21 con 70% de volumen comercial, y la el valor de la tierra se mantiene por encima de los
precios de mercado hasta el año 38. En caso de una disminución moderada del volumen no
resultó crítica para la inversión (ver Gráfica 16).

$
2,000
1,500
1,000
500
0
Gráfica 16. Sensibilidad del VET a cambios en el Volumen de Madera

VET Sens % de Volumen de Madera

3,000
2,500
0
10
20
30
40
50
años
vet 100%
vet 70%
pt 1000
5 DISCUSIÓN

La intención principal de este trabajo ha sido presentar un enfoque económico de las
posibles inversiones que un dueño podría realizar en su finca y proyectar beneficios que
puedan justificar dichas inversiones. Sin embargo es importante vincular este esfuerzo
específico con algunos elementos de contexto que esclarecen sobre su importancia y
amplían su aplicabilidad y conveniencia.

En primer lugar existe un interés a nivel internacional, debido a la importancia de la
actividad, en el papel que ha jugado la ganadería tradicional en el agravamiento de los
problemas de cambio climático y la utilidad de mejores prácticas ganaderas en el logro de
captura de carbono y conservación de la biodiversidad (Yanggen et al 2003). En adición a
este enfoque hay que mencionar la conciencia cada vez más compartida de que hay
servicios ambientales que se pierden por falta de estímulos para mantenerlos y los altos
costos de recuperarlos a través de cambios en las prácticas productivas (Pagiola et al ,
2002).

62

Se plantea en los círculos académicos, cada vez con mayor fuerza, una vinculación entre la
degradación ambiental y la balanza de pagos, y el papel que puede jugar el comercio
internacional proporcionando divisas para evitar la explotación insostenible de los recursos
naturales (Azqueta et al, 2004), en ese sentido las nuevas prácticas y sus costos de
implementación podrían ser objeto de financiamiento con fondos provenientes del
comercio. En todo caso el primer paso es conocer sobre los costos y los beneficios posibles
de esas mejores prácticas.

A nivel de los organismos multilaterales de financiamiento del desarrollo se han realizado
trabajos de evaluación sobre los efectos de los pagos por servicios ambientales en la
mitigación de situaciones de pobreza rural (Pagiola et al, 2005), las conclusiones indican
que en América Latina tales acciones han tenido un efecto positivo en el logro de dicho
objetivo por tal razón consideramos pertinente este trabajo debido a que la zona de
estudio como hemos señalado está caracterizada como zona de pobreza y bajo nivel de
desarrollo relativo.

En el plano particular de la investigación, se seleccionaron para la evaluación de costos y
beneficios, sistemas silvopastoriles
que son conocidos en otras partes del país (Cerrud
2003) y también en la zona de estudio, estas son las mejoras propuestas. Las especies
seleccionadas también son propias de la zona; lo diferente es que se proponen usos no
comunes en la zona como son el uso de la especie gliricidia sepium para uso forrajero y no
solo como árbol para obtener estacas que es lo más común (Cerrud 2003), con esto se busca
hacer más aplicables los resultados en el sentido práctico.

Los resultados obtenidos deben interpretarse en el marco de los supuestos del modelo de
optimización del VET. Es decir, en el marco de la teoría de la inversión que se expuso en el
capítulo uno. En esta investigación todas las combinaciones tecnológicas propuestas
resultaron, en conjunto, mejores que la situación actual, y los componentes forestales
aportaron más, en términos de ingresos esperados por hectárea, en cada categoría. Para
todas las categorías, la inversión en maderables superó los precios de mercado de la tierra
por tanto puede aceptarse como viable.

En el caso de las mejoras propuestas al sector ganadero, su aporte por hectárea no resultó
más alto que el sistema tradicional. Creemos que esta situación se debe a que la

63

64
investigación se concentró en evaluar ahorros en costos de suplementación en todas las
categorías, y específicamente en la finca pequeña caso F1 el ingreso no recibido por
pérdidas de peso en ausencia de suplementación. La investigación no fue exhaustiva en la
cuantificación de todos los ingresos posibles por cambios de productividad en la actividad
ganadera en términos de
aumento de litros de leche producidos por mejor
suplementación, y/o libras ganadas antes y después, lo que corresponde más a un trabajo
de administración de fincas, además, como ya ha mostrado la literatura, la inversión en
modelos silvopastoriles es alta y requiere apoyo para el productor ya que sus beneficios se
verán completamente en el largo plazo.
En esta investigación lo vinculado a la actividad ganadera es
un esfuerzo por aportar
elementos en la evaluación de costos y beneficios de implementar
modelos SSP en
Panamá. Hay poca información disponible, y la actividad ganadera es muy importante en la
zona estudiada. En función de la evidencia aportada es bastante razonable suponer que de
cuantificarse estos otros ingresos potenciales señalados, los indicadores mejorarían, a pesar
de lo relativamente costoso, en comparación con Nicaragua por ejemplo, (ver anexo 3) que
es la implementación de SSP en Panamá. Por otro lado hay otros beneficios no monetarios
pero importantes que proceden de los modelos SSP, y que se aprecian en el largo plazo.
Dichos beneficios no son considerados en este trabajo sin embargo pueden entenderse
como externalidades positivas de la inclusión de sistemas SSP en dichas fincas y por
supuesto algunos podrían cuantificarse (valor económico total) aunque tal detalle excede
los objetivos de la presente investigación.

En cuanto a los resultados forestales, es necesario tener en cuenta que el sector forestal en
Panamá tiene un nivel de desarrollo incipiente, por tanto aunque los resultados que se
obtuvieron
son muy favorables se requiere de ciertas condiciones mínimas para que
efectivamente se realicen estas ganancias proyectadas. Consideramos que la condición más
importante es la información a los productores potenciales de madera, en nuestro caso
dueños de fincas; de
usos, precios, y mercados potenciales a fin de que tengan una
posibilidad real de vender sus árboles con mayores beneficios. Actualmente en la zona, en
términos de especies nativas los compradores intermediarios ofrecen precios muy por
debajo del valor real de la madera.

65
Vale destacar que para el cálculo de los ingresos forestales se utilizaron precios locales
fundamentalmente porque los dueños de fincas apenas se iniciarían en la actividad forestal
y no son accesibles para ellos las exportaciones, además para todos los tipos de fincas
evaluadas, en sus condiciones actuales, vender lejos de las fincas disminuye el VET forestal
de manera sustancial, debido a que los precios implícitos de la madera en pie son bajos. El
detalle de los efectos globales en cada tipo de finca se puede ver en la Tabla 20.

Tabla 20. Resumen del Efecto Global de las Mejoras Propuestas
Concepto

Tipo de
Finca

Finca
Pequeña F1

Finca
Mediana F2
VET
Forestal/ha

$230,32

$363,31
VAN del
periodo
de
conversión

$334,87

$3305,36
VET
ganadería
mejorada

$100,62

$93,60
Valor
Actual
del
Sistema
Mejorado

$665,81

$3772.27
VET
Ganadero/ha
Tradicional

$1720.07

$5015,85
Valor
de
Mercado
de la
tierra/ha

$1800

$2000
Finca
Mediana
Grande F3
$2055,82
$325,28
$1274.72
$3011.33
$1971,65
$1000
Finca
Grande F4
$5944,47
-$2437,44
$1571,91
$3523.32
$3135,76
$1000
Aquí se aprecia el aporte de cada mejora tecnológica propuesta al valor de la tierra para
efecto de esta investigación un supuesto es la permanencia de la finca como sistema de
producción. Las mejoras se plantean para complementar los sistemas productivos. Así los
aportes generados por las mejoras se adicionan al valor del sistema “sin proyecto”, y
aumentan el valor de la tierra de manera importante aún en el caso de la finca pequeña.

5.1 Sistemas tradicionales de producción

Todas las categorías presentaron ingresos netos anuales positivos (ver tabla 20).
Una
hipótesis
de la investigación fue que todos los sistemas tendrían montos positivos. No
significa que los sistemas sean “rentables”, la medición de rentabilidad involucra
cuantificar rubros que muchas veces el dueño de finca no toma en cuenta. Entre estos
destaca el valor
del trabajo como administrador de la finca,
mano de obra directa
familiar, la depreciación de los activos, y el costo del capital que debe considerarse
aunque, lo que se invierta sea propiedad del dueño.

La principal dificultad para mejorar la medición es la falta de registros por parte de los
dueños de fincas, no nos referimos a libros de contabilidad sino a algún tipo de control
escrito que pueda ser consultado por el dueño para administrar su finca en el mediano
plazo, o ante una entrevista como la que realizamos. En algunos casos los dueños de fincas
señalaron que guardaban las facturas, pero no las tenían sumadas o totalizadas ni tampoco
en documentos que se pudieran consultar aún por ellos mismos. Actualmente se depende,
básicamente, de la “buena memoria” del dueño de finca y de su voluntad y oportunidad de
dedicar tiempo a una entrevista.

En Panamá las operaciones agropecuarias con ventas anuales menores de 100,000 están
exoneradas del pago de impuesto sobre la renta. Los productores son trabajadores por
cuenta propia, y no están obligados a presentar declaración, esto
ocasiona una gran
dificultad para recopilar datos más reales de costos de producción, a ellos y a cualquiera
que desee investigar sobre el tema.

En 2006 en la Dirección Nacional de Ganadería del Ministerio de Desarrollo Agropecuario
estaba
comenzando un proyecto piloto de mejoramiento de la productividad de la
actividad ganadera. Dicho proyecto, incluye un sistema de registros que toman en cuenta
aspectos como: inventario de tierra y distribución de superficie, registro y control de
producción de leche por animal por mes, registro y control reproductivo, controles de
movimiento de ganado en la finca trimestral, producción e ingresos en la finca, registro de
compra de insumos, mano de obra e inversiones, y otros datos técnicos. Sin embargo a la
fecha dicha información no se encuentra disponible para la zona de estudio, ya que no
estaba participando ninguna finca del área.

66

67
5.2 Caso de estudio F1

En el caso de la finca pequeña F1 la mejora de cerca con leguminosa forrajera arbustiva
(balo) es adecuada porque, para la zona de estudio, la alimentación del ganado en
temporada seca es difícil de atender. Los pastos prevalecientes en la zona, principalmente
faragua (hiparrenia rufa,) se secan en verano, y los animales pierden mucho peso con gran
perjuicio para el dueño. En la práctica se suplementa con caña de maíz, matas de tomate o
suplemento comercial si se cuenta con recursos.

El costo de suplementar una res por 120 días de temporada seca con suplemento comercial
de mantenimiento es de $29.70, para muchos pequeños productores esto no es
económicamente costeable. El uso de balo cuesta $0.36 por animal en 120 días incluyendo
la mano de obra para su aprovechamiento. Debido a que en F1 no se suplementa por falta
de recursos el uso del balo genera un ingreso en “especie”. El ingreso en especie ha sido
dolarizado, estimando los ahorros en suplementación, y los ingresos probables por peso no
perdido por el hato en 120 días. El ahorro en suplementación es de $29.34 por cada
animal en 120 días, para un total de $469.42, por 16 reses. (ver tabla 13).

Si no se suplementan las reses, pueden perder entre 180 y 400g/dia, dependiendo del peso
y la edad del animal. Durante 120 días las pérdidas oscilan entre 48 y 106 lb. Al precio en
pie para la zona de 0.51 lb, las pérdidas suman entre $24.48 y $54.06 por res. La cerca
permite suplementar, mantener mejor sus animales en la época seca y vender al iniciar la
temporada de lluvias con buen peso vacas de descarte y/o novillos. Esto es importante
porque durante el verano, las fincas pequeñas liquidan parte del hato, y existe sobre
oferta de ganado lo que ocasiona que el precio baje mucho. El ingreso se ha estimado en
promedio en $45.87 por res. Para el hato de 16 reses el total es de $733.90 en la
temporada seca (ver anexo F1b).

Tomando en cuenta que los ingresos estimados del dueño de finca F1 son del $1720.07
anuales, él puede ser cubrir la inversión de 22% en una mejora de cerca por año ($383.60)
Además dicha inversión podría efectuarse en diferentes momentos durante el año, para
disminuir el peso en el consumo familiar.

68
Adicionalmente, el componente de árboles dispersos, a razón de 50 árboles por hectárea,
tiene un costo de implementación de $274.50/ha. Se propone que se invierta en ello a
partir del año cuatro cuando la cerca ya está rindiendo beneficios totales. Los beneficios
estimados de dicho componente suman
$3,564.51/ha en el año 16 (VET). El
comportamiento de los valores del VET /ha para todos los años de corta posibles, pueden
verse con detalle en el anexo F1f.

Los diferentes años evaluados, representan opciones de corta para el dueño de finca. En
este caso podría tomar cualquier opción del año 16 en adelante, porque el valor de su
inversión se mantiene por encima del valor de la tierra hasta el año 33 del ciclo. El valor de
la tierra para la zona que es de $1800/ha, de acuerdo a la regla de decisión enunciada en
el capítulo 1, la inversión forestal debería mantenerse mientras el VET sea mayor que el
valor de mercado de la tierra.

Las fincas se interpretan como sistemas duraderos en el tiempo. Se plantea entonces que
el dueño puede optar por aprovechar una cantidad limitada de árboles cada año y
reponerlos para mantener el ciclo. La extensión de tierra es poca, son pocos árboles y su
papel es complementar los ingresos del dueño. Éste podría aprovechar aproximadamente
tres árboles anuales, a partir del
año 16 y reponerlos con lo cual podría estar
aprovechando cada año, y a la vez mantener el sistema silvopastoril como tal, de manera,
teóricamente, perpetua.

En este caso la especie considerada fue la caoba (swietenia macrophila King) que en la
zona tiene un precio alto, $1.00 el pie tablar en patio, y de $0.63 en pie. Esta fortaleza del
precio, es un factor fundamental en el comportamiento de esta inversión forestal. Se
preparó una proyección de crecimiento suponiendo un índice de sitio de rendimiento medio
a alto. De darse en la práctica rendimientos altos todavía sería más rentable la inversión
forestal. La baja densidad se propone debido a las características específicas de la especie
que no la hacen adecuada para plantar en altas densidades debido al barrenador del tallo
hypsipila grandella.

5.2.1 Efecto global

Para evaluar los efectos conjuntos de las diferentes tecnologías en el sistema finca, se
calculó el VET del sistema
SSP. Esta es una suma del VET de los árboles del año 16
actualizado al año 0, el valor del componente ganadero mejorado, también actualizado al
año “0”, y el VAN del periodo de conversión del sistema (pc) que puede ser positivo o
negativo (ver anexo F1g). En todos los casos el pc es la suma del tiempo de maduración de
las inversiones forrajeras más el ciclo de corta óptimo, menos un año, pues al año óptimo
ya todo el sistema (árboles y forrajes estarán produciendo a plena capacidad. En el caso F1
el período es de 18 años.

En la tabla 21 aparecen las inversiones necesarias para cada tecnología, y en la siguiente
columna los beneficios esperados por ha de dichas inversiones. Para la estimación de los
ingresos forestales se asume un ritmo de aprovechamiento de tres árboles por año que
producirán 1.97m3 de madera al precio de 257.12 el m3, el valor de los ingresos estimados
es de $526.33 al año 16. Expresado como un VET anual perpetuo suma $10,526.56 al año
16, actualizado al año “0”, cuando se está decidiendo sobre la inversión, el valor de los
ingresos esperados es de $4164,72, esto es igual a 231,37 por ha.

En el caso de la cerca viva con forrajeras se sumaron los ingresos por ahorros en
suplementación y los ingresos por peso no
perdido de los animales en 120 días de
temporada seca, para obtener el total al año tres, igual que en le caso de los árboles, este
valor se actualizó con la tasa de 5% anual neta de inflación al año “0”, y luego se obtuvo el
VET anual al año “0” $100,62.

El valor del VAN en el periodo de conversión de 18 años es de $334,87. El efecto global es
la suma de estos tres datos, $666,86. Este número se interpreta como el valor de la tierra
por ha, si se implementan las tecnologías, y para nuestro análisis es un valor añadido de
39% a los $1720,73 actuales para un valor estimado de $2387,58, esto mejora mucho la
situación de la finca pequeña ya que en su condición actual lo más conveniente, en
términos financieros estrictos, sería vender la tierra pues vale $1800 /ha. En el largo plazo
los SSp permitirán mejorar la actividad y los a ingresos debido a mejoras en el suelo y
demás externalidades positivas de tipo biológico, y edáfico.
En síntesis
se puede

69

mantener la explotación ganadera actual e incluir los componentes forestales y los SSP.
Adicionalmente en el caso F1, durante el periodo de conversión (pc) el VAN es positivo esto
indica que los beneficios recibidos por el uso de la cerca forrajera superan los costos de
implementación de ésta y los árboles dispersos (ver anexos F1b, F1d, F1h).

Tabla 21. Efecto de las Mejoras Tecnológicas en Finca F1
Concepto

Cerca Viva

Árboles
Dispersos
Inversiones
/ha

$383.60

$274.50
Beneficios/ha
al año 0

$100,62

$231,37
$334.87
VAN pc
(18años)

*VASM (VAN pc
+ beneficios/ha
al año 0)

**VAST (sistema
Tradicional)
$666,86

$1720.73
5.3
*Valor añadido por el sistema mejorado **Valor actual del sistema tradicional

Caso de Estudio F2
Para la finca mediana F2 se propuso también cercas vivas, y un componente maderable
en linderos a razón de 120 árboles/ha. La inversión en la cerca es de
$ 425.20. La
diferencia con F1 es el costo de la mano de obra en la zona de ubicación de la finca F2. Es
importante tener presente que en el caso de las fincas F1 y F2 la extensión de la finca es
una limitación para dedicar tierra a componentes forestales. Los diseños propuestos
pretenden tener un impacto mínimo en el área dedicada a pastos y a la vez aumentar la
existencia de árboles en las fincas.

70

Al igual que en F1 se propone suplementar los bovinos por 120 días. En este caso el costo
de $0.43 por res (Ver Tabla 10). El hato es de 65 reses, el ahorro total por la sustitución de
suplemento es de $1,903.06 (ver Tabla 13).

En el caso del componente forestal, el costo de inversión es de $ 280.70 en siete años. Los
beneficios se estimaron en $ 6,279.81/ha, el máximo alcanzado en el año 22 del ciclo
(VET). A partir de allí los valores del VET caen pero, se mantienen por encima del valor de
mercado de la tierra, 2000/ha, hasta el final del ciclo evaluado (40 años). La finca F2 está
ubicada en el corregimiento de Las Cabezas distrito de Pedasí, esta es la zona donde se
reportó el mayor costo de la tierra aún para usos ganaderos. El dueño podría aprovechar
hasta 5 árboles anuales (120 árboles/22 años) si decide mantener su inversión como un
sistema perpetuo.
En este caso la especie considerada fue cedrela odorata especie
conocida en el área, y con mercado bastante estable. Sin embargo los precios no son tan
altos como los de la caoba. El valor es de 0.65 el pie tablar, en patio y 0.28 en pie. Se
consideró para linderos debido a que su vulnerabilidad al barrenador del tallo no la hacen
apta para plantar en altas densidades. De igual forma las proyecciones de crecimiento
utilizan índice de sitio medio, y de igual forma son conservadoras en los volúmenes
esperados.

5.3.1 Efecto Global

Para evaluar los efectos conjuntos de las diferentes tecnologías en el sistema finca, se
calculó el VET del sistema
SSP. Esta es una suma del ingreso generado por el
aprovechamiento de los árboles al año 22 actualizado al año “0”, el valor del componente
ganadero mejorado, también actualizado al año “0”, y el VAN del periodo de conversión del
sistema (pc) que puede ser positivo o negativo (ver anexo F2g). En todos los casos el pc es
la suma del tiempo de maduración de las inversiones forrajeras más
el ciclo de corta
óptimo, menos un año, pues al año óptimo ya todo el sistema (árboles y forrajes estarán
produciendo a plena capacidad. En el caso de la finca F2 el período es de 21 años.

En la tabla 22 aparecen las inversiones necesarias para cada tecnología. En la siguiente
columna los beneficios esperados por ha de dichas inversiones. Para la estimación de los
ingresos forestales se asume un ritmo de aprovechamiento de cinco árboles por año que
producirán 9.77m3 de madera al precio de 118.72 el m3, el valor de los ingresos estimados

71

72
es de $1490,83 al año 22. Actualizado al año “0” $508,64, expresado como un VET anual
perpetuo suma $10172,81 al año “0” cuando se está decidiendo sobre la inversión, el valor
de los ingresos por ha es de $363,31

Tabla 22. Efecto de las Mejoras Tecnológicas en Finca F2
Concepto

Cerca Viva

Linderos Maderables
Inversión/ha

$425.20

$280.70
Beneficios /ha
al año “0”

$93,60

$363,31
VAN pc (21 años)
$3305,36
*VASM (VAN pc +
beneficios /ha al año “0”

**VAST (sistema tradicional)
$3762,27

$5015,85
* Valor Actualizado aportado por el Sistema Mejorado
** Valor Actualizado del Sistema Tradicional

En el caso de la cerca viva con forrajeras los ingresos por ahorros en suplementación se
adicionan a la actividad ganadera para obtener el total al año 22 de 386,26. Se actualizan
al año “0”, luego este valor se transforma en un
VET anual y se divide entre las 28 has
de la finca
el resultado es 93,60 (Ver anexo F2g).
El valor total añadido por la
implementación de las tecnologías es de 3762,27. Al igual que en caso anterior, para
nuestro análisis, esto significa que al valor actual del sistema tradicional se le adicionan
$3762, 27
producto de las inversiones en las mejoras esto suma $8778.12 por ha, un
aumento de 75% en el valor actual.

Además, en este caso, durante el periodo de conversión el VAN es positivo $3305,36 esto
indica que los beneficios recibidos por el uso de la cerca que comienzan al tercer año,
superan los costos de implementación de las cercas y los linderos maderables (ver anexo
F2g).

5.4 Caso de estudio F3
En el caso
de la finca mediana grande F3 se propone un componente forrajero para
mejorar la actividad ganadera, y un componente forestal para elevar los ingresos en el
largo plazo. En este caso la extensión de la finca permite separar un área para un cambio
de uso: una plantación forestal. La especie propuesta es roble de sabana (tabebuia rosea)
especie de crecimiento medio (ver anexo F3e), y su valor en patio es el mismo que el
cedro, 0.65 el pie tablar.

Debido al tamaño del hato (150 reses), se propone un banco forrajero de 1000 plantas/ha
de balo también. La inversión es mayor, pero los ingresos anuales, $8675,25 (ver anexo
F3b), de la finca permiten realizarla. El valor de la inversión es de $1066,04, en un año, y
se añaden los costos de mantenimiento $84,00 anuales que consisten en fertilización y
podas de formación (ver anexo F3d). La producción de este banco está por el orden de los
9,880 kg, de follaje verde cada 4 meses. Con dos kg se satisface la demanda diaria de
proteína de un animal adulto. Se estimaron los ahorros en 240 días de suplementación, los
ahorros anuales estimados en suplementación son de $8822,55 el costo diario por res es de
$0,58. En 240 días el total es $58,82 (ver tabla 11)
En cuanto al componente forestal,
los costos de implementar una plantación son de
$2,796.95 hasta el año 40 incluyendo los llamados cuidados culturales como las podas,
raleos y las rondas corta fuego además, el aprovechamiento final. Los beneficios de invertir
en este componente alcanzan un monto máximo del VET de $5984,26/ha en el año 23. El
comportamiento en el resto del periodo es muy favorable, los valores por hectárea se
mantienen por encima del precio de mercado de la tierra hasta el año 40. El precio
reportado en la entrevista en esta zona es de 1000/ha.

5.4.1 Efecto Global

Las mejoras en conjunto dan un valor total de $3011,33 comparado con el valor del sistema
actual sin mejoras $1971,65 representa una sustancial mejora que aumenta a $4982,98 lo
que implica un incremento de 152% en el valor de la finca por hectárea por las mejoras
propuestas. En este caso, durante el periodo de conversión el VAN es positivo esto indica
que los beneficios recibidos por el uso del banco forrajero que comienzan al tercer año,

73

superan los costos de implementación de la plantación forestal propuesta y el banco
forrajero (ver anexo F3c).

Al analizar el aporte específico de cada componente al sistema, en el caso de los árboles
su aporte es de $2055,82 por hectárea. En el caso del banco forrajero su aporte al sistema
es de $1274,72 que es mayor que la inversión.

Tabla 23. Efecto de las Mejoras Tecnológicas en F3
VASM: Valor Actualizado del Sistema Mejorado
VAST: Valor Actualizado del Sistema Tradicional

Es muy beneficioso para el dueño de finca incorporar las mejoras sugeridas. Además los
ingresos anuales estimados le permiten realizar las inversiones.

5.5 Caso de estudio F4

En el caso F4 también se propone un banco forrajero, pero de 2000 plantas /ha de balo,
ya que el tamaño del hato es mayor y el tamaño de la finca lo permite. El componente
forestal permitirá elevar los ingresos en el largo plazo, diversificar las actividades y por
tanto el riesgo de la inversión. En este caso la extensión de la finca permite separar un
área para un cambio de uso; una plantación forestal.

74

75
Las inversiones en el banco forrajero se estimaron en $1,696.00 en un año, más los costos
de mantenimiento de $84.00 anuales que incluyen podas de formación y aplicación de
fertilizantes. Los beneficios por ahorros en suplementación se estimaron en $14,631.38, el
costo de suplementar, es de $ 0.87 por res, para un total de $ 58.53 en 240 días para un
hato de 250 animales (ver tabla 11).

El componente forestal tiene un costo de implementación de $ 2,706.95 hasta el año 40
incluyendo los costos de aprovechamiento final. La especie considerada es cedro espino
(bombacopsis quinata) especie de lento crecimiento, conocida en la zona, y de precio
similar al cedro, y roble evaluados en los casos de estudio anteriores. El valor del VET es de
$ 3,581.14 en el año 21, los valores del VET se mantienen por encima del valor de mercado
de la tierra por todo el ciclo evaluado. En este caso el valor de la tierra es de 1000/ha.

5.5.1 Efecto global

Las cambios propuestos en conjunto aportan un valor total de $3523,32/ha, (ver Tabla 24)
comparado con el valor del sistema actual “sin proyecto” $3135.76, representa una mejora
en el valor de la finca, en nuestro análisis este valor se añade al sistema tradicional esto
suma $6659,08, e implica un aumento de 212% en el valor por ha de la finca. En este caso,
durante el periodo de conversión el VAN es negativo esto indica
que los beneficios
recibidos por el uso del banco forrajero, que comienzan al tercer año, no superan los costos
de implementación éste y la plantación forestal (ver anexo F4c).

Tabla 24. Efecto de las Mejoras Tecnológicas en F4
* Valor Actualizado aportado por el Sistema Mejorado
** Valor Actualizado del Sistema Tradicional

Al analizar el aporte específico de cada componente al sistema en el caso de los árboles
tenemos que su aporte al sistema es de $5994,47 por hectárea. En el caso del banco
forrajero su aporte al sistema es de $1571,91, resultó menor que la inversión necesaria
para la implementación de $1696,00 se podría considerar entonces una reducción de la
cantidad de plantas o realizar la inversión en varias fases a fin de disminuir el impacto de
los costos.

5.6 Algunas consideraciones metodológicas

El método utilizado en esta investigación tiene algunas características distintivas: asume
que los proyectos son sostenibles en el tiempo, en el caso específico analizado esto es muy
apropiado porque las fincas se interpretan como sistemas estables y de larga duración.
Todos los proyectos tienen el mismo horizonte de evaluación, se consideran a perpetuidad,
lo que evita las dificultades de evaluar proyectos con diferentes vidas útiles que pueden
resultar en un “castigo” a proyectos con duraciones largas. Tiene un significado más claro,
para los no “conocedores”,
pues los resultados se expresan por unidad de área, y se
pueden comparar con valores de mercado de esa misma unidad. Esto es útil para la toma
de decisiones sobre la realización de nuevas inversiones, y es una ventaja al momento de

76

explicar al dueño de finca la conveniencia económica de implementar las mejoras. Sin
embargo implica unos largos y detallados cálculos que requieren apoyo informático
obligado, y además requieren un muy buen manejo de conceptos como capitalización,
actualización, tasas de interés, y de descuento entre otros conceptos financieros.

En este trabajo se consideraron algunas premisas como: el principio de la racionalidad
económica, es decir que los dueños de fincas estarán interesados en ganar más por su
actividad, o en aumentar el valor de su propiedad y sus ingresos. La estabilidad en el
tiempo de las fincas a las cuales se busca añadir actividades adicionales de modo que
diversifiquen sus fuentes de ingreso y asuman nuevas actividades de manera paulatina
disminuyendo
así sustancialmente los riesgos. Además se interpreta que los aportes al
valor de la tierra dados por la implementación de las tecnologías propuestas aumentan el
valor al sistema tradicional pues no se plantean como cambios de uso, sino como usos
complementarios en todas las categorías de fincas.

Con respecto a las limitaciones es importante señalar que la falta de registros de los dueños
de finca hace bastante difícil calcular sus ingresos verdaderos, como señalamos con
anterioridad, no existe una obligatoriedad fiscal de llevar registros de ingresos y gastos
para las actividades agropecuarias con producción de menos de 100,000 anuales, por tanto
no hay costumbre en el campo de llevar registros. esto es importante porque
el cálculo
del VET requiere información detallada de la actividad productiva.

Producto de la orientación del trabajo hacia los temas económico y financiero inherentes
al proceso de inversión no fue el objetivo profundizar más en otro tipo de beneficios
derivados del la implementación de los SSp. Es nuestra opinión que esta falta de detalle
afectó los indicadores específicos de la inversión en pastoriles impactando negativamente
el monto de los ingresos de dichas inversiones.

En cuanto a la implementación de las propuestas hace falta un trabajo de información,
asesoría, y acompañamiento al productor de modo que aprenda más sobre el
aprovechamiento y comercialización de productos forestales para que pueda beneficiarse
mejor del recurso, lo vea como un cultivo que genera ingresos y por tanto decida incluirlo
en su actividad productiva de manera deliberada y no accidental.

77

En Panamá, debido a su especialización histórica de brindar servicios y transporte
internacional, las actividades agropecuarias y forestales no han sido prioritarias. En los
años 70 hubo un cambio en las políticas públicas, pero no se mantuvo, por tanto este
proceso de acompañamiento para el desarrollo de una actividad forestal diversificada y con
mayor tecnología de aprovechamiento no parece probable en el corto plazo.

A partir de mediados de la década del 80 las políticas públicas han estado orientadas
nuevamente a fortalecer nuestra posición geográfica y la competitividad internacional de la
zona de tránsito, ahora esta tendencia se consolida con el inicio en 2007, de
la
construcción del tercer juego de exclusas del canal de Panamá.
La actual crisis de
aumento de precio de los alimentos ha obligado a destinar fondos para fortalecer la
producción de granos básicos, leche y carne,
es razonable suponer que en el corto plazo
no se darán acciones de relevancia para fortalecer el sub sector forestal.
6.
CONCLUSIONES
6.1 Verificación de las hipótesis

Para mostrar la verificación de las hipótesis tenemos que:

Hipótesis 1

Los sistemas tradicionales tienen flujos netos positivos, pero al compararlos con el valor de
mercado de la tierra pueden resultar económicamente no viables.

La hipótesis se acepta debido a que al estimar la estructura de ingresos y costos para cada
categoría de finca se determinaron los flujos de caja anuales y todos resultaron positivos.
Sin embargo al anualizarlos (VET anual) y compararlos con el valor de mercado de la
tierra, en cada zona, en el caso de la finca pequeña F1 resultó menor que el valor de
mercado de la tierra en la zona; las actividades complementarias propuestas son útiles
para mejorar esta condición.

78

79
Hipótesis 2
Los sistemas alternativos bajo análisis presentan flujos netos positivos mayores que los
tradicionales, y al compararlos con el valor de mercado de la tierra serán económicamente
viables debido a la diversificación de productos, y al ahorro en costos de producción
La hipótesis se acepta porque una vez que los flujos netos globales de ingresos, que
incluyen los maderables y los ahorros en alimentación, se estabilizan son mayores para
todas las categorías de fincas que los tradicionales, y también mayores que el valor de
mercado de la tierra para todas las fincas estudiadas.
Hipótesis 3
Las propiedades aumentarán de valor al incluir los componentes mejorados debido a la
producción de madera comercial.
La hipótesis se acepta pues al calcular los valores por hectárea de los sistemas tradicionales
y mejorados, en todos los casos, los mejorados presentaron valores mayores. Además los
componentes maderables tuvieron un aporte sustancialmente alto al valor global del
sistema.
Hipótesis 4
La tasa de descuento (td), y el precio de la madera serán los factores que más afectarán el
valor esperado de la tierra (VET).
La hipótesis se acepta porque al efectuar el análisis de sensibilidad en todas las categorías
de fincas el VET resultó muy afectado por cambios en las preferencias del inversionista, y
efectivamente ante mayor preferencia por el consumo actual (td altas) los valores del VET
disminuyeron y viceversa, no así la rotación óptima que se mantuvo en todos los casos. Con
respecto al PIMP también, el caso de la finca pequeña F1 fue el único en que se podía
vender en Panamá, a 517 km debido a la fortaleza del precio de la especie maderable. En
las otras categorías en que se utilizaron especies nativas de precios relativamente bajos no

80
resultó rentable vender a esa distancia,
negativos. En tanto que vender en lugares
los valores de la tierra incluso resultaron
relativamente cercanos (menos de 115 km)
resultó económicamente viable en todas las categorías de fincas estudiadas.

La tasa de descuento (preferencia por el consumo actual vs el consumo futuro) tuvo un
efecto determinante en el VET, en todas las categorías. En el caso F1, F2, y F4 para TD
>8% la inversión no se acepta. Para F3 la tasa máxima está por el 11%, en este caso
pensamos que influyen las proyecciones del volumen de madera, que resultaron un poco
más optimistas que en los otros casos. Este aspecto es fundamental, es necesario refinar lo
más posible las proyecciones de crecimiento a fin de obtener resultados realistas. En F4
para TD>7% la inversión forestal no se acepta.

Definitivamente las tasas de descuento a las cuales resultó aceptable la inversión forestal,
en términos generales, son relativamente bajas, no más del 11%. Sin embargo actualmente
en Panamá las tasas de ahorros y de depósitos a plazos están a niveles muy bajos,
a abril
de 2008 estaban por el orden de 3 13/16 % a una año en la banca nacional y de 2 10/16% en
la banca extranjera también a un año. Actualmente no es una alternativa muy interesante
mantener dinero en depósitos a plazo,
esto puede favorecer la inversión en el sector
agropecuario en general producto de la actual crisis de disponibilidad de alimentos.

En este orden de ideas, la crisis actual en la producción de alimentos y los altos costos en
el mercado internacional de bienes básicos como arroz, maíz y leche ha generado en
Panamá una decisión de apoyar con financiamientos blandos (2%)
las actividades
productivas a fin de elevar la superficie sembrada de arroz, maíz, frijoles, y elevar la
producción de leche a 200 millones de litros anuales. Aquí existe una buena oportunidad
para implementar sistemas SSp con financiamientos reducidos, considerando las
condiciones del país.

Realizar esta investigación ha mostrado que el periodo de conversión del sistema puede ser
un elemento desalentador para la toma de decisiones. En nuestro estudio el VAN del mismo
resultó negativo para F4. Es conveniente plantear actividades complementarias de bajo
costo de inversión y subsidios en dinero o en especie,
que complementen los ingresos
para mitigar este efecto por lo menos una parte de este periodo.

81
Los servicios ambientales que brinden los sistemas mejorados, aún mientras se desarrollan,
pueden ser elementos que favorezcan acciones estatales o privadas que apoyen a los
dueños que decidan mejorar y/o complementar el sistema de producción. Sin embargo en
Panamá los pagos por servicios ambientales están en una fase muy incipiente.

En síntesis se asume que el dueño de finca, en el marco de la racionalidad económica,
preferirá las mejoras que le brinden más beneficios por su inversión. Por ello se espera que
decida incorporar los componentes forestales propuestos ya que se ha mostrado que son
económicamente viables. En cuanto a las mejoras de la actividad ganadera es necesario un
estudio más detallado sobre este rubro. Debería estar orientado a identificar y cuantificar
cambios en productividad, en términos de leche y/o carne además de un monitoreo de más
largo plazo que evalúe efectos en fertilidad, control de erosión, a fin de mejorar el flujo de
ingresos proyectados.
Dado el monto
de las inversiones iniciales
definitivamente se
requiere un apoyo
externo para los productores a fin de
disminuir el costo de
implementación de las mejoras, y favorecer su permanencia en el tiempo.

82
7 BIBLIOGRAFIA

ANAM (Autoridad Nacional del Ambiente PA) 2005 www.anam.gob.pa
consultado en
septiembre 2005

ANAM, (Autoridad Nacional del Ambiente PA). 1999. Estrategia Nacional del Ambiente 225p

ANAM, (Autoridad Nacional del Ambiente PA)1999. Los Recursos Forestales de Panamá. 80p

ANAM (Autoridad Nacional del Ambiente Panamá). 1999. Inventario Nacional de Gases de
Efecto Invernadero para Módulo Cambio de Uso de la Tierra y Silvicultura.

Aracil, Javier. 1986. Máquinas, sistemas y modelos. Consultado en noviembre de 2003.
Disponible en www. etismo.uniovi.es

Asamblea Legislativa, 1998 Ley 41, del 1 de Julio General de Ambiente. 15p
Ávila, M. ; Krishnamurthy, L. 1999. Agroforestería Básica. 200p

Azqueta, D; Delcámara G; Sotelsek, D. 2004. Degradación Ambiental, endeudamiento
externo y comercio internacional. Universidad de Alcalá. España.

Babier, E.B. 1998. The economics of environment and development. Selected essays.
Edward Elgar Publishing Inc. Massachusetts, USA.

Baggio, A.J. 1982. Establecimiento, manejo y utilización del sistema agroforestal cercos
vivos de Gliricidia sepium (Jacq.) Steud, en Costa Rica. Tesis MSc Turrialba CR. CATIE. UCR.
91p

Banco Nacional de Panamá; CATIE (Centro Agronómico Tropical de Investigación y
Enseñanza CR); 1991. Balo (gliricidia sepium) Con un gran potencial. Folleto informativo.

83
Baquero, D.L.; et al 1998. Suplementación de vacas de doble propósito con frutos de
algarrobillo (Pithecellobium saman) durante el verano. Valledupar CO. CORPOICA. 22
(Boletín de Investigación # 2)
Barrance, A. D.H. Boshier J. Chamberlain, J. Cordero,G. Detlefsen, B. Finegan, G.
Galloway, M. Gómez, J. Gordon, M. Hands, J. Hellin, C. Hughes, M. Ibrahim, R. Leakey, F.
Mesén, M. Montero, C. Rivas, E. Somarriba, J. Stewart. (2003). Árboles de Centroamérica:
un manual para extensionistas. Turrialba CR 1009p
Beer, J. 2000. Linderos Maderables In Plantación de árboles en línea. Módulos de enseñanza
Agroforestal. CATIE /GTZ. 69 – 78p
Beer, J; Ibrahim, M; Schlönvoigt, A. 2000. Timber production in tropical agroforestry
systems of Central America. In 21st IUFRO World Congress (2000, Kuala Lumpur,
MY). Viena, AT, IUFRO. v.1, p.777-782.
Benavides, J E (comp. y ed.). 1994. Árboles y Arbustos Forrajeros en América Central.
Turrialba CR. v 1 200p (CATIE. ST. IT #236)
Benavides G, J.E.; Hernández N, M.J. 1994. Podas estratégicas en cercos vivos de piñón
cubano (Gliricidia sepium) para la producción de follaje en la época seca. In Árboles y
arbustos forrajeros en América Central. Turrialba CR v2 p 559 – 582
Boshier, DH; Cordero J. 2003. Bombacopsis Quinata: Un árbol maderable para reforestar.
Oxford Forestry Institute GB, 181p
Botero BJ; Córdova HA. 1996. Establecimiento de un sistema agrosilvopastoril en el Hato
fundación de la escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda. Guácimo. Limón
Tesis. Lic. Ing. Agr. Costa Rica. 107 pag.
Boardman, A.; Greenberg,D; Vining, A; Weimer, D. 2001. Cost-benefit analysis: Concepts
and practice. Prentice Hall. 473p
Camero, Luis 1994. Poró (eritrina poeppigiana) y madero negro (griricidia sepium) como
suplementos proteicos en la producción de leche. In: Revista Agroforestería en las
Américas. Enero- marzo 1994. 6-8 pag.

84
Ibrahim, M. 1995. Bancos de Proteína de Poró (eritrina poepigiana), y Madero Negro
(gliricidia sepium). In: Revista Agroforestería en las Américas. Año 2 #8 dic. 1995 31-33p
Castillero, E. 1994. La Ganadería y la industria de carne en Panamá. 62p. IICA. Panamá.
CATIE (Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza CR).1991. Madreado:
especie de árbol de uso múltiple en América Central. Turrialba CR. 80p (Serie Técnica)
CATIE (Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza CR) 1991. Sistemas
Silvopastoriles para el trópico húmedo bajo. Segundo informe anual, II Fase, Proyecto
CATIE/MAG/IDA/CIID. CATIE, Turrialba, Costa Rica. 148p.
CATIE (Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza CR). 1994. Costos de
Establecimiento y mantenimiento de Linderos: resultados de ensayos del proyecto
CATIE/GTZ en Salamanca, CR 50p. (Serie Técnica)
CATIE (Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza CR) 2000. Plantación de
árboles en línea. 50p. Módulos de enseñanza Agroforestal. CATIE /GTZ.
Cerrud, R. 2002. Caracterización de los sistemas silvopastoriles tradicionales en el distrito de
Bugaba Panamá. Tesis MSc. Turrialba CR. CATIE. 180p
CIAT (Centro de Investigación Agrícola Tropical CO); Misión Británica en Agricultura
Tropical GB; Royal Botanic Gardens, Kew GB; Museo de Historia Natural Noel Kempff
Mercado BO. 1994. Guía para uso de árboles en sistemas Agroforestales para Santa Cruz
Bolivia. Santa Cruz BO 187p
CIFOR (Centre for International Forestry Research ID). 2003. La regeneración de la caoba
(Swietenia Macrpphylla King): fruto de siete años de investigación colaborativa. Consultado
en 10 de nov. 2004. Disponible en www.cifor.cgiar.org/publications/pdf _files/reports-
mahogany-spanish.
CONIF (Corporación Nacional de Investigación y Fomento Forestal CO). 1996. Latifoliadas
de Zona Baja. CO 40p

85
CONIF (Corporación Nacional de Investigación y Fomento Forestal CO); Ministerio de
Agricultura y desarrollo Rural. 2002. Manual de Plantaciones forestales. Bogotá CO 150p.
(Serie de Documentación #46

Contraloría General de La República. 2002. (Panamá PA) Sexto Censo Nacional
Agropecuario. 1 disco compacto.

CORMADERA (Corporación de Desarrollo Forestal y Maderero EC); ITTO (Internacional
Tropical Timber Organization ) 2001. Guías técnicas para el establecimiento y manejo de
plantaciones productivas forestales en el litoral ecuatoriano. Proyecto piloto para la
reforestación. 179 p

Deras, J.E 2003. Análisis de la Cadena Productiva del Bambú en Costa Rica. Tesis MSc.
Turrialba CR. CATIE. 120p

Dueñas, T. 1989. Análisis de rendimientos de Gliricidia sepium, Leucaena leucocephala y
Cajanus cajan como fuente de forraje y proteína. Tesis. Ing. Forestal.
La Ceiba HN
Universidad Autónoma de Honduras. 81p

Escobar, A; Navas, J. Gutierrez, B. Acevedo, F. Bustamante, C. 1999. Experiencias de
Manejo de Bovinos de Doble Propósito en un Modelo Físico de Agricultura Tropical
Sostenible.
(en
línea).
Maracay
VE.
Consultado
25
enero
2005.Disponible
en
www.cipav.org.co/redagrofor/memorias99/RuizSC.htm.

Faurby, O. Barahona, T. 1998. Silvicultura de Especies maderables nativas del Trópico seco
de Nicaragua. Managua NI. 100p
Filius, A.M. 1992: Investment Analysis in Forest Management.
Wagenigen Agricultural
University NL. Wageninguen 190p

Guittinguer, J. 1972. Análisis Económico de Proyectos Agrícolas. Madrid ES. Edit Tecnos.
241p.

86
Guillén R, Pomareda C, Pérez E y Umaña V (1998) La ganadería e industrias afines
In Centro América: Desafíos y oportunidades. Unidad Regional de Asistencia Técnica
(RUTA), San José, CR 227 p.
Harvey, C, et al 2004. Agroforestry and Biodiversity Conservation in Tropical Landscape.
California USA. Island Press. 576p
Harvey, C; Haber, W; Solano, R; Mejías, F 1999. Ärboles remanentes en potreros de Costa
Rica: ¿Herramientas para la conservación? Agroforestería de las Américas 6(24) 19 – 22.
Herrera, Fabio; et al 1994. Fundamentos de Análisis Económico: Guía para Investigación y
Extensión Rural. CATIE Turrialba CR 61p (Serie Técnica).
Herrera, L. 2003. Regiones de Desarrollo Relativo de Panamá: transformaciones ocurridas
tres décadas. 1970 – 2000. Panamá PA. Imp Universitaria. 130p
Hyde. W. F. 1980 Timber Supply, Land allocation and Economic Efficiency. Johns Hopkings
University Press. 224p
Howard A. 1995. Price Trends for stumpage and selected agricultural products in Costa
Rica. Forest Ecology and Management 26: 101 -110
Ibrahim M. 2002. Potencialidades de los sistemas silvopastoriles para la generación de
servicios ambientales. (en línea) consultado el 23 de nov. 2003. Disponible en www.
Cetabol.Cotasnet.com.bo/inves/machi. pdf,
IDA (Internacional Dispensary Association NL); FAO (Food Agricultural Organization IT);
1997. Apuntes de Prácticas agro silvo pastoriles para el desarrollo de comunidades rurales.
Proyecto Forestal Chorotega. 50p
Infante, Angel; Rojas, Gerardo A. Manual de Agroforestería. Venezuela 1994. 147p.
INRENARE. 1998 (Instituto de Recursos Naturales Renovables. PA) La deforestación en
Panamá. Análisis de las causas y alternativas para su control.

87
INRENARE (Instituto Nacional de Recursos Naturales Renovables PA), CATIE 1990. Boletín
de precios # 3. Proyecto de Cultivo de Árboles de uso Múltiple. 48p.

Johansson, P. O; Lofgren, K. G. 1985. The Economics of Forestry and Natural Resources.
Trad Basil Blackwell. GB. 140p

Kaimowitz, David, 1996. Livestock and Deforestation Central America in the 1980’s and
1990’s: A Policy Perspective, CIFOR Publication, 1996, 1st Ed. pg. 22.

Klemperer, W.D. 1996. Forest Resources Economics and Finance. Mc Graw Hills 551 p.
Lao, E. 1999. Diagnóstico de la Caoba en Mesoamérica: Panamá. 1999.

Ministerio de Economía y Finanzas. 2005. “Panamá: Mapas de Pobreza y Desigualdad a nivel
de distrito y corregimiento. 130 p Consultado el 13 octubre 2005. Disponible en
www.mef.gob.pa

Mochiutti, S. (1995) Comportamiento agronómico y calidad nutritiva de gliricidia
sepium (Jacq.) Walp. bajo defoliación manual y pastoreo en el trópico húmedo. Tesis MSc.
Turrialba, Costa Rica. CATIE. 144 p.

Navarro, G. 2003. Apuntes del Curso Inversiones Forestales en el Trópico

Nishimura, H. 2001. Estudio del engorde semi-intensivo de las vacas Nelore de descarte.
Santa Cruz BO. Consultado Enero 20 2005. Disponible en www.cetabol.com.bo/inves/2001

Orozco, B. E. 2003. La Cratylia argentea cultivar veraniega. Una opción excelente para
suplementar al ganado durante la época seca. Recomendaciones Técnicas/MAG. San José
C.R. 28p

Otárola A. 1995. Cercas vivas de madero negro: práctica agroforestal para sitios con
estación seca marcada. Revista Agroforestería en las Américas. Enero – marzo. 1995. 24-
30p.

88
Pagiola, S., Platais, G. 2002. Payments for enviromental Services. World Bank Washington,
D.C. Disponible en www.worldbank.org/enviromentaleconomics. Consultado febrero de
2007
Pagiola, S. Platais, G; Arcenas, A. 2005. Can payments for envoiromentals services help
reduce poverty? An exploration of issues and evidence to date from Latin America. World
Development. 237 -253. Disponible en www.world bank.org/enviromental economics.
Consultado en marzo de 2007.
Pezo, D.; Ibrahim M.; 1999. Módulo de Enseñanza Agroforestal 2. Sistemas Silvopastoriles
Pound, B., y Martínez – Cairo, L. (1995) Leucaena: su cultivo y utilización. London, U.K.
ODA.
Prodan, Michael; Peters, Roland; Cox, Fernando; 1997. Mensura Forestal 1. IICA; BMZ/GTZ.
561p.
Proyecto Forestal Chorotega. IDA FAO Holanda . Modelos silvopastoriles para la pequeña
ganadería en la región chorotega. 1995 99p.
Reiche, C.; Gómez, M. 1991. Costos del Cultivo de árboles de uso múltiple en América
Central. 80p
Riesco, A. (1992) La ganadería bovina en el trópico americano: situación actual y
perspectivas. En Fernández Baca, S. (ed). Avances en la producción de leche y carne en el
trópico americano. Santiago, Chile. FAO, Oficina Regional para América Latina y el Caribe.
Pp. 13-46.
Rodríguez, E. 1991. Gliricidia Sepium (Jacquin) Kunth ex Walpers, Especie de árbol de uso
múltiple en América Central. Serie Técnica Informe Técnico. No 180. 79p
Rodríguez, Z; ; Benavides, J.; Chaves, C.; Sánchez, G.1987. Producción de leche de cabras
estabuladas alimentadas con follaje de Madero Negro ( G. sepium) y Poró (E.Poeppigiana )
suplementadas con plátano pelipita (Musa sp. cv. pelipita). In Gliricidia sepium (Jacq.(
Walp.: Management and improvement. 1987, Hawaii. EE.UU.) Proceedings. Ed. By D.

89
Withington: N.Glover; J.L. Brewbaker. Honolulu, Hawaii, EE. UU., Nitrogen Fixing Tree
Association. p. 87-01 , 212-216.
Romero, C. 1997. Economía de los Recursos Ambientales y Naturales. Madrid. ES Alianza
Editorial. 130p
Ruano, G; Gordón, O. Comp 2000. Guía Práctica para la cubicación de madera. INAB,
Guatemala, Guatemala, 18 pag.
Sapag, Ch Wassir; Sapag, Ch Reinaldo 2004. Preparación y Evaluación de Proyectos. Edit.
Mc Graw Hill ,Cap 18. 437p
Sauer, J.D. 1979. Living fences in Costa Rican agriculture. Turrialba (IICA). 1979. v.29 (4)
p.255-261
Seligman, B. 1986. Principales Corrientes de la Ciencia Económica Moderna. Madrid ES
Edit. Oikos Tau. 300p
Somarriba, E. 1985. Árboles de guayaba (Psidium guajaba L) en pastizales. 1. Producción de
frutos y potencial de dispersión de semillas. Turrialba (Costa Rica) 35: 289- 295.
_______E. 1997. Pastoreo bajo plantaciones forestales. Revista Agroforestería en las
Américas vol 4 # 15 1997 32p.
Vargas, H; Elvira, P. 1994. Composición Química, digestibilidad, y consumo de Leucaena
(leucaena leucephala), Madre de Cacao (gliricidia sepium), y Caulote (guazuma ulmifolia)
In Árboles y arbustos Forrajeros en América Central. v1. sp
Von Platen, Henning H; Trejos, S. 1994. Costos de Establecimiento y Mantenimiento de
Linderos: resultados de ensayos del Proyecto CATIE/GTZ en Talamanca. Turrialba CR 36p
(ST. Informe Técnico 219)
Yanggen, D. Antle, J. Valdivia, R. 2003. Análisis Económico de los subsidios y la adopción
sostenible de las tecnologías de conservación agrícola: Un marco conceptual y un estudio

90
de
casos
de
las
terrazas
en
los
Andes
de
Perú.
En
Línea
disponible
en
www.ine.gob.imx/ueajei/publicaciones/libros/423/cap7. Consultado en marzo de 2007.

91
8 ANEXOS

ANEXO 1 Estructura de Entrevista Aplicada a los Dueños de Finca

Sección 1. Información General

Propietario

Tipo de tenencia

Ubicación de la Finca

Número de Parcelas

Extensión total

Usos de la tierra
Precios de la tierra en la zona
Interés en siembra de maderables
Posibilidad de financiamiento de siembra de maderables
Tipo de maderables que sembraría
Existencia de maderables en finca
Clases de maderables existentes en la finca

Sección 2. Componente Ganadería. Estructura de Costos e Ingresos.
Que actividad desarrolla (carne, leche, doble propósito etc)
Tiene pastos mejorados
Cuales
Superficie de potreros
Descripción y Costos del manejo de ganado
Descripción y Costos del manejo de potreros
Rendimiento del ganado
Comercialización de Productos
Uso de subproductos de la finca
Ahorros estimados por este uso
Conocimiento de sistemas silvopastoriles
Interés en implementar estos sistemas

92
Sección 3. Componente Agrícola. Estructura de Costos e Ingresos
Que produce y en que periodo del año lo hace
Tipo y costo de asistencia técnica
Descripción del proceso de cultivos y los costos asociados
Pérdida de producto
Comercialización de productos. Lugares y distancias
Precios y variación por épocas del año
Conocimiento de sistemas agroforestales
Interés en implementar estos sistemas

93
ANEXO 2. F1a Resumen de Datos

94

95

96
Anexo 3. Costos de Establecimiento de un km de cerca viva en Nicaragua
Fuente: Proyecto GEF 2002.

92
ANEXO 4. F1b. Estructura de Costos e Ingresos en Ganadería
Costo
Mano de obra
d/h
dh/ha
R.anual dh/ha/añ dh/año $/ha/año
total
Reparación de cercas
1
0.06
10
0.56
$ 3.33
$ 60.00
Limpieza manual
potreros
Fumigación potreros
1
1
0.06
0.06
5
6
0.28
0.33
$ 1.67
$ 5.67
$ 30.00
$ 102.00
Costo Fijo/ha
$ 10.67
# de reses
16
Vacunación
0.33
1
0.33
$ 1.98
Desparasitacion
interna
0.33
1
0.33
$ 1.98
Desparasitacion
externa
Vitaminas
*Ordeño
*atención ganado
1
0.33
0.25
0.25
3
1
240
312
3
0.33
60
78
$ 18.00
$ 1.98
$ 360.00
$ 468.00
*mano de obra familiar
C Variable/ha
$ 47.33
Sub totales
Gran Total MO /
Insumos
$
1,043.94
$
1,211.94

93
por/ha

156.67

89.34
Estructura de
Ingresos

Ingresos
Venta de leche
Venta de terneros
Ahorro
Total ingresos
Total de costos
Ingreso Neto

VET anual/ha
$ 1,680.00
$ 1,140.00

$ 2,820.00
$ 1,211.94
$ 1,608.06

1,786.73

94
Anexo F1b. cont.
Costo
Insumos
unidad
cantidad cant $/unidad costo
total
C
fijo/ha
C
Var/ha
/ha
/ha
alambre
grapas

matamaleza
Rollo
Lbs

Gl
1
1

6
0.06 $ 22.00
0.06 $ 0.50

0.33 $ 10.00
$ 1.22
$ 0.03

$ 3.33
$ 22.00
$ 0.50

$ 60.00
$ 4.58
$ 15.25
triple vacuna frasco
1
$ 3.50
$ 3.50
ivermectina
vaiticol
olivitasan

sal común
frasco
frasco
frasco

Qq
1
1
1

4
$ 30.00
$ 9.00
$ 19.00

$ 6.00
$ 30.00
$ 9.00
$ 19.00

$ 24.00
$ 4.75
$52.08
$ 168.00
Ingresos
por
mantención
de ganado. en época
seca

500
Gramos perdidos/dia
promedio g/dia
g/ 120 dias
oz/120 dias
lbs/120 dias
$/lb en pie
Total/res
Total /hato
Total/ha
180 a
340
40,800
1,439
90
0.51
45.87
733.90
$ 40.77

ANEXO 5. F1c. Costos de Establecimiento de Árboles Dispersos
50 árboles/ha
jornal
/ha.
$
Costo
materiales materiales Total
Establecimiento Año 1
Trazado y marcado
Limpieza de ronda 2mts /diametro de la
marca
Ahoyado
1

1
1
$ 6.00

$ 6.00
$ 6.00
plantones
50
$ 10.00
carga de plantones
distribución de plantones
transporte/plantón
siembra
0.5
0.5

1
$ 3.00
$ 3.00
$ 2.50
$ 6.00
fertilizante qq
plantones para resiembra
1
20
$ 15.00
$ 4.00
0.5
16
$ 3.00
$ 96.00
resiembra
protección de arbolitos
Mantenimiento Año 1
Sub
Total
$ 29.00
$ 131.50
Año 2
limpieza manual (la del potrero)
1

Sub
Total
$ 0.00
Año 3
limpieza manual (la del potrero)
poda de formación
1
1
$ 6.00
fertilizacion
1
$ 15.00
Sub
Total
$ 21.00
Año 4
Poda de formación
Año 5
poda de formación
2

2
$ 12.00
$ 12.00

$ 27.00
1
$ 15.00
fertilización
Año 6
2
$ 12.00
poda de formación
Año 7
fertilización
1
$ 15.00
$ 12.00
2

2
$ 27.00

$ 12.00
poda de formación
Año 8
poda de formación
Año 9
fertilización
1
$ 15.00
Total
$ 274.50

ANEXO 6. F1b. Costos de Implementación de Cerca Viva
400 árboles
balo (gliricidia sepium)
Levantamiento de una cerca
nueva.
Mano de obra
d/h
R.año
total
Insumos
unidad cantidad $/unidad
Total
Trazado y marcado

Ahoyado
5

6.25
1

1
$ 30.00

$ 37.50
Establecer postes
12.5
1
$ 75.00
postes
templ
Postes
83
$ 0.50
$ 41.50
Tensado de alambre
3.3
1
$ 19.80
Alambre
púas
rollo
9
$ 22.00
$
198.00
Siembra de estaca
Estaca
Estaca
$
c/1.5mts
Resiembra 30%
6.6
3.3
1
1
$ 39.60
$ 19.80
viva
Estaca viva
500
150
$ 0.50
$ 0.50
250.00
$ 75.00
Grapas
Libras
20
$ 0.50
$ 10.00
Ronda
3
1
$ 18.00
Aprovechamiento c/4
meses
1
3
$ 18.00

9
$ 257.70
$
574.50

$
832.20
Mejora de cerca
existente
10
1
$ 60.00
Ahoyado
Siembra de estaca c/2
Estaca
Estaca
$
mts
Resiembra 30%
6.6
1
1
1
$ 39.60 viva
$ 6.00 Estaca viva
400
120
200.00
$ 60.00
Ronda
3
1
$ 18.00
Aprovechamiento
1
3
$ 18.00
$
260.00
$ 123.60
$
383.60

ANEXO 7. F1d1. Ahorros Estimados en Suplementación
Suplemento Comercial
Total/res
por/ha
120 días
Requerimientos/día
300gr

1.5kg/dia/res
45.45
Proteína

S. Comercial
$/kg
$/dia suplemento
# dias
$ 0.17
$ 0.25
120
$ 29.70
Balo
Total/res
Ahorro
Total hato
120
efectivo/res dias
3,952 0.00151822
#
dias/suplemento
# árbol balo
follaje/balo
$/M.O/corte
costo/corte/árbol
#/kg ms/árbol
proteína/dia
120
400
2/kg/dia/res
$ 6.00
$ 0.02
9.88
300 gr

115
ANEXO 11. F2a. Resumen de Datos
Referencia
precio
cantidad
valor
jornales regulares
jornales fumigación
$ 7.00
$ 17.00
# has maíz
16
transporte de cosecha qq
aseguramiento de cultivo / ha
desgranado de mazorcas qq
alquiler de tierra/ ha
semilla
abono
quemante
urea
sacos
preparación de suelo mecánica
siembra y abonamiento mecánica
aplicación mecánica de urea
$ 0.60
$ 25.00
$ 0.30
$ 50.00
$ 60.00
$ 15.00
$ 10.00
$ 16.00
$ 0.10
$ 25.00
$ 50.00
$ 25.00
28
68,250
# has ganadería
65 novillos de 1050 lbs c/u total lbs
precio de lb en pie $ 0.50
alambre $ 22.00
grapas $ 0.50
matamaleza $ 12.00
vitaminas $ 15.00
ivermectina $ 20.00
ralgro $ 27.00
alimento $ 7.50
sal común $ 5.00
0.05
tasa de descuento

Lideros maderables
plantones
transporte/plantón
ahoyado 40
madera en pie /pie tablar
precio /m3

Cercas vivas
costo estaca viva
costo de instalación de
de cerca viva en una cerca
existente
precio en patio/pie tablar
precio en patio/pie tablar
$ 0.20
$ 0.05

$ 0.36
$ 152.64

$ 0.50

$ 448.60
$ 0.65
$ 0.36
hato
65

119
ANEXO 12. F2b. Estructura de Ingresos y Costos en Ganadería
AnexoF2b
EstructuradeCostoseIngresosenGanadería
Continuación…
Manodeobra
Insumos
CF/ha CV/ha
Costo
d/h/año CV dh/ha R.anual dh/ha/año d/h/año$/ha/año total
unidad cantidadcant/ha CV $/ha
$/unidad Total$
Reparacióndecercas
15
0.535714
1
0.5357143
15
3.75 $105.00alambre rollo
1 0.035714
0.785714 22.00
22.00
grapas lbs
1 0.035714
0.017857 0.50
0.50
fumigaciónpotreros
10
0.357143
1
0.3571429
10
6.07 $170.00matamalezagl
7 0.25
3.00 12.00
84.00
CostoFijo/ha
9.82
3.80
13.63
aplicaciónde:vitaminas 0.333
desparasitacióninterna 0.333
aplicacióndehormona 0.333
alimentacióndesemiestabulados 1
vaqueos(rotaciones,transporte,) 8
3
3
1
32
10
0.999
0.999
0.333
32
80
$6.99vitaminas frasco
$6.99ivermectinafrasco
$2.33ralgro envase
$224.00alimento qq
$560.00salcomúnqq
6
6
3
80
10
15.00 90.00
20.00 120.00
27.00 81.00
7.50 600.00
5.00 50.00
Totaldedh/año
139.33
Transportedeanimales
transportenovilos/matadero
aje 4
70.00 280.00
Costovariable/ha
$28.58
925.75
954.33
Compradeanimales
animales novilos
65
380.00 24,700.00
26,027.50
subtotalMOeIns
GranTotal
1,075.32
27,102.82
Estructuradeingresos
VentadeNovilos
Totaldeingresosdeoperacción
TotaldeGastosdeoperacción
IngresoNetoAnual
por/ha
$34,125.00
$34,125.00 $1,218.75
$27,102.82
$7,022.18 250.79
140,443.66 $127.50Mantemiento
CF/ha
CV/ha
VETanualganaderíafinca/ha
$5,015.85
decerca
$13.63
$954.33
muerta

120
ANEXO 13.F2c. Costo de Implementación de Linderos Maderables
ANEXO F2c. Costo de implementación de Linderos Maderables

120 árboles/ha
Establecimiento Año 1
# jornal
materiales
$ materiales $costo total
Trazado y marcado
Limpieza de ronda 2mts /diametro de la marca
Ahoyado
1
1
1
$ 7.00
$ 7.00
$ 7.00
plantones
120
$ 24.00
carga de plantones
distribución de plantones
0.5
0.5
$ 3.50
$ 3.50
transporte/plantón
0.05
$ 6.00
siembra
1
$ 7.00
fertilizante qq
plantones para resiembra (30%)
1
36
$ 15.00
$ 7.20
resiembra
protección de arbolitos
Mantenimiento Año 1

limpieza manual 9 meses
0.5
16

1
$ 3.50
$ 112.00

$ 7.00
fertilización qq
1
$ 15.00
Sub Total
$ 61.20
$ 163.50
$ 224.70
1
$ 0.00
Año 2

limpieza manual
la del potrero
Sub Total
$ 0.00
Año 3

limpieza manual potrero
poda de formación
1
1
$ 0.00
$ 7.00
Sub Total
$ 7.00
1.5

1.5

2

2
Año 4
Poda de formación
Año 5

Poda de formación
Año 6
poda de formación
año 7

Poda de formación

Total
$ 10.50

$ 10.50

$ 14.00

$ 14.00

$ 0.00

$ 280.70

122
ANEXOF2d

CercaVivaCostos
ANEXO 14.F2d.Costos de Implementación de Cerca Viva
CostosdeimplementacióndeCercaViva

400árboles
balo

Mejoradecercaexistente
d/h
R.anual totalM.O
unidad
cantidad
$/unidad
totalinsumos Totalcerca
M.O
Insumos
Ahoyado
10
1
$70.00
viva
Siembradeestacac/2mts
Resiembra30%
6.6
1
1
1
viva
$46.20 Estaca estaca
$7.00 estaca estaca
400
120
0.5
0.5
$200.00
$60.00
Ronda
Aprovechamiento
3
1
1
3
$21.00
$21.00
$165.20
$260.00 $425.20
ANEXOF2d1
Ahorrosestimadosensuplementación
Total/res
ahorro/res totalhato
Total/res
SuplementoComercial
120días
Balo
Requerimientos/día
#dias/suplemento
120
proteína 300gr
#arbolbalo 400
follaje/balo 2/kg/dia/res
S.Comercial 1.5kg/dia/res $/M.O/corte $7.00
$/kg 45.45 $0.17
cost/corte/árbol
$0.02
$/diasuplemento $0.25 #/kgms/árbol 9.88
3,952 0.001771255
#dias
120 proteína/dia 300gr
costo/kg 0.001771255
$29.70
$/2kg $0.003542510
$0.43
$29.28 1,903.06
$67.97

123
ANEXO 15.F2d1. Ahorros Estimados en Suplementación
ANEXOF2d1
Ahorrosestimadosensuplementación
Total/res
ahorro/res totalhato
Total/res
SuplementoComercial
120días
Balo
Requerimientos/día
#dias/suplemento
120
proteína 300gr
#arbolbalo 400
follaje/balo 2/kg/dia/res
S.Comercial 1.5kg/dia/res $/M.O/corte $7.00
$/kg 45.45 $0.17
cost/corte/árbol
$0.02
$/diasuplemento $0.25 #/kgms/árbol 9.88
3,952 0.001771255
#dias
120 proteína/dia 300gr
costo/kg 0.001771255
$29.70
$/2kg $0.003542510
$0.43
$29.28 1,903.06
$67.97

124
ANEXO 16.F2e. Proyección de Crecimiento forestal utilizada en el VET
ANEXO F