Influência do manejo do solo, lâminas de água e doses de nitrogênio na produtividade do feijoeir (página 2)

A semeadura foi realizada em 19/05/99, utilizando o cultivar Pérola, na densidade de 12-13 plantas por metro linear. A adubação química básica foi calculada de acordo com as características químicas do solo, aplicando-se 250kg ha^-1 da formulação 4-30-10 + 0,3% de Zn.

O controle de plantas daninhas foi realizado utilizando o herbicida trifluralin (800g ha ^–1 do i.a) em pré-plantio incorporado.

A adubação nitrogenada em cobertura (diferentes doses) foi realizada aos 25 dias após a emergência das plântulas. Após adubação, os tratamentos foram imediatamente irrigados para minimizar as possíveis perdas de nitrogênio por volatilização.

As irrigações foram realizadas através de um sistema fixo convencional por aspersão, com precipitação média de 3,3mm/hora nos aspersores. A disposição do sistema de irrigação no campo possibilitou a individualização do controle das lâminas dentro das parcelas. A precipitação pluvial foi determinada em um pluviômetro Ville de Paris. O manejo das lâminas de água durante o desenvolvimento da cultura foi realizado, utilizando cinco coeficientes de cultura (kc), distribuídos em períodos compreendidos entre a emergência e a colheita (Tabela 1).

A ETm foi determinada pela expressão: ETm = Kc x ETo; onde ETm = evapotranspiração máxima da cultura (mm/dia), ETo = evapotranspiração de referência (mm/dia) e kc = coeficiente de cultura. A determinação da evapotranspiração de referência foi dada pela expressão ETo = kp x ECA, onde, ECA = evaporação do tanque classe A (mm/dia) e kp = coeficiente do tanque classe A.

A evaporação de água (ECA) foi obtida diariamente do tanque classe A, instalado no Posto Meteorológico da Fazenda de Ensino e Pesquisa, distante aproximadamente 500m da área experimental. O coeficiente do tanque classe A (kp) utilizado foi o proposto por Doorenbos e Pruitt (1976), o qual é função da área circundante, velocidade do vento e umidade relativa do ar.

Foram determinados: a matéria seca das plantas (foram coletadas 10 plantas por parcela na época do florescimento, levadas para secagem em estufa de circulação forçada, à temperatura de 60-70ºC, até atingir peso constante e posterior pesagem), os componentes de produção (por ocasião da colheita, foram coletadas 10 plantas na área útil de cada parcela e levadas para o laboratório para determinação do número de vagens e grãos por planta; número de grãos por vagem e massa de 100 grãos) e a produtividade de grãos (kg ha^-1).

Na Figura 1, estão contidas as informações sobre a distribuição das lâminas de água e precipitação pluvial durante o período de desenvolvimento do feijoeiro.

As lâminas de maior aplicação de água foram nas fases R₅ a R₈, que compreenderam os estádios de préflorescimento a formação de vagens, onde foram utilizados os maiores valores de kc, em função da maior exigência hídrica do feijoeiro nesse período.

Figura 1.
Distribuição das lâminas de água e precipitação pluvial durante o período de desenvolvimento do feijoeiro.

Observou-se que as diferenças entre as lâminas de água foram proporcionais aos coeficientes estabelecidos para a cultura, sendo que ocorreram precipitações pluviais no período de desenvolvimento inicial da cultura (V₀ -V₄), correspondente à fase vegetativa.

O florescimento pleno ocorreu simultaneamente para todos os tratamentos, aos 40 dias após a emergência das plântulas (DAE). Foram observadas diferenças entre os ciclos da cultura nos tratamentos com manejos das lâminas de água, sendo que a lâmina menor (L₁) proporcionou um ciclo de 83 DAE e as lâminas maiores (L₂ e L₃) em torno de 89 DAE.

Os resultados relacionados à matéria seca de plantas, número de vagens e grãos por planta, número de grãos por vagem, massa de 100 grãos e produtividade do feijoeiro, estão apresentados na Tabela 2. Verificou-se que houve efeito significativo dos preparos do solo para matéria seca, massa de 100 grãos e produtividade. Para matéria seca de plantas, o preparo com escarificador foi superior ao arado de aiveca e grade aradora, que por sua vez, não diferiram entre si, concordando com os resultados obtidos por Arf et al. (2002). Esses autores verificaram resultados semelhantes para essa característica, utilizando o preparo com grade e arado de aiveca, e menores valores para o plantio direto.

Para massa de 100 grãos, o preparo com aiveca proporcionou um maior valor, não diferindo estatisticamente do escarificador que, por sua vez, não diferiu do uso da grade. Em relação à produtividade de grãos, o preparo com arado de aiveca e escarificador promoveu um maior valor.

O manejo das lâminas de água influenciou significativamente todas as características estudadas.

Em relação ao número de vagens e grãos por planta, ao número de grãos por vagem e à produtividade, a lâmina L₃, de maior aplicação de água, proporcionou um maior valor para essas características, seguida pela lâmina L₂, aplicação de água intermediária, e lâmina L₁, de menor aplicação de água. Stone e Moreira (2000) relataram que a restrição de água na fase reprodutiva promove redução no número de grãos por vagem, devido ao decréscimo na porcentagem de vingamento de flores e do abortamento de óvulos.

Quanto à matéria seca de plantas, as lâminas L₂ e L₃ não diferiram estatisticamente entre si, e promoveram maiores valores de matéria seca. Os resultados foram semelhantes aos obtidos por Soratto (2002) que, estudando os efeitos de diferentes manejos do solo (plantio direto, grade pesada e escarificador) em função de lâminas de água e do parcelamento do nitrogênio, verificou que a maior aplicação de água promoveu maior produção de matéria seca de planta. Já com relação à massa de 100 grãos, a utilização da lâmina L₁ propiciou uma maior massa, seguida pelas lâminas L₂ e L₃. Esse fato pode ser explicado devido à lâmina L₁ ter proporcionado um menor número de vagens e grãos por planta, promovendo um melhor enchimento dos grãos, resultando numa maior massa de 100 grãos.

Em relação ao efeito da aplicação das doses de nitrogênio na matéria seca de plantas, os dados se ajustaram a uma equação quadrática (Y = 4,4718 + 0,0132 x – 0,0002 x²) em relação às doses aplicadas, verificou-se um aumento inicial na matéria seca atingindo um máximo (doses 30 e 60kg ha^-1) para posterior decréscimo em dose superior.

Quanto ao número de vagens e de grãos por planta, esses foram influenciados pelas doses de nitrogênio aplicadas. Os dados se ajustaram a uma função linear Y = 5,2692 + 0,0215 x e Y = 24,5036 + 0,1009 x, respectivamente.

As doses de nitrogênio aplicadas em cobertura influenciaram a massa de 100 grãos, com os dados se ajustando a uma equação quadrática (Y = 27,0068 + 0,0450 x – 0,0002 x²), houve um aumento inicial na massa de 100 grãos atingindo um máximo (dose 60kg ha^-1) para depois ocorrer um decréscimo nesse parâmetro em doses mais altas.

Quanto à produtividade de grãos, verificou-se que as doses de nitrogênio utilizadas se ajustaram a uma equação quadrática (Y = 1419,7215 + 11,1003 x – 0,0693 x²). Os maiores valores de produtividade nos preparos com arado de aiveca e escarificador ocorreram devido ao maior número de vagens e grãos por planta e massa de 100 grãos obtidos nesses tratamentos. Stone e Moreira (2000) estudaram os sistemas de manejos do solo e verificaram que esses não interferiram no número de vagens e grãos por planta; no entanto, o arado de aiveca proporcionou um melhor rendimento de grãos.

Na Tabela 3, encontram-se os valores médios da interação entre doses de nitrogênio e manejo de lâminas de água no número de vagens por planta.

Verificou-se que não houve diferença significativa para esse parâmetro, na ausência de nitrogênio (testemunha) dentro das lâminas (L₁, L₂ e L₃), e, ainda, onde não houve aplicação de nitrogênio o número de vagens por planta foi menor em todas as lâminas. Observou-se que à medida que se aumentou as doses de nitrogênio em cobertura (60 e 90kg ha^-1), ocorreu um aumento no número de vagens por planta, nas lâminas L₂ e L₃.

Os dados obtidos nas lâminas L₂ e L₃ se ajustaram a uma função linear (Figura 2). Os resultados responderam linearmente, revelando que aumentos crescentes na aplicação das lâminas de água tendem a potencializar o efeito das doses de nitrogênio, refletindo, assim, num maior número de vagens por planta. A lâmina L₁, provavelmente, limitou o efeito das doses de nitrogênio e, nesse caso, a quantidade de água pode ter sido insuficiente nos estádios de maior exigência hídrica (pré-floração a formação de vagens), conforme Fiegenbaum et al.

(1991), e concordando com os resultados obtidos por Hostalácio e Válio (1984) e Stone e Moreira (2001) que também obtiveram redução no número de vagens por planta, em uma mesma situação.

Os valores médios da interação significativa entre a aplicação de lâminas de água e doses de nitrogênio em cobertura para número de grãos por planta podem ser observados na Tabela 4. Verificou-se que a testemunha não foi influenciada pelas lâminas de água aplicadas. As doses 60 e 90kg ha^-1 influenciaram positivamente as lâminas L₂ e L₃, e os dados se ajustaram a uma função linear (Figura 3). À medida que se aumentou as doses de nitrogênio dentro das lâminas de maiores aplicações de água (L₂ e L₃), houve um aumento do número de grãos por planta, o que não ocorreu para a lâmina L₁. A restrição de água deve ter limitado a expressão do efeito das doses de nitrogênio, promovendo, dessa forma, a redução no número de grãos por planta.

Na Tabela 5, encontram-se os valores médios da interação entre doses de nitrogênio e manejo de lâminas de água na produtividade de grãos. A testemunha e as doses de nitrogênio apresentaram maiores valores de produtividade na lâmina de água L₃, sendo que os dados se ajustaram a uma equação quadrática (Figura 4). Houve aumento na produtividade até a aplicação da dose 75kg ha^-1 de nitrogênio, e diminuição quando a dose de nitrogênio foi de 90kg em cobertura. Guerra et al.

(2000) obtiveram o rendimento máximo do feijoeiro quando as irrigações foram feitas a 41Kpa e com aplicação de 120kg ha^-1 de nitrogênio, ou seja, com menor tensão de água no solo. Por outro lado, quando as irrigações foram feitas sob tensão de água no solo de 300 Kpa, a produtividade foi reduzida drasticamente em todas as doses de nitrogênio utilizadas. Frizzone (1986) demonstrou que o feijoeiro irrigado com uma lâmina de água de 349,7mm e com aplicação de 90kg ha^-1 de nitrogênio, altos rendimentos foram obtidos.

Para lâmina L₂, os dados se ajustaram a uma função linear (Figura 4). Esse efeito ocorreu, provavelmente, devido à lâmina de água estar adequada às doses crescentes da adubação nitrogenada. Já a lâmina L₁ obteve maiores rendimentos na dose 30kg ha ^–1 de N. Em um regime hídrico onde as plantas ficam sujeitas a um estresse hídrico severo, a eficiência do processo de absorção e a metabolização do nitrogênio ficam prejudicados (Guerra et al., 2000).

As lâminas de água utilizadas influenciaram positivamente o efeito das doses de nitrogênio, promovendo incrementos na produtividade de grãos na ordem de 38% e 74% na L₂ e L₃, respectivamente, em relação à lâmina L₁, para a dose de 90kg ha^-1. O preparo com escarificador e arado de aiveca proporcionou um comportamento semelhante para as características produtivas, diferindo, dessa forma, da grade aradora que propiciou menor desempenho.

As modalidades de preparo do solo não interferiram na resposta do feijoeiro às aplicações das doses de nitrogênio.

ARF, O. et al. Manejo do solo, adubação nitrogenada em cobertura e lâmina de água em feijoeiro cultivado no período de inverno. In: CONGRESSO NACIONAL DE PESQUISA DE FEIJÃO, 7., 2002, Viçosa. Anais...Viçosa: UFV, 2002. p.619-622.

DOOREMBOS, J.; PRUITT, W. O. Las necessidades de agua de los cultivos. Roma: FAO, 1976.

EMBRAPA-EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUÁRIA. Sistema Brasileiro de Classificação de Solos. Rio de Janeiro: Embrapa/CNPSO, 1999.

FERNANDEZ, F. et al. Etapas de desarrollo de la planta de frijol (Phaseolus vulgaris L.). Cali: Centro Internacional de Agricultura Tropical, 1986.

FIEGENBAUM, V. et al. Influência do déficit hídrico sobre os componentes de rendimento de três cultivares de feijão. Pesq. Agropecu. Bras., Brasília, v.26, n.2, p.275-280, 1991.

FOLLE, S. M.; SEIXAS, J. M. Mecanização agrícola. In: GOEDERT, W. J. (Ed.). Solos dos cerrados: tecnologia e estratégias de manejo. São Paulo: Nobel/Embrapa-CPAC, 1986. p.385-408.

FRIZZONE, J. A. Funções de resposta do feijoeiro (Phaseolus vulgares L.) ao uso de nitrogênio e lâmina de água de irrigação.

1986. Dissertação (Mestrado) - Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz, Universidade de São Paulo, Piracicaba, 1986.

GUERRA, A. F. et al. Manejo de irrigação e fertilização nitrogenada para o feijoeiro na região dos cerrados. Pesq. Agropecu. Bras., Brasília, v.35, n.6, p.1229-1236, 2000.

HOSTALÁCIO, S.; VÁLIO, I. F. M. Desenvolvimento de plantas de feijão cv. Goiano Precoce, em diferentes regimes de irrigação. Pesq. Agropecu. Bras., Brasília, v.19, n.2, p.211-218, 1984.

KLUTHCOUSKI, L. et al. Manejo do solo e o rendimento de soja, milho, feijão e arroz em plantio direto. Scientia Agrícola, Piracicaba, v.57, n.1, p.97-104, 2000.

RAIJ, B.; QUAGGIO, J. A. Método de análise de solo para fins de fertilidade. Campinas: Instituto Agronômico, 1983.

ROSOLEM, C. A. Nutrição e adubação do feijoeiro. Piracicaba: Potafos, 1987.

ROSOLEM, C. A.; MARUBAYASHI, O. M. Seja o doutor do seu feijoeiro. Informações Agronômicas, Piracicaba, n.68, p.1-16, 1994.

SILVEIRA, P. M. et al. Efeitos do preparo do solo, plantio direto e de rotações de culturas sobre o rendimento e a economicidade do feijoeiro irrigado. Pesq. Agropecu. Bras., v.36, n.2, p.257-263, 2001.

SORATTO, R. P. Resposta do feijoeiro ao preparo do solo, manejo de água e parcelamento da adubação nitrogenada. 2002. Dissertação (Mestrado) – Faculdade de Engenharia de Ilha Solteira, Universidade Estadual Paulista, Ilha Solteira, 2002.

STONE, L. F.; MOREIRA, J. A. A. Irrigação do feijoeiro. Goiânia: Embrapa: CNPAF, 1986.

STONE, L. F.; MOREIRA, J. A. A. Efeitos de sistema de preparo do solo no uso da água e na produtividade do feijoeiro. Pesq. Agropecu. Bras., Brasília, v.35, n.4, p.835- 841, 2000.

STONE, L. F.; MOREIRA, J. A. A. Resposta do feijoeiro ao nitrogênio em cobertura, sob diferentes lâminas de irrigação e preparos do solo. Pesq. Agropecu. Bras., Brasília, v.36, n.3, p.473-481, 2001.