Resumen De Gilson
En el capítulo I de Gilson, Logicismo y Filosofía, se manifiesta en primer lugar al filósofo Alemán Hegel que expone su Femenología del Espíritu, donde se plantea que conocer un sistema filosófico es más que conocer su propósito y sus resultados. Con esto da referencia a la ciencia. Esta ciencia no concibe el resultado, sino la experiencia filosófica.
La filosofía medieval planteado por los historiadores ha propuesto resolver un solo problema: El de los universales (Que son conceptos o ideas generales). No es solo que se apliquen los conceptos, sino también la explicación de la naturaleza de estos mismos, así como categorizamos las cosas particulares del mundo, en categorías que comprenden estas cosas particulares. …ver más…

Ese elemento común que hace que Sócrates y platón sean hombres, debe construir su verdadera sustancia. Pedro Abelardo encuentra una falacia en el argumento de su profesor si la naturaleza humana solo está parcialmente en Sócrates y Platón, no se puede decir en rigor que Sócrates y Platón sean hombres. Si, por el contrario la naturaleza humana está enteramente presente en uno de ellos, no puede en modo alguno estar presente en el otro. Si no se encuentra en ellos ni parcial, ni enteramente, no es posible que sea algo; luego no es nada. La dificultad que se encuentra en Guillermo C. y en Abelardo es que analizan la realidad desde un ojo lógico, donde el principio de contradicción aplican siempre en los conceptos, no en la realidad.
Guillermo dio otra respuesta: que las cosas sean parecidas no radica en que ambas tengan la misma naturaleza sino que difieren en la naturaleza que poseen. Por ejemplo la única razón de que Sócrates y Platón sean los mismos es que no son diferentes. La crítica de Pedro Abelardo estaría ahora en que el hecho de que dos cosas sean distintas no es suficiente para fundar su semejanza. La falta de diferencia no puede distinguir en cosas que son y en cosas que no son, por ejemplo que Sócrates y Platón no se diferencien como hombre (cosas que son) no significa que no se diferencien como piedras (cosas que no son)
Dentro de este encuentro resulto vencedor Pedro A. a refutar la teoría que planteaba su profesor, este quedo