UNIVERSIDAD METROPOLITANA
CENTRO DE ESTUDIOS DE BAYAMÓN
ESCUELA DE ESTUDIOS PROFESIONALES

ANÁLISIS DE CASO - TALLER 1
ARROYO VS. RATTAN SPECIALTIES 117 DPR 35

MIGUEL A. MIRANDA PAGÁN
S00177514
HURE 725 CRN 60890
PROF. MANUEL DE J. VÉLEZ SEGARRA
18 DE ENERO DE 2016

ARROYO VS. RATTAN SPECIALTIES

2

Análisis del caso Arroyo vs. Rattan Specialties

I. Relaciones de hechos
En el Caso de Referencia, lo que se planteó en el tribunal está relacionado a una acción del Recurrido como condición para el Recurrente mantener su empleo. Rattan Specialties le requiere al empleado Ariel Arroyo a que se haga una prueba de polígrafo. Ei señor Arroyo presentó ante el Tribunal una demanda alegando que había despedido como ebanista por no someterse a una …ver más…

IV. Fundamentos para sostener la decisión
Los fundamentos del TS para sostener la determinación están principalmente en el
Artículo II de la Constitución, la Carta de Derechos y de estos señala como principales la Sec. 1, la dignidad del ser humano es inviolable; la Sec 7, disfrute de la propiedad, la Sec 8, contra ataques a la honra y la Sec 16 contra riesgos a su salud o integridad personal. Señala el TS que la prueba del polígrafo interviene directamente con los pensamientos y las ideas de las personas y que la persona sometida a la prueba no tiene control sobre lo que divulga, aun cuando permanece callado ante cualquier pregunta. Por tal razón, a raíz de las garantías de la Constitución en la
Carta de Derechos, se determina que la prueba del polígrafo es una interferencia a la intimidad del hombre, entrando en sus pensamientos y su mente. Que lo que ha pretendido Rattan es condicionar el trabajo a que se le permita entrar en la mente y pensamientos del trabajador.
El Tribunal Supremo sostiene que Arroyo no tiene que claudicar a su intimidad como elemento para mantener su trabajo, que tiene derecho a impedir tal acción mediante injunction para evitar someterse a la prueba del polígrafo como condición de mantener el empleo.

ARROYO VS. RATTAN SPECIALTIES

4

V. Opinión disidente
Dos jueces emitieron opiniones contrarias a la mayoría. En principio, uno sostiene que no encuentra violación alguna en el uso del equipo, que lo que podía ser