Comenzando a "enredarse": una visión sobre los movimientos sociales y el mundo globalizado
1. Globalización,
movimiento sociales y redes
2. Gestión
democrática de las ciudades
3. Seminario y
construcción de la red
Descriptores Tematicos: movimientos sociales;
globalizacion; ciudades
1. GLOBALIZACIÓN,
MOVIMIENTO
SOCIALES Y REDES
a. Avances del mundo globalizado
La vertiginosa aceleración de los procesos
tecnológicos ha venido fomentando un modo de vida global,
con un supuesto de estandarización u homogeneidad
cultural, hallando en un principio y contradictoriamente,
resistencias
de identificación etárea, étnica o
religiosa, entre otras.
La globalización de la economía, la política y la
cultura, como
macrotendencia, han estado
redefiniendo el contexto global del fin de siglo XX. Fue
emergiendo un único espacio global de interdependencias,
flujos y movilidades, superponiéndose al viejo territorio
estructurado en continentes, países y regiones.
La mundialización de la economía trajo
aparejado la reestructuración de los territorios
preexistentes, adoptando en cada lugar formas especificas. La
nueva multipolaridad política en un único espacio
de jerarquías y dominios, cuestionó y sigue
cuestionando la efectividad de los Estados- Nación,
aumentando la complejidad de la acción
gubernamental.
A partir de los años 80, el sistema
mundo-capitalista comenzó a sufrir una crisis
importante, provocada por superproducción y una fuerte
caída del consumo, que
arrastro al mercado
financiero, desarrollándose en un escenario de
aceleración de la producción de conocimiento
en el área tecnológica.
El desarrollo de
las telecomunicaciones, y su lógica
flexible, mostró inoperante a las grandes empresas de
producción de bienes
tangibles, y conjuntamente con la disminución de costos en
transportes (superproducción de todo tipo de
vehículos viable a partir de desarrollos
tecnológicos, bajó notablemente su valor
comparativo), comenzó a disgregar la producción
mundialmente.
El sector financiero, congregados hasta ese momento
detrás de la Gran Banca
Internacional, luego de la crisis de la deuda del Tercer Mundo,
1982, tuvo que afrontar el creciente desafío de otras
instituciones
innovadoras, dando como resultado la proliferación de
entidades financieras transnacionales y la
internacionalización de los mercados.
El impacto territorial se visualizo al comienzo, con el
desmantelamiento de los grandes centros industriales, y el
abandono de los sectores centrales de las ciudades mas
importantes en donde tenían asiento las oficinas
comerciales de dichas empresas.
Sin embargo, la creciente necesidad de gerenciar la
disgregada producción, indujo a ciertos sectores a
reocupar los centros, debido a la localización de una
concentrada oferta de
soporte tecnológico y de recursos
humanos especializados.
Es así como se comienza a gestar la lógica
de la descentralización productiva con la
centralidad en la gestión. Esta centralidad en la
gestión ya no está dada por la gran empresa que
desarrolla la totalidad de las actividades, sino que,
aprovechando la oferta disponible, detenta solo el poder de
decisión, y promueve la formalización de organizaciones
complejas de producción de servicios
especializados: gestión ejecutiva, operaciones de
control, administración de redes dispersas,
asesoramiento jurídico, etc., todo esto en un continuo con
los centros de innovaciones financieras que permita la
expansión del sector y que utiliza a estas mismas
organizaciones.
En resumen la dispersión espacial de la
producción y la reorganización del sector
financiero fue creando nuevas formas de centralización para la gestión y
regulación de una red mundial de centros
de producción y mercados
financieros, estimulando el crecimiento de nodos de servicios
especializados al servicio del
mercado, y lejos de resolver los problemas de
la gente, promueve la fragmentación social, la
pauperización, y la extrema pobreza.
El mundo actual es escenario de distintas luchas y
movilizaciones sociales que se refieren a cuestiones de interés
general-global o a reivindicaciones específicas de un
territorio o de un grupo de
personas: las contradicciones del sistema- mundo capitalista, que
se fueron evidenciando durante las décadas del '70 y '80,
estallan desordenadamente en el mapa mundial.
Ese proceso, al
que se la ha dado el nombre de globalización, es en verdad
mas de un proceso, con innumerables propuestas y acciones
consistentes entre otras cosas, en buscar despojar de criterio
político toda valoración sobre la construcción de las decisiones, acerca de
la dirección que asumen los asuntos que
involucran al conjunto del planeta.
b. Actualidad de los Movimientos Sociales y las
Redes
La idea del mundo como la casa de todos, la recreación
de los movimientos feministas, los nuevos agrupamientos sociales
en torno a la
defensa de valores,
fueron mostrándonos el mundo desde otros ángulos y
distintas perspectivas.
El mundo muestra hoy
movimientos sociales diversos, con distintos tiempos y diferentes
densidades, que comparten en algún punto la necesidad de
construir alternativas reaccionando frente al hambre, las
guerras
inventadas, al consumo como guía de vida, a la
opresión cultural. El zapatismo en México,
resistiendo a opresión secular sobre los campesinos
indígenas; la revuelta de Seattle, conjugando una
diversidad de organizaciones contra el dominio
internacional del comercio; el
Foro Social Mundial
concebido como encuentro de colectivos para debatir temas
centrales de la mundialización, son expresiones del
múltiple abanico de los Nuevos Movimientos Sociales La
actuación de los movimientos pasó de la resistencia a las
propuestas.
Las nuevas cualidades de estos movimientos sociales
están siendo construidas en este momento. Entre ellas la
práctica de funcionamiento en red es una de las
reconocibles..Ante la consigna "que la resistencia sea
transnacional como el capital",
estos movimientos sociales se comenzaron a entrelazar en red,
coordinando acciones de manera descentralizada, articulando las
múltiples resistencias locales, impidiendo la libertad de
acción del poder transnacional.
La misma práctica del funcionamiento de
colectivos en red, les otorgó una dinámica que no tenían previamente.
La redes al ser formas organizativas sin liderazgo,
horizontales y abiertas generan tensiones que hacen poner en
movimiento nuevos procesos continuos.
Una de las características de las redes, es que
en éstas, ningún par de nodos se enfrentan entre
sí por haber siempre un tercero o cuarto que
interceden.
Por tal motivo, se establece una particularidad: se
desplazan las contradicciones y se generan alquimias, pasando de
posiciones fijas a flujos de movimiento, como contracorriente
irresistible.
A la vez se pone en funcionamiento el principio
recursivo: los productos y
los efectos, son productores y causa de aquello que los
producen.
Una de las cosas que pone en cuestión esta forma
organizacional es la idea de modelos
globales totalizantes. Las redes reales escapan a las
jerarquías, constituyéndose en un movimiento
múltiple, de estructuras
sueltas, fronteras superpuestas y alianzas temporales.
A pesar de entender que su funcionamiento es a escala global, en
estas redes, cada situación es singular y
heterogénea. La construcción del conocimiento y los
lazos sociales son situacionales, pero contienen en su propia
formulación una intención o percepción
de articulación con otros.
Es así que se enlazan situaciones singulares
territorializadas y heterogéneas. Pero además esos
enlaces no se dan de forma homogéneas, sino que se dan de
manera también heterogénea.
El carácter público no exclusivamente
estatal de estas redes, anticipan en la práctica la
sociedad
futura..Otra cualidad novedosa, que ha crecido en los
últimos años, se presenta en relación a las
temáticas. Actualmente se reconocen múltiples temas
con posibilidad de ser reformulados. Las luchas incorporan
cuestiones como la producción de conocimiento, la
democratización de la democracia, el
espacio público, la formulación de políticas
públicas y otras, que a su vez incorporan a los
movimientos sociales a nuevos actores.
Tal es el caso de la comunidad
científica. El paradigma de
la ciencia
normal se ve actualmente cuestionado por su imposibilidad de dar
respuesta a los problemas concretos, tanto en referencia a la
validez de lo que se produce en ámbitos académicos
(quienes la validan), como la argumentación que la
sustenta (de la deducción formalizada al diálogo
interactivo).
Por nombrar solo algunas reflexiones, observamos que, en
la lectura de
Funtowicz y Ravetz, desde la epistemología de la ciencia, se
comienza a hablar de una producción de conocimiento
desarrollada en condiciones de incertidumbre entre una comunidad
de pares extendida. El
conocimiento producido ya no tiene validez universal, sino
que la validez se le otorga el grupo que participa del proceso de
construcción.
Ese enfoque también comienza a ser defendido
desde las ciencias
políticas, a partir del concepto de lo
situacional. Colectivo Situaciones, un colectivo de investigación autónoma,
comenta
"Se parte del principio según el cual
todo saber- y su valor- es puramente situacional -dependientes
de un conjunto de premisas axiomáticas que le dan
consistencia-. Trasladar un saber proveniente de un sistema de
premisas a otro, es reducir una operación situacional a
pura" información"; es decir, a "dato". Pero un
dato no conserva su valor independientemente del contexto de
apropiación, del conjunto de referentes en función
en el cual se lo interroga." Desde la ciencias
sociales también se advierte una
transformación del rol tradicional del investigador,
buscando.abandonar una posición proveedor de resultado
para la toma de
decisiones, hacia una que implica involucrarse en el
juego de la
producción de conocimiento para la transformación
social (Brunner, 1993; Bourdieu, 1999).
Otro tema que se encuentra en la agenda de los
movimiento sociales en los últimos tiempos es la
democracia.
Existe una lectura de la
democracia representativa como un proceso de baja intensidad,
puesta al servicio de asuntos del mercado. Este es considerado un
modelo de
democracia modelado por las políticas neoliberales
ordenadas por grupos
transnacionales, que apuntaron a la destrucción de la
política, para asumir el control completo de la toma de
decisiones.
Hay un cierto consenso en cuestionar el sistema de
representación y la delegación de poder, como
hechos despolitizadores.
Este modelo de democracia, mas que ilegítimo se
lo comienza a percibir como irrelevante (Garretón, 2002),
por no poder resolver ningún problema, por no poder evitar
que un capitalista mueva su dinero de un
lugar a otro dejando miles de desempleados, ni que las grandes
riquezas no paguen impuestos.
Al proponer democratizar la democracia, se hace
énfasis en la creación de modos alternativos de
ejercitar la política que ayuden a la
reconstrucción de un proceso de toma de decisiones,
amplio, denso y participativo, mayormente vinculado al ejercicio
cotidiano de la discusión de lo público (Poggiese/
Segura, 2002).
En este caso la integración en los movimientos sociales de
ciudadanos por una democracia participativa, ha crecido de forma
vertiginosa en los últimos años (entre otros ver
artículos sobre los Girotondi en Italia).
Asociado a las dos temáticas nombradas,
encontramos como tema también novedoso la
formulación de políticas
públicas.
Si en algunos momentos las distintas luchas impulsaron
acciones para oponerse a determinadas decisiones que
comprometían.nuestros destinos colectivos; si en algunos
otros momentos estos mismos u otros grupos impidieron la toma de
decisiones por parte de organismos transnacionales (OMS, G8) , en
estos momentos muchos grupos y luchas están concientes de
la necesidad de formular propuestas, proyectos y
políticas alternativas.
De alguna forma, se fueron encontrando los "que", pero
se están buscando los "como", los modos de
hacer.
Algunos grupos ya venían impulsando
prácticas de enriquecimiento de los procesos de
formulación de políticas públicas, a partir
de un pluralismo metodológico, creando y recreando modos y
saberes respecto al tema, nuevas formas de saber-
hacer.
En ese sentido, las prácticas cogestivas en la
formulación de políticas públicas,
incorporan a los movimientos sociales actores mixtos
socio-gubernamentales.
Consideramos que se están descubriendo, creando e
inventando en la práctica, nuevas formas de conectar lo
disperso, las distintas luchas, los diferentes temas, las
diversas prácticas.
2. GESTIÓN
DEMOCRÁTICA DE LAS CIUDADES
Las ciudades se han convertido en lugares
paradigmáticos.
Mientras la mayoría de la población Latinoamericana se concentra en
urbes de diferentes dimensiones y complejidades, las
políticas que podrían definir sus calidades
espaciales, el acceso ciudadano a sus beneficios, su
sustentabilidad, están siendo definidas por el
mercado.
No es casual que el lugar elegido por la
"globalización" para su localización haya sido "la
ciudad" ( a nivel mundial Nueva York, Londres y Tokio), ya que
resulta ser el sitio estratégico donde confluyen los
múltiples circuitos en
juego. En lugar de volverse obsoletas debido a la
dispersión posibilitada por la tecnología
de la información, muchas ciudades se convirtieron en
los lugares donde se concentran las funciones de
mando de la producción posindustrial, para las principales
industrias de
nuestro período: las finanzas y los
servicios especializados ..Las ciudades están siendo
profundamente afectadas por la
globalización, lo que implica simultáneamente
el desmonte del Estado, con la pérdida de derechos sociales,
económicos y políticos de sus habitantes; la
desregulación de la gestión con la expansión
de las actividades ilegales y agresión ambiental que
deriva de la exclusión
social.
La diseminación de modelos internacionales de
urbanismo atropella condiciones ambientales y culturales
específicas de cada sociedad, especialmente en los
países periféricos, afirmando la "ciudad del
espectáculo", que impone una relación social basada
en la complacencia individual pasiva y en los intereses del
capital inmobiliario (Maricato 2002).
Además de sufrir procesos de desenganche con su
entorno territorial regional/ nacional, la fragmentación
de sus territorios, se han convertido últimamente en una
mercancía, no una simple, sino una de lujo, por su
complejidad y la concentración de recursos de
última generación, puesta en venta en el
mercado mundial (Vainer 2000).
Las ciudades pueden o no ser metrópolis de
importancia global y tener más o menos desempleo, pero,
sin duda, constituyen las unidades
político-económico-administrativas centrales de la
modernidad y el
sistema social más complejo, con sus principales dilemas
(impactos antiecológicos asociados a la desigualdad
social), y potencialidades de nuevo desarrollo social
(con tecnologías cada vez más veloces para la educación,
estudios genéticos y sus múltiples aplicaciones
económicas, sanitarias, etc.).
Las ciudades son el foco estratégico para un
cambio
civilizacional, como lugar privilegiado de producción de
las nuevas
tecnologías, pero no estarán al servicio de un
cambio humanista si es que sus habitantes no pueden participar y
decidir acerca de su destino (relatoría taller
"Participación popular y redes sociales en la
gestión democrática de las ciudades", Foro Social
Mundial 2002).
Consideramos que la idea de participación
está vinculada al desarrollo democrático. Para
nosotros la participación no es un mero resultado de la
aplicación de ciertas ideas técnicas o
de métodos
para lograr ciertos resultados que necesitamos en los proyectos,
sino que los procesos participativos deben suponer una
ocasión sin igual para.mejorar el proceso
democrático, ampliarlo, repasar y revisar los mandatos que
el sistema de representación ejerce, y sobre todo
deberían significar la posibilidad de reducir las
desigualdades entre los actores.
En este sentido, es importante entender que tanto
el Estado y la
sociedad civil
como el campo de relaciones Estado-Sociedad, son "espacios" de
tensión, de cooperación y de conflicto
entre agentes sociales, clases y grupos de gran diversidad de
intereses, en situación de desigualdad económica,
política, de conocimiento, de
información.
Sin embargo, poco se avanza hacia una gestión
democrática de las ciudades, hacia ciudades sustentables y
equitativas. La incorporación de los distintos actores al
proceso de toma de decisiones sobre asuntos comunes no se
amplifica.
Algunas veces se cuenta con instrumentos legales, pero
resultan insuficientes o contradictorios con el propio
espíritu participativo. En otras ocasiones, los gobiernos
u organizaciones con cierto peso político recurren a
mecanismos de participación solo por presión de
algunos grupos organizados alrededor de tal o cual
temática, pero a la hora de asumir la responsabilidad de decidir con otros, se retiran y
deciden solos.
Ahora bien, también encontramos ejemplos en
Latinoamérica y en otros lugares del mundo,
en los que, estas nuevas prácticas participativas que
democratizan la gestión de las ciudades, están
sucediendo.
Ciertamente se han multiplicado las convocatorias para
tratar cuestiones o presentar demandas de índole
territorial o temática y ha crecido el número de
los ciudadanos que a ellas concurren. También ha crecido
el número de asociaciones y grupos interesados en
intervenir en el diseño
y la gestión de las ciudades en todos sus aspectos, y se
manifiestan nuevas formas de hacerlo en todo el planeta. Existen
además Estados o agentes de algunos Estados, realizando
experiencias para democratizar las decisiones sobre nuestros
destinos comunes, el presente y el futuro de las ciudades que
habitamos.En ellas se conforman redes temáticas o
territoriales de alcance metropolitano, inter-ciudades (como los
comités de cuencas); se experimentan antiguos y nuevos
sistemas para
enfrentar los problemas de la pobreza
(sistemas de trueque y moneda social); se crean grupos o foros
para estudiar asuntos de grupos
sociales específicos excluidos o privados de algunos
derechos (etnias, mujeres, etc.), o problemas transversales, por
ser complejos y multidimensionales (el "desarrollo social
ecólogico global-local").
En términos generales, estas prácticas
cogestivas e inclusive algunas autogestivas cooperantes,
requieren de instrumentos metodológicos para su
desarrollo. Debido a la complejidad de abordaje de los problemas
urbanos, de los actores-casos, la elección/
creación metodológica es un paso imprescindible
para promover avances en estos asuntos.
Estamos considerando procesos que deben
simultáneamente trabajar con un tema en particular, pero
sin dejar de integrarlo a miradas mas amplias que lo relacionen a
otras temáticas, que sea territorializado sin perder de
vista su integración a redes de distintos tipo y su
significación en la escala global, que promueva la
disminución de las distancias entre actores con diferentes
lógicas, distintos recursos y tiempos, construyendo
espacios de articulación multilateral, que a la vez
esté inventado nuevas formas de formulación de
políticas públicas.
Desde nuestra concepción, que comprende tanto lo
teórico metodológico, como las prácticas en
proyectos territoriales, hace tiempo que nos
estamos interrogando sobre estos temas y ensayando respuestas de
reconstrucción del entramado social, en la forma de
prácticas sustentables en el tiempo a través de las
cuales haya una apropiación social de los
asuntos.
En definitiva, la construcción, ensayo y
recreación metodológica debe ser constante para que
pueda ser adaptable a las diferentes situaciones y a la vez se
encuentre en cada una de estas, rasgos comunicables.
3. SEMINARIO Y
CONSTRUCCIÓN DE LA RED
Decía anteriormente que estamos ingresando en un
futuro en donde ya encontramos algunos de los "que" queremos,
pero nos hacen falta los "como".
Hacía tiempo que algunos de nosotros
dedicábamos tiempo en buscar, crear y ensayar nuevas
metodologías que promovieran una gestión
democrática de las ciudades.
En esa búsqueda, nos fuimos conociendo,
conectando, y por último,
"enredándonos".
Luego de nuestro segundo taller, durante el II FSM 2002,
surgió la idea de la construcción de una Red
Internacional sustentada en cuatro ideas claves:
participación popular, ampliación
democrática, metodologías de planificación y de toma de decisiones
participativas en políticas públicas y desarrollo
local sustentable y equitativo.
En ese camino, establecimos la necesidad de conformar
espacios de trabajo
abiertos, que promovieran la discusión e
integración de nuestras metodologías para la
agregación de actores en la construcción de las
decisiones sobre nuestros destinos comunes.
Un primer compromiso se concretó en el desarrollo
de un seminario que abordara esta temática.
Este seminario sobre Gestión Democráticas
de las Ciudades fue construido como una práctica en red. A
su vez fue producto y
ayuda a producir espacios en red como es el ámbito del
FORO SOCIAL MUNDIAL.
También contiene la característica de
convertirse en un momento de un proceso continuo, cuyo origen
podría ser el I FSM 2001, donde nos conocimos algunos
integrantes del Grupo Promotor y comenzamos a intercambiar
experiencias, pero también podría remontarse a los
inicios de las distintas prácticas que realizamos los
diferentes grupos, que a su vez se enlazaron con teorías
y prácticas anteriores que les permitieron la
experimentación creativa..En definitiva, nunca sabemos
cuando estamos terminando o cuando estamos empezando algo porque
todo el tiempo estamos haciendo las dos cosas a la
vez.
Decidimos hacernos cargo colectiva y asociadamente de
promover el encuentro y la articulación de estas
prácticas, no solo para buscar una integración, que
sería parte de la dinámica en red que siempre
está buscando nuevas creaciones, sino porque además
consideramos que visibilizar los modos es cooperar con otros
temas y otros modos, que producen nuevos
conocimientos.
Centramos nuestra preocupación en las ciudades,
abordando temas como el desarrollo urbano (desarrollo local
sustentable), el manejo y mitigación del riesgo, la
pluriculturalidad, el espacio público, con una mirada
prospectiva, en base a una concepción que conjuga teoría,
método y
práctica.
Hacía tiempo que, en nuestros casos-proyectos ya
articulábamos con integrantes de instituciones,
organismos, funcionarios gubernamentales y personas a
título individual y comenzábamos a articular con
otras redes temáticas. Fue el caso del acercamiento que se
produjo entre nuestro sistema de trabajo y la Red del Trueque
Solidario, en donde descubrimos la posibilidad de provocar
sinergia entre
dos tipos de redes
previamente constituidas: las de economías solidarias y
las de planificación participativa y gestión
asociada.
En nuestro taller "Alianzas
transversales, redes y planificación. Como hacer en
conjunto políticas y proyectos alternativos entre
comunidad, decisores políticos, académicos y otros
actores" realizado en el marco del I FSM 2001, decidimos
conveniente debatir y construir conocimiento sobre estas
posibilidades, a la vez de profundizar las discusiones sobre los
asuntos que veníamos trabajando (espacio público,
desarrollo local, pluriculturalismo y metodologías las
para decisiones).
Tanto en el marco de nuestra oficina como en
las actividades organizadas por el OBSERVATORIO SOCIAL de la
PUCRS, en donde se trataron temas como la construcción de
espacios utópicos, buscando propuestas para superar el
capitalismo, o
movimientos sociales y nuevas políticas, donde se
debatió sobre.formulación de políticas
públicas con participación ciudadana, nos encontramos
trabajando juntos de hecho.
Eso nos llevó a concretar un acuerdo sobre la
realización conjunta de un taller en el marco del II FSM
2002, y, en el proceso de preparación de dicho taller se
agregaron, la ong Cidade
Viva y el Movimiento Rio Cidadao de Rio de Janeiro.
Así, organizado en conjunto por redes y
movimientos de Argentina y de Brasil se
realizó el taller "Participación popular y redes
sociales en la gestión democrática de las ciudades"
cuyos objetivos
fueron establecer formas de complementariedad creativa entre los
"mecanismos" y metodologías que innovan en la
gestión socio urbana con participación popular,
potenciar su aprovechamiento y diseminación, y favorecer
la sinergia entre los movimientos ciudadanos, redes sociales,
redes mixtas socio-gubernamentales (Estado-sociedad civil) y
proyectos auto o cogestionados que realizan esas
prácticas.
Como parte de los consensos, surgió de
allí la conformación de esta Red Internacional, y
dentro de la agenda elaborada entre todos los participantes del
taller, se acordó la realización de un Seminario en
el marco del III FSM 2003, agregado a los talleres que ya
veníamos realizando y se propuso entre, otras cosas, un
encuentro general de toda la red en formación durante el
año 2002, preparando justamente nuestras actividades en el
III FSM.
Así llegamos nuevamente a este Seminario,
agregando como nuevo "parceiro" a la Prefeitura de Porto Alegre.
Estos nuevos modos y saberes de hacer una Gestión
Democrática de Ciudades, es lo que hemos venido a trabajar
acá.
No podríamos de ninguna forma, decir que nos
encontramos en un proceso tranquilo y claramente orientado a
determinados objetivos, sino más bien todo lo contrario:
estamos atravesando un período de crisis.
Ahora bien, qué entendemos por crisis y
qué es lo que está en crisis, nos coloca en
distintos lugares, según la interpretación que le demos a estos dos
tópicos..Hay quienes entienden la crisis como una
"desestabilización" del sistema capitalista, producido por
errores o disfuncionalidades propias del mismo, que requieren
rápidas reacciones para recomponer el estado natural de
estabilidad, o inclusive de estabilidad con mejoras.
Equiparan el momento a un estado de guerra, donde
el enemigo actual sería la fragmentación y la
pobreza, lugares en donde todos podemos caer si no hacemos algo
para evitarlo. Apelan a la sensación de incertidumbre
(como insostenible) y fomentan el peligro, el miedo y la
urgencia, sentimientos que suelen venir asociados a la
primera.
No requiere que los grupos humanos se miren a ellos
mismos, no precisa colectivos, no necesita establecer comunicación entre diferentes, no
confían en la política ejercida como un hecho
primario. No hay instancias de subjetivación.
Son ellos mismos los productores de la
fragmentación y la pobreza. La salvación es
personal e
individual, pero maquillada con discursos
colectivos.
Como en la guerra, todo es válido para esa
salvación. Las decisiones necesitan unidad, en competencia con
esos "otros" ajenos a nuestro "nosotros", y rapidez para no
perder oportunidades. La meta
está en el futuro y no el presente. El hoy, solo debemos
transcurrirlo esperando.
Casi como una escenografía, "producen" una crisis
con guión propio, como forma de poder (querer) dominar su
derrotero, y la colocan delante de la verdadera crisis, la que
sucede.
Otra de las visiones, que se halla del lado de los
críticos al sistema, entiende que este mundo está
lejos de ser el mejor mundo posible, y da cuenta de una crisis un
tanto incomprensible. Habría una coincidencia en que el
sistema-mundo capitalista, tal como lo conocimos hasta ahora, se
está resquebrajando.
Esta visión de la crisis presenta dos caras: una
nos muestra un período de cambios estructurales
vertiginosos, en donde se.acentúa la distribución desequilibrada e injusta de
los costos sociales, los riesgos y las
riquezas. Según Jurgen Habermas en estos
períodos"…cada vez es mayor la desigualdad entre los
ganadores y los perdedores…" El aumento de la desnutrición, la guerra sin fin, la
mercantilización de alimentos y
ciudades, el tráfico de
personas, la corrupción
de la corrupción, nos hablan de que los
"perdedores" están muriendo. Este proceso de
desintegración es el que estamos viviendo.
La otra cara, aunque es difícil de percibir,
interpreta simultáneamente el actual período como
un momento de efervescencia creativa, donde nuestro libre
albedrío se ensancha. De alguna forma está centrado
en la idea de crisis como criterio, como una oportunidad de
elegir. Immanuel Wallerstein destaca que "… acerca de la
estructura de
los sistemas (…). nacen, perduran según las reglas y en
algún punto entran en crisis, se bifurcan y se transforman
en otra cosa. El último período, el de
transición, es en particular impredecible, pero
también está sujeto a aportaciones individuales y
de grupo, lo que yo he llamado el factor de aumento del libre
albedrío" . Esto nos coloca con responsabilidad
durante la transición hacia otros futuros. Los dos
procesos se dan en simultáneo, por lo tanto los que
tenemos la oportunidad de contribuir a la creación de
nuevas formas de "saber- hacer", debemos hacerlo a partir de
prácticas concretas que anticipen la nueva sociedad, una
sociedad horizontal, con prácticas democráticas
participativas, con escenarios de transformación social,
ayudando a que la política popular del futuro, esté
siendo inventada en el presente.
- ALÍ, Patricia, REDÍN, María
Elena, POGGIESE, Héctor "El papel de las redes en el
desarrollo local, como práctica asociada entre Estado y
Sociedad" en Los noventa Daniel Filmus compilador.. - ARANTES Odilia, VAINER Carlos, MARICATO
Ermínia, "A cidade do pensamento unico" Rio:Voces
2000. - AROCENA, José "El desarrollo local: un
desafío contemporáneo". - BAUMAN Zygmunt, "En busca de la política",
Fondo de Cultura Económica 2001. - BERVEJILLO, Federico "Nuevos procesos y estrategias de
desarrollo. Territorios en la globalización"
1995. - CALCAGNO Alfredo Eric, CALCAGNO Eric, "Para entender
la política", Grupo Editorial Norma 1999. - CARRIÓN, Fernando "Nuevas tendencias de la
urbanización en América
Latina". - CDRG, Cuadernos de la RESISTENCIA GLOBAL/ 1,
año 2002. - COLECTIVO SITUACIONES, "19 y 20. Apuntes para el
nuevo protagonismo social", ediciones De mano en mano,
2002. - FUNTOWITZ Silvio, RAVETZ Jerome "Epistemología
política. Ciencia con la gente" CEAL:Bs.As.,
1993. - MIRES Fernando, "La reformulación de lo
político", de Nueva Sociedad Nº 134 nov.-dic.
1994. - MATTINI Luis, "La política como
subversión", Ediciones de la Campana 2000. - POGGIESE, Héctor A. "Movimientos sociales,
formulación de políticas y redes mixtas socio-
gubernamentales para un nuevo saber- hacer en la gestión
de la ciudad". - POGGIESE, Héctor A. "Metodología FLACSO de
Planificación-Gestión" Serie de Documentos e
Informes de
investigación No 163 (FLACSO:Bs.As.). - POGGIESE, Héctor A. "Alianzas transversales,
reconfiguración de la política y desarrollo
urbano: escenarios del presente y del futuro". - POGGIESE, Héctor A., SEGURA Mariana, "Redes
mixtas y movimientos sociales en la argentina actual"
presentado en las IV Jornadas de Investigación en
Trabajo
Social 7 y 8 de Noviembre de 2002- Universidad
Nacional de La Plata Escuela
Superior de Trabajo Social. - SASSEN, Saskia Simposio "La
Ciudad Latinoamericana y del Caribe en el Nuevo Siglo", 1997.
HARDT Michael, NEGRI Antonio"Imperio", Editorial Piados
2002. - WALLERSTEIN, Immanuel, "Utopística, o las
opciones históricas del S. XXI", Siglo Veintiuno
Editores 1998. - RELATORÍA Taller "Alianzas transversales,
redes y planificación: como hacer en conjunto
políticas y proyectos alternativos entre comunidad,
decisores políticos, académicos y otros actores",
I Foro Social Mundial, Porto Alegre- 25 al 30 de enero de
2001. - RELATORÍA Taller "Participación popular
y redes sociales en la gestión democrática de las
ciudades", II Foro Social Mundial, Porto Alegre- 31 de enero al
5 de febrero de 2002. - RELATORÍA Taller "Participación popular
y gestión socio-urbana: taller de reflexión e
intercambio de experiencias en planificación
participativa" Foro Social Temático Argentino, Buenos Aires–
22 al 25 de agosto de 2002.
Como citar este documento: Segura, Mariana.
Comenzando a "enredarse": una visión sobre los
movimientos sociales y el mundo globalizado. Mariana
Segura
FLACSO, Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Buenos
Aires, Argentina.
Este texto se
encuentra bajo licencia Creative Commons
Mariana Segura (*)
(*) Arquitecta e integrante de las Redes PPGA/ FLACSO
e-mail: ciudadsur[arroba]sinectis.com.ar.