Influencia de las TIC en las elecciones presidenciales (página 2)

Este capítulo surge ante la pregunta de si
Internet mejora por sí solo la participación
democrática de los ciudadanos y a partir de este
cuestionamiento se busca probar la siguiente hipótesis:
Internet es una herramienta que por su forma de
utilización (doble vía en la comunicación),
por sí sola no cambia la forma de participación
democrática. De hecho, es en función de las
circunstancias de cada país que Internet puede hacer parte
de las estrategias de éxito pero esto depende sobre todo
de las estrategias de comunicación definidas por el
partido político, la campaña y/o el candidato.
Entonces, se puede afirmar que son las estrategias de
comunicación de las campañas políticas,
partidos y/o candidatos las que pueden donar el poder a los
ciudadanos, e Internet es una herramienta que permite desarrollar
una comunicación bidireccional entre todos los que
están interesados en la campaña.

Se ve entonces, como el cambio, para que funcione, debe
venir de los partidos políticos, los candidatos, las
comunidades. Porque finalmente, quien toma la decisión de
estar más o menos informado es el usuario de internet, que
se ve influido entre otras cosas, por campañas
gubernamentales, los medios, el entorno. Lo que sí es
cierto es que "Internet reforzó el carácter
democrático de la campaña de Barack Obama,
permitiendo a muchos ciudadanos su participación" (La
revue européenne de médias, 2008-2009: 59), pero
para que esto sucediera se dieron algunos factores
determinantes.

En este caso, el uso activo de internet fue una
estrategia de campaña que fue bien recibida por los
votantes que participaron activamente y el hecho fue ampliamente
difundido por los medios de comunicación y por los mismos
miembros del partido que se comunicaban entre sí. Pero en
muchas situaciones y en muchas campañas y partidos sigue
vigente la idea de no perder el control sobre el proceso. "Por
consiguiente, las instituciones políticas sólo
desarrollan por internet aquellos aspectos de las campañas
menos sujetos a manipulación y a recibir aportaciones de
los usuarios y más en sintonía con la manera en que
ellos piensan que la política debe dirigirse" (Castells,
2006: 446).

Es importante mostrar que en la medida en que internet
es una herramienta que puede ser utilizada para que la
comunicación fluya en doble vía y que tiene usos
incalculables para el enriquecimiento entre los emisores y los
receptores (que cambian de lugar produciendo sinergia). "Los
grupos de base de todo tipo de ideologías encuentran en
Internet su mejor medio de comunicación, y los movimientos
sociales y de acción colectiva se ven fuertemente
mejorados en su capacidad para influir en la sociedad y en los
gobiernos gracias a la utilización de las redes
informáticas" (Castells, 2006: 441).

Internet, una herramienta que genera nuevas
formas de comunicación

A través de su historia, los medios masivos son y
han sido predominantemente unidireccionales. Sin embargo, con la
difusión de Internet, una nueva forma de
comunicación interactiva ha emergido, caracterizada por la
capacidad de enviar mensajes de muchos a muchos con
comunicación de punto a punto, ya sea selectiva o
ampliada, dependiendo del propósito y las
características de la propuesta de comunicación
(Castells, 2009: 55).

Una de las consecuencias positivas y obvias es que
internet extiende y pluraliza la esfera pública de
numerosas maneras (Dahlgren, 2005: 147–162). Sin embargo no
se debe olvidar que existen grandes inequidades en el uso de
internet lo que reproduce y amplifica las brechas sociales de
dominación social entre los países y dentro de
ellos (Castells 2009: 57). La sociedad red es una sociedad
global. Ello no significa, sin embargo, que las personas de todo
el mundo estén incluidas en ella; de hecho por ahora, la
mayoría no lo está (Castells, 2006: 49).
Además está el hecho de que estar en la web
sólo da visibilidad a unos pocos, a aquellos que
además cuentan con los recursos para darse a conocer por
otros medios (Padró-Solanet, 2009: 9),

El gran éxito que suscita Internet se debe
quizá, entre otras razones a que, los contenidos online no
son muy diferentes de los que se encuentran impresos.
Además la oferta no es muy distinta entre los documentos
que se encuentran impresos y online, con una gran
variación que viene en la forma de información
comunitaria adicional. Algunos estudios sugieren que las noticias
online fomentan más discusiones que las noticias impresas,
lo que se muestra en un incremento de la participación
pública en las noticias. En cuanto al diseño la
disponibilidad del espacio y la oportunidad de la interactividad
online sugiere que el diseño y el uso la interactividad en
las noticias provee la mayor diferencia entre los medios masivos
tradicionales y las noticias online (Tewksbury y Rittenberg,
2008: 188).

Un nuevo medio como Internet trae consigo cambios en la
forma de llegar al público y en la forma en la que las
nuevas generaciones consumen las noticias y la
información. Es así como hoy se puede hablar de la
"generación Google" como aquella a la que pertenece un
grupo de gente joven (aunque también crece el
número de usuarios de Internet de más edad), que
tiene ciertas características comunes en lo que se refiere
a actitudes sociales y culturales y a su comportamiento. El
término más adecuado sería el de
"generación digital", pero el que más se usa es el
ya mencionado de generación google.

Según (Dutton y Peltu, 2007: 5), entre las
características sociales atribuidas a las culturas
emergentes de Internet están:

• Toman riesgos con entusiasmo, innovando creativa y
  tecnológicamente.

• Socialmente activos, desconfían del control
  central, están ampliamente empoderados con el centro
  de su propia red para ejercer selecciones, influencias y
  generar y distribuir contenidos

• Listos para aceptar procesos comunitarios de
  gobierno

• Abarcan comunidades con diversos valores

En la práctica, los usuarios de Internet (la
mayoría de la población en sociedades avanzadas y
una creciente proporción en el tercer mundo)
viven con Internet (Castells, 2009: 64).

Hogares con acceso a Internet 2007.
Fuente OECD Organisation for Economic Co-operation and
Development.

Internet y los
espacios de participación

Es claro que se abre la posibilidad de una nueva
herramienta al alcance de todos aquellos que sepan leer y
escribir, que conozcan el uso de las nuevas tecnologías,
que les interese y les genere un valor agregado, que tengan un
computador y una conexión a internet de una velocidad
considerable. De esta forma "permite mejorar la calidad de la
representación, generando la posibilidad de que pueda
hacerse efectivo el derecho a la participación en los
asuntos públicos" (Badillo y Marenghi, 2001:
54).

En muchos países a través de Internet,
aunque se abren espacios de participación, lo que
allí se dice o se hace no tiene repercusiones reales. "En
general, la aceptación generalizada de Internet como
herramienta para las campañas políticas no se ha
traducido en un proceso político más abierto y
participativo" (Castells, 2006: 444). Porque como ya se dijo el
hecho de que Internet sea usado como un elemento que aumente la
participación depende de muchos factores y entre ellos del
liderazgo de los gobiernos, los partidos, los candidatos y/o los
seguidores. Al respecto, vale destacar como aseguran Badillo y
Merengli que no es la lógica de lo público la que
impregna el funcionamiento del sistema comunicativo, sino la
lógica mediática la que impregna el funcionamiento
del resto de las instituciones sociales, incluida la
política. Entonces, es probable que esto llegue a internet
y de allí que los sitios más visitados o
consultados sean los mismos que son más mediatizados,
aunque esto sea así no deja de ser cierto que ahora los
receptores que antes eran pasivos son potenciales emisores de
mensajes. Al respecto el Presidente del G8 hasta julio de 2010,
Silvio Berlusconi en una entrevista realizada por Richard Heuze
(corresponsal de Le Fígaro en Roma), dijo: un proyecto muy
cercano a mi corazón es el del "gobierno
electrónico", o sea la utilización de internet a
nivel gubernamental como una manera eficaz de fortalecer las
instituciones de los países más pobres y de
promover de manera concreta la transparencia y la
participación democrática" (Politique
International, 2009:15).

De todas maneras, Internet ofrece la posibilidad de
rejuvenecimiento a la política formal (Gibson, 2009: 1).
Internet brinda la idea de que puede repartir el "poder entre los
ciudadanos", entregando la posibilidad de un cambio serio e
importante en la forma de participación ciudadana.
Según Joe Trippi director de la campaña de Dean en
2004, el éxito de su proyecto en Internet, estuvo en el
uso de blogs y las listas de correo electrónico que
crearon un sentimiento de pertenencia de los ciudadanos con
respecto al candidato, fue un cambio en la percepción de
la política en la que se pensaba "nosotros y ustedes" para
crear un "nosotros" en el que tanto el candidato como sus
seguidores estaban incluidos[1]

Luego Obama aumentó el "poder" de las personas
cuando desde su sitio MyBarackObama.com dio mayor poder a los
ciudadanos ofreciéndoles la posibilidad desde la web de
gerenciar grupos de ciudadanos, ofreciéndoles todas las
herramientas de marketing, de capacitación, de
empoderamiento real de la campaña. Además se
creó un sitio para recolectar fondos, para crear blogs y
todo esto daba puntos dentro de su sitio personal a cada
ciudadano que diariamente recibía emails de Obama o de sus
asesores invitándolos a realizar actividades en pro de la
campaña (Gibson, 2009: 4).

Así que en Estados Unidos lo que sucedió
fue que la gente, se sintió parte de algo, de un proyecto
compartido y se identificó con una persona y con su gran
capacidad de convertir el sentimiento de cada uno en palabras
(Castells, 2009: 370). Esto se unió a que la gente se ha
separado cada vez más de las instituciones globales como
las escuelas públicas, los partidos políticos y los
grupos cívicos, quienes en un momento daban un espacio o
contexto compartido para recibir e interpretar mensajes (Bennett
e Iyengar, 2008: 707). Las personas se sienten más
identificadas con su vecino, familiar o compañero que con
las instituciones antes mencionadas y son ellos los que generan y
abren nuevos espacios de movilización. Esto fue lo que
aprovechó Obama.

La estrategia de dar poder a los que no lo
tienen

El cambio que se vio, en las elecciones norteamericanas
fue sobre todo la manera colectiva y proactiva en la que los
ciudadanos se comprometieron con la campaña. Un grupo de
personas comprometidas que participaron activamente en la
campaña y además en este proceso incluyeron a sus
familias, vecinos y grupos cercanos, todo coordinado desde el
comité central de la campaña y aplicado por cada
ciudadano interesado en que Obama fuera el ganador. Esto
creó una fuerte relación entre votantes, candidatos
e incluso el partido. Además los ciudadanos al usar las
herramientas ofrecidas por Internet se volvieron más
proactivos y envueltos en la campaña política
(Gibson, 2009: 5). Todo fue una relación entre iguales, en
la que todos participan y todos ganan.

Entonces, si bien Internet es una herramienta que ofrece
nuevas alternativas a los partidos, a los candidatos y a los
ciudadanos se podría pensar que los que pasó con la
campaña de Obama en Estados Unidos tiene que ver con parte
de la repugnancia reprimida –por parte de los
jóvenes y las nuevas generaciones- en las estrategias
convencionales de comunicación como por ejemplo la
publicidad negativa (Bennett e Iyengar, 2008: 714). Aquí
lo que se hizo fue ofrecerle a la gente la oportunidad de
participar activamente, con un candidato que se mostraba listo
para ejercer nuevas formas de hacer política. Se hizo
sentir que cada uno hacía parte de un todo e Internet fue
una excelente herramienta para estar en permanente
comunicación entre todos.

Lo anterior, se da en una época de grandes
cambios en los medios porque como lo muestran Bennett e Iyengar
(2008: 714), al referirse a otro autor Jenkins (2006), en 1960 un
anunciante podía llegar al 80% de las mujeres
norteamericanas con una publicidad puesta en el "prime-time", se
estima que en la actualidad tiene que estar en 100 canales para
tener el mismo número de espectadores. Ahora la
comunicación debe llegar a públicos personalizados,
a través de múltiples canales y de forma
interactiva para ser creíble.

No basta con estar sólo en un medio, sino que por
el contrario hay que estar en muchos, o todos para tener la
aceptación de la gente. Este fue el caso de Obama que con
el dinero recogido a través de las donaciones recibidas
tuvo una activa participación publicitaria en los medios
tradicionales, mucho más activa que los otros candidatos
como se verá más adelante.

Ahora hay impresionantes cantidades de
información que pueden ser seguidas por Internet y
también por los otros medios, con la ventaja de que cada
persona puede seguir participando en la construcción de
esa información, a través de blogs, videos, redes
sociales, comentarios en sitios web, entre otros. Además
esto se vio aumentado con una gran emoción al ver aparecer
un nuevo medio, fuera de los ya tradicionales que cada día
perdían más confianza por parte de los
espectadores, por sus manejos sesgados de la información
(Gibson, 2008: 5).

Cabe resaltar que la profundidad de la
información que puede ser encontrada en las noticias
online y la variedad del contenido en blogs y otras fuentes
interactivas le da al usuario más información que
la que está disponible en otros medios. Una vez online
cualquier usuario tiene acceso a esencialmente el mismo contenido
que cualquier otro. Es importante anotar, que existe evidencia de
que la actividad de los ciudadanos online puede afectar la agenda
de las noticias tanto en los medios online como offline
(Tewksbury y Rittenberg, 2008: 188).

Así que Internet sí ofrece nuevas
alternativas a los ciudadanos, les da la posibilidad de
participar. Pero esto, ocurre cuando Internet hace parte de una
estrategia de la campaña o del partido y cuando los
ciudadanos están suficientemente bien capacitados y
cuentan con las herramientas y el interés para hacerlo.
Internet es una ventaja cuando está en manos de candidatos
que saben cómo sacar ventaja de sus potencialidades
(Vaccari, 2009: 15).

Internet como herramienta de
apoyo

Internet no puede verse como una "herramienta
mágica" que hace que la gente participe, no puede verse
aisladamente sino dentro de un contexto que afecta su impacto. El
suceso de una campaña tiene mucho que ver con las
habilidades de liderazgo del candidato y su mensaje (Vaccari,
2009: 8). "La tecnología es realmente una comodidad
[…] es el entusiasmo por el candidato que conduce a la
gente a actuar. Internet es básicamente un mecanismo para
desarrollar la rápida distribución del entusiasmo
por la campaña (Vaccari, 2009: 8).

En esta nueva era se trata del liderazgo del candidato y
de su capacidad de generar inspiración y entusiasmo. Hay
que construir credibilidad en el candidato y escuchar a los
seguidores. Que cada uno de los que participa en la
campaña se sienta parte de un todo. Que las personas
sientan que con su participación construyen sinergia.
Chris Hugues (director de nuevos medios de Obama) en Vaccari
(2009: 9) dice que su trabajo fue el de canalizar toda la
energía y el entusiasmo de los seguidos de Obama en algo
muy real, con beneficios tangibles por la
campaña.

Otro punto a tener en cuenta según los expertos
en campañas electrónicas consultados por Vaccari es
el de la estrategia general de la campaña. Es la
estrategia de la campaña la que decide cómo
será el trabajo a realizar y que tanta importancia se le
dará a la participación de los seguidores en la
campaña. Porque finalmente, los consultores, no ven a
Internet como un transformador fundamental de las
dinámicas políticas de organización y
movilización. Eso sí está el hecho de que
las mencionadas dinámicas se pueden hacer más
eficientes al aumentar el flujo de comunicación y reducir
los costos. De lo que se trata entonces es que una herramienta
como Internet sirva a la estrategia general de la campaña
y no al contrario.

Enseñanzas de
la campaña y elección de Obama en Internet "Yes, We
Can"

"Yo tengo un sueño…un
día, cualquier negro de este país, cualquier hombre
de color en el mundo entero será juzgado por su valor
personal antes que por el color de su piel" Martin Luther
King

La campaña de Obama en 2008 generó varias
preguntas como por ejemplo: Cuál es el papel de los
partidos políticos y los medios de comunicación
tradicionales en las deliberaciones de los ciudadanos a la hora
de elegir a sus gobernantes; cuál es el rol jugado por los
jóvenes en las elecciones y cuál es la razón
para que se comprometan o no en una campaña. De
allí surgió la hipótesis que se busca
trabajar en este capítulo: En los países en donde
los partidos políticos y los medios tradicionales son
fuertes, Internet presenta un potencial de desarrollo menos
fuerte que el que vimos en los Estados Unidos en 2008.
Además en la campaña de Obama se vio como los
más jóvenes, los más educados y con mayores
recursos piensan prioritariamente al tema social y luego al tema
económico, lo que los llevó a comprometerse con un
candidato con el que se sintieron identificados a través
de su discurso social.

Esperanza fue la palabra clave en esta campaña,
además de una combinación de carisma, un nuevo
discurso político y una innovadora estrategia de
campaña que transfirió principios de la
organización comunitaria en América al entorno de
Internet (Castells, 2009: 383-386). Estos fueron los elementos
para que la votación de 2008 fuera la más alta
desde 1972.

Obama ganó el 52 por ciento del voto popular de
la Nación y tuvo 338-163 de ventaja en los votos
electorales del miércoles en la mañana, el
resultado fue una asombrosa victoria para un candidato que
comenzó la carrera como un relativo recién llegado
al paso político de los Estados Unidos y terminó
como el primer Afro-Americano que gana la casa
blanca[2]"Sin internet Barack Obama
seguiría siendo un senador junior de Illinois…
Obama declara su campaña en 2007 y sus dos años de
campaña dependieron de Internet de una forma sin
precedente" (Delany, 2009: 3).

Sin embargo, Obama no fue el primero en usar Internet
como estrategia durante las elecciones, ya lo habían hecho
McCain en 2000 quien consiguió 3 millones de
dólares en donaciones durante tres días, pero no
supo convertir sus donantes en línea en votantes.
También estuvo el caso de Al Gore y sus innovadores foros
de discusión llamados "town hall" (Anstead y Chadwick,
2008: 60) y también Howard Dean 2004 quien no supo cambiar
la emoción de los apoyos en línea por apoyo en el
terreno, pero quien de todas maneras hizo uso de las herramientas
que ofrece Internet con gran éxito. En 2003 Dean
pasó de ser un candidato desconocido con pocos recursos de
financiación a ser el líder de la carrera y el
más exitoso recaudador de dinero en las primarias hasta
ese momento de la historia del partido
demócrata.

• 2.1 Obama tomó ejemplo de sus
  antecesores

Obama tomó enseñanzas de todos ellos y fue
el primer candidato que tuvo éxito en todos los campos que
antes habían ensayado los candidatos mencionados. Aunque
la campaña de Obama innovó en algunos aspectos, en
última instancia utilizó muchas herramientas que
muchos habían traído en el pasado. La diferencia
fue que en este caso se corrigieron todos los errores y
aprovecharon ampliamente la base de datos de la campaña
para estar en permanente contacto con los votantes. Además
se les dio a ciudadanos normales el poder para que a
través de las redes sociales pudieran aprovechar toda la
información y las herramientas para participar en el
engrandecimiento de la campaña, algo que en otras
campañas estaba dedicado solamente a los estrategas y
directivos de las mismas. Como asegura Castells en su libro
communication power: Se le dio el poder a los sin
poder.

Obama ganó la campaña con una victoria con
un margen (de 200 votos de electorales y 8.5 millones de votos
populares) convirtiendo a la gente en voluntarios y empoderados,
donadores y seguidores en las redes sociales, e mail defensores,
quienes enviaron y recibieron mensajes de texto y videos online.
Este uso de internet, podría ser considerado, como la
mayor razón de su victoria (Lutz, 2009: 2). Y así
fue, ya que Internet apoyo toda su estrategia central de
comunicación participativa centrada en el empoderamiento
de los ciudadanos.

Así estuvieron conectados los votantes de Obama
en la Web:

La movilización en internet en 2008, fue tan
increíble que más de la mitad de los americanos
fueron "online political users" (Según Pew Internet, en
2004 fueron 37%) y se definen como aquellas personas que van
online para tener noticias sobre política o sobre la
campaña, el 60% de los usuarios de Internet hicieron esto
en 2008 en Estados Unidos y se comunicaron con otros a
través de Internet, alrededor del 38% de usuarios de
Internet hablaron sobre política con otros a través
de la red en el transcurso de la campaña, compartieron o
recibieron información usando herramientas
específicas como, email, mensajería
instantánea, mensajes de texto o twitter. El 59% de los
usuarios de Internet usaron una o más de estas
herramientas para enviar o recibir mensajes
políticos.

• 2.2 Una historia de éxito
  compartido

Se puede decir que de muchas formas la historia de Obama
candidato, fue también la historia de quienes lo apoyaron,
de quienes escribieron miles de blogs, publicaron o enviaron
videos, organizaron reuniones[3]Pero fue la
recolección de dinero "fundraising" lo que más
llamó y llama la atención ya que fueron millones de
pequeñas donaciones las que lo llevaron a conseguir el
dinero necesario para publicidad en medios tradicionales, lo que
ayudo a posicionar aún más la imagen de Obama entre
el público estadounidense.

El 88% de los fondos recibidos por Obama llegaron
directamente de donaciones individuales, de las cuales
aproximadamente el 47% fueron menores de 200 dólares. En
contraste 39% de las donaciones de Hillary Clinton y 41% de John
McCain fueron de 2.000 dólares y más. Entonces,
como asegura Castell se cambió la fórmula del poder
del dinero al dinero de los sin poder. Todo esto soportado por un
grupo increíble de activistas que nunca, ni en los peores
momentos dejó caer a su candidato. Para lograr todo esto
Obama gastó más de 2 millones de dólares en
software y hardware; pagó a la firma consultora de
Internet Blue State Digital la suma de 400.000 dólares y
pagó al consultor tecnológico Joe Rospars
$90.000[4]Siempre su equipo fue consciente que "la
enciclopedia de mañana son los bancos de datos" (Lyotard,
2004: 95), algo a lo que todos los miembros de la campaña
dedicaron tiempo y esfuerzo en construir.

La campaña de Obama además
desarrolló tres factores claves a favor: Primero la
noción de que un afro americano fuera un candidato
competitivo, que podría hacer todo el camino, por primer
vez en la historia; segundo el trasfondo racial de algunas
declaraciones de la campaña de Clinton, incluyendo al
mismo Bill Clinton, llevó a muchos votantes afro
americanos lejos de Hillary; tercero la habilidad de la
campaña de Obama para movilizar nuevos votantes fue
particularmente bienvenida entre los votantes que estaban
descontentos.

Pero además de esto también hay que ver
como Obama tuvo su apoyo de entre los segmentos más
educados y con mejores ingresos de la población.
Además también fue importante la edad. El tuvo el
voto de los de 45 años y menos, lo que muestra claramente
como Obama es un líder que ha inspirado a los
jóvenes como ningún otro en las últimas
décadas, esto último debido también al uso
de internet, ampliamente difundido entre los jóvenes
americanos (Castells, 2009: 394). "Obama fue el candidato de la
nueva América, la joven, más educada, con
más mente abierta, la América del Siglo XXI.
Además no sólo hizo que nuevos grupos de ciudadanos
se registrarán y votarán, sino que ellos comenzaron
a estar activamente comprometidos con la campaña"
(Castells, 2009: 372).

Todo esto se logró con un increíble
soporte desde Internet, que en cifras se traduce en (Lutz, 2009:
5).

Fuente Edelman

• 2.3 Lecciones de la campaña de
  Obama

Quedan muchas lecciones por aprender de este candidato
entre ellas (Delany, 2009: 12):

• La organización de Obama integró su
  estrategia de comunicación online en su conjunto,
  estructura y proceso. Así Joe
  Rospars[5]el director de nuevos medios para la
  campaña de Obama participaba activamente en las
  decisiones, fue un estratega que a través de su blog
  además mantenía a los miembros de la
  campaña conectados con la comunidad.

• La estrategia de comunicación en Internet de
  Obama era dirigida y concreta, centrada y con objetivos
  medibles tanto online como offline

• La campaña uso Internet para poner a trabajar
  a fondo a los partidarios tanto online como en
  persona

• La campaña dirigió cuidadosamente gran
  parte de sus actividades de divulgación en
  línea. Se trató de entregar el mensaje
  correcto, a la persona correcta, en el tiempo
  correcto

• La campaña de Obama trata la relación
  con sus seguidores como una calle de doble
  vía

• Fundamentalmente, la campaña de Obama trataba
  a sus partidarios como un recurso que debe ser mantenido con
  gran cuidado.

Obama envío a sus electores un mensaje de
esperanza y cambio, en estos dos temas se centró su
discurso (Castells, 2009: 383). Obama en su estrategia
apeló a la practicidad de las personas, ofreciendo un
cambio y al sentimiento al hablar de esperanza. Así que
sus votantes se sentían haciendo algo real para solucionar
su situación al votar por Obama. "Aristóteles,
descartes, Stuart Mill, entre otros, han intentado fijar las
reglas por medio de las cuales un enunciado con valor denotativo
puede conseguir la adhesión del destinatario" (Lyotard,
2004: 79).

• 2.4 Características de los más
  activos políticamente

Son los que tienen mayores ingresos, los que tienen
más posibilidades de tener un computador y un acceso
dedicado en la casa con banda ancha. Esto hace difícil el
acceso de las personas con menos ingreso a Internet y mucho
más a tener una actividad política online. La edad
también juega un papel importante porque los
jóvenes americanos prefieren Internet, por encima de los
mayores. Sin embargo el factor más importante es el
económico.

Obama desde el principio de su campaña trabajo
con gente que tuviera experiencia en los votos de la juventud. El
trajo personas con experiencia en esta área como Hans
Riemer quien coordinaba las iniciativas de voto de la juventud en
la campaña y a Chris Hughes, co fundador de Facebook,
quien es considerado la inspiración principal de las
estrategias en red de la campaña. Todo esto apoyado por
Joe Rospars el jefe del nuevo medio quien fue el escritor y
estratega de la campaña de Dean. Además
contó con el apoyo de cantantes y actores con gran
éxito entre los jóvenes. Su éxito
radicó entonces en estar en los sitios visitados por los
jóvenes (redes sociales, youtube), apoyado por personas
admiradas por los jóvenes como Will.i.am, George Cloney,
Jennifer Aniston, Will Smith… (Castells, 2009:
394-396).

Obama entendió con claridad que no sólo
hay que ejecutar una campaña sino liderar un
movimiento[6]Un movimiento que usa Internet no
como herramienta, sino como estrategia[7]Entonces
la conclusión es que las futuras campañas deben
transformarse en movimientos que conducen masas, teniendo como
estrategia el uso de Internet para llegar a donde están
los ciudadanos. De Obama hay que resaltar su carisma y su
excelente organización para el éxito. Para
él la comunicación online fue comunicación y
no tecnología, por eso se centró en el mensaje, en
lo que tenía para decir. Todo esto lo logró
construir a través de sus discursos ya que nosotros
vivimos de palabras y de las metáforas que ellas
construyen (Castells, 2009: 384). La comunicación online
fue integrada a través de toda la campaña,
dándole el mismo nivel y participación que a las
otras áreas estratégicas.

Además su clave de éxito fue su habilidad
para trasladar el modelo clásico de organización
comunitaria, elaborado por Saul Alinsky, en el contexto de
Internet. Así que los seguidores de Obama fueron
considerablemente más activos en el uso de Internet con
fines políticos que cualquier otro seguidor de cualquier
otra campaña en 2008 (Castells, 2009: 366).

• 2.5 El compromiso político en Estados
  Unidos

Según Pew Internet, como en la política
offline son los acomodados y bien educados los que están
particularmente dispuestos a participar en actividades online, lo
que quiere decir que Internet no está cambiando el
carácter socio-económico del compromiso
cívico de los norteamericanos. Pero hay indicios de que
los medios de comunicación social pueden alterar este
patrón. En parte estas disparidades resultan de las
diferencias de acceso a Internet.

Al mismo tiempo son los jóvenes quienes
están más dispuestos a usar Internet. Es así
como el 37% de los jóvenes entre 18 y 29 años usan
blogs o redes sociales como fuentes para compromisos
políticos o cívicos. El Internet ahora hace parte
de la vida de cada día, es así como el 36% de los
norteamericanos están involucrados en grupos
cívicos o políticos y de ellos el 56% usan
herramientas digitales para comunicarse con otros miembros del
grupo. El 57% usan e mail para comunicarse entre
ellos.

Hay varias maneras en que las herramientas digitales
pueden facilitar la participación política. En
primer lugar, varias formas de actividad política,
incluyendo donaciones, formación de grupos de personas con
ideas afines, ponerse en contacto con los funcionarios
públicos, y registrarse para votar. Todo esto es
simplemente más fácil por Internet, ya que la
actividad puede realizarse a cualquier hora del día o de
la noche, desde cualquier lugar, teniendo un computador y una
conexión a Internet, los costos de tomar parte se reducen.
Las capacidades de Internet también son adecuados para
facilitar el proceso de la formación de los grupos
políticos. Por lo que es tan barato para comunicarse con
un gran número de potenciales seguidores, Internet reduce
los costos de conseguir un grupo fuera del terreno. El Internet
reduce casi a cero los costos adicionales de tratar de organizar
muchos más que unos pocos adeptos potenciales aunque
estén muy dispersos geográficamente. Además
casi toda la información política online
está en Internet y es fácil y gratis
consultarla.

La
"americanización" de la política en el mundo y la
difícil exportación del modelo a
Europa

"Quien no aparece en los medios, no
existe (Castells)"

Este capítulo empieza con las pregunta sobre por
qué Internet tiene gran aceptación en Estados
Unidos y no en Europa y cómo los medios masivos influyen
en esto. De allí surgió la hipótesis: Los
medios masivos y más específicamente la
televisión influye en los votantes, cuando por ejemplo, la
prensa escrita no hace contrapeso a lo que en ella se dice y
cuando los partidos no son suficientemente fuertes para influir
en sus seguidores.

Este término de americanización ha
aparecido desde hace varias décadas en Estados Unidos y
Europa en donde se habla del papel hegemónico de la
televisión en el sistema mediático y de allí
salen términos como: Telecracia, videocracia,
videopolítica. En este documento se hablara de
videopolítica para mostrar la gran influencia que tiene la
televisión sobre los votantes, esto claro, en
países donde los partidos o los medios impresos (como el
periódico), no son suficientemente fuertes.

En el caso norteamericano por ejemplo cuatro de cada
cinco americanos declaran que votan según lo que aprenden
ante la pantalla. En Europa las cosas funcionan de forma
diferente porque los partidos y los periódicos tienen
aún un peso que puede equilibrar el de la
televisión. Lo que quiere decir que por regla general la
televisión influye más cuando menores son las
fuerzas en juego (Sartori, 2000: 109-155).

Así que en principio se hablará de
situaciones donde la televisión tiene mayor
hegemonía. Puesto que, es en la televisión debido a
la forma en la que se produce la información y el hecho de
que cada segundo vale no hay tiempo para mostrar el plan de
gobierno o las tesis que sostiene y defiende el candidato. Por el
contrario, sólo hay tiempo para mostrar el personaje y por
eso se habla de la video política y de la gran necesidad
que tienen los candidatos de estar en los medios, ya que en la
actualidad el candidato que no está en los medios no
existe (Castells, 2009: 194) y por eso en algunos casos adaptan
su discurso para estar en la televisión. El candidato es
el mensaje mismo en el sentido de que si analizamos lo que dice,
descubrimos que los medios de comunicación crean la
necesidad de que haya fuertes personalidades con lenguajes
ambiguos, que permiten a cada grupo buscar en ello lo que quiere
encontrar (Vattimo, 1996: 73-87).

Así con el tiempo ha nacido el término
"americanización" de la política que se refiere a
como los medios en su afán de tener historias cortas para
contar y a los candidatos en su afán de estar en los
mismos transforman a los políticos en líderes
mediáticos y de los partidos en catch all
parties; además como las campañas centran su
trabajo en estrategias de marketing; en los debates electorales
televisados y como las encuestas son el tema de cada día
que se publica entre la campaña y los medios (Espino,
2007: 4). Este modelo se ha extendido con éxito en algunos
países del mundo gracias entre otras cosas a que los
textos sobre comunicación política se escriben en
inglés y son docentes de las más prestigiosas
universidades norteamericanas quienes realizan las
investigaciones, lo que a su vez tiene una gran aceptación
en los diferentes países. Además las
campañas de este país son seguidas por los medios
de todo el mundo y que los asesores de comunicación con
mayor éxito en norte América trabajan para
campañas fuera de Estados Unidos.

Así, estamos pasando del candidato
partido-dependiente al video-dependiente o sondeo-dependiente.
Los partidos no desaparecen, pero reducen su peso
obligándolos a transformarse. El llamado partido de peso
ya no es indispensable; el partido ligero es suficiente. De esta
video dependencia nace que los políticos cada vez tengan
menos contacto con acontecimientos genuinos, con encuentros con
sus electores y que cada vez más se relacionan con
"acontecimientos mediáticos" es decir seleccionados por la
"video visibilidad" (Sartori, 2000:109-155).

Hay que tener en cuenta que la televisión sufre
un deterioro progresivo de la información a niveles muy
bajos, es el productor el que produce al consumidor, el que lo
guía en sus elecciones de consumo. Además por
ejemplo en Estados Unidos, las grandes cadenas se imitan
excesivamente. Una muestra de esto es que 8 de cada 10 noticias
son las mismas en todas las cadenas. Así que los
"supuestos" competidores se superponen en lugar de diferenciarse.
Esto es el resultado de medir la audiencia masivamente, sin
diferenciar sus conocimientos u opiniones (Sartori, 2000:
109-155).

Esta es una sociedad de la comunicación
generalizada, la sociedad de los medios masivos. Ahora la
historia que se cuenta es una sola, la de unos cuantos, una parte
de la misma (Vattimo, 1996: 73-87). Ya que como se ha dicho la
cámara de televisión no llega a la mitad del mundo,
lo que significa que existe un mundo oscurecido y que la
televisión incluso consigue que nos olvidemos de
él.

Todo esto se debe en parte a los costos de
producción. En el caso del periódico por ejemplo,
los costos se reducen ya que la información se recibe por
agencias de noticias y esto no cuesta, mientras que desplazar a
un grupo para el cubrimiento de una noticia es
costosísimo. Por este motivo 99 de cada 100
acontecimientos no se nos muestran. Lo que trae como consecuencia
que la televisión "global" está de 10 a 20 veces
más ausente en lo que se refiere a cobertura que el
periódico (Sartori, 2000: 109-155).

A lo anterior se le suma que son los grandes
conglomerados americanos quienes se encargan de producir las
noticias, de presentarlas al mundo. Son las más grandes
corporaciones de medios como; Time Warner, Disney, News
Corporation, Bertelsmann, NBC Universal, Viacom y CBS quienes
transportan la información por el mundo (Castells, 2009:
74) y quienes deciden quien es relevante en el espacio de la
televisión. Esto es diferente en Europa donde la
televisión pública todavía tiene gran peso y
los intereses económicos aunque existen funcionan de
diferente forma.

Pero las cifras muestran también por qué
en sociedades como la norte americana la televisión ha
tenido tanta fuerza, para 1952 ya el 40% de la población
tenía un televisor en su casa. Mientras que en Francia por
ejemplo, en el mismo año sólo el 4% tenían
televisión (Maarek, 1997: 58, 59). Quizás es por
esto que en este año 1952, en Estados Unidos, los dos
grandes partidos republicano y demócrata, dedican
presupuesto de la campaña a la comunicación
política y se transmiten anuncios políticos por
televisión. Se utiliza por primera vez el marketing
directo o por correo y por primera vez se utilizan las encuestas
para decidir qué temas se discutirán en la
campaña.

Ejemplo de las campañas
políticas en Gran Bretaña

Existe una diferencia del uso que se le da al Internet,
políticamente hablando, en Estados Unidos y en Europa
(exactamente Inglaterra). En Gran Bretaña, por ejemplo,
mientras que más del 60% de la población
está online, existe el consenso de que esta herramienta
tiene una influencia marginal en las elecciones, un hecho que se
vio en numerosas ocasiones en las campañas de 2001 y 2005.
Para la campaña presidencial de 2000 y la elección
de 2001 sólo el 7% de los ciudadanos dijeron haber usado
Internet para ver información sobre la elección,
comparado con 74% que leyeron periódicos y 89% que vieron
televisión con este fin (Anstead y Chadwick, 2008:
61).

Para el 2007 las cifras de compromisos por Internet y
e-gobierno siguieron siendo muy bajas comparadas con Estados
Unidos por ejemplo, o comparadas con figuras como las del
comercio electrónico. Así por ejemplo, las
actividades cívicas de los usuarios de internet se
dividieron así: Actividades offline de por lo menos una
fueron de un 36%, y cero 64%. En el terreno online las cifras
fueron de 9% para una actividad y 91% para ninguna (Dutton y
Helsper, 2007: 13).

Similitudes y diferencias entre USA y
UK

Los partidos norteamericanos e ingleses tienen mucho en
común, en lo que respecta a los partidos sólo dos
tienen una oportunidad real de asegurar el poder ejecutivo y los
partidos "toman turnos" para tener este control.

Entre las diferencias se pueden contar: El grado de
pluralismo institucional; la organización de los miembros;
el reclutamiento y selección del candidato; el
financiamiento de la campaña y la acción de
comunicación.

En lo referente al grado de pluralismo institucional en
Estados Unidos los partidos son importantes para la
formación del gobierno y la afiliación sigue siendo
un fuerte predictor del comportamiento del congreso, pero lejos
del Capitolio, el Estado y las estructuras locales del partido
tienen pocas funciones directas en la formulación de
políticas. Hay un contraste con el Reino Unido en donde la
separación de poderes está estrictamente limitada
por la casi fusión de la legislatura y el ejecutivo y
donde a pesar de las últimas reformas de
descentralización el Estado es unitario. El Primer
Ministro y el Parlamento comparten una base electoral,
incentivando a las partes a cohesionarse en los intereses de la
política, lo que trae éxito al gobierno y la
reelección de los miembros del parlamento. Los partidos
británicos se caracterizan por mayores niveles de
coordinación nacional y de integración. Si bien
existen diferentes tradiciones políticas asociadas con el
activismo del partido en las localidades, las estructuras
están internamente uniformes.

Así que, en un ambiente pluralista como el de los
Estados Unidos, donde hay una gran separación entre los
poderes, un sistema federalista y las organizaciones regionales
de los partidos son celosas entre ellas, se necesitan construir
redes de comunicación verticales y horizontales entre los
diferentes niveles del partido y los activistas. Internet provee
las herramientas necesarias para que exista una
comunicación entre todos los estamentos. En cambio en
Inglaterra donde la separación de poderes es pobre, el
federalismo está ausente, y los partidos son integrados y
jerárquicos se hace menos necesaria y útil esta
herramienta de comunicación (Anstead y Chadwick, 2008:
62).

En cuanto a la organización de los miembros en
Gran Bretaña se desarrollan infraestructuras que permiten
la participación durable de los miembros. Mientras que en
Estados Unidos con partidos débiles las cosas se
sitúan más en el liderazgo del
candidato.

Al referirse al reclutamiento y selección del
candidato se dice que la incertidumbre y el riesgo son mayores
para las elites del partido y candidatos en Estados Unidos ya que
gracias a las primarias los ciudadanos tienen una mayor
participación. En Gran Bretaña las primarias
están ausentes del sistema, la competición interna
entre los candidatos tiene lugar en arenas cerradas (así
el ambiente para la selección del candidato es mucho menos
abierto y fluido, mucho más rigurosamente gestionado y
más nacionalmente orientado). En Estados Unidos por
ejemplo las mayores innovaciones que se han vivido en Internet
han sido en las primarias, porque es allí donde se deciden
los candidatos que van a pelear la batalla final por la
presidencia de la república (Anstead y Chadwick, 2008:
62,63).

El financiamiento de la campaña por otra parte
tiene altísimos costos en Estados Unidos. Entonces
conseguir dinero es central para tener éxito en este
ambiente. Lo que hace que los candidatos estén dispuestos
a explotar el potencial de nuevas herramientas como Internet para
lograr sus objetivos de financiación, entre otros.
Además este sistema permite a los americanos donar dinero
a los candidatos de su preferencia. En contraste, la naturaleza
centralizada de los partidos en Gran Bretaña ofrece
sólo oportunidades a los individuos de hacer donaciones
que van directamente a la administración central del
partido y no existe una tasa límite para las mismas, cada
quien puede donar lo que quiera. Finalmente, los sistemas
regulatorios funcionan de manera diferente en los dos
países (Gibson, 2008: 3).

Es quizá por este motivo que en Gran
Bretaña el gobierno se ha dedicado más a la entrega
de servicios públicos online (e-government) que
generalmente es tratada separadamente de la (e-democracy). Los
mayores desarrollos se dan en el primero con ejemplos como el de
los avances en transacciones online (ej. Retorno de impuestos o
aplicaciones de licencia de conducción), acceso a
información (ej. Sitios web departamentales, o del primer
ministro) y controles en tiempo real (ej. Transporte de la
ciudad). Mucho menos se ha hecho en lo que tiene que ver con el
empoderamiento de los ciudadanos usando la e-democracy (Anstead y
Chadwick, 2008: 63).

Internet en cifras en Gran
Bretaña

El acceso a la tecnología en los hogares de Gran
Bretaña es uno de los impulsores más importantes
del compromiso con Internet. En un hogar acomodado
económicamente, donde la gente está inmersa desde
una edad temprana en un ambiente rico en tecnología,
proporciona un fácil acceso y la oportunidad de jugar y
experimentar con las tecnologías digitales. A
través de este tipo de aprendizaje informal, en un
ambiente privado, muchos adquieren habilidades que son
transferibles a otros contextos (Ellen Helsper, 2009:
8).

De todas maneras para 2009 el 70% de los ingleses usaron
Internet en casa y sólo el 5% de los usuarios dijeron no
tener conexión en el hogar (OxIS, 2009: 7).

Fuente OxIS 2009 report

Si bien Internet viene ganando espacio en los
últimos años como lo muestra la gráfica
anterior. Es la televisión la que cuenta con mayor
cobertura en el país. Sólo el 1% de los encuestados
dijeron no contar con aparato de televisión en el hogar.
Mientras que, el 26% no tienen computador en la casa.

Fuente OxIS 2009

En Gran Bretaña en el 2009 el 96% de los usuarios
se conectan desde su casa a través de la banda ancha en;
el 2007 eran el 85% y en 2005, 59%. En cuanto el perfil
económico de los usuarios de Internet, al igual que en
Estados Unidos son los más ricos los que tienen un mayor
acceso a Internet. La gente en la categoría más
alta tenía más del doble de probabilidades de usar
Internet (97%), que aquellos en la categoría más
baja (38%).

Fuente OxIS 2009

También en UK como en Estados Unidos son los
más educados quienes tienen mayor acceso a Internet.
Así los universitarios acceden en un 93% y los que tienen
estudios hasta la escuela secundaria un 49%. Esta brecha se hizo
mayor entre 2007 y 2009, creciendo en 9 puntos (OxIs, 2009:
16).

En cuanto a los temas que los ingleses prefieren a la
hora de navegar en Internet están en los tres primeros
lugares: información de viajes (87%), información
sobre eventos locales (82%) y noticias (75%). Los mismos que los
americanos, aunque en un orden diferente.

Los ingleses usan su tiempo en Internet, según su
estilo de vida comunicándose a través de
mensajería instantánea, participando en redes
sociales, enviando e mails, leyendo o escribiendo blogs entre
otros.

Fuente OxIS 2009

En cuanto a servicios online de gobierno, un uso que ha
tenido más aceptación en UK que el de la democracia
online, las cifras funcionan así:

Fuente OxIS 2009

Las cifras más altas para el compromiso
político no sugieren un resurgimiento de Internet
impulsado por la política tradicional. El porcentaje de
usuarios que interactúan con Internet ha venido aumentando
desde 2003 pero sigue siendo inferior al uso que se le da al tema
de comercio electrónico o búsqueda de
información general. Además en UK los usuarios son
menores que otros países europeos en lo que se refiere al
gobierno en línea y a la interacción con las
autoridades públicas. El compromiso de los ciudadanos con
un candidato como en el caso de Estados Unidos y Obama no ha sido
importante en Gran Bretaña y no ha cambiado entre 2007 y
2009. El Internet sigue siendo un medio para sobre todo buscar
información sobre la administración, aunque
operaciones como el pago de servicios públicos, impuestos
y multas ha empezado a aumentar (Margetts, 2009: 26).

Fuente OxIS 2009

En cuanto a la participación cívica se
puede ver como la participación online con el gobierno es
mayor que la offline.

Fuente OxIS 2009

La participación online tanto de los usuarios de
Internet como de los no usuarios sigue siendo muy baja. Teniendo
una mayor importancia el e-government.

"Internet no hace a la gente más sociable o lleva
a las personas a compromisos cívicos. Sin embargo, provee
un recurso a la gente para tener información, para hacer
valer sus intereses en la búsqueda de la
información, comunicarse con otros y estar entretenidos en
formas que pueden aprovechar sobre aquellos que no están
en Internet" (OxIS, 2009: 30).

Esto trae como resultado el pensar que diferentes
organizaciones de partido y de ambiente electoral tienen el
potencial de catalizar o retardar el desarrollo de la
campaña por Internet ya que es la oficina del partido
quien decide dar a las nuevas tecnologías de
comunicación más o menos uso (Anstead and Chadwick,
2008: 57).

España, experiencia de las
elecciones generales 2008

En España se puede decir que todavía son
los partidos políticos los que tienen mayor fuerza y por
esto, los candidatos a las elecciones no sienten o tienen una
necesidad real de probar o ensayar nuevas herramientas de
comunicación diferentes a las que han usado a
través de su historia. Sin embargo, se puede decir que se
pueden distinguir tres tipos de actores en lo que tiene que ver
con el ciber espacio (en lo que tiene que ver son sus partidos
con mayor votación PP y PSOE y Los dos catalanes PSC y
CDC): Primero, hay ciber activistas que tratan de tener
reconocimiento formal de sus actividades en sus partidos. Luego
están los líderes de partido que tratan de promover
la presencia del partido en el ciber espacio, pero que al mismo
tiempo permanecen indecisos porque no es claro el impacto que
tiene el ciber activismo en el electorado. Finalmente, existen
algunos militantes tradicionales (offline) que son reacios a
reconocer el ciber-activismo porque sienten amenazado su espacio
dentro del partido (Padró-Solanet, 2009: 1). Esto muestra
la realidad española y el por qué el uso de
Internet se toma más como moda que como
estrategia.

De todas maneras se puede destacar que si bien los
españoles no son muy adeptos al uso de Internet en el tema
de la e-democracia si utilizan Internet para su vida diaria como
en el resto del mundo. "En España según la
Asociación para la Investigación de los Medios de
Comunicación (AIMC), el 54% de los encuestados se conectan
más de una vez al día. En cuanto a los que tienen
blogs o weblogs sólo el 9% de los encuestados tiene uno y
lo actualiza frecuentemente. En cuanto al perfil del internauta
se dice que es menor de 45 años, vive en la ciudad y tiene
estudios universitarios. Además según el estudio
sobre actividades realizadas en Internet, elaborado por el
Observatorio Res.es, más de la mitad de los internautas
españoles acceden a Internet desde hace más de tres
años"[8].

A este respecto la fundación BBVA en su estudio
de 2008 obtuvo los siguientes resultados:

Fuente Estudio fundación BBVA: Internet en
España (2008)

El hecho de que los españoles que no usan
Internet con un interés político son la
mayoría (66.2%) muestra claramente por qué los
líderes de los partidos se siguen mostrando indecisos a la
hora de incluir esta herramienta como apoyo de sus estrategias.
Específicamente en el tema político, el Centro de
Investigaciones Sociológicas CIS, tuvo el siguiente
resultado a la pregunta usa Internet para obtener
información acerca de la política o la
sociedad:

Fuente CIS, estudio No. 2.834 (abril
2010)

Como lo asegura Antonio
Gutiérrez[9]en su blog, los partidos aunque
adoptaron herramientas de la web 2.0 no lo hicieron parte central
de la campaña sino más bien los implementaron de
forma incipiente y con cierto recelo, haciendo más caso a
los resultados que ofrecían los medios tradicionales.
Así los candidatos de cara a las elecciones crearon sitios
web, blogs, noticias interactivas, pero esto fue más como
una moda o como una forma de no estar por fuera de lo que se hace
en el mundo, más que por una convicción clara
frente al impacto que puede tener la web en las elecciones,
cuando hace parte de una estrategia. El resultado es que un
año después de las elecciones, todos estos
elementos utilizados durante la campaña no queda ninguno,
salvo la página general del partido. Sino no existen
actualizaciones y hay enlaces rotos que no llevan a ninguna
parte.

Lo anterior tal vez porque usar Internet para una
campaña puede tener sus inconvenientes. Esto porque si
bien la audiencia potencial de Internet es enorme, es claro que
la información puesta allí no llega a todos,
existen segmentos de la población que son ciegos frente a
lo que allí se dice o se publica. Por otra parte,
aún si el costo de Internet es más bajo, por
ejemplo con respecto a la televisión, proporcionar un
volumen de información exacta y actualizada por la web es
costoso. Además, depositar una gran cantidad de
información en la web puede oponerse al interés del
partido dejando la sensación de ambigüedad en ciertos
asuntos (Padró-Solanet, 2009: 7).

Entonces de allí nace la pregunta
realizada por el CIS: ¿Podría decirme, de las
siguientes, en qué tipo de páginas de Internet ha
entrado para obtener información sobre la política
o la sociedad?

Fuente CIS, estudio No. 2.834 (abril
2010)

Se ve como son los medios tradicionales los que siguen
generando mayor interés por parte del público e
incluso por Internet son los más visitados (82.5%).
Entonces, en el caso español, tal vez el uso de Internet
se dio como una necesidad o "moda" y no estuvo ligado a una
estrategia real de campaña como fue el caso de los Estados
Unidos. Además es claro que las campañas, los
partidos y los candidatos seguían y siguen profundamente
unidos con los medios tradicionales. Además está el
miedo que tienen los partidos de perder el control de la
información que publican en línea, puesto que una
vez que una información es puesta en línea quien la
pública, pierde control sobre ella. De hecho lo que ayer
pudo ser beneficioso para la campaña, hoy puede no serlo.
Los partidos con una ideología más amplia, con
más puntos de posibles discrepancias estarán menos
dispuestos a usar las oportunidades que ofrecen las nuevas
tecnologías de información y comunicación
(Padró-Solanet, 2009: 1).

Sin embargo, como lo muestra Padró-Solanet los
seguidores o activistas usaron Internet durante el 2008 de la
siguiente forma. Los resultados están dados en
porcentajes.

Entonces, si bien existe la certeza de que Internet es
una herramienta que puede servir de apoyo dentro de las
estrategias de comunicación el hecho de que los partidos
sigan siendo fuertes, no hace necesario centrar los esfuerzos en
esta área. Eso si llama la atención como es el
partido ganador el que cuenta con más actividad a
través de la web, como se muestra en la gráfica
anterior. Pero de todas maneras se ingresa en el mundo de la web
como una forma de entrar en el mundo actual y de seguir modelos
que dan resultados en otras partes del mundo como los estados
Unidos.

En el blog de Javier Peytiby en septiembre de 2008 se
mostraba como de los 350 diputados españoles, sólo
38 cuentan con un blog actualizado (el 10,85%). Este es un
espacio que no se está perdiendo a la hora de mantenerse
en contacto con los votantes o posibles votantes. Sin embargo se
están viendo alternativas y es así como en febrero
de 2009 tuvo lugar el curso sobre blogs (Muñoz
Santamaría, 2009) para el grupo socialista en el congreso
de diputados.

En las elecciones del 9 de marzo de 2008, es la primera
vez que Internet ha tenido un papel importante, aunque no
primordial (Peytib et al, 2008).

Fuente (blog de Peytibi et al, 2008)
[10]

Como se puede entender, en un principio el hecho de
estar en la web para los españoles en el 2008 fue un
"contagio de los sucedido en las elecciones norte americanas, ya
que en España los medios tradicionales pusieron gran
empeño en el uso de Internet por parte de los partidos
políticos y dedicaban constantemente espacio para comentar
y describir las iniciativas en periódicos y canales de
televisión. Así que mientras esto sucedía
los partidos políticos en España respondieron a
esta atención y centraron sus esfuerzos a producir eventos
a través de la web (Padró-Solanet, 2009:
9).

Además en todos los países del mundo los
partidos políticos dependen cada vez más de las
tecnologías de información y comunicación
durante las campañas electorales (Vissers, 2009: 1). Por
esto cabe destacar como los partidos políticos usaron la
web como una forma de independizarse de los medios tradicionales
para llegar al público y también como una manera de
influir sobre los medios (Padró-Solanet, 2009: 13). Aunque
como se ha visto luego de las elecciones vuelve a ser muy baja en
estas áreas y se puede decir que se toma como una moda del
momento.

Pero si bien lo anterior es cierto, al mirar los sitios
de los partidos españoles se puede decir que hoy los
espacios en las redes sociales están completamente
desactualizados y se puede decir que no se sacó
ningún provecho de la información que de
allí salió. Además las otras herramientas
como las movilizaciones con apoyo de los grupos del ciberespacio,
funcionaron muy bien en el momento de la campaña, pero ya
hoy están completamente olvidadas.

Entonces, el uso de Internet en las campañas
electorales es un fenómeno reciente y poco utilizado en
España, incluso si se muestra como ha existido alguna
actividad durante el período de elecciones, actividad que
como se mostró fue abandonada al finalizar las mismas. De
todas maneras se han comenzado a realizar esfuerzos en este
sentido y existe entre los partidos y los candidatos la idea
clara de que Internet es una herramienta con la que pueden lograr
sobre todo estar cerca de sus seguidores. Sin embargo,
todavía falta un mayor interés de utilizar internet
dentro de una estrategia de cercanía con los ciudadanos,
quizá porque desde el partido se gestiona suficientemente
bien esta relación o porque los medios tradicionales
siguen teniendo una mayor importancia.

Colombia, un ejemplo
de la "americanización" de la política

En la campaña para las elecciones del año
2010 hay siete candidatos[11]que se disputan la
llegada a la presidencia. De ellos los dos que van ganando en las
encuestas Juan Manuel Santos (Partido de la U) y en el segundo
lugar Antanas Mockus (Partido Verde), muestran claramente como el
proceso de americanización ha llegado a este
país.

Antecedentes

Colombia tiene 41.242.948 habitantes[12]y
según el Dane, basado en un estudio cuantitativo realizado
en 13 ciudades del país, que expone los Indicadores
Básicos Tecnologías de la Información y
Comunicación (TIC) en hogares y personas, Comercio,
Industria, Servicios y Microestablecimientos. De estas 13
ciudades el 29,4% de los hogares poseían un computador
para Abril-Julio de 2007, el 17.1% tenía acceso a
Internet.

Esta cobertura se ha logrado gracias a la
implementación del plan nacional de TIC 2008-2010, con un
presupuesto de USD858 millones, como política de Estado en
el tema de inclusión social y competitividad. Según
la ex Ministra de Comunicaciones, María del Rosario
Guerra, con el plan se busca incrementar el acceso a Internet de
banda ancha en los municipios (de 43% a 70%), en hogares (de 18%
a 40%), a los estudiantes en niveles básico y medio (de
20% a 55%) y capacitar a los docentes en el uso de TIC (de 25% a
70%)[13].

Con una herramienta como Internet que gana usuarios cada
día en Colombia es importante ver como el fenómeno
Obama se traslada a este país en el que como ya vimos
menos del 30% de la población tiene acceso a un computador
en su casa y menos del 20% cuenta con el servicio de Internet
banda ancha. Así las cosas la americanización se ha
visto de dos formas y en dos de las campañas
presidenciales. En primer lugar Juan Manuel Santos el candidato
que va de primero en las encuestas y que cuenta entre sus
asesores políticos a James
Carville[14]quien asesoró a Bill Clinton en
su campaña a la presidencia de los Estados Unidos en 1992
y quien ha asesorado una larga lista de candidatos en
América Latina.

En el segundo lugar está Antanas Mockus y es su
caso el que se quiere mostrar en este documento, ya que su
campaña ha tomado ejemplo de lo sucedido con la
campaña de Barack Obama en los Estados Unidos, centrando
su estrategia de comunicación sobre todo en Internet y
contando con apoyo entre los jóvenes, bien educados y con
mejores ingresos, que se encuentran en las redes sociales y viven
en las principales ciudades del país (con acceso a
Internet). Esta movilización, lo ha hecho pasar de ser un
candidato sin grandes posibilidades de llegar a la presidencia a
tener la oportunidad de estar en la segunda vuelta de las
elecciones presidenciales colombianas. En febrero de este
año Mockus contaba con el 4% de favorabilidad según
los resultados de las encuestas realizadas por el Centro Nacional
de consultoría, en abril 8 tenía el 22% y el 22 de
abril el 34%[15] quedando a un punto del candidato
que está en el primer lugar, Juan Manuel
Santos.

Mockus el candidato de la web 2.0,
similitudes con la campaña de Obama

Al igual que en la campaña de Obama se
habló de esperanza, en la de Mockus los temas son
honestidad y educación. La campaña ha centrado su
estrategia de comunicación en Internet y ha recibido apoyo
de músicos y actores del país. Los seguidores de
Mockus están en facebook, twitter y varias redes sociales
más. Desde el sitio de Internet se pueden realizar
donaciones, organizar grupos de acción y apoyo e imprimir
piezas publicitarias (afiches, camisetas y pulseras…),
entre otros.

Entre las herramientas con las que se cuenta desde el
sitio web: está el kit de campaña (para que
cualquiera pueda convertirse en un líder desde su
entorno); las e-herramientas (para los que tienen habilidades en
la red), desde aquí por ejemplo se puede donar el estatus
de Facebook para que el sitio oficial de la campaña
publique la última información e imágenes de
la campaña; también se encuentra un listado de
preguntas frecuentes sobre el candidato y una guía para
responder.

También hay modelos de cartas para enviar a los
amigos, propuestas de mensajes de texto para enviar
telefónicamente. Al igual que en la campaña
americana, se le están dando a los ciudadanos las
herramientas de participación. Hasta el momento se ha
visto como este candidato, al igual que Obama ha tocado en el
deseo de cambio de los ciudadanos del país y que la
estrategia de descentralizar las actividades de la campaña
y convertir a cada seguidor en un microgerente de la
campaña ha dado resultados.

Uno de los resultados obtenidos es que por ejemplo, en
la red social facebook hoy es el candidato con más
seguidores. Y esto lo logró en un poco más de un
mes, ya que el marzo en el sitio web de la revista cambio se
decía que Mockus era el tercer candidato con más
seguidores en Facebook y contaba con un poco más de
18.000[16]

Las cifras de Mockus en Facebook lo han convertido en
uno de los políticos de todo el planeta que más
fans tienen en esa red social. Él está en los
primeros 12 lugares, y supera los 300.600 seguidores de Nelson
Mandela. La página número uno en esa lista es la de
Barack Obama con más de ocho millones de fans, seguida de
la de Sarah Palin con más de un millón y medio.
Pero al mirar cuál es la página que más
creció en el mundo la semana pasada (sábado 17 de
abril de 2010), Mockus está en primer lugar. Y con un
promedio de 16.000 nuevas adhesiones diarias es también la
que más crece en un solo día, por encima de la de
Obama que se ubicaba en el cuarto
puesto[17]

Además cabe resaltar que el candidato colombiano
a la presidencia más próximo en número de
seguidores tiene menos de 70.000 seguidores. En Twitter, Mockus,
también es el puntero con 17.196 seguidores, y el
candidato más cercano tiene menos de 4.000.

Además de esto la campaña se ha soportado
en el apoyo de las personas que se sienten identificadas con el
candidato y con el partido, en un país en el que en los
últimos años los dos partidos tradicionales han
perdido su fuerza, uno de los dos periódicos más
importantes ha cerrado por falta de recursos y la segunda revista
de opinión más importante corrió la misma
suerte. De esta forma es desde la pantalla de televisión y
ahora el Internet que los colombianos conocen a sus
candidatos.

En la primera vuelta de las elecciones Mockus
ocupó el segundo lugar de la votación, con
más de 3 millones de sufragios a su favor. Incluso si el
puntero Juan Manuel Santos duplicó esta votación
sigue siendo impresionante el fenómeno generado por Mockus
y su campaña centrada en el apoyo comunitario apoyado
desde Internet. Ya será motivo de futuros estudios lo
sucedido en Colombia y la influencia que Internet ha tenido ha
tenido en las elecciones de 2010.

Conclusiones

• Con la aparición de Internet, una nueva forma
  de comunicación interactiva ha surgido, dando fin a la
  unidireccionalidad de los medios tradicionales

• Internet pluraliza y extiende la esfera
  pública, pero al mismo tiempo amplía las
  brechas entre aquellos que tienen y no tienen acceso a la
  información

• Un nuevo medio como Internet trae consigo cambios en
  la forma en la que las nuevas generaciones consumen las
  noticias y la información

• Los usuarios de Internet viven con
  Internet. Hace parte de su diario vivir (trabajo,
  educación, relaciones sociales, información,
  comercio, participación…)

• Una vez online un usuario tiene acceso esencialmente
  al mismo contenido que cualquier otro

• Internet es sólo una herramienta que por
  sí sola no puede cambiar la forma de
  participación democrática

• Internet apoya las estrategias de
  comunicación de las campañas
  políticas

• Internet usado dentro de una estrategia de
  comunicación puede "repartir" el poder entre los
  ciudadanos

Partes: 1, 2, 3