Indice
1.
Introducción
2. Metaética
3. El Naturalismo
Ético
4. EI No- naturalismo
ético
5. A modo de
conclusión
6. Bibliografía
La Ética es
la disciplina
filosófica que investiga la finalidad de la conducta humana y
las instituciones
sociales. Recordemos que según Kant,cuatro son
las preguntas filosóficas fundamentales que podemos
formular: ¿Qué es el hombre?
¿Qué debo hacer? ¿Qué puedo saber? y
¿Qué me cabe esperar?. Si bien es cierto que
encontrada la respuesta a la primera cuestión, las otras
se nos darán por añadidura, no está de
más cuestionamos sobre el deber. Al hacerlo ingresamos de
lleno en el terreno de la Etica, disciplina
filosófica fundamental.
Podemos distinguir tres niveles en nuestra investigación:
a) La Etica Descriptiva, que estudia el desarrollo de
las ideas morales en cada fase de la evolución
humana. Esta investigación predominantemente
sociológica e histórica es indispensable auxiliar
de la Etica filosófica.
b) La Etica crítica o 'Metaética" es el estudio
previo, un estudio que fundamente la posibilidad de lograr
enunciados de valor
plausibles, o cuando menos el análisis y esclarecimiento de la lógica
de los términos y enunciados valorativos ( 1)
c) La Etica normativa, que pretende prescribir cuales son las
conductas buenas, deseables o correctas moralmente.
Nosotros nos ocuparemos exclusivamente de la
Metaética, por el desarrollo que
la misma ha tenido este siglo.
La
metaética se ocupa del estudio del lenguaje de
la moral.
El trabajo
presenta un resumen de las propuestas básicas de tres
diferentes tipos de teorías
metaéticas, el naturalismo ético, el no-naturalismo
ético y el no-cognocitivismo ético, posiciones
diferentes que intentan dar respuesta a interrogantes tales como:
¿Qué tipo de juicios son los juicios morales?
¿Pueden ellos ser sustituidos sin cambiar su significado
por enunciados fácticos?
La Metaética es la disciplina que estudia el
significado de las palabras éticas, en otros
términos es el estudio del lenguaje de la
moral.
Un gran filósofo argentino, Eduardo Rabossi, señala
que:"Según este punto de vista, la ética es
un estudio de segundo nivel. Su objeto de estudio(primer nivel)
son las expresiones lingüísticas que emplean
típicamente los agentes morales. El rótulo
metaética designó estas indagaciones y se opuso a
otros dos rótulos, el de "ética descriptiva" (el
estudio empírico de los fenómenos morales) y el de
"ética normativa" (Las opiniones morales de los agentes
morales y de los filósofos de la moral que
persiguen fines normativos"(2)
La metaética no se ocupa por tanto de lo que la gente debe
hacer sino de lo que hace cuando habla de lo que se debe hacer,
para ello examina a la ética normativa con el fin de
clarificar su terminología. El moralista se distingue el
filósofo moral en
cuanto el primero prescribe que es lo que debe hacerse ,lo que
es"bueno" o "malo",en tanto el segundo analiza el discurso del
primero, la manera en la que utiliza los términos
"bueno","malo","debido" y las características que definen el lenguaje
moral como tal.
La distinción señalada se expresa a veces diciendo
que al moralista le interesa la ética, mientras al
filósofo moral en cuanto tal le interesa la
metaética.
Las principales teorías metaéticas son el
naturalismo ético, el no-naturalismo ético y el
no-cognocitivismo ético, posiciones diferentes que
intentan dar respuesta a interrogantes tales como:
¿Qué tipo de juicios son los juicios morales?
¿Pueden ellos ser sustituidos sin cambiar su significado
por enunciados fácticos? ¿Apelan ellos a la
razón o a la emoción?
Naturalista ético es quien define las palabras o
términos morales tales como "bueno" 'recto"
"debido""prohibido" apelando a propiedades naturales como "lo que
produce placer"" o "lo que satisface a Dios" o "lo
agradable".
Un ejemplo de naturalismo ético nos lo proporciona J.S.
Mill cuando en su famosa obra "El Utilitarismo" escribe:
"La única prueba posible de que un objeto es visible, es
que la gente lo vea efecfivamente .La única prueba de que
un sonido es
audible, es que la gente lo oiga. Y lo mismo ocurre con las otras
frentes de la experiencia. De la misma manera, supongo yo, la
única evidencia que puede alegarse para mostrar que una
cosa es deseable es que la gente la desee de hecho. Si el fin que
la doctrina utilitarista se propone no fuese reconocido como un
fin, teórica y prácticamente, nada podría
convencer de ello a una persona No puede
darse ninguna razón de que la felicidad es deseable, a no
ser que cada persona desee su
propia felicidad en lo que esta tenga de alcanzable según
ella. Ahora bien, siendo esto un hecho, no sólo tenemos la
prueba adecuada de que la felicidad es un bien, sino lo que es
posible: Que la felicidad de cada persona es un bien para esa
persona, y que por tanto la felicidad es un bien para el conjunto
de todas las personas. La felicidad ha demostrado su
pretensión de ser uno de los fines de la conducta y, por
consiguiente, uno de los criterios de la moral" 3
Mill es considerado un naturalista ético porque, 1)
daría por sentado que los juicios éticos son
juicios genuinos, susceptibles de verificar su verdad o falsedad.
2) la verdad o falsedad se determinaría por medio de
patrones empíricos. 3) los términos éticos
pueden ser trocados, cambiados, por propiedades de objetos o
estados de cosas (Lo agradable, lo placentero).
El naturalismo presupone que el lenguaje
moral ejemplifica un uso descriptivo o informativo del lenguaje,
porque es posible redefinir los términos éticos en
términos que designan propiedades que pueden ser objeto de
la experiencia.
En el ejemplo de Mill, "Bueno" equivaldría a: "lo que
produce felicidad" "lo deseable".
Sin embargo, como acertadamente han señalado numerosos
estudiosos como G. E. Moore, F.H. Bradley, Bertrand Russell y
otros, decir que "Bueno" significa "deseable" y que podemos
descubrir lo deseable si encontramos lo que es realmente deseado,
implica cometer una falacia.
Según Moore la falacia es obvia, porque 'deseable" no
significa susceptible de ser deseado, como sí "visible"
significa "susceptible de ser visto". Deseable es lo que" merece
(debe) ser deseado, así como detestable es lo que
'1merece "(debe) ser aborrecido.
También es falaz identificar felicidad individual
con felicidad general, pues ambos términos no son
idénticos.
Para el naturalista ético es posible construir, una
ética normativa aposteriori de descubrir y probar
empleando un método
específico lo que es bueno como deseable.-.
Es común distinguir dentro del área de las
teorías naturalistas entre las objetivístas y las
subjetivistas. Las primeras apelan al supuesto juicio
ético de un observador imparcial. Así, por ejemplo,
decir "El aborto es
malo" equivaldría a decir "Un observador imparcial
desaprobaría el aborto porque es
doloroso para el feto".
Los subjetivistas definen los términos morales en
relación a deseos o intereses de una persona o grupo de
personas. Así "No dañar al prójimo" es un
juicio ético bueno, porque la mayoría de los
habitantes del país aprueba que no hay que dañar a
los semejantes Proposición verificable
empíricamente por medio de encuestas
,estadísticas, etc.
La principal crítica realizada al naturalismo proviene de
el no-naturalismo ético.
El no naturalismo ético sostiene que es imposible
reducir o traducir los términos éticos a
términos que denoten propiedades naturales verificables
empíricamente..
El naturalismo incurre en la falacia naturalista que consiste en
identificar la idea de "bueno" "debido" y otras nociones
éticas con "Lo placentero" "lo útil" etc.
Una ley lógica
férrea indica que de premisas del ser no se puede pasar a
una conclusión del deber ser. Entre el ser y el deber ser
hay un abismo lógico.
Por ello los términos éticos pueden ser definidos
sólo por medio de otros términos éticos.
El no-naturalismo ético es una corriente originada en
Inglaterra en
1903 con la importante obra de G.E. Moore "Principia Ethica", que
fue continuada por Prichard y W. D. Ross.
En "Principia Ehica" Moore sostuvo las siguientes
tesis:
a) Hay propiedades simples y propiedades compuestas. Estas
últimas pueden ser analizadas en sus partes componentes y
analizadas. Así sucede con la propiedad de
la triangularidad de un objeto.
Las propiedades simples en cambio son
indefinibles. Por ejemplo los colores, que son
propiedades simples, son indefinibles ¿Cómo
haríamos para definir qué es "rojo"o
"amarillo"?
b) Las propiedades simples pueden ser naturales o no-naturales.
"Rojo, amarillo" son propiedades naturales. Propiedades no
naturales son aquellas a las que se hace referencia por medio de
términos éticos tales como '1deber"
"bueno" o "correcto".
c) Las proposiciones referentes al deber no son directamente
aprehensibles sino que están fundadas en circunstancias de
hecho que suponen relaciones de tipo causal y en proposiciones
referentes a la bondad de algo. Así por ejemplo: "No
mentir es bueno" implica una relación de
implicación entre "Bueno" y "no mentir".
Las proposiciones referentes a la bondad de algo, como "X es
bueno" son proposiciones sintéticas y su verdad la
captamos por medio de una "intuición", por una evidencia
intelectual que ellas mismas proporcionan. Así la
proposición"Amar al prójimo es bueno" es una
proposición verdadera ,cuya verdad es evidente sin
necesidad de mayores argumentaciones
Para el no-naturalismo "Bueno" denota una propiedad
simple y única de la que tenemos una experiencia racional
inmediata, directa, distinta de la que tenemos de las'
propiedades naturales.
La propiedad denotada por el termino "Bueno" es in totum
diferente de la denotada por el termino "amarillo". Por eso es
imposible definir mezclando, por así decirlo,
categorías ontológicas diferentes en la
definición.
Este postulado llamado "Postulado de distinción" establece
la imposibilidad de definir los términos éticos por
propiedades no éticas.
La indefinibilídad de "Bueno" deviene además de su
carácter de propiedad simple.
Leemos en el siguiente texto de G. E.
Moore una aclaración de estas nociones
Bueno es pues indefinible (..) o como dice Sidgwik, una
noción inanalizable. (…) Mis objeciones contra el
naturalismo son pues, que no ofrece en primer lugar ninguna
razón, más aún ninguna razón
válida en favor de ningún principio ético, y
en esto falta ya, al no satisfacer los requerimientos de la
ética en cuanto estudio científico. Pero en segundo
lugar, sostengo que aunque no de razones en favor de
ningún principio ético, es causa de que se acepten
principios
falsos, pues se induce a la razón a aceptar principios
falsos, lo cual es contrario a cualquier propósito de la
ética. Es fácil ver que si partimos de la
definición de conducta correcta
como conducta conducente a la felicidad general, entonces,
sabiendo que la conducta correcta es de modo universal la
conducta conducente a lo bueno, llegamos muy fácilmente a
la conclusión de que lo bueno es la felicidad general.
Sí por otra parte reconocemos de inmediato que debemos
iniciar nuestra investigación ética sin
definición alguna, estaremos más en aptitud de ver
en torno de nosotros
antes de adoptar algún principio ético y cuanto mas
veamos en torno a nosotros,
menos probable será que adoptemos uno falso …Si partimos
con la convicción de que es posible encontrar una
definición de bueno, partirnos con la convicción de
que bueno no puede significar sino alguna propiedad de las cosas
y nuestro único problema será encontrar esa
propiedad (Principia Ethica Cap II La Etica
naturalista)
"…No pretendo decir que lo bueno, que lo que es bueno
sea, de esta manera indefinible, si lo pretendiera no
escribiría acerca de la ética, ya que mi finalidad
principal es ayudar a descubrir esa definición. Es
precisamente a causa de que pienso que habrá menos
riesgo de
errar en la búsqueda de una definición de lo bueno
por lo que insisto aquí en que "bueno" es indefinible
..doy por supuesto que se acepta que "bueno" es un adjetivo.
Entonces lo bueno, lo que es bueno, debe ser por tanto el
sustantivo al que se aplica el adjetivo bueno, debe ser la
totalidad de aquello a que se aplica el adjetivo y este debe
aplicársele siempre verdaderamente. Pero si es algo a lo
que el adjetivo se aplica debe ser diferente del adjetivo mismo y
la totalidad de este algo diferente, sea lo que fuere,
constituirá nuestra definición de lo bueno …Bueno
…no puede definirse en el más importante sentido de la
palabra. El más importante sentido de definición es
aquel en que una definición establece cuales son las
partes de que invariablemente se compone un cierto todo, y en ese
sentido bueno no tiene definición porque es simple y sin
partes. es uno de aquellos innumerables objetos del pensamiento
que no son definibles por ser términos últimos en
relación a los que todo lo que es capaz de ser definido
debe definirse… Hay muchos otros ejemplos de cualidades
similares. Consideremos amarillo por ejemplo. Podemos tratar de
definirlo describiendo sus equivalentes físicos, enunciar
que clases de vibraciones lumínicas deben estimular el ojo
normal a fin de que podamos percibirías, pero una breve
reflexión es suficiente para mostrar que esas vibraciones
no son lo que damos a entender con amarillo. Estas no son lo que
percibimos. En verdad nunca hubiéramos sido capaces de
descubrir su existencia de no haber sido impresionados por la
patente diferencia cualitativa entre colores distintos
….Con todo comúnmente se cometen errores de esta clase
por lo que toca a "bueno
En realidad hay que considerar sólo dos
alternativas a fin de fundamentar la conclusión de que
"bueno" denota una noción simple e indefinible.
Podría denotar posiblemente una noción compleja
como "caballo" o podría no tener ningún sentido
(…) (esto último es imposible) Cualquiera entiende de
hecho la pregunta ¿Esto es bueno? Reflexionando en ella
sus pensamientos son de distinta índole de cuando pregunta
¿Es esto deseable, placentero, o admitido? La
última tiene un significado distinto para él
aún cuando no pueda saber en qué aspecto es
distinta. Siempre que piensa en el valor
intrínseco, en la importancia intrínseca o siempre
que dice que algo debe ser, tiene ante sí un objeto
único -una propiedad única de las cosas- que doy a
entender como bueno. Todos se percatan constantemente de esta
noción, aunque no lleguen a percatarse del todo de que es
diferente de otras nociones de las que también tienen idea
…Bueno es pues indefinible …una noción
inanalizable"4
Para el no naturalismo los términos los
términos éticos fundamentales son propiedades no
sensorialmente discriminables, que califican en forma objetiva a
las acciones.
Como llamamos propiedades naturales a las propiedades
empíricas, las propiedades éticas no podrían
llamarse sino normativas o no-naturales. Para el no-naturalismo
los enunciados éticos son juicios, verdaderos o falsos
cuya verdad o
falsedad es conocida a priori en forma no inferencial, mediante
una intuición racional directa.
Si el intuicionismo ético es correcto, la ética
estaría obligada a ser racionalista, por lo que
sería posible elaborar una ética normativa cuyos
principios serían juicios sintéticos a priori.
El no-naturalismo ha sido objeto de numerosas críticas,
una de ellas muy importante: No hay criterio que permitan
distinguir las propiedades no naturales, y la intuición
parece un método
poco seguro para
resolver controversias.
El No cognitivismo
El no-cognitivismo sostiene básicamente que:
a) los enunciados éticos no son enunciados descriptivos
(tal como lo aceptan las teorías mencionadas supra) y que
en consecuencia no son ni verdaderos ni falsos.
b) que los términos éticos "Bueno" "Malo" etc. no
designan propiedades de los sujetos o eventos de los
que se predican.
c) los juicios éticos tienen como función
básica expresar la actitud
personal del
que los formula para provocar una reacción similar en
quien lo escucha.
Expresa Hospers "Cuando se dice "X es bueno" no se está
afirmando nada, aunque la oración parezca una
afirmación. Mientras las oraciones como "la nieve es
blanca" o "Jones es feliz" se usan para afirmar algo (expresan
proposiciones que son verdaderas o falsas) la oración
"mentir es incorrecto" no expresa ninguna proposición en
absoluto y no la usa el hablante para firmar nada. Ni siquiera
expresa la proposición de que el hablante desaprueba el
mentir, se puede hablar de oraciones éticas (oraciones que
usan palabras éticas) pero no de proposiciones
éticas, pues ninguna oración ética expresa
una proposición. ¿Qué hacen entonces las
oraciones éticas, si no expresan proposiciones?
¿Cuál es su función?
Su función específica es expresar los sentimientos
y las actitudes del
hablante. en este respecto no son distintas de los chillidos,
gemidos y gritos de alegría: éstos también
son manifestaciones humanas, pero no expresa proposiciones y no
son usadas para afirmar nada.se usan para desahogar los
sentimientos de uno y no para afirmar algo (ni siquiera sobre los
propios sentimientos)5
Dentro del no cognitivismo ético podemos situar a el gran
filósofo Alfred Ayer, quien en su obra "Lenguaje, verdad y
lógica" concuerda con Moore en que las definiciones de los
términos éticos son defectuosas, pero porque esos
términos no expresan conceptos sino "pseudo-conceptos". No
nombran cualidades ni relaciones empíricas o
lógicas, son términos puramente
emotivos.
Los sistemas
éticos de los grandes filósofos contienen en general cuatro tipos
principales de proposiciones::
1) proposiciones que definen los términos
éticos.
2) proposiciones que describen la experiencia moral y sus
causas.
3) exhortaciones para adquirir virtudes morales, y finalmente
4)verdaderos juicios éticos.
Sólo de la primera de estas cuestiones debe ocuparse la
Etica, es decir de la definición de los términos
éticos, las restantes cuestiones son o sociológicas
o incitaciones a comportamientos considerados valiosos.
Los juicios éticos son simplemente expresiones de deseos
de los sujetos.
Limitado de esa manera el campo de investigación, la
primera cuestión es si los términos éticos
son o no reducibles a términos no éticos. Que
puedan serlo es tema de debate, de un
debate
inútil porque en el lenguaje las oraciones que contienen
símbolos éticos normativos no son equivalentes a
las oraciones que expresan proposiciones psicológicas, ni
en realidad a proposiciones empíricas de ninguna
clase.
Las expresiones significativas son básicamente de cuatro
tipo de enunciados: 1) Los lógicamente verdaderos como "El
triángulo tiene tres ángulos". 2) Los
lógicamente falsos (negaciones de los anteriores) "El
triángulo no tiene tres ángulos". 3) Los
empíricamente verificables como verdaderos: "Stalin
murió en Rusia"
4) Los empíricamente falsos "El tiburón es una
clase de ave"
Los enunciados éticos no son reducibles a ninguno de los
anteriores, no son certificables lógicamente ni
verificables empíricamente.
Cuando decimos: "El aborto es un
crimen" "Robar es malo" las oraciones no tienen significado
cognoscitivo sino simplemente emotivo.
Expresa el autor:
Así, si yo digo a alguien "usted obró mal al robar
ese dinero" no
estoy afirmando nada más que si dijese simplemente "usted
robó ese dinero". Al
añadir que esa acción es mala, no estoy haciendo
ninguna más amplia declaración acerca de
olía. Sólo estoy poniendo de manifiesto la
desaprobación moral que me merece, es como si dijese
"usted robó ese dinero" con un especial tono de horror, o
como silo escribiese añadiéndole determinados
signos de exclamación. El tono o los signos de
exclamación no añaden nada a la
significación literal de la oración. Sólo
sirven para demostrar que la expresión está
acompañada de ciertos sentimientos del que habla. Si ahora
generalizo mi declaración anterior y digo "robar dinero es
malo", elaboro una oración que no tiene
significación factual, es decir, que no expresa
proposición alguna que pueda ser verdadera ni falsa. Es
como si escribiese ¡robar dinero!, donde la forma e
intensidad de los signos de exclamación demuestran
mediante una adecuada convención, que el sentimiento que
se está expresando es una clase especial de
desaprobación moral. Está claro que aquí no
se dice nada que pueda ser verdadero ni falso"6
Las palabras éticas tienen una peculiar fuerza emotiva
que lleva al hablante y al escucha a creer que se están
describiendo realidades. Pero la oración que las contiene
no tiene significado cognoscitivo, expresa el agrado o desagrado
interior sobre la acción,a la vez que incita al
interlocutor a realizar (o no) la acción de que se
trata.
Los términos éticos están calculados para
provocar sentimientos y estimular la acción. Por ello las
afirmaciones de valor son emotivas, ni verdaderas ni falsas. Dice
Ayer que es imposible encontrar criterios para determinar la
validez de los juicios éticos, no porque tengan una
validez absoluta independiente de la experiencia sensorial
ordinaria, sino porque no tienen validez objetiva de ninguna
clase.
Ellos son puras expresiones de sentimientos y como tales no
corresponden a las categorías veritativas. Son
inverificables como un grito de dolor o una palabra de mando.
Las disputas sobre temas éticos, por ejemplo acerca de la
penalización o despenalización de las técnicas
de reproducción asistida: "La fecundación in vitro es mala y debe
evitarse" "La fecundación in vitro es buena y puede
utilizarse", son inacabables porque cada una de las posiciones
responden a diferentes sistemas de
valores. Decir
que uno de ellos es superior es emitir un juicio valorativo, por
ende ni verdadero ni falso, y en este punto debe acabar la
discusión racional.
A pesar de ello el razonamiento no es inútil en este caso,
pues ayuda a lograr consensos y tolerancia, que
es una virtud social importante.
Como bien señala Hospers, un no-cognitivista no necesita
limitarse a la tesis de que
las emisiones lingüísticas éticas sólo
sirven para expresar sentimientos, porque ellas también
cumplen otras funciones: la de
constituir mandatos, provocar actitudes,
educar etc. Cuando un padre dice a su hijo: "Pelear es malo" no
sólo expresa sus sentimientos sobre el tema, sino que
educa, persuade a su hijo de no ser violento. Por ello sostiene
que cuando decimos que algo es bueno: "X es bueno" no sólo
estamos recomendando ese X, sino además todos los
comportamientos similares a X. Se introduce de esa manera un
elemento universalizable que permite superar un cierto
individualismo subyacente en esta posición sobre la
ética.
Señala Rabossi que es posible trazar una
línea divisoria entre dos tipos de filósofos, por
un lado los que creen en la posibilidad de probar los principios
morales y por el otro lado los que son escépticos acerca
de esa posibilidad. Dada la forma en que se presenta la
discusión ,la división que de ella resulta es
insuperable. Por esa razón es necesario evitar los excesos
de un dogmatismo en uno u otro sentido y practicar una actitud de
sana tolerancia.
Sean o no susceptibles de prueba los principios éticos,
ellos cumplen una importante función de salvaguardia de
las valoraciones positivas que la moralidad establecida expresa
respecto de la benevolencia, la solidaridad y el
respeto a la
persona humana.-
1. Rabossi Eduardo"Estudios Eticos" Universidad de
Carabobo.Valencia-Venezuela 1979
pág.21
2.-Rabossi Eduardo "Acerca de una prueba posible de los primeros
principios éticos" en "El Análisis filosófico en América
Latina" Fondo de Cultura
Económica.México-1985 pág. 124
3.- Mill J.S. "Sobre la Libertad-El
Utilitarismo" Ed. orbis.Madrid 1985 T. 57 Col.
"Historia del
pensamiento"
págs 164/165
4.- Moore G.E. "Principia Ethica" Centro de Estudios
Filosóficos.Universidad
Autónoma de México
1959.Caps "El tema de la Ëtica" y "La Ética
naturalista"
5.-Hospers John"Introducción al análisis
filosófico" Alianza Universidad.Madrid
1967,T.II,págs.708/709
6.-Ayer Alfred"Lenguaje,Verdad y Lógica" Orbis.Bs As 1984
pág. 130
7.- Rabossi Eduardo"Acerca…"cit pág. 141
Autor:
Ana Castro