Epistemología aplicada a la Investigación Científica (página 5)

El análisis epistemológico, tal como lo
explicamos en el capítulo anterior, constituye entonces
una herramienta de carácter intelectual que tiene el objetivo de
aplicar, en forma general la epistemología al estudio de la información científica, y de manera
más especifica tiene por objetivo establecer las
condiciones necesarias y suficientes para la
reconstrucción, la producción y la creación del
conocimiento
científico. Se justifica su uso al determinar
fundamentalmente el grado reproducción o generación de
conocimiento
científico, tanto por parte de los autores estudiados como
por parte del investigador. Así mismo su uso facilita la
identificación y clasificación de las diferentes
teorías
o paradigmas en
las disciplinas científicas hasta ahora existentes. Ahora
bien, lo primero que la epistemología debe ayudar es a
esclarecer, ¿cuáles son los objetivos de
la ciencia?
¿Que busca el científico?

LOS OBJETIVOS DE LA CIENCIA.

En general existen tres tipos fundamentales o medulares
de explicación científica: Las explicativas, las
interpretativas y las predictivas.

LA EXPLICACION

Una explicación, en sentido de la
tradición científica, es fundamentalmente
una:

– exposición
de las razones,

– o el significado

o el por qué

o las causas

por las cuales un problema o una problemática se
origina o se constituye como tal. Puede ser uno o varios de los
puntos anteriores. Esto ha sido un ideal de la ciencia. No era
suficiente con contemplar el objeto o problema, o caracterizarlo.
Se buscaba ir a fondo. En ese sentido la historia de la ciencia es la
historia de la búsqueda de una explicación
verdadera de la realidad, que supere las anteriores, por ello
siempre ha sido como -lo señala Bunge- un sistema abierto,
y falible. Siempre se busca la mejor explicación
posible.

En forma ampliada la explicación consiste en
exponer además de lo anterior: la estructura del
problema, o de la realidad, que abarca el análisis de los
componentes o entes, sus características, funciones y
relaciones internas y externas,

– su evolución o desarrollo

– asÍ como las consecuencias que genera en el
contexto donde aparece.

Este esquema de la explicación integral
varía según sea el principio epistemológico
utilizado. En ese sentido habrán explicaciones causales,
sistémicas, históricas, holísticas, simples,
complejas, diacrónicas, sincrónicas, o
explicaciones inductivas o empíricas, estadísticas o probabilísticas, o
deductivas, hipotéticas deductivas o racionales. Pueden
darse combinaciones o énfasis en los tipos de
explicaciones. Por ejemplo una cosas sería una investigación explicativa sistémica
histórica y otra, una investigación
histórica sistémica. El énfasis es distinto
en cada caso

Para lograr una explicación, es necesario
estructurar el proceso de
investigación que va a consistir en la aplicación
de herramientas
intelectuales
como el análisis directo o inmediato y mediato. Este
último transciende el primero, y es típico de las
ciencias al
buscar la generalización o universalización del
conocimiento. Para ello se usan otras herramientas como las
inferencias inductivas o deductivas, también se usan las
analogías, la intuición, la creatividad,
la visión totalizante de los conceptos, entre otros. Esta
concepción nace en el seno de la modernidad, desde
las ciencias de la naturaleza,
hasta las ciencias sociales y humanísticas. La misma fue
elaborada por los paradigmas positivistas y
funcionalistas.

Existen modalidades de explicación según
sean los presupuestos o
los valores
agregados
previos a la
investigación. Así tenemos explicaciones
analíticas, demostrativas y evaluativas.

Las explicaciones analíticas inician una
investigación a partir de estrategias
teóricas, epistemológicas y metodológicas
provisionales para abordar de manera mas amplia la dinámica de la realidad o de la
problemática estudiada. Y de acuerdo a la naturaleza o
complejidad de esta, se van confrontando con los presupuestos de
investigador provenientes de una formación previa o por
experiencia acumulada. Se asume el desafío de la construcción original del conocimiento
científico.

Es abierta esta modalidad. Sin prejuicios.

Las explicaciones demostrativas inician la
investigación tomando como válido a priori una
teoría,
un paradigma o
una metodología determinada. Por ejemplo se van
a explicar las empresas de la
región en base a la teoría de la calidad
total.

Finalmente tenemos las explicaciones evaluativas, cuando
en la investigación SE contrasta la realidad que se va a
investigar en base a un paradigma o metodología previa y
estandarizada. Por ejemplo, se van a evaluar las empresas a
partir de los criterios o el modelo de
ISO
9000.

En su aplicación las dos últimas
modalidades tienen sus peligros al asumir como verdaderos los
paradigmas ya formulados para otras circunstancias. Pueden ser
útiles pero podrían dejar de lado situaciones
inéditas del problema o de la realidad a estudiar, de modo
que los resultados no tendrían un alcance explicativo
completo, sino parcial: Y lo que podría ser peor, se
recomendarían soluciones que
no se corresponden a la realidad en estudio, por lo que
podrían llegar a fracaso contundente.

LA INTERPRETACION

La interpretación nace fundamentalmente en el
contexto de la teoría crítica
o dentro del contexto de las ciencias cualitativas y
postmodernas, y alude a la búsqueda de significados
históricos, estructurales, culturales,
antropológicos, sociales, económicos, y
psicológicos de un fenómeno o de una
problemática determinada. Partiendo de supuestos como que
la realidad es única, entonces todos los fenómenos
adquieren significado dentro de una totalidad determinada. Nada
está aislado. El investigador fija y define el
parámetro de interpretación.

La interpretación nace de la hermenéutica que poco a poco ha ganado
carta de
ciudadanía en las investigaciones
institucionales. Desde su fundación como herramienta para
la interpretación de textos religiosos o canónicos
hasta el día de hoy que trata de convertirse mas que en
una herramienta en una alternativa frente a la
epistemología, o en una nueva teoría de lo social.
Mientras que una explicación trabaja más con
fenómenos la interpretación trabaja con procesos de la
realidad. A nuestro modo de ver, entre la explicación y la
interpretación existe una línea de continuidad,
porque se busca la mejor teoría de la realidad, de modo
que ambos objetivos deben de cubrirse en una investigación
que pretenda llegar a los confines de la ciencia. La
explicación y la interpretación no son, entonces,
objetivos contradictorios sino complementarios. Hay autores que
intentan demostrar epistemológicamente dicha
complementariedad. Uno de ellos es Gadamer en su libro Verdad y
Método

La explicación se fundamenta en el manejo del
dato con el apoyo de todo el instrumental científico
disponible, como las estadísticas, las matemáticas, las observaciones, los
laboratorios, los experimentos,
para luego trascenderlos en una teoría general, mientras
que la interpretación transciende el dato y busca mas
estudiar al hombre en sus
historia o circunstancia de manera de comprenderlo adecuadamente.
Se vincula la explicación con el uso de las
matemáticas, y la objetividad como fundamentos mientras
que la interpretación con el uso del lenguaje y de
los símbolos en general. Por ejemplo, podemos
explicar las razones por las cuales una economía llega a su crisis, a
partir de las políticas
mal llevadas de un gobierno, o la
falta de inversión del sector privado, etc. La
interpretación intenta llegar mas allá, busca
discutir el significado histórico de los modelos de
desarrollo no solo aplicados en in país determinado, sino
en varios, de modo que la crisis cobra significado en el modelo y
no solo por los movimientos que presente un gobierno o un sector
económico.

En último término toda explicación
es una interpretación y toda interpretación es una
explicación. ¿Por qué? Porque ambas buscan
el sentido que existe entre un fenómeno, proceso, o
problema con su realidad

LA PREDICCION

Conocido el comportamiento
de un fenómeno tanto en el pasado como en el presente, era
posible abordar el futuro haciendo las proyecciones objetivas del
caso, de allí nació la predicción. Esta
consiste, entonces en determinar el comportamiento o
estructuración de un fenómeno en el futuro, bien en
forma de secuencia natural en base a la información
disponible o mediante el uso de herramientas matemáticas,
estadísticas y computacionales de proyección real o
simulada. Puede ser una proyección lineal o compleja
creando escenarios o proyecciones bajo la intervención de
determinados actores sociales y situaciones diversas Es decir, se
construye el futuro a partir de la planificación, como herramienta racional.
Aunque se ha establecido una gran polémica entre si la
ciencia puede o no prever el futuro, ya existe todo un acuerdo
según el cual esto es posible, dependiendo de las
herramientas que se dispongan. Inclusive, los que menos seguros
están de la predicción, hablan de tendencias que se
pueden determinar en los fenómenos de la
realidad.

LA EXPLORACION Y LA DESCRIPCION

Por el desarrollo que ha tenido la ciencia, tenemos que
advertir que la misma debe superar los tipos de
investigación exploratorias donde se va delimitando un
área o problemática de estudio, a menos que sea un
campo de la realidad totalmente nuevo. O que se defina respecto
al que investiga, al desconocer totalmente el fenómeno, o
que sea dirigida para estudiantes de bachillerato o de pregrado
con el propósito de irlos capacitando en el ámbito
de la investigación científica. Pero no es
un objetivo para la maestría o el doctorado. Así
mismo, en este nivel se deben superar las investigaciones
descriptivas donde se enumeran las características o
variables de
los fenómenos, o donde se establecen clasificaciones o
tendencias de un grupos de ellas o
donde se establece el cómo se estructura una
realidad

A medida que se asciende en el nivel académico se
deben exigir las investigaciones explicativas, interpretativas,
inclusive desde el comienzo de la investigación, una
explicación determinada sigue una teoría o un
paradigma epistemológico o teórico determinado,
según sea la preparación del investigador. Por
ejemplo, una explicación positivista o marxista. En el
estadio actual del desarrollo de la ciencia, no se elimina
ninguno de estos paradigmas de manera a priori, su uso esta
determinado por la naturaleza o complejidad o exigencia del
problema de estudio. Lo peligroso consistiría en forzar o
aplicar mecánicamente un paradigma sin que medie la
reflexión epistemológica. Este es un de los
mensajes de este libro. La ciencia debe se desarrollo o
evolución gracias a la apertura de quienes participan en
su dinámica. En ese sentido todo lo que se aplique sin
reflexión conduce siempre a un dogmatismo peligroso que
podría tener consecuencias imprevisibles en la sociedad.

Sugerencias para
efectuar una tesis de grado

-Tenga una formación
epistemológica, teórica y metodológica
Previa

Para realizar una tesis de grado
es necesario e indispensable que el investigador pase por un
proceso previo de formación epistemológica,
teórica y metodológica. Estas tres dimensiones
constituyen una unidad permanente.

1-Conocido el desarrollo de la ciencia comience a tener
su propio criterio de investigación. Si le ha convencido
un paradigma epistemológico o teórico es necesario
que siga profundizándolo hasta dominarlo
considerablemente. Se recomienda leer inclusive la literatura universal y
clásica. Por ejemplo Freud en su
autobiografía narra cómo el edito rey, un cuento de la
Grecia
antigua, le permitió dar con la explicación del
complejo de Edipo. También hay obras que incentivan a
pensar como investigador, como las obras de Arthur Conan Doyle,
(1999) específicamente Las Cinco Aventuras de Sherlock
Colmes

2- Elabore una estrategia
epistemológica y metodológica
provisional

Desde el
conocimiento que adquirió en el ámbito de la
formación previa seleccione provisionalmente los principios
ontológicos, gnoseológicos y axiológicos que
mas piense usted que se adapten a la investigación que va
e efectuar.

3- Presente una tesis
provisional., a partir de la coyuntura donde opere el
problema

El punto crucial de una investigación es cuando
el científico una vez que ha identificado y definido un
problema, intenta o ensaya una explicación o
interpretación del mismo. Intentar significa decidir o
aventurar o imaginar una respuesta al problema, sobre la base de:
la información disponible, el conocimiento que se tiene y
la creatividad del investigador

DEFINICIÓN EPISTEMOLÓGICA
ONTOLÓGICA DEL PROBLEMA DE INVESTIGACION

Desde el punto de vista de la realidad, un problema se
refiere a una dificultad simple o compleja, infuncional o
crítica de la misma realidad. Por ejemplo, las huelgas
obreras o el bajo rendimiento estudiantil. Estos problemas
representan una anomalía en la realidad. Pero no es
suficiente registrar y caracterizar el problema, es necesario
adscribirlo en un contexto definido, armando así una
problemática específica. Por ello, un problema,
desde el punto de vista de la realidad, es un factor que
obstaculiza, inhibe, paraliza o estanca el desarrollo o
crecimiento o consolidación de un ente, proceso o
jerarquía de la realidad.

También podemos definir un problema cuando se
considera que un ente o proceso de la realidad pasa por una
crisis de reconocimiento o legitimidad.

. Un huelga cobra
varios significados según sea el contexto de referencia
que se tome para su delimitación. Esto conduce ya a
establecer el campo disciplinario de la investigación. Es
decir ya estamos aplicando la epistemología. El problema
puede ser abordado desde una disciplina, o
desde la interdisciplinariedad o la transdisciplinariedad.
Por ejemplo, si contextualizamos las huelgas obreras como un
factor que paraliza la dimensión productividad de
las empresas ( entes) involucradas., no estamos identificando con
un campo disciplinario de carácter gerencial, pero si lo
hacemos en función de
la paz laboral, de los
actores involucrados, como el empresario y
los obreros, lo delimitamos dentro de un campo
sociológico. Y si consideramos ambos contextos pasamos a
una investigación inter, o transdisciplinaria.

LA DEFINICION EPISTEMOLOGICA GNOSEOLOGICA DEL
PROBLEMA DE INVESTIGACION

Para definir lo que es un problema debemos delimitar
gnoseológicamente sus orígenes. Un problema de
investigación tiene dos orígenes, el primero de
origen empirista y el segundo de origen racionalista. Para el
primero la verdad está contenida en el dato, en el objeto
de investigación como fuente, y la vía de acceso es
la experiencia del investigador. Para el racionalista, la verdad
está en el sujeto como fuente (puede consultase el
texto de
Hessen: Teoría del
Conocimiento) y la vía de acceso es la
reflexión del propio investigador. Esto significa que si
se es empirista, el investigador se compenetra directamente con
el problema en el lugar de los acontecimientos. Mientras que si
se es racionalista, el investigador comenzará analizando
la literatura existente, para luego tener una explicación
sobre el problema de estudio.

Un problema desde el punto de vista del investigador, se
refiere al grado de conocimiento o desconocimiento que se tenga
sobre el mismo. Desde esta perspectiva, el investigador plantea
el problema en términos explicativos. No solo elabora una
problemática sino que busca una explicación o
interpretación.

Como se puede observar hay una relación
dinámica y/o dialéctica entre el objeto y el sujeto
del conocimiento científico. La fuente de los problemas
está en la propia realidad y en los valores y en
la perspectiva epistemológica que asume el
científico o la institución donde se efectúa
la investigación.

En la delimitación de la problemática va
el germen de la explicación o interpretación del
problema a investigar.

Según lo anterior la investigación
tendría tres grandes momentos, uno de carácter
hipotético, donde se ensaya una explicación o un
interpretación, el segundo cuando se va en transito hacia
la búsqueda del criterio de verdad que sustente y
fundamente dicha explicación y en tercer lugar, la
teoría ya elaborada

La originalidad de la tesis doctoral
puede ser la de abordar nuevas problemáticas, o el de
explicar problemáticas ya estudiadas pero a partir de un
nuevo enfoque teórico epistemológico crítica
en ambos casos. A nivel de la maestría basta con
seleccionar un modelo, una teoría o una metodología
ya conocida como sustentación y fundamentación de
la investigación, tratando se seleccionar la que mejor se
adapte a la misma o a la problemática de estudio. A nivel
de pregrado la exigencia es menor, al solicitar al estudiante una
explicación o aplicación de los conocimientos
adquiridos tratando de llevarlos hacia una sustentación
adecuada y con el inicio de una fundamentación
consciente.

Insistamos en lo anterior. Delimitada la
problemática deberá ensayarse entonces una
explicación, o una interpretación o una
predicción o una combinación de estos objetivos, en
caso contrario deberá ensayarse una conjetura, una
hipótesis o una serie de preguntas que
guiarán la investigación. Solamente hay una
diferencia entre una explicación inicial y una terminal,
esa consiste en la sustentación y en la
fundamentación. Entre la primera y la final (que no deja
de ser provisional) las operaciones son
procesos intelectivos de apropiación de la realidad por la
vía del pensamiento.
No hay pasos lineales, no hay una planificación que se
realiza previamente, para luego ejecutarla, en la
investigación. En último término una
investigación se inicia con un intento de
explicación de una problemática o una
hipótesis poco consistente y termina con una teoría
consistente. Es como tejer redes conceptuales hasta
tener una red completa.
Puede ocurrir que en una confrontación con la propia
realidad o con las teorías disponibles, se termine por
abandonar la tesis inicial o se realice un salto cualitativo en
el conocimiento.

La elaboración de una teoría provisional
se basa :

-bien en la experiencia formativa preliminar,

-bien en un análisis directo de la realidad,
correspondiendo esto al nivel experiencial.

-bien en un análisis de los documentos
teóricos disponibles,

-bien en una metáfora o en una
reflexión,

-o bien combinando los puntos anteriores.

Es decir, se ensaya una explicación o cualquier
otro objetivo aceptando de entrada una fundamentación
empírica y/o racional de la ciencia. En esto hay que estar
conscientes. Desde el primer momento se opera desde un paradigma,
desde una perspectiva de análisis. Esto no hay que tenerle
miedo. Puede ser utilizado este intento de explicación
como una hipótesis de trabajo, la
cual se irá desarrollando o descartando en la medida en
que avanza la investigación. La gran diferencia entre una
hipótesis y una tesis habrá que buscarla en el
grado en la cual están fundamentadas
epistemológicamente.

Es decir, la tesis en general y en particular la tesis
doctoral se construyen progresivamente. Se dan líneas de
continuidad y/o de ruptura en forma permanente. De una
explicación o una interpretación o una
predicción de la realidad con pocos, escasos o
débiles elementos de sustentación y de
fundamentación hasta alcanzar una explicación con
suficientes y necesarios argumentos de sustentación y de
fundamentación.

En los manuales
convencionales de metodología de la investigación
se dice el primer capítulo contiene el planteamiento y la
formulación del problema, los objetivos, la
justificación y la delimitación de la
investigación en el espacio y en el tiempo. Ahora
bien, el investigador al no tener un conocimiento sobre los
fundamentos epistemológicos de la ciencia, termina
compilando una serie de informaciones y datos a dispersa,
e incoherente sobre el problema. Termina o describiendo la
situación del problema, o narrando la misma, o diciendo lo
que otros han dicho. Y a una de estas modalidades la llaman
planteamiento del
problema. Luego efectúa preguntas generales y
particulares que las extrae de afirmaciones contenidas en el
punto anterior. Terminan repitiendo lo mismo pero en forma de
interrogantes. Terminado eso preparan el capitulo dos, relativo
al marco
teórico. Igualmente al carecer de bases
epistemológicas, lo que hace el investigador es una
composición de citas de cuanto se ha dicho del problema.
Citas que se intercambias con parafraseo de las cada una,
acompañadas de trucos de redacción como: por un lado, por el otro
lado, es decir, o sea y en conclusión. Después
elabora en el capitulo tres, el marco metodológico que
abarca el cuadro de variables (variables, dimensiones, indicadores),
la población, la muestra, la
elaboración de los instrumentos. Aquí introducen un
lenguaje empirista cruzado por la estadística. A veces sin relación
con el marco teórico y sin relación con el problema
seleccionado. Finalmente, luego de haber recopilados los datos,
proceden a efectuar una análisis de los resultados.
Aquí confunden análisis con descripción de los datos, que se presentan
en forma de cuadros estadísticos.

Esta metodología al aplicarse sin
epistemología conduce a una reproducción del
conocimiento y le hace creer al usuario (profesores, asesores,
investigadores, aspirantes a grado) que la investigación
es lineal, por pasos, cuando realmente es dinámica y
dialéctica.

OPERACIONALMENTE ¿COMO PROCEDER A REALIZAR LA
TESIS?

En los momentos actuales cuando estamos
prácticamente inundados de información bien sea por
internet o en las
bibliotecas,
operacionalmente se comienza una investigación analizando
un artículo científico arbitrado. De este
análisis se concluye en sus fortalezas y debilidades,
así como en la necesidad de inclinarse o de oponerse al
planteamiento del autor estudiado.(Véase al
capítulo 2)

Luego con este producto se
analiza el siguiente, se contrastan las conclusiones y se va
formando una nueva conclusión que puede ser la original o
ser sustituida por la tesis del nuevo autor o el de generar una
completamente nueva respecto a los autores analizados. Y
así sucesivamente hasta analizar todos los
artículos de coyuntura. El trabajo
final es una conclusión del autor, donde se logra una
explicación autónoma del problema o
problemática estudiada. Es decir, presenta una tesis
central, una serie de argumentos de sustentación, que
puede ser originales, o provenientes de las tesis centrales o de
los argumentos de los autores analizados, así como su
fundamentación epistemológica. Puede ser una
explicación por continuidad, complementariedad, integración de perspectivas o de ruptura.
Tesis provisional que deberá someterse a la crítica
de los pares de investigadores del área. Lo importante es
la toma de decisiones por parte del investigador. Se atreve a
asumir una explicación propia, autónoma. Este es el
verdadero punto de partida de la tesis doctoral

La tesis doctoral se va realizando en base
a productos
teóricos, que se van conquistando, es decir, en base a
explicaciones, interpretaciones o predicciones de menor alcance
hasta lograr los de mayor alcance o fortaleza teórica,
epistemológica y metodológica. Toda
metodología corresponde a un nivel de aplicación de
la epistemología.

El primer proceso y el primer producto, consiste en un
análisis coyuntural. En este se toma una muestra de
artículos científicos, pueden ser entre 5 a 10
artículos, o los que al ser seleccionados marquen una
tendencia definida. Artículos .tomados de las principales
revistas arbitradas, nacionales e internacionales,
fundamentalmente de actualidad o coyuntura, que expliquen la
realidad o problemática a estudiar. Esto corresponde a una
perspectiva racionalista de la investigación.
También se puede acceder por la vía empirista
analizando la realidad a partir de los actores implicados en la
mismo. Se utilizan los instrumentos como la entrevistas,
las encuestas

.De este análisis de reconstrucción y
construcción se deberá concluir en una
explicación, interpretación o predicción del
problema por parte del investigador o los
investigadores.

Contraste y compare la teoría provisional con los
paradigmas existentes de la ciencia, sean clásicos o
contemporáneos.

Se trata de reconstruir y construir una
explicación, una interpretación o una
predicción a partir de una síntesis
creativa de la teoría de la ciencia disponible y
existente. Puede ocurrir que la teoría provisional se
fortalezca tanto en el plano de la sustentación como en el
plano de la fundamentación, o puede desaparecer para dar
con una nueva teoría proveniente o inferida
críticamente de las teorías o paradigmas
existentes. Se analizan los paradigmas en función de la
problemática estudiada. Se determinará si la misma
fue abordada por dichos paradigmas. Y se analizará el
alcance analítico de la explicación lograda.
Aquí el procedimiento es
el mismo que el utilizado en el análisis de los
artículos de coyuntura. Es decir, se analiza las
fortalezas de la teoría así como los las
debilidades y vacíos que tiene en la explicación,
interpretación o predicción de la
problemática estudiada.

Logrado esto se tendrá una
teoría o un paradigma fundamentado en el plano del
racionalismo.
Esto producto puede tener rango científico y de ser
así, podríamos señalar que la
investigación ha concluido. La vía racionalista
proporcionar criterios de verdad científica, tan
válidos como la vía empírica. No se trata de
presentar una especulación. No, todo lo contrario. El
racionalista trabaja también con la realidad, solo que por
la vía intelectual. El ejemplo más claro ha sido la
teoría de la relatividad.

Contraste la teoría con la realidad
empírica.

Concluida la fase anterior se puede confrontar la nueva
teoría con la propia realidad utilizando los criterios de
la epistemología empírica, con la debida
fundamentación. Se supone que faltan elementos de
sustentación y fundamentación de la teoría,
de modo que el camino que le queda al investigador es trabajar
directamente con los datos o información que proporciona
la realidad. Pero deberá trascenderlo mediante inferencias
inductivas o estadísticas que den con una teoría
general que explique la problemática y/o problema
seleccionado. Así como hay una lógica
de la inferencia deductiva, así mismo existe una
lógica de la inferencia inductiva.

Se debe aclarar que la
fundamentación racional así como la empírica
toman siempre como punto de partida y como punto de llegada la
realidad investigada, solo se diferencian los fundamentos
utilizados para validar o confirmarla o contrastada.

ELABORE SU PROPIA TESIS FINAL

Luego de haber sometido a contraste la
teoría provisional, a través de un contraste
racional y empírico, se pasa finalmente a redactar la
tesis definitiva. Constituye una síntesis teórica,
epistemológica, metodológica y técnica que
explica, interpreta o predice el problema estudiado. Es ya la
posición del autor Esto significa que no existen pasos o
etapas lineales de investigación. Lo que existen son
procesos de avance y/o de retroceso en el camino de la producción del conocimiento.

VARIANTES EN LA ELABORACION DE LA TESIS
DE GRADO

También se puede comenzar una
investigación por la fundamentación empírica
para luego llegar a la fundamentación racional o hacer una
combinación dinámica de ambas perspectivas
epistemológicas.

El producto racional supera y absorbe la
explicación coyuntural

El producto con base empírica supera
y absorbe la explicación coyuntural.

Y si hay una secuencia racionalismo
empirismo, o
empirismo racionalismo el último producto siempre
superará al anterior.

DIFERENCIE ENTRE PROCESO Y PRODUCTO DE
LA INVESTIGACIÓN

Por ello hay que diferenciar el proceso de
la investigación, lleno de múltiples detalles y
procedimientos
y el producto de la investigación que contiene en forma
directa y orgánica una explicación, o una
interpretación o una predicción de la
problemática estudiada. Y no hay porque reproducir la
historia del proceso de la investigación a la hora de su
presentación ante un jurado o para la misma
publicación. Basta con presentar la tesis central con su
respectiva sustentación y fundamentación. Esto
representa un esfuerzo de síntesis como la teoría
de la relatividad de Einstein, publicada en 1905, que solo tiene
22 páginas editadas incluyendo la bibliografía
utilizada.

ORGANIZACION DE LOS ESTUDIOS
DOCTORALES

La única estrategia organizacional
consistente que cabe dentro de los estudios doctorales es la
vía de la investigación, como proceso
dinámico y dialéctico de reconstrucción y
construcción de nuevo conocimiento científico, por
lo que la universidad
deberá viabilizar esta dinámica por medio de un
horario flexible, cíclico y contínuo. Espacios y
ambiente
adecuados. Y sobre todos un equipo de tutores para evitar la
improvisación. En el nivel de pregrado y maestría
se combina la investigación con las áreas de
conocimientos propios de cada carrera universitaria, pero deben
tener para que tenga éxito
la investigación un eje estructurado y no materias sueltas
de metodología

Existirían tres formas de organizar el doctorado,
según el nivel de los aspirantes.

La primera, a partir de la no formación previa a
nivel del postgrado del aspirante. Para ello, el primer
año podría ser la de la especialización,
luego la maestría en el segundo año hasta llegar al
doctorado con una duración de dos o tres años. El
ciclo completo tiene una duración mínima de cinco
años y de siete años como máximo.

La segunda, que ingrese el aspirante con un nivel de
maestría previa, donde ya ha sido formado en el
ámbito de la teórico, epistemológico y
metodológico. Es decir que presenta cierta cultura
científica y un nivel de información actualizada y
de experiencia en la investigación formal. A partir de
allí se inicia con un seminario de
formación epistemológica mas recientes y con un
seminario sobre las teorías mas recientes de la ciencia. O
se inician con un seminario que abarque ambos aspectos. Se trata
de llevar a los aspirantes la información sobre las nuevas
fronteras de la ciencia, para que tomen conciencia y se
ubiquen y comiencen a partir de allí la reflexión
sobre su objeto o problemática de estudio. Deben concluir
con un producto que sea un ensayo de
explicación, interpretación o predicción de
la problemática seleccionada. Debidamente fundamentada en
la coyuntura teórica y/o empírica. Esto puede durar
entre un semestre a un año de estudio a tiempo completo.
Luego , bajo una tutoría dada por un doctor adscrito a su
línea de investigación, emprende el camino de la
producción integral del conocimiento científico. En
caso que se coloquen seminarios de investigación, durante
los siguientes cuatro años, deberán ser dentro de
la línea de investigación seleccionada y
deberá estar orientado al avance de la tesis y no a la
presentación de un trabajo aislado de la tesis, o
atendiendo las exigencias del doctorado que de el profesor del
seminario. Si estos existen dentro de la
organización del postgrado deberán ser
autorizados por el tutor. Generalmente ocurre que el doctorado se
organice todavía en base a la concepción
enciclopedista de la ciencia. Se cree que el aspirante
deberá tener mucha información sobre todas las
especialidades o áreas de la ciencia en formación.
Se observa en ese sentido, estudios doctorales que tiene hasta
nueve seminarios, concluyendo finalmente en trabajos no
articulados a la tesis doctoral. Se gradúan de
seminaristas hasta con buenas y excelentes calificaciones pero
nunca terminan la tesis doctoral. El doctorado no es para
aumentar el nivel de información del aspirante, sino para
que genere un nuevo conocimiento.

Por otro lado, hay estudios doctorales que
se dan por ciclos de aprendizaje sin
solicitar una formación previa de post grado. Un primer
ciclo es de formación en seminarios básicos, el
segundo se inicia con un proyecto doctoral
unido a investigaciones libres y el tercer ciclo para terminar la
tesis doctoral. Esto tiene sus ventajas como las de ir llevando
poco a poco al aspirante, pero trae muchas desventajas como la de
impedir la producción progresiva de la tesis doctoral tal
como la estamos sugiriendo que se construya.

La idea de proyecto de investigación doctoral al
estilo de presentar una planificación de la tesis con un
planteamiento, un marco teórico y una metodología
conserva todavía una fundamentación lineal del
conocimiento. Cuestión muy distinta a la
presentación de productos en determinados lapsos
prudentes, como por ejemplo el primer producto en un año
de estudio máximo, un segundo producto, en los
próximos dos años, con reportes progresivos al
tutor de la tesis, hasta que termine la tesis en un lapso de dos
a tres años.

Para realizar con éxito la tesis doctoral es
necesario un apoyo sustancial del postgrado en términos de
tutores, espacio para las reuniones, una biblioteca y
hemeroteca actualizada y con un servicio
eficiente en la búsqueda de la información.
(Internet)

Hay una tercera forma de organizar el doctorado, la de
recibir investigadores ya reconocidos por sus aportes y
publicaciones, por lo que deberán de inmediato comenzar
por la elaboración de un producto preliminar, bajo la
orientación de un tutor del postgrado y así
sucesivamente hasta que presente la tesis definitiva.

Conclusiones
generales

• 1-  Para comprender la ciencia y todo su mundo
  institucional, informacional y comunicacional es necesario
  abordarla a partir de una concepción integral de la
  epistemología que explique la ciencia no solo desde su
  lógica interna, la cual abarca desde los principios
  ontológicos, gnoseológicos y axiológicos
  hasta los métodos y los procedimientos, sino
  también vinculándola al desarrollo de la
  sociedad donde se constituye

• 2- El desarrollo de la ciencia se ha dado en
  términos de continuidad y discontinuidad
  teórica, metodológica, epistemológica y
  histórica. Han existido períodos de
  enfrentamiento como por ejemplo entre el empirismo y el
  racionalismo, pero también han existido convergencias
  y acuerdos metodológicos y epistemológicos. En
  el trabajo se consideró el desarrollo de la ciencia en
  dos grandes momentos, uno que lo caracterizamos en
  términos de la modernidad y el otro como
  postmodernidad.

• 3- En la modernidad se conformó en un
  primer momento una ciencia absoluta y hegemónica
  frente a otros saberes e instituciones. Esto generó
  una crisis, dando lugar a otro momento donde se discute esta
  concepción unilineal para fundamentarla en una
  diversidad de principios más flexibles. Es un
  movimiento neomoderno al mantener en el centro a la
  razón. Este momento impulsó, no sin
  establecerse luchas institucionales, un tercer momento que
  denominamos postmoderno. En éste la ciencia
  continúa con esos principios flexibles pero abre un
  diálogo con otras concepciones científicas
  así como con otros saberes que conforman la cultura.
  Se busca superar o complementar el principio cuantitativo o
  estructural con el principio cualitativo.

• 4- La ciencia moderna en sus inicios se
  enfrentó al orden feudal anterior, y se
  concretó proponiendo un método como la
  vía más clara de su fundamentación.
  Comparando la propuesta de un Descartes en el siglo XVI, con
  un Bunge a finales del Siglo XX se constata la continuidad de
  dicha concepción de la ciencia como
  método.

• 5- Al descuidarse la discusión
  epistemológica de la ciencia a nivel oficial e
  institucional la investigación científica se
  redujo al método de investigación y éste
  (el método) se redujo a un conjunto de técnicas
  compuestas por etapas y procedimientos que todo
  científico debe seguir si desea tener éxito.
  Sin embargo esto es solo una parte de la investigación
  que hay que complementarla previamente con una buena
  formación teórica, con una buena
  formación epistemológica y
  metodológica.

• 6- La ciencia y el método se
  fundamentaron ontológicamente para estudiar la
  realidad como un fenómeno y que todo problema de la
  misma tiene su causa en otro fenómeno que le precede
  en el tiempo y en el espacio. Esto condujo a un reduccionismo
  que ha impedido la producción de conocimiento, al
  aplicarse como verdad absoluta sin ver primero la complejidad
  y naturaleza de la realidad a estudiar.

• 7- La teoría causal a su vez
  llevó a un determinismo al concluirse que la realidad
  natural y social está sometida a leyes inmutables
  lineales y genoménicas, siendo el mundo para esa
  posición completamente homogéneo, y que por lo
  tanto se puede inferir dicha leyes. Estos postulados fueron
  aplicados por el positivismo a las ciencias, descartando la
  diversidad social

• 8- A nivel gnoseológico se
  fundamentó la ciencia a partir de la
  verificación y la experimentación,
  constituyéndose en criterios de verdad absolutos. Si
  no había medición y pruebas experimentales no
  hay ciencia.

• 9- A nivel axiológico se proclamó
  la neutralidad valorativa y se consideró al
  investigador como un espectador que desde fuera estudia la
  realidad.

• 10- La visión anterior se
  convirtió en un paradigma cultural en el sentido que
  se reconocía como valido en todas las comunidades
  científicas y escolares de occidente. Dando inicio y
  consolidación a las diversas disciplinas que
  estudiaban parcelas de la realidad. Esta visión a
  nivel epistemológico hizo crisis, pero el orden social
  la mantuvo hasta hace muy poco tiempo.

• 11- A nivel interno desde finales del siglo XIX
  se discuten todos los fundamentos científicos y se
  colocan otros nuevos, así a nivel ontológico
  empieza a fundamentarse la ciencia a partir del principio
  probabilístico, a partir del principio del lenguaje,
  de la refutación y a partir del principio
  sistémico. Este último exige explicar y
  solucionar los problemas que investigan en el contexto donde
  aparecen.

• 12- A nivel gnoseológico aparecen nuevos
  formas de fundamentar la ciencia entre ellos a partir del
  principio de contrastación de Popper.

13- Las nuevos problemas
sociales generados en la segunda guerra
mundial, mas los nuevos avances en ciencia tecnología, unido a
una concepción deshumanizada del hombre aceleró una
nueva concepción de la realidad y de la ciencia que se ha
denominado postmoderna. Se retoman principios del último
período de la modernidad de la ciencia pero se da un
desarrollo profundo en cuanto a las visiones de mundo. Se lleva a
sus últimas consecuencias la teoría de sistemas y se
fundamenta la realidad a partir de la complejidad, y la
incertidumbre. Donde el caos y el orden se intercambian, a esto
se le ha denominado visión holística de la
realidad.

14- El desarrollo de la ciencia a nivel oficial se ha
orientado al predominio del paradigma estructural cuantitativo.
Sin embargo frente a la crisis que éste presenta al no
poder dar
respuestas adecuadas a una cantidad de problemas, se empieza a
reconocer, en el seno de las comunidades científicas e
instituciones
educativas universitarias, como tendencia el enfoque cualitativo.
Esto ha implicado enfrentamientos en todos los planos. Se abren
discusiones entre los conceptos de realidad objetiva y realidad
subjetiva, entre sujeto que observa y sujeto de participa y
modifica al objeto. Entre explicación y
comprensión. Entre disciplinaridad y transdisciplinaridad.
.En algunos casos el enfoque cualitativa busca ser
hegemónico desplazando al cuantitativo. Sin embargo hay
autores que están de acuerdo en complementar ambos
paradigmas.

Así mismo se busca un reconocimiento del
conocimiento científico que explique y comprenda de manera
integral los problemas de una realidad que es compleja y
dinámica en su desarrollo.

15- Finalmente la ciencia abre un dialogo con todos
los saberes culturales, como la filosofía, la religión, el sentido
común y la estética.

16- El análisis epistemológico permite
efectuar dos procedimientos: el primero de critica o
reconstrucción del conocimiento disponible, y el segundo,
el de elaborar criterios para la organización del nuevo conocimiento
científico.

17- Toda tesis científica debe contener una
explicación o una interpretación o una
predicción de una problemática determinada, seguida
de una sustentación y de una fundamentación
epistemológica.

Recomendaciones

El autor recomienda a todas aquellas instituciones,
personas, internautas, estudiantes, profesores, investigadores,
gerentes que deseen formarse como buenos analistas y excelentes
investigadores que es necesario prepararse en el campo
epistemológico, de manera que conozcan la estructura, la
evolución y las fronteras de las ciencia para luego tener
criterios para la creación y la innovación de la ciencia. Esto es posible
mediante la incorporación en los planes curriculares, de
pre y post grado el área de investigaciones, donde se
imparta de manera integral la epistemología y la
metodología de la investigación. Bien sea como
conjunto de materias, seminarios o eje transversal. Esta
área debe tener un peso significativo en la estructura
curricular.

Se recomienda que para la instrumentación del área de
investigaciones cada institución establezca una plan de
formación de facilitadores, de modo de evitar la
improvisación y garantizar así la calidad en
la
educación.

La estrategia de formación sería la
siguiente:

– Módulo 1: Formación
Epistemológica

– Módulo 2: Formación en los
Métodos de
Investigación

– Módulo 3: Formación en las
nuevas fronteras de la Ciencia.

– Módulo 4: Cómo investigar
por Internet.

Cada módulo se desarrollará utilizando la
estrategia del seminario taller.

Bibliografía

ACURERO, Gladis (1995). Las Nuevas
Fronteras del Conocimiento.

Maracaibo. Editorial Astro
Data.S.A.

AGUIRRE, Angel (Ed.).(1997). Etnografía. Metodología Cualitativa
en la Investigación Sociocultural.México.
Editorial Alfaomega Marcombo.

ANDER-EGG, Ezequiel.(1999).
Interdisciplinariedad en Educación.Buenos Aires.
Editorial Magisterio del Rio de la Plata. ARNAIZ, Gonzalo (1978).
Introducción a la Estadística
Teórica. Valladolid: Editorial Lex Nova.

ARISTOLETES (1999). Metafísica. México: Editorial
Porrua.

ASIMOV, Isaac (1973). Enciclopedia
Biográfica de la Ciencia y
Tecnología. Madrid:
Ediciones de la Revista de
Occidente.

ASOCIACION VENEZOLANA PARA EL AVANCE DE LA
CIENCIA. ACTA CIENTIFICA VENEZOLANA. 1993, 1994, 1995. Vols, 44,
45, 46

BACHELARD, Gastón(1975).
Epistemología. Barcelona: Editorial Anagrama.

BACHELARD, Gastón (1976). El
Materialismo
Racional. Buenos Aires: Editorial Paidós.

BERTALANFFY, Ludwing Von (1975).
Perspectivas en la Teoría General
de Sistemas. Madrid: Editorial Alianza
Universidad.

BERTALANFFY, Ludwing Von (1987).
Teoría General de los Sistemas. México: Editorial
Fondo de Cultura Económica.

BOHM, David (1998). La Totalidad y el Orden
Implicado. Barcelona: Editorial Kairós.

BLANCHÉ, ROBERT.(1993). La
Epistemología. España:
Editorial Oikos-Tau.

BRONOWSKI, J.(1979). El Ascenso del hombre.
EUA: Fondo Educativo Interamericano.

BUENDIA, Leonor, COLAS, María y
HERNANDEZ, Fuensanta. (1998). Métodos de
Investigación en Psicopedagogía. España:
Editorial Mc Graw Hill.

BUNGE, Mario (1979).La Ciencia, su Método y
su Filosofía. Buenos Aires: Editorial Siglo
Veinte.

BUNGE, Mario (1989). La
Investigación Científica. Su Estrategia y su
Filosofía. Barcelona: Editorial Ariel, S.A.

BUNGE, Mario (1980).Epistemología.
Curso de Actualización. Barcelona: Editorial
Ariel.

BUSS, Helen. (1998). Raices de la
Sabiduría. México: Internacional Thomson
Editores.

CAPRA, Fritjof ( 1985) El Punto Crucial.
Barcelona: Editorial Integral.

CAPRA, Fritjof ( 1992). El Tao de la
Física.
Barcelona: Editorial Humanitas,S.L.(Primera Edición
en 1975)

CAPRA, Fritjof ( 1998). La Trama de la Vida
.Barcelona: Editorial Anagrama, S.A.

CHOPRA, Deepak (1991). La Curación
Cuántica. Barcelona: Editorial Plaza &
Janes.

COMTE, A.(1844, 1980).Discurso sobre
el Espíritu Positivo. Argentina: Editorial
Aguilar.

COVEY, Stehen, Merril A Roger, Merril ,
Rebecca (1996). Primero, Lo Primero. España: Editorial
Paidós.

CROMBIE, A. C. (1979). Historia de la
Ciencia: De San
Agustín a Galileo/2. Madrid: Editorial Alianza
Universidad

D´ALEMBERT, Jean Le Rond (1974).
Discurso Preliminar de la Enciclopedia. Argentina. Editorial
Aguilar

DARWIN, Charles (1979).El Origen de las
Especies.Madrid: Editorial Edad

DARWIN, Charles (1985). El Origen del
Hombre. México: Editorial Diana.

.DÍEZ, José y MOULINES Ulises
(1999).Fundamentos de la filosofía de la Ciencia.
España: Editorial Ariel S.A:

DESCARTES, R. (1975). Discurso del
Método. Argentina: Editorial Aguilar.

DILTHEY, Wilheim.(1978).
Introducción a las Ciencias del Espíritu.
México: Editorial Fondo de Cultura
Económica.

DOYLE, Artur (1999). Cinco Aventuras de
Scherlock Holmes. España: Editorial Siruela.

DURKHEIM, Emilio.(1978). Las Reglas del
Método Sociológico. Madrid: Editorial
Morata, S.A.

EINSTEIN, Albert(1975). Como Veo al Mundo.
Buenos Aires: Ediciones siglo Veinte.

FERNANDEZ ; Inés.(2000). Diccionario de
Investigción holística. Sypal, Instituto
universitario de Tecnología de Caripito.

FERGUSON, Marilyn (1990). La
Conspiración de Acuario. Barcelona: Editorial
Kairós.

FEYERABEND, Paul K.(1984). Contra el
Método. Esquema de una Teoría anarquista del
Conocimiento. Barcelona: Editorial Ariel

GABALDON, Luís y Otros (1989).
Legitimidad y Sociedad. Venezuela:
Editorial Laia, S.A.

GADAMER, Hans (1990).Verdad Y
Mètodo. Madrid: Editorial Tauros.

GALLEGO – BADILLO, Rómulo
(1998).Discurso Constructivista sobre las Tecnologías.
Colombia:
Cooperativa
Editorial Magisterio.

GIDDENS, Anthony.(1993).Las Nuevas Reglas
del Método Sociológico. Buenos Aires : Amorrortu
Editores.

GARCIA M. Manuél (1980). Lecciones Preliminares
de Filosofía. México: Editorial Porrúa, S.
A.

GIBBONS, M y Otros (1997). La Nueva
Producción del Conocimiento. La Dinámica de la
Ciencia y la Investigación en las Sociedades
Contemporáneas.Barcelona:Ediciones
Pomares-Corredor

GONZALEZ, Helena y Schmidt, Heidlf
(Organizadores)(1997).Democracia
para una Sociedad. Modelo para Armar. Venezuela: Editorial Nueva
Sociedad.

GONZALES, Marta y Otros (Editores). (1997)
Ciencia, Tecnología y Sociedad. Barcelona: Editorial
Ariel, S.A.

GUTIERREZ, Juan (1975) El Renacimiento y
los Orígenes del Mundo Moderno. Barcelona: Editorial
Planeta.

HABERMAS, Jurguen (1988).La Lógica de las
Ciencias
Sociales. Madrid: Editorial Tecnos.

HABERMAS, Jurguen (1990).Pensamiento
Postmatafísico. Madrid: Editorial Taurus
Humanidades.

HESSEN, Johannes (2001). Teoría del Conocimiento.
Colombia: Editorial Panamericana

HEGEL, G. (1807, 1978). Fenomenología del Espíritu.
México: Editorial fondo de Cultura
Económica..

HERNANDEZ, Roberto, FERNANDEZ , Carlos y
BAPTISTA Pilar. (1998). Metodología de la
Investigación. México. Editorial Mc Graw- Hill
Interamericana , S.A.

HERNANDEZ, Roberto, FERNANDEZ , Carlos y
BAPTISTA Pilar. (2003). Metodología de la
Investigación. México. Editorial Mc Graw- Hill
Interamericana , S.A.

HUME, David.(1984). Tratado de la Naturaleza
Humana. Barcelona: Ediciones Orbis, S.A.

HURTADO, Jacqueline. (2000).
Metodología de la Investigación Holística.
Fundación Sypal. Caracas: fundación Sypal y
Fundacite.

INSTITUTO INTERNACIONAL PARA LA
EDUCACIÒN SUPERIOR EN AMERICA LATINA Y EL CARIBE.- UNESCO
(1998) De la Universidad a los Sistemas Universitarios. Caracas.
Véase vol. 1 al 13.

KANT, I (1960). Crítica de la
Razón Pura.Dialéctica Trascendental y
Metodología Trascendental. Bogotá: Ediciones
Universales

KEDROV, M. B. Y SPIRKIN, A. (1968). La
Ciencia. México: Editorial Grijalbo, S.A.

KING, Gary ; KEOHANE, Roberto y VERBA,
Sidney (2000). El Diseño
de la Investigación
social. La Inferencia Científica en los Estudios
Cualitativos. Madrid: Alianza Editorial.

KOSWELLECK, R. y GADAMER, H. (1997).
Historia y Hermenéutica. Madrid: Editorial
Paidos.

KRISHMAMURTI, J. (1984). La Verdad y la
Realidad. Barcelona: Editorial EDHASA

KUHN, T. S.(1972).La Estructura de las
Revoluciones Científicas. Mexico: Editorial Fondo de
Cultura Económica.

LANZ, Rigoberto (1998). Esa
Incómoda Posmodernidad.
En Follari, Roberto y LANZ, Rigoberto(Compiladores).
Enfoques sobre Posmodernidad en América
Latina. Venezuela: Fondo Editorial Sentido.

LAKATOS, Imre (1998 ). Metodología
de los Programas de
Investigación. Madrid: Editorial Alianza
universidad.

LAUDAN, Larry (1986). El progreso y sus Problemas. Hacia
una teoría del Crecimiento Científico. Madrid:
Encuentro Ediciones.

LOCKE, John (1983). Ensayo sobre
el Entendimiento Humano.México: Editorial: Fondo de
Cultura Económica.

LUHMANN, Niklas (1998). Complejidad y
Modernidad: Dela Unidad a la diferencia. Valladolid: Editorial
Trotta.

MARINAS, José y SANTAMARINA,
Cristina (Editores)(1993).La historia Oral: Métodos y
Experiencias. Madrid: Editorial Debate
S.A.

MARTINEZ, Miguel (1996). La Investigación Cualitativa
Etnográfica en Educación. México. Editorial
Trillas.

MARTINEZ, Miguel (1997). El Paradigma
Emergente. Mexico: Editorial Trillas.

MARX, Carlos y ENGELS, Federico.
(1960).Obras Completas. Moscu. Editorial Fondo de Cultura
Popular.

MELEAN, Jorge (1995). "Desarrollo
Humano y Estado". Maracaibo, Diario Panorama, p
4.

MENDEZ, Evaristo (2000).Gerencia
Académica. Qué y Cómo reformar la
organización Educativa . Maracaibo: EDILUZ.

MENDEZ, Evaristo (2001).El Paradigma de
Investigación Empirista. Maracaibo, Universidad del
Zulia. Escuela de
Sociología .Inédito

MERTON, Robert (1980). Teoría y
Estructuras
Sociales. México: Editorial Fondo de Cultura
Económica.

MORENO, Alejandro (1995). El Aro y la
Trama. Episteme, Modernidad y Pueblo.Caracas: CIP

MORENO Y OTROS (2002). Buscando Padre.
Historia de Vida de Pedro Luis Luna. Valencia: Ediciones Delforn,
C.A.

MORIN, Edgar (1994).
Epistemología de la Complejidad. En FRIED,
Dora. Nuevos Paradigmas, Cultura y Subjetividad. Argentina:
Editorial Paidós

MORIN, Edgar (1994). La
Noción de Sujeto . En FRIED, Dora. Nuevos
Paradigmas, Cultura y Subjetividad. Argentina: Editorial
Paidós

MORIN, Edgar (1997). Introducción al
Pensamiento Complejo. Barcelona: Gedisa Editorial.

MORIN, Edgar (1999). La Cabeza Bien
Puesta.Repensar la reforma. Reformar el Pensamiento. Buenos
Aires. Ediciones Nueva Visión.

NAVARRO, Juan y CALVO,
Tomas.(1980).Historia de la
Filosofía. Madrid: Editorial Anaya, S.A.

NICOL, Eduardo.(1965). Los Principios de la
Ciencia. México: Editorial Fondo de Cultura
Económica

PALMADE, Guy (1979). Interdisciplinariedad
e Ideología. Madrid: Narcea , S. A.
Ediciones.

PARSONS, Talcott (1976). El Sistema Social.
Madrid: Revista de Occidente.

PIAGET, Jean.(1971). La Psicología, las
Relaciones Interdisciplinarias y el Sistema de las
Ciencias. Anales de Psicología 1966 – 1967,
303 – 334.

POPPER, Karl (1979). El Desarrollo del
Conocimiento Científico. Conjeturas y Refutaciones.
Argentina: Editorial Paidós.

PIAGET, Jean y Otros (¡979).
Tendencias de la Investigación en las Ciencias Sociales.
Madrid: Editorial Alianza Universidad

POLIT, Dense y HUNGLER, Bernadette.(1995).
Investigación Científica en las ciencias de la
Salud.
México: Editorial Mc Grauw Hill Interamericana

POPPER, Karl (1980). La lógica de la
Investigación Científica.Madrid: Editorial Tecnos,
S.A.

PRIGOGINE, Ilya (1994) ¿El Fin de la Ciencia?. En
FRIED, Dora. Nuevos Paradigmas, Cultura y Subjetividad.
Argentina: Editorial Paidós

PRIGOGINE, Ilya.(1997).El Fin de las Certidumbres.Chile:
Editorial Andres Bello.

RITZER, George.(1993).Teoría Sociológica
Contemporánea. Madrid: Mc Graw Hill.

ROSENBLUETH, Arturo (1982). El Método
Científico. México: Editorial Fournier,
S.A.

ROUGIER, Louis (1975). El Genio de
Occidente. Ensayo sobre la Formación de una Mentalidad.
Madrid: SALA Editorial, C. A.

RUEDA, José y GONZALEZ, Marcos (1998) Urdimbres y
Tramas en las Investigación Interdisciplinaria. Colombia .
Editorial Aula Abierta , Magisterio.

RUNES, Dagoberto (ed) (1994). Diccionario de
Filosofía. Caracas: Ediciones Grijalbo, S.A.

RUSQUE, Ana.(1999). De la Diversidad a la Unidad en la
Investigación. Venezuela. Editorial Vadell Hermanos y
Ediciones de FACES UCV.

RUSSELL, Beltrand (1978). Historia de la
Filosofía Occidental. II tomos, Madrid: Editorial Espasa-
Calpe, S.A.

SANDÍN, M Paz (2003).Investigación
Cualitativa en Educación. Fundamentos y Tradiciones.
Madrid: Editorial MCGRAW HILL/ INTERAMERICANA DE ESPAÑA.
S.A. U.

SALKIND, Neil. 1998. Métodos de
Investigación. México: Editorial Prentece Hall
Hispanoamericana, S. A.

SATHYA SAY BABA(1995).Divinas Palabras. Argentina:
Editorial ERREPAR.

SCHWARTZ, Howard y JACOBOS, Jerry.(1984).
Sociología Cualitativa. Método para la
reconstrucción de la Realidad. México: Editorial
Trillas.

SENGE, Peter.1993).La Quinta Disciplina. Barcerlona:
Editorial Granica.

VELASCO, Horacio y DIAZ, Angel (1997). La lógica
de la investigación Etnográfica. Un Modelo de
Trabajo para Etnógrafos de la
Escuela. Valladolid. Editorial Trotta, S.A.

VILAR, Sergio (1997). La nueva Racionalidad. Barcelona.
Editorial Kairós.

WEBER, Max (1974). Economía y Sociedad.
México: Fondo de Cultura Económica. Dos
tomos

Autor:

Dr. Evaristo Méndez
Quintero

Universidad del Zulia, Maracaibo, Republica Bolivariana
de Venezuela.

Profesor Jubilado de la Universidad del Zulia.
Sociólogo, Doctor en Ciencias de la
Educación. Ha obtenido el Premio Programa Promoción al Investigador (PPI) por la
Fundación de Ciencia y Tecnología e
Innovación, profesor de Epistemología de la
Gerencia en el Doctorado de Ciencias Sociales en la Universidad
del Zulia, Venezuela.