- Introducción
- Antecedentes
históricos - Concepto de
Eutanasia - Clasificación de la
Eutanasia - Argumentos a
favor - Argumentos en
contra - Concepciones
éticas - La Eutanasia en la Moral
Católica - Legislaciones que
atenúan la pena - La Eutanasia en
Alemania - Legislaciones
Latinoamericanas - Legislación
Mexicana - Eutanasia en
Holanda - Casos Reales
- Opinión personal apoyada
con la entrevista al Dr, XXXX - Conclusiones
- Fuentes
La eutanasia, me
parece, comienza a tener relevancia ahora en cuestiones políticas
ya que mostrarse a favor de preservar la vida humana la mayor
cantidad de tiempo posible
o respetar las opiniones, ideologías y formas de pensar
que varían para cada persona hace que
sea difícil mostrar una postura que sea acorde a las
creencias de todas las personas.
La eutanasia me parece podría ser una forma de
respetar la ideología de cada individuo y
apartar a la legalidad de
las convicciones subjetivas.
Yo provengo de una familia muy
arraigada a la religión
católica que se muestra de manera
tajante en contra de la eutanasia, sin embargo al empezar a leer
diversos artículos sobre este tema me he dado cuenta de la
importancia de respetar las decisiones que tome cada persona, ya
que mientras no afecte a terceros no existe ningún
inconveniente para permitir hacer valer las ideologías de
cada uno siempre y cuando encuadre de acuerdo a la moral
vigente.
Para la realización de este trabajo
encontré una gran cantidad de fuentes que me
han parecido pertinentes haberlas incluido.
Este trabajo muestra mi curiosidad acerca de la opinión
pública acerca de este tema y destaco las posturas que
se toman para permitir o no las libertades que primordialmente
deben pertenecer a las personas y más si se atenta en
contra de la dignidad,
nadie puede hablar sobre una situación en la que no ha
estado.
Hubiera querido entrevistar a más personas,
incluso mande alrededor de treinta correos electrónicos a
diputados, senadores, médicos y sacerdotes, sin embargo
sólo de uno obtuve respuesta, que me parece
magnífica y ojala se den tiempo para leerla en la
sección de anexos. Es del Dr. XXXX. uno de los mejores
cirujanos cardiovasculares del mundo quien cuenta su experiencia
estando en la sala de operaciones y
como aprendió a valorar la voluntad de los individuos
mientras estuvo como voluntario en un asilo. Esta entrevista fue
la parte que se me hizo más interesante de entre toda la
realización del trabajo. Además la forma en que
narra denota su amplia experiencia y conocimientos.
En verdad hubiera querido obtener respuesta de la
Secretaria de Salud o de algún
diputado o senador, ya que mande mi petición a algunos de
distinto partido político, aun cuando estas no son
incluidas en esta investigación, me gustaría conocer
su opinión ya que siento haberme quedado con este tema de
por vida. Donde la voluntad de cada persona siempre debe ser
respetada.
Hubiera querido ampliar la sección en que examine
cada postura sin embargo por cuestiones de ahorro de
tiempo no lo pude hacer por motivos ajenos a mi. Me gusto tanto
la realización de esta investigación que creo
seguiré involucrado con este tópico aun terminada
la materia, me
queda por responder mis enormes agradecimientos al Dr. XXXX.. Y
trataré de expresar mis convicciones ahora mucho mejor
fundamentadas cuando tenga la oportunidad de hacerlo.
Antes de la realización de esta
investigación e incluso iniciándola me encontraba a
favor de su legitimación en nuestro pais, ese fue el
motivo real por el cual quise abordar este tema para defender a
la eutanasia. Ahora estoy a favor de la voluntad de cada
individuo que debe ser tolerada y respetada. Como ciudadanos
debemos hacer todo lo posible porque las convicciones personales
tomadas en cuenta y entre más libertades se le den al
hombre mas
feliz será, y ese es el objetivo que
debemos buscar no egoístamente, sino para el bien
común.
Quisiera haber escrito mucho más durante esta
investigación ya que a mi parecer fui muy breve con la
gran cantidad de puntos a abordar, sin embargo podría ser
una introducción a la eutanasia, que quiere o
ampliar ya no por un objetivo académico sino por gusto
propio y así lo haré. Debo admitir que en algunos
momentos cuando leía de casos en que se podría
considerar como homicidio piadoso
me sentía mareado al imaginar la muerte de
tantas personas que no tenían ya posibilidades de vivir
plenamente. Y como un hermano, un padre o un hijo podían
quitar la vida de su ser amado y sentir que habían hecho
lo correcto.
Autor
En esta investigación expongo varios puntos
importantes de la eutanasia como su concepto,
terminología, argumentos que lo sustenten y algunos casos
reales en que se ha llevado a cabo.
En el primer capítulo expondré los
antecedentes y referencias históricas sobre este tema,
explicando su origen y diversas maneras de ver el suicidio
asistido. Mencionaré distintas definiciones adoptadas por
algunos tratadistas para comprender mejor de lo que se
hablará en los capítulos posteriores. Finalmente
expondré la clasificación que se le puede hacer a
la eutanasia desde distintos panoramas
En el siguiente capítulo se explicarán las
opiniones de diversos especialistas que utilizan como argumentos
para su postura a favor o en contra, donde yo doy mi
opinión personal a cada
uno de los argumentos que se presentan. Estos son desde
clásicos hasta personajes del Siglo XX.
En el tercer capítulo voy a describir las
legislaciones en los países donde es legítimo su
uso y donde son atenuantes. Me centro principalmente en
países de Europa y de
América
Latina. Menciono la situación actual mexicana y como
esta penalizada en nuestro pais. Y finalmente vemos a Holanda un
pais donde es aprobada la eutanasia con los requerimientos para
su procedencia.
En el cuarto capítulo mencionaré unos
cuantos casos de eutanasia que se han presentado, uno de ellos
muy reciente con el huracán Katrina, tomadas de algunos
libros y
periódicos locales que también cuentan la
interesante historia de los Schiavo, que
al final de cuentas termina
siendo legitima la muerte
pacifica y piadosa de la mujer de la
historia
En el último capítulo, que siendo breve, a
mi parecer es el mejor. Muestra mi opinión con las
experiencias que narra el Dr. XXXX., aquí expongo mis
convicciones y lo más valioso que pude encontrar. Describo
la importancia de la voluntad individual y como debe ser
respetada. Y de los médicos que muchas veces mantienen
falsas esperanza para obtener dinero a costa
de los parientes cercanos que tienen que llevar la
carga.
Capítulo I
En sí el uso de la eutanasia no es nuevo y ha
sido utilizado a través de la historia en diversas
culturas para deshacerse de aquellos seres que ya no tienen
utilidad ni
benefician a la sociedad.
Desde ancianos, indiscapacitados y enfermos hasta viudas eran
condenados a morir. Estos muchas veces eran en contra de la
voluntad del sujeto que resentía estos
actos.
Empezaremos viendo ejemplos de suicidios que eran
justificables en la época antigua que nos presenta
Juanatey.
Carmen Juanatey citando a Durkheim
señala que muchos pueblos antiguos consideraban como una
vergüenza morir en cama o de alguna enfermedad tal como es
el caso de los guerreros de Dinamarca que para evitar dicha
ridiculez tendían a suicidarse. Los godos pensaban que
quienes morían de manera natural estaban destinados a
pudrirse en agujeros llenos de animales
venenosos. Otro ejemplo que da Juanatey es el de los visigodos
quienes en las afueras de sus ciudades tenían una roca
elevada llamada "La Roca de los Abuelos" desde la cual lanzaban a
los ancianos cuando estos estaban cansados de la vida. Este no es
el único pueblo del que se tienen registros de
estas costumbres además se encuentran los Tracios y
Heráculos. Como homicidio colectivo esta autora cuenta de
como en Ceos los hombres al llegar a cierta edad hacían un
enorme festín donde todos alegremente bebían la
cicuta para morir, hay registros de estas mismas prácticas
entre los Trogloditas y los Leres también.
Estas prácticas eran aceptadas por la forma
en que asimilaban su vida diaria estas civilizaciones,
además la forma de pensar de sus habitantes era permisiva
para estas costumbres, donde las personas inservibles para la
sociedad tenían que ser eliminados ya que posteriormente
solo constituiría una carga más para la cual la
sociedad no tendría ningún beneficio productivo
sosteniéndolos. Como menciona Juanatey "El suicidio a
través de un proceso de
naturaleza
religioso-social, aparecía como un medio para eliminar de
la sociedad a los inútiles y reducir costos
económicos… En la India antigua,
los enfermos incurables eran conducidos a orillas del río
Ganges, en donde se les ahogaba con la introducción de
barro en la nariz y boca"
El deseo de acabar con los enfermos incurables era
para propiciar a las almas una vida mejor, pero no está
claro si se les beneficiaba de alguna forma, o si eran obligados
a morir o no. En los Cheyenes el suicidio y la amenaza de
éste, funcionaban como medio para controlar la conducta de las
personas allegadas como mero capricho de los suicidas.
Así, una hija resentida contra una madre excesivamente
estricta se quitaba la vida. También los hermanos que
prometían a su hermana al matrimonio y
ésta escapaba con otro hombre luchaban en la batalla hasta
la muerte. Estos actos de llevar al allegado al suicidio eran
considerados como si él mismo lo hubiera asesinado y el
responsable era desterrado.
Las prácticas de homicidios
eran muy bien vistas. Menciona Kevorkian como los griego hace
3,000 años adquirían conocimiento
médicos mediante el sacrificio ritual de los seres
humanos.
Pero no esta muy claro del motivo por el cual los
hombres primitivos tendían a ser sacrificados y la misma
Juanatey parece confundirse en esta cita: "En los
esquimales… los ancianos que ya no pueden contribuir con las
cargas económicas no sólo pierden su derecho a
vivir sino que adquieren el derecho a que se les mate" El
derecho a la muerte o como ella llama, que se les mate, a mi
parecer no es un derecho sino la pérdida del derecho a la
vida. No creo que exista ni deba existir el derecho a la muerte,
que es, en lo que me basaré para el desarrollo de
este tema. En su defecto, el derecho a la vida pudiera
renunciarse o no, pero no encuentro forma que en que el derecho a
la muerte pudiera ser garantizado por el estado en
todo caso el estado según Juanatey debiera acercar los
medios para
esto, pero iría claramente en contra del derecho
fundamental de la vida. Si pudiera haber un derecho con el cual
habría conflicto
sería con el de la libertad, pero
esto lo hablaré más adelante.
Pérez dice que al parecer en Atenas y en otras
ciudades griegas, el Estado suministraba la cicuta a quienes los
solicitaran explícitamente para poner fin a sus
sufrimientos. Agrega que para ellos la palabra eutanasia no
significa "ayudar a morir" sino que equivalía a la feliz y
honrada manera de morir que era el concepto que igualmente
tenían los romanos.
Así también deja de manifiesto el
poeta griego Poseidippos "Nada mejor puede el hombre
pedir en suerte a los dioses, que una buena muerte",
refiriéndose a una muerte rápida y sin dolor.
Además se sabe que el emperador romano Augusto admiraba la
muerte tranquila e indolora y expuso su deseo de morir de esta
manera.
Sin hacer más reparos en este capítulo
expongo textualmente como un médico griego del siglo II de
nuestra era rechaza la eutanasia: "Jamás es
lícito a ningún médico procurar una muerte
con el propósito de poner término a mayores
sufrimientos. Pero les está permitido, cuando no pueden
mitigar la crueldad de un mal presente, obnubilar la mente del
enfermo con narcóticos y somníferos." Esta es de
las pocas frases en contra de la eutanasia que encontré en
la antigüedad clásica en contra de la eutanasia que
nos muestra que no toda la población estaba a favor de esta
práctica e incluso él ni siquiera lo deja a
voluntad del individuo sino que tajantemente dice que no debiera
ser lícito.
El vocablo fue creado por Francisco Bacon en el siglo
XVII, al estudiar en uno de sus capítulos de su obra "El
tratamiento de enfermedades
incurables"
Existe una gran cantidad de conceptos de eutanasia
que muchos son contradictorios entre sí y otros parecen
haber quedado obsoletos con el tiempo. Otros autores parecen
confundir la eutanasia con el suicidio sin embargo me
limitaré a exponer algunos conceptos que me parecen pueden
ayudar a aclarar su significado en sí y algunos puntos
importantes.
Además no puede hablarse de la misma manera o
verse de igual para toda persona ya que no se podría
procurar por igual a quien la pide insistentemente que a quien
sólo la conoce o la rechaza.
Existen una gran cantidad de perspectivas por las
cuales pudieran, de distinta manera, ser vista desde un punto de
vista ético, cristiano, budista o científico que
puede variar o ser semejantes uno con otro.
La noción etimológica de eutanasia
proviene de las raíces griegas eu, que significa bueno
(también puede entenderse como apacible, tranquilo o
calmo) y thanatos, muerte. Esto según Pérez,
era lo que en la época clásica se deseaba una
muerte serena y calma. Pero que hoy en día este concepto y
deseo de morir ha pasado, a que el hombre moderno prefiera morir
de manera súbita y rápida.
La Real Academia de la Lengua
Española define eutanasia como la acción
u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes
desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin
él. Esta es la opción más puntual que se
puede encontrar sin embargo queda abierta muchas cuestiones que a
mi parecer es muy general.
Sotelo Salgado nos da la siguiente
definición "muerte indolora provocada directamente por
procedimientos
médicos, a personas que son consideradas como condenadas a
una vida irreversiblemente dolorosa o inválida, con la
intención de liberar a esas personas del sufrimiento o a
la sociedad de un supuesta carga inútil"
La sociedad española de cuidados paliativos da la
siguiente definición "conducta (acción u
omisión) intencionalmente dirigida a terminar con la vida
de una persona que tiene una enfermedad grave e irreversible, por
razones compasivas y en un contexto médico"
Todos estos significados refieren a lo mismo con
más o menos palabras sin embargo siendo concisos,
lo que quieren decir es a una muerte sin dolor, la más
plácida posible. La eutanasia puede ser relacionada
directamente con el homicidio o suicidio y en efecto muchas veces
así lo es. Siendo también mencionada como muerte
súbita, ayuda a morir e incluso es conocida como homicidio
piadoso.
La conducta de esta práctica hedionda
está compuesta por un conjunto de actos, realizados por un
tercero, impulsado por motivos piadosos, y que privan de la vida
a una persona, que por circunstancias especiales, está
desprovista de valor vital
(vida vegetativa) o bien padece de una enfermedad dolorosa y
terminal, presumiblemente incurable, con la finalidad de terminar
con sus sufrimientos.
Según Sotelo para que un homicidio pueda
ser calificado como piadoso se requiere: que el paciente reclame
la muerte, que se encuentra en estado de necesidad, que el
padecimiento sea mortal de los que no perdonan en breve plazo, y
que se ejecute exclusivamente con el propósito de abreviar
el sufrimiento.
También se podría englobar eutanasia
como la muerte sin dolor, según lo cual se cabría
acortar la vida de un enfermo incurable para que ya no
sufra.
Todo proceso eutanásico es un homicidio de
cierta forma sin embargo pudiera ser excluyente o permisiva en
algunos casos para actuar de una forma en favor de una persona.
Me parece totalmente erróneo el decir que no se trata de
una asesinato esta práctica sin embargo sí
podría ser aprobado bajos ciertas circunstancias su
procedimiento.
Muchos autores han dado distintas clasificaciones y
tipos de eutanasia me centraré a postular las más
importantes, estas pueden ser:
La clasificación que hace Cipriano Sotelo
es:
1. Eutanasia Terapéutica: Es la debida a una
causa de accidente o de enfermedad aguda, en la cual la muerte
expone a la persona a sufrimientos crueles. Se le da
también el nombre de eutanasia médica, argumentando
que debiera concederse a los médicos el derecho de
suprimir rápidamente al enfermo sin esperanza alguna de
salvación dándole sosiego y la calma que por medio
de sustancias narcóticas y calmantes.
Este tipo de eutanasia es aplicado por el
médico directamente pero no se dice si es a voluntad del
sujeto o no. Saber si el paciente tiene esperanzas de vivir
plenamente debe ser a criterio de distintos médicos y no
de uno solo para que tome la decisión, el único que
debería decidir en cualquier caso es el
paciente.
2. Eutanasia Eugenia y económica: Es
aquella que consiste en provocar artificialmente, y en cierto
modo violentamente, una muerte dulce y sin sufrimiento a todo ser
humano por causa de nacimiento, deformidad adquirida, accidente
desgraciado o enfermedad incurable, pueda degenerar la raza o
causar molestias semejantes.
Es muy semejante a la terapéutica al quedar
en manos de médicos la forma en que se lleva a cabo y
nuevamente se debería dejar a voluntad del individuo, la
dificultad sería en casos de los menores de edad, se
tendría también que llevar a cabo a través
de un representante y la dificultad recaería que esta
decisión debe ser personalísima. Este tipo de
eutanasia no podría llamarse de piedad si es llevado a
cabo directamente por médicos y ni siquiera podría
ser eutanasia si no tiene consentimiento del
sujeto.
3. Eutanasia legal: Se refiere a la
reglamentación de la eutanasia terapéutica o
eugénica, dentro de ésta existen las
siguientes:
a) Eutanasia propiamente dicha: Esta es provocada de un
modo voluntaria para evitar sufrimientos físicos del
sujeto pasivo, la cual se equipara al homicidio piadoso. A mi
parecer esta es la forma más viable en que pudiera ser
reglamentada siempre y cuando cumpla con los requisitos de la
voluntad del sujeto y que no quede otra alternativa o esperanza
de vida digna, no denigrante. Más adelante vamos a ver los
tipos en que esta puede subdividirse.
b) Eugenesia o Eutanasia
Eugénico-Económica: Realizada con el fin de mejorar
la raza, sin el consentimiento de la víctima. Esta se
daba en la antigüedad donde los hombres inválidos o
los niños
flacos tendían a ser sacrificados para el beneficio de la
sociedad. Esta se utiliza al momento que los niños nacen,
dan cabida sólo a los que crean como mejores, para el
perfeccionamiento de la especie. En mi forma de pensar la
eugenesia debe ser totalmente prohibida.
c) Eutanasia Omisiva u Ortanasia: Consiste en dejar
morir a un enfermo, sin administrarle los medios necesarios para
alargarle la vida, en los casos en que la prolongación
sólo se consiga de una forma artificial y precaria.
Este tipo es reciente, ya que hace menos de un siglo
aún no se podía mantener a personas con vida
artificial, este resulta un problema difícil ya que no se
puede saber si la persona podría volver a vivir o conocer
cuál sería su decisión en caso de estar
consciente para poderla tomar, es decir su voluntad es muy
difícil de establecer con exactitud. Esto podría
dejarse a decisión de los parientes
cercanos.
La
Organización Vida Humana Internacional en su
página de Internet, en cuanto a la
eutanasia hace la siguiente clasificación:
a) Eutanasia Pasiva: Se refiere a negarse a
suministrarle a un enfermo medios que no son desproporcionados, o
sea, medios que son útiles para que el enfermo pueda
seguir viviendo o que incluso puedan curarlo y que no constituyen
una carga grave para él, es decir los beneficios que
reportan son mayores que las cargas. Esta es la eutanasia
omisiva que Sotelo hace mención donde ya mencioné
mi punto de vista a este aspecto. supone el acto de privar a un
enfermo, generalmente en estado terminal, de aquellos medios
médicos que podrían prolongar su vida de forma
innecesaria, tanto por lo que se refiere al tiempo de la vida
como a las condiciones en que se viviría.
b) Eutanasia Activa. Se refiere al acto de
retirar medios útiles y no gravosos para el mantenimiento
de la vida del paciente o para su curación, es decir que
son desproporcionados los medios cuyos beneficios son menores que
las cargas que reportan. También se refiere al acto de
suministrarle un medio letal al enfermo. Esto es que de manera
activa y directa un tercero procura la defunción
directamente del paciente, el hecho de provocar directa y
voluntariamente la muerte de otra persona para evitar que
ésta sufra o que muera de un modo considerado
indigno.
c) Eutanasia voluntaria: Cuando el mismo enfermo
accede a que le practiquen la eutanasia, cuando él mismo
la pide o incluso él mismo la practica. Esta es la
mejor forma que podría funcionar, no encuentro sentido a
otra en que no sea bajo la voluntad del paciente. Dentro de
ésta él mismo pide se extinga su
vida.
d) Eutanasia Involuntaria: Cuando al enfermo le
practican la eutanasia sin su consentimiento o conocimiento.
Me parece que esta no tendría cavidad bajo ninguna
legislación a no ser que expresamente el individuo
así lo haya manifestado en alguna ocasión y esto
pueda ser comprobado. La eutanasia involuntaria creo que
sería un homicidio y no habría cabida para la
palabra piadoso.
Sotelo Salgado además divide a la eutanasia
Activa en occisiva y lenitiva. Consistiendo la primera en la
aplicación de medicamentos que acabando con los dolores
del enfermo abrevian su vida. La lenitiva es aquella en que sin
restar duración a la vida del enfermo, le suprime dolores
haciendo que no se haga sentir la muerte cuando
llegue.
Otro tipo que se le puede agregar a esta
subclasificación como ya mencione es la Omisiva u
ortanasia. Así John M. Milton la explica "Un
número cada vez más elevado de funciones vitales
puede prolongarse, por medio de pulmones mecánicos,
riñones artificiales, estimuladores cardiacos. Nadie duda
de su importancia cuando se utilizan para un paciente que se
halla extremadamente enfermo, el cual mediante ellos, puede
superar una crisis,
volviendo luego a un estado de salud normal. Permanece sin
embargo, bajo discusión, el uso de instrumentos para
prolongar de modo muy limitado, no obstante la vida de una
persona mortalmente enferma".
Esperando halla quedado claro en sí, el marco
teórico de la eutanasia pasaremos al siguiente
capítulo.
Capítulo II
Argumentos a
favor de la Eutanasia.
"Si calidad de
vida es que la persona viva un mes menos, pero en casa, con
su familia, comiendo lo que pueda como pueda, es mejor a todos
esos intentos 'heroicos' que al final no sirven y que dejan a
la familia
desgastada emocional, física y
económicamente".
Desde la antigua Grecia se ha
debatido si debería ser permitida o no esta
práctica, unos de sus defensores fueron Platón,
Epicuro y Plinio, quienes pueden ser considerados como los
primeros pensadores eutanansistas.
Epicuro, pensador griego expone: "debemos hacer lo
posible porque la vida no nos fuere odiosa, pero una vez que se
nos hiciere insoportable debíamos terminarla".
Tomás Moro, en 1516 escribió estas frases:
"Quienes sufren de enfermedades curables deben de ser tratados y
asistidos, pero cuando la enfermedad no solo sea incurable sino
también terriblemente dolorosa, los jueces y los
sacerdotes deben concederles la merced de la muerte, Los que son
convencidos se dejan morir de hambre o reciben su muerte mientras
duermen y sin darse cuenta".
Francisco Bacon, el creador del término eutanasia
dice: "Paréceme que la función de
los médicos es dar la salud y mitigar las torturas del
dolor. Y esto debe hacerse no sólo cuando el alivio del
dolor produzca la curación, sino también cuando
pueda conducir a una tranquila y sosegada muerte".
En cuanto a inicios del siglo XX surgen con mucho
auge las personas que proclamaban la legitimidad de la eutanasia,
así escriben dos franceses:
Dumas, profesor de
letras de la facultad de París "¿Por qué
hemos de negar la muerte a un incurable o agonizante que la
reclama, cuando la muerte es para él la liberación
de sufrimientos intolerables?" y Joseph Galtier "Nada más
lógico que conceder el derecho de matarse a los miserables
que la imploran a gritos. Permitirlo es una obra pía. Pero
la eutanasia exige garantías científicas y
legales."
Los criterios que utilizan quienes se encuentran a
favor de esta práctica son los siguientes:
a) Existen vidas humanas que han perdido la
calidad del
bien jurídico, por quedar desprovistas de valor, la
continuidad de su existencia, tanto para la misma persona como
para la comunidad en que
se encuentran.
Dentro de este se encuentran los pacientes que entran
en coma y pierden sus reflejos nerviosos, comúnmente en
estado vegetativo, o los enfermos que a consecuencia de su
padecimiento o lesión están clínicamente
desahuciados y han perdido el
conocimiento. Además se cree que de recobrar la
conciencia
caerán en un miserable estado, con una condición
desesperada y con un destino de muerte segura, el argumento que
tienen estos es que la muerte les será
liberadora.
b) El dolor que sufre una persona es tan
intolerable que sólo lo puede acabar la muerte, y tan
espantosa es la agonía que se impone su aceleramiento. El
móvil es exclusivamente de carácter piadoso.
Los pacientes viven en agonía constante y un
sufrimiento que pocos conocen. No se puede comprender lo que
ellos están pasando en dicho momento. Además no
existe otra forma para evitar dicho dolor el ponerle fin a
su vida.
c) El mal que está aquejando al paciente
es incurable, el diagnóstico médico indica que
actualmente se desconoce el método
para curar al enfermo
Quienes apoyan esta teoría
se basan en que no es conveniente mantener agonizante a un
paciente si su padecimiento lo va a llevar pronta y dolorosamente
a una muerte segura. Por lo tanto es en vano el padecimiento que
se sufre en dicha circunstancia.
d) La sociedad tiene derecho de desprenderse de
los enfermos mentales, de los dementes incurables, de los
delincuentes incorregibles, de los que presentan rasgos
degenerativos.
Este punto parece más bien defendiendo a la
eugenesia, y a mi parecer no es un punto que se pueda emplear
para argumentar en favor de la eutanasia, ya que se opone
radicalmente a lo que ya he expuesto como definición de
esta. Y de la eugenesia no creo que sea viable ni beneficiosa en
ningún sentido.
Argumentos
en contra de la eutanasia.
Ahora vamos a ver las posiciones que atacan a la
eutanasia desde distintos puntos de vista. Me parece adecuado
iniciar con la frase popular: "la esperanza muere al
último" y quienes se encuentra en contra de la eutanasia
parecen defenderla a como de lugar.
Jiménez de Asúa dice que la
incurabilidad es uno de los aspectos más dudosos. Ya que
algunas enfermedades que fueron incurables, con el transcurso del
tiempo se ha encontrado la cura y no podemos negar que los males
que hoy tenemos en algunos años se puedan encontrar la
forma de aliviarlos. Además añade: "prolongar la
vida es vivirla"
Muchos de los autores que actualmente rechazan la
eutanasia, es porque se basan en la posibilidad de errores de
diagnóstico y en los progresos de la ciencia
médica.
El profesor Forgue escribe: "Nosotros los
médicos, debemos aliviar el sufrimiento del hombre, pero
no ser sus verdugos; y nuestro deber es mantener la esperanza
hasta el último"
Una cuestión muy cierta es que no se pueden
trazar los límites de
la inutilidad. Pero aunque pudiéramos hacerlo a seres
monstruosos de nacimiento, trastornados mentales extremos e
indominables y a seres absolutamente inútiles y de costoso
mantenimiento, ¿En qué momento tendríamos el
derecho de aniquilar estas vidas por nuestro propio
razonamiento?
Los opositores a esta práctica han expuesto
principalmente los siguientes puntos como forma de respuesta a
quienes la apoyan.
a) El criterio de inutilidad no autoriza a la
eliminación. Nadie tiene el derecho a privar de la vida a
los demás, ni siquiera de acelerar la muerte, pues ellos
sería el principio de suspensión de la vida
ajena.
En los casos en que el paciente ha perdido el
conocimiento, no se puede afirmar tajantemente, sin margen de
error, de que si lo llega a recobrar, no tendrá vida
psíquica y que en caso de tenerla ésta se
vería afectada. En la medicina se
han presentado muchos casos donde el paciente recobra la
conciencia después de ciertos días, semanas o meses
sin quedar huella de lesiones cerebrales.
b) Respecto al dolor algunos doctores muestran
como una multitud de pacientes resisten las operaciones
más cruentas, en tanto que enfermos leves,
histéricos e hipersensibles, claman a gritos por
sufrimientos que de ordinario se toleran sin excesivos ademanes.
Además no siempre los dolores más atroces son
indicios de males gravísimos, mientras que existen
enfermedades mortales que están desprovistas de
sensaciones doloríficas.
Debe en este punto considerarse que la medicina
moderna no está desarmada de los dolores más
agudos, es posible la prudente aplicación de morfina a
pacientes graves, sin por ello perjudicar su estado de salud.
Pero se puede combatir con medios morales, fortificando la
resignación del enfermo, consolándole,
sugiriéndole con una mentira que tienen esperanzas de
alivio para sus sufrimientos.
c) Respecto a la enfermedad incurable, indudablemente,
aun existen padecimientos, sobre los causales que es poco o nulo
nuestro conocimiento respecto a los métodos
terapéuticos más apropiados para cada
enfermedad.
La incurabilidad es uno de los conceptos más
dudosos, la muerte buena sería dada, en suma a los
incurables de un mal agudo y breve. Como se pueden encontrar
heridos en lesiones de tráfico o en la guerra que no
tengan esperanza de salir aliviados. El estado presente de la
medicina permitiría sin duda, que podamos decir si un
enfermo tiene salvación o si en definitiva es incurable.
Esto chocaría irremediablemente con la posibilidad de la
falta médica actualizada, y de médicos capaces para
diagnosticar si es curable o no una enfermedad. Además
podría ser que en otro país más desarrollado
ya se tenga el remedio para un mal o se tengan medicamentos
especializados.
d) El argumento en que debe deshacerse de quienes
son una carga para la sociedad, el mismo libro habla de
que es un remedio eugenésico añadiendo que tiene
fines egoístas y no piadosos.
Diversos autores proponen la legalización de
la eutanasia, sugieren que se funde un instituto de Eutanasia,
que funcionará cumpliendo requisitos como el que exista
solicitud de un paciente o tutor de este a quien se
aplicará la medida. Así como que se elabore un
peritaje por
varios médicos y que la decisión final sea tomada
por un grupo de
persona para evitar la parcialidad en la toma de la
decisión. Esto hace pensar, que se desearía tomar
una decisión antijurídica fundada para la muerte de
un ser humano.
"El problema ético se resumiría hoy si las
personas que viven hoy una vida peor que la muerte pueden poner
término a sus sufrimientos".
La moral es
plural y distinta para cada ser humano. Tiene diferencias en
cuanto a lo individual pero colectivamente tiende a ser similar,
sin embargo la eutanasia hace que se divida la opinión
pública respecto a este tema. El legislador debe actuar
conforme a su conciencia pero puede tomar en cuenta diversos
puntos de vista para crear una ley.
Trataré de presentar algunas propuestas que Pérez
Valera toma en consideración.
La primera teoría es de
valorización teleológica, es decir del fin, que es
lo que preponderantemente atiende. El papel principal para la
valorización moral reside en las consecuencias de la
acción. La otra teoría que se contrapone a esta es
la deontológica, según la cual la
valorización moral se basa en la norma, mandamiento y
obligación del deber. En esta las normas
válidas son independientes de la situación y
consecuencias.
En la teoría deontológica, la vida,
en comparación con otros valores,
aparece como bien y valor fundamental, como la base y
condición de los demás valores y experiencias, base
de valores tales como la libertad y la
personalidad única e irrepetible, ambas premisas del
amor. Mientras
con la postura teleológica valora la vida a la luz de las
necesidades del hombre. La vida es buena según las
circunstancias en que se encuentra el hombre, en cuanto sirve al
fin pretendido: la integridad personal y el bienestar del mismo
hombre.
La teoría teleológica parece tener que
sacrificar la propia vida para salvar a los valores de
la integridad y del bienestar de los hombres. Desde este punto de
vista la eutanasia no sería simplemente lícita sino
también obligatoria. Sacrificaría incluso la vida
para salvaguardar la dignidad de esta al contrario de la
deontológica.
Otros argumentos que apoyan la teoría
ética
deontológica en contra de la eutanasia son religiosos que
se apoyan en que sólo Dios tiene poder para dar
o quitar la vida humana. Sosteniendo que la vida no es propiedad del
hombre, sino que sólo se le está confiada su
administración por un ser
superior.
Esta postura según Pérez: "(sobre
la vida) no se tiene un dominio
despótico o arbitrario, sino que el hombre recibe de Dios
cierta autonomía que lo capacita para intervenir
racionalmente en el proceso de vivir o morir. El dominio de Dios
sobre la vida, llevado al extremo, ha sido utilizado por ciertas
sectas para declarar ilícitas las transfusiones de
sangre. El
dominio de Dios concede al hombre sobre el universo se
extiende también a algunos aspectos de la vida
propia.
Esa postura contrastaría con la
teleológica que sostiene que el énfasis reside en
la autonomía del hombre: el hombre podría, desde un
punto de vista moral, no sólo iniciar la vida e inferir en
ella, sino también ponerle fin bajo ciertas
circunstancias. Se ve el contraste irremediablemente con el
argumento religioso y tomado por la teoría
deontológica de no matarás.
La Eutanasia en la
moral católica.
La iglesia
católica siempre se ha negado a la práctica de la
eutanasia o como dice Pérez: "Difícilmente
podrá encontrarse otra organización religiosa que haya defendido
la vida y rechazado con más empeño y constancia
como la Iglesia Católica"
El documento más importante que tienen sobre la
eutanasia es la Congregación de la Doctrina de la Fe,
publicada el 5 de mayo de 1980. Y los principales puntos que se
pueden extraer para lo que nos incumbe son:
1. Nadie puede atentar contra la vida de un inocente sin
oponerse a Dios y sin violar un derecho fundamental e inalienable
de la persona.
2. Todo hombre debe conformar su vida con el designio de
Dios y hacerla fructificar.
3. El suicidio atenta contra la soberanía de Dios y su designio
amoroso.
En un apartado dedicado a la eutanasia este documento,
intenta llegar a una terminología única, al hacer
la afirmación central de que "nadie ni nada puede
autorizar la muerte de un ser humano inocente, sea feto o
embrión, niño o adulto, anciano, enfermo incurable
o agonizante. Nadie además puede pedir gesto homicida para
sí mismo, o para otros confiados a su responsabilidad, ni puede consentirlo
explícita o implícitamente. Ninguna autoridad
puede legítimamente imponerlo ni permitirlo. Se trata en
efecto, de una violación de la ley divina, de una ofensa a
la dignidad de la persona, de un crimen contra la vida, de un
atentado con la humanidad.
La postura de la iglesia siempre ha sido bastante
rígida en este aspecto y creo que ha sido bastante clara
con ese postulado. Siendo así una postura que en extremo
se encuentra cerrada o toda posibilidad de que pueda aprobar la
práctica de la eutanasia.
Además la iglesia católica afirma que
toda persona debe ser respetada por el simple hecho de haber sido
creada por Dios; la justicia
social y el amor deben
marcar todo comportamiento
humano en el cuidado de enfermos y moribundos; y la
asistencia al que está por morir debe incluir la
preparación para la vida póstuma a la
muerte.
La moralidad a la
que la iglesia católica hace referencia es un reflejo de
la ley natural y eterna, porque Dios es el fundamento
último de toda moralidad. Cada decisión moral es
una respuesta a Dios.
Capítulo III
Legislaciones
que atenúan la pena contra la eutanasia.
Las prácticas del homicidio piadoso desde
hace tiempo han intentado meterse en las leyes y hasta
cierta medida algunas lo han logrado, en este capítulo
estudiaremos las legislaciones donde se aprueban o desaprueban
sus prácticas. Empezando por donde es atenuante de pena la
eutanasia.
Nos dice Jiménez de Asúa, que ya
existían códigos en orden al homicidio piadoso como
el Código
de Ticinio que dice expresamente que podría aplicarse "por
horror de una muerte dolorosa, inevitable e inminente por efecto
de una enfermedad incurable"; en caso el Código de
Bulgaria se establecía una menor pena en caso del
homicidio cometido "para satisfacer el deseo cometido del muerto"
o "por compasión"; y el Código de Noruega de 1902
cuyo artículo 902 establece que la pena del homicidio
podrá ser rebajada por debajo del mínimo, o
conmutada por otra menos grave, cuando el culpable ha dado muerte
por piedad a un enfermo en estado terminal sin opción de
sobrevivir o ha contribuido a hacerlo.
Estos son algunos de los primeros vestigios que
encontramos como atenuante de esta práctica. Siendo que
como ya se ha explicado en el fondo histórico se le ha
dado relevancia a ésta práctica desde antaño
por tal motivo no creo que ha nadie podría
extrañársele incluso que sea legítima en
algunos casos.
Continuando con Jiménez de Asúa,
quien comento que el Código de España de
1928 dictaminaba la condena al suicidio y al homicidio
consentido, pero en su segundo párrafo
del artículo 517 decía textualmente "los tribunales
apreciando las condiciones personales del culpable, los
móviles de su conducta y las circunstancias del hecho,
podrán a su prudente arbitrio, imponer una pena inferior a
la señalada para el delito".
Claramente la conducta de esta práctica
hedionda era un atenuante contra la pena del suicidio asistido,
este es de los primeros códigos europeos que abiertamente
exponen la figura de la eutanasia, el problema en estos casos
sería la forma de argumentar el estado de necesidad las
circunstancias del hecho. Ya que tal vez podría referirse
a la defensa personal en caso de necesidad o que el indiciado se
encontrara enajenado mentalmente.
Otro código europeo que sigue este
criterio es el de Letonia de 1933 en su art. 434 dispone: "El que
hubiere cometido un homicidio a petición insistente de la
persona muerta, e impulsado por un sentimiento de
compasión hacia ella, será penado con
prisión. La tentativa es punible". Jiménez de
Asúa comenta que la pena de prisión dura de dos
semanas a un año. Prácticamente, el juez, puesto
que puede condenar al mínimo de catorce días, tiene
la facultad de perdonar en este caso.
Preceptos vigentes
o proyectados sobre la impunidad de
la eutanasia.
El Código Penal ruso de 1903, contemplaba con un
criterio atenuante el homicidio piadoso. El art. 460
imponía la pena de prisión por tres años
como máximo al que hubiere cometido un homicidio a
instancia del muerto o por piedad de él. En 1922, las
autoridades soviéticas hicieron fusilar en un hospital a
117 niños aquejados de una enfermedad incurable por haber
ingerido carne de caballo infectada. La decisión dice un
periódico bolchevista "fue inspirada por un
sentimiento de humanidad con respecto a esos niños,
condenados a morir después de atroces
sufrimientos"
El masivo asesinato de niños rusos, en mi
opinión dista de ser una práctica de esta
práctica hedionda, ya que conocer la voluntad de los
niños es difícil y más porque un
representante o tutor no podría asegurar cual
podría ser. Además los defensores de esta dicen que
uno de los motivos finales debe ser la muerte digna y dista de
serlo en mi opinión parece ser una masacre de niños
indefensos. Pero a lo que quería llegar con esos
antecedentes históricos rusos es que: El homicidio
piadoso se hizo presente en el Código Penal de 1922, en
cuyo art. 143 decía: El homicidio cometido por
compasión, a solicitud del que es muerto, está
exento de pena". Claramente una inimputabilidad a la eutanasia.
El Código Penal danés de 1930 en el
art. 240 dice: "El que haya ayudado a una persona a suicidarse
será penado con multa o con detención simple. Si el
acto ha sido cometido por motivos de interés
personal, la pena aplicable será la de prisión, por
una duración que puede elevarse a tres
años".
Lo que quiere decir es que si el auxilio al suicidio
al suicida es por motivos piadosos, prácticamente existe
el perdón, e incluso se le otorga ya que la pena de
sesenta días es muy poca y parece insignificante cuando se
aplica a la muerte de un ser humano, en caso de homicidio
consentido.
Lo que textualmente dice el art. 239 de dicho
código es: "El que mate a otra persona a petición
expresa de ella será penado con prisión, por una
duración que puede elevarse a tres años, o con
detención simple, por una duración de sesenta
días como mínimo"
Existe en Alemania, un
precepto de su Código Penal que configura como tipo
atenuado en el homicidio a solicitud expresa de la
víctima. Bajo esta se puede contemplar los homicidios
piadosos, pero no se habla expresamente de formas de esta
práctica hediondas.
Dice Jiménez de Asúa que en 1909 se
propuso que toda persona atacada de enfermedad incurable tiene
derecho a la eutanasia, para lo cual debe dirigir la
correspondiente petición al tribunal que le competa, quien
decidirá sobre la procedencia de dicho derecho, pero nunca
pudo proceder.
En 1933, un ministro de Justicia compuso un esquema de
un código penal nacionalista, que jamás
adquirió valor legislativo entre las que destacaba la
autorización para poner fin a la tortura de los enfermos
incurables, siempre que fuese aplicada a petición del
doliente o de su familia.
Lo importante o difícil de obtener seria saber
por quien debería ser declarada la incurabilidad si por el
medico de cabecera, por un conjunto de médicos o por
alguno oficial que pudieran atender individualmente cada
caso.
Nos cuenta Jiménez de Asúa de un campesino
Alemán llamado Weber,
mató a su hijo de un balazo mientras éste
dormía porque se hallaba aquejado de completa idiotez. Fue
sentenciado a tres años de cárcel El
periódico local dio este comentario: "La sentencia es
una simple transacción que reflejará su mayor bien
cuando Weber sea perdonado, él fue el único que se
atrevió a hacer con valer lo que nadie pudo".
Sin embargo no todos aprobaban este tipo de
situaciones, que llegaron a tal punto en que era practica
cotidiana en la Alemania Nazi, como ya mencione la iglesia
católica siempre ha estado en contra de todo tipo de
muerte provocada por el mismo hombre y así se expresa el
obispo católico de Munich: "Para justificar la
tendencia existente de algunos países europeos de
organizar matanzas misericordiosas o de acortar la vida de los
ancianos se hecha mano de falsos sentimientos de piedad o de
humanitarismo".
Legislaciones latinoamericanas.
De los países de América
Latina, el primero en considerar que se queden como impune la
ayuda piadosa al suicidio, fue Perú, siempre y cuando los
motivos por los cuales se llega a ayudar a un tercero a un
suicidio no sean personales, sino por el sentimiento de
ayudar. Así lo expresa su Art. 157: "El que por un
móvil egoísta instigare a otro al suicidio o le
ayudare a cometerlo será reprimido…" De esta
manera quedarían sin ser tipificados los que no se
hicieran con móvil egoísta al cual no hace
mención.
En Uruguay se han
hecho mas avances y se pone implícita la figura de la
eutanasia en el Código de 1933 donde claramente aparece
como causa de impunidad: "Los jueces tienen la facultad de
exonerar de castigo al sujeto de antecedentes honorables, autor
de un homicidio efectuado por piedad, mediante súplicas
reiteradas de la víctima".
Otro que les ha seguido ha sido el Código
Penal de Colombia de 1936
donde también faculta para perdonar en caso de homicidio
piadoso. Aquí el art. 364 establece: "Si se ha causado
el homicidio por piedad, con el fin de acelerar una muerte
inminente o de poner fin a graves padecimientos o lesiones
corporales, reputadas incurables, podrá atenuarse
excepcionalmente la pena, cambiarse el presidio por
prisión o arresto y aun aplicarse el perdón
judicial".
No cabe duda de que el homicidio piadoso es uno de
los mas característicos casos en que el juez debe
resolver, perdonando, la injusticia a su parecer ante el caso
concreto que
se presente.
En Cuba es un
atenuante la practica de la eutanasia, donde su Código de
Defensa Social de Cuba de 1936 señala: "Se
impondrá prisión de uno a seis años…
a quien lo cometiere movido por un sentimiento de piedad ante el
dolor físico de la víctima, si fuera intolerable y
las circunstancias evidenciaran la inutilidad del auxilio para
salvar la vida del sufriente". A esta disposición le
siguen Brasil y Costa
Rica.
En los casos anteriores los jueces, apreciando las
circunstancias personales del culpable, lo móviles de
piedad o compasión de su conducta y las circunstancias de
hecho, quedan facultados para disminuir la pena a su prudente
arbitrio, sin que ésta pueda en ningún caso quedar
absueltos.
En todas nuestras legislaciones se considera que el
acto de privarse de la vida, no es una conducta punible, tanto en
caso de consumación como en el de tentativa. Pero en
algunos estados de la república si existe esta como
supuesto de participación de terceros en un suicidio que
debe ser atenuante.
El art. 312 del Código Penal para el
Distrito Federal indica: "El que prestare auxilio o indujere a
otro para que se suicide, será castigado con pena de uno a
cinco años de prisión, si se lo prestare hasta el
punto de ejecutar el mismo la muerte, la prisión
será de cuatro a doce años de
prisión."
Sotelo considera que no se encuentra reglamentada la
eutanasia pasiva o por omisión, siendo no considerado como
punible, si es que no participo de alguna manera en la forma de
decisión del paciente.
Sin embargo creo que dentro de la eutanasia pasiva no
caen los supuestos de quienes permiten que otros se suiciden, sin
evitar que se realice el hecho, estando a su alcance el poder de
hacerlo. Estos casos de ayuda al suicida no están
reglamentados.
A esto hace referencia Claux Roxin: "Sobre
ningún problema jurídico penal se ha discutido
tanto en los últimos años como de si la
cuestión si o bajo qué presupuestos
puede ser punible la participación al suicidio"
Holanda es uno de los países donde es
legítima la eutanasia. Este subtema se me hace de
primordial importancia ya que podremos ver la forma en que se
lleva a cabo esta práctica.
En este país se entiende por eutanasia la
terminación por parte del médico de la vida del
paciente a petición de este último. Se lleva a cabo
con el médico quien termina la vida del paciente a
petición propia o ayuda a su suicidio, ahora queda exento
de responsabilidad penal, siempre que haya observado los
requisitos legales de debida diligencia y notifique la muerte no
natural a una comisión regional de verificación de
eutanasia.
A diferencia de la problemática con
América Latina de saber cuando utilizar o no la eutanasia
pasiva o en que instante para que de cierta forma fuese permisiva
la ley. En esta legislación están abiertamente
aceptando la eutanasia activa, pero es necesario tener cierto
control que los
países en vías de desarrollo difícilmente
tendrían.
Los requisitos que tienen que cumplir el medico
para que la diligencia autorice su procedencia son:
· Haber llegado al convencimiento de que la
solicitud del paciente es voluntaria y ha sido bien pensada.
Esta es fundamental para conocer la voluntad del individuo,
además de que debe estar fuera de vicios, ni de personas
ajenas que convenzan al paciente o de alguna forma desorienten o
desvíen sus convicciones personales.
· Haber llegado al convencimiento de que el
sufrimiento del paciente es insoportable y que no tiene
perspectivas de mejora. Es decir, es necesario que sea una
enfermedad con muy fuertes dolores que hacen la enfermedad
insoportable y no tiene posibilidades de sanar. Ya que se hayan
utilizado todos los medios posibles, entonces proceder con
pláticas con el paciente, para que pueda dictaminar su
voluntad.
· Haber informado al paciente sobre la
situación en que se encuentra y sus perspectivas de
futuro. Me parece de fundamental importancia ya que en base a
esta el paciente podría decidir, basado a lo que le
comenta el medico de su situación cual quisiera que fuera
su destino. En caso de que se informe al
paciente que no tiene posibilidades de recobrar la salud y aun
así el paciente quisiera continuar viviendo el medico esta
obligado a respetar su decisión y no creo conveniente de
ninguna manera tratar de disuadirlo al respecto.
· Haber llegado al convencimiento junto con el
paciente que en la situación en que se encuentra no existe
otra solución razonable. Es decir soluciones
clínicas por usarse, después de haberse utilizado
todos los medios posibles para procurar tener la vida del
paciente que es lo más valioso que deben cuidar como
médicos.
· Haber consultado al menos con otro
médico independiente que también haya visto al
paciente y haya emitido un dictamen sobre los requisitos
mencionados en los cuatro primeros puntos. No todos los
dictámenes médicos son iguales, por este motivo
debe valorarse la opinión de distintos especialistas para
dar mayor certeza a que se hace lo correcto y evitar posibles
errores de juicio por alguno.
· Haber terminado la vida del paciente o haber
ayudado a su suicidio, con la máxima diligencia
médica. El fin principal de esto es mantener la
dignidad de la persona, no debe ser mal usado su cuerpo o nombre.
El trato debe realizarse con la mayor seriedad que amerite este
procedimiento.
Capítulo IV
Los siguientes casos son reales con extracciones de
periódicos y libros con la finalidad de que se conozcan
cuando ha sido aplicado. Algunos son casos de homicidio que
intentan ser disfrazado como piadosos.
En 1906, en San Francisco, California, estallo un
violento incendio, después del terremoto que en
aquél año asolo dicha ciudad. En el último
piso de un edificio, cuya puerta inferior había sido ya
alcanzado por las llamas, varias personas se encontraban sin
posibilidad de escape, como fatal presa del fuego. Para evitar
tan espantosa muerte fueron fusiladas. Este caso más
que muerte por piedad me parece un asesinato, ya que no
sabían la voluntad de los implicados y mucho menos si
tendrían posibilidades de sobrevivir.
En la ciudad de Nueva Cork una señora
sufría desde hacia muchos años una enfermedad
dolorosa e incurable. Un día, en el año 1913,
suplico a su marido, siempre cariñoso con ella, que le
diera muerte, y los días subsiguientes, entre la
desesperación de sus dolores y sufrimientos, volvía
a implorarle que la matase. Por fin, el marido accedió a
su ruego, dándole una fuerte dosis de morfina. Los jueces
absolvieron. Me parece un buen ejemplo de eutanasia aunque a
hubiera sido mejor contar con la opinión medica para no
tener que recurrir a esto simplemente porque lo pide, sin duda es
un asesinato con consentimiento de la
víctima.
En Polonia repercute el caso de Uminska. El
Tribunal de Ucht juzgó el siguiente hecho: "Un estudiante
tenía una hermana enferma, y como la veía sufrir en
exceso, le abrevió los martirios quitándole la
vida. A la audiencia, en la que el joven tenía que ser
juzgado, comparecieron un número crecidísimo de
personas. Y todas le observaban con la más conmovida
simpatía. El jurado, habiendo deliberado, resolvió
absolverlo, atribuyendo el acto del estudiante a un excesivo amor
fraternal" . Otro caso de eutanasia similar al anterior donde
igualmente lo que debió haber hecho el joven es haber
buscando por distintos medios alguna alternativa para su
sanción si así lo hizo entonces tuvo suficiente a
mi parecer tuvo suficiente justificación para proceder de
esta forma.
En España surge un caso el cual pongo
textualmente como lo narra el periódico El Universal:
"En España, hace aproximadamente siete años, se
presentó el caso de un tetrapléjico para abanderar
esa lucha. Esta persona fue presentada con insistencia ante la
opinión pública como alguien a quien se le estaba
negando un derecho fundamental: dejar voluntariamente de vivir
una existencia de sufrimiento que ya no era considerada por
él como digna de ser vivida. En cambio,
quienes se opusieron al reconocimiento de ese supuesto derecho,
fueron tildados de represores de la libertad, de insensibles al
sufrimiento personal y al sentir cada vez más común
de la sociedad". Éste es uno de los países el
cual valora la opinión y voluntad individual por este
motivo surgieron tantos defensores de lo que ellos llaman la
libertad de decisión de su propia vida, donde el gobierno no
tendría que entrometerse.
Más recientemente con el paso del
Huracán Katrina por Nueva Orleáns se registraron
múltiples casos de eutanasia como narra el
periódico El Norte: "Una investigación sobre
informes de
eutanasia durante el caos que siguió al paso del
huracán "Katrina" divulgada ayer (17 de febrero de 2006),
encontró evidencia de que fueron administradas dosis
letales de morfina a algunos pacientes que estaban demasiado
enfermos para ser evacuados. De acuerdo a documentos
judiciales obtenidos por la cadena National Public Radio, cuatro
directivos hospitalarios del Memorial Medical Center escucharon
planes de aplicar dosis letales a los pacientes que no
habían podido ser evacuados, mientras un médico y
dos enfermeros que tenían jeringas con morfina fueron
vistos ingresar a las habitaciones de las supuestas
víctimas.
Y el caso de Terry Schiavo que dividió a
Estados Unidos donde como lo narra la Asociación Catalana
de Bioética: "Ha muerto de
inanición y deshidratada en Florida, tras 13 días
sin recibir alimentación después de que le fuera
retirado el aporte por orden judicial. La privación de
alimento había sido solicitada de forma insistente a lo
largo de 12 años por su marido. Los padres de Terry, en
cambio, insistieron a lo largo de este tiempo en cuidar a su
hija, manteniéndole la comida y la
hidratación"
En este caso los padres de Terry se expresaron de
esta forma: ""No solo sentimos dolor por la muerte de Terry.
Sentimos pesar por el hecho de que nuestra nación
haya permitido tal atrocidad y rezamos para que no ocurra nunca
más." Quienes aún contando con el apoyo de un
gran número de personas, incluso de miembros religiosos no
pudieron hacer nada para que continúe la vida de su hija.
Este es un muy difícil caso, ya que no se podría
poner de manifiesto cuál seria la voluntad del paciente y
quienes deberían decidir por ella.
Existen una gran cantidad de casos similares, pero
con esos son suficientes para ejemplificar donde ha sido aplicado
Jiménez Asúa nos da una gran cantidad de casos pero
al ser de inicios del siglo pasado creo que no tienen igual
vigencia. Los métodos clínicos y medicamentos que
se han desarrollado en este tiempo marcan una enorme diferencia a
los que tenían que recurrir que en la mayor parte de esos
casos fue utilizando armas de fuego,
quedando absueltos después al haberse acreditado que se
hizo por amor al prójimo y sin otro motivo
teleológico que librar de terribles sufrimientos a sus
seres queridos.
Capítulo V
Opinión personal
apoyada con la entrevista
al Dr. R. XXXX..
El Dr. Rodolfo XXXX. es Cirujano Cardiovascular, ha
realizado innumerables operaciones a corazón
abierto incluyendo transplantes de este. Durante más de
veinte años se ha dedicado a operaciones de este tipo
junto con arterias venas y pulmones. Además cuenta con
especialidades realizadas tanto en México
como en el extranjero, adicionado de múltiples cursos
tanto recibidos como impartidos. En fin ha estado en muchas
ocasiones cerca de la muerte digna y me comenta:
"Efectivamente, como su buena malicia pensó, hemos estado
un muchas ocasiones relacionados con la muerte digna al haber
transitado por muchos quirófanos, terapias intensivas,
salas de urgencia, pisos de hospitalización aguda y
crónica y todo ello tanto en México como en el
extranjero. Esto nos ha dado la oportunidad de conocer al enfermo
terminal y a sus familias".
Esta entrevista me ha servido como apoyo a lo que
pensaba y me sustenta lo que a lo largo de la
investigación de este trabajo he llegado a comprender.
Siempre se debe hacer lo necesario para salvar la vida pero
algunas veces es imposible y hay que agotar todos los
métodos necesarios pero muchas veces es acosta del
derroche de gran cantidad de dinero e incluso del desmoronamiento
de las familias. "Hemos visto, el sufrimiento del los
pacientes prolongado por meses y hemos visto también
cómo las familias se desgastan; se dividen, se deshacen;
cómo se pierden fortunas prolongando la vida de un ser que
muere sin remedio. Aquí lo creo justificado, sin embargo,
nuevamente, ¿quién decide?".
Del enorme gasto económico y personal nos
menciona una entrevistada XXXXima al periódico El Norte
como critica a un medico que hacía quimioterapias
sólo por sacar más dinero: "Es decir, el
médico se echó 90 mil pesos a la bolsa y la familia
gastó mucho más en hospitalización,
medicamentos, inútilmente porque el especialista
sabía que el paciente iba a morir. ¿Por qué
lo hizo? Precisamente bajo el argumento de que hay que hacer
hasta lo último".
Sin embargo no porque parezca que no hay
solución a una enfermedad tiene que morir, ya que existen
los llamados milagros. "También he observado como, en
sala de operaciones, hemos dado masaje cardíaco a un
enfermo durante horas, cuando ya todos se han desanimado y
consideran inútiles los esfuerzos y solicitan se de por
fallecido. Hemos visto a dos pacientes como estos, salir
caminando del hospital varios días después. En lo
particular, nunca he observado los llamados milagros o no ser que
estos dos, se puedan considerar así".
Por éste motivo creo que siempre se deben
hacer todos los esfuerzos posibles por salvar la vida de una
persona pero en casos de que ésta pierda todo
interés por continuar viviendo no tiene sentido hacerle la
lucha. Ya que muchas veces ese sentimiento de querer continuar es
el que hace recuperarse, el deseo de vivir.
En un sondeo realizado entre algunos amigos
comentando el tema uno de ellos llamado Pedro Ayala me
comentó: "Es igual de inhumano prolongar la vida de quien
no la desee, como quitar la vida a quien en verdad la
quiera".
Al final de cuentas habrá una persona muerta y
será siempre alguien dirá que se pudo haber hecho
algo por salvarlo, sin embargo el propio médico se percata
de la inutilidad de seguir haciendo esfuerzo que no valen la
pena. La verdad duele que se les vaya de las manos. Pero hay que
aceptar lo inevitable.
La pregunta queda al aire
¿Quién debiera tomar la decisión sobre la
terminación de la vida? Los médicos dirán
que no habría cura incluso muchas veces ni siquiera se le
pregunta en el quirófano al paciente si quiere morir,
cuando de repente se les va de las manos o dejan de hacer el
masaje al corazón.
La libertad es un derecho que ha tomado mucha
relevancia entre los individuos en los últimos siglos
tanto que ahora se pone al parejo con el derecho a la vida, a mi
parecer quien debe decidir cuál de los dos debe prevalecer
en su vida es la persona misma y nadie mas.
La intolerancia religiosa cobra muchas vidas
diariamente tanto que se crean guerras en
nombre de Dios para atacar a otros. Que nos recuerdan las
cruzadas. Creo se ha avanzado mucho sobre este aspecto en
México, en la aceptación de otras creencias
teológicas. De esta manera no dudo que el tema de la
eutanasia pueda tomar fuerza e
incluso se hable seriamente de su
regularización.
Estamos aproximadamente a treinta años
atrasados en comparación con las legislaciones europeas,
si no respetamos la libertad individual siempre y cuando sea
acorde a la naturaleza
humana nos quedaremos estancados.
Contrario a toda libertad es el homicidio, como
calificaría una llamada muerte por piedad de quien nunca
tuvo la oportunidad de escoger. En el caso de que un paciente
quede en estado vegetativo estaría de acuerdo en que se
seda la selección
a quien tenga que cubrir los gastos por
mantener con vida el cuerpo. Ya que las repercusiones pecuniarias
son muy grandes debe tener la fortaleza para
decidir.
Ahora lo mas difícil en este tema es
establecer hasta que punto debe tenerse en cuenta la voluntad de
la persona, cuando esta sano, en estado de necesidad o de lo que
se supone habría decidido, creo cada persona debe decidir
como valorar su vida y lo que haga con ella no deben entrometerse
agentes secundarios mientras no sean afectados en su
derecho.
Para cerrar diría que esta discusión
deberá de prolongarse algún tiempo y siempre
habrá posturas de todo tipo entorno a este tema sin
embargo el problema recaería siempre en quien debiere
tener la decisión final. Y me encantaría concluir
con la siguiente frase: "Tengo la debilidad de creer que es
una honra para una sociedad desear el costoso lujo de mantener la
vida de sus miembros inútiles, incompetentes e incurables.
Casi me atrevería a medir el grado de civilización
de una sociedad por la cantidad de esfuerzo y vigilancia que se
impone a si misma por el solo respeto a la
vida. Es noble luchar incesantemente para salvar la vida de
alguien, como si fuera nuestro ser querido, aunque objetivamente
él no fuera útil y ni siquiera fuera amado por
nadie".
La expresión de la voluntad es un derecho
garantizado por nuestra Constitución Federal, y es en lo que torna
la libertad en expresar nuestros sentimientos, ideas y
convicciones. Siempre y cuando nuestros intereses no sean
contrario a los de un tercero no tendría porque ser
antijurídicos, sin embargo lo es.
Todos los humanos estamos condenados a morir y el
saberlo es símbolo de nuestra racionalidad. Y como somos
seres que razonamos todos estamos conscientes de que moriremos de
una u otra forma, sin embargo este procedimiento muchas veces es
doloroso no solo para el sujeto sino para los seres cercanos al
paciente. Quien resulta no sólo una carga económica
sino también psicológica que puede ser devastador
para toda una familia. Y es que la vida no tiene precio, debe
ser respetada y valorada como seres civilizados que
somos.
Pero en ciertos casos es simplemente necia esta forma de
actuar, ya que el atentar en contra de los deseos mas profundos y
convicciones que pudiera tener un individuo, su libertad para
expresarse y manifestar que hacer cuando por si mismo ha perdido
toda ilusión o motivación
por continuar viviendo. Parecería mas grave el no dejar a
una persona que a gritos implora que se le escuche a la muerte
misma.
Un médico debe hacer todo lo posible por mantener
la vida, pero él mismo se da cuenta cuando ya no tiene
ningún sentido continuar luchando por ella, y como signo
de respeto a la dignidad de una persona debe hablarle claramente,
sin mentiras ni falsas esperanza de su situación. Para que
de esta forma se decida en base a la moral del sujeto y sin que
nadie intervenga viciando su decisión, debiera procederse
a cumplir con lo que manda.
Algunas legislaciones europeas ya han tomado en cuenta
el valor que tiene la decisión de una persona y al igual
que la tolerancia
religiosa debiera tolerarse también, sus creencias sobre
su vida. Lamentablemente en nuestro pais vamos atrasados en estas
medidas y aunque a escondidas se practique es tipificada como
delito la eutanasia no importando cuales sean los motivos por los
que se atenten contra la vida humana.
Ya lo decía un emperador romano: "ojala yo muera
de manera rápida y sin dolor", pero creo firmemente que la
manera mas digna de morir no es acortando la vida, sino luchando
por conservarla, eso es lo que quisiera para mi caso. Pero toda
persona es distinta y nadie puede saber lo que siente por tal
motivo si es su voluntad el dejar de vivir no puede penarse, al
igual que el suicidio ni la tentativa de este es
penado.
Pero la ayuda al suicidio si es un delito en
México aun y cuando sea bajo la voluntad del individuo
quien reciente el daño.
La madurez como sociedad no la hemos alcanzado ni creo
que se alcance a corto plazo y es que el mayor logro que puede
alcanzar una sociedad es tolerar y respetar a cada individuo
siempre y cuando se encuentren dentro de la naturaleza misma de
la especie humana. Y no hay nada más natural que la
muerte.
La religión católica siempre ha estado en
contra de esta práctica y a favor de preservar la vida la
mayor cantidad de tiempo posible. Sin embargo a mi juicio eso
solo debieran seguir los afiliados a su religión y tolerar
a las demás mientras no atente en contra de los derechos de
otros.
Pero legalizarla no va a ser camino fácil y en un
país como el nuestro donde la corrupción
abunda haría que los tramites fueran absurdos. Los casos
no se podrían decidir con certeza y la falta de capacidad
para mantener un sistema que
valore más la voluntad individual que la propia vida, sin
lugar a dudas no cabria en México.
Lo que si es innegable, es que el debate
continua abierto y la pregunta recaería en quién se
haría responsable por las consecuencias o quien debiera
tener la ultima palabra para decidir si terminar o no con una
vida humana.
Fuentes bibliográficas
nacionales
Sotelo, Cipriano. La legalización de la
eutanasia. México D.F. Cárdenas Velasco Editores,
2004.
Juanatey, Carmen. El derecho y la muerte voluntaria.
México D.F. Distribuciones Fontamara, 2004
Pérez, Víctor. Eutanasia ¿Piedad?
¿Delito? México D.F. Editorial Limusa,
2003.
Fuentes bibliográficas
internacionales
Jiménez, Luís. Libertad de amar y derecho
a morir. 7a. Edición. Buenos Aires,
Argentina. Ediciones depalma, 1984.
Kevorkian, Jack. Eutanasia. Barcelona, España.
Ediciones Grijalbo, S.A. 1991
Dworkin, Gerald, R.G. Frey, Sissela Bok. La eutanasia y
el auxilio médico al suicidio. Cambridge University Press,
Madrid,
2000
Fuentes hemerográficas
De la fuente, Daniel. Un ruego para morir, El Norte.
Sección Vida. 12 de febrero de 2006.
AFA. Revelan eutanasias tras caos de Katrina. El Norte.
Sección Internacional, 18 feb. 2006
XXXX. El lado oscuro del actual modo de vida.
Periódico El Universal. Sección Nacional, 7 de
julio de 2005
Fuentes electrónicas
Vida humana internacional. http://www.vidahumana.org/vidafam/eutanasia/eutanasia_index.html
Real Academia de la Lengua Española. 2001
http://www.rae.es/
Singer, Peter. "La Eutanasia".
http://www.educa.rcanaria.es/usr/ibjoa/et/sing25.html
Eutanasia en Holanda. http://www.imagina.org/archivos/archivos_vi/eu_Holanda.htm
Asociación Catalana de Bioética. La triste
Historia de Terry Schiavo.
http://www.aceb.org/terry.htm
Entrevistas y sondeos.
Entrevista con el Dr. XXXX. realizada el 26 de abril de
2006.
Sondeo realizado por MSN Messenger el día 29 de
abril de 2006 entre algunos estudiantes tanto en derecho como de
medicina.
Dedicatoria
A mi hermana.
M. Salinas
Monterrey, N. L. a 2 de mayo de 2006