El presente trabajo tiene
como finalidad dar una visión amplia del caudillismo
Argentino del siglo XIX y por consiguiente he decidido concentrar
este trabajo, en analizar sus orígenes, su modu operantis
así como quienes fueron sus mayores exponentes, de un
fenómeno, que a pesar que se originó en el siglo
XIX, sigue siendo una sombra en la realidad política de
hoy.
Como lo define Francois Chevalier: "El caudillismo es un
fenómeno histórico que surge en la coyuntura
política latinoamericana originada con la independencia
de los países" .Mas adelante agrega."El Caudillismo es
propio de una sociedad con
sistema
democrático inmaduro, grandes diferencias sociales, y
existencia de oligarquías locales o regionales. Es propio
de una sociedad, donde personas poderosas prepotentes no aceptan
el juego
político democrático".
Así que después de desarrollar lo que muchos
historiadores definen como caudillismo, y como se
desarrolló este fenómeno, vamos a finalizar este
trabajo, con la idea de si este fenómeno fue positivo para
el desarrollo de
las naciones, o no. Lo que si he encontrado es que, a pesar de
que, se originó mucho antes del siglo XIX todavía
hoy podemos encontrar en la Argentina hoy, herederos de los
primeros caudillos , gobernando la misma provincias,
empobrecidas, que en el pasado sus parientes gobernaron.
Como consecuencia de las guerras de
independencia, los países que emergieron del mundo
colonial quedaron arruinados económicamente, fragmentados
socialmente y una alta inestabilidad política.
Señala Halperin: Un proceso de
ruralización y militarización que favorece el
surgimiento del caudillismo.
El propio Bolívar
hizo una comparación acertada entre las nuevas republicas
latinoamericanas y la Europa occidental
después de la caída del imperio romano:"
Un caos administrativo, una crisis
económica, decenas de conflictos
armados regionales y una alarmante decadencia de la cultura y de
la enseñanza. Esta sociedad ruralizada y
militarizada formaba un escenario idóneo para los
caudillos regionales y/o nacionales, que con su caciquismo iban a
marcar profundamente la historia latinoamericana del
siglo XIX.
En realidad, la figura del caudillo ya existía en la
sociedad colonial y descansaba fundamentalmente en la existencia
de relaciones patrón-cliente y en el
establecimiento de lazos de fidelidad y lealtades personales a
cambio de
seguridad y
determinadas prebendas. Esta relación entre caudillismo y
clientelismo John Lynch. En su obra Caudillos en
Hispanoamérica, considera que el surgimiento del
caudillismo se apoya en un trípode conformado por la
inexistencia de reglas formales; la competencia
política dirimida a través de conflictos armados; y
una sociedad bipolar de terratenientes y peones, entrelazados por
relaciones clientelares. En ese estado, el
personalismo reemplaza a la ley, la violencia se
torna la forma aceptable de dirimir conflictos políticos,
pero la estructura
social se mantiene inalterable, protegida por el
caudillo.
La principal diferencia con el pasado está en que los
caudillos coloniales no tenían una sociedad militarizada,
lo contrario de lo ocurrido tras las guerras de independencia y
civiles. La militarización era un hecho tratando de
democratizar el pais, pero la militarización puso en
peligro ese proceso. La ruralización y
militarización constituyeron al caudillo en una de las
figuras típicas de América
latina en el siglo XIX. Al mismo tiempo la
inestabilidad política y el debilitamiento del poder central
revalorizaron la figura de los caudillos, convertidos por las
circunstancias en los principales garantes del orden y de la
cohesión social a escala local o
regional. La figura del caudillo se manifiesta al margen de las
opciones políticas
o ideológicas de la época, los había
federalistas o unitarios, liberales y conservadores.
Hay que mencionar tambien que la estructura
social en el campo,- todos los países recién creado
en Latino América
poseían economías rurales, con pequeño,
escaso a ningún sector industrial- era propicia para la
aparición de caudillos. Los estancieros propietarios de
enormes extensiones de tierras cultivables y sobre todo, de
pastos, pronto ganaron un control casi
absoluto sobre la
administración local, y como jefes indiscutibles de
las fuentes
milicias( que muchas veces fueron superior y eficaces a la del
gobierno)
podían ejercer una influencia decisiva sobre el parlamento
y el gobierno central de la República. La
polarización de la sociedad rural era absoluta. Entre los
pocos numerosos, pero increíblemente ricos terratenientes
y las masas de peones y jornaleros ( dejando a un lado los
totalmente desarraigados gauchos que
vagaban por el campo y a veces sobrevivían con la caza del
ganado cimarrón) se abría un enorme abismo. La
relación dominante entre los estancieros y sus peones era
casi identica a la que existía en la Roma antigua
entre el patron y sus clientes.
El terrateniente pedía a sus súbitos trabajo,
obediencia y una lealtad absoluta, tanto en tiempo de paz como en
tiempo de guerra, y
además en este último los peones se convierten en
los harapientos soldados del ejercito personal del
estanciero-caudillo. No había muchas posibilidades de
eleccion por parte de los peones: La vida en el campo, amenazada
por los contínuos ataques de los indios salvajes y los
bandidos y fugitivos de la justicia, era
extremadamente peligrosa y la proteccion que brindaban los muros
de la estancia a menudo significaba la diferencia entre la vida y
la muerte.
Precisamente este fenómeno de una dependencia total de los
campesinos de su amo-sermidios patrón, protector y juez. (
en el mundo aislado y hermeticamente cerrado de la estancia la
justicia la administraba exclusivamente el estanciero) llego a
ser la base del caudillismo, cuando dicha relacion empezó
a extenderse del campo a la escena política y a todo el
pais. Con alianzas individuales y /o familiares, se
levantó una pirámide social, estrictamente
definida, en la cual algunos patrones se convertían en
clientes de otros patrones, aun mas poderosos, apareciendo la
figura de un superpatrón que con su mano protectora, pero
al mismo tiempo implacable, repartidora tanto de generosos
beneficios como de severos castigos, se erguia por encima de toda
la nación.
Sin embargo, tambien encontramos otras causas del surgimiento
del caudillismo latinoamericano, y en concreto el
Argentino, probablemente el más típico de todo el
continente. Aparte de una gran red de dependencia ,
anteriormente mencionada, el caudillo apoyaba su autoridad y
prestigio en su poder de intimidación . El caudillo no era
solamente el dueño de las tierras y el protector de sus
peones , sino en realidad era un jefe militar, un guerrero,
acostumbrado a mandar, a hacer prevalecer su autoridad en la
región con el arma en las manos cuando era necesario. Para
ser caudillo se necesitaba fuerza,
valentía decision y energía, allí no habia
espacio para los débiles, cobardes o desconfiados.
Otro hecho a considerar el origen del caudillismo en latinoamerica
es que en éste no es un fenómeno propio, sino que
se entiende como una valoracion propia de los hidalgos
Españones, que llegaron despues de la conquista y se
hicieron dueños de humanos y haciendas.
Si hubo una herencia palpable
que nos dejó el dominio Español
tan nefasto en muchos aspectos, eso fue el caudillismo. Aunque a
decir verdad, la corona temía que un caudillo militar
victorioso construyera en un territorio lejano un poderío
personal extraordinario. No es menos cierto que cuando los
conquistadores Españoles Cortés, Pizarro y otros
recibieron sus altos cargos administrativos en los territorios
conquistados por ellos mismos, precisamente a raiz de sus
hazañas militares.
Podemos también encontrar los orígenes del
caudillismo en nuestras tradiciones culturales desde el origen
mismo de nuestra nacionalidad.
Me refiero concretamente, al indotrinamiento de ciertos valores
anclados en nuestra cultura católica (ética
catolica) la cual plasmó el desarrolo de un tipo de
personalidad y
de conducta politica
que llamaremos caudillismo.
Definiendo el caudillismo en los parametro de Max Weber, "
diriamos que es un tipo de ordenamiento racional del comportamiento
que imprime en quienes lo poseen una motivacion o fuerza interior
orientada hacia la busqueda incesante y obsesiva del poder"
(Leopaldo Allub, conicet).
"El caudillo no es un fenómeno perteneciente de modo
exclusivo al mundo rural o suburbano con una fuente de
poder apoyada economicamente en el monopolio de
la produccion o comercialización de ciertos productos
agrícolas. Sus bases tambien pueden tener puntos de apoyo
diversos, tales como otros productos, la oferta de
empleo y de
servicios
tipicamente urbanos, aunque siempre de importancia vital para la
clase menos
pudiente". (Leopoldo Allub, conicet)
El poder se organiza piramidalmente de modo tal que cada
caudillo "de base o puntero" se conecta con otro u otros rangos
superior, con las cuales forma una estructura de dominacion
articulada mediante el intercambio de "favores"
recíprocos. En su cima se encuentra siempre un referente
"influyente" de nivel nacional que necesita de este caudillo
menor para controlar las autonomias de ciertos grupos
sociales a fin de facilitar su encuadre politico.
Este patrón cultural de dominación, que Octavio Paz y
Richard Morse vinculan con la tradicion patrimonalista heredera
de España,
es solo en apariencia "irracional"’. En efecto, en la
version clásica weberiana la racionalidad emergió
en occidente debido a la influencia del calvinismo y del
puritanismo. Para Weber el
protestante acumula la riquesas en el ejercicio de una
profesión porque la posecion de ellas era indicio de que
el señor, el protestante no tiene otra disyuntiva que
hacerse rico, pues Dios suele derramar sobre los elejidos sus
dones.
Sin embargo, resulta obvio que Weber se refiera a un solo tipo
de racionalidad: La economia desde una perspectiva diferente
podríamos explicar que asi como el protestante acumula
riquezas , en la cultura Ibero-católica el caudillo
acumula amigos porque es el instrumento "racional" para la
conquista o conservacion del poder político. Los amigos se
logran haciendo "favores" y uno es tanto más poderoso
cuanto mas amigos posee. Asi como en lo economico el capitalismo
expresa la necesidad de dar libre impulso a las fuerzas del
mercado, en la
cultura caudilleril lo "racional" es el amiguismo porque no
existe base más segura para la conquista y consolidacion
del poder en los lazos de la amistad, de
sangre, y de
familia y por
ello, alli donde el capitalista acumula capital, el
caudillo acumula amigos para hacerse de poder o el cual,
curiosamente, no puede ser delegado ni
heredado.
Para poder conocer a fondo este proceso voy a concentrarme en
la provincia de La Rioja, Argentina, tierra de
caudillos, de donde salieron los más renombrados caudillos
argentinos del siglo XIX y partiendo de que es casi seguro que su
forma de operar en la Rioja es identicas a otras provincias.
La provincia de La Rioja fue para ese entonces la provincia
más pobre de la Argentina, su presupuesto no
alcanzaba cubrir los gastos de sus
empleados así que para su autosubsistencia necesitaba
recursos de
Buenos Aires
que para ese entonces tenía el monopolio del impuesto del
puerto.
En esta confrontación tenemos los unitarios que
querían que Buenos Aires impusiera su autoridad sobre la
provincia y los federales que querían su autonomía.
La soberanía de la Provincia fué el
foco de resistencia de
los Riojanos. De esta resistencia surge la figura del caudillo,
en este caso en particular la figura de Facundo
Quiroga(1788-1835), que en sus inicios políticos
actuó como mediador de conflictos y no como guerrero; Su
capacidad de convocación se inicia como estanciero y es
allí como surge su caudillismo, que luego pasa a ser
universal con la obra de Sarmiento- Facundo.
Estos personajes tenían don de mando, dominaron a los
masas, que en su mayoría eran peones y que su vida
dependía de ese caudillo estanciero.
Es de esta manera que este terrateniente se involucra en la
arena política Argentina, frente a la crisis del estado y
a la ausencia durante muchos años de un gobierno central
fuerte; Los caudillos se transformaron en muchos casos, en el
único poder real en sus zonas de influencias. Muchos de
ellos se transformaron en gobernadores, otros mantuvieron
ejércitos poderosos que desafiaron el poder central y
legitimaron sus políticas con el apoyo de los sectores
populares de sus provincias, defendiendo los intereses regionales
y su autonomía amenazadas por la política
porteña del libre comercio.
Los caudillos no negaron la necesidad de unión entre
todas las provincias, pero consideraban que esta unión
debía respetar la autonomía política y
económica de cada una de sus respectivas regiones,
garantizándole a éste su control absoluto.
La mayoría de ellos eran terratenientes que se
habían destacado en la defensa de las fronteras, en la
lucha contra el indio o participando en las luchas independistas.
La lucha contra el indio le reporto distintos logros para
los valores de
los propietarios de entonces. La protección de la sociedad
blanca y de la propiedad, la
conquista de nuevas tierras y la consolidación de un poder
militar capaz de demostrar su importancia en la
región.
Los caudillos surgen como una autoridad más cercana a
los problemas de
la gente. Los ejércitos gauchos estaban estrechamente
vinculados a la institución que les había dado su
origen y que se fortalecía cada vez más: La
estancia.
Recordemos que estos peones jornaleros, pequeños
agricultores, etc.
Dada la precaria situación económica que
padecían, debían su vida a ese estanciero, su vida
dependía de él y a su vez éste le daba ayuda
a cambio de lealtad, obediencia y trabajo lo que se
transformó en una relación dependiente.
En muchos casos este caudillo se confundía con sus
gauchos en su relaciones sociales , compartían fiestas,
comidas, bodas, cumpleaños, etc. Con sus empleados.
También quiero reconocer que para el gaucho simple, su
patrón ( el caudillo) era un semi-Dios, era un inmortal.
Su carisma era tan grande que muchos gauchos se dejaban matar en
nombre de su caudillo. Para los gauchos estos personajes fueron
místicos. Ariel de la Fuente cap.6 Facundo and Chacho in
songs and stories (children of Facundo)" recoge este
fenómeno de atracción de sus seguidores, en un
hecho que muchos dicen que ese carisma no es más que la
manipulación y que ésta es asociada con la
irracionalidad e incapacidad política de sus
seguidores."
Es también importante decir que para la milicia
reclutadas por los gauchos no tenían problemas de
abastecimiento "vivían del país", como se
decía entonces. Estas tropas podían sobrevivir a la
disolución del estado y de hecho sobre vivieron.
Los caudillos más destacados fueron: Ramírez,
Güemes, Bustos, Quiroga, Aldao, López, Ibarra,
Rosas,
Peñaloza, Varela, Artígas, Urquiza.
Estos caudillos fueron apareciendo en el siglo XIX a medida
que los intentos centralistas de los gobernadores de Buenos Aires
fracasaron rotundamente en 1820. Esto motivó la
rebelión de las provincias dado por el carácter de aquella constitución; se produjo una crisis que
enfrentó a los caudillos federales con el director supremo
Rondeau. Éste fue derrotado por Francisco Ramírez y
Estanislao López. Francisco Ramírez era un caudillo
federal de la provincia de Entre Ríos. Éste siempre
se hizo acompañar por su mujer la que
llamaban la Delfina.
Estanislao Lopez nació en Santa Fé, sus ideas
fueron federales y ocupó la gobernación de Santa Fe
(1818-1838) desde la que luchó contra los unitarios.
Apoyó a Rosas hasta su muerte.
Ramírez y él firmaron el pacto de Pilar a favor del
sistema federal.
La división de los caudillos provoca la guerra entre
Artigas y Ramírez. Ramírez con 600 hombres vence al
caudillo oriental, este muere en Paraguay en
1850.
Ramírez muere cerca de Río Seco en manos de sus
antiguos aliados, López manda a que le corten su cabeza y
se la lleven a Santa Fe, donde la exhibe como trofeo de
guerra.
En 1826 se creó una nueva Constitución de
carácter unitario, fue resistida por los caudillos Juan
Bautista Bustos, en Córdoba y Facundo Quiroga en la Rioja
se sublevaron no aceptando a Rivadavia ni la Ley Capital; las
demás provincias se sometieron al régimen unitario.
Pero luego Rivadavia antes las continuas dificultades renuncia y
fué reemplazado por Vicente López y este la su vez
sede el gobierno al coronel Dorrego, nombrado gobernador de
Buenos Aires. Una de sus primeras medidas fue restablecer
relaciones con las provincias y preparó el ambiente para
formar una constitución federalista.
El 1º de Diciembre de 1828 se produce una revolución
formada por seguidores de Rivadavia, con el general Lavalle al
frente, éste derrotó a Dorrego y lo mandó a
fusilar. Este hecho conmovió al país, salvo Salta y
Tucumán, expresaron sus protestas declarándose Ley
Anárquica. Al producirse el fusilamiento, los caudillos se
levantaron contra Buenos Aires: Quiroga, Ibarra, Bustos y
López.
Paz, aliado de Lavalle, encaró contra Bustos, Quiroga y
Aldao. Paz se apoderó de Córdoba.
Lavalle ofreció al general San Martín el
gobierno, este rechazó ese ofrecimiento, mediante una
carta que hizo
reflexionar a Lavalle quien en seguida entró en
negociaciones con Rosas. ¿Quien fue Rosas? (1793-1877) .
Durante la independencia estuvo en las estancias de su padre en
El Salado. En 1811 se aleja de sus padres para comprar y vender
campos. Exportaba sus productos agrícolas y ganaderos. En
1818 Pueyrredón lo habilita para formar un ejercito propio
"Los colorados del mante" a partir de aquí inicia su
carrera política.
En 1829 Rosas asume el gobierno con "facultades
extraordinarias". Se dedicó a perseguir duramente a los
que no adictos a su régimen, llamándoles unitarios
salvajes. Creó el escuadrón de la muerte, llamado
la mazorca.
Unos de los objetivos de
Rosas era subyugar todas las provincias, hizo pactos con las
provincias de Corrientes, Entre Rios y Santa
Fe . Su meta era eliminar a Paz en Córdoba , que era su
mayor obstáculo.
Paz derrotó a Bustos en Córdoba. Quiroga
secundado por López marchó hacia Córdoba, al
no recibir los refuerzos necesarios Paz los derrota.
Paz luego se debilita y cae prisionero de E. López.
Fortaleciéndose el poderío de Rosas en Buenos
Aires. No obstante Quiroga fue asesinado en Barranco Yaco por
orden de los gobernadores de Córdoba ( Reinafé) y
Santa Fé ( López), esta muerte le dejaba el camino
abierto a Rosas pues a López se le acusó de ordenar
el asesinato de Quiroga y perdió prestigio.
Rosas vuelve asumir la gobernación de Buenos Aires y
esta vez por 17 años consecutivo, hasta que el general
Urquiza con la ayuda de Brasil derrotan a
las tropas de Rosas y este se marcha del país rumbo a
Inglaterra donde
muere en 1877.
Urquiza se queda en control de Buenos Aires hasta que en la
batalla de Pavón, Urquiza, perdió casi la totalidad
de su infantería y se embarcó hacia la provincia de
Entre Ríos donde asumió como gobernador.
Luego de este episodio los federales pierden el control de la
nación
, siendo los unitarios lo que reemplazan en manos de
Bartolomé Mitre y precisamente una decidida y sangrienta
lucha contra el individualismo autocrático de los
caudillos federales será el principal signo de los nuevos
tiempos, en los cuales un nuevo estado, centralizado, provisto de
un ejercito moderno y bien armado, del tren, del telégrafo
y de las otras herramientas
del mundo moderno, acabará con los jinetes del pasado e
impondrá su autoridad a todos los habitantes del
país. Mitre contó con la ayuda de Domingo F.
Sarmiento para esa gran labor que ellos llamarían la tarea
histórica de "limpiar" el país de caudillos, se
tratará de una "limpieza" despiadada, brutal y a veces
bastante sangrienta, sea el caso de Vicente Peñaloza, El
Chacho, de la Rioja, sea el de Felipe Varela, el heredero de El
Chacho, o el caso del gran caudillo federalista Ricardo
López Jordán de la provincia de Entre Ríos,
el cual cae en 1874. Fue una verdadera guerra a muerte contra los
caudillos, durante la cual Sarmiento en nombre de la
"Civilización", no iba a tomar prisioneros; la cabeza
cortada de uno de los caudillos vencidos, la de El Chacho, en
1863 sería colgada públicamente en la picota, en la
peor tradición colonial.
Desde mediados de los setenta el gobierno central ya
dominará todo el país con su mano firme y el
federalismo
caudillezco con sus guerras civiles pronto será relegado a
las paginas de la "historia"
Quiero destacar que estos caudillos, en la mayoría de
los casos procedían de las familias acomodadas, que
habían amasado sus enormes fortunas ya en la época
colonial. Casi todos, sin excepción, poseían vastas
extensiones de tierra, de los 18 caudillos que gobernaron algunas
de la provincias Argentinas entre 1810 y 1870; 14 eran
terratenientes, 15 pertenecían al grupo de las
personas más ricas del país, y algunos conquistaron
además un puesto muy alto en las filas del ejercito
nacional. Su vida era arriesgada y su final a veces
trágico.
A 9 de los 18 caudillos mencionados, los esperó una
muerte violenta, 3 murieron en el exilio.
Es verdad que durante la segunda parte del siglo XIX
caracterizada por una expansion económica impresionante,
los caudillos puros, desaparecieron años tras años.
El último caudillo a nivel nacional., Urquiza,cayó
en 1861 y "los últimos caudillos" a nivel provincial
desaparecieron unos diez años más tarde.
Eso se debió, entre otras causas, al caracter
autocrático que le imprimieron al ejercito, el poder que
no toleraba ser compartido, y a las nuevas ideas del siglo que
nunca se comparecieron con la tradicion ni con el ejercicio del
poder omnipotente e irresponsable.
Por otra parte cabe destacar que en la Argentina de hoy,
tenemos provincias en la que parece que nada a cambiado. "El
caudillismos se mantienen muy firmes y poco sencibles a los
cambios de la historia, aunque en realidad no tendrían que
preocuparse por ello, ya que la misma historia son ellos.
Mientras muchos se sorprenden por lo que pasa en Santiago del
Estero, San Luis u otras provincias
Argentina con raices coloniales genuinas. Lo que no implica
otra cosa. Estas historias se repiten sin sensacion de final, la
dádiva que antes el caudillo tomaba de los vencidos, hoy
lo provee el
estado.(Editorial de la opinion Argentina 13/3/04).
Tambien creo que es necesario decir que el caudillismo no
siempre fué negativo para el caso particular Argentina y
en el caso concreto de Juan Manuel de Rosas, en un trabajo hecho
por Jeffrey M Shumway, éste detalla como el
científico ingles Charles Darwin describe a
Rosas como un " great man" y lo extraño es tambien que en
ese mismo trabajo se recoge la opinion de Jorge Luis
Borges, compartiendo la misma opinion que Darwin. Partiendo
de esa premisa, si analizamos el período de Rosas, podemos
comprobar que ese período de transicion de la Argentina "
colonia-nacion" Rosas
unificó la nación y le dió tranquilidad
social y estabilidad económica en un momento que el pais
vivía una instabilidad política. En ese sentido la
naciente republica de Argentina le tiene que deber mucho al
autoritarismo caudillesco de Rosas.
Otra cosa que pude comprobar a raiz de este trabajo es: La
guerra que hubo entre unitarios y federalista,la cual fué
bastante sangrienta, se partia de la premisa de que los
federalista, en su mayoria, eran personas incultas,
ordinarios,populistas etc. Y que los unitarios eran todo lo
contrario ,poseian grandes conocimientos y eran capaz de
introducir la civilizacion en una nacion que en su mayorias eran,
rurales, gauchos y sin ningun conocimientos. Sin embargo estando
Sarmiento al frente del ejercito, en el interior del pais, se
lleva a cabo una de las mayores represiones politica de esa
epoca. Se le ordenó a Sarmiento llamar simplemente
ladrones, a sus contrarios, y de esta manera ejecutar todos
prisioneros y no dejarlo luchar por lo que fué ,su ideal
politico, es una contrariedad que personas con ese nivel cultural
actuaran, de una manera "Barbara e incivilizada" contrario a lo
que pregonaron.
Shumway J.: "Juan Manuel de Rosas: authoritarian
caudillo and primitive populist" (Brighman University
2004)
Tulio Halperin Donghi: "Historias de caudillos
Argentinos" (Alfaguara, Argentina 1999)
Ariel de la Fuente: "Children of Facundo" (Duke
university press 2000)
Magnus Morner: "Caudillos y militares en la evolucion
Hispanoamericana" (Journal of Inter-American Studies vol.2 No.3
jul. 1960, 295-310)
Jiri Chalupa: " El caudillismo rioplatense siglo XIX"
analisis del caso concreto J.M.Rosas (1793-1877)
Florencia Pagni y Fernando Cesarett: "Rosas
¿era bueno o malo?"caudillismo e historiografía
de la politica al objeto de estudio desangelado (Universidad
Nacional de Rosario, 2004)
Linch, John "caudillos en hispanoamerica 1800-1850
(fragmentos) map pqee, Madrid
1993
Enrique de Gandia: "Sarmiento y su teoría de civilizacion y
barbarie"
Journal of inter-American studies vol 4 N0.1 (Jan
1962)67-87
Boletin Cultural Y Bibliográfico N0.16 vol.
XXV,1998
sobre caudillos
Leopoldo Allub "La ética católica y el
espiritu del caudillismo"
conicet, Mexico 1986
José Vargas
Facultad Latino Americana de Ciencias
Sociales Flacso-Agentina
Florida International University- FIU
Materia:
Lectura en
Historia Latinoamericana
Profesor: Dr. Mark Szuchman